John_Dilinger escribió:Forexfox escribió:Oiga, ¿Adónde fueron los 680 millones de euros del caso ERE?
Lo mismo me pregunto con los millones del caso Gürtel,quizás lo sepan los discos duros que machacaron a martillazos en la sede del PP antes del registro policial.
John_Dilinger escribió:Forexfox escribió:Oiga, ¿Adónde fueron los 680 millones de euros del caso ERE?
Lo mismo me pregunto con los millones del caso Gürtel,quizás lo sepan los discos duros que machacaron a martillazos en la sede del PP antes del registro policial.
Forexfox escribió:John_Dilinger escribió:Forexfox escribió:Oiga, ¿Adónde fueron los 680 millones de euros del caso ERE?
Lo mismo me pregunto con los millones del caso Gürtel,quizás lo sepan los discos duros que machacaron a martillazos en la sede del PP antes del registro policial.
Correa y Bárcenas por lo menos saben lo que es dormir entre rejas, y que se les embarguen bienes y cuentas.
AkrosRockBell escribió:@Papitxulo
Y siguemos con el "coping" y justificando a Fangos.
Que sí, que me da igual Rajoy, que si tenía que pringar pos que hubiese pringao, pero Fangos está en la misma mierda metido, por eso tiene tanta prisa en meter leyes que controlen los medios y reinstaurar la censura o en implementar el pajaporte para controlar a la disidencia (que eso de que es para evitar el consumo de pornografia por menores no se lo cree ni el tato).
Que Bergoña ha hecho (supuestamente) lo que se dice que ha hecho es obviamente por ser "mujer de", y es su marido el que estaría de hecho efectuando esa presión a terceros para que Bergoña consiguiese beneficios, con su posición como presidente.
Es Fangos el que ha utilizado la sede presidencial para reunirse con empresarios con su mujer que al muy poco tiempo repentinamente recibieron subvenciones del estado.
Es Fangos el que ha permitido que su mujer viaje en el Falcon para que viajase a Moscú para reunirse con más empresarios que también han recibido ayudas y subvenciones al poco tiempo.
Es Fangos también el que fue echado del PSOE por movidas varias y el que, en unas primarias de ejecución muy dudosa, donde está Koldo involucrado ( y no me cabe duda alguna de que ambos casos acabaran relacionandose totalmente pues es todo un entramado corrupto del PSOE como el que tenían montado en Andalucia), salió misteriosamente elegido como presidente del partido.
Es también Fangos el que exigía que Rajoy dimitiese tras ser citado sin ser imputado y por lo tanto, en vez de hacerse la victima ahora, debería de ser coherente y dimitir él mismo.
Es también el partido de Fangos el que ha sido condenado por la trama corrupta más grande hasta la fecha en la historia de España pese a que ahora los esté librando de culpa con un tribunal político.
O sea que no, Fangos está de mierda (probablemente) hasta el cuello o más incluso que Rajoy.
Y todo lo que me estáis contando es que si Rajoy estoy y Rajoy lo otro y que todo lo que se dice de Fangos son bulos y blablabla. Y no cuela.
Papitxulo escribió:AkrosRockBell escribió:@Papitxulo
Y siguemos con el "coping" y justificando a Fangos.
Que sí, que me da igual Rajoy, que si tenía que pringar pos que hubiese pringao, pero Fangos está en la misma mierda metido, por eso tiene tanta prisa en meter leyes que controlen los medios y reinstaurar la censura o en implementar el pajaporte para controlar a la disidencia (que eso de que es para evitar el consumo de pornografia por menores no se lo cree ni el tato).
Que Bergoña ha hecho (supuestamente) lo que se dice que ha hecho es obviamente por ser "mujer de", y es su marido el que estaría de hecho efectuando esa presión a terceros para que Bergoña consiguiese beneficios, con su posición como presidente.
Es Fangos el que ha utilizado la sede presidencial para reunirse con empresarios con su mujer que al muy poco tiempo repentinamente recibieron subvenciones del estado.
Es Fangos el que ha permitido que su mujer viaje en el Falcon para que viajase a Moscú para reunirse con más empresarios que también han recibido ayudas y subvenciones al poco tiempo.
Es Fangos también el que fue echado del PSOE por movidas varias y el que, en unas primarias de ejecución muy dudosa, donde está Koldo involucrado ( y no me cabe duda alguna de que ambos casos acabaran relacionandose totalmente pues es todo un entramado corrupto del PSOE como el que tenían montado en Andalucia), salió misteriosamente elegido como presidente del partido.
Es también Fangos el que exigía que Rajoy dimitiese tras ser citado sin ser imputado y por lo tanto, en vez de hacerse la victima ahora, debería de ser coherente y dimitir él mismo.
Es también el partido de Fangos el que ha sido condenado por la trama corrupta más grande hasta la fecha en la historia de España pese a que ahora los esté librando de culpa con un tribunal político.
O sea que no, Fangos está de mierda (probablemente) hasta el cuello o más incluso que Rajoy.
Y todo lo que me estáis contando es que si Rajoy estoy y Rajoy lo otro y que todo lo que se dice de Fangos son bulos y blablabla. Y no cuela.
Entre elucubraciones, acusaciones contra su mujer en un proceso que aún no ha terminado (con más elucubraciones, por cierto), medias verdades y mentiras, bonito popurrí te ha quedado.
Y aún no has rebatido lo que te comentaba. Rajoy cayó por una moción de censura que, como ya he dicho en varias ocasiones, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas (y vaya que si las tenía debido a la trama Gürtel).
Si lo que quieren en el PP y VOX es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez, que planteen una (otra) moción de censura contra él. Pero es algo que no van a hacer, porque saben que tienen al resto de la cámara en contra, y por ello intentan conseguir en los juzgados lo que no han logrado en las urnas ni pueden lograr en el Congreso. Por eso atacan donde creen que pueden hacer más daño a Pedro Sánchez, sin importarles si Begoña Gómez es culpable o no, ya que ni la Guardia Civil vio indicios de los delitos de los que la acusan.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
paco_man escribió:Papitxulo escribió:AkrosRockBell escribió:@Papitxulo
Y siguemos con el "coping" y justificando a Fangos.
Que sí, que me da igual Rajoy, que si tenía que pringar pos que hubiese pringao, pero Fangos está en la misma mierda metido, por eso tiene tanta prisa en meter leyes que controlen los medios y reinstaurar la censura o en implementar el pajaporte para controlar a la disidencia (que eso de que es para evitar el consumo de pornografia por menores no se lo cree ni el tato).
Que Bergoña ha hecho (supuestamente) lo que se dice que ha hecho es obviamente por ser "mujer de", y es su marido el que estaría de hecho efectuando esa presión a terceros para que Bergoña consiguiese beneficios, con su posición como presidente.
Es Fangos el que ha utilizado la sede presidencial para reunirse con empresarios con su mujer que al muy poco tiempo repentinamente recibieron subvenciones del estado.
Es Fangos el que ha permitido que su mujer viaje en el Falcon para que viajase a Moscú para reunirse con más empresarios que también han recibido ayudas y subvenciones al poco tiempo.
Es Fangos también el que fue echado del PSOE por movidas varias y el que, en unas primarias de ejecución muy dudosa, donde está Koldo involucrado ( y no me cabe duda alguna de que ambos casos acabaran relacionandose totalmente pues es todo un entramado corrupto del PSOE como el que tenían montado en Andalucia), salió misteriosamente elegido como presidente del partido.
Es también Fangos el que exigía que Rajoy dimitiese tras ser citado sin ser imputado y por lo tanto, en vez de hacerse la victima ahora, debería de ser coherente y dimitir él mismo.
Es también el partido de Fangos el que ha sido condenado por la trama corrupta más grande hasta la fecha en la historia de España pese a que ahora los esté librando de culpa con un tribunal político.
O sea que no, Fangos está de mierda (probablemente) hasta el cuello o más incluso que Rajoy.
Y todo lo que me estáis contando es que si Rajoy estoy y Rajoy lo otro y que todo lo que se dice de Fangos son bulos y blablabla. Y no cuela.
Entre elucubraciones, acusaciones contra su mujer en un proceso que aún no ha terminado (con más elucubraciones, por cierto), medias verdades y mentiras, bonito popurrí te ha quedado.
Y aún no has rebatido lo que te comentaba. Rajoy cayó por una moción de censura que, como ya he dicho en varias ocasiones, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas (y vaya que si las tenía debido a la trama Gürtel).
Si lo que quieren en el PP y VOX es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez, que planteen una (otra) moción de censura contra él. Pero es algo que no van a hacer, porque saben que tienen al resto de la cámara en contra, y por ello intentan conseguir en los juzgados lo que no han logrado en las urnas ni pueden lograr en el Congreso. Por eso atacan donde creen que pueden hacer más daño a Pedro Sánchez, sin importarles si Begoña Gómez es culpable o no, ya que ni la Guardia Civil vio indicios de los delitos de los que la acusan.
Claro que sí hombre. Begoña es inocente y todo ha sido orquestado para derrocar a Sánchez y que hondee la banedra del águila franquista en el congreso.
Obligaron a Begoña Gómez a meterse en líos, adueñarse de software que no era suyo, aprovecharse de ser la mujer del presidente y más cosas falsas que se ha inventado Eduardo Inda junto al nieto de Franco y Pugilato.
Dios bendito, es para reírse con las tramas y conspiraciones que te montas en la cabeza. Me hace gracia que precisamente tú, que siempre vas de coherente y te ríes de las "conspiraciones" de los demás ahora te has montado un peliculón digno de Scorsese.
Free Begoña. No más investigación a Begoña. Dejad a Begoña trapichear en paz.
Papitxulo escribió:paco_man escribió:Papitxulo escribió:Entre elucubraciones, acusaciones contra su mujer en un proceso que aún no ha terminado (con más elucubraciones, por cierto), medias verdades y mentiras, bonito popurrí te ha quedado.
Y aún no has rebatido lo que te comentaba. Rajoy cayó por una moción de censura que, como ya he dicho en varias ocasiones, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas (y vaya que si las tenía debido a la trama Gürtel).
Si lo que quieren en el PP y VOX es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez, que planteen una (otra) moción de censura contra él. Pero es algo que no van a hacer, porque saben que tienen al resto de la cámara en contra, y por ello intentan conseguir en los juzgados lo que no han logrado en las urnas ni pueden lograr en el Congreso. Por eso atacan donde creen que pueden hacer más daño a Pedro Sánchez, sin importarles si Begoña Gómez es culpable o no, ya que ni la Guardia Civil vio indicios de los delitos de los que la acusan.
Claro que sí hombre. Begoña es inocente y todo ha sido orquestado para derrocar a Sánchez y que hondee la banedra del águila franquista en el congreso.
Obligaron a Begoña Gómez a meterse en líos, adueñarse de software que no era suyo, aprovecharse de ser la mujer del presidente y más cosas falsas que se ha inventado Eduardo Inda junto al nieto de Franco y Pugilato.
Dios bendito, es para reírse con las tramas y conspiraciones que te montas en la cabeza. Me hace gracia que precisamente tú, que siempre vas de coherente y te ríes de las "conspiraciones" de los demás ahora te has montado un peliculón digno de Scorsese.
Free Begoña. No más investigación a Begoña. Dejad a Begoña trapichear en paz.
¿Sabes lo más gracioso de todo? que eres tú el que parece que estás dando por hecho que es culpable de los delitos de los que se le acusan.
Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Y por otro lado estoy diciendo que si lo que quieren es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez porque piensen que lo que haya hecho su mujer sea poco ético, pero no punible, que planteen una moción de censura. Pero ya sabemos lo que ocurrió la última vez que lo intentaron.
thadeusx escribió:A este juez le recompensarán por mucho que esté prevaricando como a la jueza que mantuvo en la cárcel a Rosell because potato... tiempo al tiempo.
ysi, las formas son muy importantes sino que le pregunten a Manuel García Castellón y su cruzada contra el "terrorismo" catalán que tuvo que archivar.
1Saludo
Pararegistros escribió:thadeusx escribió:A este juez le recompensarán por mucho que esté prevaricando como a la jueza que mantuvo en la cárcel a Rosell because potato... tiempo al tiempo.
ysi, las formas son muy importantes sino que le pregunten a Manuel García Castellón y su cruzada contra el "terrorismo" catalán que tuvo que archivar.
1Saludo
¿Estás diciendo que el juez instructor tuvo que archivar la querella por terrorismo contra Tsunami Democratic PORQUE SE LE PASÓ EL TIEMPO DE INSTRUCCIÓN -lo mismo que cuando se exculpa a alguien cuyo delito ha prescrito AUNQUE SEA CULPABLE- con una prevaricación?
Por cierto, no sé si sabes que la trama rusa sigue para adelante.
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 84035.html
Lo patético de todo es que se leen el mismo tipo de justificaciones que en el hilo de Negreira.
John_Dilinger escribió:Forexfox escribió:Oiga, ¿Adónde fueron los 680 millones de euros del caso ERE?
Lo mismo me pregunto con los millones del caso Gürtel,quizás lo sepan los discos duros que machacaron a martillazos en la sede del PP antes del registro policial.
paco_man escribió:Papitxulo escribió:paco_man escribió:Claro que sí hombre. Begoña es inocente y todo ha sido orquestado para derrocar a Sánchez y que hondee la banedra del águila franquista en el congreso.
Obligaron a Begoña Gómez a meterse en líos, adueñarse de software que no era suyo, aprovecharse de ser la mujer del presidente y más cosas falsas que se ha inventado Eduardo Inda junto al nieto de Franco y Pugilato.
Dios bendito, es para reírse con las tramas y conspiraciones que te montas en la cabeza. Me hace gracia que precisamente tú, que siempre vas de coherente y te ríes de las "conspiraciones" de los demás ahora te has montado un peliculón digno de Scorsese.
Free Begoña. No más investigación a Begoña. Dejad a Begoña trapichear en paz.
¿Sabes lo más gracioso de todo? que eres tú el que parece que estás dando por hecho que es culpable de los delitos de los que se le acusan.
Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Y por otro lado estoy diciendo que si lo que quieren es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez porque piensen que lo que haya hecho su mujer sea poco ético, pero no punible, que planteen una moción de censura. Pero ya sabemos lo que ocurrió la última vez que lo intentaron.
Es culpable al 100%, para mí. Pero no ante la ley, o sea, seguramente no logren condenarla porque son delitos muy difíciles de demostrar. Pero está clarísimo que ha obrado mal, tal vez no ante la ley, pero sí ante los ciudadanos y los propios votantes del PSOE (en los que me incluyo).
Hay muchas cosas que los políticos hacen mal, mienten, manipulan, se enriquecen, usan vacíos legales que ellos mismos provocan... Que nada de esto sea delito no quiere decir que no hayan hecho cosas malas.
Begoña tal vez salga impune, pero para mí es culpable. Culpable por aprovecharse de la posición de su marido y de haberse enriquecido en base a eso.
¿Me gustaría que ante la ley también fuese culpable? Sí, ella y todos los políticos o familiares de políticos con vidas a todo tren que nos mean en la cara. Todo el que se aproveche del sistema, debería de pagar, pero las mafias PP y PSOE se han blindado demasiado para que esto cada vez sea más complicado.
En fin compañero, que me parece bien que te alegres de que los políticos corruptos que te gustan puedan seguir haciendo chanchullos con total libertad. Creo que al final te saldrás con la tuya, en unas semanas Begoña podrá irse de mariscada con el exnovio de Ayuso para celebrarlo.
. Y para nada me alegro de que existan políticos corruptos. Pedro Sánchez puede no gustarte como político, pero aún no se ha demostrado que él o Begoña Gómez (que te vuelvo a recordar que no es política) sean corruptos. 
Papitxulo escribió:paco_man escribió:Papitxulo escribió:¿Sabes lo más gracioso de todo? que eres tú el que parece que estás dando por hecho que es culpable de los delitos de los que se le acusan.
Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Y por otro lado estoy diciendo que si lo que quieren es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez porque piensen que lo que haya hecho su mujer sea poco ético, pero no punible, que planteen una moción de censura. Pero ya sabemos lo que ocurrió la última vez que lo intentaron.
Es culpable al 100%, para mí. Pero no ante la ley, o sea, seguramente no logren condenarla porque son delitos muy difíciles de demostrar. Pero está clarísimo que ha obrado mal, tal vez no ante la ley, pero sí ante los ciudadanos y los propios votantes del PSOE (en los que me incluyo).
Hay muchas cosas que los políticos hacen mal, mienten, manipulan, se enriquecen, usan vacíos legales que ellos mismos provocan... Que nada de esto sea delito no quiere decir que no hayan hecho cosas malas.
Begoña tal vez salga impune, pero para mí es culpable. Culpable por aprovecharse de la posición de su marido y de haberse enriquecido en base a eso.
¿Me gustaría que ante la ley también fuese culpable? Sí, ella y todos los políticos o familiares de políticos con vidas a todo tren que nos mean en la cara. Todo el que se aproveche del sistema, debería de pagar, pero las mafias PP y PSOE se han blindado demasiado para que esto cada vez sea más complicado.
En fin compañero, que me parece bien que te alegres de que los políticos corruptos que te gustan puedan seguir haciendo chanchullos con total libertad. Creo que al final te saldrás con la tuya, en unas semanas Begoña podrá irse de mariscada con el exnovio de Ayuso para celebrarlo.
Ahí está la diferencia. Tú ya la has sentenciado, pese a que el proceso está en marcha y de momento no hay nada con lo que se le pueda acusar de algún delito. Yo simplemente planteo que, basándome en lo que se sabe por ahora, es muy probable que sea inocente de lo que se le acusa. La ley no funciona a la carta en función de lo que tú creas que ha hecho esa mujer, o del estado de opinión que ciertos políticos del PP, VOX o medios afines intentan crear en torno a ella.
Por otro lado, Begoña Gómez no es política, no sé por qué le atribuyes ese cargo. El político es su marido.
Como ya he dicho, si no es culpable ante la ley (que de momento no lo parece), pero realmente ha hecho algo por lo que se le puedan pedir responsabilidades políticas a su marido, que planteen una moción de censura contra Pedro Sánchez, que es el procedimiento adecuado para exigir dichas responsabilidades.
Por último, ni Pedro Sánchez ni su mujer "me gustan", como tú dices, yo creo más bien que lo que pasa es que a ti te disgustan especialmente
P.D.: ¿Ayuso ha roto con su novio?, ¿cuándo?
paco_man escribió:Papitxulo escribió:paco_man escribió:Es culpable al 100%, para mí. Pero no ante la ley, o sea, seguramente no logren condenarla porque son delitos muy difíciles de demostrar. Pero está clarísimo que ha obrado mal, tal vez no ante la ley, pero sí ante los ciudadanos y los propios votantes del PSOE (en los que me incluyo).
Hay muchas cosas que los políticos hacen mal, mienten, manipulan, se enriquecen, usan vacíos legales que ellos mismos provocan... Que nada de esto sea delito no quiere decir que no hayan hecho cosas malas.
Begoña tal vez salga impune, pero para mí es culpable. Culpable por aprovecharse de la posición de su marido y de haberse enriquecido en base a eso.
¿Me gustaría que ante la ley también fuese culpable? Sí, ella y todos los políticos o familiares de políticos con vidas a todo tren que nos mean en la cara. Todo el que se aproveche del sistema, debería de pagar, pero las mafias PP y PSOE se han blindado demasiado para que esto cada vez sea más complicado.
En fin compañero, que me parece bien que te alegres de que los políticos corruptos que te gustan puedan seguir haciendo chanchullos con total libertad. Creo que al final te saldrás con la tuya, en unas semanas Begoña podrá irse de mariscada con el exnovio de Ayuso para celebrarlo.
Ahí está la diferencia. Tú ya la has sentenciado, pese a que el proceso está en marcha y de momento no hay nada con lo que se le pueda acusar de algún delito. Yo simplemente planteo que, basándome en lo que se sabe por ahora, es muy probable que sea inocente de lo que se le acusa. La ley no funciona a la carta en función de lo que tú creas que ha hecho esa mujer, o del estado de opinión que ciertos políticos del PP, VOX o medios afines intentan crear en torno a ella.
Por otro lado, Begoña Gómez no es política, no sé por qué le atribuyes ese cargo. El político es su marido.
Como ya he dicho, si no es culpable ante la ley (que de momento no lo parece), pero realmente ha hecho algo por lo que se le puedan pedir responsabilidades políticas a su marido, que planteen una moción de censura contra Pedro Sánchez, que es el procedimiento adecuado para exigir dichas responsabilidades.
Por último, ni Pedro Sánchez ni su mujer "me gustan", como tú dices, yo creo más bien que lo que pasa es que a ti te disgustan especialmente
P.D.: ¿Ayuso ha roto con su novio?, ¿cuándo?
Pero si te lo acabo de explicar. Para mí es culpable independientemente de si ha cometido un delito o no.
Al igual que también me parece culpable Ayuso, independientemente de si ha cometido un delito o no con la polémica de las residencias.
Espero que ahora me entiendas compañero. Si a ti Begoña "no te disgusta" como dices, estás en tu derecho de idolatrarla o de quererla. Pero en mi caso no quiero a ninguno, ni a Sánchez, ni a Feijoo, ni al hermano de Sánchez, sólo quiero que hagan bien su trabajo, que no roben y que no lleven vidas de estrellas del rock a base de saquear al pueblo, ni que lleven a cabo chanchullos para comprarse yates o mansiones (como la que tiene Abascal).
No te culpo si a ti te gusta llevar chapas del PSOE o banderitas con la cara de Pedro Sánchez, que cada uno haga lo que quiera.
Toni_sab escribió:paco_man escribió:Papitxulo escribió:Ahí está la diferencia. Tú ya la has sentenciado, pese a que el proceso está en marcha y de momento no hay nada con lo que se le pueda acusar de algún delito. Yo simplemente planteo que, basándome en lo que se sabe por ahora, es muy probable que sea inocente de lo que se le acusa. La ley no funciona a la carta en función de lo que tú creas que ha hecho esa mujer, o del estado de opinión que ciertos políticos del PP, VOX o medios afines intentan crear en torno a ella.
Por otro lado, Begoña Gómez no es política, no sé por qué le atribuyes ese cargo. El político es su marido.
Como ya he dicho, si no es culpable ante la ley (que de momento no lo parece), pero realmente ha hecho algo por lo que se le puedan pedir responsabilidades políticas a su marido, que planteen una moción de censura contra Pedro Sánchez, que es el procedimiento adecuado para exigir dichas responsabilidades.
Por último, ni Pedro Sánchez ni su mujer "me gustan", como tú dices, yo creo más bien que lo que pasa es que a ti te disgustan especialmente
P.D.: ¿Ayuso ha roto con su novio?, ¿cuándo?
Pero si te lo acabo de explicar. Para mí es culpable independientemente de si ha cometido un delito o no.
Al igual que también me parece culpable Ayuso, independientemente de si ha cometido un delito o no con la polémica de las residencias.
Espero que ahora me entiendas compañero. Si a ti Begoña "no te disgusta" como dices, estás en tu derecho de idolatrarla o de quererla. Pero en mi caso no quiero a ninguno, ni a Sánchez, ni a Feijoo, ni al hermano de Sánchez, sólo quiero que hagan bien su trabajo, que no roben y que no lleven vidas de estrellas del rock a base de saquear al pueblo, ni que lleven a cabo chanchullos para comprarse yates o mansiones (como la que tiene Abascal).
No te culpo si a ti te gusta llevar chapas del PSOE o banderitas con la cara de Pedro Sánchez, que cada uno haga lo que quiera.
Es lo que te comenté ayer. Tanta moralidad y discursito cuando lo que haces es pasarte la presunción de inocencia por el forrazo. NO cuela compi, no cuela.
Y encima haces como otros compis. Nos atribuyes cosas que no escribimos, como el Mingui ese 😂 Hacéroslo mirar.
———
Pedro Sánchez escribiendo una carta al juez acogiéndose al derecho de declarar por escrito.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
mingui escribió:John_Dilinger escribió:Forexfox escribió:Oiga, ¿Adónde fueron los 680 millones de euros del caso ERE?
Lo mismo me pregunto con los millones del caso Gürtel,quizás lo sepan los discos duros que machacaron a martillazos en la sede del PP antes del registro policial.
Pero contesta,no te desvíes con el y tu más como haces siempre.
Aunque ya sabemos que eres incapaz de decir nada malo o en contra de tu partido y tú dios todopoderoso pedro.
paco_man escribió:Papitxulo escribió:paco_man escribió:Es culpable al 100%, para mí. Pero no ante la ley, o sea, seguramente no logren condenarla porque son delitos muy difíciles de demostrar. Pero está clarísimo que ha obrado mal, tal vez no ante la ley, pero sí ante los ciudadanos y los propios votantes del PSOE (en los que me incluyo).
Hay muchas cosas que los políticos hacen mal, mienten, manipulan, se enriquecen, usan vacíos legales que ellos mismos provocan... Que nada de esto sea delito no quiere decir que no hayan hecho cosas malas.
Begoña tal vez salga impune, pero para mí es culpable. Culpable por aprovecharse de la posición de su marido y de haberse enriquecido en base a eso.
¿Me gustaría que ante la ley también fuese culpable? Sí, ella y todos los políticos o familiares de políticos con vidas a todo tren que nos mean en la cara. Todo el que se aproveche del sistema, debería de pagar, pero las mafias PP y PSOE se han blindado demasiado para que esto cada vez sea más complicado.
En fin compañero, que me parece bien que te alegres de que los políticos corruptos que te gustan puedan seguir haciendo chanchullos con total libertad. Creo que al final te saldrás con la tuya, en unas semanas Begoña podrá irse de mariscada con el exnovio de Ayuso para celebrarlo.
Ahí está la diferencia. Tú ya la has sentenciado, pese a que el proceso está en marcha y de momento no hay nada con lo que se le pueda acusar de algún delito. Yo simplemente planteo que, basándome en lo que se sabe por ahora, es muy probable que sea inocente de lo que se le acusa. La ley no funciona a la carta en función de lo que tú creas que ha hecho esa mujer, o del estado de opinión que ciertos políticos del PP, VOX o medios afines intentan crear en torno a ella.
Por otro lado, Begoña Gómez no es política, no sé por qué le atribuyes ese cargo. El político es su marido.
Como ya he dicho, si no es culpable ante la ley (que de momento no lo parece), pero realmente ha hecho algo por lo que se le puedan pedir responsabilidades políticas a su marido, que planteen una moción de censura contra Pedro Sánchez, que es el procedimiento adecuado para exigir dichas responsabilidades.
Por último, ni Pedro Sánchez ni su mujer "me gustan", como tú dices, yo creo más bien que lo que pasa es que a ti te disgustan especialmente
P.D.: ¿Ayuso ha roto con su novio?, ¿cuándo?
Pero si te lo acabo de explicar. Para mí es culpable independientemente de si ha cometido un delito o no.
Al igual que también me parece culpable Ayuso, independientemente de si ha cometido un delito o no con la polémica de las residencias.
Espero que ahora me entiendas compañero. Si a ti Begoña "no te disgusta" como dices, estás en tu derecho de idolatrarla o de quererla. Pero en mi caso no quiero a ninguno, ni a Sánchez, ni a Feijoo, ni al hermano de Sánchez, sólo quiero que hagan bien su trabajo, que no roben y que no lleven vidas de estrellas del rock a base de saquear al pueblo, ni que lleven a cabo chanchullos para comprarse yates o mansiones (como la que tiene Abascal).
No te culpo si a ti te gusta llevar chapas del PSOE o banderitas con la cara de Pedro Sánchez, que cada uno haga lo que quiera.
PD: No se ha demostrado que Sánchez o Begoña sean corruptos ante la ley, pero yo sé que ambos lo son, por toda la basura que ha salido y que no han negado. Ahora, que esa basura sea delito, pues ya es otro tema.
Todos tienen cosas turbias, al menos los políticos más famosos. Como Feijoo con el narcotráfico, o el hermano de Ayuso con las mascarillas. Lo que sucede es que dichos pufos son muy difíciles de demostrar ante la justicia, porque ellos mismos han dejado vacíos legales para poder delinquir impunemente, y si no, pues se conceden amnistías, se elimina la separación de poderes, o se cambian las leyes.
paco_man escribió:Toni_sab escribió:paco_man escribió:Pero si te lo acabo de explicar. Para mí es culpable independientemente de si ha cometido un delito o no.
Al igual que también me parece culpable Ayuso, independientemente de si ha cometido un delito o no con la polémica de las residencias.
Espero que ahora me entiendas compañero. Si a ti Begoña "no te disgusta" como dices, estás en tu derecho de idolatrarla o de quererla. Pero en mi caso no quiero a ninguno, ni a Sánchez, ni a Feijoo, ni al hermano de Sánchez, sólo quiero que hagan bien su trabajo, que no roben y que no lleven vidas de estrellas del rock a base de saquear al pueblo, ni que lleven a cabo chanchullos para comprarse yates o mansiones (como la que tiene Abascal).
No te culpo si a ti te gusta llevar chapas del PSOE o banderitas con la cara de Pedro Sánchez, que cada uno haga lo que quiera.
Es lo que te comenté ayer. Tanta moralidad y discursito cuando lo que haces es pasarte la presunción de inocencia por el forrazo. NO cuela compi, no cuela.
Y encima haces como otros compis. Nos atribuyes cosas que no escribimos, como el Mingui ese 😂 Hacéroslo mirar.
———
Pedro Sánchez escribiendo una carta al juez acogiéndose al derecho de declarar por escrito.
No me estáis entendiendo.
Begoña es inocente, Sánchez también (y su hermano), Ayuso también.
ANTE LA LEY, son inocentes. No los estoy culpando de ningún delito.
Los estoy culpando personalmente por cometer actos que no son dignos de un político honrado.
No os atribuyo nada, simplemente veo que estáis defendiendo a esta gente, y no se lo merece. Da igual lo que votéis.
Si los de derecha escriben en azul, y los de izquierdas en rojo. Yo me pido el negro.
LLioncurt escribió:Ojito con ERC
Primero pagaron 1000€ a 3 chavales para un "ataque" de falsa bandera colgando carteles contra los hermanos Maragall. Luego los chavales les chantajeraon y les sacaron 50.000€ para no irse de la lengua.
https://www.rac1.cat/politica/20240706/ ... agall.html
Y ahora sale que ERC también pagó para que "ahorcaran" un muñeco con la foto de Oriol Junqueras en su pueblo natal.
https://www.rac1.cat/politica/20240724/ ... -2019.html
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
Papitxulo escribió:paco_man escribió:Papitxulo escribió:Entre elucubraciones, acusaciones contra su mujer en un proceso que aún no ha terminado (con más elucubraciones, por cierto), medias verdades y mentiras, bonito popurrí te ha quedado.
Y aún no has rebatido lo que te comentaba. Rajoy cayó por una moción de censura que, como ya he dicho en varias ocasiones, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas (y vaya que si las tenía debido a la trama Gürtel).
Si lo que quieren en el PP y VOX es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez, que planteen una (otra) moción de censura contra él. Pero es algo que no van a hacer, porque saben que tienen al resto de la cámara en contra, y por ello intentan conseguir en los juzgados lo que no han logrado en las urnas ni pueden lograr en el Congreso. Por eso atacan donde creen que pueden hacer más daño a Pedro Sánchez, sin importarles si Begoña Gómez es culpable o no, ya que ni la Guardia Civil vio indicios de los delitos de los que la acusan.
Claro que sí hombre. Begoña es inocente y todo ha sido orquestado para derrocar a Sánchez y que hondee la banedra del águila franquista en el congreso.
Obligaron a Begoña Gómez a meterse en líos, adueñarse de software que no era suyo, aprovecharse de ser la mujer del presidente y más cosas falsas que se ha inventado Eduardo Inda junto al nieto de Franco y Pugilato.
Dios bendito, es para reírse con las tramas y conspiraciones que te montas en la cabeza. Me hace gracia que precisamente tú, que siempre vas de coherente y te ríes de las "conspiraciones" de los demás ahora te has montado un peliculón digno de Scorsese.
Free Begoña. No más investigación a Begoña. Dejad a Begoña trapichear en paz.
¿Sabes lo más gracioso de todo? que eres tú el que parece que estás dando por hecho que es culpable de los delitos de los que se le acusan.
Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Y por otro lado estoy diciendo que si lo que quieren es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez porque piensen que lo que haya hecho su mujer sea poco ético, pero no punible, que planteen una moción de censura. Pero ya sabemos lo que ocurrió la última vez que lo intentaron.
O Dae_soo escribió:LLioncurt escribió:Ojito con ERC
Primero pagaron 1000€ a 3 chavales para un "ataque" de falsa bandera colgando carteles contra los hermanos Maragall. Luego los chavales les chantajeraon y les sacaron 50.000€ para no irse de la lengua.
https://www.rac1.cat/politica/20240706/ ... agall.html
Y ahora sale que ERC también pagó para que "ahorcaran" un muñeco con la foto de Oriol Junqueras en su pueblo natal.
https://www.rac1.cat/politica/20240724/ ... -2019.html
¿Fango de falsa bandera? ¿falso fango? ¿bandera enfangada?
Sea como sea ....qué asco
P.D: Me gustaría saber qué tiene que decir Rufián sobre el tema
Schwefelgelb escribió:Para culparla no. Para investigarla, que es lo que están haciendo, hay de sobra.
Cada semana que pasa sale algo nuevo, fango, fango por todos lados... pero por supuesto ahora sí que da un poco más igual que dimita nadie, no, esto es una clara cacería sin fundamento, cuando es el rival entonces es algo moral y necesario.Schwefelgelb escribió:Y se van sumando más, como la Complutense, que hace una semana se sumó a la causa con la apropiación indebida tras su investigación interna.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
O Dae_soo escribió:P.D: Me gustaría saber qué tiene que decir Rufián sobre el tema
Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:paco_man escribió:Claro que sí hombre. Begoña es inocente y todo ha sido orquestado para derrocar a Sánchez y que hondee la banedra del águila franquista en el congreso.
Obligaron a Begoña Gómez a meterse en líos, adueñarse de software que no era suyo, aprovecharse de ser la mujer del presidente y más cosas falsas que se ha inventado Eduardo Inda junto al nieto de Franco y Pugilato.
Dios bendito, es para reírse con las tramas y conspiraciones que te montas en la cabeza. Me hace gracia que precisamente tú, que siempre vas de coherente y te ríes de las "conspiraciones" de los demás ahora te has montado un peliculón digno de Scorsese.
Free Begoña. No más investigación a Begoña. Dejad a Begoña trapichear en paz.
¿Sabes lo más gracioso de todo? que eres tú el que parece que estás dando por hecho que es culpable de los delitos de los que se le acusan.
Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Y por otro lado estoy diciendo que si lo que quieren es exigir responsabilidades políticas a Pedro Sánchez porque piensen que lo que haya hecho su mujer sea poco ético, pero no punible, que planteen una moción de censura. Pero ya sabemos lo que ocurrió la última vez que lo intentaron.
Para culparla no. Para investigarla, que es lo que están haciendo, hay de sobra.
Y se van sumando más, como la Complutense, que hace una semana se sumó a la causa con la apropiación indebida tras su investigación interna.
Ambas afirmaciones son, a priori, incorrectas, pero seguramente la tuya tenga más posibilidades de ser cierta que lo contrario, dado que en este país (salvo que seas pareja, amigo o similar de alguien NO de izquierdas según parece) sigues siendo inocente hasta que se pruebe lo contrario (que suele requerir de algo sólido).Papitxulo escribió:En ese mensaje me he referido explícitamente a que no hay nada sólido para culparla, porque el usuario al que me dirigía parecía dar por hecho que era culpable en ese momento de nuestra conversación. Así que la expresión, en ese contexto, está correctamente escogida.
DNKROZ escribió:Ambas afirmaciones son, a priori, incorrectas, pero seguramente la tuya tenga más posibilidades de ser cierta que lo contrario, dado que en este país (salvo que seas pareja, amigo o similar de alguien NO de izquierdas según parece) sigues siendo inocente hasta que se pruebe lo contrario (que suele requerir de algo sólido).Papitxulo escribió:En ese mensaje me he referido explícitamente a que no hay nada sólido para culparla, porque el usuario al que me dirigía parecía dar por hecho que era culpable en ese momento de nuestra conversación. Así que la expresión, en ese contexto, está correctamente escogida.
Por lo pronto la realidad es que nadie sabe si hay algo sólido, si no lo hay, o el estado actual de la investigación, menos aún de la sentencia... pero resulta muy curioso (en ambos sentidos) aquellos que se aventuran a dictarla aún sin conocer toda esa información... me pregunto el por qué.
O Dae_soo escribió:Resumen: Hay que dejar actuar a la justicia (si se cree en ella)
LynX escribió:Joder con los amigos del sanchinflas. El de correos se lleva 1 millón de euros en 5 años y deja un pufo de 1200 millones xdd.
Se nota que estos del PSOE son buenos manejando el dinero de todos xdd.
Bueno, al menos para ellos si.
DNKROZ escribió:O Dae_soo escribió:Resumen: Hay que dejar actuar a la justicia (si se cree en ella)
Bastante exacto, ejercicio además difícil cuando la justicia es fácilmente eludible por un reducto ciudadano de características especiales que se beneficia a si mismo (aka: políticos)... pero en algo hay que creer...
Pero yo siempre he recomendado esperar, así nos evitamos bochornos al condenar personas o actuaciones antes de tiempo... que no es la primera vez que les pasa a muchos
DNKROZ escribió:Ambas afirmaciones son, a priori, incorrectas, pero seguramente la tuya tenga más posibilidades de ser cierta que lo contrario, dado que en este país (salvo que seas pareja, amigo o similar de alguien NO de izquierdas según parece) sigues siendo inocente hasta que se pruebe lo contrario (que suele requerir de algo sólido).Papitxulo escribió:En ese mensaje me he referido explícitamente a que no hay nada sólido para culparla, porque el usuario al que me dirigía parecía dar por hecho que era culpable en ese momento de nuestra conversación. Así que la expresión, en ese contexto, está correctamente escogida.
Por lo pronto la realidad es que nadie sabe si hay algo sólido, si no lo hay, o el estado actual de la investigación, menos aún de la sentencia... pero resulta muy curioso (en ambos sentidos) aquellos que se aventuran a dictarla aún sin conocer toda esa información... me pregunto el por qué.
Papitxulo escribió:Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Papitxulo escribió:Precisamente como no se sabe lo que puede pasar más adelante, en mi mensaje original añadí un "por el momento", así que mi afirmación sigue siendo correcta. Te lo cito:Papitxulo escribió:Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Al no haber repetido todo literalmente en mi segundo mensaje, es entendible tu confusión si no has seguido la conversación completa.
, la gente no suele leerse todo lo anterior, y especialmente no en este hilo ) porque incluso también sería correcto no decir absolutamente nada o incluso decir una chorrada con la muletilla acompañando Pero fijate que eso lo veo más un problema del ciudadano que, a la claras, sea un gilipollas que le pueden más sus sesgos que su razón (o que carezca de ella) que de los telediarios, o redes sociales que al fin y al cabo se deben a lo que les da de comer.O Dae_soo escribió:El problema no es la justicia, el problema son las condenas de telediario o de redes sociales, donde un político es culpable o inocente para el ciudadano según el color de las gafas que se ponga
O Dae_soo escribió:DNKROZ escribió:Ambas afirmaciones son, a priori, incorrectas, pero seguramente la tuya tenga más posibilidades de ser cierta que lo contrario, dado que en este país (salvo que seas pareja, amigo o similar de alguien NO de izquierdas según parece) sigues siendo inocente hasta que se pruebe lo contrario (que suele requerir de algo sólido).Papitxulo escribió:En ese mensaje me he referido explícitamente a que no hay nada sólido para culparla, porque el usuario al que me dirigía parecía dar por hecho que era culpable en ese momento de nuestra conversación. Así que la expresión, en ese contexto, está correctamente escogida.
Por lo pronto la realidad es que nadie sabe si hay algo sólido, si no lo hay, o el estado actual de la investigación, menos aún de la sentencia... pero resulta muy curioso (en ambos sentidos) aquellos que se aventuran a dictarla aún sin conocer toda esa información... me pregunto el por qué.
Resumen: Hay que dejar actuar a la justicia (si se cree en ella)
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Precisamente como no se sabe lo que puede pasar más adelante, en mi mensaje original añadí un "por el momento", así que mi afirmación sigue siendo correcta. Te lo cito:Papitxulo escribió:Yo lo que estoy diciendo es que por el momento no hay nada sólido para culparla de ningún delito.
Al no haber repetido todo literalmente en mi segundo mensaje, es entendible tu confusión si no has seguido la conversación completa.
Ah, perfecto, en ese caso también lo sería el decir "por el momento hay pruebas sólidas", "por el momento no las hay" y "por el momento es culpable" o "por el momento inocente"... es comprensible mi confusión (especialmente después de haber editado un mensaje anterior, como atestigua la cita que yo sí te hice
En mi caso prefiero afirmaciones más sustanciales, pero podéis seguir con las elucubraciones que vosotros consideréis , acabáramos.Pero fijate que eso lo veo más un problema del ciudadano que, a la claras, sea un gilipollas que le pueden más sus sesgos que su razón (o que carezca de ella) que de los telediarios, o redes sociales que al fin y al cabo se deben a lo que les da de comer.O Dae_soo escribió:El problema no es la justicia, el problema son las condenas de telediario o de redes sociales, donde un político es culpable o inocente para el ciudadano según el color de las gafas que se ponga
Pero vamos, que está todo perfectamente estudiado, nos quieren precisamente así, hasta da igual para qué lado vires... mientras te inclines por alguno
Sin problema, aclarado... "por el momento"Papitxulo escribió:Siento de nuevo tu confusión.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
DNKROZ escribió:Sin problema, aclarado... "por el momento"Papitxulo escribió:Siento de nuevo tu confusión.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
