A favor del matrimonio homosexual

Dyne escribió:

No te rías, la primera reacción sería de alegría, por lo menos sabes que la niña tiene una dieta rica en proteínas y calcio y que a lo mejor hasta hace carrera en la tele. ¿Te lo imaginas Coleco?

Papá, que quería decirte que... que no veas cómo me las zampo, a pares

Qué ilusión, la niña colocada.

Desde luego, qué bruta es la gente.

Y vuelvo a pedirte, Fraludio, tu opinión sobre esas personas que practican conductas antinaturales como usar preservativo, o directamente anormales como... mmm ¿no celebrar la navidad?

Fraludio escribió:El documento que enlacé también lo escribieron expertos, más que tu y que yo. No lo puedo encontrar porque lo posteé antes de que me borraran la cuenta. Otra cosa es que quieras cerrar los ojos y meter la cabeza en el culo para no aceptar algo que se ha demostrado con un estudio científico. Eso ya es cosa tuya y de tus perversiones.

Ale ale pa ti la perra gorda

PD: La homosexualidad no tiene tratamiento (atrevete a enlazarme algun medico sudamericano para que me termine de partir el culo contigo ) pero la homofobia si lo tiene consulta con tu psicologo mas cercano

Yo no uso preservativo, tengo la suerte de que por problemas hormonales mi novia se tiene que tomar la píldora si o si, asi que aprovecho . Y el no celebrar la navidad no es algo antinatural. A ver si ahora me vas a decir que pertenecer a la secta que impuso esa celebración es natural.

Fraludio escribió:Y el no celebrar la navidad no es algo antinatural.

Pero sin duda es una anormalidad, ¿consideras que quienes no celebran la navidad son anormales Fraludio?

La píldora también es un método anticonceptivo (por mucho que mole)... ¿consideras que los métodos anticonceptivos son antinaturales?

Bou escribió:
Pero sin duda es una anormalidad, ¿consideras que quienes no celebran la navidad son anormales Fraludio?

La píldora también es un método anticonceptivo (por mucho que mole)... ¿consideras que los métodos anticonceptivos son antinaturales?

No, no es una anormalidad celebrar la navidad. Ser de una secta nunca puede ser la "normalidad", más aun cuando el porcentaje de cristianos en el mundo no es mayoria ni de lejos.

Y si, considero que son antinaturales. Y como se por donde vas, no me vas a hacer pensar que la homosexualidad mole porque lo otro tampoco sea natural. A mi perversiones las justas.

Fraludio escribió:No, no es una anormalidad celebrar la navidad. Ser de una secta nunca puede ser la "normalidad", más aun cuando el porcentaje de cristianos en el mundo no es mayoria ni de lejos.

Y si, considero que son antinaturales. Y como se por donde vas, no me vas a hacer pensar que la homosexualidad mole porque lo otro tampoco sea natural. A mi perversiones las justas.

Tendría huevos que quisiera convencerte yo de que ser homosexual mola me habría hecho maricón.

Te quiero hacer ver que tú también tienes conductas antinaturales, conductas anormales (a cualquiera que le digas que no celebras la navidad seguro que va a ponerte una cara MUCHO más rara que si le dices que eres homosexual) y estoy seguro de que también tienes alguna que otra conducta repugnante que practicarás en la correspondiente intimidad de tu hogar.

Y seguro que encima follas por vicio.

Ya en los 70, aunque parezca mentira, existían los homosexuales... y alguno era cristiano!!! Aquí una canción de José Ángel, con discurso final:

JOSE ANGEL - 'Madre, soy cristiano homosexual'

pero que grandes portadas se hacian antes para los discos snif snif, nada que ver con lo de ahora, porfavor................... .............

a este le vi en la Fnac creo recordar, en finnn!!!!(el disco calro esta no al tio).


oh,mi novia tambien toma la pildora, y no es rara, ni tiene ningun mal.eh!y tampoco es por vicio.
ademas es mucho mas comodo:o

saludossss

buenisima la cancion .... jajajajajajaja !!!!!

este jose angel si que es anormal , no por maricon si no por Imbecil xDDDD .

ke me meo dios

No he leído el hilo entero, lo reconozco, pero me gustaría dejar presente mi opinión.
Yo creo que las personas homosexuales son tan libres como cualquiera de nosotros para poder quererse y vivir juntos, pero al pan pan y al vino vino, el matrimonio es una palabra muy fuerte. Para mi, matrimonio implica Iglesia, y si la Iglesia se opone al matrimonio homsexual, habría que buscar otro término que designase la unión entre peronas del mismo sexo.

Es mi punto de vista, no se, lo veo lógico, puede que me equivoque, pero ahí queda eso...


P.D: Fraludio, en tu DNI debería poner "del Opus Dei de pura cepa" macho...

Lo que es intolerable es que nos metamos en la vida de los demas
Si se quieren casar que se casen y si no, pues nada, pero a mi me la pela.
Cada uno puede hacer con si vida lo que quiera, siempre y cuando no joda a los demas, y si se casan dos homosexuales yo no veo el problema.

charliefox escribió:Para mi, matrimonio implica Iglesia

Entonces lo que es el matrimonio civil, como que no... ¿no?

charliefox escribió:Fraludio, en tu DNI debería poner "del Opus Dei de pura cepa" macho...

Yo es que flipo con el tema...

Que haya gente que piense que dos homosexuales o dos lesbianas no pueden criar un hijo es realmente fuerte. En ninguna parte regalan el carnet de padre. Y ser una pareja tradicional, humilde, trabajadora, vamos, una pareja ideal y buena no es seguro de hijos bien criados.
Prefiero millones de veces que un chaval se crie con una pareja gay que se crie en un orfanato.

Respecto a si es natural o no, el problema no viene dado por la naturaleza, viene dado por la sociedad. Estoy seguro que dentro de bastantes años, se verá como una cosa totalmente normal.. ¿o es que alguien piensa que lo de ser gay es un invento del siglo XX? Ha habido homosexuales desde siempre, pero antaño estaban algo así como "perseguidos". Cualquiera decia que era gay en público, algo que ahora si se puede decir.

Y no os engañeis. Igual que había parejas gays que convivian, hay parejas gays que crian hijos. Hijos completamente normales. Lo que hace falta es que esa situación se normalice, y si falta un@ de los dos, el hijo se pueda quedar con el otro/la otra, a quien considerará su padre/madre. Y punto. No es algo tan terrible, ni creo que le deba molestar a nadie. Cada uno hace en su casa lo que quiere.

coleco escribió:
No teneis amigos gays? yo los tengo y mientras mas los conozco mas claro lo tengo. Honestamente, espero lo mejor para ellos porque en el fondo son unos desgraciados. Podran llevarlo mejor o peor pero no hay que ser muy observador para darse cuenta de que sus vidas son unos continuos dramas. Y eso es porque estan basadas en una perversion. Asi de triste.

Yo si que tengo claro que el problema que tienen tus amigos gays no es que sus vidas estén basadas en una perversión, que no es así. El problema es que gente como tú les hacen la vida imposible. Y punto. Y otra cosa que tengo muy claro, tú los llamas amigos, pero ellos no deberían llamarte amigo, más bien todo lo contrario. Pensar eso de ellos es bastante rastrero.

charliefox escribió:P.D: Fraludio, en tu DNI debería poner "del Opus Dei de pura cepa" macho...

Si si, sobre todo cuando odio a muerte cualquier religión.

eraser.

espero que se vea cumplido lo que dices.
ah y un pequeño apunte, si, siempre han estado perseguidos los homosexuales, escepto en grecia, que era normal mantener relaciones homosexuales. tampoco lo iban pregoneando pero vamos, ni mucho menos lo que la inquisicion organizaba.


saludosssss

charliefox escribió:No he leído el hilo entero, lo reconozco, pero me gustaría dejar presente mi opinión.
Yo creo que las personas homosexuales son tan libres como cualquiera de nosotros para poder quererse y vivir juntos, pero al pan pan y al vino vino, el matrimonio es una palabra muy fuerte. Para mi, matrimonio implica Iglesia, y si la Iglesia se opone al matrimonio homsexual, habría que buscar otro término que designase la unión entre peronas del mismo sexo.

Entonces que cambie el nombre la iglesia a lo que se denomina matrimonio ya que no fue invención suya. Aparte que estamos hablando de matrimonio civil... no tiene nada que ver con la religión.

pero si esto es muy facil: vamos a ser consecuentes hasta el final.

Usamos el termino matrimonio con su significado etimologico del latin? De acuerdo. Todos aquellos que sean esteriles (el o ella), no son matrimonio. Todos aquellos que se casen de penalti, no son matrimonio. Pero las lesbianas si son matrimonio, porque ya pueden tener hijos.

No lo usamos? Pues todos matrimonios, que es el nombre que en la actualidad se le da al contrato firmante entre 2 personas.

Os gusta? No? Pues lo siento. A mi no me gusta Bush, el chili picante o las gorras con orejeras y ahi estan. Y me toca aguantarles.

Daedin escribió:
Entonces que cambie el nombre la iglesia a lo que se denomina matrimonio ya que no fue invención suya. Aparte que estamos hablando de matrimonio civil... no tiene nada que ver con la religión.

A ver, el matrimonio es la unión de un HOMBRE y una MUJER, yo entiendo perfectamente que quieran tener los mismos derechos que los casados, si yo fuera a vivir con mi pareja, me gustaria tener los mismos derechos que los casados aunque no lo estubiera.
Que les costaba ponerle otro nombre, si es que tenemos que cambiar hasta la acepción del diccionario.

Recordemos que el matrimonio no es solo pero si lo más común la unión de una pareja que se quiere, sino tambien el matrimonio pactado, el de conveniencia,...

Según la RAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

deathline escribió:Que les costaba ponerle otro nombre, si es que tenemos que cambiar hasta la acepción del diccionario.

Totalmente de acuerdo, esto posiblemente enfriara el ambiente ya bastante caldeado entre homos y heteros...

pormi q cada uno se case con qien le de la gana,loq no consentiria esq los dejasen adoptar niños/as,joder imaginaos tener 2 padres!!!
y el xaval de pèqeño en el colegio cuando le pregunten algo sobre su madre,imaginaos la respuesta del xaval to cortao:no tengo madre tendo dos padres.

salu2!!

ThBBoy escribió:pormi q cada uno se case con qien le de la gana,loq no consentiria esq los dejasen adoptar niños/as,joder imaginaos tener 2 padres!!!
y el xaval de pèqeño en el colegio cuando le pregunten algo sobre su madre,imaginaos la respuesta del xaval to cortao:no tengo madre tendo dos padres.

salu2!!

En parte estoy deacuerdo, pero a mi me dan a elegir entre cagarme de hambre en africa entre las moscas, un orfanato chino o 2 padres del mismo sexo y elijo la última ¿eh?.

hombre en ese caso yo tambien lo prefiero

sigo diciendo que el problema es de los demas no del niño que tiene padres homosexuales.


saludossssss

Cancerber escribió:No, de tendencioso no tiene nada. Quiero que me expliques por qué para dos personas(hombre y mujer) que se casan de penalti el termino matrimonio es valido(si no esta adquiriendo ningun derecho para tener hijos con el, pues ya tiene uno), y en cambio dos personas del mismo sexo no lo pueden usar. Es un argumentro tremendamente hipocrita. Es mas, estoy seguro que ni tan siquiera sabias de donde venia el termino matrimonio, solo has oido por ahi que no vale y tu lo suscribes.

Y sobre lo de llamarme homosexual, haz lo que te salga de las narices. Pero luego no tengas el morro de decir que yo uso argumentos tendenciosos.

Ya conocia el termino. Si no puedo discutir de algo por ignorancia, no lo hago.

En el matrimonio es necesario que haya un hombre y una mujer, segun el comentario que has puesto. Con hijos de por medio, necesariamente hay 2 progenitores, y no pueden ser del mismo sexo. Asi que han de ser hombre y mujer.

Las parejas homosexuales son diferentes a las homosexuales. La homosexual nunca podra tener hijos; mientras que la heterosexual si. La finalidad de las unones son diferentes, luego veo apropiado que se llamen de manera diferente.

Lo que no entiendo es por que los homosexuales no aceptan diferentes terminos, ya que al fin y al cabo van a ser igual que una pareja heterosexual a los ojos de la Ley (no a los ojos de la gente, claro). Han conseguido su objetivo. Pero ahora se estan extralimitando, cambiando el significado de las palabras a su antojo.

LA PAGINA DE RECOGIDA DE FIRMAS PRO-MATRIMONIO GAY TIENE YA MAS DE 700 FIRMAS. UN AMIGO DEL FORO DE LA FAMILIA ME DIJO QUE TIENEN YA MAS DE 700.000 FIRMAS RECOGIDAS. VAMOS, QUE IGNORARLAS SERIA TOTALMENTE ANTICONSTITUCIONAL. ADEMAS PARA LOS QUE ESTEIS PREOCUPADOS POR LA MANIFA, NO SE CUANTA GENTE IRÁ, PERO FUENTES MUY CERCANAS HAN INDICADO QUE SE PREVEEN MEDIO MILLON DE PERSONAS. ENTRE OTRAS COSAS PORQUE SALEN MAS DE 500 AUTOBUSES DE TODOS LOS PUNTOS DE ESPAÑA. QUIEN NO LE GUSTE QUE SE JODA, QUE EN ESTE PAIS LO QUE ESTA DE MODA ES IR DE TOLERANTE, PERO CON LA FAMILIA NO SE JUEGA
HE DICHO.

ascensor escribió:Las parejas homosexuales son diferentes a las homosexuales. La homosexual nunca podra tener hijos; mientras que la heterosexual si.

¿Y las mujeres estériles?

Ya que nos ponemos puntillosos...

Bou escribió:
¿Y las mujeres estériles?

Ya que nos ponemos puntillosos...

En el caso de las mujeres esteriles, existe una patologia. ¿Estas diciendo que la homosexualidad es una enfermedad?. Ojo, que en el foro hay gente muy intransigente.

ascensor escribió:En el caso de las mujeres esteriles, existe una patologia. ¿Estas diciendo que la homosexualidad es una enfermedad?

No, pregunto si estás a favor de que puedan contraer matrimonio.

SICOLOGUS escribió:LA PAGINA DE RECOGIDA DE FIRMAS PRO-MATRIMONIO GAY TIENE YA MAS DE 700 FIRMAS. UN AMIGO DEL FORO DE LA FAMILIA ME DIJO QUE TIENEN YA MAS DE 700.000 FIRMAS RECOGIDAS. VAMOS, QUE IGNORARLAS SERIA TOTALMENTE ANTICONSTITUCIONAL. ADEMAS PARA LOS QUE ESTEIS PREOCUPADOS POR LA MANIFA, NO SE CUANTA GENTE IRÁ, PERO FUENTES MUY CERCANAS HAN INDICADO QUE SE PREVEEN MEDIO MILLON DE PERSONAS. ENTRE OTRAS COSAS PORQUE SALEN MAS DE 500 AUTOBUSES DE TODOS LOS PUNTOS DE ESPAÑA. QUIEN NO LE GUSTE QUE SE JODA, QUE EN ESTE PAIS LO QUE ESTA DE MODA ES IR DE TOLERANTE, PERO CON LA FAMILIA NO SE JUEGA

si no lo dices revientas! ya te has quedado agusto? joder que tio, ademas ahi en mayusculas. pues me alegro, ale, ya mas tranquilo??
cromañon!



saludossss

Bou escribió:
No, pregunto si estás a favor de que puedan contraer matrimonio.

Por supuesto, existen soluciones medicas.
De todas maneras, basta con querer tener hijos para que la palabra matrimonio sea valida. Hay mujeres que son esteriles y no lo saben.

ascensor escribió:Por supuesto, existen soluciones medicas.
De todas maneras, basta con querer tener hijos para que la palabra matrimonio sea valida. Hay mujeres que son esteriles y no lo saben.

Hilemos más fino.

Hay muchas mujeres que vuelven a casarse llegada la menopausia, y ésas te aseguro que no lo hacen para tener hijos sino por otra serie de factores, entre ellos la estabilidad económica.

¿Estás a favor de que contraigan matrimonio?

ascensor escribió:Ya conocia el termino. Si no puedo discutir de algo por ignorancia, no lo hago.

En el matrimonio es necesario que haya un hombre y una mujer, segun el comentario que has puesto. Con hijos de por medio, necesariamente hay 2 progenitores, y no pueden ser del mismo sexo. Asi que han de ser hombre y mujer.

Bueno, perdona si ya conocias el termino. En cualquier caso, matrimonio, que viene del latin y de la epoca de los romanos, era un contrato firmado por el cual el estado le devolvia a la mujer el derecho a tener prole, pero solo con el hombre que firmaba dicho matrimonio.
Ahora bien, como dice Bou, las mujeres menopausicas? Las parejas esteriles? Las que se casan de penalti(que ya han tenido el hijo, o esta en proceso)? En alguno de los casos, el estado le concede el permiso de tener hijos, o no hace falta? Porque si no hace falta que el estado conceda el permiso, usar el termino matrimonio con sus connotaciones latinas resulta estupido.

el problema es de los demas no del niño que tiene padres homosexuales

La sociedad es así de subnormal y se reirian del niño, pero ¿por eso tenemos que seguir viviendo en esta sociedad o no seria mejor cambiarla empezando por detalles como este? y no es un detalle pequeño, es TOLERANCIA, cosa que en este pais y gracias a la politica de enfrentamiento que desde el dia antes de perder las elecciones el PP esta haciendo, cada dia es mas escasa.

goto escribió:
La sociedad es así de subnormal y se reirian del niño, pero ¿por eso tenemos que seguir viviendo en esta sociedad o no seria mejor cambiarla empezando por detalles como este? y no es un detalle pequeño, es TOLERANCIA, cosa que en este pais y gracias a la politica de enfrentamiento que desde el dia antes de perder las elecciones el PP esta haciendo, cada dia es mas escasa.

Si si, incluso cuando a mi me llamaban cuatro ojos por tener gafas de chico hace 18 años también era culpa del PP. Siejque...

Fraludio escribió:
Si si, incluso cuando a mi me llamaban cuatro ojos por tener gafas de chico hace 18 años también era culpa del PP. Siejque...

No, a dia de hoy aún no se han manifestado contra los niños con gafas. Quizás mañana organicen una manifa para que los escolaricen en centros diferente, pero hoy por hoy no es culpa del PP.

Cancerber escribió:
Bueno, perdona si ya conocias el termino. En cualquier caso, matrimonio, que viene del latin y de la epoca de los romanos, era un contrato firmado por el cual el estado le devolvia a la mujer el derecho a tener prole, pero solo con el hombre que firmaba dicho matrimonio.
Ahora bien, como dice Bou, las mujeres menopausicas? Las parejas esteriles? Las que se casan de penalti(que ya han tenido el hijo, o esta en proceso)? En alguno de los casos, el estado le concede el permiso de tener hijos, o no hace falta? Porque si no hace falta que el estado conceda el permiso, usar el termino matrimonio con sus connotaciones latinas resulta estupido.

Las mujeres estan preparadas para engendrar niños. Los ejemplos que pones estan bien. Pero se te olvida uno, ¿y si la pareja no quiere tener hijos?. Para mi, sigue siendo un matrimonio. Porque la naturaleza de la mujer es poder tener hijos, aunque pueda decidir si los quiere o no.
Veras, se pueden poner ejemplos donde puede parecer una paradoja llamar a esa union "matrimonio"; pero si se reduce todo al minimo te queda: existen matrimonios porque el ser humano se reproduce via sexual. El sentido de la union de dos personas es tener hijos, biologicamente hablando (que la Naturaleza no sabe nada de "los pisos estan muy caros, no vamos a tener hijos todavia"). Si los homosexuales pudieran tener hijos, los tendrian. Pero no pueden.

Yo entiendo que la gran mayoria de las parejas pueden tener hijos. Son pocos, relativamente, los que no pueden. Por eso no veo necesario cambiar el termino "matrimonio" para caso individual. Lo que esta claro es que existen 2 tipos de parejas; homosexuales y heterosexuales. Y existen diferencias entre ellas.

ascensor escribió: ¿y si la pareja no quiere tener hijos?. Para mi, sigue siendo un matrimonio.

MEEEEEC! Pues para la iglesia eso no es un matrimonio...De hecho, cuando haces el expediente, te preguntan si la unión que vas a llevar a cabo está destinada a procrear (entre otras cosas).
Vamos a hilar más fino. Resulta que si uno de los componentes del matrimonio es estéril, ¡¡¡el matrimonio es nulo!!!
¿Ves como no es tan difícil? Puedes pensar que algo es un matrimonio aunque los demás no lo piensen... Deja que los demás piensen lo que quieran, y si lo quieren llamar matrimonio, que lo llamen matrimonio

ThBBoy escribió:y el xaval de pèqeño en el colegio cuando le pregunten algo sobre su madre,imaginaos la respuesta del xaval to cortao:no tengo madre tendo dos padres.

salu2!!

Curioso, yo tenía que contestar que no tenía padre. Que mi madre no se había casado. Y tuvo dos hijos, con dos cojones (en los 70). Y yo creo que he salido normal. De hecho, ¡hasta me he casado! Según algunos argumentos que he leído, tendría que haberme dedicado a dejar tipas preñadas por ahí ¿no?

deathline escribió:Según la RAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Según la RAE:
coche1.
(Del húngaro kocsi, carruaje).
1. m. Vehículo automóvil de tamaño pequeño o mediano, destinado al transporte de personas y con capacidad no superior a nueve plazas.
2. m. Carruaje de cuatro ruedas de tracción animal, con una caja, dentro de la cual hay asiento para dos o más personas.
3. m. Vagón del tren o del metro.

Curioso. Una palabra que existía con una acepción (carruaje), que luego se ha usado para cosas parecidas o similares... pero nooooo, con matrimonio tenemos que inventarnos otra palabra para los gays...

Viva la tolerancia...

ascensor escribió:Yo entiendo que la gran mayoria de las parejas pueden tener hijos. Son pocos, relativamente, los que no pueden. Por eso no veo necesario cambiar el termino "matrimonio" para caso individual. Lo que esta claro es que existen 2 tipos de parejas; homosexuales y heterosexuales. Y existen diferencias entre ellas.

Al final es un asunto de pareceres; ya ves que prescindes de la etimología y no te parece necesario cambiar el nombre "matrimonio" para cada caso, aunque no se ajusten a la definición que tú mismo has hecho. Sería una tontería.

Para mí sería una tontería cambiar el nombre porque las personas que se casen sean del mismo sexo, ya que no me parece una diferencia tan importante. Para mí un matrimonio son dos personas unidas legalmente por lazos de afecto y convivencia, y poco me importa que sean hombre y hombre, u hombre y mujer. Sencillamente, la diferencia me parece supérflua.

También te lo ha parecido a ti la diferencia entre una pareja de gays y una pareja de lesbianas, al englobarlas en el mismo tipo de pareja. Y creo que muy iguales no son.

¿No?

estaria bien que contestases a bou.

En cualquier caso, el matrimonio se dio en el imperio Romano para controlar la natalidad. El matrimonio no es algo natural, y por lo tanto no es necesario para tener hijos.
Eso nos lleva a que el matrimonio no es para tener hijos, sino por amor hacia el conyuge, y por estabilidad emocional(y economica). Por que dos personas homosexuales no pueden casarse si cumplen estos dos requisitos?

ascensor escribió:Yo entiendo que la gran mayoria de las parejas pueden tener hijos. Son pocos, relativamente, los que no pueden. Por eso no veo necesario cambiar el termino "matrimonio" para caso individual.

Con esto me doy por contestado.

A favor de la familia, en contra de las personas.

Si los niños ya discriminan a otro niños por el simple hecho de lelvar gafas imaginense como seria porque en vez de padr y madre tienen dos padres o dos madres.

Si los niños ya discriminan a otro niños por el simple hecho de lelvar gafas imaginense como seria porque en vez de padr y madre tienen dos padres o dos madres.

Por lo tanto el problema son los k rajan d los homosexuales, no de los homosexuales.

tzare escribió:Por lo tanto el problema son los k rajan d los homosexuales, no de los homosexuales.

Yo creo que ese no es el problema, yo creo que el problema es que la sociedad Española no esta preparada para un cambio tan rapido.

La pregunta que yo creo que hay que hacerse es si realmente merece la pena acelerar tanto el tema de las adopciones dejando de lado lo que puedan sufrir los niños simplemente por estar a la cabeza de los paises con mas libertad y que algunas personas se sientan mas felices ellas mismas o si lo mas correcto seria esperar a que lo del matrimonio entre personas del mismo sexo (o las relaciones entre personas del mismo sexo) fuera una cosa mas normal (que aun esta mal visto por MUCHA gente) en nuestra sociedad y entonces pensar en dar el siguiente paso (el de las adopciones).

Wesker escribió:

Yo creo que ese no es el problema, yo creo que el problema es que la sociedad Española no esta preparada para un cambio tan rapido.

La pregunta que yo creo que hay que hacerse es si realmente merece la pena acelerar tanto el tema de las adopciones dejando de lado lo que puedan sufrir los niños simplemente por estar a la cabeza de los paises con mas libertad y que algunas personas se sientan mas felices ellas mismas o si lo mas correcto seria esperar a que lo del matrimonio entre personas del mismo sexo (o las relaciones entre personas del mismo sexo) fuera una cosa mas normal (que aun esta mal visto por MUCHA gente) en nuestra sociedad y entonces pensar en dar el siguiente paso (el de las adopciones).

Yo sinceramente creo que la única forma de normalizarlo lo antes posible es tal como lo ha hecho el PSOE, porque se hiciera cuando se hiciera la derecha pondría el grito en el cielo.

Creo que de aquí a tres años no se hablará del tema y se normalizará bastante.

Salu2.

en muchas partes la gente se muere del hambre,enfermedades,guerras de las q la television no habla,si nos situamos concretamente en España tenemos problemas de vivienda,trabajo etc.....y donde están las manifestacioneS???xq la gente no sale a la calle???es increible q el argumento esgrimido para estar en contra del matrimonio homosexual sea la palabra matrimonio!!x favor....el kerer "inventar"una nueva palabra, acaso soy el unico q flipa con este tema?q mas da la palabra???es una simple palabra!!!lparafraseando una frase escrita x shakeaspeare : acaso una rosa dejaria de ser una rosa si se llamase con otro nombre??, q la gente sea libre con su vida, y q por una vez este pais i se mueva x cosas realmente importantes mas q intentar kitar un derecho....

pd : hoy en dia se usan muchas palabras cuya acepción no concuerda muchas veces con el uso q le damos

Wesker escribió:
Yo creo que ese no es el problema, yo creo que el problema es que la sociedad Española no esta preparada para un cambio tan rapido.

¿Rápido? ¿De verdad crees que los cambios en este país son rápidos?

Hay que joderse

oneiros escribió:acaso una rosa dejaria de ser una rosa si se llamase con otro nombre??

Te lo pongo de otra manera: ¿acaso un pollo se convertiria en una rosa si se llamara así?

este hilo cada vez se degrada más

Pirriaco escribió:este hilo cada vez se degrada más

Como con todos los hilos de este tema, siempre se dice lo mismo y siempre aparecen los mismos 4 gatos, diciendo que todo el mundo piensa como ellos, sin aportar ningun argumento a parte de su opinion personal, cuando el resto de los que participan en el si lo hacen, en fin, simples falacias que solo conducen a la degradacion del hilo