¿Algo va a pasar en los JJOO de Londres?

PainKiller escribió:
La comprensión lectora la tenemos en el ojete o las ganas de trollear las tenemos al 100%.

Paso de perder más el tiempo. Para ti la perra gorda.

O las ganas de flamear según veo. Pero yo y toda la gente con sentido común te agradecemos que no pierdas mas el tiempo.

PainKiller escribió:
El documento existe, pero no dice que lo que tu dices que dicen, por lo que sí, tergiversas. Y a parte, lo que dice en el documento está documentado que era un bulo, pero nada, tu sigue a lo tuyo.

El documento pone que se recuperaron 3 naves con 3 cuerpos cada uno, ¿donde tergiverso?, es mas hice un copy/paste de la primera web que lo ponia. Hablando del fraude, curioso que fuera el mismo dia el que lo desclasifican salga esa noticia (11 abril), parece como si se hubieran cubierto las espaldas por si las moscas. Y es curioso que no lo ponga el fbi en su pagina oficial, si es un fraude porque no lo dicen. Yo ni me creo el informe del fbi, ni tampoco que sea un bulo, pero seguro que algo paso ahi. En todo caso tambien es curioso que fue a raiz de esa desclasificacion que todo el mundo se puse a desclasificar documentos et. Que pasa con los demas informes, ¿son todos historietas? ¿Da que pensar no crees?

PainKiller escribió:Si usáramos la cabeza como tú dices, si esos hechos fueran ciertos no los iban a desclasificar para seguido decir que no son reales, ya que directamente no habrían salido a la luz. Pero oye, debe ser que soy yo el que tiene una manera rara de razonar .

Claro que tiene sentido, es la forma de no decir nada, diciendo algo. Asi te quitas de en medio un problema para que no se hable mas de el, donde el factor oficial lo hace mas creible. Algo que saben hacer perfectamente los politicos.

edit: Shadow guy, te acabo de ver xD Nah a mi eso de los reptilianos, iluminatis, lo cojo muy escepticamente. Supongo que algo de verdad habra, he visto varios videos que hacen que pensar http://www.youtube.com/watch?v=wkTpVI87 ... r_embedded o este http://www.youtube.com/watch?v=ZYVkZhglIuY . Pero vamos, a saber...

Twotsunami escribió:El documento pone que se recuperaron 3 naves con 3 cuerpos cada uno, ¿donde tergiverso?, es mas hice un copy/paste de la primera web que lo ponia.

Sí, pero ni pone que el FBI confirme que el suceso sea cierto, ni que sea el agente del FBI el que lo ve, ni siquiera pone que el informador sea el que lo vio. El informador simplemente se hizo eco de un bulo que circulaba por ahí (creado por dos vendedores los cuales fueron arrestados por estafa).

Hablando del fraude, curioso que fuera el mismo dia el que lo desclasifican salga esa noticia (11 abril), parece como si se hubieran cubierto las espaldas por si las moscas. Y es curioso que no lo ponga el fbi en su pagina oficial, si es un fraude porque no lo dicen. Yo ni me creo el informe del fbi, ni tampoco que sea un bulo, pero seguro que algo paso ahi. En todo caso tambien es curioso que fue a raiz de esa desclasificacion que todo el mundo se puse a desclasificar documentos et. Que pasa con los demas informes, ¿son todos historietas? ¿Da que pensar no crees?

Bueno, eres libre de creer lo que quieras, ahí no me puedo meter, solo que esas creencias no tienen base.

Y es normal que salga un desmentido cuando hay medios que se dedican a tratar el documento como la confirmación de la existencia de ETs. Y el documento, se desclasificó antes del 11 de abril (de hecho hay páginas que hablan del tema ya en 2009).

Por cierto, documentos OVNI/UFO no son documentos ET.

PainKiller escribió:Si usáramos la cabeza como tú dices, si esos hechos fueran ciertos no los iban a desclasificar para seguido decir que no son reales, ya que directamente no habrían salido a la luz. Pero oye, debe ser que soy yo el que tiene una manera rara de razonar .

Claro que tiene sentido, es la forma de no decir nada, diciendo algo. Asi te quitas de en medio un problema para que no se hable mas de el, donde el factor oficial lo hace mas creible. Algo que saben hacer perfectamente los politicos.

No tiene sentido alguno.

Si no quieres que se hable de algo, directamente no dejas la mínima posibilidad de que se hable de ello.

de hecho no se necesita ninguna pagina de economia, basta con leerse el informe.

PainKiller escribió:Sí, pero ni pone que el FBI confirme que el suceso sea cierto, ni que sea el agente del FBI el que lo ve, ni siquiera pone que el informador sea el que lo vio. El informador simplemente se hizo eco de un bulo que circulaba por ahí (creado por dos vendedores los cuales fueron arrestados por estafa).

Pero porque te complicas tanto tronco. Yo no digo lo contrario, que yo sepa solo he puesto un enlace a dos webs, la historia te la estas montando tu solo. E insisto , me estraña que el echo el fbi ni siquiera haga un comentario sobre el supuesto bulo en su web oficial, no es normal, a quien tenemos que hacer caso a la web oficial o a un articulo de un noticiario de negocios que dice lo contrario. Y estamos discutiendo un caso, que pasa con los demas. ¿A quien quieren engañar?

PainKiller escribió:Bueno, eres libre de creer lo que quieras, ahí no me puedo meter, solo que esas creencias no tienen base.
Y es normal que salga un desmentido cuando hay medios que se dedican a tratar el documento como la confirmación de la existencia de ETs. Y el documento, se desclasificó antes del 11 de abril (de hecho hay páginas que hablan del tema ya en 2009).
Por cierto, documentos OVNI/UFO no son documentos ET.

Solo que era curioso. El desclasificado se subio el mismo mes y ya me estas haciendo dudar si el mismo dia a la web del fbi, que se supiera antes no te lo voy a discutir desde luego.

PainKiller escribió:Por cierto, documentos OVNI/UFO no son documentos ET.

Cierto, pero ¿a que me has entendido? Yo creo que sobran los comentarios.

Twotsunami escribió:Pero porque te complicas tanto tronco. Yo no digo lo contrario, que yo sepa solo he puesto un enlace a dos webs, la historia te la estas montando tu solo. E insisto , me estraña que el echo el fbi ni siquiera haga un comentario sobre el supuesto bulo en su web oficial, no es normal, a quien tenemos que hacer caso a la web oficial o a un articulo de un noticiario de negocios que dice lo contrario. Y estamos discutiendo un caso, que pasa con los demas. ¿A quien quieren engañar?

Sacaré a relucir este comentario cuando saqueis a un bloguero a contradecir a la nasa.

Reakl escribió:

Twotsunami escribió:Pero porque te complicas tanto tronco. Yo no digo lo contrario, que yo sepa solo he puesto un enlace a dos webs, la historia te la estas montando tu solo. E insisto , me estraña que el echo el fbi ni siquiera haga un comentario sobre el supuesto bulo en su web oficial, no es normal, a quien tenemos que hacer caso a la web oficial o a un articulo de un noticiario de negocios que dice lo contrario. Y estamos discutiendo un caso, que pasa con los demas. ¿A quien quieren engañar?

Sacaré a relucir este comentario cuando saqueis a un bloguero a contradecir a la nasa.

Yo también sacaré a relucir el otro, cuando se burlen de las fuentes que no séan oficiales, mas que nada para que quede claro que también los "incredulos" se agarran a cualquier página antes que de una oficial.

Silas Newton (1887-1972) was a wealthy oil producer and con-man who claimed that he had a gadget that could detect minerals and oil. He was cited as an authority in Frank Scully’s book Behind the Flying Saucers, a work that claimed to report on several UFO crashes in the area of New Mexico. In 1950, Newton said that a flying saucer crashed on land he leased in the Mojave Desert; however, he revised his claim in 1952, saying he never saw a flying saucer but had only repeated comments he heard from others. These files detail the FBI’s investigations into Newton’s fraudulent activities between 1951 and 1970.

http://vault.fbi.gov/silas-newton

¿Os parece suficientemente oficial?

PD: Por si no lo pilláis, el amigo es el que, junto a un colega, se inventó el famoso suceso. Ahora ya es cosa vuestra creerlo o no.

Este.... y donde sale el nombre de Silas Newton en el informe del Guy Hotel??? No mezclemos informes por favor.

Que yo sepa no habla nada de ese tio ni de ninguna tercera persona en ese informe, sinó que es un investigador de la fuerza aerea únicamente el que se cita y el que declara que se han recuperado 3 platillos, vamos que no dice nada de que "le han dicho..", "le han contado que vieron....".

Para que la gente pueda sacar sus conclusiones dejo la traducción:

Fecha: Marzo 22, 1950
Para: Director del FBI
De: Guy Hottel, SAC, Washington
Asunto: Información relativa a los Platillos Voladores

La siguiente información fue suministrada a SA .

Un investigador de la Fuerza Aérea declaró que tres de los conocidos como platillos voladores han sido recuperados en Nuevo México. La descripción de los mismos indica que tienen forma circular con una elevación en su centro, y un tamaño aproximado de 15 metros de diámetro. Cada uno de los objetos estaba ocupado por tres cuerpos humanoides de apenas 1 metro de altura, vestidos con un material metálico de textura fina. Los cuerpos estaban vendados de una manera similar a aquella usada en los trajes de pilotos de prueba que enfrentan grandes velocidades.

De acuerdo al informante del Sr. , los platillos fueron hallados en Nuevo México debido al hecho que allí el gobierno tiene una configuración de radar de alta potencia que se cree pudo interferir con el mecanismo de navegación de los platillos voladores.

La información arriba mencionada no fue evaluada posteriormente por SA .

Nota: El informe habla de nueve cuerpos ( tres en cada nave). El informe fue extraído sin alteraciones de la web oficial del FBI

Y el último que menciona este compañero, si que es uno que vió el platillo estrellarse pero... curiosamente después de un tiempo cambia su declaración diciendo que no, que se lo habían dicho, y esto por supuesto antes de las desclasificaciones.

Silas Newton (1887-1972) fue un productor de petróleo de ricos y en contra el hombre que decía que tenía un aparato que puede detectar minerales y petróleo. Él fue citado como una autoridad en el libro de Frank Scully Detrás de los platillos volantes, una obra que demandó un informe sobre varios accidentes de ovnis en el área de Nuevo México. En 1950, Newton dice que un platillo volador se estrelló en la tierra que arrendó en el desierto de Mojave, sin embargo, él revisó su reclamación en 1952, diciendo que él nunca había visto un platillo volante, pero sólo contaba con los reiterados comentarios que había oído de los demás. Estos archivos de detalle de las investigaciones del FBI en las actividades fraudulentas de Newton entre 1951 y 1970.

Ahora que cada uno saque sus conclusiones.

Reakl escribió:

Twotsunami escribió:Pero porque te complicas tanto tronco. Yo no digo lo contrario, que yo sepa solo he puesto un enlace a dos webs, la historia te la estas montando tu solo. E insisto , me estraña que el echo el fbi ni siquiera haga un comentario sobre el supuesto bulo en su web oficial, no es normal, a quien tenemos que hacer caso a la web oficial o a un articulo de un noticiario de negocios que dice lo contrario. Y estamos discutiendo un caso, que pasa con los demas. ¿A quien quieren engañar?

Sacaré a relucir este comentario cuando saqueis a un bloguero a contradecir a la nasa.

No cojas solo lo que te interesa tronco, he puesto antes que ni me creo el oficial ni el extraoficial, pero como os gusta tantos documentos oficiales, lo saque, porque parece que solo creeis lo que dicen en television. Pero estas en tu derecho de sacar siempre que no tergiverses, que yo no tendre reparo a admitirlo.

PainKiller escribió:

Silas Newton (1887-1972) was a wealthy oil producer and con-man who claimed that he had a gadget that could detect minerals and oil. He was cited as an authority in Frank Scully’s book Behind the Flying Saucers, a work that claimed to report on several UFO crashes in the area of New Mexico. In 1950, Newton said that a flying saucer crashed on land he leased in the Mojave Desert; however, he revised his claim in 1952, saying he never saw a flying saucer but had only repeated comments he heard from others. These files detail the FBI’s investigations into Newton’s fraudulent activities between 1951 and 1970.

http://vault.fbi.gov/silas-newton

¿Os parece suficientemente oficial?

PD: Por si no lo pilláis, el amigo es el que, junto a un colega, se inventó el famoso suceso. Ahora ya es cosa vuestra creerlo o no.

No acabo de entender muy bien como lo enlazas, pero me parece perfecto que lo expongas, y te seguro que le echare un vistazo mas profundamente cuando pueda, pero insisto, estamos hablando de un solo documento, los otros no deberiamos obviarlos. Y que yo haya expuesto informacion oficial, no significa que lo yo lo crea, sino porque por los que solo creen en ellas.

Twotsunami escribió:No cojas solo lo que te interesa tronco, he puesto antes que ni me creo el oficial ni el extraoficial, pero como os gusta tantos documentos oficiales, lo saque, porque parece que solo creeis lo que dicen en television. Pero estas en tu derecho de sacar siempre que no tergiverses, que yo no tendre reparo a admitirlo.

Aquí a los únicos que os gusta los documentos es a vosotros. Yo por lo menos me guío por la lógica y el conocimiento, no por documentos ni oficiales ni extraoficiales. Y eso es lo que me lleva a la conclusión de si un documento o testimonio es real o no: el ver si se contradice en la lógica o en los conocimientos acumulados.

¿Hemos muerto todos ya?

Reakl escribió:

Twotsunami escribió:No cojas solo lo que te interesa tronco, he puesto antes que ni me creo el oficial ni el extraoficial, pero como os gusta tantos documentos oficiales, lo saque, porque parece que solo creeis lo que dicen en television. Pero estas en tu derecho de sacar siempre que no tergiverses, que yo no tendre reparo a admitirlo.

Aquí a los únicos que os gusta los documentos es a vosotros. Yo por lo menos me guío por la lógica y el conocimiento, no por documentos ni oficiales ni extraoficiales. Y eso es lo que me lleva a la conclusión de si un documento o testimonio es real o no: el ver si se contradice en la lógica o en los conocimientos acumulados.

Pero vamos a ver, ¿tu crees que me trago todo lo que dicen sin utilizar la cabeza? No, por dios, eso es demasiado simple.
La logica/conocimiento la utilizas a raiz de lo que te han enseñado desde que eras pequeño y de lo que has aprendido y eso para ti es inamovible, no puedes ir mas alla y eso es lo que te limita. Para todos es normal hoy en dia, que si hay un terremoto o tsunami, no lo ha provocado un dios sino que es un acto de la naturaleza( aunque para algunos antiguamente era asi precisamente por "su" conocimiento) , pero en cambio si ves normal que estemos flotando en una esfera en el aire, dando vueltas junto con otras esferas alrededor de una gran esfera que da calor y vida, porque asi lo has aprendido en el colegio. Piensas por un momento ¿que pensarian de ti los demas, si dijeras eso en la epoca en la que aun pensabamos que el mundo era plano? Pues basicamente es lo mismo, yo no pretendo convencer a nadie con los documentos, solo intento que no se anule la evolucion del conocimiento.

Medalla de plata para Gómez Noya!!!!

Crucex escribió:¿Hemos muerto todos ya?

Al menos podíais esperar a que acabaran las olimpiadas para empezar a trolear. Os puede el ansia acumulado.
----------------------

P.D.: Veo que a alguno ya ni le valen los documentos oficiales, ahora es la lógica y el conocimiento, juasssss

Noriko escribió:

Crucex escribió:¿Hemos muerto todos ya?

Al menos podíais esperar a que acabaran las olimpiadas para empezar a trolear. Os puede el ansia acumulado.
----------------------

P.D.: Veo que a alguno ya ni le valen los documentos oficiales, ahora es la lógica y el conocimiento, juasssss

el preetroleo empezo el dia 4 de agosto, solo estamos calentando motores.

PERCHE escribió:

Noriko escribió:

Crucex escribió:¿Hemos muerto todos ya?

Al menos podíais esperar a que acabaran las olimpiadas para empezar a trolear. Os puede el ansia acumulado.
----------------------

P.D.: Veo que a alguno ya ni le valen los documentos oficiales, ahora es la lógica y el conocimiento, juasssss

el preetroleo empezo el dia 4 de agosto, solo estamos calentando motores.

El troleo empezó el 27 de mayo, a los minutos de crearse el hilo, lo que hay es un ansia por trolear increible y la mayoría no puede esperar ni al 12 de agosto.

Twotsunami escribió:

Reakl escribió:

Twotsunami escribió:No cojas solo lo que te interesa tronco, he puesto antes que ni me creo el oficial ni el extraoficial, pero como os gusta tantos documentos oficiales, lo saque, porque parece que solo creeis lo que dicen en television. Pero estas en tu derecho de sacar siempre que no tergiverses, que yo no tendre reparo a admitirlo.

Aquí a los únicos que os gusta los documentos es a vosotros. Yo por lo menos me guío por la lógica y el conocimiento, no por documentos ni oficiales ni extraoficiales. Y eso es lo que me lleva a la conclusión de si un documento o testimonio es real o no: el ver si se contradice en la lógica o en los conocimientos acumulados.

Pero vamos a ver, ¿tu crees que me trago todo lo que dicen sin utilizar la cabeza? No, por dios, eso es demasiado simple.
La logica/conocimiento la utilizas a raiz de lo que te han enseñado desde que eras pequeño y de lo que has aprendido y eso para ti es inamovible, no puedes ir mas alla y eso es lo que te limita. Para todos es normal hoy en dia, que si hay un terremoto o tsunami, no lo ha provocado un dios sino que es un acto de la naturaleza( aunque para algunos antiguamente era asi precisamente por "su" conocimiento) , pero en cambio si ves normal que estemos flotando en una esfera en el aire, dando vueltas junto con otras esferas alrededor de una gran esfera que da calor y vida, porque asi lo has aprendido en el colegio. Piensas por un momento ¿que pensarian de ti los demas, si dijeras eso en la epoca en la que aun pensabamos que el mundo era plano? Pues basicamente es lo mismo, yo no pretendo convencer a nadie con los documentos, solo intento que no se anule la evolucion del conocimiento.

Totalmente equivocado. A mi de pequeño me enseñaron muchas cosas que se que son mentira. Mi conocimiento lo utilizo conforme a lo aprendido, no a lo enseñado. Enseñar se enseñan muchas cosas, pero para aprender hay que comprobarlo. Vosotros no os molestais en aprender, porque cuando os dicen la imposibilidad de las cosas os aferrais a lo que dijo x señor o lo que no se sabe, y eso no es aprender, eso es repetir consignas. Nunca me verás juzgar algo sin ver un tema que esté bien estudiado y con consistencia sólida. Vosotros os basais en opiniones de personas, en estudios basados en esas opiniones o en agarrarse a lo desconocido. Y no es por nada, pero lo que se basa en hechos de información conocida, funciona, y es gracias a eso a lo que se ha construido toda nuestra sociedad. Porque cuando se basaban en creencias ignorando los datos, tenemos grandes eventos históricos como el geocentrísmo, la tierra plana, ha sido un mago o el más reciente, han sido alienígenas grafiteros.

Echo de menos a Ivoril y sus teorías reptilianas, al menos era divertido.

Saludos despierten.

Noriko escribió:El troleo empezó el 27 de mayo, a los minutos de crearse el hilo, lo que hay es un ansia por trolear increible y la mayoría no puede esperar ni al 12 de agosto.

No voy a entrar más en este hilo hasta el 12 de agosto, ese dia entraré y me reiré de tí, y lo sabes.

Reakl escribió:....

Creo que es basicamente lo que te he dicho, excepto en un punto. La comprobacion.
No has tenido ocasion de salir de la tierra para saber que vivimos en un planeta (al no ser que seas astronauta), no puedes verlo por ti mismo en persona, te lo han enseñado, lo has aprendido y lo has asimilado, ahora lo tienes almacenado como un libro en la biblioteca de tu cabeza,como todo el mundo. La cuestion que veo aqui, es que para editar ese libro que tienes almacenado, solo puede ser editado desde una fuente oficial (o conocida como quieras), sin planteartelo tu antes consultando otras fuentes no oficiales. Si mañana dice obama que vienen un asteroide a la tierra, ni lo dudamos, en cambio somos escepticos si lo dice un astronomo desconocido, sin buscar mas fuentes que puedan plantearse ser cierto o no. Cuando todos sabemos que todos los gobiernos del mundo guardan secretos para "su seguridad", yo diria mas bien para su beneficio.Y practicamente todo es lo mismo, excepto que es posible que no nos lo quieran enseñar todo, ni en ciencia, medicina,etc.. Es como lo de las petroleras, ¿porque seguimos con gasolina, sabiendo que hace años se han fabricado motores de aire, agua o electricos sin ir mas lejos? Porque hay un negocio enorme detras, se compran las patentes y ese vehiculo no se pondra jamas a la venta. Si vivieramos en una civilizacion, sin dinero, ni egoismo, ni intereses, seguramente no tendriamos problemas de este tipo, mientras los haya tenemos que mirar las fuentes desde varios puntos de vista.

Twotsunami escribió:

Reakl escribió:....

Creo que es basicamente lo que te he dicho, excepto en un punto. La comprobacion.
No has tenido ocasion de salir de la tierra para saber que vivimos en un planeta (al no ser que seas astronauta), no puedes verlo por ti mismo en persona, te lo han enseñado, lo has aprendido y lo has asimilado, ahora lo tienes almacenado como un libro en la biblioteca de tu cabeza,como todo el mundo. La cuestion que veo aqui, es que para editar ese libro que tienes almacenado, solo puede ser editado desde una fuente oficial (o conocida como quieras), sin planteartelo tu antes consultando otras fuentes no oficiales. Si mañana dice obama que vienen un asteroide a la tierra, ni lo dudamos, en cambio somos escepticos si lo dice un astronomo desconocido, sin buscar mas fuentes que puedan plantearse ser cierto o no. Cuando todos sabemos que todos los gobiernos del mundo guardan secretos para "su seguridad", yo diria mas bien para su beneficio.Y practicamente todo es lo mismo, excepto que es posible que no nos lo quieran enseñar todo, ni en ciencia, medicina,etc.. Es como lo de las petroleras, ¿porque seguimos con gasolina, sabiendo que hace años se han fabricado motores de aire, agua o electricos sin ir mas lejos? Porque hay un negocio enorme detras, se compran las patentes y ese vehiculo no se pondra jamas a la venta. Si vivieramos en una civilizacion, sin dinero, ni egoismo, ni intereses, seguramente no tendriamos problemas de este tipo, mientras los haya tenemos que mirar las fuentes desde varios puntos de vista.

Caes en un error. No es necesario verlo para comprobarlo. No necesito abrir los ojos para saber que hay una pared delante, ni necesito meter los dedos en el enchufe para saber que tengo corriente. No es necesario ver un planeta para saber que está ahí.

Ni dudo de que las petroleras tienen intereses. Lo que pasa es que se discernir entre tener un interés en vender su petróleo, a existir un motor mágico que viola las leyes de la termodinámica y que los gobiernos nos ocultan. Se diferenciar entre determinada gente que tiene poder para hundir un país y que juegan con nosotros por beneficio propio a nos gobiernan desde las sombras y estaba todo planeado desde hace siglos. Hay que tener los pies en la tierra.

Y no es cierto que los únicos libros editados sean de fuentes "oficiales" (palabro creado por vosotros, puesto que no existe algo oficial más allá de las declaraciones del gobierno. Cualquiera puede publicar algo siempre y cuando se sustente sobre una base sólida), pues precisamente hay hasta revistas especializadas en magufadas, y ningún gobierno las censura. De hecho si el gobierno quisiera censurar estas cosas vuestras cabezas habrían sido cortadas hace tiempo. Los únicos que creeis que os censuran sois vosotros, cuando la única realidad es que vuestras teorías no van más allá porque no tienen donde sostenerse. Por eso no salen en revistas especializadas, porque carecen de base o porque cualquiera con ciertos conocimientos en el tema puede desmontarlo.

Yo lo decia por tu comentario "para aprender hay que comprobarlo", yo no voy a la nasa a preguntar, (aunque seria asi como se deberia hacer para afirmar cosas, si no fuese porque te dirian "vete a paseo") yo busco informacion en las dos caras de la hoja y luego me monto mi pelicula a raiz de lo que he aprendido, sin descartar ninguna.
Esto me ha dejado loquisimo, "...fuentes "oficiales" (palabro creado por vosotros, puesto que no existe algo oficial más allá de las declaraciones del gobierno)", entonces que hacemos con titulares tipo "ya es oficial el fichaje de pedro palotes por el albacete" o "sony hace oficial el lanzamiento de ps4"... ¿se la decimos al gobierno que las diga entonces?
Estoy deacuerdo que cada uno publicar, pero el de sustentarse una base solida a ¿raiz de que? ¿a lo que se da por bueno en por ejemplo en la ciencia? Cuando un cientifico dice si y otro no, ¿a quien le hacemos caso entonces? ¿al que tenga una base solida segun los dogmas que hemos aprendido? A lo que ya sabemos o a lo que desconocemos. Asi no avanzamos, debe haber un equilibrio entre las dos sin despreciar las demas. No se tronco, prefiero no alargar mas esto, y centrarse mas en el hilo.
Por ejemplo http://www.youtube.com/watch?v=zZ-2-_uR ... r_embedded, 12 agosto invasion et en londres, ves, aqui pienso que el autor se columpia, pero no esta mal ver puntos de vista de otras personas.
saludos

Yo es que no se que entiendes tú por ciencia. La ciencia no es lo que dicen unos señores. ¿Crees que la termodinámica es así porque lo ha dicho un señor? No es así. La termodinámica es así porque se ha procedido a su estudio y se han llegado a determinadas conclusiones: y funciona.

Por contra, vuestras teorías están basadas en lo que ha escrito una persona, lo que ha dibujado una persona, o lo que intuye una persona. ¿Y esas cosas en que se basan? En nada. En interpretaciones subjetivas. No hay nada que apoye esas suposiciones salvo un conjunto de elementos que pueden ser interpretados de infinidad de formas. La ciencia no funciona así. La ciencia no se basa en interpretaciones, si no que se basa en la observación. Nunca encontrarás nada científico que sea una interpretación personal salvo en revistas magufas que solo quieren llamar la atención. Jamás verás en un medio serio una interpretación basada en conjeturas, y lo más que verás será una teoría que propone ser investigada. Porque hay una diferencia radical entre estas magufadas y la ciencia, y es que las teorías científicas proponen predicciones, las cuales si la teoría es correcta se demuestran. Al bosón de higgs me remito. Vuestra gente no propone nada, no dice nada. Aquí tenelos el hilo una predicción que en 3 días veremos si se cumple. El 21 de diciembre veremos si la siguiente profecía se cumple. Y no se cumplen porque evidentemente no tienen una base real, cosa que la ciencia si que tiene. Por eso la ciencia dice "Bosón de higgs", y el bosón aparece. Y lo mejor es que gracias a eso se construyen ordenadores, aviones, satélites, coches, medicinas y todo tipo de instrumentos que funcionan. Por vuestra parte no hay nada que funcione salvo eventos puntuales que interpretándolos de una forma concreta de la infinidad de posibilidades encaja, y siempre dentro de un porcentaje de acierto que probabilisticamente significa casualidad. Y claro que no acertais, porque solo trabajais con interpretaciones, con opiniones y con dibujos hechos por personas, las mismas personas que pueden dar infinidad de interpretaciones a lo mismo. Y esas interpretaciones no tienen más valor que cualquier artículo de opinión de cualquier periódico o cualquier foro: nada, solo es una opinión, una interpretación que solo sirve para alimentar a los del bando que crean en la interpretación.

La ciencia puede estar llena de teorías de cosas que no se sabe como son. Muchas de ellas erróneas, pero todas ellas tienen en común una cosa: no contradicen la evidencia, y cuando esto pasa es cuando se descarta una teoría. ¿Tu creerías a alguien que dijese que tira una piedra y esta cae hacia arriba? ¿No, verdad? Porque contradice la evidencia. O miente, o tiene truco, porque las cosas caen hacia el centro gravitacional, no en dirección opuesta. Pues lo mismo, pero aplicado a vuestras teorías.

Que yo puedo entender que no se tenga conocimientos de todo. Es normal. Incluso a mi que me encanta este tema, mi conocimiento no pasa de nivel general y divulgativo. Lo que no entiendo es que se os digan cosas, os pongan otros puntos de vista y paséis de ellos, y os escudéis en una opinión o interpretación de una persona, y peor aún, lo pongáis por encima de otras cosas como la relatividad. Y esta persona se basa en dibujitos hechos por personas hace 5000 años y la suposición de que eran unos inútiles que no sabían transportar piedras (por poner un ejemplo), pero la relatividad de einstein no se basa en eso. Se basa en el funcionamiento del mundo, se basa en millones de experimentos realizados, en millones de resultados obtenidos, en que lo que predice se cumple. Si no te lo crees, mira todos los problemas que tienen los satélites. No hace falta lanzarlos a la velocidad de la luz para ver los efectos de la dilatación temporal y observar como los relojes se desincronizan con los de la tierra. Y pasa. Einstein no se basó en dibujitos ni en opiniones ni en interpretaciones. Se basó en hechos, así que no entiendo como si quiera se os pasa por la cabeza querer equiparar la interpretación de una persona con los hechos probados, requeteprobados y funcionales (que tú mismo podrías probar en tu casa) de la relatividad general, la cual está guiando los satélites que están mandando informacón a vuestros gps.

PD: lo de los documentos oficiales no me has entendido. Oficial es algo aprobado por las autoridades pertinentes, cosa que no tiene nada que ver con la ciencia, la cual no tiene autorización ni aprobación de nadie. O funciona o no funciona. Por lo tanto no hay ciencia oficial y ciencia no oficial. Usáis mal el término.

Sigo pensando que creéis que ciencia es un señor que escribe los libros. Ciencia es preciasamente lo que hace que estos señores escriban los libros, y es el paso que os saltáis cuando tratais de demostrar vuestras teorías, por eso no tienen ninguna validez. No es porque nadie oculte nada.

Twotsunami escribió:Esto me ha dejado loquisimo, "...fuentes "oficiales" (palabro creado por vosotros, puesto que no existe algo oficial más allá de las declaraciones del gobierno)", entonces que hacemos con titulares tipo "ya es oficial el fichaje de pedro palotes por el albacete" o "sony hace oficial el lanzamiento de ps4"... ¿se la decimos al gobierno que las diga entonces?

Hay algo que se llama credibilidad. Credibilidad merecida, puedes ir tu mismo ver un cohete despegar, puedes ver todas las cosas que usas habitualmente que usan tecnologias creada por la NASA, los sátelites artificiales funcionan y me parece que en eso la NASA tiene algo que ver.
Pero no te falta razón en que hay que contrastar datos, ver diferentes puntos de vista y lo hacemos.
El problema es que esas versiones no oficiales(al menos todas las que yo vi) no se sostienen por ninguna parte suelen inventarse los nombre de supuestos cientificos, se inventan palabras técnicas que suenan "guay", suelen poner palabras técnicas que nada tienen que ver con el tema(y muchas veces mal escritas),etc. Vamos que al menos o todas las versiones "no oficiales" que yo he visto son bastante ridículas.
Ademas suelen ser los mismos que en otros articulos critican la ciencia(creacionismo,etc.) y eso si que se puede demostrar, cualquiera puede

Reakl escribió:Yo es que no se que entiendes tú por ciencia...

La ciencia no es lo que dicen unos señores. ¿Crees que la termodinámica es así porque lo ha dicho un señor? No es así. La termodinámica es así porque se ha procedido a su estudio y se han llegado a determinadas conclusiones: y funciona.

Por contra, vuestras teorías están basadas en lo que ha escrito una persona, lo que ha dibujado una persona, o lo que intuye una persona. ¿Y esas cosas en que se basan? En nada. En interpretaciones subjetivas. No hay nada que apoye esas suposiciones salvo un conjunto de elementos que pueden ser interpretados de infinidad de formas. La ciencia no funciona así. La ciencia no se basa en interpretaciones, si no que se basa en la observación. Nunca encontrarás nada científico que sea una interpretación personal salvo en revistas magufas que solo quieren llamar la atención. Jamás verás en un medio serio una interpretación basada en conjeturas, y lo más que verás será una teoría que propone ser investigada. Porque hay una diferencia radical entre estas magufadas y la ciencia, y es que las teorías científicas proponen predicciones, las cuales si la teoría es correcta se demuestran. Al bosón de higgs me remito. Vuestra gente no propone nada, no dice nada. Aquí tenelos el hilo una predicción que en 3 días veremos si se cumple. El 21 de diciembre veremos si la siguiente profecía se cumple. Y no se cumplen porque evidentemente no tienen una base real, cosa que la ciencia si que tiene. Por eso la ciencia dice "Bosón de higgs", y el bosón aparece. Y lo mejor es que gracias a eso se construyen ordenadores, aviones, satélites, coches, medicinas y todo tipo de instrumentos que funcionan. Por vuestra parte no hay nada que funcione salvo eventos puntuales que interpretándolos de una forma concreta de la infinidad de posibilidades encaja, y siempre dentro de un porcentaje de acierto que probabilisticamente significa casualidad. Y claro que no acertais, porque solo trabajais con interpretaciones, con opiniones y con dibujos hechos por personas, las mismas personas que pueden dar infinidad de interpretaciones a lo mismo. Y esas interpretaciones no tienen más valor que cualquier artículo de opinión de cualquier periódico o cualquier foro: nada, solo es una opinión, una interpretación que solo sirve para alimentar a los del bando que crean en la interpretación.

La ciencia puede estar llena de teorías de cosas que no se sabe como son. Muchas de ellas erróneas, pero todas ellas tienen en común una cosa: no contradicen la evidencia, y cuando esto pasa es cuando se descarta una teoría. ¿Tu creerías a alguien que dijese que tira una piedra y esta cae hacia arriba? ¿No, verdad? Porque contradice la evidencia. O miente, o tiene truco, porque las cosas caen hacia el centro gravitacional, no en dirección opuesta. Pues lo mismo, pero aplicado a vuestras teorías.

Que yo puedo entender que no se tenga conocimientos de todo. Es normal. Incluso a mi que me encanta este tema, mi conocimiento no pasa de nivel general y divulgativo. Lo que no entiendo es que se os digan cosas, os pongan otros puntos de vista y paséis de ellos, y os escudéis en una opinión o interpretación de una persona, y peor aún, lo pongáis por encima de otras cosas como la relatividad. Y esta persona se basa en dibujitos hechos por personas hace 5000 años y la suposición de que eran unos inútiles que no sabían transportar piedras (por poner un ejemplo), pero la relatividad de einstein no se basa en eso. Se basa en el funcionamiento del mundo, se basa en millones de experimentos realizados, en millones de resultados obtenidos, en que lo que predice se cumple. Si no te lo crees, mira todos los problemas que tienen los satélites. No hace falta lanzarlos a la velocidad de la luz para ver los efectos de la dilatación temporal y observar como los relojes se desincronizan con los de la tierra. Y pasa. Einstein no se basó en dibujitos ni en opiniones ni en interpretaciones. Se basó en hechos, así que no entiendo como si quiera se os pasa por la cabeza querer equiparar la interpretación de una persona con los hechos probados, requeteprobados y funcionales (que tú mismo podrías probar en tu casa) de la relatividad general, la cual está guiando los satélites que están mandando informacón a vuestros gps.

PD: lo de los documentos oficiales no me has entendido. Oficial es algo aprobado por las autoridades pertinentes, cosa que no tiene nada que ver con la ciencia, la cual no tiene autorización ni aprobación de nadie. O funciona o no funciona. Por lo tanto no hay ciencia oficial y ciencia no oficial. Usáis mal el término.

Sigo pensando que creéis que ciencia es un señor que escribe los libros. Ciencia es preciasamente lo que hace que estos señores escriban los libros, y es el paso que os saltáis cuando tratais de demostrar vuestras teorías, por eso no tienen ninguna validez. No es porque nadie oculte nada.

Me guardo la respuesta para fusilarla sistemáticamente contra argumentos magufos desde ya.

Te voy a dar por hacerme leer todo esto a estas horas jaja es coña
No estaba hablando de ciencia, solo generalizaba, solo te puse un ejemplo, lo demas era aparte, no se ni como lo relacionaste con oficial.
Que no te preocupes, que yo entiendo tu punto de vista, aunque no creo que tu no entiendas el mio, quizas yo me expreso como el ojete. Pero no te quiero convencerte te repito de nada. Yo no tengo teorias, yo pienso lo mismo que tu realmente con un punto de vista distinto si me permites, solo digo que creo que estamos censurados en muchas aplicaciones ciencia/tecnologia/energia/sanidad... y no estoy dudando de lo que se sabe a ciencia-cierta (valga la redundancia), solo que pongo en duda que este completo.
PD: Basslover, te doy un 10, me parece perfecto tu respuesta, a eso me refiero yo ni mas ni menos. Es por eso que siempre lo cojo todo con pinzas y me da rabia, porque lo unico que hace es hacer algo aparentemente real, a algo falso. Pero para estamos, para debatir y sacar la mentira de la verdad, pero con el respeto y con la mente un pelin mas abierta, porque es lo que acarrae la evolucion.
saludos a los dos troncos

Crucex escribió:

Noriko escribió:El troleo empezó el 27 de mayo, a los minutos de crearse el hilo, lo que hay es un ansia por trolear increible y la mayoría no puede esperar ni al 12 de agosto.

No voy a entrar más en este hilo hasta el 12 de agosto, ese dia entraré y me reiré de tí, y lo sabes.

No, hazlo el 13 (si puedes esperar un día mas, claro...), que el 12 aún es la clausura, después desahoga todas tus frustraciones conmigo todo lo que desees, todo séa por tener limpio el hilo unos pocos días.

¡¡UP!! Estaba en la pagina 4
¿Alguna novedad?

[][][] escribió:¡¡UP!! Estaba en la pagina 4
¿Alguna novedad?

Hemos muerto todos, ahora estás en otro plano existencial.


Saludos

Pero a ver que me entere.... cuando va pasar algo?.
A principios de los juegos, a medias, a finales, el día después, el último día?...

Lo mismo pasa algo en Septiembre y dicen: Os lo dije!.
Estas predicciones son la leche, atiende.

- Algo pasará en Londres durante los JJOO.

Así? Sin mas?. Algo?!. Nosajodio xDDDD.

No tienen validez alguna. Es como disparar a lo seguro. Me explico.

Se monta un evento a nivel mundial, algo gordo, importante, con los medios de comunicación de casi todos los países del mundo, y se dice: Algo va a pasar....

Es como decir: En Israel va a pasar algo. (Si hay una reunión de líderes). Manda cojones.

Esta claro que algo esta pasando ya, la cancion que pusieron como himno de los juegos habla de apocalipsis y muertos vivientes y mirad las noticias que estan saliendo ultimamente
http://www.20minutos.es/noticia/1496446 ... ento/eeuu/

Aprendan algo escribió:Esta claro que algo esta pasando ya, la cancion que pusieron como himno de los juegos habla de apocalipsis y muertos vivientes y mirad las noticias que estan saliendo ultimamente
http://www.20minutos.es/noticia/1496446 ... ento/eeuu/

Aham, de hace dos meses.
Y ya está explicado eso.

Ah, que era de coña?!.

A ver si esque se han adelantado las predicciones. A veces pasa.

Adris escribió:

Aprendan algo escribió:Esta claro que algo esta pasando ya, la cancion que pusieron como himno de los juegos habla de apocalipsis y muertos vivientes y mirad las noticias que estan saliendo ultimamente
http://www.20minutos.es/noticia/1496446 ... ento/eeuu/

Aham, de hace dos meses.
Y ya está explicado eso.

Ah, que era de coña?!.

A ver si esque se han adelantado las predicciones. A veces pasa.

No, pero eso es solo el aviso de lo que va a pasar, si dos meses antes ya empiezan a salir algunos casos imaginate lo que pasara ahora que estamos en el centro de la fecha de la profecia, mañana acaban los juegos y yo hasta las 0:00 voi a estar en un puño por lo que pueda pasar.

Yo no le veo la gracia la verdad.

ED08 escribió:Me encanta este hilo, es 1 claro ejemplo de ingeniería social de esa que tanto le gustan a los illuminati. Me hace gracia que el compañero tenga que aportar pruebas sobre la existencia ET, en plan sí no lo veo no lo creo... ahora mismo sólo vemos el 20% de la realidad, hay un 80% que no vemos hasta que caiga el velo y la matrix en la que vivimos. De todas formas ya falta poco para que se destape el pastel, sólo hay que ser paciente.

Siempre falta poco...pero ese poco nunca llega, de hecho lleva faltando poco 2 años o mas.

Lleva desde el 2000 incluso antes
La cultura del miedo.

Pero a ver, venga, pongámonos en el caso de que mañana, en la ceremonia de clausura, pasa "algo", y se cumple la "profecía" ¿Y qué cojones va a pasar? Porque cada conspiranoico dice algo distinto, desde invasión Ovni, ataque de falsa bandera, de los ovnis (tócate los cojones ), un virus que nos convierte en zombis, ataque terrorista....

Luego ya lo de la matrix, reptilianos y demás parafernalia mejor se la dejamos al tal JL, que hay que reconocer que el tío tiene una retórica interesante y sabe hacerse escuchar, pero seguro que se parte viendo la de seguidores crédulos que tiene.

Twotsunami escribió:Yo no le veo la gracia la verdad.

Yo mucha, tiene su gracia haber sobrevivido a tantas predicciones erróneas y tantos finales del mundo. De todas formas me reservo las risas para el día 13 y así no ensucio el hilo.


Saludos

Aprendan algo escribió:Esta claro que algo esta pasando ya, la cancion que pusieron como himno de los juegos habla de apocalipsis y muertos vivientes y mirad las noticias que estan saliendo ultimamente
http://www.20minutos.es/noticia/1496446 ... ento/eeuu/

Sí fueras medianamente inteligente, te habría dado por investigar un poco, como por ejemplo hice yo. Entonces, te habrias enterado de que la canción a la que haces referecia, "London´s Calling", no sono en ningún momento en la ceremonia de apertura. Fue un bulo para dar credibilidad a la gilipollez esta.

También, si fueras medianamente inteligente, buscarías la famosa psicomierda del argentino ese, y no encontrarías el dibujito de marras en ningún sitio antes de este año. Es decir, ese dibujo lo hizo un niño de 4 años, el mismo que se invento la chorrada esta. Y hay muchos sitios web donde recogen los dibujitos completos de este tío.

Sí no dierais credito al primer video cutre que se sube a internet, evitaríais hacer el ridiculo.

Darayabus escribió:Pero a ver, venga, pongámonos en el caso de que mañana, en la ceremonia de clausura, pasa "algo", y se cumple la "profecía"

La "profecia" es de libre interpretacion, a unos les dice una cosa a otros otra, en lo demas te doy la razon.

dark_hunter escribió:

Twotsunami escribió:Yo no le veo la gracia la verdad.

Yo mucha, tiene su gracia haber sobrevivido a tantas predicciones erróneas y tantos finales del mundo. De todas formas me reservo las risas para el día 13 y así no ensucio el hilo.
Saludos

Ya tronco, solo pienso que no es eticamente correcto, creo que la gente es libre de creer en lo que quiera, aunque sea una tonteria.

serialuser escribió: Sí fueras medianamente inteligente, te habría dado por investigar un poco, como por ejemplo hice yo. Entonces, te habrias enterado de que la canción a la que haces referecia, "London´s Calling", no sono en ningún momento en la ceremonia de apertura. Fue un bulo para dar credibilidad a la gilipollez esta.

Yo juraria que la escuche antes de tirar los fuegos artificiales.

Preveo owneds en muy pero que muy pocas horas...

El ser humano nunca cambiará... Las leyendas y la rumorología no dejaran de existir por muchos siglos y siglos que pasen... Una pena, así nos va...

Los juegos olímpicos pasarán, pero todavía nos queda lo de los mayas esos... Qué cansinos...

Twotsunami escribió:

dark_hunter escribió:

Twotsunami escribió:Yo no le veo la gracia la verdad.

Yo mucha, tiene su gracia haber sobrevivido a tantas predicciones erróneas y tantos finales del mundo. De todas formas me reservo las risas para el día 13 y así no ensucio el hilo.
Saludos

Ya tronco, solo pienso que no es eticamente correcto, creo que la gente es libre de creer en lo que quiera, aunque sea una tonteria.

Si, y yo soy libre de reírme, si me da la gana, de esas tonterías.

abonillo2002 escribió:Si, y yo soy libre de reírme, si me da la gana, de esas tonterías.

Lo que dice mucho de ti. Pero bueno tienes razon cada uno hace lo que les sale de ahi, no te voy a quitar la razon en eso.

La "profecia" es de libre interpretacion, a unos les dice una cosa a otros otra, en lo demas te doy la razon.

Y esto precisamente no te dice nada?. La libre interpretación?....

Esto es una señal:

http://www.youtube.com/watch?v=qtiSUpYlrKU

Adris escribió:

La "profecia" es de libre interpretacion, a unos les dice una cosa a otros otra, en lo demas te doy la razon.

Y esto precisamente no te dice nada?. La libre interpretación?....

Para nada. O es lo que me parece a mi vamos. Aqui todo el mundo supone que tiene que pasar algo durante los juegos (existe la posibilidad efectivamente) y pocos piensan que sea justamente al acabar los juegos, que empiecen las desgracias. Todo el mundo da por echo que va a ser un atentado y no por ejemplo una guerra despues de los juegos. No veo la libre interpretacion, todos parece que hablais de lo mismo, no se.
saludos

Twotsunami escribió:

Adris escribió:

La "profecia" es de libre interpretacion, a unos les dice una cosa a otros otra, en lo demas te doy la razon.

Y esto precisamente no te dice nada?. La libre interpretación?....

Para nada. O es lo que me parece a mi vamos. Aqui todo el mundo supone que tiene que pasar algo durante los juegos (existe la posibilidad efectivamente) y pocos piensan que sea justamente al acabar los juegos, que empiecen las desgracias. Todo el mundo da por echo que va a ser un atentado y no por ejemplo una guerra despues de los juegos. No veo la libre interpretacion, todos parece que hablais de lo mismo, no se.
saludos

Precisamente por eso carece de crédito.

A ti X profecia te dice (por ejemplo).

- En Agosto de este año habrá una guerra.

A otro le dice:

- En el año lunar bisiesto correlativo venusiano, un objeto del cielo caerá.

Que sacas de ahí? De que una misma profecía tenga mil interpretaciones?. Sacas fiabilidad?.

Abarcan tanto y son tan poco claras, que a nada que pase las puedes asociar con cualquier "profecía" de cualquier persona, y claro, como no decir, os lo dije!.

Porque tanta retórica en ellas?.

Adris escribió:Precisamente por eso carece de crédito.

A ti X profecia te dice (por ejemplo).

- En Agosto de este año habrá una guerra.

A otro le dice:

- En el año lunar bisiesto correlativo venusiano, un objeto del cielo caerá.

Que sacas de ahí? De que una misma profecía tenga mil interpretaciones?. Sacas fiabilidad?.

Abarcan tanto y son tan poco claras, que a nada que pase las puedes asociar con cualquier "profecía" de cualquier persona, y claro, como no decir, os lo dije!.

Porque tanta retórica en ellas?.

Por supuestisimo tronco. Pero tampoco sabemos el interes que tenian esos "profetas" para escribirlas. Es como la biblia, no te dice claramente nada, tienes que interpretarlo a tu manera muchas cosas. No se, desde luego no creo que las hicieran para la expresion que indicas "os lo dije", mas aun cuando llevan muertos bastante tiempo.

Twotsunami escribió:

Adris escribió:Precisamente por eso carece de crédito.

A ti X profecia te dice (por ejemplo).

- En Agosto de este año habrá una guerra.

A otro le dice:

- En el año lunar bisiesto correlativo venusiano, un objeto del cielo caerá.

Que sacas de ahí? De que una misma profecía tenga mil interpretaciones?. Sacas fiabilidad?.

Abarcan tanto y son tan poco claras, que a nada que pase las puedes asociar con cualquier "profecía" de cualquier persona, y claro, como no decir, os lo dije!.

Porque tanta retórica en ellas?.

Por supuestisimo tronco. Pero tampoco sabemos el interes que tenian esos "profetas" para escribirlas. Es como la biblia, no te dice claramente nada, tienes que interpretarlo a tu manera muchas cosas. No se, desde luego no creo que las hicieran para la expresion que indicas "os lo dije", mas aun cuando llevan muertos bastante tiempo.

Esque ha cambiado tanto la sociedad en estos siglos que abracaria mucho este tema.

pero por ejemplo, antes se creia que, machacando dientes de conejo, y hierbas aromáticas, o macerando el pene de un esclavo, si te tomabas eso, te daba un subidón de testosterona y te ponía que ni Nacho Vidal .

Tiene sentido? Ninguno, son solo creencias.
A partir de ahí el hombre ha ido modelando su imagen. Siempre ha habido pillos, en todos los ámbitos, y si hace trescientos o cuatrocientos años, el tema era místico, ni te cuento.

Por decirlo así, Nostradamus, era (en ese aspecto) un charlatán de la época.
Te vendo brebajes, no se si me entiendes .

Muchos otros, según dicen, escribían en clave, porque sino serian perseguidos.
Personalmente, no creo que tuviese un fin para la humanidad el escribir esos textos, mas allá de generarse un nombre o un estatus.


Os suena el oráculo de Delfos? Uno de tantos. Pues ahí lo único que se hacia (aunque para ellos era tema serio y sagrado) era poner de opio y estupefacientes a las supuestas "videntes" (no se llaman así tienen otro nombre en cuanto me venga lo pongo) y lo que soltasen, aunque no tuviese sentido, estaban los "sacerdotes" para su interpretación.

De todas formas, voy a hablar con una personita que conozco, que de cultura antigua y demás entiende un montón, y le preguntaré sobre escrituras antiguas, de todo tipo.