¿Apoyarías la pena de muerte?

Athrun escribió:

nko escribió:Ale, si quieres te "quoteo" hasta lo del mal humor que te pone; para el caso es lo mismo. Si nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona no hay mas que hablar.

Si quieres lo vuelvo a repetir.

Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona. Si te has tomado la libertad de hacerlo, atente a las consecuencias.

Esta claro que esto no es así hoy en día. Lamentablemente los asesinos y demás calaña, pasan las vacaciones en la cárcel a gastos pagados.

Así nos va...

Si quieres te lo vuelvo a repetir yo.
Si nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona; no puede haber un juez o tribunal que te aplique la pena de muerte. En cuanto a lo de pasar las vacaciones en la cárcel... el proximo verano me voy a pasar un par de semanas al pabellón de maxima seguridad de Alcalá-Meco y te comento...
Casi todos estamos de acuerdo en que hay que endurecer las penas; pero matar gente no es la solución. A lo mejor podemos empezar a cortar brazos por robar... por favor, se trata de avanzar y no de retroceder.

nko escribió:

Athrun escribió:

nko escribió:Ale, si quieres te "quoteo" hasta lo del mal humor que te pone; para el caso es lo mismo. Si nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona no hay mas que hablar.

Si quieres lo vuelvo a repetir.

Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona. Si te has tomado la libertad de hacerlo, atente a las consecuencias.

Esta claro que esto no es así hoy en día. Lamentablemente los asesinos y demás calaña, pasan las vacaciones en la cárcel a gastos pagados.

Así nos va...

Si quieres te lo vuelvo a repetir yo.
Si nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona; no puede haber un juez o tribunal que te aplique la pena de muerte. En cuanto a lo de pasar las vacaciones en la cárcel... el proximo verano me voy a pasar un par de semanas al pabellón de maxima seguridad de Alcalá-Meco y te comento...
Casi todos estamos de acuerdo en que hay que endurecer las penas; pero matar gente no es la solución. A lo mejor podemos empezar a cortar brazos por robar... por favor, se trata de avanzar y no de retroceder.

+1

Y Athrun, de verdad, se que tienes ganas de matar a todos los asesinos/violadores/maltratadores del mundo. Pues muy bien entonces está claro que tú también eres un "asesino". Vamos hombre, piensa un poco en si hacer eso sería lo correcto ¬¬

fec escribió:Para los que dicen que matando a un asesino te rebajas a su nivel...PARA NADA.
Un asesino le quita la vida a una persona que MERECE VIVIR, en cambio matar a un asesino es matar a una persona que NO MERECE VIVIR.
Es que parece que algunos vivís en los mundos de yupi, una palmadita en la espalda y ale, no lo hagas otra vez. ¿Pero esto qué es?
Ni cárcel, ni cadena perpetua ni ostias.

¿Reinserción? No me hagas reir. ¿Acaso se pueden reinsertar las vidas de las víctimas?
El que mata deliberadamente, merece morir del mismo modo. Que matar no es robar un coche.

Por ejemplo los etarras asesinos, es que me hierve la sangre. Los mataba a todos mañana mismo, pero de hambre, no merece la pena gastar una misera bala para ejecutarles, como hacen ellos.

Siguiendo ese criterio, si una persona mata a un asesino no pasa nada. Ya que el asesino no merecia vivir ^^.

Decides si una persona debe o no vivir en un solo acto de su vida. Respondeme, ¿tu conoces a esa persona?. Sabes los buenos actos que ha podido cometer en el pasado?. Solo por todos los buenos actos que habra hecho y hara merece la pena vivir (no existe ninguna persona que sea 100% malvada, asi que...).

Asi mismo quiero recordarte que los grandes asesinos suelen ser enfermos mentales. Con una buena ayuda, podrian recuperarse y reinsertarse...

Asi mismo, he de decirte que no todo se resuelve con la violencia. Que no vivimos en la epoca de hitler ^^.

Saludos!

Agon escribió:Yo he votado NO por un simple supuesto: En el momento en que se cometiera 1 solo error y se asesinara a una persona inocente, ya no habría valido la pena.

Ahora sigo leyendo.

Pues yo he votado que SI porque desde el momento en que un asesino reincidiera, ya valdria la pena.

nko escribió:si tu (el estado y el que lo apoya) le quita la vida a ese asesino, ¿dónde esta la diferencia entre tu y él?

Pongamos el caso, esta es la victima: Niña de 7 años, foto encontrada en google.



Violada y asesinada por:



Al cual se le conoce por:
el "Hombre gris", "El hombre lobo de Wysteria" y posiblemente como "El vampiro de Brooklyn". Él afirmaba haber abusado sexualmente de más de 100 niños, y fue sospechoso de al menos 5 asesinatos. Fish confesó 3 homicidios que la policía fue capaz de investigar para encontrar al homicida y confesó haber acuchillado al menos a 2 personas más. Fue sometido a juicio por el asesinato de Grace Budd, fue condenado y ejecutado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Fish

Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Knos escribió:

Agon escribió:Yo he votado NO por un simple supuesto: En el momento en que se cometiera 1 solo error y se asesinara a una persona inocente, ya no habría valido la pena.

Ahora sigo leyendo.

Pues yo he votado que SI porque desde el momento en que un asesino reincidiera, ya valdria la pena.

Pues que triste es comparar esas 2 muertes; ya que mientras que nosotros no apoyamos a ese asesino tu si defiendes el derecho del Estado de matar (y equivocarse). ¿Estamos hablando de "daños colaterales"?

Respecto a lo de la niña y el asesino en serie; me parece demagogia barata. Por supuesto que la niña merecería vivir antes que ese monstruo; pero el daño ya este hecho y matarle no te la va a devolver. Ya dije antes que habría que endurecer las penas y evitar que estos individuos pudieran salir de la carcel, pero no creo que matar sea la solución al problema.

estos temas seguiran generando discusiones por los siglos de los siglos

amen.

Ambas vidas no valen lo mismo pero siguen siendo vidas humanas y punto. No puedes matarlo porque haya cometido graves crímenes joder, ya se que suena absurdo y todo lo que quieras pero el tio podria haber ido a la carcel perfectamente, seguro que con cadena perpetua alli. Y no creo que se lo fuera a pasar bien precisamente en la carcel U_U

Ese tío no merecía morir, pero no merecía ser respetado ni nada. ¿Qué ganas si muere ese tio? porque yo no lo se, si quieres que sufra mejor que este en la carcel cadena perpetua y ya (o 25 años o lo que tenga que estar)

A grandes rasgos claro que hay diferencias en sus muertes. A ella la violaron, y luego la mataron (por lo tanto sufrio seguro). A el le inyectarian algo, o le pondrian en la silla electrica, o algo y no sufrio tanto.

Pero al final, mirandolo objetivamente: A ella la mato un hombre. A el le mato otro hombre. Dos muertos, sin embargo uno podría haberse evitado. Y por cutre y absurdo que parezca, preferiria que ese hombre siguiera en la carcel a que muriera.

@Nko: No no, te equivocas, defiendo el derecho del Estado de matar y hacer justicia.
O quieres que hablemos de reincidencia?

Sigo esperando respuestas a mis preguntas en un caso no tan hipotetico.

@Sesito71:
No, en la carcel de aquel tiempo seguro que no lo pasaba bien, no son como ahora.
Que se gana, pues que si hubiera muerto despues de la primera, se habrian evitado las 4 posteriores. De todas formas, a Albert Fish lo mataron en cuanto pudieron, y eso es lo que deberia hacerse, ajusticiarlos para que no haya mas de las que ya hay a las mismas manos. Me parece un razonamiento bastante simple.
Lo importante no es el sufrimiento del reo, si no limpiar el mundo y evitar que vuelva a actuar.
Mirandolo objetivamente: Ellos eran NIÑOS INOCENTES, y el era un HOMBRE ADULTO ASESINO. Mientras no entendais esa diferencia, poco hay que hablar mas.

Para los listos que me vayan a soltar ahora que si los fallos y que si 10 inocentes y excusas sin sentido: DESDE EL PRINCIPIO HE DICHO QUE CUANDO SE ESTE SEGURO, NO "A LA AMERICANA".

nko escribió:

Knos escribió:

Agon escribió:Yo he votado NO por un simple supuesto: En el momento en que se cometiera 1 solo error y se asesinara a una persona inocente, ya no habría valido la pena.

Ahora sigo leyendo.

Pues yo he votado que SI porque desde el momento en que un asesino reincidiera, ya valdria la pena.

Pues que triste es comparar esas 2 muertes; ya que mientras que nosotros no apoyamos a ese asesino tu si defiendes el derecho del Estado de matar (y equivocarse). ¿Estamos hablando de "daños colaterales"?

Respecto a lo de la niña y el asesino en serie; me parece demagogia barata. Por supuesto que la niña merecería vivir antes que ese monstruo; pero el daño ya este hecho y matarle no te la va a devolver. Ya dije antes que habría que endurecer las penas y evitar que estos individuos pudieran salir de la carcel, pero no creo que matar sea la solución al problema.

Es un castigo, una persona que ha matado y violado a tantísimos niños merece morir. Deberías pensarlo y darte cuenta de que ha quitado vidas humanas, se tienen pruebas e incluso él ha confesado ser autor de los crímenes. Te crees que esa vale algo? Te crees que esa persona merece ocupar una celda en la cárcel? Esa persona no vale nada y que lo maten es lo mejor.

Knos escribió:Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Yo. Y vergüenza tengo mucha. Casi más que valor y cojones juntos.

En la última pregunta un matiz. Si que hay una diferencia. Es más trágico e injusto la muerte de una persona joven que la de una persona mayor.

NO. Jamás.

Que se cumplan las penas integras en según que delitos y que exista la cadena perpétua

Elelegido escribió:

Knos escribió:Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Yo. Y vergüenza tengo mucha. Casi más que valor y cojones juntos.

En la última pregunta un matiz. Si que hay una diferencia. Es más trágico e injusto la muerte de una persona joven que la de una persona mayor.

Bien, entonces ya se donde radica el problema de la sociedad, y lo que significa "problema de apreciacion".
Dejame que matize una ultima cosa.
Vuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero hay reincidencia, y un gasto social inutil.
Nuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero no hay reincidencia y no hay un gasto social inutil.
Alla él quien quiera tomar la primera opcion.

Elelegido escribió:

Knos escribió:Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Yo. Y vergüenza tengo mucha. Casi más que valor y cojones juntos.

En la última pregunta un matiz. Si que hay una diferencia. Es más trágico e injusto la muerte de una persona joven que la de una persona mayor.

Tu diras eso hasta que te toque el tema personalmente y un tipo asi se cargue a tu hija/mujer/prima o lo que sea, entonces querras matarle a ostias a el y a todo el que diga que la vida del asesinado vale igual que la de ese perturbado. Hablar de un tema es muy facil cuando no lo vives, cuando te toca vivir algo asi tu perspectiva cambia totalmente.

Y he votado si, para delitos de sangre si, alguien que no respeta la vida de otra persona no merece que se la respeten, asi de facil.

Es que aquí hay que diferenciar en si merece morir una persona o si se apoya la pena de muerte.

Lo primero: el que mata sabiendo lo que hace, a sangre fría y premeditadamente merece morir, esa es mi opinión. Que alguien me diga que la vida de un niño inocente vale lo mismo que la de un etarra me resulta insultante.

Lo segundo: jamás... La justicia es imperfecta, puedes meter a un inocente en la cárcel que, en cierto modo, se puede remediar/paliar/minimizar el daño, pero si se ejecuta a un inocente ya no hay nada que hacer.

salu2

Elelegido escribió:

Knos escribió:Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Yo. Y vergüenza tengo mucha. Casi más que valor y cojones juntos.

En la última pregunta un matiz. Si que hay una diferencia. Es más trágico e injusto la muerte de una persona joven que la de una persona mayor.

Para ti tienen el mismo valor la vida de un asesino violador que la de la niña y sin embargo dices que es más trágico la muerte de un joven que de una persona mayor?


Saludos

Knos escribió:Vuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero hay reincidencia, y un gasto social inutil.
Nuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero no hay reincidencia y no hay un gasto social inutil.
Alla él quien quiera tomar la primera opcion.

Simplificar tanto, a menudo conlleva pasar algunos detalles por alto, quizás más importantes de lo que pudieran parecer en un principio. Quizás tan relevantes que la palabra detalle se quede absurdamente pequeña.

1. Y la cadena perpetua?
2. Y los excepcionales gastos judiciales y burocráticos que preceden a una ejecución?
3. Y los trabajos forzados?
4. Y la reinserción y reeducación?
5. Y la salud mental?
6. Y los procesados que en realidad resultan ser inocentes?
7. Y la invitación a la venganza que hace a la sociedad?
8. Y la relatividad para establecer que un delincuente es peor que otro?
9. Y que pasa con aquellas personas que no están contempladas como delincuentes por la ley, pero también producen muertes indirectamente?
10. Y el poder que se le da a un juez cuya personalidad es un enigma?


coolpix, la sed de venganza es innato al ser humano, y yo como miembro de esta especie, tengo bastante claro que la experimentaría. Pero la justicia no consiste en repartir venganza. Consiste en evitar que una persona realice lo que la sociedad considera moralmente malo o ilegítimo.

Knos escribió:

Elelegido escribió:

Knos escribió:Quien tiene la desverguenza de afirmar que ambas vidas valen lo mismo?
Quien tiene el valor de decir que ese tio no merecia morir (Fue ejecutado)
Quien tiene cojones de decir que no hay diferencia entre la muerte de la niña (en nuestro caso ficticio, aunque se dieran reales en su epoca), y la muerte de... ESO.

Yo. Y vergüenza tengo mucha. Casi más que valor y cojones juntos.

En la última pregunta un matiz. Si que hay una diferencia. Es más trágico e injusto la muerte de una persona joven que la de una persona mayor.

Bien, entonces ya se donde radica el problema de la sociedad, y lo que significa "problema de apreciacion".
Dejame que matize una ultima cosa.
Vuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero hay reincidencia, y un gasto social inutil.
Nuestro sistema no funciona: No se acaba con los asesinos. Pero no hay reincidencia y no hay un gasto social inutil.
Alla él quien quiera tomar la primera opcion.

Asesinos han existido y existiran siempre. Eso es inevitable...
Tu sistema tampoco funciona. ¿Pruebas?. Fijate en America, con su pena de muerte. Es el pais con mas delincuencia en el mundo. La pena de muerte no sirve porque no convence a la poblacion, si quieres acabar o al menos disminuir el problema. Tienes que ir a la raiz, la educacion que se les da de pequeños.

Saludos!

Hispalense escribió:Recordad que la cárcel sirve para la reinserción, no para el castigo.

El problema es de la sociedad como tal, hagamos una mente-colmena como las hormigas. Toda la parte del sistema que este podrida o no funcione se elimina por el bien del conjunto.

Saludos.

Yo es que flipo. Decís que la vida del asesino y de la víctima valen lo mismo, manda huevos.
Vamos que mi vida, o la tuya, o la de cualquiera puede valer para que la sociedad se dé cuenta de que hay una persona (el asesino) que necesita que le reinserten en la sociedad porque tiene una serie de trastornos y te acaba de quitar la vida.

Entonces tu vida es un sacrificio, hablando claro. Como los que se hacían sobre una una piedra para contentar a los dioses.
Un sacrificio en beneficio tanto de la sociedad como del asesino, que saldrá de la cárcel cual Heidi corriendo a abrazar a su abuelo.

Hoy, o mañana, o pasado podéis cumplir vuestro objetivo en la sociedad si por fortuna o por desgracia (según lo que piense cada uno) estáis en el punto de mira del sujeto en cuestión.

Así que se puede decir perfectamente que la vida de la víctima NO VALE NADA.

Sigo diciendo, la muerte es un paso que no tiene vuelta atras.

Si admitiendo tambien, que como podeis haber visto en mensajes mios a lo largo de mi historia en este foro, muchas veces he insinuado que sería bueno cargarse a tal cabron o HP. No pienso negarlo ni ser hipocrita

Pero como ley no apoyo la pena de muerte. No se, a mi me parece un paso demasiado arriesgado como para imponerlo asi a la ligera. Y ya comente casos en los que la justicia ha patinado mucho pero mucho con los acusados. ¿Quien nos dice que no hay muchos mas casos como estos?

Entiendo que por ejemplo lo que yo comente anteriormente, lo de usarlo como mano de obra, si luego resultan ser inocentes, seria casi lo mismo, ya que se habria perdido un tiempo valioso para el acusado, pero no se, no me parece tan tajante como el cortar una vida zaca asi como si nada.

NO, hagas lo que hagas nadie tiene derecho a arrebatarte la vída.

Almenos esa es mi opinión...

Usarlos de mano de obra (JA!) cumpliendo cadena perpetua esta bien hasta que pasa los siguiente:

hilo_schwarzenegger-soltara-a-37-000-presos-para-reducir-deficit_1282306

Los recursos son finitos.

Sabeis que pasa? Que mucha gente dice "NO, jamas, nadie es nadie" pero imaginate que un psicopata que no se ha rehabilitado, sale a la calle y mata a tu novi@/madre/padre ...etc

Me gustaria saber que haceis en esa situacion.

P.D: No me tomeis a mal el "me gustaria" que no me gustaria que ningun ser querido vuestro se muera para ver vuestra reaccion.

P.D: No se si este argumento se a expuesto ya en el hilo, creo yo que si...

Keitano escribió:Sabeis que pasa? Que mucha gente dice "NO, jamas, nadie es nadie" pero imaginate que un psicopata que no se ha rehabilitado, sale a la calle y mata a tu novi@/madre/padre ...etc

Me gustaria saber que haceis en esa situacion.

P.D: No me tomeis a mal el "me gustaria" que no me gustaria que ningun ser querido vuestro se muera para ver vuestra reaccion.

P.D: No se si este argumento se a expuesto ya en el hilo, creo yo que si...

Usarlo como esclavo. Dura mas y sufre más que una muerte rapida y muchas veces indolora.

baronluigi escribió:

Keitano escribió:Sabeis que pasa? Que mucha gente dice "NO, jamas, nadie es nadie" pero imaginate que un psicopata que no se ha rehabilitado, sale a la calle y mata a tu novi@/madre/padre ...etc

Me gustaria saber que haceis en esa situacion.

P.D: No me tomeis a mal el "me gustaria" que no me gustaria que ningun ser querido vuestro se muera para ver vuestra reaccion.

P.D: No se si este argumento se a expuesto ya en el hilo, creo yo que si...

Usarlo como esclavo. Dura mas y sufre más que una muerte rapida y muchas veces indolora.

Y si te dice que no le sale de los cojones trabajar? Y si se echan encima los sindicatos y la patronal?

Es mas facil que se instaure la pena de muerte que ponerlos a trabajar.

obviamente para llegar a lo que yo he comentado, se deberian alterar ciertas leyes.

Pero comprendo tu punto de vista lecitron.

usarlos de esclavos = a la mierda la economia y toda españa en paro

si, ya hay demasiados esclavos en españa por metro cuadrado...como para que entren mas....

CURRO - CASA - CURRO - CASA- PATIO - CELDA - PATIO - CELDA

Elelegido escribió:1. Y la cadena perpetua?
2. Y los excepcionales gastos judiciales y burocráticos que preceden a una ejecución?
3. Y los trabajos forzados?
4. Y la reinserción y reeducación?
5. Y la salud mental?
6. Y los procesados que en realidad resultan ser inocentes?
7. Y la invitación a la venganza que hace a la sociedad?
8. Y la relatividad para establecer que un delincuente es peor que otro?
9. Y que pasa con aquellas personas que no están contempladas como delincuentes por la ley, pero también producen muertes indirectamente?
10. Y el poder que se le da a un juez cuya personalidad es un enigma?.

1- Gasto innecesario
2- Asumibles en comparacion al punto 1
3- Para quien merezca la vida, pero tambien un castigo: Ladrones, por ejemplo
4- Utopias, aplicable en algunos casos, los cuales se pueden ver facilmente, sobre todo a ojos expertos
5- No es excusa, el mismo peligro, las mismas consecuencias
6- "Con seguridad, no a la americana" Me autocito.
7- Irrelevante, esa idea es innata, todos deseriamos una ejecucion si nos tocara, me parece un argumento "sacado de la manga"
8- Ojos expertos
9- Castigos a medida, nunca la he defendido a discrecion

amchacon escribió:Asesinos han existido y existiran siempre. Eso es inevitable...
Tu sistema tampoco funciona. ¿Pruebas?. Fijate en America, con su pena de muerte. Es el pais con mas delincuencia en el mundo. La pena de muerte no sirve porque no convence a la poblacion, si quieres acabar o al menos disminuir el problema. Tienes que ir a la raiz, la educacion que se les da de pequeños.

Mira tu a Japón.
Y si, me parece muy bien ir a la raiz y a educar desde pequeño, pero tu mismo has dicho que siempre van a existir, y no te falta razon, pero sabes que? el problema tambien existe AHORA, no solo en el futuro.

Supongo que dependiendo del delito que cometieran.... SI !!

Si.
Casos como el de mari luz por ejemplo,terroristas con delito de sangre,violadores reincidentes...

Toda esta gente pierde su derecho a la vida cuando se ensañan de esa forma con las victimas.

La cadena perpetua solo sirve para que vivan de p.m. con nuestros impuestos.

Cadena perpetua sí, pena de muerte jamás

Knos escribió:

amchacon escribió:Asesinos han existido y existiran siempre. Eso es inevitable...
Tu sistema tampoco funciona. ¿Pruebas?. Fijate en America, con su pena de muerte. Es el pais con mas delincuencia en el mundo. La pena de muerte no sirve porque no convence a la poblacion, si quieres acabar o al menos disminuir el problema. Tienes que ir a la raiz, la educacion que se les da de pequeños.

Mira tu a Japón.
Y si, me parece muy bien ir a la raiz y a educar desde pequeño, pero tu mismo has dicho que siempre van a existir, y no te falta razon, pero sabes que? el problema tambien existe AHORA, no solo en el futuro.

?. No te entiendo con lo de japon...

Y me parece que no has entendido lo de ir a la raiz del problema... Solo digo, que la mejor forma de prevenir y evitar que una persona sea un delincuente es con una buena educacion desde pequeño.

Y lo del problema que existe ahora... Yo no lo veo tan problematico, gente que comete una sacion. Gente que va a parar a la carcel.

Hasta este sistema no va mal (fijate los indices de delincuencia y lo comprobaras por ti mismo). Porque cambiarlo por un sistema, que no solo atenta contra los derechos humanos y eticos. Sino que ademas no es eficaz (por mucha pena de muerte y tal. El ser humano siempre seguira igual...) y tienes innumerables fallos? (fijate en los posts anteriores).

Ojo, no digo que el sistema judicial actual sea perfecto...

Saludos!

Knos escribió:

Elelegido escribió:1. Y la cadena perpetua?
2. Y los excepcionales gastos judiciales y burocráticos que preceden a una ejecución?
3. Y los trabajos forzados?
4. Y la reinserción y reeducación?
5. Y la salud mental?
6. Y los procesados que en realidad resultan ser inocentes?
7. Y la invitación a la venganza que hace a la sociedad?
8. Y la relatividad para establecer que un delincuente es peor que otro?
9. Y que pasa con aquellas personas que no están contempladas como delincuentes por la ley, pero también producen muertes indirectamente?
10. Y el poder que se le da a un juez cuya personalidad es un enigma?.

1- Gasto innecesario
2- Asumibles en comparacion al punto 1
3- Para quien merezca la vida, pero tambien un castigo: Ladrones, por ejemplo
4- Utopias, aplicable en algunos casos, los cuales se pueden ver facilmente, sobre todo a ojos expertos
5- No es excusa, el mismo peligro, las mismas consecuencias
6- "Con seguridad, no a la americana" Me autocito.
7- Irrelevante, esa idea es innata, todos deseriamos una ejecucion si nos tocara, me parece un argumento "sacado de la manga"
8- Ojos expertos
9- Castigos a medida, nunca la he defendido a discrecion

Cuanta razón tenía Aristóteles. Vamos, que tú además de haber calculado todos los gastos de una alternativa a otra, lo dejas todo en manos de unos idílicos expertos inexistentes o en una idílica seguridad también imposible y además desprecias la salud mental porque lo vales. Ya sabéis, psicólogos, psiquiatras, neurólogos, psicobiólogos, neurobiólogos, etc... vuestro trabajo es una excusa, aquí solo se puede estar enfermo, si la anomalía se encuentra del cuello pabajo xD. El día que el ser humano sea un ser enteramente racional, hablamos.

Y tu no dejas en las manos de los expertos (jueces and company) tus derechos y deberes? Menuda contestación has sacado, con lo que has sido... seguro que se te puede ocurrir una mejor.

Saludos.

P.D. Lo de la salud mental cuentaselo al muchacho que salio andando de casa con la cabeza de su madre en brazos o a la medico que acabo apuñalando a seis compañeros. A recursos finitos, soluciones practicas.

skelzer escribió:Cadena perpetua sí, pena de muerte jamás

Totalmente de acuerdo. Que se pudran en la cárcel, pero matar a alguien es inhumano (independientemente de que se lo merezcan o no).

Que he sido qué? xD

Sólo he señalado que él confía las soluciones de algunas preguntas a unos presuntos expertos, sin contemplar la posibilidad si quiera, de que posiblemente ni el más experto en la materia sea capaz de dar una respuesta a esa cuestión que a él mismo le convenza con mucha seguridad. Aquí estamos jugando con vidas humanas... es necesario hilar lo más fino posible, pues un error es fatal. No vale cortar por lo sano.

Y si, a recursos finitos soluciones prácticas. Cada vez que detectemos a un sidoso, lo matamos. Ya veras como en 10 años se acabó el sida. La de vidas que habremos salvado

PD:

Si

Llego tarde pero....

SI SI SI SI SI SI SI SI SI X 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

esta claro que no todos serian asesinados, ejecutados o como querais decirlo, de hecho yo a los etarras los usaria para arrancar los coches de los concejales, todo concejal amenazado con un etarra, el concejal a 50m y el terrorista a arrancar el coche, si hay bomba no hay mucho que lamentar

pero amos, para asesinos con mas de 2 asesinatos, viladores y pederastas y politicos corruptos ya ves, garrote vil, y a los ladrones a trabajar para pagar lo que han robado multiplicado por 500

NO.
NUNCA.
JAMÁS.
Dariamos un gran salto atrás si se llegara siquiera a pretender tomarse en cuenta como medida.

Me preocupa seriamente que haya una mayoría que diga SI a la pena de muerte.

Lo que se debería hacer es evitar el hecho de que si un tío con pasta va a la cárcel (léase Julián Muñoz) tenga muchas más comodidades que un tío normal. Lo que tenemos no es un sistema justo, ni mucho menos.

Y lo de la pena de muerte... pfff... ni de cachondeo. Si lo haces para joder al encarcelado creo yo que más le joderá tirarse la vida encerrado que no recibir daño una vez. Que cuesta dinero mantenerlos? pues que nuestros políticos se bajen el sueldo, que mucha jeta tienen para lo que hacen.

La pena de muerte es una medida prehistórica. Estamos en el siglo XXI por dios.

Miles_prower escribió:Me preocupa seriamente que haya una mayoría que diga SI a la pena de muerte.

Lo que se debería hacer es evitar el hecho de que si un tío con pasta va a la cárcel (léase Julián Muñoz) tenga muchas más comodidades que un tío normal. Lo que tenemos no es un sistema justo, ni mucho menos.

Y lo de la pena de muerte... pfff... ni de cachondeo. Si lo haces para joder al encarcelado creo yo que más le joderá tirarse la vida encerrado que no recibir daño una vez. Que cuesta dinero mantenerlos? pues que nuestros políticos se bajen el sueldo, que mucha jeta tienen para lo que hacen.

La pena de muerte es una medida prehistórica. Estamos en el siglo XXI por dios.

A ver, los que decis que no, pregunta:

Un violador que ha violado 20 veces entra en la carcel,le condenan a 800000000 años pero solo esta 5 y empieza con lo de salir los fines de semana, el primer fin de semana viola a 3, le encarcelan y le condenan a 8000000 años, pero como el maximo es 20 a los 5 esta otra en libertad condicional, sale y 3 violaciones mas, volvemos al principio...

Solucion, muerte o encerrarle de por vida, pero si no le matas habra un colectivo de subnormales que diran que es una persona, que no tiene que estar encerrado, que si rehabilitacion, que si tal y cual
es decir, un tio con 26 violadas, que jode a 26 personas se merece que le intentemos reeducar?

esta claro que el fallo viene de pequeño y la mierda de educacion que se da, que se hace incapie en gilipolleces y no en derechos y deberes y respeto, pero hasta que eso no cambie que hacemos, dejamos ver a la gente que ser un cabron no es tan malo porque la ley es blanda?

Es un tema complicadísimo en el que nunca todo el mundo se pondría de acuerdo... Y a su vez es lo bastante serio como para que sólo se adoptara con una mayoría abrumadora.

Hace años yo era más radical en esto, pensaba que la pena de muerte era lo mejor y que cualquier que mata a alguien pierde el derecho a la vida. No es justo que alguien quite una vida y siga respirando/disfrutando/riendo con total normalidad aunque sea entre rejas... En principio yo también pensaba así...

Sin embargo, una vez me lo planteé de otro modo. ¿Qué ocurriría si la persona que más queréis estuviera en el lugar y momento equivocado y la acusaran de un crimen? ¿Y si le tendieran una trampa a vuestro hermano, padre o madre? Si todas las pruebas se dirigieran a un inocente y la presión pública o un abogado lo condenaran. ¿Cómo soportar la idea de que un ente que no es 100% fiable como es la justicia te arrebate a un ser querido por error?. Si hablamos de datos, sería un "mal menor", pero en los casos aislados en los que un inocente es condenado, es una tragedia mayor incluso que un asesinato "común".

La pena de muerte es algo que sólo debería darse de forma tan extraordinariamente aislada y con tanta certeza de que la condena responde a un hecho real... que nadie puede responsabilizarse de ello. Una sola condena sobre alguien inocente ya es una barbaridad.

Yo sinceramente pienso que las penas deben ser más duras, al menos condenas más largas. Pero en cuanto a la pena capital, aunque en algunos casos esa pena de muerte esté justificada, el sistema judicial es tan imperfecto y tan manipulable que no podríamos hacernos cargo de algo así.

Yo si la apoyo.
Pero no por fusilamiento.Las balas cuestan dinero, los muertos no valen nada.
Que lo/la cuelguen de un gancho.

Yo ya posteé en este hilo para decir que sí la apoyaba, pero lo que quiero es que vuelva la mili, que más de uno se espabilaba con eso. Llamadme facha o lo que queráis pero antes con la mili no había tanta mariconada como ahora.

Knos escribió:
Para los listos que me vayan a soltar ahora que si los fallos y que si 10 inocentes y excusas sin sentido: DESDE EL PRINCIPIO HE DICHO QUE CUANDO SE ESTE SEGURO, NO "A LA AMERICANA".

Los Americanos solo matan si estan seguros. El problema es que puedes llegar a estar muy seguro de un error.

Mientras no tengamos una bola magica que nos diga que ocurrio en el lugar de los hechos y quien es el verdadero culpable, siempre podremos equivocarnos. El mero hecho de que otra persona se acerque al lugar de los hechos y recoga del suelo el arma homicida para despues encontrarse el cadaver de la victima, puede interpretarse erroneamente con facilidad. Y aparentemente las pruebas le colocarian como asesino.

Bien, pues le matamos. Por que estamos totalmente seguros. Y te acabas de cargar a un padre de familia que se acerco a ver porque habia una joven tirada en el suelo.

Nada, lo dicho. Un pico y una pala con su nombre y a contribuir de gratis a la sociedad. Y donde digo un pico y una pala pongase un ordenador, un soldador, unas tijeras de poda, una llave inglesa... les ponemos ha hacer todas las obras publicas que hacen falta y todavia generamos riqueza. En cuanto que el estado viera lo que se ahorraba en inversiones ya verias tu como endurecian las penas y a la gente se le quitaba la tonteria.

PD:

Edu Mambo, yo no he vivido la vieja mili, pero uno de mis mandos dice que el sistema actual es mucho mejor. Que si antes entrabas siendo un delincuente, salias todavia mas delincuente.

@Amchacon:
Japon tiene, al menos legalmente, la pena de muerte, la ultima ejecucion fue en 2005, y es uno de los paises con la delincuencia mas baja. Cansa siempre el tema de EEUU, cuando hay otros.
Y si, coincido contigo en lo de la educacion y tal, pero vamos, yo hablo del problema existente, del ahora, no de los hijos de los hijos de...

@Elelegido:
Supuestos expertos inexistentes? Dejate de peliculas anda. Se llaman psicologos. Son los que mejor pueden decidir si un preso es reinsertable, y cual es mas peligroso que otro, por conductas, habitos, motivaciones, etc.

Knos escribió:@Amchacon:
Japon tiene, al menos legalmente, la pena de muerte, la ultima ejecucion fue en 2005, y es uno de los paises con la delincuencia mas baja. Cansa siempre el tema de EEUU, cuando hay otros.
Y si, coincido contigo en lo de la educacion y tal, pero vamos, yo hablo del problema existente, del ahora, no de los hijos de los hijos de...

@Elelegido:
Supuestos expertos inexistentes? Dejate de peliculas anda. Se llaman psicologos. Son los que mejor pueden decidir si un preso es reinsertable, y cual es mas peligroso que otro, por conductas, habitos, motivaciones, etc.

Si la pena de muerte en japón lleva 4 años sin actuar. Pos me parece que como actuar, no ha actuado mucho xDDD. Ademas te sigo diciendo el ejemplo de EU.

La razón de la baja delincuencia en Japón se debe a otros factores ajenos a la pena de muerte, ya que para empezar lleva 4 años sin actuar y luego en EU esta la pena de muerte y no sirve para nada... Por lo que queda demostrado que la solucion no es esa ^^.

Sigues sin entederme, por supuesto que hay que tener controlados a los delincuentes de hoy. Pero no por ello no debemos a tener a los de mañana.

Saludos!

amchacon escribió:La razón de la baja delincuencia en Japón se debe a otros factores ajenos a la pena de muerte, ya que para empezar lleva 4 años sin actuar y luego en EU esta la pena de muerte y no sirve para nada... Por lo que queda demostrado que la solucion no es esa ^^.

EEUU es un pais especial, porque ademas su pena de muerte no esta en todos los estados, aunque sean una unidad; los datos son imprecisos. Y si, antes he dicho que la solucion no es esa, pero las ventajas son mayores que otros sistemas.
De todas formas, no se sabe como reaccionara un pais hasta ponerla, quiza en Japon hagan lo que tu dices, educar, pero sin duda el miedo a la pena (como cualquier ley deberia causar) tambien juega su papel, y es una suma de factores. En España creo que podria pasar lo mismo, no somos EEUU, pero tampoco somos japón, pero sin embargo creo que a muchos les daria por pensarlo dos veces al menos antes de degollar a nadie. Amen de limpiar la escoria, se aprenda o no.

amchacon escribió:Sigues sin entederme, por supuesto que hay que tener controlados a los delincuentes de hoy. Pero no por ello no debemos a tener a los de mañana.

Saludos!

No no, si te entiendo, y estoy de acuerdo, solo queria matizar.