Caso Negreira

srkarakol escribió:
Precisamente eso es lo que tiene que verificar el juez. Si se ejercía o no presión sobre los árbitros para influenciar en el juego.

De momento, reitero. Si yo soy árbitro de aquella época, a la segunda que me llama Negreira, grabo la conversación y me forro en el Larguero.

Sigo diciéndolo, 7 kilos son 4 perras en el mundo del fútbol. Ahora y hace 20 años.

Tu flipas, ves muchas pelis james Bon y Mission Imposible, no hay cojones , ahi no se movia ni el apuntador, y menos a grabar conversaciones o llamadas que te pudiera hacer el señor Negreira.

Miniviciao@ escribió:

srkarakol escribió:
Precisamente eso es lo que tiene que verificar el juez. Si se ejercía o no presión sobre los árbitros para influenciar en el juego.

De momento, reitero. Si yo soy árbitro de aquella época, a la segunda que me llama Negreira, grabo la conversación y me forro en el Larguero.

Sigo diciéndolo, 7 kilos son 4 perras en el mundo del fútbol. Ahora y hace 20 años.

Tu flipas, ves muchas pelis james Bon y Mission Imposible, no hay cojones , ahi no se movia ni el apuntador, y menos a grabar conversaciones o llamadas que te pudiera hacer el señor Negreira.

Por??

DRUNKEN KONG escribió:

Lee_Chaolan escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@srkarakol bueno, pero es que si no se puede demostrar la compra de árbitros en un juicio, ya puede decir misa el madridismo que no se puede acusar al Barça de corrupción deportiva. Así funciona la justicia, sin pruebas no hay condena. Hablo de que esto se convierta en un caso de corrupción deportiva, sin testigos, grabaciones… No se puede demostrar. Otra cosa es que haya, insisto, corrupción entre particulares, malversación, blanqueo de capitales inflando facturas… Pero de ahí a un delito de corrupción deportiva… E insisto, nos estamos basando en un supuesto informe de la GC filtrado de manera interesada a unos medios que no tienen credibilidad alguna. Supuestamente Sandro Rosell iba a ser culpable de asociación criminal o tráfico de órganos entre otras cosas. Que pasó al final en el juicio? Ah ya, las pruebas…

Es indiferente el juicio, el relato está perdido y la sensación va a quedar ahí. Qué es justo lo que se busca con esto. No pueden asimilar que el puto Barcelona de los putos catalanes le haya pasado por encima al equipo del régimen durante x años (que tampoco fue tanto joder xD) y si no era esto era otra cosa. Ya lo intentaron con el dopaje y no caló (y eso que ellos tienen a Pintus, es que hay que joderse) así que ahora es esto. Y cuando esto muera, porque morirá porque es un caso puramente económico, se inventarán otra.

No hay nada que hacer que no sea callar e intentar ganar en el campo. La batalla mediàtica y por el poder es imposible. Ahí creo que Xavi hace un buen trabajo aislando a los jugadores de esta puta mierda, es de las pocas cosas que hace bien nuestro entrenador xD

Totalmente. Pero bueno, insisto, si tan claro está el tema, es simple cuestión de esperar a que nos desciendan.

No os va a pasar nada ni saliendo culpables.

@srkarakol
Eso no es así.
Decir que te pagan para ser neutral, es decir que te pagan para influiir.
Primero, porque no va a decir que le pagan iara perjudicar y favorecer .Eso no lo puede decir.
Segundo , porque el presupone que no son neutrales ,es el que paga.
Y Tercero, porque nadie paga para que sean neutrales.Es del género gilipollas.

Nos intentáis hacer comulgar con ruedas de molino, y no...no cuela.

@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

k_nelon escribió:

hipnodancer escribió:@torres lo tuyo se llama síndrome Mandela.
Mira bien. La crónica de ese partido.

Quedaron 1 a 1. El betis empezó ganando.lo que le anularon hubiese sido el empate. En el 80.empato en el 90.
Pero segu. Vosotros eso eran 3 puntos.vale pero sigamos.
Ese año el barsa acabó a 3 pu tos del madrid.toma 2 pu tos más.seguis a u o y de echo la distancia era mayor pero el madrid se dejó ir.desde ese partido el barsa perdió puntos también

Yo lo llamo el Síndrome del Mandaloriano, les afecta de tal modo y está tan interiorizado que el relato cala en ellos fuertemente con unas pocas palabras de alguien que diga algo que les convenga, en el caso que indicas tu por todos es sabido que el gol anulado era el del empate, pero uno dijo en un momento que perdieron 3 puntos por ello y el resto le sigue, a partir de ese momento el relato hace que perdieran la liga en ese momento y lo repiten como un mantra.

Otro ejemplo claro del Síndrome de Mandaloriano es lo de la liga de los 15 puntos, donde la realidad nos dice que quedaron a 10 puntos, pero es lo de siempre, uno lo dijo y el relato actuó, una aproximación exacta de los hechos pudo ser tal que así:

+Hemos ganado la liga por 10 puntos
-Si, vaya 10 puntos de diferencia
+Pero estuvimos a 15 puntos una vez
-Vaya liga, ganada por 15 puntos!!
+Si, la liga de los 15 puntos
-Ganamos por 15 puntos!!
+ Siii, 15 puntos
-This is the way!!
+This is the way!!

Relato y Barcelona van de la mano. A estás alturas todavía con el equipo del régimen, cuando sin ese régimen probablemente no existirían hoy en día.

Si se hubiesen descubierto pagos del Madrid a un miembro del CTA, esos mismos que hoy lo defienden estarían hablando de que llevaban razón todos estos años acusando sin prueba alguna.
Y yo como aficionado estaría tapadito por decirlo suavemente.

Mucho estaba tardando en salir el gol fantasma por el que Hernándezx2 pidió disculpas públicamente.

Sin embargo, esto no se suele mencionar. Hace 7 años, última jornada con posibilidades de ganar la liga cuando de repente...

https://twitter.com/jcgualtrapa/status/ ... TgNfg&s=19

hh1 escribió:Decir que te pagan para ser neutral, es decir que he pagan para influiir.

NO... y no es que lo diga yo, es una mera cuestión semántica. Si te pagan para ser neutral es que antes no lo eras. Es así de simple.

hh1 escribió:Primero, porque no va a decir que le pagan iara perjudicar y favorecer .Eso no lo puede decir.

Cómo que no?? Si estás declarando ante un juez es precisamente lo que tienes que decir. Otra cosa son interpretaciones tuyas.

hh1 escribió:Segundo , porque el presupone que no son eutrlaes ,es el que paga.

Bueno, no se presupone tanto cuando dice que le paganab para serlo.

hh1 escribió:Y Tercero, porque nadie paga para que sean neutrales.Es del género gilipollas.

A ver, que no soy yo el que le atribuyo esas palabras, eres tú.

hh1 escribió:Nos intentáis hacer comulgar con ruedas de molino, y no...no cuela.

No intento que hagas nada, solo interpreto lo que TÚ dices.

El resumen de todo esto es que has cogido unas supuestas declaraciones de alguien que no están contrastadas en ningún lado y las has interpretado acorde a tu discurso.

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

No, porque el Barcelona es claramente culpable pero no se le va a condenar a nada porque patata.

@srkarakol es que es surrealista esto ya 😂 tenemos comprado al estamento arbitral, nuestros títulos no valen nada, el Real Madrid es un club que ha sido clarísimamente perjudicado por nuestras malas artes… Pues digo yo que un juez resolverá que somos culpables y nos hará pagar por ello, no? O también controlamos la justicia?

Pagar para que sean neutrales 🤣🤣🤣 es que es de chiste. Hay que ser melón para defender algo así.

DRUNKEN KONG escribió:@srkarakol es que es surrealista esto ya 😂 tenemos comprado al estamento arbitral, nuestros títulos no valen nada, el Real Madrid es un club que ha sido clarísimamente perjudicado por nuestras malas artes… Pues digo yo que un juez resolverá que somos culpables y nos hará pagar por ello, no? O también controlamos la justicia?

Y, si me apuras, a los Illuminati.

Decir en la misma frase que somos claramente culpables, que ya solo con que existan los pagos deberían condenarnos porque son pruebas irrefutables pero que no nos van a condenar, no tiene mucho sentido, no.

LoSaT escribió:Pagar para que sean neutrales 🤣🤣🤣 es que es de chiste. Hay que ser melón para defender algo así.

Lo que no hay que hacer es creerse cualquier cosa que salga en la prensa y repetirlo como un loro porque te deja muy en evidencia.

Si lo dice la prensa : Falso
Si lo dice la guardia civil : Falso
Si lo dice el juez : Falso

mingui escribió:Si lo dice la prensa : Falso Hay que contrastar y no creerse lo primero que dice un panfleto
Si lo dice la guardia civil OFICIALMENTE : Falso Verdadero.
Si lo dice el juez : FalsoFalso Verdadero y, alf inal, lo único que importa.

Fixed

srkarakol escribió:

mingui escribió:Si lo dice la prensa : Falso Hay que contrastar y no creerse lo primero que dice un panfleto
Si lo dice la guardia civil OFICIALMENTE : Falso Verdadero.
Si lo dice el juez : FalsoFalso Verdadero y, alf inal, lo único que importa.

Fixed

Tu y yo sabemos que si el juez dice oficialmente que si se alteró la competición los culés dirán que o es mentira o que han comprado al juez, pero si dice que no hubo nada los del Madrid dirán lo mismo, que se ha pagado al juez y cosas así.
Esto está todo inventado.
Lo que sí te puedo asegurar y lo mismo coincides conmigo es que pase lo que pase no le pasará nada a nadie.

mingui escribió:Tu y yo sabemos que si el juez dice oficialmente que si se alteró la competición los culés dirán que o es mentira o que han comprado al juez

En este mismo tienes varios culés que decirmos que lo que diga un juez irá a misa y si tenemos que descender a tercera, pues se acatará y punto.

mingui escribió:Lo que sí te puedo asegurar y lo mismo coincides conmigo es que pase lo que pase no le pasará nada a nadie.

Lo que quiero creer, es que si se declara culpable al Barcelona de comprar árbitros o adulterar la competición de alguna manera, se le aplicará la sanción correspondiente. De lo contrario, dejaré de ver el fútbol porque no me interesa ver "competiciones" amañadas.

Fue el propio Negreira el que dijo lo de que pagaban por neutralidad, no la prensa.
Pero bueno, da igual, todo lo que sea contra el Barcelona es falso, o una campaña contra ellos, o un plan maestro de Florentino, ya todos sabemos de qué pie cojean.

Y si antes no eran neutrales, será según la "objetividad" de los culés, que viven en una paranoia constante de que el mundo está en su contra.

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

Porque hay pruebas e inicios que se admiten y otras que no.
No siempre en un juicio se condena al culpable .

Pero dime tú, para que se pagan 17 años (fueron más) a un segundo del CTA que ha reconocido que era para ser neutral.

Se sincero.

Por favor ,si es que se ve y huele a la legua.

El resto, pues clavos ardiendo por todos lados.

Que yo enti ndo que es muy duro para un aficionado ver y reconocer eso.Es que aún sabiendo en tu interior para que ha sido, te vas a agarrar a lo que sea para decir que eso no es verdad.
Pero eso no cambia qe ya el hecho de pagar al segundo del CTA es un delito deportivo y que ya ,de primeras ,busca un beneficio

@pebol
Si es que ya el pagará para ser neutral, no hay quien se lo crea.Se cae por su propio peso.
Lo dichos ,nos toman por tontos.

Pero si es que hasta salió Laporta en la vifeyencia esa infame con mil historias que eran mentira,y están demostradas.
No me jodas.Por qué miente si no tiene nada que esconder?
No dijo nada bien de lo del hijo de Negrita ,por ejemplo.

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

Porque hay pruebas e inicios que se admiten y otras que no.
No siempre en un juicio se condena al culpable .

Pero dime tú, para que se pagan 17 años (fueron más) a un segundo del CTA que ha reconocido que era para ser neutral.

Se sincero.

Por favor ,si es que se ve y huele a la legua.

El resto, pues clavos ardiendo por todos lados.

Que yo enti ndo que es muy duro para un aficionado ver y reconocer eso.Es que aún sabiendo en tu interior para que ha sido, te vas a agarrar a lo que sea para decir que eso no es verdad.
Pero eso no cambia qe ya el hecho de pagar al segundo del CTA es un delito deportivo y que ya ,de primeras ,busca un beneficio

@pebol
Si es que ya el pagará para ser neutral, no hay quien se lo crea.Se cae por su propio peso.
Lo dichos ,nos toman por tontos.

Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

pebol escribió:Fue el propio Negreira el que dijo lo de que pagaban por neutralidad, no la prensa.

Te pregunto lo mismo que al otro usuario. Entonces está reconociendo Negreira que hasta ese momento NO era neutral?? A quién beneficiaba antes de los pagos??

srkarakol escribió:

pebol escribió:Fue el propio Negreira el que dijo lo de que pagaban por neutralidad, no la prensa.

Te pregunto lo mismo que al otro usuario. Entonces está reconociendo Negreira que hasta ese momento NO era neutral?? A quién beneficiaba antes de los pagos??

Exacto. Joder, esto va mejorando por momentos 😂

Lo que está reconociendo es que un equipo le pagó para "ser neutral", lo cual sólo un subnormal se creería pues nadie paga por eso. No hay que ser muy listo para saber lo que la neutralidad significa en este caso.
Y haya habido influencia o no en los arbitrajes ya sólo el intento de influir es delito.
Se ha explicado 10000 veces ya, pero salís con Florentinos, Mbappes y rollos de que antes no era neutral por vuestros cojones. Si antes no era neutral demostradlo, vosotros que tanto os gustan las pruebas. ¿Donde están los pagos de los demás equipos?

pebol escribió:Lo que está reconociendo es que un equipo le pagó para "ser neutral", lo cual sólo un subnormal se creería pues nadie paga por eso. No hay que ser muy listo para saber lo que la neutralidad significa en este caso.

O sea, que vuestra teoría se basa en la interpretación de las supuestas declaraciones de Negreira en base a vuestro relato, no??

Para mi es mas lógico pensar que si me quieren pagar por mi neutralidad es que hasta ese momento yo no era neutral que no pensar que en una declaración dice neutralidad con muchísimas comillas, (cosa que en una declaración por escrito se entiende perfectamente) pero que realmente estaba queriendo decir otra cosa.

Y dime... mientras declaraba eso, le guiñaba el ojo también??

Ok, nuevamente interpretar las cosas según conviene a tu relato.

Ah! y me adelanto, yo no estoy interpretando nada, yo estoy diciendo lo que quiere decir literalmente que te paguen por emepezar a ser neutral y es que anteriormente NO lo eras.

pebol escribió:Si antes no era neutral demostradlo, vosotros que tanto os gustan las pruebas.

Te equivocas... Lo que se tiene que demostrar es que el Barça es culpable de algo, cosa que no ha pasado. Y se tiene que demostrar con pruebas, no con supuestas declaraciones de "me pagaban por ser neutral" o "para qué si no se va a pagar al segundo del CTA".

Y si... me gustan mucho las pruebas, por suerte son necesarias para declarar culpable a alguien y sabes dónde, de momento, NO las hay? Correcto, en el caso Negreira.

@srkarakol

El que interpreta según su relato eres tú, que es increible las pajas mentales que os montáis para defender lo indefendible.
Obviamente lo de la neutralidad se dice de cara a la galería, no va a decir que le pagaban por ayudas para que le metan en la cárcel.
Ahora vamos a suponer que fuera verdad, eso no quiere decir que antes no fuera neutral si no que ve la oportunidad de sacar tajada, y los que piensan que no era neutral eran los que le pagaban, que ya sabemos que en Barcelona viven acomplejados con "El Madrid nos roba / España nos roba".

@DRUNKEN KONG no os pueden descender porque ha prescrito,pero la huefa y la fifa si pueden tomar medidas ,ahora que se sabe que van esperar a que se acabe el juicio.


Jajaaj pero nos creemos lo de ser neutral.


Oye pídanos 5 penaltys en contra que nuestra defensa está horrible,no queremos favoritismos que para eso te pagamos,neutralidad.

pebol escribió:El que interpreta según su relato eres tú,

No. Yo solo leo lo que tú dices y es que ha declarado que se le pagaba para ser neutral. Eso, literalmente, hablando, quiere decir que le pagaron para que dejara de NO ser neutral. Lo demás, ya son interpretaciones, comillas y guiños de ojos.

pebol escribió:Obviamente lo de la neutralidad se dice de cara a la galería, no va a decir que le pagaban por ayudas para que le metan en la cárcel.

Y para qué tiene que decir lo de la neutralidad??... joder, esto se pone mas interesane cada vez...

O sea, para que no te metan en la cárcel, en lugar de decir que te pagaban por unos informes o por una asesoría, me meto en un fregao y digo que me pagaban para ser neutral... muy coherente, si.

pebol escribió:Ahora vamos a suponer que fuera verdad, eso no quiere decir que antes no fuera neutral si no que ve la oportunidad de sacar tajada, y los que piensan que no era neutral eran los que le pagaban, que ya sabemos que en Barcelona viven acomplejados con "El Madrid nos roba / España nos roba".

Eso suponlo tú... yo solo me limito a leer lo que decís y preguntaros por ello.

Las conclusiones las sacará un juez y diga lo que diga, algunos acataremos. Otros os dará igual lo que diga un juez como ya se ha demostrado en este hilo.

@hipnodancer deja de decir lo de que ha prescrito porque al Barça por supuesto que se le puede sancionar. No con descenderlo sino que se le puede directamente inhabilitar para competir en cualquier categoría o, incluso disolver el club. Lo recoge el código penal.

Además de que la UEFA podría dejarlo sin competiciones europeas.

DRUNKEN KONG escribió:

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

Porque hay pruebas e inicios que se admiten y otras que no.
No siempre en un juicio se condena al culpable .

Pero dime tú, para que se pagan 17 años (fueron más) a un segundo del CTA que ha reconocido que era para ser neutral.

Se sincero.

Por favor ,si es que se ve y huele a la legua.

El resto, pues clavos ardiendo por todos lados.

Que yo enti ndo que es muy duro para un aficionado ver y reconocer eso.Es que aún sabiendo en tu interior para que ha sido, te vas a agarrar a lo que sea para decir que eso no es verdad.
Pero eso no cambia qe ya el hecho de pagar al segundo del CTA es un delito deportivo y que ya ,de primeras ,busca un beneficio

@pebol
Si es que ya el pagará para ser neutral, no hay quien se lo crea.Se cae por su propio peso.
Lo dichos ,nos toman por tontos.

Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

Lo que parece que cuesta o no se quiere entender es que aún no siendo ilegal, pagar al segundo del CTA durante dos décadas en un ámbito como es el deporte es algo suficientemente grave como para que me de igual el motivo como aficionado.

Y si lo que quieres es blanquear dinero, lo haces mediante una ferretería o charcutería, no con el segundo de los árbitros.

Yo le mandaría un dinerillo al juez del caso, simplemente para asegurar neutralidad. Surrealista.

pollazoro escribió:Lo que parece que cuesta o no se quiere entender es que aún no siendo ilegal, pagar al segundo del CTA durante dos décadas en un ámbito como es el deporte es algo suficientemente grave como para que me de igual el motivo como aficionado.

Al contrario. Yo como aficionado exijo saber el motivo. Y si es para comprar árbitros, que le quiten todos los títulos que correspondan a mi ex-equipo... y digo "ex" porque dejaré de ser aficionado de ese equipo al instante.

Lo que no entendéis es que, precisamente los culés, lo que queremos es que se sepa absolutamente toda la verdad.

@srkarakol
Hablando de deporte me parece que es un pecado lo suficientemente grave como para que el motivo me de exactamente igual.
Que no se puede sancionar el hecho en si porque no hay ninguna ley al respecto pero TODOS sabemos lo que significa pagar al segundo de los árbitros durante tanto tiempo.

Entiendo que quieras llegar al fondo del asunto pero es que llegados a este punto, a muchos ya nos da igual la resolución, lo siento mucho.
Yo no sé dejaría de ser aficionado de ese equipo pero no volvería a quejarme de nada relacionado con el arbitraje, eso seguro.

pollazoro escribió:Hablando de deporte me parece que es un pecado lo suficientemente grave como para que el motivo me de exactamente igual.

Al contrario, hablando de deporte es dónde se debe exigir la verdad para ver el alcance.

A mi, que directivos de Coca-Cola desfalquen 7 kilos pues me la pela. Pero si el equipo con el que simpatizo y que creo que defiende unos valores se demuestra que ha comprado árbitros pues mi reacción será una. Si se demuestra que han sido unos directivos corruptos que han usado al club para desfalcar dinero, pues tendré otra.

El motivo de los pagos es lo único importante en este asunto.

adri079 escribió:

Guy escribió:

adri079 escribió:
"Qué más quieres que te dé, Sandro, no puedo darte ya nada más"

Yo no soy el que se cree a ratos lo evidente, macho xD

¿Hay algún audio de esto?

el resto bla, bla, blah

@k_nelon me compraría esa gorra sin dudarlo.

Hay 7 millones en las cuentas del mandamás de los árbitros?

El resto bla blahh bla


Así?

Mira @Faulkner esto es lo que se llama huir hacia adelante.


¿Merengues por que no decis nada del Real Villarejo?




Todo mentiraaaa, conspiranoicos, veis muchas peliculas, clavo ardiendo, es ciclico, mi madrí, mi mi mi.

@Guy ostia esto no lo tenía yo controlado… A qué se refiere?

@srkarakol según Laporta el motivo es por unos supuestos informes. Y puedes estar tranquilo porque no va a salir pagos a ningún árbitro.

pollazoro escribió:@srkarakol según Laporta el motivo es por unos supuestos informes. Y puedes estar tranquilo porque no va a salir pagos a ningún árbitro.

A mi lo que diga Laporta me importa poco. Quiero que lo diga un juez.

pollazoro escribió:@srkarakol según Laporta el motivo es por unos supuestos informes. Y puedes estar tranquilo porque no va a salir pagos a ningún árbitro.

Pues si no salen esos pagos, no hay pruebas. Si no hay pruebas, no se puede demostrar corrupción deportiva, no? Así es como funciona la justicia en un estado de derecho en principio. Y nada, si las hay, pues que caiga la condena que toque. Es lo que hay.

Vuelvo a repetir que todos sabemos para que se le paga al segundo de los árbitros. Creo que no hace falta hacer un croquis.
Y hasta aquí porque se me está empezando a repetir el tema.

pollazoro escribió:Vuelvo a repetir que todos sabemos para que se le paga al segundo de los árbitros. Creo que no hace falta hacer un croquis.
Y hasta aquí porque se me está empezando a repetir el tema.

Según lo que dicen aquí en el hilo, se le pagaba para ser neutral... si quieres vuelvo a explicar lo que significa que te paguen para ser neutral.

pollazoro escribió:Vuelvo a repetir que todos sabemos para que se le paga al segundo de los árbitros. Creo que no hace falta hacer un croquis.
Y hasta aquí porque se me está empezando a repetir el tema.

Es como si yo veo imágenes del palco del Bernabéu y te digo que todos sabemos porque invita Florentino a toda la plana mayor a nivel económico del país. Y que todos sabemos qué se mueve allí y que negocios se cierran. Tengo alguna prueba? Pues no, pero me monto unas pelis que no veas. Pues aquí lo mismo: hasta que un juez no diga H o B aquí no hay caso. Ya mandaron a un inocente 2 años a la cárcel por ser presidente del Barça. Creo que con uno debería ser suficiente.

DRUNKEN KONG escribió:

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 perdona, si según tú todo está tan claro, se demostrará en un juicio y se nos condenará, no?

Porque hay pruebas e inicios que se admiten y otras que no.
No siempre en un juicio se condena al culpable .

Pero dime tú, para que se pagan 17 años (fueron más) a un segundo del CTA que ha reconocido que era para ser neutral.

Se sincero.

Por favor ,si es que se ve y huele a la legua.

El resto, pues clavos ardiendo por todos lados.

Que yo enti ndo que es muy duro para un aficionado ver y reconocer eso.Es que aún sabiendo en tu interior para que ha sido, te vas a agarrar a lo que sea para decir que eso no es verdad.
Pero eso no cambia qe ya el hecho de pagar al segundo del CTA es un delito deportivo y que ya ,de primeras ,busca un beneficio

@pebol
Si es que ya el pagará para ser neutral, no hay quien se lo crea.Se cae por su propio peso.
Lo dichos ,nos toman por tontos.

Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

@hh1 nadie está negando nada. Se está pidiendo que sea la justicia quien lo determine. Nada más. Que los panfletos que tenéis ahí en la Meseta trataron de traficante de órganos y cabeza de una organización criminal a una persona que perdió dos años de su vida entre rejas. Y si, también había informes “irrefutables” de la policía y la GC. Sólo eso. No es tan difícil de entender. Cuando lo diga un juez, se acatará lo que toque, nunca antes.

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 nadie está negando nada. Se está pidiendo que sea la justicia quien lo determine. Nada más. Que los panfletos que tenéis ahí en la Meseta trataron de traficante de órganos y cabeza de una organización criminal a una persona que perdió dos años de su vida entre rejas. Y si, también había informes “irrefutables” de la policía y la GC. Sólo eso. No es tan difícil de entender. Cuando lo diga un juez, se acatará lo que toque, nunca antes.

Seguramente sigan creyendo que Rosell le compró un hígado a Abidal por mucho que haya dicho un juez.

Con Negreira, lo mismo. Si el Barça es declarado inocente o se demuestra que los pagos fueron corrupción entre particulares o administración desleal o cualquier otro delito económico, pues ya sacarán alguna teoría rocambolesca de porqué no se podía condenar al Barça aunque fuese culpable.

Solo tienes que ver como repiten el "para que si no se iba a pagar al segundo de CTA"... como si no hubiese cientos de delitos posibles. Ojo! entre ellos el haber amañado la competición.

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:

hh1 escribió:Porque hay pruebas e inicios que se admiten y otras que no.
No siempre en un juicio se condena al culpable .

Pero dime tú, para que se pagan 17 años (fueron más) a un segundo del CTA que ha reconocido que era para ser neutral.

Se sincero.

Por favor ,si es que se ve y huele a la legua.

El resto, pues clavos ardiendo por todos lados.

Que yo enti ndo que es muy duro para un aficionado ver y reconocer eso.Es que aún sabiendo en tu interior para que ha sido, te vas a agarrar a lo que sea para decir que eso no es verdad.
Pero eso no cambia qe ya el hecho de pagar al segundo del CTA es un delito deportivo y que ya ,de primeras ,busca un beneficio

@pebol
Si es que ya el pagará para ser neutral, no hay quien se lo crea.Se cae por su propio peso.
Lo dichos ,nos toman por tontos.

Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

El video empieza con un "es de todos conocido"

capo_maldini escribió:

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

El video empieza con un "es de todos conocido"

Cuántos árbitros han grabado un video diciendo lo mismo de Negeira con el Barça??

Delito de actividad. A alguno le vendría bien entender el significado.

srkarakol escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 nadie está negando nada. Se está pidiendo que sea la justicia quien lo determine. Nada más. Que los panfletos que tenéis ahí en la Meseta trataron de traficante de órganos y cabeza de una organización criminal a una persona que perdió dos años de su vida entre rejas. Y si, también había informes “irrefutables” de la policía y la GC. Sólo eso. No es tan difícil de entender. Cuando lo diga un juez, se acatará lo que toque, nunca antes.

Seguramente sigan creyendo que Rosell le compró un hígado a Abidal por mucho que haya dicho un juez.

Con Negreira, lo mismo. Si el Barça es declarado inocente o se demuestra que los pagos fueron corrupción entre particulares o administración desleal o cualquier otro delito económico, pues ya sacarán alguna teoría rocambolesca de porqué no se podía condenar al Barça aunque fuese culpable.

Solo tienes que ver como repiten el "para que si no se iba a pagar al segundo de CTA"... como si no hubiese cientos de delitos posibles. Ojo! entre ellos el haber amañado la competición.

Es que me da la sensación de que, al menos en este hilo, estamos tratando de defender que se haga justicia y esperar la resolución de un juez, caiga de un lado o de otro. Y en el otro bando tenemos a gente que le da igual lo que diga un juez: ya tienen su veredicto propio (bueno propio, lo que les dice la prensa. En eso el ser superior ha trabajado bien) y defienden una caza de brujas sin esperar o importar lo más mínimo lo que sentencie la justicia. Está cogiendo tintes surrealistas el tema.

DRUNKEN KONG escribió:

srkarakol escribió:

DRUNKEN KONG escribió:@hh1 nadie está negando nada. Se está pidiendo que sea la justicia quien lo determine. Nada más. Que los panfletos que tenéis ahí en la Meseta trataron de traficante de órganos y cabeza de una organización criminal a una persona que perdió dos años de su vida entre rejas. Y si, también había informes “irrefutables” de la policía y la GC. Sólo eso. No es tan difícil de entender. Cuando lo diga un juez, se acatará lo que toque, nunca antes.

Seguramente sigan creyendo que Rosell le compró un hígado a Abidal por mucho que haya dicho un juez.

Con Negreira, lo mismo. Si el Barça es declarado inocente o se demuestra que los pagos fueron corrupción entre particulares o administración desleal o cualquier otro delito económico, pues ya sacarán alguna teoría rocambolesca de porqué no se podía condenar al Barça aunque fuese culpable.

Solo tienes que ver como repiten el "para que si no se iba a pagar al segundo de CTA"... como si no hubiese cientos de delitos posibles. Ojo! entre ellos el haber amañado la competición.

Es que me da la sensación de que, al menos en este hilo, estamos tratando de defender que se haga justicia y esperar la resolución de un juez, caiga de un lado o de otro. Y en el otro bando tenemos a gente que le da igual lo que diga un juez: ya tienen su veredicto propio (bueno propio, lo que les dice la prensa. En eso el ser superior ha trabajado bien) y defienden una caza de brujas sin esperar o importar lo más mínimo lo que sentencie la justicia. Está cogiendo tintes surrealistas el tema.

Lo que quiere la mente colmena es que digamos exactamente lo que quieren oir, que para eso tienen todo el aparato mediático manipulandolos 24x7 y no están acostumbrados a oír otra cosa que no sea Barça kk y Madrid bien.

Los "barcelonistas objetivos" son madridistas disfrazados de manera muy cutre que dicen lo que quieren oir en la meseta, como el subnormal ese de en clave blaugrana o el Pedrerol.

Menos criterio que un ladrillo que tienen algunos.

capo_maldini escribió:

hh1 escribió:

DRUNKEN KONG escribió:Lo tuyo ya está empezando a rozar lo absurdo. Según dices todo está clarísimo, el Barça ha comprado árbitros. Bien, yo te digo que no lo veo tan claro, que algo hay pero quizás no un delito deportivo. Llegamos a la conclusión de que un juez decida, pero… Sólo será válido su veredicto si dice lo que quieres oír, no? Yo ya lo he dicho, si somos culpables de corrupción deportiva, que caiga todo el peso de la justicia sobre el club. Luego, estás mintiendo (como siempre, o mientes o directamente te lo inventas). El pago a Negreira no puede ser un delito deportivo en la vida si no se puede demostrar en un juicio que ello influyó y benefició deportivamente al Barça. Punto. Dale las vueltas que tú quieras ahora. Si tan claro y tan flagrante es, estate tranquilo que un juez dictaminará sentencia y el Barça acabará sancionado.

No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

El video empieza con un "es de todos conocido"

Al final dice (hablando de Plaza): "No me ha dicho oye vete a favor del Real Madrid, jamás, no es tonto el señor Plaza pero con eso a buen entendedor".

Dice este árbitro literal que jamás le han dicho directamente pita a favor del Real Madrid, no entiendo porque no lo dice explicitamente (bueno si lo entiendo, para evitarse una demanda). Aquí los madridistas tenemos que aguantar la sombra de la sospecha en cuanto a todo el tema arbitral a favor del Real Madrid pero cuando te encuentras joyas como esta, que haya alguna duda ofende:



Cito textualmente:

Alfons: "Nos ayudó, a nivel deportivo si claro"
Periodista: "¿Como por ejemplo?"
Alfons: "bueno pues lo que hablamos. Cuestiones como el saldo arbitral, si hablamos en diferencia a lances favorables y desfavorables en comparación con los rivales, evidentemente hay que ir ahí a hablarlo, decirlo bla bla (ya se alarga mucho)."

Godall, vicepresidente del barsa.

Faulkner escribió:

capo_maldini escribió:

hh1 escribió:No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

El video empieza con un "es de todos conocido"

Al final dice (hablando de Plaza): "No me ha dicho oye vete a favor del Real Madrid, jamás, no es tonto el señor Plaza pero con eso a buen entendedor".

Dice este árbitro literal que jamás le han dicho directamente pita a favor del Real Madrid, no entiendo porque no lo dice explicitamente (bueno si lo entiendo, para evitarse una demanda). Aquí los madridistas tenemos que aguantar la sombra de la sospecha en cuanto a todo el tema arbitral a favor del Real Madrid pero cuando te encuentras joyas como esta, que haya alguna duda ofende:

Cito textualmente:

Alfons: "Nos ayudó, a nivel deportivo si claro"
Periodista: "¿Como por ejemplo?"
Alfons: "bueno pues lo que hablamos. Cuestiones como el saldo arbitral, si hablamos en diferencia a lances favorables y desfavorables en comparación con los rivales, evidentemente hay que ir ahí a hablarlo, decirlo bla bla (ya se alarga mucho)."

Godall, vicepresidente del barsa.

Imposible ese vídeo si dice @srkarakol que el término saldo arbitral se lo inventaron dos madridistas hace poco.

seaman escribió:

Faulkner escribió:

capo_maldini escribió:
El video empieza con un "es de todos conocido"

Al final dice (hablando de Plaza): "No me ha dicho oye vete a favor del Real Madrid, jamás, no es tonto el señor Plaza pero con eso a buen entendedor".

Dice este árbitro literal que jamás le han dicho directamente pita a favor del Real Madrid, no entiendo porque no lo dice explicitamente (bueno si lo entiendo, para evitarse una demanda). Aquí los madridistas tenemos que aguantar la sombra de la sospecha en cuanto a todo el tema arbitral a favor del Real Madrid pero cuando te encuentras joyas como esta, que haya alguna duda ofende:

Cito textualmente:

Alfons: "Nos ayudó, a nivel deportivo si claro"
Periodista: "¿Como por ejemplo?"
Alfons: "bueno pues lo que hablamos. Cuestiones como el saldo arbitral, si hablamos en diferencia a lances favorables y desfavorables en comparación con los rivales, evidentemente hay que ir ahí a hablarlo, decirlo bla bla (ya se alarga mucho)."

Godall, vicepresidente del barsa.

Imposible ese vídeo si dice @srkarakol que el término saldo arbitral se lo inventaron dos madridistas hace poco.

Pues el amigo del video es el vicepresidente del barsa, ya el siguiente paso es que lo dijera Laporta

Faulkner escribió:

capo_maldini escribió:

hh1 escribió:No ,el Barça no ha comprado árbitros.
El Barça ha pagado al segundo del CTA .
Para qué ?
Pues según el propio segundo del CTA ,para influir en arbitrajes.
Cómo influye en arbitrajes el segundo del CTA?Comprando árbitros?Nooooo.
Corrompiendo el sistema arbitral.

Cómo se corrompe el sistema arbitral?Pues aleccionado o dejando entrever ,caer o bien claro, que quien favorece o arbitra como él quiere ,los árbitros van a cobrar más ,van a tener mejores partidos ,más premios ,etc.

Tan difícil es de entender?

Que lo ha dicho él, no yo Él dice que le pagaban para ser neutral .
Y ork si fuera poco, henia al hijo de coaching arbitral, de chófer y hasta comiendo con ellos.

Enfermizo es lo vuestro negando la mayor, defendiendo todo esto a capa y espada y agarrandoos al clavo ardiendo de la sentencia.

Nadie paga a un segundo del CTA para nada o para blanquear dinero
Es como si pago a un sicario para que me arobe comida en el super.Quien cojones se cree eso?
Y encima el sicario declara que lo contraté para que no sufriese mucho la víctima.

El video empieza con un "es de todos conocido"

Al final dice (hablando de Plaza): "No me ha dicho oye vete a favor del Real Madrid, jamás, no es tonto el señor Plaza pero con eso a buen entendedor".

Dice este árbitro literal que jamás le han dicho directamente pita a favor del Real Madrid, no entiendo porque no lo dice explicitamente (bueno si lo entiendo, para evitarse una demanda). Aquí los madridistas tenemos que aguantar la sombra de la sospecha en cuanto a todo el tema arbitral a favor del Real Madrid pero cuando te encuentras joyas como esta, que haya alguna duda ofende:

Cito textualmente:

Alfons: "Nos ayudó, a nivel deportivo si claro"
Periodista: "¿Como por ejemplo?"
Alfons: "bueno pues lo que hablamos. Cuestiones como el saldo arbitral, si hablamos en diferencia a lances favorables y desfavorables en comparación con los rivales, evidentemente hay que ir ahí a hablarlo, decirlo bla bla (ya se alarga mucho)."

Godall, vicepresidente del barsa.

Exacto, el señor Plaza no era tonto. Y que bien le fue al Madrid así. Ahora, a ver cómo de tonto fue Negreira, o a ver cómo de dispuestos están esta vez el juez y otros responsables. Con Plaza parece que no existía tal disposición por nadie.

Ahora resulta que llevarse bien con los arbitros es porque estan comprados y no para evitar que te perjudiquen deliberadamente como venía siendo desde tiempos de pakito

no podeis ser mas ridiculos xD

Venga pa la cueva otra vez

DaNi_0389 escribió:Venga pa la cueva otra vez

No sé el person ese quién, pero en fin, al final no deja de ser lo siempre con este caso:

- Sale noticia con titular llamativo
- Hype de la caverna y voceros
- El barça a segunda, se retiran todos los títulos, saldo y el "yo ya sabía que aquí había corrupción porque ganaron en el Berni 2-6"
- Se empieza a escarbar en la notícia
- Resulta que en realidad no hay mucho que rascar y que todo es ruido. El caso sigue siendo puramente económico.
- La cueva se vuelve a llenar y se hace el silencio hasta la próxima "noticia"

Empieza a ser cansino, pero también es lo de toda la vida.