Caso Negreira

Si es que no se sostiene por ningún lado @srkarakol

y mientras la mujer del delegado del Madrid puntuando a los árbitros, o toda la cúpula de federación y LFP con gente del Real Madrid metida ahí, pero eso no interesa, ni hay conflicto de intereses. Todo súper limpio. O te sale un juez de línea denunciando que se le ha presionado para pitar a favor del madrid en un clásico y se silencia, o los árbitros que han salido en declaraciones diciendo que José Plaza les llamaba diciendo que "ya sabían lo que tenían que hacer" (ginyo, ginyo..) y así con todo.

pero eh, que con 400.000€ al año comprábamos a los árbitros, así hemos ganado 20 ligas seguidas, ah no...

Homer J.Simpson escribió:Si es que no se sostiene por ningún lado @srkarakol

y mientras la mujer del delegado del Madrid puntuando a los árbitros, o toda la cúpula de federación y LFP con gente del Real Madrid metida ahí, pero eso no interesa, ni hay conflicto de intereses. Todo súper limpio. O te sale un juez de línea denunciando que se le ha presionado para pitar a favor del madrid en un clásico y se silencia, o los árbitros que han salido en declaraciones diciendo que José Plaza les llamaba diciendo que "ya sabían lo que tenían que hacer" (ginyo, ginyo..) y así con todo.

pero eh, que con 400.000€ al año comprábamos a los árbitros, así hemos ganado 20 ligas seguidas, ah no... .

A ver, que igual es todo tan cutre como eso... que con 8 kilos puedes corromper todo el fútbol español durante 20 años y todo el mundo agacha la cabeza porque Negreira es poco menos que Vito Corleone... pero suena raro.

Luego, por ejemplo, de esto no se habla...

@srkarakol
Agradezco tus respuestas. No me contestas ni a cajas vacías, ni al tema de la neutralidad ni a los informes de la guardia civil pero te lo agradezco igualmente.
Mis últimas intervenciones en este hilo fueron más preguntas a culés que otra cosa. Llegué a la conclusión de que la mayoría de culés opinan más como @Dwyane que como tú. Que solo hay corrupción económica y ya. Nunca me quedó claro por qué, para una intención exclusivamente de corrupción económica, se eligió tan mal el cliente y cómo ninguna directiva dijo stop a un caso de corrupción entre particulares. Porque entiendo, por lo que me habéis contado aquí, que esto no es cosa del club, solo de unos jetas dentro del club.

Si tengo paciencia un día voy a montar todas las respuestas que me habéis dado en estos dos años.

Y sigo sin entender las prescripciones en tan corto plazo en la rfef… no entiendo a qué responde tan poco tiempo para poder castigar este tipo de cosas ¿alguien sabe por qué se redujeron los tiempos? ¿Responde a algún caso en el que se cometió una injusticia?

PepeC12 escribió:

Homer J.Simpson escribió:Eso es lo que queréis vosotros, está claro. Pero al final se quedará en los 4 gatos que hablarán de ello cuando tengan que llorar por algún arbitraje y se acordarán del caso, como los culés nos acordamos de la famosa época de madridista Jose Plaza. A ese no os hizo falta ni pagarle

Sabes que hay un informe de la guardia civil que indica que hay corrupción deportiva verdad?

Y te aviso que solo el intento de corromper ya se considera delito como tal.

Lo de llevar 2 años buscando... pues es como funciona la justicia en este pais, si por mi fuera ya estabais jugando contra el burgos, sin desmerecer al burgos.

Lo que pasa que gracias a lo corrupto de la RFEF etc el delito deportivo a preescrito, casualmente con una prescripcion de tan solo 3 años, muy curioso.

Que coñazo con el informe de la Guardia Civil, esto es lo que decía también la Guardia Civil

Un guardia civil dice que Rosell era el "jefe de la organización" para tapar comisiones

El agente que llevó a cabo la investigación ha declarado que se comprobó que los acusados crearon una trama que usaba paraísos fiscales con movimientos sospechosos entre empresas y bancos radicados en territorios como Nueva Jersey (EEUU), Panamá y Andorra, entre otros.

Y esto la realidad

La Audiencia Nacional absolvió este miércoles al expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell de los delitos de blanqueo de capitales y organización criminal por los que pasó 21 meses en prisión preventiva, uno de los periodos de privación de libertad más prolongados que se recuerdan para una persona que finalmente ha sido declarada inocente.

21 meses en prisión siendo inocente

srkarakol escribió:
Luego, por ejemplo, de esto no se habla...

Ahí no hay supuestos ni sospechas, lo está diciendo un árbitro en la radio. Imagínate si hubiera sido Laporta la que se lía.. da la vuelta al mundo

@srkarakol 8 millones es lo que se ha podido acreditar porque había facturas. Si había más pagos nunca se sabrá. Me imagino que tambien habrá facturas para demostrar todo lo que habláis de plaza y demás. A no, espera, que eso hay que creeros porque si.

kenmaster escribió:No me contestas ni a cajas vacías, ni al tema de la neutralidad ni a los informes de la guardia civil pero te lo agradezco igualmente.

Está mas que constestado en el hilo muchas veces... disculpa que no me repita mas. Pero, por deferencia a esta conversación te respondo rápido. Lo de la neutralidad ya he dicho mil veces que es el argumento mas raro que he visto en mi vida... básicamente porque si se pagaba por neutralidad, lo que se está admitiendo de facto es que antes de los pagos no la había... como argumento, me parece flojito. Por no hablar que ese argumento se basa en una declaración ante hacienda... es decir, se supone que Negreira va a hacienda a testificar por una supuesta infracción económica que, como mucho, supondría una multa y él solito, en esa declaración, se autoinculpa de un delito penal.... raro, no?? No era mas fácil reconocer el delito económico y pactar una multa??

Y lo de los informes, yo al menos, no me lo creo. No se sostiene tampoco. A mi todo esto me huele a sacar pasta del club y repartírsela entre Negreira y alguien del club. Pero vamos, que el juez investigue y lo aclare... y si es corrupción deportiva, que le aplique la máxima pena al club, así de claro.

Por último, ya puestos, tú tampoco me has respondido a los dos argumentos que te he puesto... ojo, tampoco lo espero.

Sin mas, ahora si que lo dejo ya.

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:No me contestas ni a cajas vacías, ni al tema de la neutralidad ni a los informes de la guardia civil pero te lo agradezco igualmente.

Está mas que constestado en el hilo muchas veces... disculpa que no me repita mas. Pero, por deferencia a esta conversación te respondo rápido. Lo de la neutralidad ya he dicho mil veces que es el argumento mas raro que he visto en mi vida... básicamente porque si se pagaba por neutralidad, lo que se está admitiendo de facto es que antes de los pagos no la había... como argumento, me parece flojito. Por no hablar que ese argumento se basa en una declaración ante hacienda... es decir, se supone que Negreira va a hacienda a testificar por una supuesta infracción económica que, como mucho, supondría una multa y él solito, en esa declaración, se autoinculpa de un delito penal.... raro, no?? No era mas fácil reconocer el delito económico y pactar una multa??

Y lo de los informes, yo al menos, no me lo creo. No se sostiene tampoco. A mi todo esto me huele a sacar pasta del club y repartírsela entre Negreira y alguien del club. Pero vamos, que el juez investigue y lo aclare... y si es corrupción deportiva, que le aplique la máxima pena al club, así de claro.

Por último, ya puestos, tú tampoco me has respondido a los dos argumentos que te he puesto... ojo, tampoco lo espero.

Sin mas, ahora si que lo dejo ya.

Gracias. No te he respondido porque yo no tengo respuestas en este caso: solo dudas e intuiciones. No soy abogado y solo me he dedicado a leeros, especialmente a los aficionados culés, y veo muchas incoherencias en la “defensa”. Tampoco entiendo la defensa, cuando el club no os da de comer, y lo que a cualquier aficionado al fútbol le debería interesar es la justicia deportiva, ¿no?
Lo que tengo claro es que es una barbaridad que los delitos de corrupción deportiva para la rfef prescriban tan rápido. Me parece un chiste y me gustaría saber a qué se debe esa anomalía.

SinDiosNiAmo escribió:@srkarakol 8 millones es lo que se ha podido acreditar porque había facturas. Si había más pagos nunca se sabrá. Me imagino que tambien habrá facturas para demostrar todo lo que habláis de plaza y demás. A no, espera, que eso hay que creeros porque si.

A nosotros puedes creernos o no, tú mismo. Aquí no hay facturas, pero tienes algo mejor que suposiciones, tienes declaraciones de implicados de la época, periodistas, árbitros y ex-árbitros, pero bueno, también se lo estarán inventado todo.

Homer J.Simpson escribió:

SinDiosNiAmo escribió:@srkarakol 8 millones es lo que se ha podido acreditar porque había facturas. Si había más pagos nunca se sabrá. Me imagino que tambien habrá facturas para demostrar todo lo que habláis de plaza y demás. A no, espera, que eso hay que creeros porque si.

A nosotros puedes creernos o no, tú mismo. Aquí no hay facturas, pero tienes algo mejor que suposiciones, tienes declaraciones de implicados de la época, periodistas, árbitros y ex-árbitros, pero bueno, también se lo estarán inventado todo.

También tienes declaraciones de árbitros explicando las "artes" de Negreira. Pero entonces ya empezáis a pedir pruebas y demás. Lo de siempre vaya.

@srkarakol Pues porque hay muchos implicados a nivel personal por corrupción, no solo el Barsa como entidad.

De hecho el Madrid quiere que se extienda el periodo de instrucción mientras que la Liga quiere que vaya a juicio ya, no me fio mucho de la Liga todo sea dicho con este tema, es muy raro que el delito deportivo prescribiera tan rápido, parece premeditado.

@Homer J.Simpson Iturralde para mi es uno de los herederos de Negreira, no me fio ni una palabra de lo que diga ese hombre y aunque fuera cierto, Florentino no ha pagado a nadie por lo que no hay delito alguno.



El mayor problema que hay aqui es el de siempre, el sistema es facilmente corruptible, en los ultimos 20 años lo ha corrompido el barsa y anteriormente ha podido ser corrompido por el Real Madrid (no hay pruebas sin embargo de esto).

Luego hay un club (el Real Madrid) que propone un cambio en el sistema arbitral para poner un sistema abierto, en el que se puedan comprobar las puntuaciones partido a partido de cada arbitro y evitar el indice corruptor (que sigue hoy en dia pero a cargo de otro hombre) y aqui parece que solo le interesa al Madrid ese cambio... Raro raro.

Y todo esto en un sistema en el que muchos de los arbitros que siguen en activo han sido puestos por el señor Negreira y su indice corruptor.

Para rematar el asunto, uno de los accionistas del Barsa es el encargado de proporcionar las imagenes al Var, lo que a mi manera de ver supone un gran conflicto de interes.

Pero para que cambiar las cosas, la permisividad de este pais con la corrupcion es increible. No solo eso, sino quien lucha contra esa corrupción va ser expedientado por la carta a la federación y el CSD, por el simple hecho de hacer constancia de lo que objetivamente esta pasando.

Edito:

Aqui de Mon explica como esta el caso a dia de hoy, un buen resumen. A ver si alguno se atreve a decir que no han encontrado nada en 2 años.

Hereze escribió:Ahora me entero que el CSD y la RFEF pueden modificar la prescripción de los delitos penales.



Eso no es lo interesante, sino averiguar desde cuando el CSD y la RFEF tienen capacidad para modificar el código penal que es donde se establecen la prescripción de los delitos.

No, de los delitos penales no se va a librar nadie, a lo que se refiere es a que deportivamente ha prescrito porque avisaron al barcelona de que iban a cazarles por lo de negreira, se cambió la ley del deporte para que los delitos prescriban a los 3 años, y así no puedan descender al club de categoría.

No se puede ser mas corruptos, es lo que hay.


Muchos lo usarán para decir que no descienden al barcelona porque en realidad no ha hecho nada, pero no se lo creen ni ellos.

Señor Ventura escribió:se cambió la ley del deporte para que los delitos prescriban a los 3 años, y así no puedan descender al club de categoría.

Habéis repetido esto 200 veces y ya os hemos avisado otras 200 de que esto no es verdad, la prescripción de 3 años no se tocó, venía de mucho antes, desde 1990.

https://www.marca.com/futbol/barcelona/2023/02/17/63ef752946163fb5ad8b45d4.html

La nueva Ley del Deporte no ha variado los plazos de prescripción de las infracciones respecto al último modelo de 1990 y el real decreto 1591/1992. La nueva Ley, aprobada el pasado 22 de diciembre, establece que "las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las graves a los dos años y las leves a los seis meses", exactamente igual que lo que decía la antigua en su artículo 80, que es la aún rige en este asunto.

kenmaster escribió:

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:No me contestas ni a cajas vacías, ni al tema de la neutralidad ni a los informes de la guardia civil pero te lo agradezco igualmente.

Está mas que constestado en el hilo muchas veces... disculpa que no me repita mas. Pero, por deferencia a esta conversación te respondo rápido. Lo de la neutralidad ya he dicho mil veces que es el argumento mas raro que he visto en mi vida... básicamente porque si se pagaba por neutralidad, lo que se está admitiendo de facto es que antes de los pagos no la había... como argumento, me parece flojito. Por no hablar que ese argumento se basa en una declaración ante hacienda... es decir, se supone que Negreira va a hacienda a testificar por una supuesta infracción económica que, como mucho, supondría una multa y él solito, en esa declaración, se autoinculpa de un delito penal.... raro, no?? No era mas fácil reconocer el delito económico y pactar una multa??

Y lo de los informes, yo al menos, no me lo creo. No se sostiene tampoco. A mi todo esto me huele a sacar pasta del club y repartírsela entre Negreira y alguien del club. Pero vamos, que el juez investigue y lo aclare... y si es corrupción deportiva, que le aplique la máxima pena al club, así de claro.

Por último, ya puestos, tú tampoco me has respondido a los dos argumentos que te he puesto... ojo, tampoco lo espero.

Sin mas, ahora si que lo dejo ya.

Gracias. No te he respondido porque yo no tengo respuestas en este caso: solo dudas e intuiciones. No soy abogado y solo me he dedicado a leeros, especialmente a los aficionados culés, y veo muchas incoherencias en la “defensa”. Tampoco entiendo la defensa, cuando el club no os da de comer, y lo que a cualquier aficionado al fútbol le debería interesar es la justicia deportiva, ¿no?
Lo que tengo claro es que es una barbaridad que los delitos de corrupción deportiva para la rfef prescriban tan rápido. Me parece un chiste y me gustaría saber a qué se debe esa anomalía.

En mi caso, no hay defensa alguna, solo pensamiento crítico. Si son culpables, que los condenen. Punto.

En estas situaciones tienes dos opciones. Puedes creerte todo lo que dicen cuatro tuiteros y dos pseudomedios y repetirlo como un lorito sin pararte a analizar nada... y ahí tienes a los que dan veracidad al tipo de la bala en el garaje, por ejemplo, o puedes pararte a pensar y analizar las cosas y ver que, si es un caso de corrupción deportiva, es el mas cutre de la historia a niveles de Mortadelo y Filemón.

Simplemente, intenta responderme con un mínimo de coherencia a algo que nadie ha podido responderme... por qué ningún árbitro en 20 años denunció el tema?? Solo eso.

PepeC12 escribió:@srkarakol Pues porque hay muchos implicados a nivel personal por corrupción, no solo el Barsa como entidad.

De hecho el Madrid quiere que se extienda el periodo de instrucción mientras que la Liga quiere que vaya a juicio ya, no me fio mucho de la Liga todo sea dicho con este tema, es muy raro que el delito deportivo prescribiera tan rápido, parece premeditado.

@Homer J.Simpson Iturralde para mi es uno de los herederos de Negreira, no me fio ni una palabra de lo que diga ese hombre y aunque fuera cierto, Florentino no ha pagado a nadie por lo que no hay delito alguno.



El mayor problema que hay aqui es el de siempre, el sistema es facilmente corruptible, en los ultimos 20 años lo ha corrompido el barsa y anteriormente ha podido ser corrompido por el Real Madrid (no hay pruebas sin embargo de esto).

Luego hay un club (el Real Madrid) que propone un cambio en el sistema arbitral para poner un sistema abierto, en el que se puedan comprobar las puntuaciones partido a partido de cada arbitro y evitar el indice corruptor (que sigue hoy en dia pero a cargo de otro hombre) y aqui parece que solo le interesa al Madrid ese cambio... Raro raro.

Y todo esto en un sistema en el que muchos de los arbitros que siguen en activo han sido puestos por el señor Negreira y su indice corruptor.

Para rematar el asunto, uno de los accionistas del Barsa es el encargado de proporcionar las imagenes al Var, lo que a mi manera de ver supone un gran conflicto de interes.

Pero para que cambiar las cosas, la permisividad de este pais con la corrupcion es increible. No solo eso, sino quien lucha contra esa corrupción va ser expedientado por la carta a la federación y el CSD, por el simple hecho de hacer constancia de lo que objetivamente esta pasando.

Edito:

Aqui de Mon explica como esta el caso a dia de hoy, un buen resumen. A ver si alguno se atreve a decir que no han encontrado nada en 2 años.

En ese vídeo hace referencia al hilo que colgué ayer mismo. Es bastante cristalino todo. Únicamente no lo ve el que no quiere verlo, sin más.

Aunque hay un pequeño detalle que se le olvidó añadir, y es este disparate.



Pero ya sabes, todo es una patraña de 4 tuiteros al iigual que las palancas ficticias, los cambios de auditoras, los palcos vips. Todo es producto de twitter y de matrix, como tantas y tantas cosas...



Pd. @MavericK_OscurO Negreiraaaaaaa

pollazoro escribió:

PepeC12 escribió:@srkarakol Pues porque hay muchos implicados a nivel personal por corrupción, no solo el Barsa como entidad.

De hecho el Madrid quiere que se extienda el periodo de instrucción mientras que la Liga quiere que vaya a juicio ya, no me fio mucho de la Liga todo sea dicho con este tema, es muy raro que el delito deportivo prescribiera tan rápido, parece premeditado.

@Homer J.Simpson Iturralde para mi es uno de los herederos de Negreira, no me fio ni una palabra de lo que diga ese hombre y aunque fuera cierto, Florentino no ha pagado a nadie por lo que no hay delito alguno.



El mayor problema que hay aqui es el de siempre, el sistema es facilmente corruptible, en los ultimos 20 años lo ha corrompido el barsa y anteriormente ha podido ser corrompido por el Real Madrid (no hay pruebas sin embargo de esto).

Luego hay un club (el Real Madrid) que propone un cambio en el sistema arbitral para poner un sistema abierto, en el que se puedan comprobar las puntuaciones partido a partido de cada arbitro y evitar el indice corruptor (que sigue hoy en dia pero a cargo de otro hombre) y aqui parece que solo le interesa al Madrid ese cambio... Raro raro.

Y todo esto en un sistema en el que muchos de los arbitros que siguen en activo han sido puestos por el señor Negreira y su indice corruptor.

Para rematar el asunto, uno de los accionistas del Barsa es el encargado de proporcionar las imagenes al Var, lo que a mi manera de ver supone un gran conflicto de interes.

Pero para que cambiar las cosas, la permisividad de este pais con la corrupcion es increible. No solo eso, sino quien lucha contra esa corrupción va ser expedientado por la carta a la federación y el CSD, por el simple hecho de hacer constancia de lo que objetivamente esta pasando.

Edito:

Aqui de Mon explica como esta el caso a dia de hoy, un buen resumen. A ver si alguno se atreve a decir que no han encontrado nada en 2 años.

En ese vídeo hace referencia al hilo que colgué ayer mismo. Es bastante cristalino todo. Únicamente no lo ve el que no quiere verlo, sin más.

Pero ya sabes, todo es una patraña de 4 tuiteros al iigual que las palancas ficticias, los cambios de auditoras. Todo es producto de twitter y de matrix, como tantas y tantas cosas...

Aitanaaaaaaaaaaaa

@pollazoro Pero ese saldo arbitral es claramente porque el barsa juega muy bien y todos sus jugadores son muy limpios, no hacen entradas feas ni dicen fuck off al arbitro.

El madrid se merece teneer un saldo mucho peor, tendrian que expulsar a Vini, Bellingham y Mbappe en todos los partidos, que muchos de ellos se revuelven cuando les intentan partir la pierna o les hacen un placaje.

Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

Torres escribió:Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

a nadie no, no os interesa a los culés, que es diferente

Yo quiero saber que pasó esos 20 años y como yo muchos equipos de la liga están esperando a ver que dicen la justicia.

Si es que conseguir más indicios es molto complicado.

pollazoro escribió:Aunque hay un pequeño detalle que se le olvidó añadir, y es este disparate.

Como han debido de ser las cosas para que a pesar de ese "disparate" el Real Madrid históricamente tenga un mejor saldo de tarjetas rojas que el Barça.

k_nelon escribió:

Torres escribió:Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

a nadie no, no os interesa a los culés, que es diferente

Yo quiero saber que pasó esos 20 años y como yo muchos equipos de la liga están esperando a ver que dicen la justicia.

Por eso os digo que paséis página.., que la gente de la calle se piensa que negreira es una marca de conguitos del mercadona..., que sólo os veo preocupados a algunos por aquí en el foro.., ya se vio que no salió nada del tema y no va a salir... Es humo todo

@Torres a mi me recuerda a un ron de estos baratos del... ¿mercadona?

k_nelon escribió:@Torres a mi me recuerda a un ron de estos baratos del... ¿mercadona?

Ese es Negrita

Ese lo pimplaba yo con los colegas cuando eramos pobres

Torres escribió:Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Aún así ,todo llega.
No os mandarán a segunda ,pero multita y cara de corruptos ,si no la tenéis ya ,se os va a quedar a la vista de todos.

No tenéis ni dignidad Ni podéis acortar los ue ha hecho vuestro club.
Negando todo ,mil excusas ,ahora es que ya no le interesa a nadie...
Así sois.

Encima es que os reis de nosotros

hh1 escribió:No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Otro... las prescripciones no se puede modificar hacia atrás para perjudicar a alguien, solo para beneficiarlo, aunque hubieran subido la prescripción a 50 años esta no habría afectado al Barcelona, principio de irretroactividad.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Otro... las prescripciones no se puede modificar hacia atrás para perjudicar a alguien, solo para beneficiarlo, aunque hubieran subido la prescripción a 50 años esta no habría afectado al Barcelona, principio de irretroactividad.

Otro...nada.repasate lo que hizo el colega

hh1 escribió:

Torres escribió:Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Aún así ,todo llega.
No os mandarán a segunda ,pero multita y cara de corruptos ,si no la tenéis ya ,se os va a quedar a la vista de todos.

No tenéis ni dignidad Ni podéis acortar los ue ha hecho vuestro club.
Negando todo ,mil excusas ,ahora es que ya no le interesa a nadie...
Así sois.

Encima es que os reis de nosotros

Yo no me río de nadie..., la gente no se preocupa de este tema ya.., sólo vosotros por aquí... Yo tengo la misma cara de siempre.., la de satisfacción cuando ganamos y la de me la suda cuando perdemos

hh1 escribió:Otro...nada.repasate lo que hizo el colega

Dime a ver cómo iban a aumentar la prescripción de un caso ya prescrito, encima lo achacas a ayudas al Barcelona, manda huevos...

Torres escribió:

hh1 escribió:

Torres escribió:Seguís con lo de negreira?? Pasar página que esto ya no le interesa a nadie.., ahí no pasó nada de nada...

No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Aún así ,todo llega.
No os mandarán a segunda ,pero multita y cara de corruptos ,si no la tenéis ya ,se os va a quedar a la vista de todos.

No tenéis ni dignidad Ni podéis acortar los ue ha hecho vuestro club.
Negando todo ,mil excusas ,ahora es que ya no le interesa a nadie...
Así sois.

Encima es que os reis de nosotros

Yo no me río de nadie..., la gente no se preocupa de este tema ya.., sólo vosotros por aquí... Yo tengo la misma cara de siempre.., la de satisfacción cuando ganamos y la de me la suda cuando perdemos

Cuando soltais esas cosas, o venís con cuentos de qué no haj pruebas ,o con historias para no dormir para explicarlo, yo , personalmente, siento que os estáis riendo de nosotros.

Lo pderis hacer a conciencia o no (algunos supongo que no), peor nos tomáis por estúpidos.

Si sueltas un "otra vez con esto,?""no le interesa.a nadie"...Como dejando caer que nos lo estamos inventado h que esto no ha sucedido jamás...pues no sé qué esperas que te digamos.

Eso es lo que queréis.Que Nm pase nada y que salgáis de rositas.Peor en vuestros aewnatros ,la mayoría ,sabéis de sobra lo que ha hecho vuestro club,peor nque nunca lo vais a querer reconocer ,porque se os cae todo encima.

Peor ya que no ll vais a reconocer ,cosas que si haríais si fuese el Madrid el que lo peretra ,al menos ,no vengáis a reírse de nuestra inteligencia.

Yo eso lo llevo bastante mal.
@IvanQ
Hay que informarse en poquito.Pero claro, cuando no interésa.

Te suena el señor Albert Soler?
Lo hemos explicado ya ,unas guantes veces ,eh?

La normatuva no se cambia cuando pillan al Barça.Se cambia ANTES porque este personaje ,ex directivos del Barça ,entró en el CSD siendo el director general.
Él sabía TODO de los pagos del Barça .
Cuando entró, cambio varias normativas sancionadoras ,pero casualmente muy casual, no tocó la normativa que podría mandar al Barça a otra división

No es nada nuevo.Esto se sabe desde el inicio del caso.
Peor claro,o cuando no interesa ,mejor desinformase que informarse
Ojos que no ven,corazón que no siente.

https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

hh1 escribió:@IvanQ
Hay que informarse en poquito.Pero claro, cuando no interésa.

Te suena el señor Albert Soler?
Lo hemos explicado ya ,unas guantes veces ,eh?

La normatuva no se cambia cuando pillan al Barça.Se cambia ANTES porque este personaje ,ex directivos del Barça ,entró en el CSD siendo el director general.
Él sabía TODO de los pagos del Barça .
Cuando entró, cambio varias normativas sancionadoras ,pero casualmente muy casual, no tocó la normativa que podría mandar al Barça a otra división

No es nada nuevo.Esto se sabe desde el inicio del caso.
Peor claro,o cuando no interesa ,mejor desinformase que informarse
Ojos que no ven,corazón que no siente.

https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

Menudo popurri tienes tio, la ley del deporte se cambia en el 2022 y lo de negreira prescribe en el 2021, como ya te he dicho, en el 2022 aunque hubieran ampliado la prescripción a 50 años esta no afectaría al Barcelona al haber prescrito ya, solo aplicaría a casos presentes o futuros.

Él tiene su discurso que se lo sabe de carrerilla y no lo cambia, da igual lo que le digas. Y como colofón, enlace a OKDIARIO

Como la vida misma

el código ético aprobado por la RFEF en 2015, ya derogado, es decir el vigente antes del periodo investigado por la Fiscalía (2016-2018), establecía sanciones y que las infracciones de corrupción no prescriben (en el resto de los casos contemplaba un plazo de prescripción de diez años). El código ahora vigente no contempla sanciones.

Con 83 votos a favor, dos en contra y tres abstenciones, la asamblea general de la RFEF dio el visto bueno el 8 de junio de 2021 al código ético actualmente en vigor, que sustituía el texto que la comisión delegada había aprobado el 13 de diciembre de 2019, que a su vez reemplazó al de 2015.

El código ético aprobado por la RFEF en 2019 también contemplaba sanciones, pero es posterior al caso Negreira y por tanto no es aplicable al caso. Además fue derogado en 2021.

Según el artículo 12 del código de 2015, por regla general, las contravenciones del Código prescriben a los diez años, pero aclara que "las infracciones definidas como cohecho y corrupción no prescriben".

Por consiguiente, si la RFEF no hubiese derogado dicho código, que fue reforzado en 2019 pero desvirtuado en 2021, en estos momentos podría aplicarse el código de 2015 al caso Negreira

Según el código ético de la RFEF de 2015, derogado en 2019, contemplaba en su artículo 6 que las infracciones tipificadas en el presente Código, o en otras normas o reglamentación de la RFEF, cometidas por las personas sujetas al mismo son punibles con una o varias de las siguientes sanciones:

a) advertencia;
b) reprensión;
c) multa;
d) devolución de premios;
e) suspensión por partidos;
f) prohibición de acceso a los vestuarios y/o de situarse en el banquillo de suplentes;
g) prohibición de acceso a los estadios;
h) prohibición de participar en cualquier actividad relacionada con el fútbol;
i) trabajo comunitario.

Pero hay más. La eliminación de las sanciones en el código ético por parte de las RFEF en 2021 no sólo supone un retroceso y la imposibilidad de sancionar estas conductas, sino que se aparta del mandato contenido en el código ético de la FIFA.

Según el artículo 1.2 del código de la FIFA, las confederaciones y federaciones miembro deberán incorporar las normas de conducta definidas en la parte II, sección 5 del presente código (arts. 13-29) a sus respectivos reglamentos en vigor, a menos que dicho sistema sancionador ya esté incluido dentro de sus respectivos reglamentos actualmente vigentes.

Y añade que los principios del sistema sancionador a los que se hace referencia en la parte II, sección 5 del presente Código (arts. 13-29), se utilizarán como guía de requisitos mínimos por las confederaciones y las asociaciones miembro.

Conclusiones: el código ético aprobado por la RFEF en 2015 sí hubiese permitido sancionar el caso Negreira; el aprobado por le RFEF en 2021, no, y además se aparta de lo ordenado por el código de la FIFA.

https://iusport.com/art/123042/el-caso-negreira-no-habria-prescrito-con-el-codigo-etico-de-la-rfef-de-2015


Esto es cuanto a personas fisicas, es decir Negreira y cualquiera que estuviera vinculado a él desde el Barcelona. Desconozco si se podría hacer extensivo al club como tal.

hh1 escribió:

Torres escribió:
Yo no me río de nadie..., la gente no se preocupa de este tema ya.., sólo vosotros por aquí... Yo tengo la misma cara de siempre.., la de satisfacción cuando ganamos y la de me la suda cuando perdemos

Cuando soltais esas cosas, o venís con cuentos de qué no haj pruebas ,o con historias para no dormir para explicarlo, yo , personalmente, siento que os estáis riendo de nosotros.

Lo pderis hacer a conciencia o no (algunos supongo que no), peor nos tomáis por estúpidos.

Si sueltas un "otra vez con esto,?""no le interesa.a nadie"...Como dejando caer que nos lo estamos inventado h que esto no ha sucedido jamás...pues no sé qué esperas que te digamos.

Para nada tío.., yo no me río de ti ni de nadie… Solo digo que de este tema solo “escucho” cuando veo que habláis en este hilo… Que la gente de a pie ya pasa del tema porque no salió nada y ha quedado en el olvido…

hh1 escribió:

Torres escribió:

hh1 escribió:No os interesa a vosotros.Wue si no es por el pájaro que tuvisteis en el CSD que justo, no cambió esa prescripción, estabais en segunda por corruptos.

Aún así ,todo llega.
No os mandarán a segunda ,pero multita y cara de corruptos ,si no la tenéis ya ,se os va a quedar a la vista de todos.

No tenéis ni dignidad Ni podéis acortar los ue ha hecho vuestro club.
Negando todo ,mil excusas ,ahora es que ya no le interesa a nadie...
Así sois.

Encima es que os reis de nosotros

Yo no me río de nadie..., la gente no se preocupa de este tema ya.., sólo vosotros por aquí... Yo tengo la misma cara de siempre.., la de satisfacción cuando ganamos y la de me la suda cuando perdemos

Cuando soltais esas cosas, o venís con cuentos de qué no haj pruebas ,o con historias para no dormir para explicarlo, yo , personalmente, siento que os estáis riendo de nosotros.

Lo pderis hacer a conciencia o no (algunos supongo que no), peor nos tomáis por estúpidos.

Si sueltas un "otra vez con esto,?""no le interesa.a nadie"...Como dejando caer que nos lo estamos inventado h que esto no ha sucedido jamás...pues no sé qué esperas que te digamos.

Eso es lo que queréis.Que Nm pase nada y que salgáis de rositas.Peor en vuestros aewnatros ,la mayoría ,sabéis de sobra lo que ha hecho vuestro club,peor nque nunca lo vais a querer reconocer ,porque se os cae todo encima.

Peor ya que no ll vais a reconocer ,cosas que si haríais si fuese el Madrid el que lo peretra ,al menos ,no vengáis a reírse de nuestra inteligencia.

Yo eso lo llevo bastante mal.
@IvanQ
Hay que informarse en poquito.Pero claro, cuando no interésa.

Te suena el señor Albert Soler?
Lo hemos explicado ya ,unas guantes veces ,eh?

La normatuva no se cambia cuando pillan al Barça.Se cambia ANTES porque este personaje ,ex directivos del Barça ,entró en el CSD siendo el director general.
Él sabía TODO de los pagos del Barça .
Cuando entró, cambio varias normativas sancionadoras ,pero casualmente muy casual, no tocó la normativa que podría mandar al Barça a otra división

No es nada nuevo.Esto se sabe desde el inicio del caso.
Peor claro,o cuando no interesa ,mejor desinformase que informarse
Ojos que no ven,corazón que no siente.

https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

Ese artículo de prensa es del todo irrelevante y un medio serio no debería publicar esas cosas.

Por ponerte un ejemplo muy sencillo imagina un artículo que diga:

El nuevo año tendrá 12 meses, con la llegada al real Madrid de Mbappe, 2025 tendrá 12 meses. Con otro tipo de calendario no gregoriano podría ser diferente, pero finalmente, el Real Madrid ha fichado a Mbappe, y 2025 tendrá 12 meses.


No se dice ninguna mentira, pero da a entender una relación que no existe.

La ley del deporte no cambió nada sobre ese tema, y aún que la hubiera cambiado no sería retroactivo. No tiene sentido ese artículo.

MavericK_OscurO escribió:Esto es cuanto a personas fisicas, es decir Negreira y cualquiera que estuviera vinculado a él desde el Barcelona. Desconozco si se podría hacer extensivo al club como tal.

El Código Ético de la RFEF de 2015, que incluía un régimen sancionador, establecía las siguientes sanciones posibles (Artículo 6):

✅ Afectaban a personas (dirigentes, árbitros, jugadores, etc.), no a clubes:

Advertencias o reprimendas.
Multas económicas.
Suspensiones o inhabilitaciones (para directivos, árbitros, jugadores, etc.).
Prohibición de acceso a estadios o vestuarios.
Trabajo comunitario.
🚫 No afectaban a los clubes con sanciones deportivas como:

Pérdida de puntos.
Descenso de categoría.
Expulsión de la competición.

IvanQ escribió:

MavericK_OscurO escribió:Esto es cuanto a personas fisicas, es decir Negreira y cualquiera que estuviera vinculado a él desde el Barcelona. Desconozco si se podría hacer extensivo al club como tal.

El Código Ético de la RFEF de 2015, que incluía un régimen sancionador, establecía las siguientes sanciones posibles (Artículo 6):

✅ Afectaban a personas (dirigentes, árbitros, jugadores, etc.), no a clubes:

Advertencias o reprimendas.
Multas económicas.
Suspensiones o inhabilitaciones (para directivos, árbitros, jugadores, etc.).
Prohibición de acceso a estadios o vestuarios.
Trabajo comunitario.
🚫 No afectaban a los clubes con sanciones deportivas como:

Pérdida de puntos.
Descenso de categoría.
Expulsión de la competición.

Pues eso. Se les podría sancionar tranquilamente. Y se hubiesen depurado responsabilidades, limpiar nombres y solucionar un problema que ha escalado hasta limites insospechados, porque la Federación, la liga y el CTA están relacionados en una trama de corrupción y de poder que ríete tu de cualquier película de Scorsese.

srkarakol escribió:
Simplemente, intenta responderme con un mínimo de coherencia a algo que nadie ha podido responderme... por qué ningún árbitro en 20 años denunció el tema?? Solo eso.

¿Y por qué se tiraron 10 años en la RFEF con Villar chupando del bote en el caso Soule sin que pasara nada ni nadie soltara prenda?
La respuesta es la misma, cuando el sistema está corrupto unos se tapan a otros.
Y han salido voces hablando de los tejemanejes de Negreira, y luego sus amiguetes les han desmentido diciendo que Negreira no pintaba nada.
Cuando algo se quiere que no se sepa, siempre se ven muchas contradicciones entre versiones.

Desde luego creo que con los casos Soule o Rubiales/Piqué deberíamos saber que en el fútbol español lo primero que hay que hacer es pensar mal porque la mierda llega al cuello.
Funcionando así la RFEF (y La Liga con los supersueldos de Don Tebas) y viendo todas las contradicciones que hay en el ambiente del CTA no veo razones para pensar bien sobre su funcionamiento. Ni en esos 20 años de pagos a Negreira, ni ahora.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:@IvanQ
Hay que informarse en poquito.Pero claro, cuando no interésa.

Te suena el señor Albert Soler?
Lo hemos explicado ya ,unas guantes veces ,eh?

La normatuva no se cambia cuando pillan al Barça.Se cambia ANTES porque este personaje ,ex directivos del Barça ,entró en el CSD siendo el director general.
Él sabía TODO de los pagos del Barça .
Cuando entró, cambio varias normativas sancionadoras ,pero casualmente muy casual, no tocó la normativa que podría mandar al Barça a otra división

No es nada nuevo.Esto se sabe desde el inicio del caso.
Peor claro,o cuando no interesa ,mejor desinformase que informarse
Ojos que no ven,corazón que no siente.

https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

Menudo popurri tienes tio, la ley del deporte se cambia en el 2022 y lo de negreira prescribe en el 2021, como ya te he dicho, en el 2022 aunque hubieran ampliado la prescripción a 50 años esta no afectaría al Barcelona al haber prescrito ya, solo aplicaría a casos presentes o futuros.

El popurrí lo tienes tú.
Soler entra en 2021 y ya sabía de antes lo que hacía el Barça.
Que tendrá que ver cuando se cambian las normas????

De lo que se ocupa es de que esa NO CAMBIE.

Soler sabe hace muuuuchos años lo que hay.

@Torres
La prensa asquerosa de Tebas
Tiene todo comprado y no les interesa hablar del tema.Devaula el producto.
De la RFEF ,ni hablamos.

Pero no olvidamos,y aunque no lo creáis ,el caso sigue adelante.
Es tan gordo ,que llevan más de dos años recopilando datos y pruebas.
Quitando los 6 meses de la podrida jueza esa ,que lo tuvo parado, claro.

hh1 escribió:El popurrí lo tienes tú.
Soler entra en 2021 y ya sabía de antes lo que hacía el Barça.
Que tendrá que ver cuando se cambian las normas????

De lo que se ocupa es de que esa NO CAMBIE.

Definitivo, no lees lo que se te pone

MavericK_OscurO escribió:

IvanQ escribió:

MavericK_OscurO escribió:Esto es cuanto a personas fisicas, es decir Negreira y cualquiera que estuviera vinculado a él desde el Barcelona. Desconozco si se podría hacer extensivo al club como tal.

El Código Ético de la RFEF de 2015, que incluía un régimen sancionador, establecía las siguientes sanciones posibles (Artículo 6):

✅ Afectaban a personas (dirigentes, árbitros, jugadores, etc.), no a clubes:

Advertencias o reprimendas.
Multas económicas.
Suspensiones o inhabilitaciones (para directivos, árbitros, jugadores, etc.).
Prohibición de acceso a estadios o vestuarios.
Trabajo comunitario.
🚫 No afectaban a los clubes con sanciones deportivas como:

Pérdida de puntos.
Descenso de categoría.
Expulsión de la competición.

Pues eso. Se les podría sancionar tranquilamente. Y se hubiesen depurado responsabilidades, limpiar nombres y solucionar un problema que ha escalado hasta limites insospechados, porque la Federación, la liga y el CTA están relacionados en una trama de corrupción y de poder que ríete tu de cualquier película de Scorsese.

Peor el malo malón es el Madrid , por intentar limpiar toda esta mierda.

Si lo más hijo udl de todo sabes qué es?Que son tan poco humildes sinceros y éticos,que defienden toda esta mierda a capa y espada ,pero que si la hubiese peroretado el Madrid ,sabemos todos ,son excepción, que el Madrid estaba ya en la mierda y que no se podría ni jugar la liga a ,si estuviese el Madrid sin sancionar.

Liga parada ,equipos en huelga , que si ya sabemos porqué el Madrid tiene tantos títulos ,todos robados ,el equipo del régimen ,el equipo del estado,Florentino domina todo...

Vamos vamos.

hh1 escribió:

MavericK_OscurO escribió:

IvanQ escribió:

Pues eso. Se les podría sancionar tranquilamente. Y se hubiesen depurado responsabilidades, limpiar nombres y solucionar un problema que ha escalado hasta limites insospechados, porque la Federación, la liga y el CTA están relacionados en una trama de corrupción y de poder que ríete tu de cualquier película de Scorsese.

Peor el malo malón es el Madrid , por intentar limpiar toda esta mierda.

Si lo más hijo udl de todo sabes qué es?Que son tan poco humildes sinceros y éticos,que defienden toda esta mierda a capa y espada ,pero que si la hubiese peroretado el Madrid ,sabemos todos ,son excepción, que el Madrid estaba ya en la mierda y que no se podría ni jugar la liga a ,si estuviese el Madrid sin sancionar.

Liga parada ,equipos en huelga , que si ya sabemos porqué el Madrid tiene tantos títulos ,todos robados ,el equipo del régimen ,el equipo del estado,Florentino domina todo...

Vamos vamos.

Que se para el fútbol español si es el Real Madrid, lo sabemos todos.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:El popurrí lo tienes tú.
Soler entra en 2021 y ya sabía de antes lo que hacía el Barça.
Que tendrá que ver cuando se cambian las normas????

De lo que se ocupa es de que esa NO CAMBIE.

Definitivo, no lees lo que se te pone

A ver, pero si han puesto como argumento que un árbitro encontró una bala en su garaje y no se han molestado en mirar que ese árbitro pitó dos ratos (literalmente) en primera y, además, fue 4 años antes de que Negreira estuviese en el CTA...

No pidas que contrasten cosas, por favor.

Es curioso el discurso de "no me fio" de quien no me interesa, solo vale la verdad de Ok Diario y demas medios madridistas.
Ramon de Mon es imparcial y habla la verdad.

La fechas y hechos aunque no cuadren ya me monto un relato para que cuadren.

"Algo habra" pero no ha salido nada.

"Los 20 equipos de primera quieren saber que pasó" Y si no pasó nada habra que inventarse algo, como un informe de la guardia civil que es la fuente de investigacion mas capacitada de este pais capaz de enviar a Sandro Rosell a la carcel durante años por nada.

Los informes existentes hay que omitirlos de la ecuacion. Decimos que no existen, porque no han encontrado todos.

Dwyane escribió:Es curioso el discurso de "no me fio" de quien no me interesa, solo vale la verdad de Ok Diario y demas medios madridistas.
Ramon de Mon es imparcial y habla la verdad.

La fechas y hechos aunque no cuadren ya me monto un relato para que cuadren.

"Algo habra" pero no ha salido nada.

"Los 20 equipos de primera quieren saber que pasó" Y si no pasó nada habra que inventarse algo, como un informe de la guardia civil que es la fuente de investigacion mas capacitada de este pais capaz de enviar a Sandro Rosell a la carcel durante años por nada.

Los informes existentes hay que omitirlos de la ecuacion. Decimos que no existen, porque no han encontrado todos.

A mi me gusta mucho el "solo se han probado 8 kilos pero seguro que hay mucho mas". Una prueba irrefutable.

Dwyane escribió:Es curioso el discurso de "no me fio" de quien no me interesa, solo vale la verdad de Ok Diario y demas medios madridistas.
Ramon de Mon es imparcial y habla la verdad.

La fechas y hechos aunque no cuadren ya me monto un relato para que cuadren.

"Algo habra" pero no ha salido nada.

"Los 20 equipos de primera quieren saber que pasó" Y si no pasó nada habra que inventarse algo, como un informe de la guardia civil que es la fuente de investigacion mas capacitada de este pais capaz de enviar a Sandro Rosell a la carcel durante años por nada.

Los informes existentes hay que omitirlos de la ecuacion. Decimos que no existen, porque no han encontrado todos.

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

PepeC12 escribió:No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Ssupongo que por ciego te refieres a los que repiten como loros lo que dice cualquier pseudomedio por poca coherencia que tenga (te remito al árbitro de la bala en su plaza de garaje), no??

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:Es curioso el discurso de "no me fio" de quien no me interesa, solo vale la verdad de Ok Diario y demas medios madridistas.
Ramon de Mon es imparcial y habla la verdad.

La fechas y hechos aunque no cuadren ya me monto un relato para que cuadren.

"Algo habra" pero no ha salido nada.

"Los 20 equipos de primera quieren saber que pasó" Y si no pasó nada habra que inventarse algo, como un informe de la guardia civil que es la fuente de investigacion mas capacitada de este pais capaz de enviar a Sandro Rosell a la carcel durante años por nada.

Los informes existentes hay que omitirlos de la ecuacion. Decimos que no existen, porque no han encontrado todos.

A mi me gusta mucho el "solo se han probado 8 kilos pero seguro que hay mucho mas". Una prueba irrefutable.

El Barça DECLARÓ pagos para al mismo tiempo hacer otros en B. Es la logica que siguen.

Segun los "no hay mas ciego que el que no quiere ver" el Barça y durante varias directivas DECLARABAN supuestos sobornos y corrupciones. Lo dicho por el club que se pagaban informes arbitrales es falso.

hh1 escribió:

IvanQ escribió:

hh1 escribió:@IvanQ
Hay que informarse en poquito.Pero claro, cuando no interésa.

Te suena el señor Albert Soler?
Lo hemos explicado ya ,unas guantes veces ,eh?

La normatuva no se cambia cuando pillan al Barça.Se cambia ANTES porque este personaje ,ex directivos del Barça ,entró en el CSD siendo el director general.
Él sabía TODO de los pagos del Barça .
Cuando entró, cambio varias normativas sancionadoras ,pero casualmente muy casual, no tocó la normativa que podría mandar al Barça a otra división

No es nada nuevo.Esto se sabe desde el inicio del caso.
Peor claro,o cuando no interesa ,mejor desinformase que informarse
Ojos que no ven,corazón que no siente.

https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

Menudo popurri tienes tio, la ley del deporte se cambia en el 2022 y lo de negreira prescribe en el 2021, como ya te he dicho, en el 2022 aunque hubieran ampliado la prescripción a 50 años esta no afectaría al Barcelona al haber prescrito ya, solo aplicaría a casos presentes o futuros.

El popurrí lo tienes tú.
Soler entra en 2021 y ya sabía de antes lo que hacía el Barça.
Que tendrá que ver cuando se cambian las normas????

De lo que se ocupa es de que esa NO CAMBIE.

Soler sabe hace muuuuchos años lo que hay.

@Torres
La prensa asquerosa de Tebas
Tiene todo comprado y no les interesa hablar del tema.Devaula el producto.
De la RFEF ,ni hablamos.

Pero no olvidamos,y aunque no lo creáis ,el caso sigue adelante.
Es tan gordo ,que llevan más de dos años recopilando datos y pruebas.
Quitando los 6 meses de la podrida jueza esa ,que lo tuvo parado, claro.

Vaya repaso te han dado en el hilo y tú sigues sin leer nada, por qué no abres un poco la mente e intentas ser algo objetivo? Te lo han explicado como a un niño de primaria y aún no lo pillas