Caso Negreira

hh1 escribió:

Hereze escribió:

hh1 escribió:Si esto lo hace el Madrid ,una vez más ,tenemos a todos los equipos de la liga e armas exigiendo una explicación de Tebas.

Déjate de historias anda, no nos vendáis el cuento de equipo humilde que se enfrenta a todos, si vuestra situación fuese la del Barça, se os consentiría absolutamente todo, a otro con ese cuento de que al Madrid todos le odian, etc...

Yo he dicho club humilde...?Primera noticia.
El Madrid siempre ha tenido poder ,siempre.
Es innegable.
Tiene contactos ,mucho seguimiento,ayudas (Coll absolutamente casi todos los equipos de las comunidades españolas)...

Pero de shí, a hacer trampas inscribiendo con dinero falso o pagar al segundo del CTA para dulterar la competición, va un trecho

En la época de Santiago Bernabeu no andaban precisamente bien de pasta, incluso les multaron tanto al Madrid como al Barcelona 25.000 pesetas por aquel entonces, eso en los 50.

Después de eso la gestión del Madrid económicamente ha sido mejor que la del Barcelona y eso ni los culés pueden discutirlo, que el Barcelona no es la primera vez que ha tenido problemas de pasta y habría que preguntar los socios a donde se ha ido ese dinero, pero no, como bien hemos visto aquí la culpa es del Madrid, incluso en competiciones donde ni jugaba.

nail23 escribió:

hh1 escribió:

Hereze escribió:Déjate de historias anda, no nos vendáis el cuento de equipo humilde que se enfrenta a todos, si vuestra situación fuese la del Barça, se os consentiría absolutamente todo, a otro con ese cuento de que al Madrid todos le odian, etc...

Yo he dicho club humilde...?Primera noticia.
El Madrid siempre ha tenido poder ,siempre.
Es innegable.
Tiene contactos ,mucho seguimiento,ayudas (Coll absolutamente casi todos los equipos de las comunidades españolas)...

Pero de shí, a hacer trampas inscribiendo con dinero falso o pagar al segundo del CTA para dulterar la competición, va un trecho

En la época de Santiago Bernabeu no andaban precisamente bien de pasta, incluso les multaron tanto al Madrid como al Barcelona 25.000 pesetas por aquel entonces, eso en los 50.

Después de eso la gestión del Madrid económicamente ha sido mejor que la del Barcelona y eso ni los culés pueden discutirlo, que el Barcelona no es la primera vez que ha tenido problemas de pasta y habría que preguntar los socios a donde se ha ido ese dinero, pero no, como bien hemos visto aquí la culpa es del Madrid, incluso en competiciones donde ni jugaba.

No siempre que recuerdo que Florentino dijo que sino era por él el Madrid corría el riesgo de descender a Segunda.

Durante muchas décadas el que tenía más dinero era el Barça, te hablo de la época de Nuñez donde hacía fichajes hasta entonces impensables.

Desde que se fue Laporta la cosa ha cambiado.

Lo que quiero decir, es que si la situación fuese crítica al Madrid no le dejarían caer jamás, de la misma forma que no dejarán caer al Barça.

Ambos equipos son demasiado grandes para caer, muchos chiringuitos y personas dependen de ellos.

Hereze escribió:

nail23 escribió:

hh1 escribió:Yo he dicho club humilde...?Primera noticia.
El Madrid siempre ha tenido poder ,siempre.
Es innegable.
Tiene contactos ,mucho seguimiento,ayudas (Coll absolutamente casi todos los equipos de las comunidades españolas)...

Pero de shí, a hacer trampas inscribiendo con dinero falso o pagar al segundo del CTA para dulterar la competición, va un trecho

En la época de Santiago Bernabeu no andaban precisamente bien de pasta, incluso les multaron tanto al Madrid como al Barcelona 25.000 pesetas por aquel entonces, eso en los 50.

Después de eso la gestión del Madrid económicamente ha sido mejor que la del Barcelona y eso ni los culés pueden discutirlo, que el Barcelona no es la primera vez que ha tenido problemas de pasta y habría que preguntar los socios a donde se ha ido ese dinero, pero no, como bien hemos visto aquí la culpa es del Madrid, incluso en competiciones donde ni jugaba.

No siempre que recuerdo que Florentino dijo que sino era por él el Madrid corría el riesgo de descender a Segunda.

Durante muchas décadas el que tenía más dinero era el Barça, te hablo de la época de Nuñez donde hacía fichajes hasta entonces impensables.

Desde que se fue Laporta la cosa ha cambiado.

Lo que quiero decir, es que si la situación fuese crítica al Madrid no le dejarían caer jamás, de la misma forma que no dejarán caer al Barça.

Ambos equipos son demasiado grandes para caer, muchos chiringuitos y personas dependen de ellos.

No te voy a decir que no por que seguramente mentiría, en cuanto a lo último de tu comentario estoy de acuerdo, dudo mucho que les hagan nada, como mucho podrían anularle partidos o una multa generosa, pero poco más, si es que se llega a algo.

nail23 escribió:

Hereze escribió:

nail23 escribió:
En la época de Santiago Bernabeu no andaban precisamente bien de pasta, incluso les multaron tanto al Madrid como al Barcelona 25.000 pesetas por aquel entonces, eso en los 50.

Después de eso la gestión del Madrid económicamente ha sido mejor que la del Barcelona y eso ni los culés pueden discutirlo, que el Barcelona no es la primera vez que ha tenido problemas de pasta y habría que preguntar los socios a donde se ha ido ese dinero, pero no, como bien hemos visto aquí la culpa es del Madrid, incluso en competiciones donde ni jugaba.

No siempre que recuerdo que Florentino dijo que sino era por él el Madrid corría el riesgo de descender a Segunda.

Durante muchas décadas el que tenía más dinero era el Barça, te hablo de la época de Nuñez donde hacía fichajes hasta entonces impensables.

Desde que se fue Laporta la cosa ha cambiado.

Lo que quiero decir, es que si la situación fuese crítica al Madrid no le dejarían caer jamás, de la misma forma que no dejarán caer al Barça.

Ambos equipos son demasiado grandes para caer, muchos chiringuitos y personas dependen de ellos.

No te voy a decir que no por que seguramente mentiría, en cuanto a lo último de tu comentario estoy de acuerdo, dudo mucho que les hagan nada, como mucho podrían anularle partidos o una multa generosa, pero poco más, si es que se llega a algo.

Contra esos dos como mucho estirarán hasta donde puedan, en plan "te dejo que se asomes al precipicio pero tranquilo que te aguanto"

Son miles de personas, empresas externas, etc... que dependen de esos dos, en buena parte todos somos responsables de haber creado y alimentado a dos monstruos que puede hacer lo que les venga en gana.

Si a esto le sumas que actualmente el Madrid está dirigido por una de las personas más poderosas de España pues imagínate, es como si el Barça lo dirigiera Isidre Fainé.

nail23 escribió:

Hereze escribió:

nail23 escribió:
En la época de Santiago Bernabeu no andaban precisamente bien de pasta, incluso les multaron tanto al Madrid como al Barcelona 25.000 pesetas por aquel entonces, eso en los 50.

Después de eso la gestión del Madrid económicamente ha sido mejor que la del Barcelona y eso ni los culés pueden discutirlo, que el Barcelona no es la primera vez que ha tenido problemas de pasta y habría que preguntar los socios a donde se ha ido ese dinero, pero no, como bien hemos visto aquí la culpa es del Madrid, incluso en competiciones donde ni jugaba.

No siempre que recuerdo que Florentino dijo que sino era por él el Madrid corría el riesgo de descender a Segunda.

Durante muchas décadas el que tenía más dinero era el Barça, te hablo de la época de Nuñez donde hacía fichajes hasta entonces impensables.

Desde que se fue Laporta la cosa ha cambiado.

Lo que quiero decir, es que si la situación fuese crítica al Madrid no le dejarían caer jamás, de la misma forma que no dejarán caer al Barça.

Ambos equipos son demasiado grandes para caer, muchos chiringuitos y personas dependen de ellos.

No te voy a decir que no por que seguramente mentiría, en cuanto a lo último de tu comentario estoy de acuerdo, dudo mucho que les hagan nada, como mucho podrían anularle partidos o una multa generosa, pero poco más, si es que se llega a algo.

Por parte de España no les va a caer nada.So salen culpables ,yo creo que FIFA y UEFA sí entrarían.Sobre todo está última.

Ojo ,que yo creo que al Madrid ,en el mismo caso ,tampoco le oasaría gran cosa.
Ambos tienen mucho poder y mucha relevancia.

Ahora ,lo que sí creo que sería diferente ,es el trato del asunto ,sobre todo ,por parte de afines y clubs de la liga.
Para empezar,la liga se hubiese parado seguro de haberlo hecho el Madrid.Y estoy segurísimo de que en absolutamente todos los campos ,harían insufrie la estancia del Madrid en sus estadios.

El Barça va a los campos ,y salvo duda excepciones , parece que no han hecho nada

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Porque está buscando desesperadamente que le declaren no capacitado para declarar.
Eso no lo hace alguien que no tiene nada que esconder

La próxima vez que vaya en silla de ruedas y listo.

@k_nelon Su próxima aparición:

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Vamos ,que lo de la dencia es una estrategia para escaquearse ,ni cotiza.
Que casualidad que unos meses antes declara lúcidamente ante Hacienda ,y de repente ,es que tiene demencia.
De chiste.

Vaya bicho.
Nk es casualidad que Jesús Gil y Ramón Mendoza le dañalasen a él en los años 90.
Vaya casualidad también.

Pero ey, que no pintaba nada.Su figura era testimonial...

Al criminal de Villa de UGT en Asturias le salió perfecta la jugada.

Después de alargar todo el proceso por el cuento de su salud, logró “dar con la tecla” para que finalmente anulasen su ingreso en prisión por su estado de salud. El cuál era una maravilla hasta que la mierda empezó a llegarle al cuello. Entonces fue cuando de repente aparecía en el juzgado con la boca abierta y siendo ayudado para caminar…

Teniendo en cuenta que en este hilo se ha acusado al Barça (o se ha dejado intuir) hasta del atraco en casa de la jueza, seguro que Laporta le ha metido un chis con 5g en el carajillo de las mañanas para manipularlo mentalmente.

Puestos a imaginar...

Ese tipo de circos es muy español

srkarakol escribió:Teniendo en cuenta que en este hilo se ha acusado al Barça (o se ha dejado intuir) hasta del atraco en casa de la jueza, seguro que Laporta le ha metido un chis con 5g en el carajillo de las mañanas para manipularlo mentalmente.

Puestos a imaginar...

JAJJAJAAJAAJAJ tampoco me extrañaría eh

Hay que hacer caso a Jesus Gil, que era el más legal del mundo

En cambio a gente que ha estado en el arbitraje esos años y dicen que negreira no pintaba nada, a esos ni caso, oye, curioso

Por cierto, estaría bien que nos explicasen como el Barça pagó a Negreira para que nos regalasen las ligas y los partidos en 2001 y hasta 2008 no ganamos una liga mientras que el Madrid ganó 4 en ese tiempo. Curioso.

Homer J.Simpson escribió:

srkarakol escribió:Teniendo en cuenta que en este hilo se ha acusado al Barça (o se ha dejado intuir) hasta del atraco en casa de la jueza, seguro que Laporta le ha metido un chis con 5g en el carajillo de las mañanas para manipularlo mentalmente.

Puestos a imaginar...

JAJJAJAAJAAJAJ tampoco me extrañaría eh

Hay que hacer caso a Jesus Gil, que era el más legal del mundo

En cambio a gente que ha estado en el arbitraje esos años y dicen que negreira no pintaba nada, a esos ni caso, oye, curioso

Por cierto, estaría bien que nos explicasen como el Barça pagó a Negreira para que nos regalasen las ligas y los partidos en 2001 y hasta 2008 no ganamos una liga mientras que el Madrid ganó 4 en ese tiempo. Curioso.

A ver, precisamente lo que diga la gente que ha estado "en el arbitraje esos años" creo que habría que cogerlo con pinzas, ya que precisamente ellos serían directos implicados en el asunto si se diese el caso de que hubo influencia en los árbitros.

Homer J.Simpson escribió:

srkarakol escribió:Teniendo en cuenta que en este hilo se ha acusado al Barça (o se ha dejado intuir) hasta del atraco en casa de la jueza, seguro que Laporta le ha metido un chis con 5g en el carajillo de las mañanas para manipularlo mentalmente.

Puestos a imaginar...

JAJJAJAAJAAJAJ tampoco me extrañaría eh

Hay que hacer caso a Jesus Gil, que era el más legal del mundo

En cambio a gente que ha estado en el arbitraje esos años y dicen que negreira no pintaba nada, a esos ni caso, oye, curioso

Por cierto, estaría bien que nos explicasen como el Barça pagó a Negreira para que nos regalasen las ligas y los partidos en 2001 y hasta 2008 no ganamos una liga mientras que el Madrid ganó 4 en ese tiempo. Curioso.

Porque somos tan cutres que ni amañar campeonatos sabemos... Es igual que Piqué amañó la Supercopa junto con Rubiales para que pudiese jugar el Madrid, que no estaba clasificado y, además, la ganase.

El caso es repetir lo que dicen los medios sin pensar demasiado.

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

ADN Barça

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Espero que entre el VAR porque yo no he visto contacto

DaniGonmoda escribió:A ver, precisamente lo que diga la gente que ha estado "en el arbitraje esos años" creo que habría que cogerlo con pinzas, ya que precisamente ellos serían directos implicados en el asunto si se diese el caso de que hubo influencia en los árbitros.

Cierto, se me olvidaba que el Barça había comprado TODO el estamento arbitral y es imposible que salga NADIE, sea árbitro o miembro del CTA a decir lo que algunos quieren que se diga...

Te lo están diciendo miembros del CTA de antes, durante y después, árbitros, delegados, etc..

En cambio si he escuchado hablar a José Plaza que mientras él fuese presidente de los árbitros el Barça no ganaría nada, o jueces de línea denunciando presiones para favorecer al madrid en un clásico, a un árbitro decir que Florentino lo metió en un vestuario para "hablar con él" o incluso a Tebas decir que el VAR cambió después de una llamada de Florentino... pero eh, ahí no pasa nada

Pero mientras, Negreira y tal sin que en 8 meses , 8 MESES, hayan podido demostrar con UNA SOLA PRUEBA, que ese dinero haya sido para comprar árbitros.

El Joker Laporta está detrás de todo esto

Homer J.Simpson escribió:

DaniGonmoda escribió:A ver, precisamente lo que diga la gente que ha estado "en el arbitraje esos años" creo que habría que cogerlo con pinzas, ya que precisamente ellos serían directos implicados en el asunto si se diese el caso de que hubo influencia en los árbitros.

Cierto, se me olvidaba que el Barça había comprado TODO el estamento arbitral y es imposible que salga NADIE, sea árbitro o miembro del CTA a decir lo que algunos quieren que se diga...

Te lo están diciendo miembros del CTA de antes, durante y después, árbitros, delegados, etc..

En cambio si he escuchado hablar a José Plaza que mientras él fuese presidente de los árbitros el Barça no ganaría nada, o jueces de línea denunciando presiones para favorecer al madrid en un clásico, a un árbitro decir que Florentino lo metió en un vestuario para "hablar con él" o incluso a Tebas decir que el VAR cambió después de una llamada de Florentino... pero eh, ahí no pasa nada

Pero mientras, Negreira y tal sin que en 8 meses , 8 MESES, hayan podido demostrar con UNA SOLA PRUEBA, que ese dinero haya sido para comprar árbitros.

Yo no he dicho que el Barça haya comprado nada ni que sea culpable. Solo digo que el colectivo arbitral, en caso de que fuese así, lo normal sería que se protegiesen porque serían los implicados.

No necesariamente significaría que el Barça hubiese pagado y comprado a todos los árbitros, pero es un hecho que es un colectivo que entre ellos tienden a defenderse y protegerse. Si se descubriera que ha habido pagos o influencias, se pondría en duda a todo el CTA, y eso no interesaría a nadie, estuviese implicado o no.

Y esto que he dicho no significa que esté dictando sentencia de que el Barça sea culpable, como has querido entender. Solo digo que en caso de que lo declararan culpable, los árbitros serían también culpables de ello y por eso es normal que digan que Negreira era un don nadie, a pesar de ser el vicepresidente.

srkarakol escribió:

Homer J.Simpson escribió:

srkarakol escribió:Teniendo en cuenta que en este hilo se ha acusado al Barça (o se ha dejado intuir) hasta del atraco en casa de la jueza, seguro que Laporta le ha metido un chis con 5g en el carajillo de las mañanas para manipularlo mentalmente.

Puestos a imaginar...

JAJJAJAAJAAJAJ tampoco me extrañaría eh

Hay que hacer caso a Jesus Gil, que era el más legal del mundo

En cambio a gente que ha estado en el arbitraje esos años y dicen que negreira no pintaba nada, a esos ni caso, oye, curioso

Por cierto, estaría bien que nos explicasen como el Barça pagó a Negreira para que nos regalasen las ligas y los partidos en 2001 y hasta 2008 no ganamos una liga mientras que el Madrid ganó 4 en ese tiempo. Curioso.

Porque somos tan cutres que ni amañar campeonatos sabemos... Es igual que Piqué amañó la Supercopa junto con Rubiales para que pudiese jugar el Madrid, que no estaba clasificado y, además, la ganase.

El caso es repetir lo que dicen los medios sin pensar demasiado.

Ahí te estás equivocando o peor, demagogia, a Piqué y Rubiales con el asunto de la Supercopa no se les investiga o sospecha por amañar para ganar, se les investiga por tema de comisiones ilegales, por llevar la competición donde más comisiones iban a llevarse, como finalmente se vio en la información que se filtró, cuando jugaban a dos bandas para ver quién les daba más dinero y efectivamente, el que fuesen Barcelona y Madrid les repercutía más dinero, pero a ellos dos, no al resto.

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Penalti para el Bar$a.

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:

Homer J.Simpson escribió:
JAJJAJAAJAAJAJ tampoco me extrañaría eh

Hay que hacer caso a Jesus Gil, que era el más legal del mundo

En cambio a gente que ha estado en el arbitraje esos años y dicen que negreira no pintaba nada, a esos ni caso, oye, curioso

Por cierto, estaría bien que nos explicasen como el Barça pagó a Negreira para que nos regalasen las ligas y los partidos en 2001 y hasta 2008 no ganamos una liga mientras que el Madrid ganó 4 en ese tiempo. Curioso.

Porque somos tan cutres que ni amañar campeonatos sabemos... Es igual que Piqué amañó la Supercopa junto con Rubiales para que pudiese jugar el Madrid, que no estaba clasificado y, además, la ganase.

El caso es repetir lo que dicen los medios sin pensar demasiado.

Ahí te estás equivocando o peor, demagogia, a Piqué y Rubiales con el asunto de la Supercopa no se les investiga o sospecha por amañar para ganar, se les investiga por tema de comisiones ilegales, por llevar la competición donde más comisiones iban a llevarse, como finalmente se vio en la información que se filtró, cuando jugaban a dos bandas para ver quién les daba más dinero y efectivamente, el que fuesen Barcelona y Madrid les repercutía más dinero, pero a ellos dos, no al resto.

O sea, se les investiga por ser empresarios que gestionan un producto audiovisual/deportivo privado y ver dónde pueden sacar mas beeficios explotando dicho producto privado... muy coherente, si.

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:
Porque somos tan cutres que ni amañar campeonatos sabemos... Es igual que Piqué amañó la Supercopa junto con Rubiales para que pudiese jugar el Madrid, que no estaba clasificado y, además, la ganase.

El caso es repetir lo que dicen los medios sin pensar demasiado.

Ahí te estás equivocando o peor, demagogia, a Piqué y Rubiales con el asunto de la Supercopa no se les investiga o sospecha por amañar para ganar, se les investiga por tema de comisiones ilegales, por llevar la competición donde más comisiones iban a llevarse, como finalmente se vio en la información que se filtró, cuando jugaban a dos bandas para ver quién les daba más dinero y efectivamente, el que fuesen Barcelona y Madrid les repercutía más dinero, pero a ellos dos, no al resto.

O sea, se les investiga por ser empresarios que gestionan un producto audiovisual/deportivo privado y ver dónde pueden sacar mas beeficios explotando dicho producto privado... muy coherente, si.

Tu dirás si no hay conflicto de intereses de Piqué

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:Ahí te estás equivocando o peor, demagogia, a Piqué y Rubiales con el asunto de la Supercopa no se les investiga o sospecha por amañar para ganar, se les investiga por tema de comisiones ilegales, por llevar la competición donde más comisiones iban a llevarse, como finalmente se vio en la información que se filtró, cuando jugaban a dos bandas para ver quién les daba más dinero y efectivamente, el que fuesen Barcelona y Madrid les repercutía más dinero, pero a ellos dos, no al resto.

O sea, se les investiga por ser empresarios que gestionan un producto audiovisual/deportivo privado y ver dónde pueden sacar mas beeficios explotando dicho producto privado... muy coherente, si.

Tu dirás si no hay conflicto de intereses de Piqué

Pues ya se demostró que mucho beneficio no sacaba... empresarios haciendo negocios. Qué beneficio sacaban el Barça o Piqué, deportivamente hablando, de jugar en Arabia?? Ganaba dinero el club??

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:
O sea, se les investiga por ser empresarios que gestionan un producto audiovisual/deportivo privado y ver dónde pueden sacar mas beeficios explotando dicho producto privado... muy coherente, si.

Tu dirás si no hay conflicto de intereses de Piqué

Pues ya se demostró que mucho beneficio no sacaba... empresarios haciendo negocios. Qué beneficio sacaban el Barça o Piqué, deportivamente hablando, de jugar en Arabia?? Ganaba dinero el club??

A piqué el club se la pelaba, pero el que estuvieran madrid y barcelona en Arabia le beneficiaba económicamente a Kosmos, con 24 millones de comisiones.

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:Tu dirás si no hay conflicto de intereses de Piqué

Pues ya se demostró que mucho beneficio no sacaba... empresarios haciendo negocios. Qué beneficio sacaban el Barça o Piqué, deportivamente hablando, de jugar en Arabia?? Ganaba dinero el club??

A piqué el club se la pelaba, pero el que estuvieran madrid y barcelona en Arabia le beneficiaba económicamente a Kosmos, con 24 millones de comisiones.

Correcto, empresarios haciendo su trabajo... cuál es el problema?? No serás comunista!!!??

@k_nelon ahí la has dado.., el club se la pelaba y quería beneficio el. Básicamente lo que parece que pasa con el caso negreira. Gente lucrándose a costa del club sin este último recibir nada a cambio

Homer J.Simpson escribió:

DaniGonmoda escribió:A ver, precisamente lo que diga la gente que ha estado "en el arbitraje esos años" creo que habría que cogerlo con pinzas, ya que precisamente ellos serían directos implicados en el asunto si se diese el caso de que hubo influencia en los árbitros.

Cierto, se me olvidaba que el Barça había comprado TODO el estamento arbitral y es imposible que salga NADIE, sea árbitro o miembro del CTA a decir lo que algunos quieren que se diga...

Te lo están diciendo miembros del CTA de antes, durante y después, árbitros, delegados, etc..

En cambio si he escuchado hablar a José Plaza que mientras él fuese presidente de los árbitros el Barça no ganaría nada, o jueces de línea denunciando presiones para favorecer al madrid en un clásico, a un árbitro decir que Florentino lo metió en un vestuario para "hablar con él" o incluso a Tebas decir que el VAR cambió después de una llamada de Florentino... pero eh, ahí no pasa nada

Pero mientras, Negreira y tal sin que en 8 meses , 8 MESES, hayan podido demostrar con UNA SOLA PRUEBA, que ese dinero haya sido para comprar árbitros.

¿Si? Pues mira que es complicado eso porque esa frase la dijo Antonio Camacho.

El gran ataque de Antonio Camacho llega a principios de la temporada siguiente, cuando ya está fuera del arbitraje, en una entrevista en el diario deportivo barcelonés 'Dicen' (ya desaparecido, pero de gran circulación en la época). El titular es: "Mientras Plaza sea presidente, el Barça no volverá a ser campeón". Se declaraba inocente y dice que todo era una venganza de Plaza porque no le secundó en el plante de Guruceta.

https://as.com/opinion/2017/02/23/blogs ... 00601.html

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:
Pues ya se demostró que mucho beneficio no sacaba... empresarios haciendo negocios. Qué beneficio sacaban el Barça o Piqué, deportivamente hablando, de jugar en Arabia?? Ganaba dinero el club??

A piqué el club se la pelaba, pero el que estuvieran madrid y barcelona en Arabia le beneficiaba económicamente a Kosmos, con 24 millones de comisiones.

Correcto, empresarios haciendo su trabajo... cuál es el problema?? No serás comunista!!!??

O yo me explico mal o no vemos el problema igual...

Primero que Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en este ámbito, uno es jugador de uno de los clubes y el otro es el presidente de la fedración española.

¿Que pinta la supercopa de España en Arabia?
Que pinta llevarse en medio de la temporada 4 equipos a Arabia??
Que pinta el subcampeon de liga o copa en el torneo???

Te digo lo que pinta?
24 millones de euros en comisiones.

@k_nelon entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es una diferencia de entender lo que es el producto en si.

Para mi es un producto privado. No tiene nada de "nacional" ni de sentimentalismo. Es lo mismo que si me preguntas porqué tienen que hacer una carrera de F1 en Qatar... pues porque pagan, punto. Es un producto privado y lo venden donde sea mas rentable llevarlo, punto.

Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en esos ábmitos... por qué?? Queremos ahora reducir el ámbito de actuación de los empresarios con producto privados?? Si me dices Rubiales que al final era el presidente de un estamento privado pero de utilidad pública, pues vale... te lo puedo aceptar... pero Piqué?? Es un empresario que no tiene nada que ver con la federación.

Te lo planteo de otra manera. Si un tío de Cuenca que no tiene nada que ver con el fútbol, es capaz de sacar 24 kilos por organizar el campeonato en España, verías bien que la federación hiciese negocios con él??

srkarakol escribió:@k_nelon entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es una diferencia de entender lo que es el producto en si.

Para mi es un producto privado. No tiene nada de "nacional" ni de sentimentalismo. Es lo mismo que si me preguntas porqué tienen que hacer una carrera de F1 en Qatar... pues porque pagan, punto. Es un producto privado y lo venden donde sea mas rentable llevarlo, punto.

Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en esos ábmitos... por qué?? Queremos ahora reducir el ámbito de actuación de los empresarios con producto privados?? Si me dices Rubiales que al final era el presidente de un estamento privado pero de utilidad pública, pues vale... te lo puedo aceptar... pero Piqué?? Es un empresario que no tiene nada que ver con la federación.

Te lo planteo de otra manera. Si un tío de Cuenca que no tiene nada que ver con el fútbol, es capaz de sacar 24 kilos por organizar el campeonato en España, verías bien que la federación hiciese negocios con él??

si, porque no tiene ningún conflicto de interés.
Yo no veo mal que Piqué hiciera lo de la Kings League, o lo de la copa Davies, u otros negocios, pero si que los veo que meta su empresa y SUS intereses en su lugar de trabajo, es decir, la Liga o la Copa.

¿Pero cómo que Madrid y Barça no se beneficiaban del chanchullo de la supercopa?
Pasaban a cobrar unos millones extra al año, aunque no hubieran ganado ni liga ni copa la temporada anterior.
Si esa no fuese la intención no hubiesen hecho el reparto de dinero como lo hicieron, donde daba igual si ibas como campeón o subcampeón porque se valoraba el palmarés de supercopas que tuvieras, lo cual es ridículo.

DaniGonmoda escribió:¿Pero cómo que Madrid y Barça no se beneficiaban del chanchullo de la supercopa?
Pasaban a cobrar unos millones extra al año, aunque no hubieran ganado ni liga ni copa la temporada anterior.
Si esa no fuese la intención no hubiesen hecho el reparto de dinero como lo hicieron, donde daba igual si ibas como campeón o subcampeón porque se valoraba el palmarés de supercopas que tuvieras, lo cual es ridículo.

El trato en lo estrictamente monetario para las dos Marías es cojonudo pero como Pique estuvo entre medias pues ya...

srkarakol escribió:@k_nelon entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es una diferencia de entender lo que es el producto en si.

Para mi es un producto privado. No tiene nada de "nacional" ni de sentimentalismo. Es lo mismo que si me preguntas porqué tienen que hacer una carrera de F1 en Qatar... pues porque pagan, punto. Es un producto privado y lo venden donde sea mas rentable llevarlo, punto.

Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en esos ábmitos... por qué?? Queremos ahora reducir el ámbito de actuación de los empresarios con producto privados?? Si me dices Rubiales que al final era el presidente de un estamento privado pero de utilidad pública, pues vale... te lo puedo aceptar... pero Piqué?? Es un empresario que no tiene nada que ver con la federación.

Te lo planteo de otra manera. Si un tío de Cuenca que no tiene nada que ver con el fútbol, es capaz de sacar 24 kilos por organizar el campeonato en España, verías bien que la federación hiciese negocios con él??

¡Qué miedo das! Dos razones: la Federación no está ahí como cualquier otra empresa para hacer ricos a sus dirigentes, está como una entidad en la que el estado español ha delegado la gestión del fútbol nacional, así que responde a los intereses de todos y no de sus dirigentes. La RFEF no es Amazon ni Apple. Poe otro lado, claro conflicto de intereses, especialmente grave en el caso de Piqué por ser jugador de uno de los clubs implicados en la negociación. De nuevo la clave es el papel público de la RFEF, pues está enormemente subvencionada por el Estado.
Llevarse torneos al extranjero lo han hecho otras federaciones tan mafiosas como la nuestra (la italiana por ejemplo) pero no sé si allí también cazaron a uno de los grandes jugadores de un club importante metido en el ajo.
Pasa como con Negreira ¿no había más empresas que Kosmos para montar ese tinglado?

DaniGonmoda escribió:¿Pero cómo que Madrid y Barça no se beneficiaban del chanchullo de la supercopa?
Pasaban a cobrar unos millones extra al año, aunque no hubieran ganado ni liga ni copa la temporada anterior.
Si esa no fuese la intención no hubiesen hecho el reparto de dinero como lo hicieron, donde daba igual si ibas como campeón o subcampeón porque se valoraba el palmarés de supercopas que tuvieras, lo cual es ridículo.

Efectivamente.

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:@k_nelon entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es una diferencia de entender lo que es el producto en si.

Para mi es un producto privado. No tiene nada de "nacional" ni de sentimentalismo. Es lo mismo que si me preguntas porqué tienen que hacer una carrera de F1 en Qatar... pues porque pagan, punto. Es un producto privado y lo venden donde sea mas rentable llevarlo, punto.

Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en esos ábmitos... por qué?? Queremos ahora reducir el ámbito de actuación de los empresarios con producto privados?? Si me dices Rubiales que al final era el presidente de un estamento privado pero de utilidad pública, pues vale... te lo puedo aceptar... pero Piqué?? Es un empresario que no tiene nada que ver con la federación.

Te lo planteo de otra manera. Si un tío de Cuenca que no tiene nada que ver con el fútbol, es capaz de sacar 24 kilos por organizar el campeonato en España, verías bien que la federación hiciese negocios con él??

si, porque no tiene ningún conflicto de interés.
Yo no veo mal que Piqué hiciera lo de la Kings League, o lo de la copa Davies, u otros negocios, pero si que los veo que meta su empresa y SUS intereses en su lugar de trabajo, es decir, la Liga o la Copa.

Si me dices que él saca mas rédito según los resultados, pues te lo compro, pero si simplemente es por organizar en torneo... pues no veo mas problema que el hecho de que se llame Piqué.

kenmaster escribió:la Federación no está ahí como cualquier otra empresa para hacer ricos a sus dirigentes, está como una entidad en la que el estado español ha delegado la gestión del fútbol nacional, así que responde a los intereses de todos y no de sus dirigentes. La RFEF no es Amazon ni Apple. Poe otro lado, claro conflicto de intereses, especialmente grave en el caso de Piqué por ser jugador de uno de los clubs implicados en la negociación. De nuevo la clave es el papel público de la RFEF, pues está enormemente subvencionada por el Estado.

Eso de "enormemente", habría que revisarlo, pero bueno... ya he dicho que por parte de Rubiales puedo entederlo. Aunque hasta donde yo se, los beneficios eran para la federación, Rubiales no trincaba nada mas que su sueldo que ya es alto de por si. O sea, que al final lo que hacía esto es que la federación recibiese mas dinero... problema??

De todos modos, eso sería por parte de la federación, que cargo público tienee Piqué?? Qué conflicto de intereses tenía?? Cobraba en función de los resultados que se diesen??

srkarakol escribió:Eso de "enormemente", habría que revisarlo, pero bueno... ya he dicho que por parte de Rubiales puedo entederlo. Aunque hasta donde yo se, los beneficios eran para la federación, Rubiales no trincaba nada mas que su sueldo que ya es alto de por si. O sea, que al final lo que hacía esto es que la federación recibiese mas dinero... problema??

De todos modos, eso sería por parte de la federación, que cargo público tienee Piqué?? Qué conflicto de intereses tenía?? Cobraba en función de los resultados que se diesen??

A ver, el problema es el papel de interés público de la RFEF. Cuando hay dinero público de por medio los contratos con empresas externas no pueden tener conflictos de intereses o enchufismo si quieres verlo de otra manera. Por eso cuando trabajas para entidades públicas (o empresas públicas, que también las hay, y seguramente la rfef encaje bastante bien en este tipo. Es decir, empresas que paga el estado para que gestione cosas que el estado no quiere o puede gestionar directamente) te limitan las actividades económicas que puedes hacer en paralelo.
En resumen: ¿Kosmos gana ese contrato por ser la empresa ideal para hacer ese trabajo o porque Rubiales y Piqué son amiguitos y además este último jugador de uno de los dos clubs más beneficiados por el nuevo formato pactado? ¿En el contrato de Kosmos hay dinero público de por medio de las subvenciones de la RFEF? Si es así, ese concurso para organizar la Supercopa debería revisarse porque igual Piqué no debería haberse podido presentar con Kosmos o no deberían haber elegido a esa empresa si no hubo concurso.

El dinero público es una de las claves, la decencia la otra (pero esa ya si tal…).

Y yo dejo aquí el offtopic.

@srkarakol Piqué jugaba en el Barça, que es uno de los equipos que competían para jugar y ganar la supercopa, por no hablar de la diferencia de dinero que se llevaba cada club.
Si eso no te parece suficiente conflicto de intereses, es que te ciega el fanatismo.

Además, imagina lo que se llevará Piqué con los chanchullos esos que prefirió dejar el fútbol que dejar los chanchullos con la Federación. ¿O también piensas que dejó el fútbol a mitad de temporada porque ya estaba mayor y quería centrarse en los negocios?

@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

@srkarakol Aumentar el número de equipos que jugaban a 4 (cuando por definición era una competición entre el campeón de copa y el de liga) y dar a Madrid y Barça 4 veces más dinero que al resto de equipos solo por jugar las semifinales es beneficiar a esos dos clubes, sobre todo siendo que en la liga es muy muy muy difícil que estos dos clubes no sean, como mínimo, subcampeones de alguna de estas dos competiciones.

Que un jugador de uno de esos dos clubes haya sido el que negociara esas cosas es un conflicto de intereses.

Es como si pusieran al portero de Osasuna a pitar los partidos de Osasuna, y que además se inventase penaltis y que sus aficionados dijeran "yo esto lo veo normal, no se inventa nada".

DaniGonmoda escribió:@srkarakol Aumentar el número de equipos que jugaban a 4 (cuando por definición era una competición entre el campeón de copa y el de liga) y dar a Madrid y Barça 4 veces más dinero que al resto de equipos solo por jugar las semifinales es beneficiar a esos dos clubes, sobre todo siendo que en la liga es muy muy muy difícil que estos dos clubes no sean, como mínimo, subcampeones de alguna de estas dos competiciones.

Que un jugador de uno de esos dos clubes haya sido el que negociara esas cosas es un conflicto de intereses.

Es como si pusieran al portero de Osasuna a pitar los partidos de Osasuna, y que además se inventase penaltis y que sus aficionados dijeran "yo esto lo veo normal, no se inventa nada".

Si me dices que los beneficios eran los mismos para Madrid y Barcelona, entiendo que es una mera cuestión de audiencia y de que esos clubes, igual que pasa con los derechos televisivos, ganan mas y hubiesen ganado mas fuera Piqué o Tamudo el dueño de Kosmos... así que me reitero...

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:@srkarakol Aumentar el número de equipos que jugaban a 4 (cuando por definición era una competición entre el campeón de copa y el de liga) y dar a Madrid y Barça 4 veces más dinero que al resto de equipos solo por jugar las semifinales es beneficiar a esos dos clubes, sobre todo siendo que en la liga es muy muy muy difícil que estos dos clubes no sean, como mínimo, subcampeones de alguna de estas dos competiciones.

Que un jugador de uno de esos dos clubes haya sido el que negociara esas cosas es un conflicto de intereses.

Es como si pusieran al portero de Osasuna a pitar los partidos de Osasuna, y que además se inventase penaltis y que sus aficionados dijeran "yo esto lo veo normal, no se inventa nada".

Si me dices que los beneficios eran los mismos para Madrid y Barcelona, entiendo que es una mera cuestión de audiencia y de que esos clubes, igual que pasa con los derechos televisivos, ganan mas y hubiesen ganado mas fuera Piqué o Tamudo el dueño de Kosmos... así que me reitero...

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

No, el reparto de dinero en la supercopa no tenían nada que ver con la audiencia, el reparto se basaba en el palmarés que tuvieran los clubes. Es un reparto absurdo y arbitrario, hecho a propósito para dar más dinero a los dos equipos de siempre. Era un reparto que estipulaba la federación y que ningún equipo había firmado, y de hecho estuvo denunciada y llevada a juicio por el Valencia hasta que llegaron a un acuerdo para no meterse en más fregados.

Pero bueno, que si alguien no quiere ver algo, no lo verá nunca.

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:@k_nelon entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es una diferencia de entender lo que es el producto en si.

Para mi es un producto privado. No tiene nada de "nacional" ni de sentimentalismo. Es lo mismo que si me preguntas porqué tienen que hacer una carrera de F1 en Qatar... pues porque pagan, punto. Es un producto privado y lo venden donde sea mas rentable llevarlo, punto.

Piqué o Rubiales no deben ser empresarios en esos ábmitos... por qué?? Queremos ahora reducir el ámbito de actuación de los empresarios con producto privados?? Si me dices Rubiales que al final era el presidente de un estamento privado pero de utilidad pública, pues vale... te lo puedo aceptar... pero Piqué?? Es un empresario que no tiene nada que ver con la federación.

Te lo planteo de otra manera. Si un tío de Cuenca que no tiene nada que ver con el fútbol, es capaz de sacar 24 kilos por organizar el campeonato en España, verías bien que la federación hiciese negocios con él??

si, porque no tiene ningún conflicto de interés.
Yo no veo mal que Piqué hiciera lo de la Kings League, o lo de la copa Davies, u otros negocios, pero si que los veo que meta su empresa y SUS intereses en su lugar de trabajo, es decir, la Liga o la Copa.

Entonces como ves que a un señor que tiene una constructora y es presidente de un club se le recalifiquen unos terrenos y construya en ellos?

A veces os olvidáis que no podéis ir de dignos, tenéis de presidente al mismísimo Tony Soprano

DaniGonmoda escribió:

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:@srkarakol Aumentar el número de equipos que jugaban a 4 (cuando por definición era una competición entre el campeón de copa y el de liga) y dar a Madrid y Barça 4 veces más dinero que al resto de equipos solo por jugar las semifinales es beneficiar a esos dos clubes, sobre todo siendo que en la liga es muy muy muy difícil que estos dos clubes no sean, como mínimo, subcampeones de alguna de estas dos competiciones.

Que un jugador de uno de esos dos clubes haya sido el que negociara esas cosas es un conflicto de intereses.

Es como si pusieran al portero de Osasuna a pitar los partidos de Osasuna, y que además se inventase penaltis y que sus aficionados dijeran "yo esto lo veo normal, no se inventa nada".

Si me dices que los beneficios eran los mismos para Madrid y Barcelona, entiendo que es una mera cuestión de audiencia y de que esos clubes, igual que pasa con los derechos televisivos, ganan mas y hubiesen ganado mas fuera Piqué o Tamudo el dueño de Kosmos... así que me reitero...

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

No, el reparto de dinero en la supercopa no tenían nada que ver con la audiencia, el reparto se basaba en el palmarés que tuvieran los clubes. Es un reparto absurdo y arbitrario, hecho a propósito para dar más dinero a los dos equipos de siempre. Era un reparto que estipulaba la federación y que ningún equipo había firmado, y de hecho estuvo denunciada y llevada a juicio por el Valencia hasta que llegaron a un acuerdo para no meterse en más fregados.

Pero bueno, que si alguien no quiere ver algo, no lo verá nunca.

Pero me estás diciendo que el Madrid ganaba lo mismo que el Barça, no?? Entonces no es un beneficio pensado para el Barça sino que se basa en criterios que benefician a los clubes que mas seguidores tienen o mas palmarés... vamos como los derechos televisivos.

Te hago una pregunta, si el campeonato lo organizase un señor de Cuenca con los mismos principios que están ahora, nos parecería bien?? Es decir, un empresario que vende el campeonato a Arabia, saca pasta para él y para la federación (que no para Rubiales)... sería correcto en esos términos??

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

No me puedo resistir a aclarar: El club que pagaba al jugador era una de los dos grandes beneficiados. Es decir, ese jugador estaba consiguiendo dinero y mejores condiciones para la empresa para la que trabajaba. Esto, pasase o no, podía repercutir en su sueldo por las ganancias del club.

Tanto en esto como en lo de Negreira veo que solo se entienden los beneficios como una operación de compra-venta directa. Pero esto no es así. De nuevo pregunto: ¿la RFEF no podía contratar a otra empresa que no fuera Kosmos? ¿Siendo amiguitos el Rubi y el Piqué no queda feo para otras competidoras ese acuerdo? (Habiendo dinero público directamente no es precisamente solo feo)

aim_dll escribió:Entonces como ves que a un señor que tiene una constructora y es presidente de un club se le recalifiquen unos terrenos y construya en ellos?

A veces os olvidáis que no podéis ir de dignos, tenéis de presidente al mismísimo Tony Soprano

Te contesto yo: mal. Tan mal como toda la mierda de operación urbanística que ha surgido posteriormente y las empresas multinacionales que se han asentado en las cuatro torres.
Es decir, no mal: peor.

srkarakol escribió:El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

Casi:
El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona haciendo un contrato millonario para que a través de la RFEF (subvencionada con dinero de todos) la empresa de Piqué y el FCB ganen más dinero.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

srkarakol escribió:

Si me dices que los beneficios eran los mismos para Madrid y Barcelona, entiendo que es una mera cuestión de audiencia y de que esos clubes, igual que pasa con los derechos televisivos, ganan mas y hubiesen ganado mas fuera Piqué o Tamudo el dueño de Kosmos... así que me reitero...



El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

No, el reparto de dinero en la supercopa no tenían nada que ver con la audiencia, el reparto se basaba en el palmarés que tuvieran los clubes. Es un reparto absurdo y arbitrario, hecho a propósito para dar más dinero a los dos equipos de siempre. Era un reparto que estipulaba la federación y que ningún equipo había firmado, y de hecho estuvo denunciada y llevada a juicio por el Valencia hasta que llegaron a un acuerdo para no meterse en más fregados.

Pero bueno, que si alguien no quiere ver algo, no lo verá nunca.

Pero me estás diciendo que el Madrid ganaba lo mismo que el Barça, no?? Entonces no es un beneficio pensado para el Barça sino que se basa en criterios que benefician a los clubes que mas seguidores tienen o mas palmarés... vamos como los derechos televisivos.

Te hago una pregunta, si el campeonato lo organizase un señor de Cuenca con los mismos principios que están ahora, nos parecería bien?? Es decir, un empresario que vende el campeonato a Arabia, saca pasta para él y para la federación (que no para Rubiales)... sería correcto en esos términos??

No, no sería correcto, seguiría siendo un chanchullo. Pero aquí además, aparte de eso, estamos hablando de un jugador en activo en uno de esos clubes.

Que no te parece conflicto de intereses, pues bien. Que de verdad piensas que Piqué se retiró "casualmente" justo antes de jugar la supercopa de Arabia el año de su retirada porque quería centrarse en su familia y negocios, pues bien. Que quieres pensar que la federación, después de la denuncia del Valencia por el reparto de la supercopa y de llegar a un acuerdo monetario para compensar al club y que la denuncia no siguiera adelante, lo hizo por caridad, pues bien. De fanáticos se nutre el circo, pero decir que "solo lo dices porque es Piqué y el Barcelona" ya es un argumento-pataleta del nivel de "toda crítica es por envida al Madrid", y es para hacérselo mirar.

kenmaster escribió:El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona haciendo un contrato millonario para que a través de la RFEF (subvencionada con dinero de todos) la empresa de Piqué y el FCB ganen más dinero.

Y el Madrid... es decir, se basaba en criterios deportivos. Igual que los derechos de TV. O me he perdido y había alguna cláusula que decía que si equipo empezaba por B y residía en Catalunya se llevaría mas dinero que el resto??

Lo siento, pero no estáis demostrando ningún conflicto de intereses y la prueba es que si ese campeonato lo hubiese organizado un señor de Cuenca, las condiciones hubiesen sido las mismas.

El único problema de todo esto es que os jode que Piqué fuese el mas listo de la clase.

DaniGonmoda escribió:No, no sería correcto, seguiría siendo un chanchullo.

Por qué?? A ver, no te lo tomes a mal, pero las acusaciones hay que argumentarlas.

DaniGonmoda escribió:Que de verdad piensas que Piqué se retiró "casualmente" justo antes de jugar la supercopa de Arabia

Piqué se retira en enero y dice que es porque empezó la temporada a ver si se ganaba la titularidad y al ver que no fue así, prefirió dar un paso al lado para liberar masa salarial.

Dicho esto, ni tú ni yo somos nadie para dudar de los motivos personales que esgrime una tercera persona para tomar una decisión.

kenmaster escribió:

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

No me puedo resistir a aclarar: El club que pagaba al jugador era una de los dos grandes beneficiados. Es decir, ese jugador estaba consiguiendo dinero y mejores condiciones para la empresa para la que trabajaba. Esto, pasase o no, podía repercutir en su sueldo por las ganancias del club.

Tanto en esto como en lo de Negreira veo que solo se entienden los beneficios como una operación de compra-venta directa. Pero esto no es así. De nuevo pregunto: ¿la RFEF no podía contratar a otra empresa que no fuera Kosmos? ¿Siendo amiguitos el Rubi y el Piqué no queda feo para otras competidoras ese acuerdo? (Habiendo dinero público directamente no es precisamente solo feo)

aim_dll escribió:Entonces como ves que a un señor que tiene una constructora y es presidente de un club se le recalifiquen unos terrenos y construya en ellos?

A veces os olvidáis que no podéis ir de dignos, tenéis de presidente al mismísimo Tony Soprano

Te contesto yo: mal. Tan mal como toda la mierda de operación urbanística que ha surgido posteriormente y las empresas multinacionales que se han asentado en las cuatro torres.
Es decir, no mal: peor.

srkarakol escribió:El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

Casi:
El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona haciendo un contrato millonario para que a través de la RFEF (subvencionada con dinero de todos) la empresa de Piqué y el FCB ganen más dinero.

A ver se han llevado la supercopa fuera con la Federacion pillando mas pasta y el Madrid y el Barsa pillan mas pasta por share y por entrandas

Porque claro un Sevilla-Atletico no tiene el mismo ticketing y el mismo share que un Madrid-Atletico o un Barsa-Sevilla y ya ni decirte un clásico

El reparto tiene su lógica

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona haciendo un contrato millonario para que a través de la RFEF (subvencionada con dinero de todos) la empresa de Piqué y el FCB ganen más dinero.

Y el Madrid... es decir, se basaba en criterios deportivos. Igual que los derechos de TV. O me he perdido y había alguna cláusula que decía que si equipo empezaba por B y residía en Catalunya se llevaría mas dinero que el resto??

Lo siento, pero no estáis demostrando ningún conflicto de intereses y la prueba es que si ese campeonato lo hubiese organizado un señor de Cuenca, las condiciones hubiesen sido las mismas.

El único problema de todo esto es que os jode que Piqué fuese el mas listo de la clase.

DaniGonmoda escribió:No, no sería correcto, seguiría siendo un chanchullo.

Por qué?? A ver, no te lo tomes a mal, pero las acusaciones hay que argumentarlas.

DaniGonmoda escribió:Que de verdad piensas que Piqué se retiró "casualmente" justo antes de jugar la supercopa de Arabia

Piqué se retira en enero y dice que es porque empezó la temporada a ver si se ganaba la titularidad y al ver que no fue así, prefirió dar un paso al lado para liberar masa salarial.

Dicho esto, ni tú ni yo somos nadie para dudar de los motivos personales que esgrime una tercera persona para tomar una decisión.

Menudo forofo colega.
¿Criterios deportivos? Criterios deportivos sería "si te has clasificado como campeón de liga o copa, te llevas 4 millones, y si vienes como subcampeón de liga o de copa te llevas 1,5 millones". Decir que el reparto se basa en cuántas supercopas has ganado antes del nuevo formato no es un criterio deportivo. Hacer que en una liga bipartidista se clasifiquen siempre campeón y subcampeón tampoco es un criterio deportivo.

Que ahí no veas un chanchullo lo único que demuestra es que los forofos de Madrid y Barça vivís en una nube de malcriados fuera de la realidad donde todo lo que os beneficia es lo normal, y cuando os toca competir en igualdad de condiciones vais llorando por las esquinas.

Piqué se retira en enero, a mitad de temporada, porque ya estaba empezando a salir en prensa cositas sobre los chanchullos de la supercopa, y por eso decide que mejor no jugarla, no vaya a ser que se investigue algo.

Pero está claro que era para liberal masa salarial, claro. Piqué siempre pensando en los demás

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona haciendo un contrato millonario para que a través de la RFEF (subvencionada con dinero de todos) la empresa de Piqué y el FCB ganen más dinero.

Y el Madrid... es decir, se basaba en criterios deportivos. Igual que los derechos de TV. O me he perdido y había alguna cláusula que decía que si equipo empezaba por B y residía en Catalunya se llevaría mas dinero que el resto??

Que otro club estuviese en la operación no hace que el FCB dejara de llevarse sus beneficios. Es como si tú chanchulleas con tu jefe una paga extra y te dice, vale pero también para Paquito. Te lo llevas puesto igual.
Tu razonamiento no tienen ningún sentido respecto a los beneficios para Piqué y el FCB. Como has dicho antes, él ejercía de empresario y además de conseguir beneficios para su club era consciente de lo que querían en Arabia Saudi: ver al RM y al FCB. Él estaba ahí por ser amiguito del jefe de la RFEF y tener una empresa que podía dar el servicio.
Si hubiera sido otro señor random de Cuenca sin conexión con clubes implicados el que hubiera firmado ese contrato me parecería igual de mal pero no sería conflicto de intereses. No es tan difícil.

Y por último, esos criterios deportivos no puede valorarlos un contratado de uno de los clubs beneficiados. Esa valoración debería ser externa. Por eso él sobra en toda esa operación.