Caso Negreira

@DaniGonmoda o sea, no eres capaz de darme ningún argumento sólido por el que Piqué tiene beneficios sobre un señor de Cuenca que organice la misma competición, pero el forofo soy... ya veo... Pues nada oiga, vaya usted al juzgado y denuncie... "Chenó juez, Chenó juez... que Piqué lo ha hecho mal porque lo digo yo"...

Ale, y encima faltas de respeto, pues nada. Pa ti la perra gorda.

kenmaster escribió:Que otro club estuviese en la operación no hace que el FCB dejara de llevarse sus beneficios.

No, pero lo que si que hace es establecer criterios objetivos. Y reitero, los beneficios son con el mismo criterio que los derechos de TV... me estás diciendo que los que hacen los criterios para el reparto de derechos de TV son del Madrid y del Barça o simplemente es que son los equipos que mas gente atraen y los que mas valor dan a la competición??

A ver, que entiendo perfectamente lo que quieres decir pero no deja de ser una empresa haciendo negocios con otra. Qué nos parece mal?? Qué la federación se lleve mas dinero?? Que se lo lleve una empresa privada por organizarlo?? Que los dos equipos que dan valor a la competición y por los que se generan beneficios se lleven mas pasta??

Yo, sinceramente, no se qué concepción de lógica empresarial tenéis... estáis criticando una operación financiera cojonuda donde se ha revalorizado un torneo que no veía ni el tato y se ha sacado un buen pellizco para la FEF solo porque el que se lleva la pasta es Piqué que os cae mal. Eh!! pero el forofo soy yo.

Podéis darme un argumento serio del problema que veis??

srkarakol escribió:@DaniGonmoda o sea, no eres capaz de darme ningún argumento sólido por el que Piqué tiene beneficios sobre un señor de Cuenca que organice la misma competición, pero el forofo soy... ya veo... Pues nada oiga, vaya usted al juzgado y denuncie... "Chenó juez, Chenó juez... que Piqué lo ha hecho mal porque lo digo yo"...

Ale, y encima faltas de respeto, pues nada. Pa ti la perra gorda.

kenmaster escribió:Que otro club estuviese en la operación no hace que el FCB dejara de llevarse sus beneficios.

No, pero lo que si que hace es establecer criterios objetivos. Y reitero, los beneficios son con el mismo criterio que los derechos de TV... me estás diciendo que los que hacen los criterios para el reparto de derechos de TV son del Madrid y del Barça o simplemente es que son los equipos que mas gente atraen y los que mas valor dan a la competición??

A ver, que entiendo perfectamente lo que quieres decir pero no deja de ser una empresa haciendo negocios con otra. Qué nos parece mal?? Qué la federación se lleve mas dinero?? Que se lo lleve una empresa privada por organizarlo?? Que los dos equipos que dan valor a la competición y por los que se generan beneficios se lleven mas pasta??

Yo, sinceramente, no se qué concepción de lógica empresarial tenéis... estáis criticando una operación financiera cojonuda donde se ha revalorizado un torneo que no veía ni el tato y se ha sacado un buen pellizco para la FEF solo porque el que se lleva la pasta es Piqué que os cae mal. Eh!! pero el forofo soy yo.

Podéis darme un argumento serio del problema que veis??

La única falta de respeto es que te conteste y estés ignorando la respuesta para soltar tonterías y decir "no me has contestado".
No hace falta que denuncie yo, ya denunció el Valencia a la Federación y la Federación tuvo que bajarse los pantalones, pero como todo lo que te contesto, lo has ignorado para centrarte en tus tonterías.

¿Sabes lo mejor de todo? Que si en vez de Piqué hubiese sido Ramos, estarías tú mismo en el foro pidiendo paredón para Ramos y Rubiales por chanchulleros, pero como eres un forofo del Barça, pues toca defenderlo todo a capa y espada.

Sois las dos aficiones más tóxicas del planeta y no sois capaces de ver nada que no sea lo que os han entrenado a ver desde las prensas afines a vuestros equipos.

DaniGonmoda escribió:La única falta de respeto es que te conteste y estés ignorando la respuesta para soltar tonterías y decir "no me has contestado".

Llamarme forofo, decir que digo tonterías... si, todo muy educado por tu parte. Eso si, argumentos 0.

DaniGonmoda escribió:¿Sabes lo mejor de todo? Que si en vez de Piqué hubiese sido Ramos, estarías tú mismo en el foro pidiendo paredón para Ramos y Rubiales por chanchulleros, pero como eres un forofo del Barça, pues toca defenderlo todo a capa y espada.

En este foro puedes acusar a quien quieras de eso, pero precisamente yo no varío mis argumentos en función de quién hace algo. Doy mis argumentos y el porqué digo lo que digo... eso si, queda muy bien cuando no se tienen argumentos sacar el manido "si fuese al revés"... y ale, pin para el caballero.

DaniGonmoda escribió:Sois las dos aficiones más tóxicas del planeta y no sois capaces de ver nada que no sea lo que os han entrenado a ver desde las prensas afines a vuestros equipos.

Soy valenciano y muy amigo de muchos valencianistas... no me hables de aficiones tóxicas que el pobre Emery aún no puede ir por valencia sin que le insulten.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:La única falta de respeto es que te conteste y estés ignorando la respuesta para soltar tonterías y decir "no me has contestado".

Llamarme forofo, decir que digo tonterías... si, todo muy educado por tu parte. Eso si, argumentos 0.

DaniGonmoda escribió:¿Sabes lo mejor de todo? Que si en vez de Piqué hubiese sido Ramos, estarías tú mismo en el foro pidiendo paredón para Ramos y Rubiales por chanchulleros, pero como eres un forofo del Barça, pues toca defenderlo todo a capa y espada.

En este foro puedes acusar a quien quieras de eso, pero precisamente yo no varío mis argumentos en función de quién hace algo. Doy mis argumentos y el porqué digo lo que digo... eso si, queda muy bien cuando no se tienen argumentos sacar el manido "si fuese al revés"... y ale, pin para el caballero.

DaniGonmoda escribió:Sois las dos aficiones más tóxicas del planeta y no sois capaces de ver nada que no sea lo que os han entrenado a ver desde las prensas afines a vuestros equipos.

Soy valenciano y muy amigo de muchos valencianistas... no me hables de aficiones tóxicas que el pobre Emery aún no puede ir por valencia sin que le insulten.

srkarakol escribió:A ver, que entiendo perfectamente lo que quieres decir pero no deja de ser una empresa haciendo negocios con otra. Qué nos parece mal?? Qué la federación se lleve mas dinero?? Que se lo lleve una empresa privada por organizarlo?? Que los dos equipos que dan valor a la competición y por los que se generan beneficios se lleven mas pasta??

Yo, sinceramente, no se qué concepción de lógica empresarial tenéis... estáis criticando una operación financiera cojonuda donde se ha revalorizado un torneo que no veía ni el tato y se ha sacado un buen pellizco para la FEF solo porque el que se lleva la pasta es Piqué que os cae mal. Eh!! pero el forofo soy yo.

Podéis darme un argumento serio del problema que veis??

Esto es como el día de la marmota. No sé si re-citarme o escribir otra vez de nuevo.
El primer problema es que la RFEF no es Apple. Es una organización nacional a la que el estado le ha confiado la gestión del fútbol español. Una organización beneficiada además de subvenciones con el dinero de todos.
El segundo es que la empresa en la que confió la RFEF para la operación es de un jugador que entonces estaba en activo y pertenecía a uno de los clubes que más beneficios sacaron con el cambio de formato.
Desde el punto de vista empresarial como dices ha sido una operación cojonuda, principalmente para la RFEF y para el RM y el FCB. Desde el punto de vista reputacional no creo que haya sido precisamente un éxito. Y para el resto de clubes tampoco ha sido un éxito, viendo cómo se reían en su cara.
Si quitas RM, FCB y Arabia Saudí de la Supercopa igual hasta se pueden aplicar criterios deportivos como decías antes. Yo en el formato actual solo veo criterios económicos, y uno de los dos beneficiados es el club de uno de los socios del acuerdo…
¿Algo más?

kenmaster escribió:

srkarakol escribió:A ver, que entiendo perfectamente lo que quieres decir pero no deja de ser una empresa haciendo negocios con otra. Qué nos parece mal?? Qué la federación se lleve mas dinero?? Que se lo lleve una empresa privada por organizarlo?? Que los dos equipos que dan valor a la competición y por los que se generan beneficios se lleven mas pasta??

Yo, sinceramente, no se qué concepción de lógica empresarial tenéis... estáis criticando una operación financiera cojonuda donde se ha revalorizado un torneo que no veía ni el tato y se ha sacado un buen pellizco para la FEF solo porque el que se lleva la pasta es Piqué que os cae mal. Eh!! pero el forofo soy yo.

Podéis darme un argumento serio del problema que veis??

Esto es como el día de la marmota. No sé si re-citarme o escribir otra vez de nuevo.
El primer problema es que la RFEF no es Apple. Es una organización nacional a la que el estado le ha confiado la gestión del fútbol español. Una organización beneficiada además de subvenciones con el dinero de todos.
El segundo es que la empresa en la que confió la RFEF para la operación es de un jugador que entonces estaba en activo y pertenecía a uno de los clubes que más beneficios sacaron con el cambio de formato.
Desde el punto de vista empresarial como dices ha sido una operación cojonuda, principalmente para la RFEF y para el RM y el FCB. Desde el punto de vista reputacional no creo que haya sido precisamente un éxito. Y para el resto de clubes tampoco ha sido un éxito, viendo cómo se reían en su cara.
Si quitas RM, FCB y Arabia Saudí de la Supercopa igual hasta se pueden aplicar criterios deportivos como decías antes. Yo en el formato actual solo veo criterios económicos, y uno de los dos beneficiados es el club de uno de los socios del acuerdo…
¿Algo más?

Da igual lo que te esfuerces en explicar una y otra vez... va a decir que no das argumentos y que odias a Piqué y al Barça y por eso dices eso.

Yo ya no lo intento más

DaniGonmoda escribió:

No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

Lo único que voy a añadir es que lo de que la FEF es una organización semi pública ya lo he aclarado antes. No se qué problema ves en que la negociación que se ha llevado a cabo haya reportado beneficos infinitamente superiores a los que se llevaban generando con la supercopa que era una competición caduca y sin interés alguno. Reitero, en todo caso, la FEF ha salido beneficiada con esto. No Rubiales, la FEF.

Sin, mas, ahora si. Lo dejo que no me apetece ver nada mas de lo que escriba el otro usuario.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

He tenido la educación y el respeto que tú has dado.
Te he explicado todo varias veces y has saltado con "no has dado argumentos" ya dos veces. Ante eso solo me queda ponerte iconos porque para ti viene a ser lo mismo.

DaniGonmoda escribió:

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

He tenido la educación y el respeto que tú has dado.
Te he explicado todo varias veces y has saltado con "no has dado argumentos" ya dos veces. Ante eso solo me queda ponerte iconos porque para ti viene a ser lo mismo.

ok, ya que no lo niegas, entiendo que me estáis insultando llamándome alcohólico. Perfecto, buenas tardes.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

srkarakol escribió:
No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

He tenido la educación y el respeto que tú has dado.
Te he explicado todo varias veces y has saltado con "no has dado argumentos" ya dos veces. Ante eso solo me queda ponerte iconos porque para ti viene a ser lo mismo.

ok, ya que no lo niegas, entiendo que me estáis insultando llamándome alcohólico. Perfecto, buenas tardes.

Entiendes lo que quieres entender, como siempre. Pero más has insultado tú que yo.
Buenas tardes

DaniGonmoda escribió:

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:@srkarakol Aumentar el número de equipos que jugaban a 4 (cuando por definición era una competición entre el campeón de copa y el de liga) y dar a Madrid y Barça 4 veces más dinero que al resto de equipos solo por jugar las semifinales es beneficiar a esos dos clubes, sobre todo siendo que en la liga es muy muy muy difícil que estos dos clubes no sean, como mínimo, subcampeones de alguna de estas dos competiciones.

Que un jugador de uno de esos dos clubes haya sido el que negociara esas cosas es un conflicto de intereses.

Es como si pusieran al portero de Osasuna a pitar los partidos de Osasuna, y que además se inventase penaltis y que sus aficionados dijeran "yo esto lo veo normal, no se inventa nada".

Si me dices que los beneficios eran los mismos para Madrid y Barcelona, entiendo que es una mera cuestión de audiencia y de que esos clubes, igual que pasa con los derechos televisivos, ganan mas y hubiesen ganado mas fuera Piqué o Tamudo el dueño de Kosmos... así que me reitero...

srkarakol escribió:@DaniGonmoda @kenmaster Qué conflicto de intereses tenía Piqué?? Reitero... ganaba mas en función de los resultados?? Su actuación en el campo podía hacer que se llevase mas dinero?? Organizar la competición le reportaba algún beneficio como jugador?? se la reportaba al equipo o al club de alguna manera??

El único problema que veo en todo esto es que se llaman Piqué y FC Barcelona.

No, el reparto de dinero en la supercopa no tenían nada que ver con la audiencia, el reparto se basaba en el palmarés que tuvieran los clubes. Es un reparto absurdo y arbitrario, hecho a propósito para dar más dinero a los dos equipos de siempre. Era un reparto que estipulaba la federación y que ningún equipo había firmado, y de hecho estuvo denunciada y llevada a juicio por el Valencia hasta que llegaron a un acuerdo para no meterse en más fregados.

Pero bueno, que si alguien no quiere ver algo, no lo verá nunca.

De hecho, si Barça o Madrid no estaban, se cobraba menos dinero por lo que interesaba que estuvieran Madrid y Barcelona siempre. Por eso ampliaron a cuatro equipos.
Además de que ya estaría la sospecha de si se ayude a estos equipos para que siempre ganen copa del rey o estén primeros y segundos.

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Me ha recordado a Busquets, cuando sufría esa lipotimias en el campo.

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

Lo único que voy a añadir es que lo de que la FEF es una organización semi pública ya lo he aclarado antes. No se qué problema ves en que la negociación que se ha llevado a cabo haya reportado beneficos infinitamente superiores a los que se llevaban generando con la supercopa que era una competición caduca y sin interés alguno. Reitero, en todo caso, la FEF ha salido beneficiada con esto. No Rubiales, la FEF.

Sin, mas, ahora si. Lo dejo que no me apetece ver nada mas de lo que escriba el otro usuario.

Decir que Rubiales no se lleva nada es faltar a la verdad.
Cuanto más se lleve la FEF,más se lleva Rubiales.
A Rubiales le convvrnía que Madrid y Barça estuviesen la la Supercopa,porque obviamente ,gana más la FEF y gana más él.

Y lo de Pique ,es feo.Se llama conflicto de intereses.Poco ético como poco.

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

DaniGonmoda escribió:

No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

Lo único que voy a añadir es que lo de que la FEF es una organización semi pública ya lo he aclarado antes. No se qué problema ves en que la negociación que se ha llevado a cabo haya reportado beneficos infinitamente superiores a los que se llevaban generando con la supercopa que era una competición caduca y sin interés alguno. Reitero, en todo caso, la FEF ha salido beneficiada con esto. No Rubiales, la FEF.

Sin, mas, ahora si. Lo dejo que no me apetece ver nada mas de lo que escriba el otro usuario.

Decir que Rubiales no se lleva nada es faltar a la verdad.
Cuanto más se lleve la FEF,más se lleva Rubiales.
A Rubiales le convvrnía que Madrid y Barça estuviesen la la Supercopa,porque obviamente ,gana más la FEF y gana más él.

Y lo de Pique ,es feo.Se llama conflicto de intereses.Poco ético como poco.

Puedes desarrollar eso?? Hasta dónde yo sé, tenía un sueldo fijo.

En todo caso, si cobraba en función de los ingresos de la FEF, tampoco habría nada ilícito. No sería el el primer directivo que cobra en función de resultados.

BennBeckman escribió:

Senegio escribió:

No tiene muy practicados los piscinazos.

Cuantas más cosas le pasan a este hombre, más sospechoso se vuelve todo

Me ha recordado a Busquets, cuando sufría esa lipotimias en el campo.

Totalmente… fíate de un tío que estuvo cobrando por debajo de la mesa durante décadas..

srkarakol escribió:

hh1 escribió:

srkarakol escribió:
No se si me estás llamando alcohólico... porque el icono es de un borracho, no se si lo sabes...

En todo caso, otra muestra de tu gran educación.

@kenmaster discúlpame pero eres una víctima colateral de la mala educación del otro compañero. Voy a dejar el tema aunque la conversación contigo era bastante interesante y dentro de un tono educado y agradable. Discúlpame.

Lo único que voy a añadir es que lo de que la FEF es una organización semi pública ya lo he aclarado antes. No se qué problema ves en que la negociación que se ha llevado a cabo haya reportado beneficos infinitamente superiores a los que se llevaban generando con la supercopa que era una competición caduca y sin interés alguno. Reitero, en todo caso, la FEF ha salido beneficiada con esto. No Rubiales, la FEF.

Sin, mas, ahora si. Lo dejo que no me apetece ver nada mas de lo que escriba el otro usuario.

Decir que Rubiales no se lleva nada es faltar a la verdad.
Cuanto más se lleve la FEF,más se lleva Rubiales.
A Rubiales le convvrnía que Madrid y Barça estuviesen la la Supercopa,porque obviamente ,gana más la FEF y gana más él.

Y lo de Pique ,es feo.Se llama conflicto de intereses.Poco ético como poco.

Puedes desarrollar eso?? Hasta dónde yo sé, tenía un sueldo fijo.

En todo caso, si cobraba en función de los ingresos de la FEF, tampoco habría nada ilícito. No sería el el primer directivo que cobra en función de resultados.

Pues eso ...
https://www.relevo.com/futbol/rubiales- ... 20-nt.html

Por ejemplo.
Y hay que ser muy muy pero que muuuuy ingenio ,que este tipo de mafiosos no se estén llevando dinero de más por detrás.
Por lo que ,cuanto más dinero se ingresa ,más de llevan.

Pero eso es lo de menos.
Lo criticable de verdad ,es el conflicto de intereses.

Tú fíjate la "tontería".
El Geri se hace amiguito del Rubi.
Tienen confianzas y negocios en común.
Rubí,obviamente , va a preferir que a Piqué le vaya bien antes que a otro.

Los árbitros dependen de la FEF ,la cual preside...Rubiales...

Tú fíjate lo bonito y moral del asunto .

Pero bueno, son sus costumbres.

Y con esto no digo que por eso se favorezca al Barça ,pero desde luego que es sucio y poco ético.

Básicamente es buscar la lógica y la limpieza en la competencia .Evitar cosas como hacer negocios con dirigentes de la FEF o pagar a un miento del CTA.
No es tan difícil.

Debe ser que enseñaba teatro también. xDDD.

@hh1 se sabe en función de qué cobro ese extra? De hecho, está probado que se cobrase?? Está condenado por ello o era un bonus?? Se sabe si era algo irregular o que estaba dentro de su contrato??

A ver, a mi personalmente si hace que la federación cobre 6 kilos que he leído por ahí, si cobra un bonus de 200k pues no tan mal... Es lo que suelen hacer todos los directivos de empresas privadas... Y por mucho que no sea Apple, la FEF sigue siendo una empresa privada.

Yo, discúlpame, pero tiendo a esperar a que las cosas se demuestren antes de sentenciar a nadie.

Resumamos un poco... El presidente de una empresa privada cierra un negocio con otra empresa privada para resucitar un producto que no se vendía y logra unas ventas millonarias resucitando dicho producto.

El presidente de la empresa privada cobra un plus por haber hecho que su empresa gane un pastizal y el director de la empresa con la que se ha pactado y que dicho pacto ha hecho que el producto medio muerto se venda por una millonada cobra por sus gestiones.

Cuál es el maldito problema?? Ah sí... Que se llama Piqué.

srkarakol escribió:@hh1 se sabe en función de qué cobro ese extra? De hecho, está probado que se cobrase?? Está condenado por ello o era un bonus?? Se sabe si era algo irregular o que estaba dentro de su contrato??

A ver, a mi personalmente si hace que la federación cobre 6 kilos que he leído por ahí, si cobra un bonus de 200k pues no tan mal... Es lo que suelen hacer todos los directivos de empresas privadas... Y por mucho que no sea Apple, la FEF sigue siendo una empresa privada.

Yo, discúlpame, pero tiendo a esperar a que las cosas se demuestren antes de sentenciar a nadie.

Illo, ahí ya no vamos a entrar en la legalidad por que seguramente lo sea ... ¿pero ético?, no puedes negar wue no lo és, y está demostrado que ganaron más dinero por jugar el Madrid y el Barcelona ya que "les podían sacar más pasta a los árabes " .. si incluso se felicitaban por ello ...

ya digo, no será ilegal, pero no es ético con la competición.

Senegio escribió:El Joker Laporta está detrás de todo esto

Veo que la teoría de Darwin ha empezado a surtir efecto en este individuo, demasiado tarde quizás....

thedarkman escribió:

srkarakol escribió:@hh1 se sabe en función de qué cobro ese extra? De hecho, está probado que se cobrase?? Está condenado por ello o era un bonus?? Se sabe si era algo irregular o que estaba dentro de su contrato??

A ver, a mi personalmente si hace que la federación cobre 6 kilos que he leído por ahí, si cobra un bonus de 200k pues no tan mal... Es lo que suelen hacer todos los directivos de empresas privadas... Y por mucho que no sea Apple, la FEF sigue siendo una empresa privada.

Yo, discúlpame, pero tiendo a esperar a que las cosas se demuestren antes de sentenciar a nadie.

Illo, ahí ya no vamos a entrar en la legalidad por que seguramente lo sea ... ¿pero ético?, no puedes negar wue no lo és, y está demostrado que ganaron más dinero por jugar el Madrid y el Barcelona ya que "les podían sacar más pasta a los árabes " .. si incluso se felicitaban por ello ...

ya digo, no será ilegal, pero no es ético con la competición.

Desde cuándo los negocios empresariales se rigen por la ética??

De verdad, que esto no es un torneo benéfico para recaudar fondos contra la calvicie infantil... Que es un puto negocio.

Es que lo que no me creo es que ahora estemos todos ofendidos porque una competición española se ha ido a Arabia y yo que se porque.mas... Es un empresario haciendo cosas de empresarios... Sin más.

Ahora nos parece mal que Madrid y Barcelona ganen más que el resto??

De verdad, el único problema que tenéis es que se llama Piqué.

no, yo no tengo ningún problema con Piqué ahora que está fuera del Barcelona... (bueno, antes tampoco, sólo doy mi opinión)

Ni sé si sigue teniendo esos negocios ni ya me importa lo más mínimo.

Pero bueno, respeto tu opinión si es lo qye realmente te parece ...

thedarkman escribió:no, yo no tengo ningún problema con Piqué ahora que está fuera del Barcelona... (bueno, antes tampoco, sólo doy mi opinión)

Ni sé si sigue teniendo esos negocios ni ya me importa lo más mínimo.

Pero bueno, respeto tu opinión si es lo qye realmente te parece ...

Yo no entro en si es ético o no lo es y ni siquiera opino sobre si me parece bien o mal. Lo único que digo es que un señor ha llegado, ha cogido un producto caducado que no interesaba a nadie, lo ha resucitado, ha hecho que la FEF gane un pastizal con ello y obviamente ha cobrado por esos servicios y la gente está súper ofendida porque se llama Piqué. Porque realmente, no hay otro argumento.

Es una empresa haciendo negocios. Punto.

srkarakol escribió:

thedarkman escribió:

srkarakol escribió:@hh1 se sabe en función de qué cobro ese extra? De hecho, está probado que se cobrase?? Está condenado por ello o era un bonus?? Se sabe si era algo irregular o que estaba dentro de su contrato??

A ver, a mi personalmente si hace que la federación cobre 6 kilos que he leído por ahí, si cobra un bonus de 200k pues no tan mal... Es lo que suelen hacer todos los directivos de empresas privadas... Y por mucho que no sea Apple, la FEF sigue siendo una empresa privada.

Yo, discúlpame, pero tiendo a esperar a que las cosas se demuestren antes de sentenciar a nadie.

Illo, ahí ya no vamos a entrar en la legalidad por que seguramente lo sea ... ¿pero ético?, no puedes negar wue no lo és, y está demostrado que ganaron más dinero por jugar el Madrid y el Barcelona ya que "les podían sacar más pasta a los árabes " .. si incluso se felicitaban por ello ...

ya digo, no será ilegal, pero no es ético con la competición.

Desde cuándo los negocios empresariales se rigen por la ética??

De verdad, que esto no es un torneo benéfico para recaudar fondos contra la calvicie infantil... Que es un puto negocio.

Es que lo que no me creo es que ahora estemos todos ofendidos porque una competición española se ha ido a Arabia y yo que se porque.mas... Es un empresario haciendo cosas de empresarios... Sin más.

Ahora nos parece mal que Madrid y Barcelona ganen más que el resto??

De verdad, el único problema que tenéis es que se llama Piqué.

¿No ibas a dejar el tema? Pues veo que el día de la marmota sigue.
Puedes repetir las veces que quieras que la RFEF es una empresa privada que mira exclusivamente por sus beneficios pero no, no lo es:

La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) es el organismo rector del fútbol en España. Fue fundada el 29 de septiembre de 1913, y tiene su antecedente directo en la Federación Española de Clubs de Football, constituida en 1909. Legalmente se trata de una asociación privada de utilidad pública.

Es un organismo que gestiona un deporte de interés nacional con las competencias que podría tener el estado cedidas. Por eso, como otras tantas federaciones deportivas, está subvencionada. No es, ni debería ser, el cortijo de Villar ni de Rubiales porque ellos no son los CEOs de ninguna empresa.
Lo que hicieron Piqué y Rubiales habrá dado mucho dinerito como dices pero no cumple la máxima de ser una acción por el interés de todo el fútbol profesional español. Ningún club que no sea ni RM ni FCB pueden entender que un jugador del FCB en activo a través de su empresa acuerde con la RFEF una remodelación de una competición que básicamente beneficia al club del interesado -Piqué y FCB-, al RM y a la RFEF.

Cuando se destapó esa negociación entre Piqué y Rubiales requería que el CSD en representación del Estado hubiera intervenido, como hizo con la negativa de las jugadoras de la absoluta a disputar los partidos de la Nations League.

Ahora espero otra vez en respuesta la monserga neoliberal de los beneficios y las empresas y los negocios.

@kenmaster tienes razón pero me han citado y me ha pillado con la guardia baja.

Sobre lo de la empresa privada o pública... A ver, que no te acabo de pillar... Qué problema ves en que una empresa (privada o pública) haga un negocio que le reporta beneficios millonarios??

srkarakol escribió:@kenmaster tienes razón pero me han citado y me ha pillado con la guardia baja.

Sobre lo de la empresa privada o pública... A ver, que no te acabo de pillar... Qué problema ves en que una empresa (privada o pública) haga un negocio que le reporta beneficios millonarios??

Creo que no entiendes la diferencia entre público y privado. ¿Vas al médico en nuestro país?

El interés público no se trata de hacer millonadas sino de cumplir misiones concretas.
El Estado confía en la RFEF para que el fútbol español funcione no para que saquen millonadas para algunos clubs privilegiados llevándose las competiciones a Arabia Saudí. Pensar que así hacen crecer nuestro fútbol solo beneficia al modelo RM-FCB.
Del mismo modo hasta las empresas privadas tienen reglas internas de funcionamiento que incluyen el conflicto de intereses como una línea roja. En el caso de dinero público aún más razones para perseguir el conflicto de intereses. Es una forma de asegurar lo máximo posible la neutralidad y evitar que las personas que están en el poder repartan el dinero hacia sus amigos y familiares.

No le des tantas vueltas y lee un poco más. Lee lo que opinaron en su día tus colegas valencianos sobre el negociete de Piqué y la RFEF.
Si la RFEF está ahí como gestora de un deporte nacional y una gran mayoría de clubes no entienden sus decisiones porque no miran por ellos es porque están sobre excediendo sus competencias. Si encima lo hacen de la mano de un jugador de un club interesado es de locos. No ver esto es muy extraño.

Hoy el Napoles se ha negado a jugar la Supercopa de Italia en Arabia Saudí por el conflicto bélico entre Israel y Hamás, por cierto. Más clubes deberían plantarse de vez en cuando a las absurdas ocurrencias de sus federaciones, pero como dices, y en eso desgraciadamente llevas razón, el dinero manda.
Si tú no ves problema alguno en el concepto “conflicto de intereses” agarrándote a la idea del libre mercado no tenemos nada más que hablar. Estamos destinados a no entendernos. Espero que mi país, en cambio, sí entienda lo que significa conflicto de intereses. Por mi bien y el de todos.
También espero que el CSD se digne en más ocasiones a parar los pies a la mafia de la RFEF. El fútbol es un deporte además de un negocio.

@kenmaster Me parece que tienes una visión demasiado romántica de lo que es lo público. Y no creo que haya nadie en este foro que defienda lo público mas que yo. Puedes preguntar por loshilos de política si quieres.

Ya que sacas el tema de la sanidad pública, te comentaré que la mitad de mi familia son médicos y, en concreto, mi hermano ha trabajado muchos años en una cosa que se llama "hospital público de gestión privada". Qué significa esto??

Pues para empezar, los médicos no son funcionarios tienen contratos privados a pesar de que atiendan dentro de la red de la seguridad social. Qué mas pasa?? Pues que cuando tienen beneficios, es una empresa privada quien cobra esos beneficios y, en menor medida, los directivos del hospital en concreto, cobran bonus en función de esos beneficios. Qué pasa cuando la FEF tiene beneficios?? Pues que el fútbol base, las instalaciones y, en general, la FEF mejora y da un mejor servicio público. Por eso no entiendo esa manía de no generar negocios que den beneficios.

Pongamos otro ejemplo totalmente público... las universidades. En estas se hacen investigaciones que se venden a entidades privadas (no todas ellas a estados modélicos democráticamente hablando) y estos beneficios repercuten en mejorar las instalaciones de dicha facultad.

Dicho esto, vayamos al caso concreto de la supercopa. Una competición muerta sin ningún interés y que, dicho por los foreros del hilo del fútbol, molesta. Qué podemos hacer con esa competición??

1 - La dejamos así y que muera lentamente.
2 - La matamos directamente y la cancelamos.
3 - Buscamos modelos de rentabilizarla y para ellos contratamos a una empresa externa experta en estas lides.

Cómo se rentabiliza la competición?? Pues coges a dos empresas colegas (Madrid y Barça) que son dos de los equipos que mas atractivo tienen en el mercado internacional y, casualmente, los tienes en casa y les propones un negocio con beneficios para todas las partes implicadas. Porque no se si piensas que de cara a vender el producto se vende igual con el Betis y el Athelic que con el Barça y el Madrid, quiero creer que sabes perfectamente que los dos últimos generan infinitamente mas dinero que los dos primeros.

Qué se podía haber hecho de otra manera?? Seguro... pero no hubiese generado tantos beneficios que, repito, repercuten directamente en mejorar esos servicios de interés público y esas misiones concretas de las que hablas.

Según tu teoría, es preferible que la competición muera y no genere beneficios que rentabilizarla y conseguir beneficios millonarios que mejorarán las infraestructuras de la FEF y ayudaran a gestionar mas eficientemente el fútbol español. Puedes decirme qué se gana o quien gana con eso??

En fin, yo creo que las posturas están claras. Entiendo lo que dices pero me parece una manera horrible de desaprovechar una oportunidad que mejora enormemente la calidad de los servicios públicos que ofrece la FEF.

Sin mas, ahora si. Creo que ya hay bastante off topic de este tema.

srkarakol escribió:@hh1 se sabe en función de qué cobro ese extra? De hecho, está probado que se cobrase?? Está condenado por ello o era un bonus?? Se sabe si era algo irregular o que estaba dentro de su contrato??

A ver, a mi personalmente si hace que la federación cobre 6 kilos que he leído por ahí, si cobra un bonus de 200k pues no tan mal... Es lo que suelen hacer todos los directivos de empresas privadas... Y por mucho que no sea Apple, la FEF sigue siendo una empresa privada.

Yo, discúlpame, pero tiendo a esperar a que las cosas se demuestren antes de sentenciar a nadie.

Resumamos un poco... El presidente de una empresa privada cierra un negocio con otra empresa privada para resucitar un producto que no se vendía y logra unas ventas millonarias resucitando dicho producto.

El presidente de la empresa privada cobra un plus por haber hecho que su empresa gane un pastizal y el director de la empresa con la que se ha pactado y que dicho pacto ha hecho que el producto medio muerto se venda por una millonada cobra por sus gestiones.

Cuál es el maldito problema?? Ah sí... Que se llama Piqué.

Te estas llevando el ascua a tu sardina.
Aquí no estamos diciendo que eso esté tan mal, lo de cobrar un extra por mayor beneficio.
Estamos hablando e un conflicto de intereses porque ese extra lo cobra si van Barça y Madrid.Si no, el extra es menor o no lo cobra.
Partimos de ahí.

Seguimos con de la federación que preside ,dependen los árbitros de la liga.

Ya vamos de mal en peor.

Y rematamos con hacer negocios con un jugador en activo de emun club de los que le conviene que esté

Mal no Lo siguiente.

Pero entiendo ,que a estas alturas ,a vosotros ya es que os perezca todo normal

Todos los que defienden o blanquean al Barcelona en cuanto al "Caso Negreira" que se planteen por dentro si harían lo mismo si en lugar del Barcelona el implicado fuera el Real Madrid.

Hilo cerrado

KnightSolaire escribió:Todos los que defienden o blanquean al Barcelona en cuanto al "Caso Negreira" que se planteen por dentro si harían lo mismo si en lugar del Barcelona el implicado fuera el Real Madrid.

Hilo cerrado

Solo te ha faltado decir "y viceversa", y te habría quedado perfecto.

@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

Yo creo que, si hubiese sido en otra época, se podría decir que los del Madrid no defenderían algo así de su club. Y seguramente lo mismo se podría decir de los del Barcelona.

Pero todo eso es algo que cambió hace ya unos años, no se si fue con Mourinho, antes, o después, pero sí se que se instauró en estos dos clubes y estas dos aficiones una cantidad tan grande de victimismo, de mirar más lo que hacía el otro que lo que hacía uno mismo, y de buscar siempre al árbitro y hacer la mínima autocrítica, que da miedo y todo.

No se qué pasaría si se destapase algo así del Madrid, ya que no es algo que haya pasado aun, pero creo que tampoco hace falta saber lo que pasaría para estar seguro al 95% de que la situación sería igual que ahora pero al revés, con unos tirando mierda y otros diciendo que es todo falso.

srkarakol escribió:Qué mas pasa?? Pues que cuando tienen beneficios, es una empresa privada quien cobra esos beneficios y, en menor medida, los directivos del hospital en concreto, cobran bonus en función de esos beneficios. Qué pasa cuando la FEF tiene beneficios?? Pues que el fútbol base, las instalaciones y, en general, la FEF mejora y da un mejor servicio público. Por eso no entiendo esa manía de no generar negocios que den beneficios.

Creo que das por supuesto que los demás no sabemos de lo que hablamos con esta clase magistral que te has marcado.
El problema de los hospitales de gestión mixta es cuando empiezan a desatender su cometido como ente público y a cometer irregularidades para obtener más beneficios con su mentalidad empresarial.
Una de las más típicas y que conecta directamente con el caso Piqué-Rubiales es la contratación de amigos políticos en la cúpula directiva de tapadillo (puertas giratorias) o la firma de acuerdos con empresas gestionadas por otros amigos o familiares para la obtención de recursos (las famosas mascarillas del hermano de Ayuso p.e.).
Es decir, que la gestión sea mixta no debería implicar que ese hospital luego pague a los médicos por debajo del precio de mercado o les obligue a hacer turnos fuera de la ley (como también pasa si no se vigila a esas empresas). ¿Y qué pasa cuando empiezan a ocurrir todas estas cosas? Que ese hospital mixto deja de cumplir con garantías su función pública por haber puesto por encima del buen funcionamiento y el interés público el crecimiento económico.

srkarakol escribió:1 - La dejamos así y que muera lentamente.
2 - La matamos directamente y la cancelamos.
3 - Buscamos modelos de rentabilizarla y para ellos contratamos a una empresa externa experta en estas lides.

Cómo se rentabiliza la competición?? Pues coges a dos empresas colegas (Madrid y Barça) que son dos de los equipos que mas atractivo tienen en el mercado internacional y, casualmente, los tienes en casa y les propones un negocio con beneficios para todas las partes implicadas. Porque no se si piensas que de cara a vender el producto se vende igual con el Betis y el Athelic que con el Barça y el Madrid, quiero creer que sabes perfectamente que los dos últimos generan infinitamente mas dinero que los dos primeros.

Qué se podía haber hecho de otra manera?? Seguro... pero no hubiese generado tantos beneficios que, repito, repercuten directamente en mejorar esos servicios de interés público y esas misiones concretas de las que hablas.

Según tu teoría, es preferible que la competición muera y no genere beneficios que rentabilizarla y conseguir beneficios millonarios que mejorarán las infraestructuras de la FEF y ayudaran a gestionar mas eficientemente el fútbol español. Puedes decirme qué se gana o quien gana con eso??

Te dejas una opción muy importante. Que en la propuesta de la RFEF para remodelar la competición esta hubiera dialogado y presentado el modelo de forma transparente a todos los clubs de Primera División. Que la RFEF no hubiera contratado a una empresa dirigida por un jugador de uno de los dos clubs más beneficiados económicamente por el nuevo modelo. Que de no haber otra posibilidad para conseguir esos fondos extra que repercutieran en otras líneas de acción de la RFEF el resto de clubes implicados hubieran estado de acuerdo en el modelo desigual que se ha creado.
De esta forma la RFEF estaría mirando por el interés del fútbol español con su Supercopa. Lo que ha hecho es otra cosa, y lo sabes.

Y ahora sí que corto aquí. Pero viendo cómo defendéis a los mangantes no me extraña las cosas que se leen sobre el caso Negreira.

En cambio si he escuchado hablar a José Plaza que mientras él fuese presidente de los árbitros el Barça no ganaría nada

¿Lo has escuchado? ¿Puedes compartir ese audio?
Mola como en este hilo se sueltan inventos de otros equipos para defender los delitos de tu equipo.
Antes de soltar las cosas comprobadlas, porque no fue así. El no lo dijo, si no un tercero, y además no se cumplió.
Pero es como lo del gol fantasma al Betis "que les costó una liga" o que somos "el equipo del régimen".
Luego hablan de relatos.

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
2. Dirías lo mismo que nosotros, esperemos a ver que dicen los jueces

Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

Hereze escribió:1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
.

Eso es falso, se esta blanqueando y quitandole importancia continuamente.

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
2. Dirías lo mismo que nosotros, esperemos a ver que dicen los jueces

Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

La parada de metro del metropolitano está personalizada con el atlético de Madrid, esa no os importa? Además, que tiene que ver eso de la parada con un caso de corrupción en el ámbito deportivo?

mingui escribió:

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
2. Dirías lo mismo que nosotros, esperemos a ver que dicen los jueces

Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

La parada de metro del metropolitano está personalizada con el atlético de Madrid, esa no os importa? Además, que tiene que ver eso de la parada con un caso de corrupción en el ámbito deportivo?

Desviar la atención.

Hoy he visto en la tele la famosa caída de Negreira, si os fijáis antes de la caída echa una miradita a la izquierda y entonces "tropieza", lamentable lo de este señor.

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
2. Dirías lo mismo que nosotros, esperemos a ver que dicen los jueces

Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

Jojojojo lo he tenido que buscar porque no lo he visto en ningún medio, 60 millones públicos para la parada de metro del Bernabeu? Estamos locos o qué coño pasa, si esto pasara en el Barça ya habrían montado 4 escándalos

Lo del club estado no tiene límites

jilk666 escribió:

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda por supuesto, es que no contemplo que nadie pueda defender o blanquear esto excepto los socios del Barcelona.

1. Nadie ha defendido esto, no digas cosas que nadie ha dicho
2. Dirías lo mismo que nosotros, esperemos a ver que dicen los jueces

Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

Jojojojo lo he tenido que buscar porque no lo he visto en ningún medio, 60 millones públicos para la parada de metro del Bernabeu? Estamos locos o qué coño pasa, si esto pasara en el Barça ya habrían montado 4 escándalos

Lo del club estado no tiene límites

Yo a eso le llamo “disfrutad de lo votado”. Si la gente vota a Ayuso, adalid del libre mercado (el Metro es competencia de la CAM) pues hace pinza con Almeida y pensarán que ante la reforma de Floper el remozado estadio se merece una estación en condiciones para atraer aún más turistas. A ver a quién conceden las obras, seguro que no sorprende…
Ahí rascan todos y pagamos como estúpidos los madrileños.

Lo único positivo que veo es que esa estación necesitaba hace mucho una ampliación, porque los días de partido colapsa completamente. Es inutilizable, por eso tanta gente se va del campo antes de la hora.

Nada nuevo. Eso sí, aquí por lo que veo hay que cambiar el nombre del hilo porque lo de Negreira ya ha pasado a mejor vida. Yo lo entiendo, si es un simple caso de corrupción económica sin importancia. Es mejor hablar de otras cosas ¿verdad? Por cierto, sigo esperando respuesta:

kenmaster escribió:

jilk666 escribió: escribió:
Jajajajajajaja madre mía el escándalo de pacotilla que habéis montado

Mi pregunta es, cuando el juez diga que no hay favores arbítrales vas a pedir perdón y rectificar?

Mi pregunta es, ¿cuando el juez diga que no hay favores arbitrales algún socio va a pedir explicaciones al club por pagar informes redactados por un niño de 3 años a precio de caviar a una empresa formada por el vice del CTA y su hijo? ¿Alguien le dirá al presi que hay muchísimos árbitros fuera de los estamentos arbitrales que harían esos informes mejor y más baratos? ¿Alguien sugerirá que pagar a las cúpulas de la competición suena un poco mucho a conflicto grave de intereses?

Otro paleto inventándose lo que son clubes estado, no sé si es que os entrenáis para ello o es que sois así.

Hereze escribió:Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

Gente de fuera de la Comunidad de Madrid ofendida por lo que se hace con el dinero de la Comunidad de Madrid en servicios públicos para la gente que pasa por la Comunidad de Madrid. Te diría que es para reírse, pero llega un punto que es mejor llorar, y más con los reincidentes habituales.

Te pediría que te hicieras un favor y miraras qué se hizo al estadio del Wanda (que oh, sorpresa, ni siquiera se llamaba así y existía bastante antes que el estadio... como el del Bernabéu). Y de paso te pediría que buscaras fotos del interior del Wanda.

También, en un ejercicio de demostrar un mínimo de interés más allá de soltar bilis por la boca, podrías ver los datos del metro del Bernabéu. Te los voy a resumir yo, porque sé que no tienes interés en esos datos, pero el metro tiene 40 años y lo visitan más de 2 millones de personas.

Se vive mejor sin estar obsesionado

Senegio escribió:

Hereze escribió:Mientras aquí a todos les parece bien que la CAM se vaya a gastar mas de 60 millones de euros en ampliarle la parad de metro al Madrid con todo personalizado, sólo falta la estatua de Floper al principio aunque todo se andará.

Gente de fuera de la Comunidad de Madrid ofendida por lo que se hace con el dinero de la Comunidad de Madrid en servicios públicos para la gente que pasa por la Comunidad de Madrid. Te diría que es para reírse, pero llega un punto que es mejor llorar, y más con los reincidentes habituales.

Te pediría que te hicieras un favor y miraras qué se hizo al estadio del Wanda (que oh, sorpresa, ni siquiera se llamaba así y existía bastante antes que el estadio... como el del Bernabéu). Y de paso te pediría que buscaras fotos del interior del Wanda.

También, en un ejercicio de demostrar un mínimo de interés más allá de soltar bilis por la boca, podrías ver los datos del metro del Bernabéu. Te los voy a resumir yo, porque sé que no tienes interés en esos datos, pero el metro tiene 40 años y lo visitan más de 2 millones de personas.

Se vive mejor sin estar obsesionado

Es que hoy en: "Noticias fake para no hablar de Negreira" toca hablar por 347 vez del metro del bernabéu, van rotando, ayer tocó la supercopa, mañana o el viernes, ya que no sé si libran por el día de la hispanidad, tocará el parking otra vez.
Que todo sea dicho tienen el detalle de ir rotándolas para no hacerse más cansinos.


Eso sí, no les verás decir nada de las 72 cuentas investigadas a Negreira.

@k_nelon Se habla más en el hilo de Negreira del Madrid y de Florentino que de Negreira y del Barcelona. Si esto fuera un hilo de política estarían baneados por cibervoluntarios

Y oye, si fuera para comentar algo con sentido... todavía lo de los parking mira, se puede comprar el debate. Lo del metro es ridículo

Senegio escribió:@k_nelon Se habla más en el hilo de Negreira del Madrid y de Florentino que de Negreira y del Barcelona. Si esto fuera un hilo de política estarían baneados por cibervoluntarios

Y oye, si fuera para comentar algo con sentido... todavía lo de los parking mira, se puede comprar el debate. Lo del metro es ridículo

Yo admiro la dedicación a no dejar hablar de Negreira y negarlo todo, ya me gustaría ese nivel de cohesión en el madridismo, son un frente unido e inteligentemente comandado y como tal atacan en oleadas para forzar el desgaste de cualquier voz contraria además de la capacidad sobrehumana de ser las víctimas en cualquier suceso.

Ayer hasta el juez del caso expuso que prácticamente admiraba los huevos de Laporta por querer personarse como causa afectada en el caso e incluso le llego a decir que donde iba echando mierda sobre Bartu y Rossell, que no se flipase que no estaba imputado también únicamente porque gracias a aquel cambio en la ley no está imputado por estar prescrito.

k_nelon escribió:Yo admiro la dedicación a no dejar hablar de Negreira y negarlo todo, ya me gustaría ese nivel de cohesión en el madridismo, son un frente unido e inteligentemente comandado y como tal atacan en oleadas para forzar el desgaste de cualquier voz contraria además de la capacidad sobrehumana de ser las víctimas en cualquier suceso.

Ayer hasta el juez del caso expuso que prácticamente admiraba los huevos de Laporta por querer personarse como causa afectada en el caso e incluso le llego a decir que donde iba echando mierda sobre Bartu y Rossell, que no se flipase que no estaba imputado también únicamente porque gracias a aquel cambio en la ley no está imputado por estar prescrito.

Otra vez con este bulo desmentido ya una y otra y otra vez?

No podéis venir a dar lecciones de nada cuando os coméis todos los bulos del mundo.

k_nelon escribió:

Senegio escribió:@k_nelon Se habla más en el hilo de Negreira del Madrid y de Florentino que de Negreira y del Barcelona. Si esto fuera un hilo de política estarían baneados por cibervoluntarios

Y oye, si fuera para comentar algo con sentido... todavía lo de los parking mira, se puede comprar el debate. Lo del metro es ridículo

Yo admiro la dedicación a no dejar hablar de Negreira y negarlo todo, ya me gustaría ese nivel de cohesión en el madridismo, son un frente unido e inteligentemente comandado y como tal atacan en oleadas para forzar el desgaste de cualquier voz contraria además de la capacidad sobrehumana de ser las víctimas en cualquier suceso.

Ayer hasta el juez del caso expuso que prácticamente admiraba los huevos de Laporta por querer personarse como causa afectada en el caso e incluso le llego a decir que donde iba echando mierda sobre Bartu y Rossell, que no se flipase que no estaba imputado también únicamente porque gracias a aquel cambio en la ley no está imputado por estar prescrito.

Yo admiro la dedicación de montar una campaña mediática de corrupción arbitral sin ni una sola prueba de que han comprado a un árbitro o de presiones

Seguís con el cuento de siempre pero estamos esperando las pruebas o los testimonios de árbitros. Los únicos que han salido a hablar dicen que han recibido presiones del real madrid (Estrada Fernández e Iturralde)

Lee_Chaolan escribió:

k_nelon escribió:Yo admiro la dedicación a no dejar hablar de Negreira y negarlo todo, ya me gustaría ese nivel de cohesión en el madridismo, son un frente unido e inteligentemente comandado y como tal atacan en oleadas para forzar el desgaste de cualquier voz contraria además de la capacidad sobrehumana de ser las víctimas en cualquier suceso.

Ayer hasta el juez del caso expuso que prácticamente admiraba los huevos de Laporta por querer personarse como causa afectada en el caso e incluso le llego a decir que donde iba echando mierda sobre Bartu y Rossell, que no se flipase que no estaba imputado también únicamente porque gracias a aquel cambio en la ley no está imputado por estar prescrito.

Otra vez con este bulo desmentido ya una y otra y otra vez?

No podéis venir a dar lecciones de nada cuando os coméis todos los bulos del mundo.

Hostia, pues se la ha comido hasta el propio juez:

Es el propio Aguirre el que reconoce que por el momento no se le ha imputado ningún delito a Joan Laporta, pero reconoce que el único motivo a ello es que se ha llevado a cabo «la aplicación de las reglas de la prescripción delictiva».

k_nelon escribió:

Lee_Chaolan escribió:

k_nelon escribió:Yo admiro la dedicación a no dejar hablar de Negreira y negarlo todo, ya me gustaría ese nivel de cohesión en el madridismo, son un frente unido e inteligentemente comandado y como tal atacan en oleadas para forzar el desgaste de cualquier voz contraria además de la capacidad sobrehumana de ser las víctimas en cualquier suceso.

Ayer hasta el juez del caso expuso que prácticamente admiraba los huevos de Laporta por querer personarse como causa afectada en el caso e incluso le llego a decir que donde iba echando mierda sobre Bartu y Rossell, que no se flipase que no estaba imputado también únicamente porque gracias a aquel cambio en la ley no está imputado por estar prescrito.

Otra vez con este bulo desmentido ya una y otra y otra vez?

No podéis venir a dar lecciones de nada cuando os coméis todos los bulos del mundo.

Hostia, pues se la ha comido hasta el propio juez:

Es el propio Aguirre el que reconoce que por el momento no se le ha imputado ningún delito a Joan Laporta, pero reconoce que el único motivo a ello es que se ha llevado a cabo «la aplicación de las reglas de la prescripción delictiva».

No rey, te lo has comido tú. El juez dice que se ha librado porque aplicando la ley el delito ha prescrito, lo cual es correcto. Tú dices que se ha librado porque han cambiado la ley y por tanto ya no le pilla. Ese es el bulo porque la ley no ha cambiado para delitos muy graves como es el caso.

Besitos

Lee_Chaolan escribió:No rey, te lo has comido tú. El juez dice que se ha librado porque aplicando la ley el delito ha prescrito, lo cual es correcto. Tú dices que se ha librado porque han cambiado la ley y por tanto ya no le pilla. Ese es el bulo porque la ley no ha cambiado para delitos muy graves como es el caso.

Besitos

Mirando el dedo en vez de la luna.
Aquí lo importante es que el presidente del FCB, implicado por su mandato anterior en el caso, ha querido ir de listo posicionándose como víctima acusando a otros dos presidentes y le han parado los pies. Y se ha librado de ser juzgado por los tiempos que no por los hechos.
Dejad de mirar el dedo…

Rey…