Caso Negreira

@hh1
Seguramente no haya un motivo justificado, por eso la anterior juez investigaba una posible administración desleal.

pebol escribió:

Y no, Negreira no dijo "para no ser perjudicados". Como de costumbre, mintiendo. Hay que medir mas las palabras

El que mientes eres tú, y además tomas por idiota a la gente.

Declaraciones de Negreira a la Agencia Tributaria:

"¿Por qué le pagaba el Barça? Porque así estaban tranquilos de que en el CTA no había decisiones en contra del Barça, que todo era neutral"

I: Entonces si solo se reunían como mucho 6 veces al año y no había informes escritos, ¿por qué le pagaban los importes facturados por DASNIL que son los siguientes? (Se le muestra tabla)

N: Porque así estaban tranquilos de que en el comité arbitral no había decisiones en contra del Fútbol Club Barcelona

Que no había decisiones en contra del Barcelona. O lo que es lo mismo, que no les perjudicaran.
Seguís en fase de negación.

Es que con eso de "para estar tranquilos de que no hubiesen decisiones en contra del barcelona" parece que están diciendo que pagaban para tener el mismo trato arbitral que los demás, cosa que no solo sirve para rechazar responsabilidades, sino también para reforzar el argumento de que la competición está contra ellos, y que sin ese factor tendrían muchísimas mas ligas.

Pero hay que leer entre líneas. Anular un gol en claro fuera de juego es una decisión que va en contra del barcelona, y pitar un penalti claro es una decisión que va en contra del barcelona. La palabra "decisión" está elegida con toda la intención para sugerir con un doble sentido con intencionalidad.

Y no, el barcelona no pagaba para que no se tomasen decisiones que les perjudicaran, pagaron para que se tomasen esas deicisones para beneficiarles, que no es lo mismo.

DaNi_0389 escribió:@hh1
Seguramente no haya un motivo justificado, por eso la anterior juez investigaba una posible administración desleal.

La anterior juez era una corrupta más.
Sabía de sobra lo que estaba haciendo y tenía un conflicto claro de intereses.
Tuvo todo lardo meses y meses y no se metió en ningún fregado yendo a saco, porque el bien de su pareja ,era un l bien del Barça.
Le convenía por tener negocios con el Barça.

Una puta vergüenza Y lo peor es ,que perfactemte ,pudo dar directrices de cómo actuar al Barça y de que pruebas y documentos escaquear .
No digo que lo haya hecho, pero vamos ,que es sencillo hacerlo.

Algo normal en este país lleno de corrupción.

Y que la mujer de Negreira justifique con eso los 3 kilos ,no quiere decir que ya esté solucionado.Eso lo tendrán que estudiar.
Pero vamos ,que la mujer es lo de menos.

Hay millones con Negreira ,hay millones bailando con Sánchez Arminio que obviamente es otro que cobró pero que no se va a poder demostrar ,están los patrimiios de los árbitros investigados ....

Si en vez de entrar de inicio la jueza corrupta que se hace la tonta ,diciendo que no tenía ni idea de que eso era un conflicto de intereses , entra este juez de ahora ,la trincada que hubiesen hecho hubiese sido mayor.
Tengo pocas dudas.

@Señor Ventura
Es que lo de pagar para igualarse al Madrid k estar tranquilos o garantizar la neutralidad....hay que ser bastante cerrado para no entender que ,cuando dicen eso desde el bando culé ,no quiere decir porque fuese aso, sino porque ellos lo pensaban así..

De ahí, a que fuese así, hay un trecho.

Pero bueno,ya sabemos el "level" de algunos

el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

Señor Ventura escribió:el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

Se te ha olvidado la parte de "que todo sea neutral".

Señor Ventura escribió:el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

La situación de equilibrio es que ni te perjudiquen ni te beneficien, si te estaban perjudicando y dejan de hacerlo vuelves a la posición de equilibrio, como debe de ser. Igual no tenían cómo demostrarlo pero sí que sabían que lo estaban perjudicando, ahí entra Negreira que estando dentro del estamento accede a supuestamente intervenir, yo supongo que no lo haría si tuviera claro que NO se estaba perjudicando al Barça. Si no se le estaba perjudicando puede ser una estafa al club, un blanqueo de capitales o que Negreira hacía que favoreciesen al Barça. Cómo? Pues que me lo expliquen si él no intervenía en la asignación de árbitros y la gran mayoría son madridistas o muy poco simpatizantes del Barça, como ejemplo Mateu Lahoz, que nos lo ponían cada 2x3 y nos sangraba.
Y SÍ, pagarle a Negreira en su posición estaba mal y es sospechoso, pero aun no ha salido una sola prueba de que ese dinero fuese para garantizar un beneficio al Barça, yo ya he dicho otras veces que no he visto un beneficio evidente, hay partidos que nos daban y otros que nos quitaban, como a todos, pero nada sistemático y que es lo que se presupone en las acusaciones que se hacen todos los días.
Y a mi no me extrañaría que el Barça en el pasado hiciese alguna metida de gamba o tuviese algún beneficio y Negreira lo tapase a cambio de dinero, ya se vió que en el burofax amenazaba con contar cosas.
Delito hay, falta saber cual, y mierda tapada seguramente acabe saliendo pero hasta la fecha no hay absolutamente nada que indique que el Barça ha adulterado la competición.

IvanQ escribió:

Señor Ventura escribió:el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

Se te ha olvidado la parte de "que todo sea neutral".

Repetimos : eso lo opina LA PARTE CULÉ.
Que fuese o no la realidad ,es otro tema.

También los del Atleti piensan que son super perjudicadosy que Tebas favorece sistemáticamente al Madrid , por descansar dos días menos que el Madrid en el partido que van a jugar , pero la realidad es que sacas los datos sobre la mesa ,y estos dicen que Tebas tiene 95 demandas del Real Madrid por 0 del Atleti, que el Madrid lleva sin descansar mas que el Atleti en un duelo entre ambos desde 2020 (sin contar partidos de más de la Supercopa de España previos al duelo), y que en los últimos 10 años ,el Atleti ha descansado bastante más que el Madrid cuando se enfrentan.

Lo que se llama ,realidad paralela o ver lo que te interesa.

Pues ahora ,cambia Atlético, por Barça en ese caso

Los culés ,con razón o sin ella ,veían o creían que el Madrid era más favorecido.Pero no deja de ser un ok to de vista convenido y sesgado.
Y para nada justifica el pago a un segundo del CTA para que influya en los arbitrajes,porque no tiene firma de emostrar que el Madrid era beneficiado g los tenía comprados.
De hecho, era imposible por el .ero hecho de que entonces no podría haberlo hecho el Barça

@Yoshi82
En el momento en el ue pagas a un jefe arbitral, estás coaccionando el arbitraje.
Que neutralidad ni que cojones.
Vas a tener contento qla que te psga ,no hay más.Para que?Para que te siga pagando..Obvio.

Quién cojones paga por neutralidad y a los años triplica su sueldo?

Te vas a jugar un problema gordo deportivo por mera neutralidad?claaaaro.

Una vez más: nos tomais por gilipollas intento dar explicación a algo que no la tiene ,más que la obvka.

Y a parte ,que va a decir Negreira?Me pagaban para favoverer al Barça?
O que van a decir los ex directivos?Pagábamos iara que nos favorecieran?

Por favor ,seamos serios, que tenemos ya pelos en los huevos .

Yoshi82 escribió:La situación de equilibrio es que ni te perjudiquen ni te beneficien, si te estaban perjudicando y dejan de hacerlo vuelves a la posición de equilibrio, como debe de ser. Igual no tenían cómo demostrarlo pero sí que sabían que lo estaban perjudicando, ahí entra Negreira que estando dentro del estamento accede a supuestamente intervenir, yo supongo que no lo haría si tuviera claro que NO se estaba perjudicando al Barça.

En lugar de denunciar que están robando al barcelona, compran al vicepresidente del ctba para garantizar que se arbitre de forma justa, y además, cuidado, todavía se espera que la gente se lo crea.

No es así, compran al vicepresidente del cta para que se les beneficie en los partidos, es decir, para que se perjudique al resto de equipos.


Ocurre que:
-Solo comprar al vicepresidente del cta antes de obtener cualquier tipo de rédito YA es un delito, no hace falta consumarlo, y por eso da igual si es para que se arbitre de forma justa, como si es para que se arbitre de forma injusta.
-Efectivamente se compró al vicepresidente del cta para perjudicar al resto de equipos, no para beneficiarlos, ni para garantizar ninguna neutralidad, lo que también es otro delito.


No hay mas.

hh1 escribió:

IvanQ escribió:

Señor Ventura escribió:el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

Se te ha olvidado la parte de "que todo sea neutral".

Repetimos : eso lo opina LA PARTE CULÉ.
Que fuese o no la realidad ,es otro tema.

También los del Atleti piensan que son super perjudicadosy que Tebas favorece sistemáticamente al Madrid , por descansar dos días menos que el Madrid en el partido que van a jugar , pero la realidad es que sacas los datos sobre la mesa ,y estos dicen que Tebas tiene 95 demandas del Real Madrid por 0 del Atleti, que el Madrid lleva sin descansar mas que el Atleti en un duelo entre ambos desde 2020 (sin contar partidos de más de la Supercopa de España previos al duelo), y que en los últimos 10 años ,el Atleti ha descansado bastante más que el Madrid cuando se enfrentan.

Lo que se llama ,realidad paralela o ver lo que te interesa.

Pues ahora ,cambia Atlético, por Barça en ese caso

Los culés ,con razón o sin ella ,veían o creían que el Madrid era más favorecido.Pero no deja de ser un ok to de vista convenido y sesgado.
Y para nada justifica el pago a un segundo del CTA para que influya en los arbitrajes,porque no tiene firma de emostrar que el Madrid era beneficiado g los tenía comprados.
De hecho, era imposible por el .ero hecho de que entonces no podría haberlo hecho el Barça

@Yoshi82
En el momento en el ue pagas a un jefe arbitral, estás coaccionando el arbitraje.
Que neutralidad ni que cojones.
Vas a tener contento qla que te psga ,no hay más.Para que?Para que te siga pagando..Obvio.

Quién cojones paga por neutralidad y a los años triplica su sueldo?

Te vas a jugar un problema gordo deportivo por mera neutralidad?claaaaro.

Una vez más: nos tomais por gilipollas intento dar explicación a algo que no la tiene ,más que la obvka.

Y a parte ,que va a decir Negreira?Me pagaban para favoverer al Barça?
O que van a decir los ex directivos?Pagábamos iara que nos favorecieran?

Por favor ,seamos serios, que tenemos ya pelos en los huevos .

Eres capaz de señalar alguna prueba de que esos pagos a Negreira adulteraran la competición? Me contestas como si yo negara el delito cuando no es así, delito hay pero de momento no sabemos cual ni que alcance tiene, ya que el simple hecho de tener unos pagos no declarados al segundo del CTA es de por sí un delito. Mientras que para demostrar adulteración hay que demostrar que Negreira influyera en los árbitros, con nombre y apellidos de cada árbitro, tener pruebas de ello, señalar partidos adulterados, con todos los datos para poder determinar el alcance de la sanción, etc...y de eso a no ser que sea secreto de sumario y no lo sepamos, no tienen nada. Que puede salir algo más adelante? Pues claro que puede, yo tengo claro que todo el que se mueve por dinero o poder, limpio es muy raro que esté, en todos los ámbitos.

Señor Ventura escribió:
Ocurre que:
-Solo comprar al vicepresidente del cta antes de obtener cualquier tipo de rédito YA es un delito, no hace falta consumarlo, y por eso da igual si es para que se arbitre de forma justa, como si es para que se arbitre de forma injusta.
-Efectivamente se compró al vicepresidente del cta para perjudicar al resto de equipos, no para beneficiarlos, ni para garantizar ninguna neutralidad, lo que también es otro delito.


No hay mas.

Entonces qué están investigando si ya está claro??

er_piltrafilla escribió:https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/deportes/futbol/2024/09/07/66db3c4821efa08a0e8b458e.html
La mujer de Negreira justifica lo de los 3M

Si hacemos caso al artículo, solo justificaría medio kilo por la venta de unos terrenos de los padres de ella, el resto se lo habría dado su marido por ser su empleada.

Si se sospecha que ese dinero puede venir de su marido, decir que se lo dio como nómina por trabajar para el, suena más a parte de el chanchullo que a justificación.

Señor Ventura escribió:

Ocurre que:
-Solo comprar al vicepresidente del cta antes de obtener cualquier tipo de rédito YA es un delito, no hace falta consumarlo, y por eso da igual si es para que se arbitre de forma justa, como si es para que se arbitre de forma injusta.
-Efectivamente se compró al vicepresidente del cta para perjudicar al resto de equipos, no para beneficiarlos, ni para garantizar ninguna neutralidad, lo que también es otro delito.


No hay mas.

Menos mal que no eres juez.

Anfitrión escribió:

er_piltrafilla escribió:https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/deportes/futbol/2024/09/07/66db3c4821efa08a0e8b458e.html
La mujer de Negreira justifica lo de los 3M

Si hacemos caso al artículo, solo justificaría medio kilo por la venta de unos terrenos de los padres de ella, el resto se lo habría dado su marido por ser su empleada.

Si se sospecha que ese dinero puede venir de su marido, decir que se lo dio como nómina por trabajar para el, suena más a parte de el chanchullo que a justificación.

Que un marido pague a una mujer no es nada del otro mundo

https://www.larazon.es/deportes/laotral ... utType=amp

Cristiano Ronaldo paga otros 100.000 euros al mes a Georgina Rodríguez en concepto de “gastos y cuidado de los niños”

Hasta yo le pago a mi mujer cantidades absurdas en concepto de asesoría jajajjaja

Lo que no soy es necio. Una cosa es el garantismo judicial, y otra ser conscientes de lo que ha pasado.

Los investigadores sabían quien era el asesino del zodíaco, pero menos mal que no eran jueces, ¿no?. Una cosa es la ley, y otra los hechos.

Yoshi82 escribió:

hh1 escribió:

IvanQ escribió:Se te ha olvidado la parte de "que todo sea neutral".

Repetimos : eso lo opina LA PARTE CULÉ.
Que fuese o no la realidad ,es otro tema.

También los del Atleti piensan que son super perjudicadosy que Tebas favorece sistemáticamente al Madrid , por descansar dos días menos que el Madrid en el partido que van a jugar , pero la realidad es que sacas los datos sobre la mesa ,y estos dicen que Tebas tiene 95 demandas del Real Madrid por 0 del Atleti, que el Madrid lleva sin descansar mas que el Atleti en un duelo entre ambos desde 2020 (sin contar partidos de más de la Supercopa de España previos al duelo), y que en los últimos 10 años ,el Atleti ha descansado bastante más que el Madrid cuando se enfrentan.

Lo que se llama ,realidad paralela o ver lo que te interesa.

Pues ahora ,cambia Atlético, por Barça en ese caso

Los culés ,con razón o sin ella ,veían o creían que el Madrid era más favorecido.Pero no deja de ser un ok to de vista convenido y sesgado.
Y para nada justifica el pago a un segundo del CTA para que influya en los arbitrajes,porque no tiene firma de emostrar que el Madrid era beneficiado g los tenía comprados.
De hecho, era imposible por el .ero hecho de que entonces no podría haberlo hecho el Barça

@Yoshi82
En el momento en el ue pagas a un jefe arbitral, estás coaccionando el arbitraje.
Que neutralidad ni que cojones.
Vas a tener contento qla que te psga ,no hay más.Para que?Para que te siga pagando..Obvio.

Quién cojones paga por neutralidad y a los años triplica su sueldo?

Te vas a jugar un problema gordo deportivo por mera neutralidad?claaaaro.

Una vez más: nos tomais por gilipollas intento dar explicación a algo que no la tiene ,más que la obvka.

Y a parte ,que va a decir Negreira?Me pagaban para favoverer al Barça?
O que van a decir los ex directivos?Pagábamos iara que nos favorecieran?

Por favor ,seamos serios, que tenemos ya pelos en los huevos .

Eres capaz de señalar alguna prueba de que esos pagos a Negreira adulteraran la competición? Me contestas como si yo negara el delito cuando no es así, delito hay pero de momento no sabemos cual ni que alcance tiene, ya que el simple hecho de tener unos pagos no declarados al segundo del CTA es de por sí un delito. Mientras que para demostrar adulteración hay que demostrar que Negreira influyera en los árbitros, con nombre y apellidos de cada árbitro, tener pruebas de ello, señalar partidos adulterados, con todos los datos para poder determinar el alcance de la sanción, etc...y de eso a no ser que sea secreto de sumario y no lo sepamos, no tienen nada. Que puede salir algo más adelante? Pues claro que puede, yo tengo claro que todo el que se mueve por dinero o poder, limpio es muy raro que esté, en todos los ámbitos.

Ya estamos.En eso se está.
Obviamente ,se paga para eso.Demostrarlo, es otra cosa.

Hombre...
Ahí tieness a Negreira ,Roures y a Freixa ,diciendo que entran para igualar las cosas o iara garantizar la neutralidad.

Ahí tienes a ex árbitros con testimonios diciendo cómo adulterada la clasificación final de los árbitros ,y en función de eso ,cobraban.

Ahí tienes a ex árbitros denunciando el caso de manera individual sin tener nada que ganar.

Ahí tienes un burofax diciendo que si no le siguen pagando ,que destapara todo

Ahí tienes otro burofax ifreciebdose para ayudar con el VAR.Eso es ,porque claro, no tiene mano este señor.

Ahí tienes a los ex árbitros y documentos ,donde casualmente ,los que pasaban por el coaching del hijo, vivían bastante mejor.

Ahí tienes la finalización d ellos pagos ,justo cuando deja de ser segundo del CTA.

Si maulla ,tiene pelo y tiene 4 patas ,es un gato.

No sé qué te hace falta más.precisamente ,con todo esto, no sois vosotros o el Barça los que tenéis que pedir más pruebas ,sino que tenéis que demostrar que todo esto no es lo que parece

Que le dais la vuelta a la tortilla de manera magistral.

Es como si en un crimen ,aparece un tío en la escena y el cadáver con sus huellas y me dices pero tú a caso has visto que lo mataba él?Demuéstramelo.
No hombre ni.El que tendrá que demostrar que no lo mató eres tú.

Y para demostrar eso ,tenemos a un club que ha dado varias versiones del asunto y que básicamente ,culpa de todo al Madrid.
Un Ngerira que dijo que era para garantizar la neutralidad.
Culés diciendo y oerjuriñando ,como sea , que era un blanqueo de capital ,cuando no tiene ningún sentido y no hay por dóndde cogerlo .

Pues ya me dirás ,si no tú club es capaz de explicar nada ,obviamente , porque es lo que es.

Esto debe ser cachondeo .¿No?

A ver si le va a caer una denuncia...

hh1 escribió:Es como si en un crimen ,aparece un tío en la escena y el cadáver con sus huellas y me dices pero tú a caso has visto que lo mataba él?Demuéstramelo.
No hombre ni.El que tendrá que demostrar que no lo mató eres tú.

Eso no funciona así. Nunca tienes que demostrar tu inocencia, siempre se es inocente por defecto hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial.

Lo que propones se llama inversión de la carga de prueba, es propio de la Edad Media y de totalitarismos y otros regímenes nefastos.

No hables de hacer justicia si no conoces cómo se hace, y te lo digo sin ánimo de ofender, pero afirmar que se debe demostrar la inocencia y no la culpabilidad es un error de bulto y algo que ninguna democracia tolera ni aplica, si no recuerdo mal incluso es uno de los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Un saludo!

Yoshi82 escribió:

Señor Ventura escribió:el dinero da igual, lo de buscar no ser perjudicados, significa perfectamente ser beneficiado.

Que me anulen 5 goles en claro fuera de juego causando acabar empatando, me perjudica, nos ha jodío, claro.

La situación de equilibrio es que ni te perjudiquen ni te beneficien, si te estaban perjudicando y dejan de hacerlo vuelves a la posición de equilibrio, como debe de ser. Igual no tenían cómo demostrarlo pero sí que sabían que lo estaban perjudicando, ahí entra Negreira que estando dentro del estamento accede a supuestamente intervenir, yo supongo que no lo haría si tuviera claro que NO se estaba perjudicando al Barça.

Yoshi82 escribió:Pues que me lo expliquen si él no intervenía en la asignación de árbitros y la gran mayoría son madridistas o muy poco simpatizantes del Barça, como ejemplo Mateu Lahoz, que nos lo ponían cada 2x3 y nos sangraba.

¿Os habéis dado cuenta vosotros también?

Yoshi82 escribió:yo ya he dicho otras veces que no he visto un beneficio evidente

Joder que no.

Falkiño escribió:

hh1 escribió:Es como si en un crimen ,aparece un tío en la escena y el cadáver con sus huellas y me dices pero tú a caso has visto que lo mataba él?Demuéstramelo.
No hombre ni.El que tendrá que demostrar que no lo mató eres tú.

Eso no funciona así. Nunca tienes que demostrar tu inocencia, siempre se es inocente por defecto hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial.

Lo que propones se llama inversión de la carga de prueba, es propio de la Edad Media y de totalitarismos y otros regímenes nefastos.

No hables de hacer justicia si no conoces cómo se hace, y te lo digo sin ánimo de ofender, pero afirmar que se debe demostrar la inocencia y no la culpabilidad es un error de bulto y algo que ninguna democracia tolera ni aplica, si no recuerdo mal incluso es uno de los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Un saludo!

No .
Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.

Ya solo el cobro de Negreira , lo tiene que demostrar Barça y Negreira, con una coartada demostrable y creíble

Como que no se tienen que defender?

Vamos que si lo tienen que hacer.

Si no se tienen que defender ,por qué está Negreira imputado?

Se tienen que defender ,ya te lo digo yo.

DaNi_0389 escribió:

er_piltrafilla escribió:https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/deportes/futbol/2024/09/07/66db3c4821efa08a0e8b458e.html
La mujer de Negreira justifica lo de los 3M

Pobres madridistas, se les cae todo


Al final la juez instructora que tenía el caso al inicio va a llevar razón, administración desleal

Ni habéis abierto el enlace y ya estáis haciendo el ridiCULÉ.

Dice que las dos fincas las vendió por 552.910,89 euros y, confiando en que sea cierto ¿DE DÓNDE COJONES VIENEN LOS 2,5 MILLONES MÁS EN SU CUENTA?

Por cierto, lo cachondo de "PAGAMOS PARA IGUALAR EL TRATO CON EL MADRID"...

Los pagos comenzaron en 2001... Vamos a remontarnos a, por ejemplo 1997 para ver esos 4 años de "injusticias deportivas contra el pobre Barça por parte de los malditos mesetarios", a ver quién ganaba las ligas...

https://as.com/especiales/futbol/primer ... /palmares/

Veamos: Farça, Farça, Depor, Madrid... Y a la primera que empiezan a pagar... LA GANA EL VALENCIA. 🤣 Si es que no dan para más.

La mujer de Negreira no justifica el pago de 3 millones de euros ni quiere decir que los tenga en sus cuentas, lo que denuncia es que le han contabilizado mal sus ingresos, que asegura que son mucho menores. Menudo culebrón.
Por cierto, la cantidad de 7,6 millones de euros es lo pagado por el Barça o lo recibido por Negreira y su hijo? Porque he visto por ahí que los intermediarios que hacían los pagos, entre ellos Contreras con su sociedad Tresep, aplicaban más de un 30% de sobrecoste al Barça.

Yoshi82 escribió:La mujer de Negreira no justifica el pago de 3 millones de euros ni quiere decir que los tenga en sus cuentas, lo que denuncia es que le han contabilizado mal sus ingresos, que asegura que son mucho menores. Menudo culebrón.
Por cierto, la cantidad de 7,6 millones de euros es lo pagado por el Barça o lo recibido por Negreira y su hijo? Porque he visto por ahí que los intermediarios que hacían los pagos, entre ellos Contreras con su sociedad Tresep, aplicaban más de un 30% de sobrecoste al Barça.

El hijo también se lucraba de los árbitros que iban a su coaching.
Y tampoco se sabe de donde vienen los 8 kilos a Sánchez Arminio (no se sabe pero se intuye).
Al igual que nunca se saben el 100% de todas las cantidades.Nunca sale todo.

hh1 escribió:Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.

Y así es como alguien, de un plumazo, se carga la base del derecho internacional, la declaración universal de los derechos humanos y la constitución española.

Literalmente, no puedes estar mas equivocado. NADIE, en ningún caso, tiene que demostrar su inocencia... SIEMPRE es quien acusa el que tiene que demostrar la culpabilidad del acusado. SIEMPRE.

Es que diciendo que la tierra es plana, estarías menos equivocado que diciendo lo que has puesto en esa frase.

hh1 escribió:Ya solo el cobro de Negreira , lo tiene que demostrar Barça y Negreira, con una coartada demostrable y creíble

De nuevo, NO, ni de coña. Es SIEMPRE la acusación la que debe demostrar la cuipabilidad del acusado. En este caso, por mucho que te pese, es la acusación quien debe demostrar para qué eran los pagos.

Y por mucho que te cueste, el "para que van a ser si no", no sirve en un juicio. Hay que demostrarlo.

De hecho una gran parte de la judicatura ha saltado contra el último auto filtrado donde el juez dice aquello "no se me ocurre otra causa que la corrupción deportiva para justificar los pagos"... y han saltado, precisamente, porque un juez NO puede decir eso. Tiene que demostrar las cosas.

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.

Y así es como alguien, de un plumazo, se carga la base del derecho internacional, la declaración universal de los derechos humanos y la constitución española.

Literalmente, no puedes estar mas equivocado. NADIE, en ningún caso, tiene que demostrar su inocencia... SIEMPRE es quien acusa el que tiene que demostrar la culpabilidad del acusado. SIEMPRE.

Es que diciendo que la tierra es plana, estarías menos equivocado que diciendo lo que has puesto en esa frase.

hh1 escribió:Ya solo el cobro de Negreira , lo tiene que demostrar Barça y Negreira, con una coartada demostrable y creíble

De nuevo, NO, ni de coña. Es SIEMPRE la acusación la que debe demostrar la cuipabilidad del acusado. En este caso, por mucho que te pese, es la acusación quien debe demostrar para qué eran los pagos.

Y por mucho que te cueste, el "para que van a ser si no", no sirve en un juicio. Hay que demostrarlo.

De hecho una gran parte de la judicatura ha saltado contra el último auto filtrado donde el juez dice aquello "no se me ocurre otra causa que la corrupción deportiva para justificar los pagos"... y han saltado, precisamente, porque un juez NO puede decir eso. Tiene que demostrar las cosas.

Ha dicho con indicios (bueno, pone inicios pero se entiende) y pruebas, no una acusación sacada de la manga, asi que no se está cargando nada.

El ejemplo mas simple que se me ocurre cuando se identifica a un delincuente/infractor por una matricula, si el dueño del coche es inocente mas le vale defenderse, demostrar donde estaba el en el momento del delito, encontrar al conductor si sabe quien es etc, decir "no podéis demostrar que fui yo y yo no tengo que demostrar nada" le llevará a una condena segura.

Anfitrión escribió:Ha dicho con indicios (bueno, pone inicios pero se entiende) y pruebas, no una acusación sacada de la manga, asi que no se está cargando nada.

El ejemplo mas simple que se me ocurre cuando se identifica a un delincuente/infractor por una matricula, si el dueño del coche es inocente mas le vale defenderse, demostrar donde estaba el en el momento del delito, encontrar al conductor si sabe quien es etc, decir "no podéis demostrar que fui yo y yo no tengo que demostrar nada" le llevará a una condena segura.

Estás dándole la vuelta a la cosa... si se tiene una matrícula ya se tiene una PRUEBA, no un indicio. Es decir, la acusación ya ha demostrado algo. Con un indicio solo, no se hace nada.

En tu ejemplo, coincide el coche, el color, pero no se ve la matrícula... como la acusación no pueda DEMOSTRAR que es tu coche de alguna otra manera fehaciente, no hay prueba y, por tanto, no hace falta defensa alguna. Qué pasa cuando la DGT hace una foto y se cruza un pájaro?? Oiga, es su modelo de coche, es el color, se ven 3 números y 2 letras de la matrícula y hasta se le ve el cogote... pues no hay multa porque no hay matrícula.

Aquí lo que se piden son prubeas. Y no las elucubraciones de un forero. Te repito lo mismo que antes, el juez en el auto filtrado ya dice que "no se le ocurre otra causa mas que la corrupción arbitral para justificar los pagos". Ha emitido una condenda con eso?? NO, porque esa elucubración, sin pruebas, no sirve para nada.

Que no pasa nada, que demuestren para qué fueron los pagos, que encuentren culpable al Barça y que disuelvan el club y le quiten todos los títulos de su historia. YO, seré el primero en apoyar eso. Pero que lo demuentren y no nos carguemos todo el ordenamiento jurídico español e internacional.

srkarakol escribió:

Anfitrión escribió:Ha dicho con indicios (bueno, pone inicios pero se entiende) y pruebas, no una acusación sacada de la manga, asi que no se está cargando nada.

El ejemplo mas simple que se me ocurre cuando se identifica a un delincuente/infractor por una matricula, si el dueño del coche es inocente mas le vale defenderse, demostrar donde estaba el en el momento del delito, encontrar al conductor si sabe quien es etc, decir "no podéis demostrar que fui yo y yo no tengo que demostrar nada" le llevará a una condena segura.

Estás dándole la vuelta a la cosa... si se tiene una matrícula ya se tiene una PRUEBA, no un indicio. Es decir, la acusación ya ha demostrado algo. Con un indicio solo, no se hace nada.

En tu ejemplo, coincide el coche, el color, pero no se ve la matrícula... como la acusación no pueda DEMOSTRAR que es tu coche de alguna otra manera fehaciente, no hay prueba y, por tanto, no hace falta defensa alguna. Qué pasa cuando la DGT hace una foto y se cruza un pájaro?? Oiga, es su modelo de coche, es el color, se ven 3 números y 2 letras de la matrícula y hasta se le ve el cogote... pues no hay multa porque no hay matrícula.

Aquí lo que se piden son prubeas. Y no las elucubraciones de un forero. Te repito lo mismo que antes, el juez en el auto filtrado ya dice que "no se le ocurre otra causa mas que la corrupción arbitral para justificar los pagos". Ha emitido una condenda con eso?? NO, porque esa elucubración, sin pruebas, no sirve para nada.

Que no pasa nada, que demuestren para qué fueron los pagos, que encuentren culpable al Barça y que disuelvan el club y le quiten todos los títulos de su historia. YO, seré el primero en apoyar eso. Pero que lo demuentren y no nos carguemos todo el ordenamiento jurídico español e internacional.

NO, en mi ejemplo se tiene la matricula, y eso no demuestra quien es infractor, ese es mi ejemplo. Que se identifique un coche no demuestra quien cometió el delito, ese es mi mensaje y no otro.

Repito está demostrado que determinado coche atropelló a alguien, eso no demuestra quien conducía. Pero puede servir para condenar al propietario del vehículo si ese no explica los hechos, si no identifica al verdadero conductor, o si no demuestra que el no estaba conduciendo el coche.

Para mi, que se identifique un vehículo no demuestra al 100% que el conductor sea culpable, existe la posibilidad de que le dejase el coche a su hermano, puede que estuviera en el trabajo mientas se produjeron los hechos... pero es el conductor quien debe dar respuestas.

Estábamos hablando eso no? @hh1 ha dicho Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.


tu has dicho que eso es cargarse la base del derecho internacional, y yo te digo que no y te pongo un ejemplo donde el acusado debe demostrar su inocencia.




Sobre indicios y pruebas, y que no se le ocurre otra causa etc,
La suma de indicios, bajo unas condiciones determinadas, pueden se suficiente para llegar a una convicción judicial y una condena penal.

Una de esas condiciones es la «probabilidad prevaleciente», el juez deduce en base a las pruebas indiciarias que el resto de explicaciones que puedan darse a estos hechos no son probables.

Anfitrión escribió:NO, en mi ejemplo se tiene la matricula, y eso no demuestra quien es infractor, ese es mi ejemplo. Que se identifique un coche no demuestra quien cometió el delito, ese es mi mensaje y no otro.

Es una prueba que DEMUESTRA que es tu coche. Ahi ya tienes que justificar porqué tu coche estaba ahí, porque hay una PRUEBA en tu contra... no un indicio.

Anfitrión escribió:Repito está demostrado que determinado coche atropelló a alguien, eso no demuestra quien conducía. Pero puede servir para condenar al propietario del vehículo si ese no explica los hechos, si no identifica al verdadero conductor, o si no demuestra que el no estaba conduciendo el coche.

Correcto, hay una prueba y tú tienes que decir si conducías el coche o no. Pero hay una PRUEBA, no un indicio.

Anfitrión escribió:Estábamos hablando eso no? @hh1 ha dicho Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.

Si hay PRUEBAS, si... pero es que no hay PRUEBAS, hay indicios... si quieres llamarlos así. No hay una solo PRUEBA de para qué eran los pagos.

Estamos diciendo los mismo... hay que diferenciar entre PRUEBAS de las que te tienes que defender, e INDICIOS, que tiene que ser la acusación la que DEMUESTRE algo con PRUEBAS y tú no tienes porqué defenderte.

Estáis confundiendo términos, en el caso de la matrícula, la matrícula es una evidencia (esta es la palabra que buscabais creo), por si sola no sirve para demostrar (probar) que el conductor fuera X persona, demuestra que el vehículo con el que se ejecutó el crimen tiene X matrícula, solo eso. Pero si en el momento del crimen hay testigos que identifican al conductor o había una cámara grabando entonces eso si serían pruebas, porque prueban que el conductor era X en el momento del crimen.

Si lo único que tienes para incriminar a alguien es "se usó tu coche" no es suficiente para condenar a alguien, incluso aunque no tenga coartada. Te lo pueden haber robado y estar tu en tu casa durmiendo con el perro mismamente.

El caso del hilo es lo mismo, si hay pruebas se condenará al FCB, el tema es que esos pagos demuestran una cosa, que hubo pagos, ya, pero que esos pagos fueran para adulterar la competición y comprar árbitros no es suficiente.

También os digo que la ley del deporte se modificó y los delitos graves prescriben a los 3 años, por lo que se libraría, teóricamente, de la condena, lo cual siempre me ha parecido bastante vergonzoso, que un delito prescriba, pero bueno.

@vicodina al Barça se le está juzgando por la vía penal, no deportiva. Igual no podrían quitarle títulos, pero si disolver el club.

Una cosa es querer que esto acabe en nada por falta de pruebas y otra defender que eso equivale a que no ha pasado lo que ha pasado.
No hay ni una sola razón mínimamente creíble más allá de la obvia.

Como si mañana pillan a un tío de ACS dando 100.000€ a la hermana de un funcionario que adjudica obras, e inmediatamente después le conceden una. Que igual queda en nada a nivel penal porque no se puede demostrar para qué dió 100.000€. Pero defender en un foro que no fue un soborno sería descacharrante.

O dicho de otro modo: hasta el último forofo de por aquí sabe para qué eran los pagos pero no lo va a reconocer.

Salu2

Rhaegar escribió:Una cosa es querer que esto acabe en nada por falta de pruebas y otra defender que eso equivale a que no ha pasado lo que ha pasado.
No hay ni una sola razón mínimamente creíble más allá de la obvia.

Como si mañana pillan a un tío de ACS dando 100.000€ a la hermana de un funcionario que adjudica obras, e inmediatamente después le conceden una. Que igual queda en nada a nivel penal porque no se puede demostrar para qué dió 100.000€. Pero defender en un foro que no fue un soborno sería descacharrante.

O dicho de otro modo: hasta el último forofo de por aquí sabe para qué eran los pagos pero no lo va a reconocer.

Salu2

Mira la relación que tú haces...

Pago --> Asignación de obras.

En el caso de Negreira puedes hacer la relación Pago --> Partidos amañados?? Qué partidos puedes asegurar que fueron amañados??

@hh1 no, los indicios que hay son pagos a Negreira, y es la acusación la que debe de probar que esos pagos se usaban para adulterar la competición.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

En el Derecho penal: el onus probandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

Lo que tú propones se llama prueba diabólica y en los modernos Estados de derecho no se admite:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

Dicho esto, también es cierto que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia como dice @Rhaegar , pero el derecho penal es garantista y funciona así.

Un saludo!

srkarakol escribió:

Rhaegar escribió:Una cosa es querer que esto acabe en nada por falta de pruebas y otra defender que eso equivale a que no ha pasado lo que ha pasado.
No hay ni una sola razón mínimamente creíble más allá de la obvia.

Como si mañana pillan a un tío de ACS dando 100.000€ a la hermana de un funcionario que adjudica obras, e inmediatamente después le conceden una. Que igual queda en nada a nivel penal porque no se puede demostrar para qué dió 100.000€. Pero defender en un foro que no fue un soborno sería descacharrante.

O dicho de otro modo: hasta el último forofo de por aquí sabe para qué eran los pagos pero no lo va a reconocer.

Salu2

Mira la relación que tú haces...

Pago --> Asignación de obras.

En el caso de Negreira puedes hacer la relación Pago --> Partidos amañados?? Qué partidos puedes asegurar que fueron amañados??

No voy a caer en el bucle de explicar el funcionamiento del sistema arbitral, está trilladísimo el tema.

Lo que he puesto es un ejemplo de soborno obvio que acaba en nada por falta de pruebas. A lo mejor estaba intentando ligar, no hay ninguna factura que ponga soborno como concepto.

Salu2

@Rhaegar no quiero entrar en un bucle, pero es simple... puedes demostrar la relación pagos --> ayudas arbitrales??

Si no, entonces, hay que ver para que fueron los pagos. Pero si estás tan convencido de que los pagos fueron para eso, será porque tienes alguna prueba, no?? Es decir, porque has notado un comportamiento en los árbitros (o en alguno de ellos) favorable al Barça en contra de la normativa... Puedes señalar esos partidos o, al menos, esos árbitros??

Lo siento pero, de lo contrario, volvemos al "para qué va a ser si no" y eso, por suerte, no demientra nada. Porque, según esa conjetura, mi teoría de que, simplemente, es una estafa al club para sacar dinero entre particulares, tabién encaja en esa conjetura... y 200 mas... por qué solo puede ser una??

srkarakol escribió:@Rhaegar no quiero entrar en un bucle, pero es simple... puedes demostrar la relación pagos --> ayudas arbitrales??

Si no, entonces, hay que ver para que fueron los pagos. Pero si estás tan convencido de que los pagos fueron para eso, será porque tienes alguna prueba, no?? Es decir, porque has notado un comportamiento en los árbitros (o en alguno de ellos) favorable al Barça en contra de la normativa... Puedes señalar esos partidos o, al menos, esos árbitros??

Lo siento pero, de lo contrario, volvemos al "para qué va a ser si no" y eso, por suerte, no demientra nada. Porque, según esa conjetura, mi teoría de que, simplemente, es una estafa al club para sacar dinero entre particulares, tabién encaja en esa conjetura... y 200 mas... por qué solo puede ser una??

Se pueden demostrar pagos a un tío que tenía influencia clara sobre los árbitros. Pero no me interesa hablar de las pruebas o de la falta de ellas.

El resumen es que el tío de ACS quería ligar.

O eso dices aquí, que es a lo que voy.

Salu2

Rhaegar escribió:O eso dices aquí, que es a lo que voy.

No se parece ni de lejos a lo que he dicho.

En el caso del tío de ACS (el ejemplo que has puesto) se hacen pagos y se le concede una obra.

En el caso de Negreria, se hacen pagos y qué pasa?? Eso es lo que quiero que me aclares... qué obra se adjudica??

Causa efecto.

srkarakol escribió:En el caso del tío de ACS (el ejemplo que has puesto) se hacen pagos y se le concede una obra.

Pero es que eso no es prueba de nada. No hay ninguna factura con el concepto "soborno", ni el funcionario lo ha reconocido en el interrogatorio.

Yo creo sinceramente que estaba ligando con la hermana y la adjudicación es mera casualidad.

Salu2

Rhaegar escribió:Pero es que eso no es prueba de nada.

Ves?? al final estamos de acuerdo.

Dejémoslo ya.

srkarakol escribió:Ves?? al final estamos de acuerdo. .

¿De verdad piensas que como en el juicio no se puede demostrar, los 100.000€ son por ligoteo? Me hace mucha ilusión no estar solo en ese barco.

Salu2

Rhaegar escribió:

srkarakol escribió:Ves?? al final estamos de acuerdo. .

¿De verdad piensas que como en el juicio no se puede demostrar, los 100.000€ son por ligoteo? Me hace mucha ilusión no estar solo en ese barco.

Salu2

NO, no he dicho eso. Por mucho que insistas, lo siento, pero no he dicho eso. Que te gustaría que lo dijese y que así repites una mentira cien veces para hacer que parece verdad, pues tú mismo... si te sientes cómodo actuando así, no seré yo quien te lo impida.

Ahora, respóndeme a una cosa... Por qué los pagos de Negreira no pueden ser una estafa de particulares al club??

srkarakol escribió:Ahora, respóndeme a una cosa... Por qué los pagos de Negreira no pueden ser una estafa de particulares al club??

Pues ahora que lo dices, los pagos podrían ser por ligoteo también.

Salu2

Rhaegar escribió:

srkarakol escribió:Ahora, respóndeme a una cosa... Por qué los pagos de Negreira no pueden ser una estafa de particulares al club??

Pues ahora que lo dices, los pagos podrían ser por ligoteo también.

Salu2

Bueno, ya me ha quedado claro que no vienes a debatir precisamente.

Un saludo.

Que no se le condene es una cosa y que no sea culpable es otra. Al final no pasará nada, pero todo el mundo que no es tonto sabe para que se hacían los pagos. Luego los culés vendréis a nombrar a Franco y que si los robos...

Falkiño escribió:@hh1 no, los indicios que hay son pagos a Negreira, y es la acusación la que debe de probar que esos pagos se usaban para adulterar la competición.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

En el Derecho penal: el onus probandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

Lo que tú propones se llama prueba diabólica y en los modernos Estados de derecho no se admite:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

Dicho esto, también es cierto que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia como dice @Rhaegar , pero el derecho penal es garantista y funciona así.

Un saludo!

Pero como va a ser un indicio un pago demostrado???
Que está más que demostrado ,reconocido por el Barça ,visto en Hacienda y reconocido por Negreira.

Debe demostrar el porqué de esos pagos ,cosa que hasta ahora ,no ha hecho el Barça y Negreira ha dicho que era para garantizar la neutralidad.

hh1 escribió:Debe demostrar el porqué de esos pagos

Correcto. Pero lo debe demostrar la acusación no el acusado.

srkarakol escribió:

Rhaegar escribió:

srkarakol escribió:Ahora, respóndeme a una cosa... Por qué los pagos de Negreira no pueden ser una estafa de particulares al club??

Pues ahora que lo dices, los pagos podrían ser por ligoteo también.

Salu2

Bueno, ya me ha quedado claro que no vienes a debatir precisamente.

Un saludo.

Seguramente porque sea ya la DECIMOMILLMILLONESIMA vez que se dice lo mismo en este mismo hilo, y haces que parezca que cada vez que se dice pasas de ello como de la mierda.

Mira, voy a hacer el esfuerzo y aquí te lo dejo para que pases de ello y vuelvas dentro de 2 días a afirmar que es por corrupción entre particulares 100% real no fake:

Ni tu, ni yo, ni NADIE EN ESTE MUNDO iría al SEGUNDO del CTA, el que no pintaba nada pero luego se demostró era EL UNICO que decidía con su índice corruptor ascensos y descensos de árbitros. Es decir, mínimo, decidía los sueldos de los árbitros. Te lo explico de otra forma, de los cuarenta y pico millones de españoles anónimos que puedes usar para desfalcar, te vas al tipo ese para que te haga el "favor".

Mi pregunta es, si estas tan convencido de que es corrupción entre particulares, y si fuera así, ¿porqué no estáis quemando el club y sus dirigentes? Ya sabemos todos que es mentira, pero en dicho caso, no habría ROBADO Laporta y todos los dirigentes durante más de 20 años al club? ¿Dónde están las pañoladas y la moción de censura? ¿Dónde esta la denuncia por administración desleal? ¿DONDE?

Hi-po-cre-si-a.

Ismsanmar escribió:Ni tu, ni yo, ni NADIE EN ESTE MUNDO iría al SEGUNDO del CTA

Y no puede ser que haya sido el segundo del CTA, que es un tío que se ha movido en las altas esferas del fútbol catalan 50 años, el que haya ido a alguien del Barça a proponer la estafa??

Por qué eso os parece tan imposible pero no poneis trabas a creeros que con 7 kilo se corrompe todo el fútbol nacional durante 30 años o que ningún árbitro denunció el tema en 30 años??

@hh1 exactamente, el indicio de posible corrupción deportiva son los pagos a Negreira. Ahora hay que probar en sede judicial que esos pagos se usaron para, efectivamente, adulterar la competición.

Pagar a alguien no es ilegal. Lo ilegal es el posible objetivo de esos pagos.

Y repito por diezmillonésima vez, que pese a todo no niego la posibilidad que planteas, simplemente te aclaro que esa posibilidad para ser sancionada debe ser demostrada en sede judicial, ni tu intuición ni tu sentido común son pruebas de nada. Debes conocer cómo funciona la justicia primero porque lo que propones es una vuelta al sistema inquisitorial donde te acusaban y eras tú el que tenías que probar lo contrario, el sistema judicial de los Estados de derecho y la propia carta de los DDHH funciona al revés.

Un saludo!

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Debe demostrar el porqué de esos pagos

Correcto. Pero lo debe demostrar la acusación no el acusado.

También la defensa.
Una vez que la acusación tiene toda la trama ya descubierta ,ahora les toca defenderse.

Es como si te pilla Hacienda un dinero ingresado y no ve de dónde.Te va a preguntar que de dónde lo sacas ,y te toca demostrarlo.

@Falkiño
Seguís sin ver qué la trama ya la tienen.Ya lo han dicho 40 veces.
Pagos acreditados .Corrupción deportiva porque Negreira cobraba para influir en los arbitrajes.
Como influía?Mediante premios de partidos ,plazas europeas ,ascensos /descensos y demás con el índice corrector, Además de beneficiarse el hijo por coaching deportivo.
Ahora le toca a Negreira defenderse y también ,al Barça decir para que eran esos pagos.

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Debe demostrar el porqué de esos pagos

Correcto. Pero lo debe demostrar la acusación no el acusado.

También la defensa.
Una vez que la acusación tiene toda la trama ya descubierta ,ahora les toca defenderse.

Es como si te pilla Hacienda un dinero ingresado y no ve de dónde.Te va a preguntar que de dónde lo sacas ,y te toca demostrarlo.

NO... y lo hemos explicado mil veces. Voy a intentarlo una vez mas...

Hay uno pagos... punto. No hay prueba de para qué. Pueden ser para corromper la competición, puede ser una estafa o puede ser que Negreira tuviese una trama de travelos vietnamitas porque a Nuñez le gustaba el tema.

Ahora es la acusación (el juez) quien tiene que demostrar para qué son los pagos.

Y esto no lo digo yo, no es un opinión, no es nada subjetivo... es la base de nuestro sistema jurídico y está recogido incluso en la constitución española.

Lo siento mucho, de verdad, pero los pagos per se, NO demuentran nada. Por mucho que para ti o para el juez solo tengan sentido si han sido para corromper la competición.

Es mas, el propio juez, en el auto filtrado lo dice... que no ve ninguna otra causa plausible para los pagos que no sea corromper la competición... por qué no puede usar eso para condenar?? Porque no es prueba de nada... el propio juez lo está diciendo... que tiene que seguir investigando porque eso no es prueba de nada... No es que ahora el barça tenga que demostrar su inocencia... NO!! es que el propio juez está diciendo que solo con eso, por mucho que él (y tú) crea algo, NO PUEDE HACER NADA. Que necesita demostrar el porqué de los pagos. No es que nadie necesite defenderse de nada... es el juez el que tiene que demostrar para qué fueron.

De verdad, es muy cansino el tema... y repito, no es una opinión. Es que la ley, te guste o no, es así.

Ahora contéstame con el "para qué van a ser si no", "nos tomais por gilipollas" y todas esas cosas...

NO, no te tomo por nada... pero, lo siento, la ley es así. El Barça, ahora mismo no tiene que defenderse de nada porque no se ha presentado ninguna prueba en su contra. Por mucho que te pese.