srkarakol escribió:hh1 escribió:srkarakol escribió:
Correcto. Pero lo debe demostrar la acusación no el acusado.
También la defensa.
Una vez que la acusación tiene toda la trama ya descubierta ,ahora les toca defenderse.
Es como si te pilla Hacienda un dinero ingresado y no ve de dónde.Te va a preguntar que de dónde lo sacas ,y te toca demostrarlo.
NO... y lo hemos explicado mil veces. Voy a intentarlo una vez mas...
Hay uno pagos... punto. No hay prueba de para qué. Pueden ser para corromper la competición, puede ser una estafa o puede ser que Negreira tuviese una trama de travelos vietnamitas porque a Nuñez le gustaba el tema.
Ahora es la acusación (el juez) quien tiene que demostrar para qué son los pagos.
Y esto no lo digo yo, no es un opinión, no es nada subjetivo... es la base de nuestro sistema jurídico y está recogido incluso en la constitución española.
Lo siento mucho, de verdad, pero los pagos per se, NO demuentran nada. Por mucho que para ti o para el juez solo tengan sentido si han sido para corromper la competición.
Es mas, el propio juez, en el auto filtrado lo dice... que no ve ninguna otra causa plausible para los pagos que no sea corromper la competición... por qué no puede usar eso para condenar?? Porque no es prueba de nada... el propio juez lo está diciendo... que tiene que seguir investigando porque eso no es prueba de nada... No es que ahora el barça tenga que demostrar su inocencia... NO!! es que el propio juez está diciendo que solo con eso, por mucho que él (y tú) crea algo, NO PUEDE HACER NADA. Que necesita demostrar el porqué de los pagos. No es que nadie necesite defenderse de nada... es el juez el que tiene que demostrar para qué fueron.
De verdad, es muy cansino el tema... y repito, no es una opinión. Es que la ley, te guste o no, es así.
Ahora contéstame con el "para qué van a ser si no", "nos tomais por gilipollas" y todas esas cosas...
NO, no te tomo por nada... pero, lo siento, la ley es así. El Barça, ahora mismo no tiene que defenderse de nada porque no se ha presentado ninguna prueba en su contra. Por mucho que te pese.
hh1 escribió:Entonces,explícame la imputación de Negreira si no tiene nada que demostrar.
pebol escribió:Es que no sólo son los pagos, si juntas todas las demás piezas, todo encaja salvo que no quieras verlo, claro.
1. Los pagos a Negreira.
2. Negreira declarando que los pagos eran para no perjudicar al Barcelona.
3. El Barcelona no pudiendo o no queriendo demostrar para qué eran esos pagos.
Es como sumar 1+1 y que nos digan que no da 2.
srkarakol escribió:hh1 escribió:Una vez que hay acusaciones con inicios y pruebas , tienen que demostrar inocencia.
Y así es como alguien, de un plumazo, se carga la base del derecho internacional, la declaración universal de los derechos humanos y la constitución española.
Literalmente, no puedes estar mas equivocado. NADIE, en ningún caso, tiene que demostrar su inocencia... SIEMPRE es quien acusa el que tiene que demostrar la culpabilidad del acusado. SIEMPRE.
Es que diciendo que la tierra es plana, estarías menos equivocado que diciendo lo que has puesto en esa frase.hh1 escribió:Ya solo el cobro de Negreira , lo tiene que demostrar Barça y Negreira, con una coartada demostrable y creíble
De nuevo, NO, ni de coña. Es SIEMPRE la acusación la que debe demostrar la cuipabilidad del acusado. En este caso, por mucho que te pese, es la acusación quien debe demostrar para qué eran los pagos.
Y por mucho que te cueste, el "para que van a ser si no", no sirve en un juicio. Hay que demostrarlo.
De hecho una gran parte de la judicatura ha saltado contra el último auto filtrado donde el juez dice aquello "no se me ocurre otra causa que la corrupción deportiva para justificar los pagos"... y han saltado, precisamente, porque un juez NO puede decir eso. Tiene que demostrar las cosas.
srkarakol escribió:hh1 escribió:Entonces,explícame la imputación de Negreira si no tiene nada que demostrar.
El término "imputado" precisamente ya no existe porque gente cómo tú se olvidaba de la presunción de inocencia cuando alguien se le aplicaba el término "impuitado" y ya consideraban que esa persona era culpable y había cargos o pruebas contra ella.
Estar imputado en un delito, lo único que significaba es que se estaba investigando sobre ti. De hecho, ahora el término que se usa es, precisamente, "investigado" (hay quien usa encausado, pero no es muy correcto).
Es decir, a Negreira se le está investigando y no tiene que defenderse (aún) de nada. Tiene que ir a declarar cuando el juez se lo diga pero puede, perfectamente, acogerse a no declarar.
Siento desmontarte otra teoría pero, estar investigado, no significa nada mas que el hecho de que hay alguien que cree que has cometido un delito y éste tiene que demostrar tu culpabilidad.pebol escribió:Es que no sólo son los pagos, si juntas todas las demás piezas, todo encaja salvo que no quieras verlo, claro.
1. Los pagos a Negreira.
2. Negreira declarando que los pagos eran para no perjudicar al Barcelona.
3. El Barcelona no pudiendo o no queriendo demostrar para qué eran esos pagos.
Es como sumar 1+1 y que nos digan que no da 2.
Y por qué el juez no cierra la instrucción y empieza ya el jucio y las condenas??
Si tan claro está...
PD.- Según tengo entendido, Negreira dijo que el Barça consideraba que estaba siendo perjudicado y pagaba para que no se le perjudicase mas.
Si las palabras de Negreira van a misa, entendemos que antes de los pagos se perjudicaba al Barça?? En favor de quién... del Rayo??
Yo no daría mucha fiabilidad a unas palabras filtradas en una declaración a hacienda... que esa es la otra, os están colando que un tío que fue a hacienda a declarar por un delito fiscal, se autoincriminó en una trama penal... no se, Rick.
hh1 escribió:srkarakol escribió:hh1 escribió:Entonces,explícame la imputación de Negreira si no tiene nada que demostrar.
El término "imputado" precisamente ya no existe porque gente cómo tú se olvidaba de la presunción de inocencia cuando alguien se le aplicaba el término "impuitado" y ya consideraban que esa persona era culpable y había cargos o pruebas contra ella.
Estar imputado en un delito, lo único que significaba es que se estaba investigando sobre ti. De hecho, ahora el término que se usa es, precisamente, "investigado" (hay quien usa encausado, pero no es muy correcto).
Es decir, a Negreira se le está investigando y no tiene que defenderse (aún) de nada. Tiene que ir a declarar cuando el juez se lo diga pero puede, perfectamente, acogerse a no declarar.
Siento desmontarte otra teoría pero, estar investigado, no significa nada mas que el hecho de que hay alguien que cree que has cometido un delito y éste tiene que demostrar tu culpabilidad.pebol escribió:Es que no sólo son los pagos, si juntas todas las demás piezas, todo encaja salvo que no quieras verlo, claro.
1. Los pagos a Negreira.
2. Negreira declarando que los pagos eran para no perjudicar al Barcelona.
3. El Barcelona no pudiendo o no queriendo demostrar para qué eran esos pagos.
Es como sumar 1+1 y que nos digan que no da 2.
Y por qué el juez no cierra la instrucción y empieza ya el jucio y las condenas??
Si tan claro está...
PD.- Según tengo entendido, Negreira dijo que el Barça consideraba que estaba siendo perjudicado y pagaba para que no se le perjudicase mas.
Si las palabras de Negreira van a misa, entendemos que antes de los pagos se perjudicaba al Barça?? En favor de quién... del Rayo??
Yo no daría mucha fiabilidad a unas palabras filtradas en una declaración a hacienda... que esa es la otra, os están colando que un tío que fue a hacienda a declarar por un delito fiscal, se autoincriminó en una trama penal... no se, Rick.
Ahora sí me ha quedado claro, y tienes toda la razón.
Pues cuando declare ,que en da que lo hará ,porque lo de "me pagaban para garantizar la neutralidad" no le deja en muy buena posición , y se le habrá ido el arzheimer justo para el juicio , a ver qué cuenta , porque ahí le van a preguntar muchas cosas que no va a poder explicar
srkarakol escribió:Ismsanmar escribió:Ni tu, ni yo, ni NADIE EN ESTE MUNDO iría al SEGUNDO del CTA
Y no puede ser que haya sido el segundo del CTA, que es un tío que se ha movido en las altas esferas del fútbol catalan 50 años, el que haya ido a alguien del Barça a proponer la estafa??
Por qué eso os parece tan imposible pero no poneis trabas a creeros que con 7 kilo se corrompe todo el fútbol nacional durante 30 años o que ningún árbitro denunció el tema en 30 años??
Hereze escribió:hh1 escribió:srkarakol escribió:
El término "imputado" precisamente ya no existe porque gente cómo tú se olvidaba de la presunción de inocencia cuando alguien se le aplicaba el término "impuitado" y ya consideraban que esa persona era culpable y había cargos o pruebas contra ella.
Estar imputado en un delito, lo único que significaba es que se estaba investigando sobre ti. De hecho, ahora el término que se usa es, precisamente, "investigado" (hay quien usa encausado, pero no es muy correcto).
Es decir, a Negreira se le está investigando y no tiene que defenderse (aún) de nada. Tiene que ir a declarar cuando el juez se lo diga pero puede, perfectamente, acogerse a no declarar.
Siento desmontarte otra teoría pero, estar investigado, no significa nada mas que el hecho de que hay alguien que cree que has cometido un delito y éste tiene que demostrar tu culpabilidad.
Y por qué el juez no cierra la instrucción y empieza ya el jucio y las condenas??
Si tan claro está...
PD.- Según tengo entendido, Negreira dijo que el Barça consideraba que estaba siendo perjudicado y pagaba para que no se le perjudicase mas.
Si las palabras de Negreira van a misa, entendemos que antes de los pagos se perjudicaba al Barça?? En favor de quién... del Rayo??
Yo no daría mucha fiabilidad a unas palabras filtradas en una declaración a hacienda... que esa es la otra, os están colando que un tío que fue a hacienda a declarar por un delito fiscal, se autoincriminó en una trama penal... no se, Rick.
Ahora sí me ha quedado claro, y tienes toda la razón.
Pues cuando declare ,que en da que lo hará ,porque lo de "me pagaban para garantizar la neutralidad" no le deja en muy buena posición , y se le habrá ido el arzheimer justo para el juicio , a ver qué cuenta , porque ahí le van a preguntar muchas cosas que no va a poder explicar
En realidad él no tiene que contar nada, tiene derecho a no declarar o a contarle al tribunal la historia que le venga en gana. Todo el peso probatorio recae sobre la acusación
hh1 escribió:Hereze escribió:hh1 escribió:Ahora sí me ha quedado claro, y tienes toda la razón.
Pues cuando declare ,que en da que lo hará ,porque lo de "me pagaban para garantizar la neutralidad" no le deja en muy buena posición , y se le habrá ido el arzheimer justo para el juicio , a ver qué cuenta , porque ahí le van a preguntar muchas cosas que no va a poder explicar
En realidad él no tiene que contar nada, tiene derecho a no declarar o a contarle al tribunal la historia que le venga en gana. Todo el peso probatorio recae sobre la acusación
Estuve escuchando a un karvde abogados , y ambos decían que si no declara ,toma validez su declaración a Hacienda.
Eso es un marrón importante.
A él se la puede pelar ,porque con el tema de su supuesta enfermedad ,que no me la creo , se va a librar ,pero el marrón que me mete al Barça ,es guapo,
Hereze escribió:hh1 escribió:Hereze escribió:En realidad él no tiene que contar nada, tiene derecho a no declarar o a contarle al tribunal la historia que le venga en gana. Todo el peso probatorio recae sobre la acusación
Estuve escuchando a un karvde abogados , y ambos decían que si no declara ,toma validez su declaración a Hacienda.
Eso es un marrón importante.
A él se la puede pelar ,porque con el tema de su supuesta enfermedad ,que no me la creo , se va a librar ,pero el marrón que me mete al Barça ,es guapo,
¿Y si los forenses del juzgado confirman eso tampoco te lo creerás? a ver si te piensas que eso es decir que tengo x enfermedad y arreando, si alegan eso el tribunal encargará un informe a los forenses del juzgado y si lo confirman pues evidentemente que se librará, como todo ciudadano.
Es mas, según lo que digan los forenses, se podrían poner en duda toda su declaración.
hh1 escribió:Hereze escribió:hh1 escribió:Estuve escuchando a un karvde abogados , y ambos decían que si no declara ,toma validez su declaración a Hacienda.
Eso es un marrón importante.
A él se la puede pelar ,porque con el tema de su supuesta enfermedad ,que no me la creo , se va a librar ,pero el marrón que me mete al Barça ,es guapo,
¿Y si los forenses del juzgado confirman eso tampoco te lo creerás? a ver si te piensas que eso es decir que tengo x enfermedad y arreando, si alegan eso el tribunal encargará un informe a los forenses del juzgado y si lo confirman pues evidentemente que se librará, como todo ciudadano.
Es mas, según lo que digan los forenses, se podrían poner en duda toda su declaración.
Eso ser8a más creíble.
Peor lo de ahora no me lo creo.
Siempre lo digo :, en estas cosas ,las casualidades no existen.
A mí me huele a la legua , que como le han pillado con el carrito del helado y ya declaró aquello a Hacienda , su salida era salir con alguna enfermedad mental para que no le pueda caer una buena condena.
Que aeullo que declaró no le beneficia Tampico, pero con enfermedad mental, seguramente ,no tenga castigo.
Que con eso le jode al Barça? Le suda la polla.
A él le importa librase él mismo.
Ahora ,si no se libra ni con esas ,que yo creo que sí, no me extrañaría ni un pelo, que por casualidades de la vida ,se volviese cuerdo para poder declarar.
Yo ,lo siento.Peor es que veo todo este asunto tan tan tan claro y tan de cajón ,que todo me huele a paripé.
El exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira, aseguró que el FC Barcelona quería que "todo fuera neutral"...
"El FC Barcelona consideraba que se perjudicaba al equipo y se favorecía a otros equipos. Esto es una hipótesis personal, nadie me lo ha dicho directamente"
...sus servicios consistían en "ir a ver los partidos, personalmente o a través de compañeros exárbitros, y estar informado de por qué se habían tomado decisiones"...
"Mi obligación era dar mi opinión sobre los partidos en cuanto al arbitraje y los jugadores. Asesoramiento técnico. Lo que el FC Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del club, que todo fuera neutral"
Yoshi82 escribió:hh1 escribió:Hereze escribió:¿Y si los forenses del juzgado confirman eso tampoco te lo creerás? a ver si te piensas que eso es decir que tengo x enfermedad y arreando, si alegan eso el tribunal encargará un informe a los forenses del juzgado y si lo confirman pues evidentemente que se librará, como todo ciudadano.
Es mas, según lo que digan los forenses, se podrían poner en duda toda su declaración.
Eso ser8a más creíble.
Peor lo de ahora no me lo creo.
Siempre lo digo :, en estas cosas ,las casualidades no existen.
A mí me huele a la legua , que como le han pillado con el carrito del helado y ya declaró aquello a Hacienda , su salida era salir con alguna enfermedad mental para que no le pueda caer una buena condena.
Que aeullo que declaró no le beneficia Tampico, pero con enfermedad mental, seguramente ,no tenga castigo.
Que con eso le jode al Barça? Le suda la polla.
A él le importa librase él mismo.
Ahora ,si no se libra ni con esas ,que yo creo que sí, no me extrañaría ni un pelo, que por casualidades de la vida ,se volviese cuerdo para poder declarar.
Yo ,lo siento.Peor es que veo todo este asunto tan tan tan claro y tan de cajón ,que todo me huele a paripé.
Tú lo ves de cajón porque eres del Madrid y te lo tienes que estar pasando pipa, los del Barça, no descartando la posibilidad de que hubiera corrupción deportiva, vemos más posibilidades que también cuadran perfectamente.
Si a Negreira le han diagnosticado alzheimer es cierto que se puede poner en duda toda su declaración, la cual, por lo que he leído, tampoco indica que el Barça adulterara la competición, sí que tuviera un informante que es muy poco ético pero legal. Eso lo dijo incluso Tebas.El exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira, aseguró que el FC Barcelona quería que "todo fuera neutral"...
Neutral significa que no le perjudiquen de manera sistemática, lógicamente Negreira no podía evitar que al Barça le pitaran en contra un penalti que no era, por ejemplo."El FC Barcelona consideraba que se perjudicaba al equipo y se favorecía a otros equipos. Esto es una hipótesis personal, nadie me lo ha dicho directamente"
Evidentemente la declaración toma como premisa que se le podía estar perjudicando....sus servicios consistían en "ir a ver los partidos, personalmente o a través de compañeros exárbitros, y estar informado de por qué se habían tomado decisiones"..."Mi obligación era dar mi opinión sobre los partidos en cuanto al arbitraje y los jugadores. Asesoramiento técnico. Lo que el FC Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del club, que todo fuera neutral"
En ningún momento habla de interceder por el Barça, entre eso y los informes supuestamente justificaba el dinero recibido, el cual para 18 años no es tanto como para la supuesta trama de corrupción e insinuar que si el Barça ha ganado algo durante esos años es porque tenía a los árbitros comprados.
Si se toma la declaración a hacienda y no salen pruebas de corrupción deportiva, el máximo delito que se puede imputar es fiscal, por no declarar actividades económicas, ya que informes hay, sean una mierda o no (en el caso de que existiera corrupción deportiva serían una especie de coartada).
Yo ayer pregunté sobre un par de artículos que leí a cerca del sobrecoste que aplicaba Contreras a través de la empresa intermediaria que realizaba los pagos (Tresep, creo), se habla de cantidades del 30% y del 50%, eso puede indicar tanto que Negreira ha cobrado menos de ese dinero o que del Barça salieron más de 10 millones de euros para ese fin, eso lo han detallado?
Con esas cantidades, trincando el padre, el hijo (de Negreira Jr. leí que se hizo un estudio de partidos en los que había acompañado a árbitros al Camp Nou y resultaba que el Barça pinchaba tanto o más que en periodos en que no iba, el estudio no era sobre el total de partidos ni mucho menos por lo que no se puede tomar como algo relevante, pero sí que puede ser que en el fondo el hijo no supiera toda la verdad, como dijo Negreira) y el espíritu santo durante tantos años, es raro que se pagara a árbitros y dudo que puedan demostrar que eso influyera en la competición a favor del Barça, no digo que no pueda ser el caso de corrupción deportiva, que ya sé cómo os váis a poner. Los barcelonistas (y creo que cualquier aficionado a cerca de su club) ante un caso así siempre vamos a pensar que no se ha hecho lo que se acusa mientras no se demuestre de manera evidente y hayan más posibles explicaciones, yo lo que digo lo digo porque lo creo en base a lo que se ha filtrado, puede parecer perfectamente corrupción deportiva pero también que hayan estado saqueando el club, aunque sé que me puedo sorprender siendo ciertas las acusaciones, y a partir de ahí debatir. Los presidentes que ha habido en ese periodo son unos corruptos y jetas, a partir de ahí veremos en que queda todo.
El miedo se apodera de los árbitros del fútbol español: "Sabemos que si nos pronunciamos nos pueden descender"
Numerosos testimonios señalan malas formas, falta de transparencia y criterios basados en la edad o informes "internos" para decidir los ascensos y descensos del estamento arbitral.
Si no hay puntuación en ninguna de las evaluaciones, ¿cómo es posible que el CTA consiga hacer una clasificación a final de temporada que decide los ascensos y descensos? Y aquí vuelve la coincidencia: "Es Medina Cantalejo quien decide los ascensos y descensos. Como en cualquier empresa, es el jefe quien manda". De hecho, los colegiados no llegan nunca a saber en qué posición han quedado en función de sus actuaciones al final de cada campaña, más allá del que recibe el premio Vicente Acebedo, que acredita al mejor árbitro del curso, y los que descienden, que supuestamente serían los que peor arbitraje han desarrollado durante la temporada.
hh1 escribió:Yoshi82 escribió:hh1 escribió:Eso ser8a más creíble.
Peor lo de ahora no me lo creo.
Siempre lo digo :, en estas cosas ,las casualidades no existen.
A mí me huele a la legua , que como le han pillado con el carrito del helado y ya declaró aquello a Hacienda , su salida era salir con alguna enfermedad mental para que no le pueda caer una buena condena.
Que aeullo que declaró no le beneficia Tampico, pero con enfermedad mental, seguramente ,no tenga castigo.
Que con eso le jode al Barça? Le suda la polla.
A él le importa librase él mismo.
Ahora ,si no se libra ni con esas ,que yo creo que sí, no me extrañaría ni un pelo, que por casualidades de la vida ,se volviese cuerdo para poder declarar.
Yo ,lo siento.Peor es que veo todo este asunto tan tan tan claro y tan de cajón ,que todo me huele a paripé.
Tú lo ves de cajón porque eres del Madrid y te lo tienes que estar pasando pipa, los del Barça, no descartando la posibilidad de que hubiera corrupción deportiva, vemos más posibilidades que también cuadran perfectamente.
Si a Negreira le han diagnosticado alzheimer es cierto que se puede poner en duda toda su declaración, la cual, por lo que he leído, tampoco indica que el Barça adulterara la competición, sí que tuviera un informante que es muy poco ético pero legal. Eso lo dijo incluso Tebas.El exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira, aseguró que el FC Barcelona quería que "todo fuera neutral"...
Neutral significa que no le perjudiquen de manera sistemática, lógicamente Negreira no podía evitar que al Barça le pitaran en contra un penalti que no era, por ejemplo."El FC Barcelona consideraba que se perjudicaba al equipo y se favorecía a otros equipos. Esto es una hipótesis personal, nadie me lo ha dicho directamente"
Evidentemente la declaración toma como premisa que se le podía estar perjudicando....sus servicios consistían en "ir a ver los partidos, personalmente o a través de compañeros exárbitros, y estar informado de por qué se habían tomado decisiones"..."Mi obligación era dar mi opinión sobre los partidos en cuanto al arbitraje y los jugadores. Asesoramiento técnico. Lo que el FC Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del club, que todo fuera neutral"
En ningún momento habla de interceder por el Barça, entre eso y los informes supuestamente justificaba el dinero recibido, el cual para 18 años no es tanto como para la supuesta trama de corrupción e insinuar que si el Barça ha ganado algo durante esos años es porque tenía a los árbitros comprados.
Si se toma la declaración a hacienda y no salen pruebas de corrupción deportiva, el máximo delito que se puede imputar es fiscal, por no declarar actividades económicas, ya que informes hay, sean una mierda o no (en el caso de que existiera corrupción deportiva serían una especie de coartada).
Yo ayer pregunté sobre un par de artículos que leí a cerca del sobrecoste que aplicaba Contreras a través de la empresa intermediaria que realizaba los pagos (Tresep, creo), se habla de cantidades del 30% y del 50%, eso puede indicar tanto que Negreira ha cobrado menos de ese dinero o que del Barça salieron más de 10 millones de euros para ese fin, eso lo han detallado?
Con esas cantidades, trincando el padre, el hijo (de Negreira Jr. leí que se hizo un estudio de partidos en los que había acompañado a árbitros al Camp Nou y resultaba que el Barça pinchaba tanto o más que en periodos en que no iba, el estudio no era sobre el total de partidos ni mucho menos por lo que no se puede tomar como algo relevante, pero sí que puede ser que en el fondo el hijo no supiera toda la verdad, como dijo Negreira) y el espíritu santo durante tantos años, es raro que se pagara a árbitros y dudo que puedan demostrar que eso influyera en la competición a favor del Barça, no digo que no pueda ser el caso de corrupción deportiva, que ya sé cómo os váis a poner. Los barcelonistas (y creo que cualquier aficionado a cerca de su club) ante un caso así siempre vamos a pensar que no se ha hecho lo que se acusa mientras no se demuestre de manera evidente y hayan más posibles explicaciones, yo lo que digo lo digo porque lo creo en base a lo que se ha filtrado, puede parecer perfectamente corrupción deportiva pero también que hayan estado saqueando el club, aunque sé que me puedo sorprender siendo ciertas las acusaciones, y a partir de ahí debatir. Los presidentes que ha habido en ese periodo son unos corruptos y jetas, a partir de ahí veremos en que queda todo.
Te confundes bastante conmigo.
A mí en estos temas ,me la pelan los colores.
Digo lo que veo.Nada más.
Yo v o un partido del Madrid ,y el Madrid roba ,y lo digo.Lo he hecho muchas veces.No .e ciegan los colores.
Veo una jugada que favorece al Madrid , y lo digo No niego la mayor o me callo modo ninja.
incluso contesto a los madridistas que piden cosas que no son.
Cuando él Madrid hace algo mal o está mal ,lo digo.No tengo problema.
Es más , sin haber una prueba ,sin haber un pago acreditado, yo he dicho aquí , que en +100 años de historia ,no me creo que el Madrid no haya tenido a algún dirigente podrido y corrupto..No me lo creo.
Ahora ,dime cuántos culés de aquí ,dirían esa afirmación de su maravilloso Barcelona.Ni uno.
Ssí que ,ya la comparación y el decir que lo digo por ser del Madrid ,como que no.
No lo digo por ser del Madrid ,lo digo porque es que ,hay absolutamente de todo que indica lo que ha habido.
Joder ,es que me pongo a recapitular y es un chorreo de indicios y de pruebas.
Por si fuera pkck, tampoco el Barça tiene una coartada creíble ,y ellos mismos han cambiado de coartada ,lo que te deja claro, qué mienten.
Es que no se que quieres en un casi en el que ,el presidente este se lleva,que se sepa ,8 kilos y no se saben de donde han salido.
El segundo de abordo 7,6 millones ,que se sepan ( digo que se sepan, porque siempre hay más.Eso es lo que han podido ver y demostrar),y estos sí que se saben que vienen del Barça.
Para que co pagas a un segundo del CTA?
Y te sale el que cobraba ,diciendo ,que para garantizar la neutralidsd.
Te sale Freixa que ha estado ahí, a decir que para igualarse arbitral mente al Madrid..
Te sale Roures a decir lo mismo.
Te parece poco ya con esto?
Vale...
Pues tenemos a ex árbitros que han declarado cosas sucias y feas que hacía Negreira Jr al pasar por su coaching.
Tenemos a ex árbitros denunciando de manera individual.
Tenemos a ex árbitros diciendo que Negreira corregía como le salía de los cojones , y en función de eso , los árbitros se llevaban más o menos dinero.
Es poco?Ok
Tenemos burofaxes reales :
1-Negreira amenazando con que si no le pagan, va a destapar los trapos sucios.
2-Negerira ,años después ,ofreciéndose para ayudar al Barça con el VAR.
Por qué se ofrece a ayudar ,justamente te al Barça y con el VAR.
Porque ya lo hizo anteriormente.Porque tiene mando h porque tiene dirigiendo el VAR a los que puso él a dedo por sus grandes servicios prestados.
Por qué se ofrece al Barça y no al Betis o al Rayo?Por lo que todos sabemos,menos los culés,claro.Uqe lo saben ,pero no lo admiten ,ni lo admitirán.
Sigue siendo poco?
Pues la fuscalía ,la Guardia Civil y el juez instructor ,todos , piensan exactamente lo mismo.Lo mismo que yo pienso y digo.
Y siempre digo lo mismo Cuando me saquéis una hipóteiss creíble , no historias para no dormir ,de para qué otra cosa ha podido ser todo esto, pues diré que no lo tengo tan claro.
Pero es que es un caso tan tan tan evidente,que me alucina que seáis incapaces de admitirlo, cuando hasta los propios protagonistas ,lo han hecho ya.
Si no, te lo pongo fácil .Dime para que se pagó a Negreira.
Y suerte que no se ha podido demostrar la procedencia de lo que cobró Sánchez Arminio, que yo ya te digo que viene del mismo sitio.De esto ,poco se habla.
Si estoy de acuerdo ,que luego todo esto en un juicio, pues hay que evaluarlo, demostrarlo y veremos las pruebas o cosas que se admiten y las que no.
Pero es que ,siendo todo eso verídico, es que es blanco y en botella.
Negáis la mayor y os agarrais al juicio como a un clavo ardiendo No os queda otra.
Yo veo prácticamente inviable que el Barça no salga culpable de corrupción deportiva ,si todo esto se admite en el juicio.
Yoshi82 escribió:hh1 escribió:Yoshi82 escribió:Tú lo ves de cajón porque eres del Madrid y te lo tienes que estar pasando pipa, los del Barça, no descartando la posibilidad de que hubiera corrupción deportiva, vemos más posibilidades que también cuadran perfectamente.
Si a Negreira le han diagnosticado alzheimer es cierto que se puede poner en duda toda su declaración, la cual, por lo que he leído, tampoco indica que el Barça adulterara la competición, sí que tuviera un informante que es muy poco ético pero legal. Eso lo dijo incluso Tebas.
Neutral significa que no le perjudiquen de manera sistemática, lógicamente Negreira no podía evitar que al Barça le pitaran en contra un penalti que no era, por ejemplo.
Evidentemente la declaración toma como premisa que se le podía estar perjudicando.
En ningún momento habla de interceder por el Barça, entre eso y los informes supuestamente justificaba el dinero recibido, el cual para 18 años no es tanto como para la supuesta trama de corrupción e insinuar que si el Barça ha ganado algo durante esos años es porque tenía a los árbitros comprados.
Si se toma la declaración a hacienda y no salen pruebas de corrupción deportiva, el máximo delito que se puede imputar es fiscal, por no declarar actividades económicas, ya que informes hay, sean una mierda o no (en el caso de que existiera corrupción deportiva serían una especie de coartada).
Yo ayer pregunté sobre un par de artículos que leí a cerca del sobrecoste que aplicaba Contreras a través de la empresa intermediaria que realizaba los pagos (Tresep, creo), se habla de cantidades del 30% y del 50%, eso puede indicar tanto que Negreira ha cobrado menos de ese dinero o que del Barça salieron más de 10 millones de euros para ese fin, eso lo han detallado?
Con esas cantidades, trincando el padre, el hijo (de Negreira Jr. leí que se hizo un estudio de partidos en los que había acompañado a árbitros al Camp Nou y resultaba que el Barça pinchaba tanto o más que en periodos en que no iba, el estudio no era sobre el total de partidos ni mucho menos por lo que no se puede tomar como algo relevante, pero sí que puede ser que en el fondo el hijo no supiera toda la verdad, como dijo Negreira) y el espíritu santo durante tantos años, es raro que se pagara a árbitros y dudo que puedan demostrar que eso influyera en la competición a favor del Barça, no digo que no pueda ser el caso de corrupción deportiva, que ya sé cómo os váis a poner. Los barcelonistas (y creo que cualquier aficionado a cerca de su club) ante un caso así siempre vamos a pensar que no se ha hecho lo que se acusa mientras no se demuestre de manera evidente y hayan más posibles explicaciones, yo lo que digo lo digo porque lo creo en base a lo que se ha filtrado, puede parecer perfectamente corrupción deportiva pero también que hayan estado saqueando el club, aunque sé que me puedo sorprender siendo ciertas las acusaciones, y a partir de ahí debatir. Los presidentes que ha habido en ese periodo son unos corruptos y jetas, a partir de ahí veremos en que queda todo.
Te confundes bastante conmigo.
A mí en estos temas ,me la pelan los colores.
Digo lo que veo.Nada más.
Yo v o un partido del Madrid ,y el Madrid roba ,y lo digo.Lo he hecho muchas veces.No .e ciegan los colores.
Veo una jugada que favorece al Madrid , y lo digo No niego la mayor o me callo modo ninja.
incluso contesto a los madridistas que piden cosas que no son.
Cuando él Madrid hace algo mal o está mal ,lo digo.No tengo problema.
Es más , sin haber una prueba ,sin haber un pago acreditado, yo he dicho aquí , que en +100 años de historia ,no me creo que el Madrid no haya tenido a algún dirigente podrido y corrupto..No me lo creo.
Ahora ,dime cuántos culés de aquí ,dirían esa afirmación de su maravilloso Barcelona.Ni uno.
Ssí que ,ya la comparación y el decir que lo digo por ser del Madrid ,como que no.
No lo digo por ser del Madrid ,lo digo porque es que ,hay absolutamente de todo que indica lo que ha habido.
Joder ,es que me pongo a recapitular y es un chorreo de indicios y de pruebas.
Por si fuera pkck, tampoco el Barça tiene una coartada creíble ,y ellos mismos han cambiado de coartada ,lo que te deja claro, qué mienten.
Es que no se que quieres en un casi en el que ,el presidente este se lleva,que se sepa ,8 kilos y no se saben de donde han salido.
El segundo de abordo 7,6 millones ,que se sepan ( digo que se sepan, porque siempre hay más.Eso es lo que han podido ver y demostrar),y estos sí que se saben que vienen del Barça.
Para que co pagas a un segundo del CTA?
Y te sale el que cobraba ,diciendo ,que para garantizar la neutralidsd.
Te sale Freixa que ha estado ahí, a decir que para igualarse arbitral mente al Madrid..
Te sale Roures a decir lo mismo.
Te parece poco ya con esto?
Vale...
Pues tenemos a ex árbitros que han declarado cosas sucias y feas que hacía Negreira Jr al pasar por su coaching.
Tenemos a ex árbitros denunciando de manera individual.
Tenemos a ex árbitros diciendo que Negreira corregía como le salía de los cojones , y en función de eso , los árbitros se llevaban más o menos dinero.
Es poco?Ok
Tenemos burofaxes reales :
1-Negreira amenazando con que si no le pagan, va a destapar los trapos sucios.
2-Negerira ,años después ,ofreciéndose para ayudar al Barça con el VAR.
Por qué se ofrece a ayudar ,justamente te al Barça y con el VAR.
Porque ya lo hizo anteriormente.Porque tiene mando h porque tiene dirigiendo el VAR a los que puso él a dedo por sus grandes servicios prestados.
Por qué se ofrece al Barça y no al Betis o al Rayo?Por lo que todos sabemos,menos los culés,claro.Uqe lo saben ,pero no lo admiten ,ni lo admitirán.
Sigue siendo poco?
Pues la fuscalía ,la Guardia Civil y el juez instructor ,todos , piensan exactamente lo mismo.Lo mismo que yo pienso y digo.
Y siempre digo lo mismo Cuando me saquéis una hipóteiss creíble , no historias para no dormir ,de para qué otra cosa ha podido ser todo esto, pues diré que no lo tengo tan claro.
Pero es que es un caso tan tan tan evidente,que me alucina que seáis incapaces de admitirlo, cuando hasta los propios protagonistas ,lo han hecho ya.
Si no, te lo pongo fácil .Dime para que se pagó a Negreira.
Y suerte que no se ha podido demostrar la procedencia de lo que cobró Sánchez Arminio, que yo ya te digo que viene del mismo sitio.De esto ,poco se habla.
Si estoy de acuerdo ,que luego todo esto en un juicio, pues hay que evaluarlo, demostrarlo y veremos las pruebas o cosas que se admiten y las que no.
Pero es que ,siendo todo eso verídico, es que es blanco y en botella.
Negáis la mayor y os agarrais al juicio como a un clavo ardiendo No os queda otra.
Yo veo prácticamente inviable que el Barça no salga culpable de corrupción deportiva ,si todo esto se admite en el juicio.
Yo ya te he dicho que no niego que pueda ser verdad lo que tú dices, simplemente valoro otras opciones igual de factibles que lo que describes, ya que hasta la fecha lo único que se ha podido demostrar son los pagos y que supuestamente eran para asegurarse que no les perjudicaran. Ahí ha pillado dinero mucha gente y no sabemos a santo de qué, la de la corrupción deportiva cuadra perfectamente pero no han podido demostrar nada, puede ser y puede no ser, incluso puede ser y no llegarse a demostrar.
Y sin descartar esa teoría me planteo que puede haber sido un desfalco sistemático, puede haber sido extorsión e incluso pueden haber sido tan pardillos de realmente pagarle por asesoramiento, tener un topo y esos informes que salieron a la luz.
Sinceramente, no te puedo decir que fue por eso porque no lo sé, igual que tampoco sé si otras hipótesis pueden ser ciertas, y mi convencimiento o esperanza como barcelonista es que lo primero no sea cierto, por una parte porque no he apreciado un trato de favor evidente y ya lo he dicho varias veces y me habéis tildado de loco (muchos sacan a relucir la racha sin penaltis del Barça, y viendo las estadísticas anuales los últimos 20 años han sido bastante similares las de Barça y Madrid, salvo por un año, que el Barça no recibió ninguno en contra, el Madrid también ha tenido años de solo recibir 1 penalti en contra, lo que pasa es que esa temporada a 0 se juntó con parte de la temporada anterior y la siguiente creando la abultada racha de 78 partidos, aunque hay equipos en europa con rachas mayores) y por otra porque nos habrían metido en un embolao importante sin necesidad, yo y cualquiera que se precie un poco prefiere no ganar a ganar haciendo trampas.
Lo de Sánchez Arminio no es que lo cobrara él, sino que hay 8 millones que se pierden en distintas federaciones regionales. Que podían comprar árbitros con ese dinero? Claro que puede ser. Que podía estar relacionado con el tema de Negreira? Perfectamente posible. Que puede que fuera un simple desfalco? También. El problema es que no han pillado a nadie todavía con las manos en la masa, se alarga demasiado y si para el futbol español es malo, para el Barça es peor. A ver si de todo esto meten más medidas para que esto no pase más, porque vaya tela entre lo de Negreira, Arminio, Rubiales, Supercopa, etc...
Y en el momento en que salga todo, como barcelonista, ya reconoceré que estaba equivocado o que tenía razón, es que me parece una cagada tan de lerdos y avariciosos que no puedo creérmela si no se demuestra por completo, aunque bueno...Gaspart, Laporta, Bartomeu...sus limitaciones intelectuales sí que tienen, pero bueno, ya se verá todo.
MavericK_OscurO escribió:"Sabemos que si nos pronunciamos nos pueden descender"El miedo se apodera de los árbitros del fútbol español: "Sabemos que si nos pronunciamos nos pueden descender"
Numerosos testimonios señalan malas formas, falta de transparencia y criterios basados en la edad o informes "internos" para decidir los ascensos y descensos del estamento arbitral.Si no hay puntuación en ninguna de las evaluaciones, ¿cómo es posible que el CTA consiga hacer una clasificación a final de temporada que decide los ascensos y descensos? Y aquí vuelve la coincidencia: "Es Medina Cantalejo quien decide los ascensos y descensos. Como en cualquier empresa, es el jefe quien manda". De hecho, los colegiados no llegan nunca a saber en qué posición han quedado en función de sus actuaciones al final de cada campaña, más allá del que recibe el premio Vicente Acebedo, que acredita al mejor árbitro del curso, y los que descienden, que supuestamente serían los que peor arbitraje han desarrollado durante la temporada.
Y luego por aquí hay gente que aun cree que Negreira no pintaba nada. La podredumbre en el CTA y en la Federación se huele a kilómetros.
Torres escribió:MavericK_OscurO escribió:"Sabemos que si nos pronunciamos nos pueden descender"El miedo se apodera de los árbitros del fútbol español: "Sabemos que si nos pronunciamos nos pueden descender"
Numerosos testimonios señalan malas formas, falta de transparencia y criterios basados en la edad o informes "internos" para decidir los ascensos y descensos del estamento arbitral.Si no hay puntuación en ninguna de las evaluaciones, ¿cómo es posible que el CTA consiga hacer una clasificación a final de temporada que decide los ascensos y descensos? Y aquí vuelve la coincidencia: "Es Medina Cantalejo quien decide los ascensos y descensos. Como en cualquier empresa, es el jefe quien manda". De hecho, los colegiados no llegan nunca a saber en qué posición han quedado en función de sus actuaciones al final de cada campaña, más allá del que recibe el premio Vicente Acebedo, que acredita al mejor árbitro del curso, y los que descienden, que supuestamente serían los que peor arbitraje han desarrollado durante la temporada.
Y luego por aquí hay gente que aun cree que Negreira no pintaba nada. La podredumbre en el CTA y en la Federación se huele a kilómetros.
Pero te has leído el documento?? Qué tiene que ver con Negreira??
MavericK_OscurO escribió:Torres escribió:
Pero te has leído el documento?? Qué tiene que ver con Negreira??
Mucho tiene que ver. Te lo has leido tú?
Torres escribió:MavericK_OscurO escribió:Torres escribió:
Pero te has leído el documento?? Qué tiene que ver con Negreira??
Mucho tiene que ver. Te lo has leido tú?
Ahí hablan de que el tal "Juanqui" que lleva un par de años en el puesto, se pilló un rebote porque algún árbitro filtró que metían a la nevera al árbitro que pitó el final en aquel gol de Bellingham y luego ponen entre comillas algo que dijo alquien en teoría porque en realidad no se sabe quién es y si es verdad.., que decía:
"El clima de tensión es habitual. Tenemos miedo a pronunciarnos porque sabemos que después nos pueden descender. Estamos en sus manos".
Vamos están hablando de una situación actual...
DaNi_0389 escribió:@MavericK_OscurO
Y porque ningún árbitro retirado ha denunciado nunca nada ?
En cualquier caso, si damos por cierto el artículo , el tema ha sido siempre así, presionar a árbitros, movimientos a dedo, con o sin Negreira, entonces sería lógico pensar que para lo que pagaba el Barça no era para eso.
Torres escribió:MavericK_OscurO escribió:Torres escribió:
Pero te has leído el documento?? Qué tiene que ver con Negreira??
Mucho tiene que ver. Te lo has leido tú?
Ahí hablan de que el tal "Juanqui" que lleva un par de años en el puesto, se pilló un rebote porque algún árbitro filtró que metían a la nevera al árbitro que pitó el final en aquel gol de Bellingham y luego ponen entre comillas algo que dijo alquien en teoría porque en realidad no se sabe quién es y si es verdad.., que decía:
"El clima de tensión es habitual. Tenemos miedo a pronunciarnos porque sabemos que después nos pueden descender. Estamos en sus manos".
Vamos están hablando de una situación actual...
Y aquí surge una cuestión determinante. ¿Cómo se evalúan a los árbitros profesionales de nuestro país? ¿Es posible un trato arbitrario, nunca mejor dicho, en cuanto al criterio de ascensos y descensos? La evaluación de los colegiados se hace en base a tres cuestiones: las pruebas físicas y teóricas; el informe del delegado de partido, que se desplaza hasta el campo y suele ser un árbitro retirado; y el informe del observador nombrado por el CTA, que sigue el encuentro por televisión.
Sobre el primero de ellos, los exámenes físicos y las pruebas teóricas, los colegiados saben únicamente si las han superado, pero no obtienen una "calificación". Respecto al informe del delegado de partido se comparte al término del encuentro con cada colegiado para conocer los errores y aciertos de cada partido, a fin de mejorar, pero también carece de una valoración numérica. El segundo informe, el de los observadores de televisión, es un documento interno al que ninguno de los colegiados tiene acceso.
Si no hay puntuación en ninguna de las evaluaciones, ¿cómo es posible que el CTA consiga hacer una clasificación a final de temporada que decide los ascensos y descensos? Y aquí vuelve la coincidencia: "Es Medina Cantalejo quien decide los ascensos y descensos. Como en cualquier empresa, es el jefe quien manda". De hecho, los colegiados no llegan nunca a saber en qué posición han quedado en función de sus actuaciones al final de cada campaña, más allá del que recibe el premio Vicente Acebedo, que acredita al mejor árbitro del curso, y los que descienden, que supuestamente serían los que peor arbitraje han desarrollado durante la temporada.
Según señalan las mencionadas fuentes, en lugar del criterio puramente deportivo -contractualmente son deportistas profesionales- sus evaluaciones no siempre se hacen en base a criterios objetivos y por las posibles represalias descartan, de primeras, explicar qué ocurre. Se sienten en el foco del aficionado por sus actuaciones sobre el campo, pero nadie repara en qué sucede en una cúpula que dirige el estamento, donde las advertencias y las malas formas son habituales, y en la que echan de menos una mayor transparencia.
MavericK_OscurO escribió:Torres escribió:
Ahí hablan de que el tal "Juanqui" que lleva un par de años en el puesto, se pilló un rebote porque algún árbitro filtró que metían a la nevera al árbitro que pitó el final en aquel gol de Bellingham y luego ponen entre comillas algo que dijo alquien en teoría porque en realidad no se sabe quién es y si es verdad.., que decía:
"El clima de tensión es habitual. Tenemos miedo a pronunciarnos porque sabemos que después nos pueden descender. Estamos en sus manos".
Vamos están hablando de una situación actual...
Sigue leyendo y verás como dicen que se eligen a dedo y que hay "amenazas veladas" en cuanto a ascensos y descensos. Vamos, lo mismo que sucedía con Negreira en su día.
Si no ves que esto lleva sucediendo desde al menos el 92 y que no ha cambiado es agarrarse a un clavo ardiendo.
seaman escribió:DaNi_0389 escribió:@MavericK_OscurO
Y porque ningún árbitro retirado ha denunciado nunca nada ?
En cualquier caso, si damos por cierto el artículo , el tema ha sido siempre así, presionar a árbitros, movimientos a dedo, con o sin Negreira, entonces sería lógico pensar que para lo que pagaba el Barça no era para eso.
¿Tu hablarías contra tus ex jefes sin más pruebas que tú palabra y en algo que ya ni te va ni te viene?
Bueno, si te viene, en que te pueden perjudicar o joderte vivo si tuviste alguna cagada y que te salvaran.
DaNi_0389 escribió:seaman escribió:DaNi_0389 escribió:@MavericK_OscurO
Y porque ningún árbitro retirado ha denunciado nunca nada ?
En cualquier caso, si damos por cierto el artículo , el tema ha sido siempre así, presionar a árbitros, movimientos a dedo, con o sin Negreira, entonces sería lógico pensar que para lo que pagaba el Barça no era para eso.
¿Tu hablarías contra tus ex jefes sin más pruebas que tú palabra y en algo que ya ni te va ni te viene?
Bueno, si te viene, en que te pueden perjudicar o joderte vivo si tuviste alguna cagada y que te salvaran.
Si se ha cometido un delito y yo no estoy en el ajo porque no?
Sánchez Arminio está muerto, y Negreira lo van a juzgar y con principio de alzheimer, así que represalias poca pueden haber ya a estas alturas.
AlexMas escribió:Me flipa que este tema siga abierto jajajaj menudo humarro os habéis tragado
Torres escribió:Pues eso.., que están hablando de la situación actual sin negreira ni pagos a negreira de por medio...
pebol escribió:AlexMas escribió:Me flipa que este tema siga abierto jajajaj menudo humarro os habéis tragado
Tu amo Laporta aprueba este comentario.
Que hables de humo con toda la mierda y las pruebas e indicios que hay contra el Barcelona... vosotros si que tragáis con todo.
jilk666 escribió:pebol escribió:AlexMas escribió:Me flipa que este tema siga abierto jajajaj menudo humarro os habéis tragado
Tu amo Laporta aprueba este comentario.
Que hables de humo con toda la mierda y las pruebas e indicios que hay contra el Barcelona... vosotros si que tragáis con todo.
Más de 1 año y ni una prueba ha salido, quizá va siendo hora de cerrar el hilo por difamación
Ismsanmar escribió:jilk666 escribió:pebol escribió:
Tu amo Laporta aprueba este comentario.
Que hables de humo con toda la mierda y las pruebas e indicios que hay contra el Barcelona... vosotros si que tragáis con todo.
Más de 1 año y ni una prueba ha salido, quizá va siendo hora de cerrar el hilo por difamación
¿Los contratos que tiene enfrente de la mesa el juez, remitidos por Hacienda, son imaginarios? ¿Cuánto de imaginarios crees que son? ¿Tanto como el contrato de renovación irresistible de Laporta a Messi? ¿O más?
jilk666 escribió:Tu te crees que si vas a comprar a un arbitro vas a hacer algún tipo de contrato o factura? Hay que estar muy cegado por los colores de tu equipo para hacer esos razonamientos
Cuando el juez diga que no hay nada ya me pasaré por aquí a ver si pedís perdón
Ismsanmar escribió:jilk666 escribió:Tu te crees que si vas a comprar a un arbitro vas a hacer algún tipo de contrato o factura? Hay que estar muy cegado por los colores de tu equipo para hacer esos razonamientos
Cuando el juez diga que no hay nada ya me pasaré por aquí a ver si pedís perdón
¿Quién ha dicho nada de contratos a árbitros? Los contratos estaban hechos AL VICEPRESIDENTE DEL CTA, ese que DECIDIA los sueldos de TODOS los árbitros. Ya sabes, el que ni cortaba ni pinchaba.
¿Habrá bomba de humo hoy también por parte de otro culé?
jilk666 escribió:Ismsanmar escribió:jilk666 escribió:Tu te crees que si vas a comprar a un arbitro vas a hacer algún tipo de contrato o factura? Hay que estar muy cegado por los colores de tu equipo para hacer esos razonamientos
Cuando el juez diga que no hay nada ya me pasaré por aquí a ver si pedís perdón
¿Quién ha dicho nada de contratos a árbitros? Los contratos estaban hechos AL VICEPRESIDENTE DEL CTA, ese que DECIDIA los sueldos de TODOS los árbitros. Ya sabes, el que ni cortaba ni pinchaba.
¿Habrá bomba de humo hoy también por parte de otro culé?
Sí, por asesoramiento arbitral y vosotros de aquí habéis montado un caso mediático de corrupción arbitral, pero vamos que el cuento este ya no se lo cree nadie, mientras no saquéis ninguna prueba solo estáis difamando
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
seaman escribió:jilk666 escribió:Ismsanmar escribió:
¿Quién ha dicho nada de contratos a árbitros? Los contratos estaban hechos AL VICEPRESIDENTE DEL CTA, ese que DECIDIA los sueldos de TODOS los árbitros. Ya sabes, el que ni cortaba ni pinchaba.
¿Habrá bomba de humo hoy también por parte de otro culé?
Sí, por asesoramiento arbitral y vosotros de aquí habéis montado un caso mediático de corrupción arbitral, pero vamos que el cuento este ya no se lo cree nadie, mientras no saquéis ninguna prueba solo estáis difamando
¿Asesoramiento arbitral a quién?
Esos informes no llegaban ni a los entrenadores ni a los jugadores.
jilk666 escribió:pebol escribió:AlexMas escribió:Me flipa que este tema siga abierto jajajaj menudo humarro os habéis tragado
Tu amo Laporta aprueba este comentario.
Que hables de humo con toda la mierda y las pruebas e indicios que hay contra el Barcelona... vosotros si que tragáis con todo.
Más de 1 año y ni una prueba ha salido, quizá va siendo hora de cerrar el hilo por difamación
Rhaegar escribió:Torres escribió:MavericK_OscurO escribió:
Mucho tiene que ver. Te lo has leido tú?
Ahí hablan de que el tal "Juanqui" que lleva un par de años en el puesto, se pilló un rebote porque algún árbitro filtró que metían a la nevera al árbitro que pitó el final en aquel gol de Bellingham y luego ponen entre comillas algo que dijo alquien en teoría porque en realidad no se sabe quién es y si es verdad.., que decía:
"El clima de tensión es habitual. Tenemos miedo a pronunciarnos porque sabemos que después nos pueden descender. Estamos en sus manos".
Vamos están hablando de una situación actual...
Es lo que tiene no pasar del titular:Y aquí surge una cuestión determinante. ¿Cómo se evalúan a los árbitros profesionales de nuestro país? ¿Es posible un trato arbitrario, nunca mejor dicho, en cuanto al criterio de ascensos y descensos? La evaluación de los colegiados se hace en base a tres cuestiones: las pruebas físicas y teóricas; el informe del delegado de partido, que se desplaza hasta el campo y suele ser un árbitro retirado; y el informe del observador nombrado por el CTA, que sigue el encuentro por televisión.
Sobre el primero de ellos, los exámenes físicos y las pruebas teóricas, los colegiados saben únicamente si las han superado, pero no obtienen una "calificación". Respecto al informe del delegado de partido se comparte al término del encuentro con cada colegiado para conocer los errores y aciertos de cada partido, a fin de mejorar, pero también carece de una valoración numérica. El segundo informe, el de los observadores de televisión, es un documento interno al que ninguno de los colegiados tiene acceso.
Si no hay puntuación en ninguna de las evaluaciones, ¿cómo es posible que el CTA consiga hacer una clasificación a final de temporada que decide los ascensos y descensos? Y aquí vuelve la coincidencia: "Es Medina Cantalejo quien decide los ascensos y descensos. Como en cualquier empresa, es el jefe quien manda". De hecho, los colegiados no llegan nunca a saber en qué posición han quedado en función de sus actuaciones al final de cada campaña, más allá del que recibe el premio Vicente Acebedo, que acredita al mejor árbitro del curso, y los que descienden, que supuestamente serían los que peor arbitraje han desarrollado durante la temporada.
Según señalan las mencionadas fuentes, en lugar del criterio puramente deportivo -contractualmente son deportistas profesionales- sus evaluaciones no siempre se hacen en base a criterios objetivos y por las posibles represalias descartan, de primeras, explicar qué ocurre. Se sienten en el foco del aficionado por sus actuaciones sobre el campo, pero nadie repara en qué sucede en una cúpula que dirige el estamento, donde las advertencias y las malas formas son habituales, y en la que echan de menos una mayor transparencia.
La Guardia Civil encontró las calificaciones de árbitros firmadas por Negreira que Medina Cantalejo niega
https://okdiario.com/deportes/guardia-c ... a-12222241
La explicación más plausible, claro está, es que las calificaciones son honestas y objetivas, aunque no salgan del CTA ni para los propios árbitros.
Salu2
Falkiño escribió:@hh1 exactamente, el indicio de posible corrupción deportiva son los pagos a Negreira. Ahora hay que probar en sede judicial que esos pagos se usaron para, efectivamente, adulterar la competición.
Pagar a alguien no es ilegal. Lo ilegal es el posible objetivo de esos pagos.
Y repito por diezmillonésima vez, que pese a todo no niego la posibilidad que planteas, simplemente te aclaro que esa posibilidad para ser sancionada debe ser demostrada en sede judicial, ni tu intuición ni tu sentido común son pruebas de nada. Debes conocer cómo funciona la justicia primero porque lo que propones es una vuelta al sistema inquisitorial donde te acusaban y eras tú el que tenías que probar lo contrario, el sistema judicial de los Estados de derecho y la propia carta de los DDHH funciona al revés.
Un saludo!
abonillo2002 escribió:Falkiño escribió:@hh1 exactamente, el indicio de posible corrupción deportiva son los pagos a Negreira. Ahora hay que probar en sede judicial que esos pagos se usaron para, efectivamente, adulterar la competición.
Pagar a alguien no es ilegal. Lo ilegal es el posible objetivo de esos pagos.
Y repito por diezmillonésima vez, que pese a todo no niego la posibilidad que planteas, simplemente te aclaro que esa posibilidad para ser sancionada debe ser demostrada en sede judicial, ni tu intuición ni tu sentido común son pruebas de nada. Debes conocer cómo funciona la justicia primero porque lo que propones es una vuelta al sistema inquisitorial donde te acusaban y eras tú el que tenías que probar lo contrario, el sistema judicial de los Estados de derecho y la propia carta de los DDHH funciona al revés.
Un saludo!
También hay que recordar que el Barcelona no ha sido sancionado porque el delito ha prescrito, convenientemente se cambió el código ético de la RFEF para: 1-que las infracciones de este tipo prescriben a los tres años (casos muy graves, se cambió para los mas leves pero por lo que sea los muy graves no---POR LO QUE SEA---) 2-Se eliminaron las sanciones para este tipo de infracciones, con los votos a favor, por cierto, de quienes todos sabemos y justo en el momento mas conveniente, por lo que sea.
Por cierto, tienes toda la razón, la carga de la prueba está siempre en el acusador no en el acusado.
Y no, el Barcelona (o Laporta) no tienen porque defenderse de nada, lo que no me cabe en la cabeza es que socios, aficionados y periodistas, tan afilados ellos para según que cosas, miren para otro lado a pesar de toda la mugre que sale hasta de debajo de las alfombras.
Vuelvo a repetir; ¿que pasó con esa investigación interna que Laporta dijo que iba a hacer "con todas las consecuencias" y porqué aficionados, socios y periodistas no exigís respuestas sobre los pagos a Negreira?
Un oficio de 4 páginas de la Guardia Civil, al que ha tenido acceso Libertad Digital, señala que "según la documentación aportada por la Agencia Tributaria, se observa que el Fútbol Club Barcelona declaró haber realizado operaciones con BEST NORTON SL. por un valor total de 181.500 € entre los años 2012 y 2014 (156.090 € en 2013 y 24.410 € en 2014). Sin embargo, tras el análisis, este dinero no ha sido localizado en las cuentas de dicha sociedad"
El magistrado Ignacio Sánchez García-Porrero, que cubre las vacaciones del titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Barcelona Joaquín Aguirre, acuerda a petición de la Guardia Civil "expedir mandamiento judicial dirigido a la sociedad BEST NORTON SL y sus representantes a fin de que con carácter URGENTE aporten la siguiente información: número de cuenta en la que se recibieron los ingresos procedentes del FCB, detallando titulares e intervinientes en la misma desde su apertura hasta el año 2018 (incluido), así como los extractos bancarios de dichos movimientos; y la copia de las facturas emitidas desde BERT NORTON al FCB que amparasen los pagos realizados por el Club en el marco temporal del 2012 al 2018". - Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/deporte ... a-7164108/
abonillo2002 escribió:También hay que recordar que el Barcelona no ha sido sancionado porque el delito ha prescrito, convenientemente se cambió el código ético de la RFEF para: 1-que las infracciones de este tipo prescriben a los tres años (casos muy graves, se cambió para los mas leves pero por lo que sea los muy graves no---POR LO QUE SEA---) 2-Se eliminaron las sanciones para este tipo de infracciones, con los votos a favor, por cierto, de quienes todos sabemos y justo en el momento mas conveniente, por lo que sea.
Yoshi82 escribió:Bueno, al final va a ser cierto lo de las influencias en los descensos/ascensos de árbitros existen, por fin sale un valiente como Ayza Gámez a denunciarlo, que no sean todo suposiciones. La denuncia es actual, pero quedó constancia de que pasó:
https://www.levante-emv.com/deportes/20 ... 50983.html
Cómico que se evíe un árbitro a segunda, por equivocarse al poner en el acta que el balón estaba en juego o no, cuando lo que se sanciona es un guantazo o agresión, que es roja esté el balón en juego o no, incluso si se produce en el túnel de vestuarios.
Yo ya es que ni me acordaba.
seaman escribió:Yoshi82 escribió:Bueno, al final va a ser cierto lo de las influencias en los descensos/ascensos de árbitros existen, por fin sale un valiente como Ayza Gámez a denunciarlo, que no sean todo suposiciones. La denuncia es actual, pero quedó constancia de que pasó:
https://www.levante-emv.com/deportes/20 ... 50983.html
Cómico que se evíe un árbitro a segunda, por equivocarse al poner en el acta que el balón estaba en juego o no, cuando lo que se sanciona es un guantazo o agresión, que es roja esté el balón en juego o no, incluso si se produce en el túnel de vestuarios.
Yo ya es que ni me acordaba.
El árbitro con peor promedio de primera ese año.
No fue por equivocarse, fue porque alteró el acta.
https://www.abc.es/realmadrid/noticias/ ... 51017.html
Y si buscas si nombre.
Investigado por fraude.
https://www.heraldo.es/noticias/deporte ... 01028.html
