Invasión rusa de Ucrania

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Mr_gorila escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.

Las opiniones se diferencian de los hechos, porque las opiniones no pueden constatarse. Por ejemplo, si hablamos del futuro, siempre son opiniones y nunca hechos porque los hechos tienen entre otros requisitos imprescindibles, es el de poder comprobarse con los sentidos.

Y no, no puede "saberse" el futuro, todavía.



Las opiniones no son hechos.

Un catedrático de ciencia podría no dar ni un solo hecho en una charla, y un niño de cuatro años sí, cuando dice que se ha meado. Esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos.

Espero haberle ayudado.

Exacto. Por eso mismo si abre el periódico verá que hay un conflicto en Ucrania. Por lo tanto, puede comprobar que lo que auguró el vídeo hace seis años, se puede cerciorar hoy mismo con todos los sentidos que quiera. Por lo tanto ya no es opinión, si no un hecho. Gracias por darme la razón.

Un catedrático, normalmente, sabe mejor de lo que habla que un bebé de 4 años. Claro que si usted tiene ese varemo para medir qué creer y qué no, cuando vaya al médico, puede decirle que no tiene ni puta idea, que usted le hace caso al bebé de 4 años porque ser médico no garantiza saber de lo que se habla. Le comenta también que "esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos"
Y puede hacerlo con una sonrisa y delante de toda la sala de espera. Que nadie rompa sus sueños.

Puede darle las vueltas y retórica que quiera, que no hay ni un simple motivo para decir que un Youtuber random es más objetivo que especialistas del campo que llevan trabajando con gobiernos y en inteligencia toda su vida.

Espero haberle ayudado yo también. Buenas noches.

Believe23 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Mr_gorila escribió:

Las opiniones se diferencian de los hechos, porque las opiniones no pueden constatarse. Por ejemplo, si hablamos del futuro, siempre son opiniones y nunca hechos porque los hechos tienen entre otros requisitos imprescindibles, es el de poder comprobarse con los sentidos.

Y no, no puede "saberse" el futuro, todavía.



Las opiniones no son hechos.

Un catedrático de ciencia podría no dar ni un solo hecho en una charla, y un niño de cuatro años sí, cuando dice que se ha meado. Esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos.

Espero haberle ayudado.

Exacto. Por eso mismo si abre el periódico verá que hay un conflicto en Ucrania. Por lo tanto, puede comprobar que lo que auguró el vídeo hace seis años, se puede cerciorar hoy mismo con todos los sentidos que quiera. Por lo tanto ya no es opinión, si no un hecho. Gracias por darme la razón.

Un catedrático, normalmente, sabe mejor de lo que habla que un bebé de 4 años. Claro que si usted tiene ese varemo para medir qué creer y qué no, cuando vaya al médico, puede decirle que no tiene ni puta idea, que usted le hace caso al bebé de 4 años porque ser médico no garantiza saber de lo que se habla. Le comenta también que "esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos"
Y puede hacerlo con una sonrisa y delante de toda la sala de espera. Que nadie rompa sus sueños.

Puede darle las vueltas y retórica que quiera, que no hay ni un simple motivo para decir que un Youtuber random es más objetivo que especialistas del campo que llevan trabajando con gobiernos y en inteligencia toda su vida.

Espero haberle ayudado yo también. Buenas noches.

La verdad es que esta sucesión de mensajes es altamente disfrutable.

oldplayer escribió:Al final todos somos iguales, seres humanos que viven en el mismo planeta bajo el mismo sol.
No hay mejores ni peores.

Tendría que venir una raza extraterrestre a invadirnos para que asi todo el mundo se uniera de una vez.
La raza humana necesita tener un enemigo por aguna razón u instinto arcano

DRONI escribió:

Galicha escribió:@DRONI Ningún problema, es público. He desarrollado gran parte de mi carrera en el negocio del oil& gas cerrando con contratistas y subcontratistas, por eso tengo nucha relaciónncon Rusia, Oriente Medio entre otros, también hago consultoría y labores de intermediación. Así que sí, supongo que tu forma de ver la vida tiene mucho que ver con tiu formación, tu trabajo, etc. De la misma forma que aqui muchos disfrutan con los temas militares, yo tiendo a entender los tratos, las negociaciones. ¿Por qué lo preguntas? ¿tú como lo ves?.

"a dejarme perder una para cerrar un acuerdo"

Esa frase parece que denota que te has "peleado" mucho con todo tipo de personajes y eso te ha servido para ver más allá de lo inmediato, consiguiendo los objetivos igualmente.

Bajo tu experiencia negociadora, eres el presidente de Ucrania, ¿ que haces?
(Mi respuesta se sabe, diplomacia y ceder a lo que Rusia exige. No se si eso encaja con la frase pero bueno)

seaman escribió:

oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

NATO's intervention was prompted by Yugoslavia's bloodshed and ethnic cleansing of Albanians, which drove the Albanians into neighbouring countries and had the potential to destabilize the region. Yugoslavia's actions had already provoked condemnation by international organisations and agencies such as the UN, NATO, and various INGOs.[28][29] Yugoslavia's refusal to sign the Rambouillet Accords was initially offered as justification for NATO's use of force.[30] NATO countries attempted to gain authorisation from the UN Security Council for military action, but were opposed by China and Russia, who indicated that they would veto such a measure. As a result, NATO launched its campaign without the UN's approval, stating that it was a humanitarian intervention. The UN Charter prohibits the use of force except in the case of a decision by the Security Council under Chapter VII, or self-defence against an armed attack – neither of which were present in this case.[31]

By the end of the war, the Yugoslavs had killed 1,500[32] to 2,131 combatants,[33] while choosing to heavily target Kosovar Albanian civilians, with 8,676 killed or missing[33] and some 848,000 expelled from Kosovo.[34] The NATO bombing killed about 1,000 members of the Yugoslav security forces in addition to between 489 and 528 civilians. It destroyed or damaged bridges, industrial plants, hospitals, schools, cultural monuments, private businesses as well as barracks and military installations. In the days after the Yugoslav army withdrew, over 164,000 Serbs and 24,000 Roma left Kosovo. Many of the remaining non-Albanian civilians (as well as Albanians perceived as collaborators) were victims of abuse which included beatings, abductions, and murders.[35][36][37][38][39] After Kosovo and other Yugoslav Wars, Serbia became home to the highest number of refugees and IDPs (including Kosovo Serbs) in Europe.[40][41][42]

The bombing was NATO's second major combat operation, following the 1995 bombing campaign in Bosnia and Herzegovina. It was the first time that NATO had used military force without the expressed endorsement of the UN Security Council[citation needed], which triggered debates over the legitimacy of the intervention.

Los 1200 o 5700 civiles muertos es según Yugoslavia.
Se te olvidó el pequeño detalle de que Yugoslavia había matado a 8600 personas.

oldplayer escribió:

seaman escribió:

oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

NATO's intervention was prompted by Yugoslavia's bloodshed and ethnic cleansing of Albanians, which drove the Albanians into neighbouring countries and had the potential to destabilize the region. Yugoslavia's actions had already provoked condemnation by international organisations and agencies such as the UN, NATO, and various INGOs.[28][29] Yugoslavia's refusal to sign the Rambouillet Accords was initially offered as justification for NATO's use of force.[30] NATO countries attempted to gain authorisation from the UN Security Council for military action, but were opposed by China and Russia, who indicated that they would veto such a measure. As a result, NATO launched its campaign without the UN's approval, stating that it was a humanitarian intervention. The UN Charter prohibits the use of force except in the case of a decision by the Security Council under Chapter VII, or self-defence against an armed attack – neither of which were present in this case.[31]

By the end of the war, the Yugoslavs had killed 1,500[32] to 2,131 combatants,[33] while choosing to heavily target Kosovar Albanian civilians, with 8,676 killed or missing[33] and some 848,000 expelled from Kosovo.[34] The NATO bombing killed about 1,000 members of the Yugoslav security forces in addition to between 489 and 528 civilians. It destroyed or damaged bridges, industrial plants, hospitals, schools, cultural monuments, private businesses as well as barracks and military installations. In the days after the Yugoslav army withdrew, over 164,000 Serbs and 24,000 Roma left Kosovo. Many of the remaining non-Albanian civilians (as well as Albanians perceived as collaborators) were victims of abuse which included beatings, abductions, and murders.[35][36][37][38][39] After Kosovo and other Yugoslav Wars, Serbia became home to the highest number of refugees and IDPs (including Kosovo Serbs) in Europe.[40][41][42]

The bombing was NATO's second major combat operation, following the 1995 bombing campaign in Bosnia and Herzegovina. It was the first time that NATO had used military force without the expressed endorsement of the UN Security Council[citation needed], which triggered debates over the legitimacy of the intervention.

Los 1200 o 5700 civiles muertos es según Yugoslavia.
Se te olvidó el pequeño detalle de que Yugoslavia había matado a 8600 personas.

En yugoslavia se estaban masacrando unos a otros, al igual que los ucranianos con el dombas, que llevaban 8 años de guerra.
¿ dices lo de que yugoslavia había matado 8600 personas para justificar la intervención de la OTAN?
¿entonces estaria ahora justificada la intervención de Rusia?
Yo creo que no en ninguno de los dos casos

seaman escribió:

oldplayer escribió:

seaman escribió:



Los 1200 o 5700 civiles muertos es según Yugoslavia.
Se te olvidó el pequeño detalle de que Yugoslavia había matado a 8600 personas.

En yugoslavia se estaban masacrando unos a otros, al igual que los ucranianos con el dombas, que llevaban 8 años de guerra.
¿ dices lo de que yugoslavia había matado 8600 personas para justificar la intervención de la OTAN?
¿entonces estaria ahora justificada la intervención de Rusia?
Yo creo que no en ninguno de los dos casos

Ya, la diferencia es que la OTAN querían que parara la guerra y de hecho. Cuando firmaron la paz, la OTAN dejó la zona.
Mientras que Rusia ha entrado porque le ha salido de los cojones y lo que quiere es anexionarse el territorio.
Primero lo que quería Rusia es que Ucrania no entrara en la OTAN y después ha entrado para desnazificar.
La OTAN no arrebató ningún territorio a Yugoslavia, Rusia le arrebató a Ucrania Crimea en 2014.
¿Ves las diferencias?

largeroliker escribió:Vamos a darle un up a esto.

Se ve que EEUU va a prohibir también la importación de petróleo y gas ruso.

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:

Antes de insultar, faltar al respeto de cualquier forma (alusiones personales, burlas, descalificación de lo que otro dice...) y conseguir que se tomen medidas contra vosotros por parte de la moderación, ignorad.

Cuando se da información, se cita, se enlaza y siempre (cuando uno quiere informar realmente) se indica un "según [fuente]" para quien lea esa información pueda hacerlo con criterio.

Si el tono de la discusión no se rebaja, habrá que establecer normas específicas para el hilo y, con ello, sanciones de aplicación más directa.

Cierro temporalmente para que sea este mensaje sin problemas.

DRONI escribió:

largeroliker escribió:Vamos a darle un up a esto.

Se ve que EEUU va a prohibir también la importación de petróleo y gas ruso.

Exactamente, por eso se han ido a Venezuela e Iran entre otros paises a buscar petroleo, ahora ya Maduro no es un indeseable, pero a nosotros nos deja con el lio de Ucrania en Europa

Estados Unidos negocia con Maduro alternativas al petróleo ruso


https://www.elmundo.es/economia/2022/03 ... b456d.html

KiLomBo escribió:

ErisMorn escribió:

KiLomBo escribió:Verdad? Mejor seguirnos matando y que todo suba x10, o mejor, que nos caiga un bombazo... cualquiera de esas dos soluciones son mejores que entregar a Rusia un par de parcelitas y garantizar neutralidad... quien quiere eso teniendo la opción de la 3ª guerra mundial? tssss... solo un flanders querría esa solución...

Claaaaaro que sí porque seguro que si a Rusia le entregas todo eso que pide se va a quedar tan tranquila y la paz reinará en Europa por los siglos de los siglos no??

Algunos no habéis entendido aún que Putín: NO VA A PARAR.

Y eso te lo dice tu bolita de cristal no?

Claro, supongo que lo dices porque en estos últimos 20 años Putin no ha parado de invadir países o expandirse miles de kilómetros hacia sus rivales... ah no, que esa fue la OTAN (organización creada para combatir a la URSS e incumpliendo todos los tratados desde 1991)



@Gau a mi no me vas a pillar con ese burdo discurso barato. Ya he dejado claro en otros post que la población civil jamás debe pagar el pato de una guerra (sea cual sea el bando).

Simplemente, mi opinión es que veo mas razonable entregar dos territorios que se sientes Rusos a Rusia (que locura, verdad?) y demostrar neutralidad no instalando misiles y bases de occidente. No se, yo prefiero eso a una tercera guerra mundial, esta visto que los europeos nuevos pro-ucranianos defensores de la paz y la libertad prefieren la guerra.

Que como garantizas que Rusia se quede ahí y mañana no quiera otra cosa? Simple, le haces firmar un papel diciendo que si se le ocurre incumplir el acuerdo le revientas a bombazos toda Rusia. Y al contrario igual. Aunque visto lo visto para occidente los acuerdos son como papel mojado...

miky1986 escribió:@John_Dilinger creo que no estás entendiendo bien el propósito de la OTAN, vamos si España le da por conquistar Marruecos, que piensas que va a venir la OTAN a ayudarnos? Pues no, otra cosa sería que Marruecos entrara por la fuerza en ceuta y Melilla x ejemplo, entonces sí que habría asistencia por parte de la OTAN.

Micropagos escribió:Esto ya lo comente varias veces pero con lo de EEUU y Venezuela queda palpable que los intereses van por encima de la ideologías. Y lo de EEUU es una bajada de pantalones importante, porque después de demonizar las política de Venezuela ,imponerle sanciones y incluso de fracasar con el títere de gaido , tienen que ir negociar con maduro, porque el boomerang de la sensaciónes contra Rusia se le regresa .

Los que quedan como unos borregos van hacer los Europeos, EEUU ya está cubriendo las espaldas ante en el efecto boomerang, pero los Europeos van quedar con el gas, gasolina y electricidad por la nubes, mas algunas importaciones de granos basicos, y los refugiados.

Pero la gente sin neuronas siguen aplaudiendo las sansaciones por temas ideológicos y impuestos por EEUU, cuando este ultimo ya esta protegiendo y todo esto se vuelve un juego de ajedrez geopolitico, lo que realmente era desde el principio.

adri079 escribió:

DRONI escribió:

largeroliker escribió:Vamos a darle un up a esto.

Se ve que EEUU va a prohibir también la importación de petróleo y gas ruso.

Exactamente, por eso se han ido a Venezuela e Iran entre otros paises a buscar petroleo, ahora ya Maduro no es un indeseable, pero a nosotros nos deja con el lio de Ucrania en Europa

Estados Unidos negocia con Maduro alternativas al petróleo ruso


https://www.elmundo.es/economia/2022/03 ... b456d.html

Ahora ya sí es indeseable Venezuela y los árabes? Interesante...

miky1986 escribió:@Adris la otan no entiende de territorio, entiende de estados. Si atacan al estado español entonces España puede pedir asistencia. Lo de wue Ceuta y Melilla no entran dentro es un bulo, mientras estén dentro del territorio del estado español ya valdría.

Un saludo

panthera189 escribió:

adri079 escribió:

DRONI escribió:
Exactamente, por eso se han ido a Venezuela e Iran entre otros paises a buscar petroleo, ahora ya Maduro no es un indeseable, pero a nosotros nos deja con el lio de Ucrania en Europa

Estados Unidos negocia con Maduro alternativas al petróleo ruso


https://www.elmundo.es/economia/2022/03 ... b456d.html

Ahora ya sí es indeseable Venezuela y los árabes? Interesante...

Esoero que le metan una patada en el culo s los gringos. Dudo que traicionen a putin

miky1986 escribió:@Adris la otan no entiende de territorio, entiende de estados. Si atacan al estado español entonces España puede pedir asistencia. Lo de wue Ceuta y Melilla no entran dentro es un bulo, mientras estén dentro del territorio del estado español ya valdría.

Un saludo

Sin embargo, a pesar de que España sí forma parte de la OTAN y está bajo el paraguas de su protección, hay dos territorios españoles que quedaron excluidos de ella al no recoger el tratado implícitamente su inclusión. Se trata de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.

Según el artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte, se considerará ataque armado contra una o varia de las partes, el que se produzca "contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer".

Al estar ubicadas en el continente africano, las ciudades de Ceuta y Melilla no quedan recogidas bajo la protección de la OTAN, al igual que otros territorios como el archipiélago estadounidense de Hawái, que se encuentra en el Océano Pacífico. En el caso de las Islas Canarias, a pesar de situarse geográficamente en el continente africano, estas sí están bajo el paraguas de la alianza debido a que son islas que se encuentran al norte del Trópico de Cáncer.
El Senado rechazó una moción para que el tratado incluyese a Ceuta y Melilla

La Comisión de Defensa del Senado rechazó este jueves una iniciativa presentada por Vox para promover la inclusión explícita de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla bajo la protección de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

La senadora de Vox, Yolanda Merelo, defendió la necesidad de reformar el artículo 6 del tratado para incluir una mención expresa a la protección de Ceuta y Melilla como miembros de la OTAN ante un eventual ataque invasor.

ErisMorn escribió:Pero de que hablas? Como si Rusia no estuviera perdiendo bastantes cosas con esta guerra… va camino de una gran depresión económica y en 2 semanas solo ha sido capaz de conquistar una ciudad a costa de miles de bajas.

el_ssbb_boy escribió:Pues el símbolo de la Z, usado para la invasión a Ucrania, en Rusia ya se usa para marcar a la gente que está en contra del conflicto de acuerdo a la información emitida por La Sexta.

DRONI escribió:

Micropagos escribió:Esto ya lo comente varias veces pero con lo de EEUU y Venezuela queda palpable que los intereses van por encima de la ideologías. Y lo de EEUU es una bajada de pantalones importante, porque después de demonizar las política de Venezuela ,imponerle sanciones y incluso de fracasar con el títere de gaido , tienen que ir negociar con maduro, porque el boomerang de la sensaciónes contra Rusia se le regresa .

Los que quedan como unos borregos van hacer los Europeos, EEUU ya está cubriendo las espaldas ante en el efecto boomerang, pero los Europeos van quedar con el gas, gasolina y electricidad por la nubes, mas algunas importaciones de granos basicos, y los refugiados.

Pero la gente sin neuronas siguen aplaudiendo las sansaciones por temas ideológicos y impuestos por EEUU, cuando este ultimo ya esta protegiendo y todo esto se vuelve un juego de ajedrez geopolitico, lo que realmente era desde el principio.

Es que es increible como la UE ha caido en la trampa, o es parte del plan ni idea , pero lo que es claro que lo vamos a pagar todo nosotros y más caro. Y EEUU de rositas y llegando acuerdos con otras dictaduras jajajajaja es que te tienes que reir

miky1986 escribió:@Adris la otan no entiende de territorio, entiende de estados. Si atacan al estado español entonces España puede pedir asistencia. Lo de wue Ceuta y Melilla no entran dentro es un bulo, mientras estén dentro del territorio del estado español ya valdría.

Un saludo

Artículo 6
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:

Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.

El 16 de enero de 1963 el Consejo tomó nota de que en la medida en que pudiera afectar a los antiguos Departamentos franceses de Argelia, las clausulas referentes a este Tratado quedaron sin efecto a partir del 3 de julio de 1962.

coyote-san escribió:@Mr_gorila esos argumentos no son válidos para el concepto actual de nación.

Y a Putin le da igual que haya esto o aquello, él sólo quiere tener más poder en el mundo.

Estwald escribió:

DRONI escribió:

Micropagos escribió:Esto ya lo comente varias veces pero con lo de EEUU y Venezuela queda palpable que los intereses van por encima de la ideologías. Y lo de EEUU es una bajada de pantalones importante, porque después de demonizar las política de Venezuela ,imponerle sanciones y incluso de fracasar con el títere de gaido , tienen que ir negociar con maduro, porque el boomerang de la sensaciónes contra Rusia se le regresa .

Los que quedan como unos borregos van hacer los Europeos, EEUU ya está cubriendo las espaldas ante en el efecto boomerang, pero los Europeos van quedar con el gas, gasolina y electricidad por la nubes, mas algunas importaciones de granos basicos, y los refugiados.

Pero la gente sin neuronas siguen aplaudiendo las sansaciones por temas ideológicos y impuestos por EEUU, cuando este ultimo ya esta protegiendo y todo esto se vuelve un juego de ajedrez geopolitico, lo que realmente era desde el principio.

Es que es increible como la UE ha caido en la trampa, o es parte del plan ni idea , pero lo que es claro que lo vamos a pagar todo nosotros y más caro. Y EEUU de rositas y llegando acuerdos con otras dictaduras jajajajaja es que te tienes que reir

Claro, claro: La UE "ha caído en la trampa", pero Putin no, que llevaba años planeando la invasión de Ucrania y por llevarla a cabo, se ha visto repudiado y sancionado como nunca, mientras su pueblo, el que va a recibir buena parte de las sanciones, le apoya mayoritariamente. Eso aparte de que la "operación especial" parece que está siendo bastante chapucera.

Si esto es muy sencillo: si todo el asunto obedece a que USA ha maquinado no se qué, aquí el gilipollas es el ruso que ha invadido a un país soberano y que se lo quiere apropiar, incluso con la mayoría de la población en contra, ganándose las sanciones y haciendo bueno hasta Maduro en comparación.

En mi opinión los Europeos somos idiotas por otras razones que no toca analizar en este hilo y menos frente a gente como vosotros, que quiere desviar la atención sobre lo fundamental: que aquí los agresores y los que se estan pasando tres pueblos, son los rusos, no los americanos, ni los Ucranianos, ni los Europeo. Y debido a ello, todo el mundo se está apartando de ellos y tomando medidas porque una de las cosas por las que somos idiotas, es por haber pasado a depender energéticamente de un país que no es nada de fiar. Y punto. Este hilo va sobre una guerra que la ha provocado Rusia, que es quien mete las tropas y asesina civiles en territorio Ucraniano y eso, no se va a diluir por mucho que lo intentéis.

PD: Los USA son unos demonios, Putin un santurrón, pero los Venezolanos se bajan los pantalones para hacer trato con los demonios a las primeras de cambio en cuanto ellos se lo ofrecen . Ains, si es que la "ideología" se vende rápido (ponen el culo en pompa y todavía querremos venderlo como que son ellos los que enculan )

Mr_gorila escribió:

coyote-san escribió:@Mr_gorila esos argumentos no son válidos para el concepto actual de nación.

Y a Putin le da igual que haya esto o aquello, él sólo quiere tener más poder en el mundo.

No son argumentos sino "contra-argumentos":

Putin ha justificado históricamente la invasión en sus intervenciones. Es posible que no esté al tanto de la realidad de este conflicto ni de los argumentos que en este hilo se están levantando en su nombre, que haya decidido ir por libre dando su opinión sin contar con los presentes:


Los argumentos históricos que esgrime Vladimir Putin para bombardear e invadir Ucrania


Quizás habría que mandarle un recado a la KGB para que le informen y se persone en este hilo, para tomar notas y eso.

Fuera coñas, obviamente Putín lo único que está es intentando justificar un aumento de poder mediante la fuerza, un casus belli que se dice. Y de paso, llenar de orgullo patrio a sus combatientes, buscando el apoyo popular y la resignación del pueblo enemigo.

Porque aunque particularmente sí sea un nostálgico sentimental del imperio comunista, no da discursos por motivos personales sino políticos, y todas y cada una de sus palabras están intencionadas bajo fines de esa naturaleza.

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

DRONI escribió:

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

en mi comentario he dicho "guerra" y tu dices "operacion militar"

Y si preguntas eso con lo que aquí se lleva exponiendo es que no te has visto las opiniones de los militares, analistas etc, no hace falta que te responda a eso, puedes buscarlo si quieres

El debate seria si ante la provocación, el movimiento acertado es el uso de la fuerza, tema que ahora no toca, eso se vera cuando este conflicto llegue a su fin

Suecia descarta su entrada en la OTAN para evitar generar más tensión

https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20 ... -en-europa

anibaltw escribió:

DRONI escribió:

Adris escribió:@DRONI
Entonces lo de Rusia es una; Operación militar "deporquemenfado" con el vecino, porque no me ha dado las chuches que quería?.

en mi comentario he dicho "guerra" y tu dices "operacion militar"

Y si preguntas eso con lo que aquí se lleva exponiendo es que no te has visto las opiniones de los militares, analistas etc, no hace falta que te responda a eso, puedes buscarlo si quieres

El debate seria si ante la provocación, el movimiento acertado es el uso de la fuerza, tema que ahora no toca, eso se vera cuando este conflicto llegue a su fin

Suecia descarta su entrada en la OTAN para evitar generar más tensión

https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20 ... -en-europa

Te has olvidado esto y ha recordado que, al igual que Finlandia, su participación en la UE ya supone el compromiso del resto de estados de ayuda en caso de agresión. Tu crees que putin dejaria entrar en la UE a ukrania...