Te respondo HitoShura:
1º Mucha gente va en contra de EEUU al considerarlo la cumbre del capitalismo y causante de casi todos los males. Lo que hacen es considerar automáticamente a los enemigos de EEUU como los "buenos", por eso crito a esa gente. Mi intención no es criticar a la gente de izquierdas, sino a los que no se informan lo suficiente.
Con lo del tema del terrorismo, el asunto es más espinoso. En mi opinión, con el terrorismo islamíco han sido bastante torpes, por no decir algo más fuerte. Muchos de las acciones que han realizado han tenido el efecto contrario al que en teoría buscaban. Es cierto que en Arabia Saudí se financian pensamientos radicales, pero es un país que su gobierno no está posicionado claramente contra Israel, la cuestión es pensar el tipo de gobierno que tendrían si no estuviesen tutelados por EEUU.
2º El tema es el mismo, los que gobiernan son unos cabrones, pero son sus cabrones. Que en vez de ellos me gustaría que estuviese una democracia que respetase los derechos humanos, pues claro, el tema es pensar lo que habría realmente.
Me explico, en muchos de los países aliados de EEUU se fiancia el terrorismo internacional y los movimientos revolucionarios que se están viendo en los paises musulmanes. Los movimientos que van en contra de EEUU los intentan cortar, puede que no de la forma más eficaz, pero están en ello. La cuestión es que se podría pasar de unos gobiernos corruptos que pasan por alto la fianaciación del terrorismo internacional, a estados que abiertamente apoyen a terroristas que fuesen contra los intereses de EEUU.
El tema de Iraq es complicado, pasaron de ser unos aliados contra la "amenaza" iraní, a un inconveniente cuando invadieron a su vecino y decidieron no dar marcha atrás pese a las presiones de EEUU al ver que las cosas se les habían ido de las manos. Luego tampoco les hizo mucha gracia cuando atacaron a Israel para intentar que se uniesen más países musulmanes al bando iraquí.
El "error" que cometieron fue no tumbar el régimen en la primera guerra del golfo, dejando vendidos a la gente que se empezó a levantar contra el régimen y fueron masacrados. Temían que se crease un nuevo gobierno "títere" de Irán y pensaban que crearían un problema mayor con Turquia y los curdos.
Luego vino la segunda guerra basada en las armas de destrucción masiva y el terrorismo internacional. Dejando un país más inestable y con unos merecidos recelos contra EEUU.
Lo ideal sería ir contra todos los hijos de p que tiranizan a su pueblo y no sólo contra los que les apetece, en unos intervienen, en otros no, pero todos ellos son unos hijos de p.
3º Los extremismos me parecen simpre repugnantes, pero ellos se consideran la primera potencia mundial, y que lo han logrado por las historias que cuentan, y piensan que las cosas irían a peor si se hiciesen de otra manera. Con lo del tema del terrorismo, no estoy muy seguro de lo que opinas, no se si dices que es terrorismo de estado, o que.
Con lo perturbar al mundo, me hace gracia, ¿crees que es adecuado no intervenir en un país en el que hay un régimen que oprime o masacra a su pueblo? ¿o crees que es inmoral hacerlo sólo en los que les conviene?
4º Lo de España hay que diferenciar entre los gobiernos y la población. La población es (o era, con lo de la crisis la cosa está jodida) una de las más solidarias del mundo. Y sí, los gobernantes nos meten en asuntos turbios con otros países.
Para acabar, eso de llamar país
soberano me recuerda al Mass Effect
. Me parece ridículo el uso de esa palabra. Especialmente cuando se usa junto con dictaduras como la de Corea del Norte. Un país no puede hacer lo que quieran pensando que no habrán consecuencias. Corea del Norte no ha sido invadida durante décadas pese a no tener armas nucleares. ¿Porqué quieren tenerlas ahora? ¿Porqué siguen pese a las sanciones que perjudican a la población empeorando la ya de por sí paupérrima situación? ¿Eso es un país soberano? ¿Que la élite haga lo que quiera perjudicando a su población? ¿Es normal que un país amenace con la destrucción de otro tenga armas nucleares?