¿Cuánto ahorramos los Españoles?

amchacon escribió:

rethen escribió:

654321 escribió:Como sois los puretas, los likes se monetizan y te haces rico !!!!!

La cosa es que una minoría recibe muchos likes, y la mayoría sueña con recibirlos algún día ...

A partir de ahora daré un like a cada post que vea mientras me deje el sistema. Todos arriba!

Pero vamos, el ahorro en España es más bien bajito, lo cual tampoco es de extrañar: sales a la calle y con los precios que tenemos están todas las terrazas llenas... Lo bueno es que al final es dinero que se mueve, y eso es muy sano para la economía

Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

rethen escribió:

amchacon escribió:

rethen escribió:
A partir de ahora daré un like a cada post que vea mientras me deje el sistema. Todos arriba!

Pero vamos, el ahorro en España es más bien bajito, lo cual tampoco es de extrañar: sales a la calle y con los precios que tenemos están todas las terrazas llenas... Lo bueno es que al final es dinero que se mueve, y eso es muy sano para la economía

Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

Bueno esque el absurdo de 0 consumo es un sin sentido lógico. Significaría que la sociedad no requiere de bienes y por tanto no deberíamos producir nada... Cosa que es imposible.

Volviendo al mundo real. Es mejor una sociedad donde todo el mundo ahorre un 20% que un 2%.

amchacon escribió:

rethen escribió:

amchacon escribió:Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

Bueno esque el absurdo de 0 consumo es un sin sentido lógico. Significaría que la sociedad no requiere de bienes y por tanto no deberíamos producir nada... Cosa que es imposible.

Volviendo al mundo real. Es mejor una sociedad donde todo el mundo ahorre un 20% que un 2%.

Discrepo; ahorrar el 20% es una burrada en según qué sueldos y se cargaría la economía de a pie de calle si todos lo hicieran.

rethen escribió:Discrepo; ahorrar el 20% es una burrada en según qué sueldos y se cargaría la economía de a pie de calle si todos lo hicieran.

Es que creo que estáis hablando de cosas distintas, una cosa es a nivel macroeconómico (que CREO es de lo que iba el hilo originalmente, veremos dónde nos lleva) y otra el impacto "sanitario" una economía de niveles de ahorro altos con poca capacidad real del mismo... eso puede ser un tanto perjudicial sí.

rethen escribió:

amchacon escribió:

rethen escribió:
A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

Bueno esque el absurdo de 0 consumo es un sin sentido lógico. Significaría que la sociedad no requiere de bienes y por tanto no deberíamos producir nada... Cosa que es imposible.

Volviendo al mundo real. Es mejor una sociedad donde todo el mundo ahorre un 20% que un 2%.

Discrepo; ahorrar el 20% es una burrada en según qué sueldos y se cargaría la economía de a pie de calle si todos lo hicieran.

También discrepo totalmente. Una economía donde la persona media ahorre un 20% es una sociedad capitalizada. Una sociedad más capitalizada es una sociedad donde se invierte más. Más inversión significa más empresas, mas productivas, etc...

Como ejemplo, tienes la isla del náufrago:
https://youtu.be/0A8Lui7DepQ?si=laWVRHL7gWPRjfwY

DNKROZ escribió:

rethen escribió:Discrepo; ahorrar el 20% es una burrada en según qué sueldos y se cargaría la economía de a pie de calle si todos lo hicieran.

Es que creo que estáis hablando de cosas distintas, una cosa es a nivel macroeconómico (que CREO es de lo que iba el hilo originalmente, veremos dónde nos lleva) y otra el impacto "sanitario" una economía de niveles de ahorro altos con poca capacidad real del mismo... eso puede ser un tanto perjudicial sí.

A nivel macroeconomico es bastante bueno que se ahorre por las razones ya expuestas.

El impacto sanitario no lo entiendo bien. Obviamente si se hiciera de golpe tendría consecuencias a corto plazo, pero a largo plazo la economía se adapta y se ven los lados positivos

rethen escribió:

amchacon escribió:

rethen escribió:
A partir de ahora daré un like a cada post que vea mientras me deje el sistema. Todos arriba!

Pero vamos, el ahorro en España es más bien bajito, lo cual tampoco es de extrañar: sales a la calle y con los precios que tenemos están todas las terrazas llenas... Lo bueno es que al final es dinero que se mueve, y eso es muy sano para la economía

Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

Gastar por gastar no es bueno, existe el coste de oportunidad, cada vez que no actúas como capitalista, aumentas las probabilidades de un futuro más pobre que el que podrías haber tenido.

Una sociedad donde hay reproducción simple del capital es una sociedad estancada. Para crecer hay que ampliar el capital, para ampliarlo hay que invertir, para invertir es necesidad ahorrar, y cualquier inversión no es buena. En ocasiones es mejor seguir ahorrando y esperar a mejores inversiones que invertir por invertir. Y gastar por gastar, ni te cuento.

Esto no implica gasto cero, implica que aquello en lo que lo gastes lo valores más que el haber podido tener más capital en el futuro.

@Schwefelgelb hombre sí, pero yo veo más un 10-15% de media que un 20%, que me parece excesivo.

Por poner un ejemplo rápido:

2000€ entrando netos a un hogar de 4
400€ quieres ahorrar
600€ se van en el piso

Te quedan 1000€ para todos los gastos, que personalmente creo que se te queda corto para una familia de 4 si quieres meter las salidas a terrazas/restaurantes

Vamos, que se quedarían fuera dichas salidas, bajarían esos servicios, y habría más gente sin trabajo.

Obviamente hay gente que ahorra, y es importantísimo, pero los salarios más bajos diría que lo tienen jodido de narices (ya lo dice el hilo) salvo que se dejen las salidas, que sería perjudicial para mucha gente cuyo trabajo depende de ellas.

Ni tanto, ni tan calvo

rethen escribió:@Schwefelgelb hombre sí, pero yo veo más un 10-15% de media que un 20%, que me parece excesivo.

Por poner un ejemplo rápido:

2000€ entrando netos a un hogar de 4
400€ quieres ahorrar
600€ se van en el piso

Te quedan 1000€ para todos los gastos, que personalmente creo que se te queda corto para una familia de 4 si quieres meter las salidas a terrazas/restaurantes

Vamos, que se quedarían fuera dichas salidas, bajarían esos servicios, y habría más gente sin trabajo.

Obviamente hay gente que ahorra, y es importantísimo, pero los salarios más bajos diría que lo tienen jodido de narices (ya lo dice el hilo) salvo que se dejen las salidas, que sería perjudicial para mucha gente cuyo trabajo depende de ellas.

Ni tanto, ni tan calvo

Excesivo ahorro un 20%? Me parece una cantidad normal a la que aspirar. Si quisiéramos ir a por el sobresaliente habría que ir al 45%.

amchacon escribió:A nivel macroeconomico es bastante bueno que se ahorre por las razones ya expuestas.

Hay un indicador precisamente macroeconómico que mide la "salud" económica de una sociedad por la capacidad de ahorro y el dinero ya ahorrado, es uno de tantos, pero efectivamente suele ser una relación bastante directa, no obstante...

amchacon escribió:El impacto sanitario no lo entiendo bien. Obviamente si se hiciera de golpe tendría consecuencias a corto plazo, pero a largo plazo la economía se adapta y se ven los lados positivos

Es sencillo, y muy relacionado con lo que comentas, si tu sociedad DE PRONTO y/o sin capacidad para ello, se pone a ahorrar como locos, paran consumo, paran servicios, etc, etc, etc... suele ser indicador de fuerte recesión inminente, preparase para una inflación galopante y hasta de posible corralito... un exceso de ahorro, especialmente si no se distribuye en el tiempo, puede llevar a situaciones desastrosas también.

Por fortuna en España estamos a salvo de eso, incluso de forma repentina, porque tenemos mecanismos de repartición de esa riqueza y tasamos fuertemente a los que se les ocurra ahorrar para que eso no pase... y nos salvan de nosotros mismos

rethen escribió:@Schwefelgelb hombre sí, pero yo veo más un 10-15% de media que un 20%, que me parece excesivo.

Por poner un ejemplo rápido:

2000€ entrando netos a un hogar de 4
400€ quieres ahorrar
600€ se van en el piso

Te quedan 1000€ para todos los gastos, que personalmente creo que se te queda corto para una familia de 4 si quieres meter las salidas a terrazas/restaurantes

Vamos, que se quedarían fuera dichas salidas, bajarían esos servicios, y habría más gente sin trabajo.

Obviamente hay gente que ahorra, y es importantísimo, pero los salarios más bajos diría que lo tienen jodido de narices (ya lo dice el hilo) salvo que se dejen las salidas, que sería perjudicial para mucha gente cuyo trabajo depende de ellas.

Ni tanto, ni tan calvo

barato pagas tu el piso.

di mas bien 800 de piso, que con gastos corrientes se pone cerca de los 1000 (y de ahi para arriba), y a eso le sumas transporte (que si trabajan los dos, es el doble de gasto), sumale alimentacion (que si trabajan los dos, es mas probable que se cocine menos en casa -> mas gasto), sumale salud e higiene, que se puede ir un pico, si hay niño sumale gastos de niño (alimentacion especifica, arreos, guarderia, etc),

en ese escenario, con 2 salarios "habituales", pongamos que la suma de los dos se ponga en los 2200-2500 pues puede que haya capacidad de ahorro... o puede que no.

y respecto a lo que se ha comentado en el hilo, la economia y el empleo (y mas aun la economia y el empleo que tenemos en españa) dependen del consumo, con mucho mucho ahorro se decelera la economia y las empresas cierran.

que aqui en españa la mayoria de empresas son de servir cervezas, no de desarrollar programitas, que parece que a veces se nos olvida.

GXY escribió:

rethen escribió:@Schwefelgelb hombre sí, pero yo veo más un 10-15% de media que un 20%, que me parece excesivo.

Por poner un ejemplo rápido:

2000€ entrando netos a un hogar de 4
400€ quieres ahorrar
600€ se van en el piso

Te quedan 1000€ para todos los gastos, que personalmente creo que se te queda corto para una familia de 4 si quieres meter las salidas a terrazas/restaurantes

Vamos, que se quedarían fuera dichas salidas, bajarían esos servicios, y habría más gente sin trabajo.

Obviamente hay gente que ahorra, y es importantísimo, pero los salarios más bajos diría que lo tienen jodido de narices (ya lo dice el hilo) salvo que se dejen las salidas, que sería perjudicial para mucha gente cuyo trabajo depende de ellas.

Ni tanto, ni tan calvo

barato pagas tu el piso.

di mas bien 800 de piso, que con gastos corrientes se pone cerca de los 1000 (y de ahi para arriba), y a eso le sumas transporte (que si trabajan los dos, es el doble de gasto), sumale alimentacion (que si trabajan los dos, es mas probable que se cocine menos en casa -> mas gasto), sumale salud e higiene, que se puede ir un pico, si hay niño sumale gastos de niño (alimentacion especifica, arreos, guarderia, etc),

en ese escenario, con 2 salarios "habituales", pongamos que la suma de los dos se ponga en los 2200-2500 pues puede que haya capacidad de ahorro... o puede que no.

y respecto a lo que se ha comentado en el hilo, la economia y el empleo (y mas aun la economia y el empleo que tenemos en españa) dependen del consumo, con mucho mucho ahorro se decelera la economia y las empresas cierran.

que aqui en españa la mayoria de empresas son de servir cervezas, no de desarrollar programitas, que parece que a veces se nos olvida.

Lo pago barato porque sé buscar bien y no es en capital de CA

@amchacon yo soy de ahorrar el 90%

rethen escribió:@amchacon yo soy de ahorrar el 90%

Te ries, pero si trabajas de interna en la casa de alguien. Seria perfectamente posible.

Al final te viene todo pagado por tu jefe, asi que el salario seria puramente ahorro.

amchacon escribió:

rethen escribió:@amchacon yo soy de ahorrar el 90%

Te ries, pero si trabajas de interna en la casa de alguien. Seria perfectamente posible.

Al final te viene todo pagado por tu jefe, asi que el salario seria puramente ahorro.

No dudo de que se pueda hacer...

La deuda de los jóvenes cae en España porque no pueden hipotecarse
Fuente: https://elpais.com/economia/2024-07-10/la-deuda-de-los-jovenes-cae-en-espana-porque-no-pueden-hipotecarse.html

amchacon escribió:Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

Hace falta un equilibrio, si no hay ahorro, las empresas no pueden recibir prestamors, si hay demasiado ahorro las empresas no venden ...

Los gobiernos ya se encargan de decidir el ahorro global, con los impuestos, los tipos de interes, etc,

654321 escribió:

amchacon escribió:Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

Hace falta un equilibrio, si no hay ahorro, las empresas no pueden recibir prestamors, si hay demasiado ahorro las empresas no venden ...

Los gobiernos ya se encargan de decidir el ahorro global, con los impuestos, los tipos de interes, etc,

Las empresas se adaptan al consumo eso es lo de menos. Nunca va a llegar a cero porque signifcaria que los humanos ya no necesitan nada, lo que es absurdo.

Huy si, los gobiernos lo deciden . Me da una tranquilidad eso...

kenmaster escribió:

La deuda de los jóvenes cae en España porque no pueden hipotecarse
Fuente: https://elpais.com/economia/2024-07-10/la-deuda-de-los-jovenes-cae-en-espana-porque-no-pueden-hipotecarse.html

Comparandolo con principios de siglo que todo el mundo compraba casa pq era una negocio brutal, normal tanta diferencia.

Pero si, la Gen Z lo tiene bastante jodido, bueno, algunos, otros son hijos unicos y heredaran 2 casas algun dia ...

kenmaster escribió:

La deuda de los jóvenes cae en España porque no pueden hipotecarse
Fuente: https://elpais.com/economia/2024-07-10/la-deuda-de-los-jovenes-cae-en-espana-porque-no-pueden-hipotecarse.html

Me encantan esas noticias en plan "el fuego quema, el agua moja"
Pues es una buena noticia, quiere decir que pese a todo no están derrochando el dinero por ahí, si no hubiera sido así la cosa tendría peor pinta.. la duda es... si su deuda cae, y sus ahorros no aumentan, ¿dónde está el dinero?

DNKROZ escribió:Pues es una buena noticia, quiere decir que pese a todo no están derrochando el dinero por ahí, si no hubiera sido así la cosa tendría peor pinta.. la duda es... si su deuda cae, y sus ahorros no aumentan, ¿dónde está el dinero?

Yo mas bien diria que es al reves, no tener deuda no te obliga ahorrar, y tener deuda hipotecaria hace que al final tu patrimonio acabe aumentando.

Si en vez de comprar cosas, estan pagando suscripción por todo, pues no tendrán nada y serán felices ...

654321 escribió:

DNKROZ escribió:Pues es una buena noticia, quiere decir que pese a todo no están derrochando el dinero por ahí, si no hubiera sido así la cosa tendría peor pinta.. la duda es... si su deuda cae, y sus ahorros no aumentan, ¿dónde está el dinero?

Yo mas bien diria que es al reves, no tener deuda no te obliga ahorrar, y tener deuda hipotecaria hace que al final tu patrimonio acabe aumentando.

Si en vez de comprar cosas, estan pagando suscripción por todo, pues no tendrán nada y serán felices ...

Puede que vayan por ahí los tiros sí... el resumen del por qué no se hipotecan, no obstante, obedece mucho más a que ahora tienen que adelantar dinero (20%, lo que implica haber ahorrado ya, y no poca cosa) cuando antes (a principios de siglo como bien dices) no era necesario.

654321 escribió:

kenmaster escribió:

La deuda de los jóvenes cae en España porque no pueden hipotecarse
Fuente: https://elpais.com/economia/2024-07-10/la-deuda-de-los-jovenes-cae-en-espana-porque-no-pueden-hipotecarse.html

Comparandolo con principios de siglo que todo el mundo compraba casa pq era una negocio brutal, normal tanta diferencia.

Pero si, la Gen Z lo tiene bastante jodido, bueno, algunos, otros son hijos unicos y heredaran 2 casas algun dia ...

No se de que siglo hablas, pero si es del 21 no se si sabes que paso en 2008..

DNKROZ escribió:

kenmaster escribió:

La deuda de los jóvenes cae en España porque no pueden hipotecarse
Fuente: https://elpais.com/economia/2024-07-10/la-deuda-de-los-jovenes-cae-en-espana-porque-no-pueden-hipotecarse.html

Me encantan esas noticias en plan "el fuego quema, el agua moja"
Pues es una buena noticia, quiere decir que pese a todo no están derrochando el dinero por ahí, si no hubiera sido así la cosa tendría peor pinta.. la duda es... si su deuda cae, y sus ahorros no aumentan, ¿dónde está el dinero?

Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

Marnix de Puydt escribió:Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

La respuesta ya la conocía, era más bien una pregunta al aire, hay más conceptos, pero el resumen suele ser... "en vivir".
No es una paradoja, si pagas un alquiler no arriesgas igual que si te endeudas con una hipoteca y por ende va a ser algo más caro por naturaleza, ¿o pagas más por alquilar un coche que la proporcionalidad de comprarlo?, y eso que hablamos de un bien infinitamente más volátil.

Marnix de Puydt escribió:No se de que siglo hablas, pero si es del 21 no se si sabes que paso en 2008..

A eso me refiero, que hasta el 2008 todo el mundo compraba casa como loco aunque estuviesen carisimas, da igual, pide hipoteca gorda, en breve valdrá el doble, y aunque no puedas pagarla haces negocio.

654321 escribió:

Marnix de Puydt escribió:No se de que siglo hablas, pero si es del 21 no se si sabes que paso en 2008..

A eso me refiero, que hasta el 2008 todo el mundo compraba casa como loco aunque estuviesen carisimas, da igual, pide hipoteca gorda, en breve valdrá el doble, y aunque no puedas pagarla haces negocio.

Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

rethen escribió:Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

A ver, una casa siempre ha sido una buena opción de inversión, algunos inversores como Kiyosaki se han especializado en eso desde hace mucho, pero lo de burbuja era ya una locura.

Si las piramides poblacionales se invierten mucho, puede que deje de ser una buena inversión, pero entonces tendremos otros problemas mas gordos.

654321 escribió:

rethen escribió:Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

A ver, una casa siempre ha sido una buena opción de inversión, algunos inversores como Kiyosaki se han especializado en eso desde hace mucho, pero lo de burbuja era ya una locura.

Si las piramides poblacionales se invierten mucho, puede que deje de ser una buena inversión, pero entonces tendremos otros problemas mas gordos.

Hombre sí, es una buena inversión, pero no es que inmediatamente te solucione la vida. Sobre todo si te descapitalizas y te metes en una hipoteca buscando sacar un salario neto para vivir desde el inicio, como a veces se lee, y nada más lejos de la realidad

rethen escribió:

654321 escribió:

Marnix de Puydt escribió:No se de que siglo hablas, pero si es del 21 no se si sabes que paso en 2008..

A eso me refiero, que hasta el 2008 todo el mundo compraba casa como loco aunque estuviesen carisimas, da igual, pide hipoteca gorda, en breve valdrá el doble, y aunque no puedas pagarla haces negocio.

Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

Una no. Pero 2 ó 3 te ayudan mucho.

DNKROZ escribió:

Marnix de Puydt escribió:Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

La respuesta ya la conocía, era más bien una pregunta al aire, hay más conceptos, pero el resumen suele ser... "en vivir".
No es una paradoja, si pagas un alquiler no arriesgas igual que si te endeudas con una hipoteca y por ende va a ser algo más caro por naturaleza, ¿o pagas más por alquilar un coche que la proporcionalidad de comprarlo?, y eso que hablamos de un bien infinitamente más volátil.

Es una paradoja porque no es asi en todos lados y es un bien que todos hemos de usar siempre. Por ej si yo me compro una casa en belgica financiando el 80-90% pagare entre el doble y el triple de lo que pago de alquiler, y lo veo normal porque es un bien que se suele apreciar con el tiempo especialmente si tiene uso del suelo ( una casa y no un apartamento) que tiende a escasear. Lo de que no arriesgas al alquilar...pues no se que decirte la verdad, cuando vives de alquiler el riesgo mayor que nadie quiere ver ( aparte de los sabidos de estar a merced del casero y el mercado, no tener la propiedad, no poder hacer cambios sustanciales, subarrendar etc) es vivir con el " ay" de que cualquier dia te puede venir una carta diciendo wue tienes que abandonar el inmueble por cualquier razon peregrina.
Y te lo digo viviendo de alquiler y teniendo mi casa pagando hipoteca ( a 1700kms una de otra).

Lo del coche y demas no aplica porque es un bien que se deprecia y estropea( el coche) con mirarlo al salir del concesionario y pagas mas por el servicio que por el bien, esa comparacion seria con un hotel no con un alquiler..

En 2008 que es justo un año después de comprarme yo mi casa... menudo leñazo nos dieron a los de mi quinta y los que rodean... o pagabas lo que valía o no tenías nada, y según donde vivas, tienes más o menos opciones, sea de compra o alquiler...

El caso es que no te digo ganar dinero con una compra-venta... pero perder el 30% casi del valor que estás pagando sin contar los intereses... dan ganas de llorar...

Con respecto a el ahorro, siempre se ha comentado que rondar el 10%, y un sueño no tocar nada y ahorrarlo todo...

Ahorrar el 20 al 40% es para personas con estabilidad, buen sueldo y sin hijos. Pero hay tantos casos dispares en esta vida...

Personas que le han dejado los padres una vivienda, o le han regalado el coche que ya no utilizan, o prestarles un tiempo una segunda vivienda familar.... o vivir con ellos y ahorrar todo solo aportando algo para los gastos... Y luego los contrarios, tener que comprarte o alquilar vivienda, un vehículo, tener 1 o 2 hijos, y empezar de cero.

Tener ahorros como dicen algunos de 100mil €uros con 40 años, es para mi, que te ha tocado la lotería por que con 20 años de vida laboral, son más de 400€ al mes, con la opción de empezar de cero... está difícil, con las otras opciones, ya cada cual.

Idóneo, es poder mantener propiedades (casa-vehículos...) que te hagan vivir correctamente, poder salir y comprar lo necesario, y ahorrar ese 10%.

Marnix de Puydt escribió:Es una paradoja porque no es asi en todos lados

¿Dónde no es así?, no sé si te refieres a un bien concreto o a un lugar... pero sea una u otra cosa, el tema del alquiler de un bien siempre ha sido proporcionalmente más caro a la compra... o mal negocio de alquiler tienes de ese mismo bien, al final del período de amortización de esa compra si tus cuotas de alquiler no superan (y por mucho) dicho importe es que has palmado mucha (porque se deteriora se deprecia, etc) con el asunto.

Marnix de Puydt escribió:y es un bien que todos hemos de usar siempre.

Y la funeraria también, son cosas inevitables, sí...

Marnix de Puydt escribió:Por ej si yo me compro una casa en belgica financiando el 80-90% pagare entre el doble y el triple de lo que pago de alquiler

Yo he estado en Bélgica (no lo recomiendo NADA por cierto), te garantizo que eso no pasa (salvo milagros, que no niego que haya), tampoco he estado en ningún lugar dónde pase, eso también te lo digo.
Pero es que además es una pura cuestión lógica ... quién te alquila algo quiere no solo pagarlo, sino hacer negocio, si tu alquiler no cubre su coste proporcional de adquisición, ya no hacer un extra, solo eso.. ¿para qué te lo querría nadie alquilar?, y ya no te digo si encima está por debajo, pero igual nos estamos yendo del tema a tratar.

Marnix de Puydt escribió:y lo veo normal porque es un bien que se suele apreciar con el tiempo especialmente si tiene uso del suelo ( una casa y no un apartamento) que tiende a escasear. Lo de que no arriesgas al alquilar...pues no se que decirte la verdad

Yo sí, dinero, y deuda.. eso no arriesgas, ni es tanto ni es deuda.

Marnix de Puydt escribió:cuando vives de alquiler el riesgo mayor que nadie quiere ver

Lo conozco perfectamente (he vivido alquilada, por eso compré, para no estar a merced de ello), pero es otro diferente al económico, puede derivar en el mismo, pero no vas con ello por adelantado (de ahí el menor riesgo)

Marnix de Puydt escribió:( aparte de los sabidos de estar a merced del casero y el mercado, no tener la propiedad, no poder hacer cambios sustanciales, subarrendar etc) es vivir con el " ay" de que cualquier dia te puede venir una carta diciendo wue tienes que abandonar el inmueble por cualquier razon peregrina.
Y te lo digo viviendo de alquiler y teniendo mi casa pagando hipoteca ( a 1700kms una de otra).

Sí, y estoy de acuerdo en el planteamiento, pero nada de lo que dices contradice lo que te he dicho, financieramente un alquiler es un riesgo infinitamente más bajo que una compra, es un hecho.... otra cosa es que por otras cuestiones decidamos que es más adecuado para nosotros comprar... como es nuestro caso.

Marnix de Puydt escribió:Lo del coche y demas no aplica porque es un bien que se deprecia y estropea( el coche) con mirarlo al salir del concesionario y pagas mas por el servicio que por el bien, esa comparacion seria con un hotel no con un alquiler..

De ahí que remarque "y eso que es un bien infinitamente más volátil"... pero si quieres el hotel.. así sea... sigue siendo infinitamente más caro alquilar que comprarlo (mucho más incluso que en vivienda privada porque no solo es el bien lo que hay que pagar).

Vivo en belgica de hace mas de diez años

Pago 800 de alquiler por una casa que costara +400k. Estamos mirando casas y barajamos una letra de 1700-2300 al mes, ninguna casa similar cuesta eso de alquiler ( salvo la de puigdemont y demas...). Te puedes dar una vuelta por immoweb en cualquier momento.

Aqui comprar para alquilar es una estupidez soberana ( como deberia ser) mientras que en españa, paradojicamente no lo es. Yo podria alquilar mi casa de españa por 1200-1400 al mes larga temporada y +2000 a la semana alquiler vacacional ( " solo" unas 15-20 semanas de temporada alta) y si la financiara hoy al 80% de lo que me costo en 2020 no pagaria ni 400 de alquiler.

Pucelano36 escribió:

rethen escribió:

654321 escribió:A eso me refiero, que hasta el 2008 todo el mundo compraba casa como loco aunque estuviesen carisimas, da igual, pide hipoteca gorda, en breve valdrá el doble, y aunque no puedas pagarla haces negocio.

Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

Una no. Pero 2 ó 3 te ayudan mucho.

Hombre pero para poder comprar 2 ó 3 ya tienes que estar podrido de pasta

Vamos, que no te soluciona la vida, ya la tenías solucionada

Marnix de Puydt escribió:

DNKROZ escribió:

Marnix de Puydt escribió:Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

La respuesta ya la conocía, era más bien una pregunta al aire, hay más conceptos, pero el resumen suele ser... "en vivir".
No es una paradoja, si pagas un alquiler no arriesgas igual que si te endeudas con una hipoteca y por ende va a ser algo más caro por naturaleza, ¿o pagas más por alquilar un coche que la proporcionalidad de comprarlo?, y eso que hablamos de un bien infinitamente más volátil.

Es una paradoja porque no es asi en todos lados y es un bien que todos hemos de usar siempre. Por ej si yo me compro una casa en belgica financiando el 80-90% pagare entre el doble y el triple de lo que pago de alquiler, y lo veo normal porque es un bien que se suele apreciar con el tiempo especialmente si tiene uso del suelo ( una casa y no un apartamento) que tiende a escasear. Lo de que no arriesgas al alquilar...pues no se que decirte la verdad, cuando vives de alquiler el riesgo mayor que nadie quiere ver ( aparte de los sabidos de estar a merced del casero y el mercado, no tener la propiedad, no poder hacer cambios sustanciales, subarrendar etc) es vivir con el " ay" de que cualquier dia te puede venir una carta diciendo wue tienes que abandonar el inmueble por cualquier razon peregrina.
Y te lo digo viviendo de alquiler y teniendo mi casa pagando hipoteca ( a 1700kms una de otra).

Lo del coche y demas no aplica porque es un bien que se deprecia y estropea( el coche) con mirarlo al salir del concesionario y pagas mas por el servicio que por el bien, esa comparacion seria con un hotel no con un alquiler..

O sea. Financiando el 80%, pagas el doble que un alquiler?

Hagamos numeros. Asumamos 20 años al 3,5% de interes. Asumamos tambien que la casa vale 100.000€ para redondear los numeros.

La hipoteca seria 580€ mensuales.

Si el alquiler fuera la mitad, serian 290€ mensuales. Eso significa 3500€ antes de impuestos o gastos de mantenimiento. Vamos a poner que se quedan 2500€ limpios.

Ya de entrada los numeros chirrian. Un 2,5% de rentabilidad anual en estos tiempos es bajisimo, podrias conseguir mas comprando deuda publica.

Pero esque si el alquiler fuera la tercera parte ya ni te cuento.

Marnix de Puydt escribió:Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

Sólo un detalle, a la hipoteca hay que sumarle normalmente otros gastos que tienes como propietario y que no tienes como tales como inquilino (te lo repercuten en el coste, pero hay que tenerlo en cuenta para comparar): IBI, gastos comunidad, seguro si lo quieres, mantenimiento electrodomésticos y tal. Al menos los dos primeros diría que no se libra ningún propietario y es un gasto a sumar a la cuota de hipoteca.

rethen escribió:

Pucelano36 escribió:

rethen escribió:
Y la mentalidad no se ha extinguido, mucha gente sigue pensando que comprar una casa y alquilarla te soluciona la vida

Una no. Pero 2 ó 3 te ayudan mucho.

Hombre pero para poder comprar 2 ó 3 ya tienes que estar podrido de pasta

Vamos, que no te soluciona la vida, ya la tenías solucionada

no, tu mañana vas al banco, sin tener curro, ni un duro y pides dinero para comprar 5 casas y ale, a vivir la vida que son dos días, te vas a forrar lo que no esta escrito

zgotenz escribió:

Marnix de Puydt escribió:Pues buena pregunta para los que vivan con sus padres. Para los que no, es obvia: pagando el alquiler.
En españa se mantiene la paradoja de pagar mas de alquiler que por la hipoteca de la misma casa financiandola al +80%..

Sólo un detalle, a la hipoteca hay que sumarle normalmente otros gastos que tienes como propietario y que no tienes como tales como inquilino (te lo repercuten en el coste, pero hay que tenerlo en cuenta para comparar): IBI, gastos comunidad, seguro si lo quieres, mantenimiento electrodomésticos y tal. Al menos los dos primeros diría que no se libra ningún propietario y es un gasto a sumar a la cuota de hipoteca.

Un detalle al detalle. En España, si tienes hipoteca, estás obligado a contratar un seguro de hogar.

amchacon escribió:

Marnix de Puydt escribió:

DNKROZ escribió:La respuesta ya la conocía, era más bien una pregunta al aire, hay más conceptos, pero el resumen suele ser... "en vivir".
No es una paradoja, si pagas un alquiler no arriesgas igual que si te endeudas con una hipoteca y por ende va a ser algo más caro por naturaleza, ¿o pagas más por alquilar un coche que la proporcionalidad de comprarlo?, y eso que hablamos de un bien infinitamente más volátil.

Es una paradoja porque no es asi en todos lados y es un bien que todos hemos de usar siempre. Por ej si yo me compro una casa en belgica financiando el 80-90% pagare entre el doble y el triple de lo que pago de alquiler, y lo veo normal porque es un bien que se suele apreciar con el tiempo especialmente si tiene uso del suelo ( una casa y no un apartamento) que tiende a escasear. Lo de que no arriesgas al alquilar...pues no se que decirte la verdad, cuando vives de alquiler el riesgo mayor que nadie quiere ver ( aparte de los sabidos de estar a merced del casero y el mercado, no tener la propiedad, no poder hacer cambios sustanciales, subarrendar etc) es vivir con el " ay" de que cualquier dia te puede venir una carta diciendo wue tienes que abandonar el inmueble por cualquier razon peregrina.
Y te lo digo viviendo de alquiler y teniendo mi casa pagando hipoteca ( a 1700kms una de otra).

Lo del coche y demas no aplica porque es un bien que se deprecia y estropea( el coche) con mirarlo al salir del concesionario y pagas mas por el servicio que por el bien, esa comparacion seria con un hotel no con un alquiler..

O sea. Financiando el 80%, pagas el doble que un alquiler?

Hagamos numeros. Asumamos 20 años al 3,5% de interes. Asumamos tambien que la casa vale 100.000€ para redondear los numeros.

La hipoteca seria 580€ mensuales.

Si el alquiler fuera la mitad, serian 290€ mensuales. Eso significa 3500€ antes de impuestos o gastos de mantenimiento. Vamos a poner que se quedan 2500€ limpios.

Ya de entrada los numeros chirrian. Un 2,5% de rentabilidad anual en estos tiempos es bajisimo, podrias conseguir mas comprando deuda publica.

Pero esque si el alquiler fuera la tercera parte ya ni te cuento.

Haz tu los numeros si quieres, alquileres de 800-900-1000 por casas de 400-600k. Y esas casas de rango " bajo" vienen con obligacion de reformar por temas energeticos ( para compra) que o eres de algun gremio de la construccion o prepara de otros 100k para arriba en los primeros 4-5 años.

rethen escribió:

amchacon escribió:

rethen escribió:
A partir de ahora daré un like a cada post que vea mientras me deje el sistema. Todos arriba!

Pero vamos, el ahorro en España es más bien bajito, lo cual tampoco es de extrañar: sales a la calle y con los precios que tenemos están todas las terrazas llenas... Lo bueno es que al final es dinero que se mueve, y eso es muy sano para la economía

Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

El consumismo es precisamente lo contrario al capitalismo.

El ahorro es esencial para el capitalismo.

Cúando tienes todo tu efectivo metido en el banco, estás indirectamente invirtiendo en el banco para que éste ponga en circulación tu dinero en forma de préstamos u otros.

Si tus ahorros están invertidos, incluso mejor.

Marnix de Puydt escribió:

amchacon escribió:

Marnix de Puydt escribió:Es una paradoja porque no es asi en todos lados y es un bien que todos hemos de usar siempre. Por ej si yo me compro una casa en belgica financiando el 80-90% pagare entre el doble y el triple de lo que pago de alquiler, y lo veo normal porque es un bien que se suele apreciar con el tiempo especialmente si tiene uso del suelo ( una casa y no un apartamento) que tiende a escasear. Lo de que no arriesgas al alquilar...pues no se que decirte la verdad, cuando vives de alquiler el riesgo mayor que nadie quiere ver ( aparte de los sabidos de estar a merced del casero y el mercado, no tener la propiedad, no poder hacer cambios sustanciales, subarrendar etc) es vivir con el " ay" de que cualquier dia te puede venir una carta diciendo wue tienes que abandonar el inmueble por cualquier razon peregrina.
Y te lo digo viviendo de alquiler y teniendo mi casa pagando hipoteca ( a 1700kms una de otra).

Lo del coche y demas no aplica porque es un bien que se deprecia y estropea( el coche) con mirarlo al salir del concesionario y pagas mas por el servicio que por el bien, esa comparacion seria con un hotel no con un alquiler..

O sea. Financiando el 80%, pagas el doble que un alquiler?

Hagamos numeros. Asumamos 20 años al 3,5% de interes. Asumamos tambien que la casa vale 100.000€ para redondear los numeros.

La hipoteca seria 580€ mensuales.

Si el alquiler fuera la mitad, serian 290€ mensuales. Eso significa 3500€ antes de impuestos o gastos de mantenimiento. Vamos a poner que se quedan 2500€ limpios.

Ya de entrada los numeros chirrian. Un 2,5% de rentabilidad anual en estos tiempos es bajisimo, podrias conseguir mas comprando deuda publica.

Pero esque si el alquiler fuera la tercera parte ya ni te cuento.

Haz tu los numeros si quieres, alquileres de 800-900-1000 por casas de 400-600k. Y esas casas de rango " bajo" vienen con obligacion de reformar por temas energeticos ( para compra) que o eres de algun gremio de la construccion o prepara de otros 100k para arriba en los primeros 4-5 años.

Eso tiene cero sentido economico desde el punto de vista del propietario.

Seria mucho mas eficiente vender la casa y poner ese dinero en deuda publica.

Marnix de Puydt escribió:Vivo en belgica de hace mas de diez años

Lo siento tío, en serio
Para mi fue una de las más horribles experiencias que he tenido, y mira que he estado en sitios...

Marnix de Puydt escribió:Pago 800 de alquiler por una casa que costara +400k.

Y yo he estado pagando una hipoteca de exactamente 580 € en una casa que cuesta +600k (por poner ejemplos particulares, por seguir poniendo los alquileres están entre 2000-2500€ para lo mismo), amén de que (para como están los precios allá) o no estás muy céntrico que se diga o, la verdad, es muy buen precio.
Ahora, imagina pagar 40 años de ese alquiler...

Marnix de Puydt escribió:Estamos mirando casas y barajamos una letra de 1700-2300 al mes, ninguna casa similar cuesta eso de alquiler ( salvo la de puigdemont y demas...). Te puedes dar una vuelta por immoweb en cualquier momento.

Bastante tengo ya con lo que tengo en España, Australia, Nueva Zelanda, Alemania, Holanda, UK, Polonia, Portugal, USA y Francia... como para mirar otra vez Bélgica.

Marnix de Puydt escribió:Aqui comprar para alquilar es una estupidez soberana ( como deberia ser)

Es que no creo que el planteamiento sea ese en la práctica totalidad de los casos... salvo en casos muy particulares con gente que tenga mucho dinero, la mayor parte de la gente que alquila es para pagar los gastos e hipoteca de la vivienda en cuestión, no para forrarse.

Marnix de Puydt escribió:mientras que en españa, paradojicamente no lo es.

En España (en ningún otro lugar tampoco conste, pero por centrarnos) no creo que nadie te alquile a pérdida.

Marnix de Puydt escribió:Yo podria alquilar mi casa de españa por 1200-1400 al mes larga temporada y +2000 a la semana alquiler vacacional ( " solo" unas 15-20 semanas de temporada alta) y si la financiara hoy al 80% de lo que me costo en 2020 no pagaria ni 400 de alquiler.

Y pudiendo no lo haces porque....
Por otro lado no te entiendo, si la financiaras (hipotecaras) me dices que te saldría mucho más barato que el alquiler por el que se podría poner... ¿no es justo eso mismo lo que te he estado diciendo yo antes?, pero si la financiaras tendrías una deuda que antes no tenías (o mucho menos líquido si lo tuvieras para pagarla).
No sé, es que es como estar discutiendo sobre que el agua moja.

Iknewthat escribió:

rethen escribió:

amchacon escribió:Discrepo. El ahorro es lo sano para la economía.

A nivel macro, el movimiento de efectivo es sano y esencial. Si todo el mundo ahorra, no se paga nada de bienes y servicios no esenciales y por tanto adiós empleo, y al mismo tiempo caeríamos en deflación.

Por supuesto, tampoco el extremo de 0 ahorro es bueno

El consumismo es precisamente lo contrario al capitalismo.

El ahorro es esencial para el capitalismo.

Cúando tienes todo tu efectivo metido en el banco, estás indirectamente invirtiendo en el banco para que éste ponga en circulación tu dinero en forma de préstamos u otros.

Si tus ahorros están invertidos, incluso mejor.

Creo que estás un poco confundido. El capitalismo es un sistema socioeconómico, y el consumismo es una tendencia sociocultural. Partiendo de ahí, ya difícilmente van a ser contrarios, porque no están en la misma tipología.

Luego ya si entramos en detalle, en el capitalismo los medios de producción y distribución de bienes y servicios son de propiedad privada y operan para generar beneficios.

El consumismo, por su parte, promueve la adquisición constante de bienes y servicios en cantidades cada vez mayores.

Así que están más bien relacionados, ya que el capitalismo, con su énfasis en el crecimiento económico y la generación de beneficios, puede fomentar el consumismo como un medio para incrementar las ventas y los beneficios de las empresas.

De hecho, el consumismo es básicamente la adaptación cultural del capitalismo

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo.

@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

rethen escribió:Creo que estás un poco confundido. El capitalismo es un sistema socioeconómico, y el consumismo es una tendencia sociocultural. Partiendo de ahí, ya difícilmente van a ser contrarios, porque no están en la misma tipología.

Luego ya si entramos en detalle, en el capitalismo los medios de producción y distribución de bienes y servicios son de propiedad privada y operan para generar beneficios.

El consumismo, por su parte, promueve la adquisición constante de bienes y servicios en cantidades cada vez mayores.

Así que están más bien relacionados, ya que el capitalismo, con su énfasis en el crecimiento económico y la generación de beneficios, puede fomentar el consumismo como un medio para incrementar las ventas y los beneficios de las empresas.

De hecho, el consumismo es básicamente la adaptación cultural del capitalismo

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo.

No, no estoy confundido. Sé muy bien lo que he dicho y por qué lo he dicho, pero aprecio tu intención de creer clarificar algo y tu uso de ChatGPT.

Capitalizarse es precisamente lo opuesto a consumir. Las economías no pueden crecer si no existe la capitalización. El consumismo debe ser moderado, si no quien lo practica no podrá prosperar económicamente. Y tienes ejemplos a diario.

golmate escribió:@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

Pues imagínate en Alemania. Mi casa es de alquiler, pagamos 2000 y pico euros y cuesta más de 1 millón de euros. Es absurdo. La hipoteca sale por el doble que el alquiler.

El coste no determina el precio, y mucho menos el precio individual.

golmate escribió:@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Hombre, si funciona como en Holanda puede que parte de dicho alquiler la financie el Estado o sean viviendas de régimen público... pasa en algunos países.
Ahora, buena suerte encontrando algo así en Amsterdam por ejemplo, o en Bruselas

golmate escribió:Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

Al final es lo de siempre, va a ser lo que estén dispuestos a pagar los que lo alquilan, generalmente más caro que la hipoteca equivalente (o nadie se hipotecaría por amor de lol) y se nos desvía otra vez el hilo a lo mismo de siempre

golmate escribió:@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

No me cuadra en absoluto. Por lo que hay algo que no puede estar bien...

Iknewthat escribió:

rethen escribió:Creo que estás un poco confundido. El capitalismo es un sistema socioeconómico, y el consumismo es una tendencia sociocultural. Partiendo de ahí, ya difícilmente van a ser contrarios, porque no están en la misma tipología.

Luego ya si entramos en detalle, en el capitalismo los medios de producción y distribución de bienes y servicios son de propiedad privada y operan para generar beneficios.

El consumismo, por su parte, promueve la adquisición constante de bienes y servicios en cantidades cada vez mayores.

Así que están más bien relacionados, ya que el capitalismo, con su énfasis en el crecimiento económico y la generación de beneficios, puede fomentar el consumismo como un medio para incrementar las ventas y los beneficios de las empresas.

De hecho, el consumismo es básicamente la adaptación cultural del capitalismo

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo.

No, no estoy confundido. Sé muy bien lo que he dicho y por qué lo he dicho, pero aprecio tu intención de creer clarificar algo y tu uso de ChatGPT.

Capitalizarse es precisamente lo opuesto a consumir. Las economías no pueden crecer si no existe la capitalización. El consumismo debe ser moderado, si no quien lo practica no podrá prosperar económicamente. Y tienes ejemplos a diario.

golmate escribió:@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

Pues imagínate en Alemania. Mi casa es de alquiler, pagamos 2000 y pico euros y cuesta más de 1 millón de euros. Es absurdo. La hipoteca sale por el doble que el alquiler.

Supongo que mis profesores de economía estaban equivocados. A ver si el que ha buscado lo primero en Google eres tú... No te veo replicar nada concreto.

Pero vamos, que lo que vienes a decir ya lo he dicho yo también

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo

rethen escribió:Supongo que mis profesores de economía estaban equivocados. A ver si el que ha buscado lo primero en Google eres tú... No te veo replicar nada concreto.

Pero vamos, que lo que vienes a decir ya lo he dicho yo también

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo

Hay un poco de ideologia aqui por supuesto. Si tus profesores eran Keynesianos, pues obviamente son fan de maximizar el consumo.

Pero si fueran de la economia austriaca (como yo por ejemplo). El ahorro es la clave.

El austerismo extremo no existe. Significaria que no necesitas nada de la sociedad, cosa que es imposible.

rethen escribió:

Iknewthat escribió:

rethen escribió:Creo que estás un poco confundido. El capitalismo es un sistema socioeconómico, y el consumismo es una tendencia sociocultural. Partiendo de ahí, ya difícilmente van a ser contrarios, porque no están en la misma tipología.

Luego ya si entramos en detalle, en el capitalismo los medios de producción y distribución de bienes y servicios son de propiedad privada y operan para generar beneficios.

El consumismo, por su parte, promueve la adquisición constante de bienes y servicios en cantidades cada vez mayores.

Así que están más bien relacionados, ya que el capitalismo, con su énfasis en el crecimiento económico y la generación de beneficios, puede fomentar el consumismo como un medio para incrementar las ventas y los beneficios de las empresas.

De hecho, el consumismo es básicamente la adaptación cultural del capitalismo

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo.

No, no estoy confundido. Sé muy bien lo que he dicho y por qué lo he dicho, pero aprecio tu intención de creer clarificar algo y tu uso de ChatGPT.

Capitalizarse es precisamente lo opuesto a consumir. Las economías no pueden crecer si no existe la capitalización. El consumismo debe ser moderado, si no quien lo practica no podrá prosperar económicamente. Y tienes ejemplos a diario.

golmate escribió:@amchacon sería bueno saber qué circunstancias se dan en Bélgica para que lo normal sea alquilar un immueble de +400k por unos 1000€ mensuales.

Aquí lo normal para este tipo de immuebles se puede ir fácilmente a 1500-2000, según zonas, tipo de vivienda, etc.

Pues imagínate en Alemania. Mi casa es de alquiler, pagamos 2000 y pico euros y cuesta más de 1 millón de euros. Es absurdo. La hipoteca sale por el doble que el alquiler.

Supongo que mis profesores de economía estaban equivocados. A ver si el que ha buscado lo primero en Google eres tú... No te veo replicar nada concreto.

Pero vamos, que lo que vienes a decir ya lo he dicho yo también

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo

No sé quienes son tus profesores de economía, pero sí, seguramente estuvieran equivocados si como parecen eran Keynesianos. La realidad es tozuda.

@IKnewThat o lo estás tú

amchacon escribió:

rethen escribió:Supongo que mis profesores de economía estaban equivocados. A ver si el que ha buscado lo primero en Google eres tú... No te veo replicar nada concreto.

Pero vamos, que lo que vienes a decir ya lo he dicho yo también

Otra cosa es que el consumismo extremo sin ahorro no pueda llevar a más crecimiento, pero tampoco el austerismo extremo

Hay un poco de ideologia aqui por supuesto. Si tus profesores eran Keynesianos, pues obviamente son fan de maximizar el consumo.

Pero si fueran de la economia austriaca (como yo por ejemplo). El ahorro es la clave.

El austerismo extremo no existe. Significaria que no necesitas nada de la sociedad, cosa que es imposible.

Entendiéndose el austerismo extremo como que consumes lo mínimo para sobrevivir y ahorras el resto. Si nadie consume nada más allá del mínimo, difícilmente se va a poder crecer más allá de una cota que cubra el mínimo.

Al final lo mejor es un equilibrio: las familias han de ahorrar, porque si no no se sustenta el sistema financiero. Sin embargo, también hay que consumir, porque si no se ralentiza el crecimiento.

Yo personalmente soy fan de maximizar el ahorro (más bien minimizar el consumo) de hecho, y es lo que hago, pero todo esto viene porque hice la gracieta de que al ahorrar tan poco las familias, al menos había consumo, que también es sano para la economía capitalista. Si todos fueran como yo desde luego el mundo sería un sitio muy diferente, sin restaurantes, cines, discotecas...