Debate sobre Dios ¿¿??

duende escribió:En cuanto a Einstein, hay millones de textos, citas y demás que dicen una cosa u otra, así que yo no me fiaría de nada, pero aqui tienes otro texto, aparentemente en el que interviene Einstein:[...]

Hay fuentes y fuentes.

El texto que citas es una leyenda urbana, basada en el tópico joven-estudiante-cristiano-humilla-a-profesor-ateo, tan del gusto de los protestantes norteamericanos (1, 2) y que poco tiene que ver con la realidad

La cita que he incluído más arriba se recoge en el libro Albert Einstein, The Human Side, biografía autorizada

A pesar de haberse desmentido mil y una veces, siempre se utiliza a Einstein como ejemplo de un hombre de fe, todo lo contrario de lo que fue en vida. Es denigrante...

alsaan escribió:Hay fuentes y fuentes.

El texto que citas es una leyenda urbana, basada en el tópico joven-estudiante-cristiano-humilla-a-profesor-ateo, tan del gusto de los protestantes norteamericanos (1, 2) y que poco tiene que ver con la realidad

La cita que he incluído más arriba se recoge en el libro Albert Einstein, The Human Side, biografía autorizada

A pesar de haberse desmentido mil y una veces, siempre se utiliza a Einstein como ejemplo de un hombre de fe, todo lo contrario de lo que fue en vida. Es denigrante...

En ese caso descartemos a Einstein del grupo de científicos creyentes.

P.D: Me siento "owned" xD

Mad Max escribió:Evidentemente, si es algo que no se puede contrastar empíricamente no es ciencia, pero no porque el método no varíe, sino porque va en la definición de ciencia misma.

Dicho de otro modo: el método varía pero no la esencia de la ciencia.

Exactamente, eso es lo que quería decir, me he equivocado al expresarlo.

Falkiño escribió: Pero hay una diferencia: Dios no sale por ningún lado, mientras los agujeros negros o los orbitales atómicos salieron por cálculos matemáticos.

Me explico: no creo que sea igual de atrevido creer en 11 dimensiones que en Dios; porque Dios, mientras es algo sobrenatural, las 11 dimensiones son demostradas por un cálculo, y dicho cálculo se basa en conocimientos reales de Física interpretados luego; no es lo mismo.

Yo no estoy de acuerdo. Las 11 dimensiones son un artificio matemático que algunos se han literalmente inventado para poder dar explicación a lo que vemos.

Es decir, tenemos un problema, que es que tenemos unas leyes sueltas por aquí que funcionan si las aplicamos dentro de un ámbito; y otras leyes sueltas por allá que funcionan en otro ámbito. Cuando cambiamos el ámbito de aplicación, las leyes fracasan estrepitosamente. Luego las leyes están equivocadas. Pues me invento otra ley, que funciona en todas partes, pero que tiene el pequeño inconveniente de que exige la existencia de 11 dimensiones, siete de las cuales no hemos visto hasta ahora.

Es pura especulación. Eso no es ciencia, y creer en ello es arriesgado si uno no desea equivocarse.

Además, creer ciegamente en las matemáticas nos lleva a problemas un poco curiosos. Para las matemáticas el infinito existe, por ejemplo. ¿Existe el infinito en el Universo?

En cuanto a que Einstein no era creyente... permitidme que lo dude. Einstein lo que no era es religioso. Pero no era ateo. O al menos eso creo, no pude preguntárselo personalmente.

Aun así, cabe preguntarse quién fue más brillante, si Newton o Einstein. Yo creo que Einstein fue el más creativo. Newton fue muy prolífico, aunque la época que le tocó era muy propicia para ello. De hecho él mismo reconocía que "si he visto más lejos que los otros hombres es porque me he subido a hombros de gigantes". Sin Kepler, Newton no habría formulado la ley de la gravitación universal, por ejemplo.

Ya pero por esa regla de tres, ¿qué hubiera sido de Einstein sin la teoría de la gravitación?.

Hell Perraka escribió:Ya pero por esa regla de tres, ¿qué hubiera sido de Einstein sin la teoría de la gravitación?.

Desde mi punto de vista, el paso que dio Einstein fue mucho más lejos que el que dio Newton.

Newton describió lo que veía. Einstein describió lo que no veía, es más, describió precisamente lo contrario de lo que vemos.

LadyStarlight escribió:Newton describió lo que veía. Einstein describió lo que no veía, es más, describió precisamente lo contrario de lo que vemos.

Mmm, me has convencido.



Por cierto:

"Si me preguntasen quien ha sido el segundo mejor cientifico de todos los tiempos, no sabría responder, porque hay muchos que merecerían ese título. Pero si me preguntan quíen ha sido el más grande cientifico de la historia, no tengo ninguna duda en responder que ha sido Isaac Newton".

Isaac Asimov

LadyStarlight escribió:Yo no estoy de acuerdo. Las 11 dimensiones son un artificio matemático que algunos se han literalmente inventado para poder dar explicación a lo que vemos.

Es decir, tenemos un problema, que es que tenemos unas leyes sueltas por aquí que funcionan si las aplicamos dentro de un ámbito; y otras leyes sueltas por allá que funcionan en otro ámbito. Cuando cambiamos el ámbito de aplicación, las leyes fracasan estrepitosamente. Luego las leyes están equivocadas. Pues me invento otra ley, que funciona en todas partes, pero que tiene el pequeño inconveniente de que exige la existencia de 11 dimensiones, siete de las cuales no hemos visto hasta ahora.

Es pura especulación. Eso no es ciencia, y creer en ello es arriesgado si uno no desea equivocarse.

Además, creer ciegamente en las matemáticas nos lleva a problemas un poco curiosos. Para las matemáticas el infinito existe, por ejemplo. ¿Existe el infinito en el Universo?

Pero es que, LS, eso es ciencia. Una ley se modifica si no funciona para todos los casos y en caso de que se halle una explicación mejor se toma como válida.

Si alguien descubriese cómo surgió el Universo y puede explicar en su modelo demostrando asimismo el origen de la radiación fósil que hay en todo el espacio, su modelo sería el nuevo. Es como el átomo, el átomo que se enseña en las clases, modelo de Bohr, no es el real; pero nos sirve para entender cómo funciona una partícula y para predecir su comportamiento con éxito. Y nadie ha viso un átomo, no es observable, e incluso siempre ha habido polémica por partículas como el electrón cuya masa es prácticamente 0 (luego, hay gente que dice que no existen como partícula).... también están las antipartículas y demases.

En nuestras aulas decimos, por ejemplo, que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, sólo se transforma, pero el hecho real es que la materia sí se destruye, cuando juntas a una partícula con su antipartícula (un electrón con un positrón por ejemplo) ambas desaparecen y dejan de existir...

Nuestro modelo actual de enlace químico, por ejemplo, es erróneo e incompleto. Hay compuestos, llamados híbridos de resonancia (uno de ellos el vinilo) que no tenemos ni puñetera idea de cómo se escribe la fórmula ya que las características de sus enlaces son cambiantes e intermedias entre tipos de enlace, lo cual significa que hay cosas que no tenemos en cuenta a la hora de formular. Si yo llego un día y creo un modelo que explica satisfactoriamente todos los enlaces conocidos más los híbridos de resonancia, mi modelo será estandarizado y se tomará como verdad provisional hasta que llegue otro mejor, funciona así.


Salu2!!

kemaru escribió:
El error más grave y por desgracia más típico, es querer separar a la figura de Dios de la Ciencia... ¿Quién te dice que no investigues? ¿Y si precisamente fue Dios quien lo puso todo bien escondido para que su creación lo investigara todo, para que su hijo entendiese poco a poco su creación porque si se lo daba todo mascado no entendería nada?
Hay grandes científicos que creen en Dios y no por ello son menos científicos.

Y qué. Según tú qué es Dios y volvemos a lo mismo de siempre. Dios cambia para cada uno de los que creen en él yt conforme la ciencia avanza el concepto de Dios se vulve abstracto y se aleja cada vez más del universo conocido. Si nadie tiene una respuesta clara de los que es Dios, cómo se va a demostrar su existencia?.

kemaru escribió:Te vuelves a equivocar, los que creemos en Dios no somos paletos que no nos importe desentrañar los misterios de la vida y el universo... Lo enfocas todo como si creer en Dios te hiciera más tonto que aquel que no cree, como si una persona que cree en dios fuese más tonta que una persona que no cree, y te repito, que grandes científicos del mundo y de lahistoria creen y han creido en Dios.

Pero qué estás diciendo?. En qué momento he dicho que creer en Dios te hace menos inteligente o menos culto?. Léete los post de más atrás y entenderás de lo que estoy hablando. No me jodas con excusas a la defensiva para no ver que la sed de curiosidad que inspira un concepto como Dios no puede ser saciada porque Dios no es demostrable.

kemaru escribió:Veo tristeza en tus palabras... veo pesimismo en tu visión del mundo...

Si de verdad piensas que con la muerte todo deja de tener importancia o que todo se acaba, no entiendo qué es lo que te mueve a intentar descrifrar todos los misterios que el mundo esconde...

¿Tristeza?. Pero si soy muy feliz!. Lo que no tengo es fe ciega en otro ser humano como yo que dice que Dios existe, que hay vida despues de la muerte y tal, y luego intento buscar un prueba en el mundo y no existe ninguna. Así que antes de morir hay que follar, beber, fumar y aprender.


A todos los demás. Que un científico crea en Dios tampoco demuestra que exista, que no creemos que los que creen en Dios son idiotas, etc. La ciencia no lo explica todo igual que no lo explicaba hace doscientos años, y ésto hace que exista incertidumbre sobre un concepto Dios como fuerza primaria, motor primigenio, o como querais llamarlo. Sigo diciendo que la inteligencia y la fe son dos cosas totalmente diferentes. Y puedes ser un cerebrito y ser la persona más insegura de la Tierra y agarrarte a un concepto de Papá superior que me acogerá cuando muera, me ayudará en los momentos difíciles y no me hará sentir sólo. Y la mente se aferra con tal fuerza a esa idea que buscas cualquier camino lógico para reafirmarla.
Pero según la estadística más fundamental como ya dije descarta a Dios a cada paso que todos damos en comprender el mundo.

Gyzmo escribió:
Igualico igualico que el tonto de su aguelico

Dios es un invento del hombre,a ver si te enteras.

Pues yo creo que el hombre es un invento de sí mismo...y Dios no tengo ni puta idea de si existe o no, además me da igual que exista o no; lo único que sé es que hay muchas cosas que nos superan....para mi hay algo más en todo esto de lo que podemos llegar a siquiera intuir...

Por supuesto k existe.Haber si no en quien me he estado cagando en todos estos anos.

salu2.

P.D. Soy ateo por la gracia de dios

LadyStarlight escribió:¿Tú has estudiado la Teoría de la Relatividad? En caso afirmativo, ¿no te parece uno de los mayores alardes de imaginación de la historia? Contradice por completo el sentido común, la experiencia, tira por tierra todo lo que uno sabe, experimenta y conoce. Yo no veo tan fácil que a alguien se le hubiera ocurrido algo similar, y menos, alrededor de esa fecha.

¿Tú crees que alguien puede sacarse una teoría como la de la Relatividad de la chistera?

No es cierto que contradiga, ni el sentido común ni la experiencia. De hecho la Teoría de la Relatividad y la mecánica cuántica le deben mucho a las investigaciones de Maxwell en el campo del electro-magnetismo, que a su vez se basa en el trabajo experimental de Coloumb, Gauss, Faraday... este último se basa en los trabajos de Oersted (descubridor de la relación entre electricidad y magnetismo)...y así un largo etcétera...

Yo digo que, existiendo los precedentes que existían(léase Maxwell, Faraday, Oersted), era cuestión de tiempo que alguien explicara la visión científica de la realidad (en ese momento cultural), en unos términos si no iguales, muy parecidos a los de Einstein

EDITO: Dos físicos contemporáneos de Einstein, Hendrik Lorentz y Henri Poincaré, sentaron las bases de la Relatividad prácticamente en igual mesura que Einstein. De no haber existido este último, podríamos estar hablando de Lorentz o Poincaré como creador de la Teoría de la Relatividad, por poner dos ejemplos.
Ojo, no quito mérito a los descubrimientos de Einstein y el gran avance científico en muchos ámbitos que han supuesto.
Saludos:).

menudo debatillo...

de lo que saco que..
Lo que esta claro es que la ciencia hoy por hoy no puede demostrarlo.
Ya que no hay ninguna experiencia que nos lo muestre.

Eso nos deja en que nuestra vida no es mas que lo que nos rodea, y no hay mas.

Pero por lo leido, hay muchas experiencias de mucha gente, que su vida, a lo largo de sus vidas, les ha ido hablando haciendoles creer que si que existe un Dios.
Han visto un destino marcado, y guiado por los acontecimientos vividos.

Cada uno es libre de creer o no creer, pues.
Y no sera ni meor ni peor el uno o el otro.
Ni vivira mejor o peor.
Y ni uno ni el otro tendra un problema (como decian por ahi)

Yog-Sothoth escribió: ¿Tú crees que alguien puede sacarse una teoría como la de la Relatividad de la chistera?

Yo no he dicho eso.

Yog-Sothoth escribió:No es cierto que contradiga, ni el sentido común ni la experiencia.

¿Ah, no? Pues no sé qué experiencia tienes tú, pero yo no suelo viajar a velocidades relativistas en las que ocurren cosas extrañas como gemelos envejeciendo uno más rápido que otro.

Yog-Sothoth escribió:EDITO: Dos físicos contemporáneos de Einstein, Hendrik Lorentz y Henri Poincaré, sentaron las bases de la Relatividad prácticamente en igual mesura que Einstein. De no haber existido este último, podríamos estar hablando de Lorentz o Poincaré como creador de la Teoría de la Relatividad, por poner dos ejemplos.
Ojo, no quito mérito a los descubrimientos de Einstein y el gran avance científico en muchos ámbitos que han supuesto.

Puede ser, pero yo no lo creo. Lo malo es que por mucho que discutamos no podemos llegar a saberlo.

Falkiño, sí, es ciencia, pero es una ciencia muy relativa. Es ciencia porque está apoyada en las matemáticas, y trata de explicar realidades físicas, pero el problema es que no se puede comprobar empíricamente, al menos por ahora, por lo que no cumple uno de los requisitos fundamentales, que es que se pueda comprobar.

PD: ¿Quién dice que el electrón no tiene masa? ¡Pero si está perfectamente medida!

Hell Perraka escribió:
Mmm, me has convencido.

Pero yo soy de Newton DDDDDDDD

Por cierto:

"Si me preguntasen quien ha sido el segundo mejor cientifico de todos los tiempos, no sabría responder, porque hay muchos que merecerían ese título. Pero si me preguntan quíen ha sido el más grande cientifico de la historia, no tengo ninguna duda en responder que ha sido Isaac Newton".

Isaac Asimov

Si hablamos de científicos, yo me quedo con Nikola Tesla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_tesla

Entre sus inventos más importantes están la radio, las bobinas para el generador eléctrico de corriente alterna, el motor de inducción (eléctrico), las bujías, el alternador, el control remoto... Pocos de estos ingenios son reconocidos como suyos por el público general. Genio asombroso, visionario e inteligente como pocos fue sin embargo un personaje misterioso y oscuro, controvertido e incapaz de obtener beneficio de sus creaciones hasta el punto de ver cómo otro hombre recibía el premio Nobel por uno de sus inventos.

Visionario como ningún otro, tuvo que sufrir la incomprensión en vida, hasta el punto de morir en la más absoluta miseria, cuando muchos de sus inventos los usamos hoy en día con tanta frecuencia que ni siquiera nos paramos a pensar que no hayan estado inventados siempre.

Dejo aquí una cita suya, como ejemplo:

As soon as it is completed, it will be possible for a business man in New York to dictate instructions, and have them instantly appear in type at his office in London or elsewhere. He will be able to call up, from his desk, and talk to any telephone subscriber on the globe, without any change whatever in the existing equipment. An inexpensive instrument, not bigger than a watch, will enable its bearer to hear anywhere, on sea or land, music or song, the speech of a political leader, the address of an eminent man of science, or the sermon of an eloquent clergyman, delivered in some other place, however distant. In the same manner any picture, character, drawing, or print can be transferred from one to another place. Millions of such instruments can be operated from but one plant of this kind. More important than all of this, however, will be the transmission of power, without wires, which will be shown on a scale large enough to carry conviction.

Esa frase la dijo en 1908. El tío describió la internet sin cables que existe hoy hace 100 años. Increíble.

LadyStarlight escribió:¿Ah, no? Pues no sé qué experiencia tienes tú, pero yo no suelo viajar a velocidades relativistas en las que ocurren cosas extrañas como gemelos envejeciendo uno más rápido que otro.

Vale, si te referías a tu propia experiencia no. Pero tampoco hay que olvidar que las observaciones y experimentos que se hicieron hasta Einstein bien se les puede llamar experiencias, para Einstein lo fueron.

ON-TOPIC xD

Naxer escribió:Ni vivira mejor o peor

Desde el punto de vista psicológico es discutible...cito de este blog

Investigadores de la Universidad de Sheffield... escribió: Investigadores de la Universidad de Sheffield Hallam descubrieron que a pesar de que la oración no parece ayudar a otros sí que tiene beneficios para los que oran. De acuerdo con un estudio que incluyó a 251 hombre y 223 mujeres, las personas que rezan frecuentemente son menos propensas a sufrir de ansiedad y de depresión. También encontraron que estas personas tienden a manejar mejor el estrés y la tensión. “Es como meditar o dormir siestas todos los días. La gente religiosa o con una filosofía personal bastante fuerte donde le dedica tiempo a su estado mental y espiritual, tiende a manejarse mejor en situaciones de estrés. Estas personas tienen mejor salud que las personas que se involucran en religiones por el estilo de vida que ofrecen o por los beneficios sociales de pertenecer a una iglesia”, indicó Maltby. “De hecho, no es la oración en sí lo que ayuda sino la forma en que las personas la utilizan para aliviar el estrés del diario vivir. Estas personas siempre tienen un momento para ellos, más tiempo personal. Algunos lo dedican a orar, otros a meditar, otros a hacer yoga. No importa la denominación religiosa, el culto o la creencia que lo mueve, lo significativo es que funciona”.

Ya sabeis, si no quereis rezar a dormir la siesta...xDD

Saludos:).

Det_W.Somerset escribió:Si hablamos de científicos, yo me quedo con Nikola Tesla.

Lo del mejor científico de la Historia es absurdo porque hay varios que han revolucionado su campo de una manera tan decisiva que sin sus aportaciones nos sería imposible entender sus disciplinas; por ejemplo:

-Dimitri Ivanovich Mendeleiev: inventó la Tabla Periódica de los elementos, revolución total de la Química y su instrumento principal, donde los elementos se ordenan de una manera lógica y se puede observar sus propiedades en evolución. Su disciplina: Química

-Charles Robert Darwin: hijo de Erasmus Darwin, naturalista cuyos extensos estudios le llevaron a concebir la Teoría de la Evolución, dogma central de la Biología actual y base para comprender todo. Su disciplina: Biología

-Alfred Lothar Wegener: descubridor tras viajes por todo el mundo de la deriva contienental, y padre de la Teoría de la Téctonica de Placas; entre otras cosas, sirve para explicar terremotos, vulcanismo y demás movimientos de la corteza terrestre. Su disciplina: Geología

Y así podría seguir con muchos (lo que he dicho lo he dicho de memoria...), como el propio Albert Einstein... la aportación de los que menciono son claves a la hora de estudiar la ciencia actual y sin ellos no se concibe ni se entiende nada.


Salu2!!

Yog-Sothoth escribió:ON-TOPIC xD Desde el punto de vista psicológico es discutible...cito de este blog

Ya sabeis, si no quereis rezar a dormir la siesta...xDD

Saludos:).

O a jugar al bingo.

Mucha gente medita y no cree en ningún Dios. Lo sabías?.

Bueno, para responder a la pregunta del hilo y no liarme con lo que ahora discutis diré que si, creo en dios.
Buenas noches.

Al hilo de las experiencias religioso-místicas, añádase a la lista de insignes científicos el señor Albert Hoffman:

Albert Hoffman escribió:"When you study natural science and the miracles of creation, if you don't turn into a mystic you are not a natural scientist"

Albert Hoffman escribió:"I think that in human evolution it has never been as necessary to have this substance (LSD) It is just a tool to turn us into what we are supposed to be"

Yog-Sothoth escribió:

Naxer escribió:Ni viviria mejor o peor

Desde el punto de vista psicológico es discutible...cito de este blog

Ya ho se, en otro post por ahi atras he puesto que a la gente le viene bien, por eso mismo.

Pero es que hay gente que no cree, y no necesita, ni le ayuda creer.

A proposito, lo mejor del blog la banda sonora!!!!!

Albert Hoffman escribió:"I think that in human evolution it has never been as necessary to have this substance (LSD) It is just a tool to turn us into what we are supposed to be"

Viva el LSD como ilumador mistico!! yuhuuuuuu
jajjaja, aun no lo probe... aun...

kyubi-chan escribió:Mucha gente medita y no cree en ningún Dios. Lo sabías?.

Justamente eso es de lo que yo hablaba antes: se puede entender la religión como una filosofía de vida en lugar de una serie de creencias. Y visto así, la religión es algo bueno. Pero toda herramienta puede ser usada para construir o para destruir, ya sea un cuchillo de cocina, un martillo o una religión.

Oh... escribió:Al hilo de las experiencias religioso-místicas, añádase a la lista de insignes científicos el señor Albert Hoffman:

Albert Hoffman: escribió:"When you study natural science and the miracles of creation, if you don't turn into a mystic you are not a natural scientist"

Albert Hoffman: escribió:"I think that in human evolution it has never been as necessary to have this substance (LSD) It is just a tool to turn us into what we are supposed to be"

si que es cierto que muchas culturas han usado y usan sustancias psicotrópicas para comunicarse con Dios o con el universo. A mi no me parece ninguna tontería, ya que bajo esos efectos los sentidos se agudizan y se distorsionan bastante. Vamos que si quieres puedes pasarte las 11 dimensiones a saltitos

Naxer escribió:Pero por lo leido, hay muchas experiencias de mucha gente, que su vida, a lo largo de sus vidas, les ha ido hablando haciendoles creer que si que existe un Dios.
Han visto un destino marcado, y guiado por los acontecimientos vividos.

Cada uno es libre de creer o no creer, pues.

Lo que no se puede negar es que "esas" experiencias que se atribuyen a Dios no pueden ser inducidas o malinterpretadas...recuerda que el ser humano es altísimamente sugestionable...


Salu2!!

Mucha gente medita y no cree en ningún Dios. Lo sabías?.

Los budistas por ejemplo. Si tubiera que hacerme de alguna religión (aunque lo veo más bien como una filosofía) sin duda sería la budista.

En España por ejemplo la gente cree en la fe cristiana por tradición. Creo que la gente debería adoptar una religión u otra en función de sus creencias. En una sociedad que separa religión de educación debería haber más variedad de creencias (aunque ya sé que ahora hay más variedad que en la Edad Media por ejemplo).

Saludos:).

La cosa está que en cada sociedad se ha enraizado una religión basada en (o revelada como) las personas de esa cultura lo van a entender mejor. Es bonito que te apuntes al budismo por frikismo y tal, pero debes reconocerme que, al menos desde nuestro punto de vista europeo, poder renacer siendo un gato porque te has portado mal en vidas anteriores es como poco disparatado

SICOLOGUS escribió:poder renacer siendo un gato porque te has portado mal en vidas anteriores es como poco disparatado

Y acaso ir a ese sitio lleno de fuego, lava y demonietes, llamado infierno, no es disparatado?

Pero es que estais mezclando las cosas....

Segun algunos(no voy a generalizar...)si crees en Dios quiere decir que vas a misa todos los domingos,crees en el infierno o que te crees que si te tocas la colita te quedas ciego...

Otros dan por hecho que los que creen en Dios se lo imaginan como un hombre mayor con barba sentado en un trono y rodeado de angelitos...

Y otros solo hablan de que no existe porque la ciencia no lo demuestra(la tierra era plana no hace tanto...)


Creer en Dios puede no tener nada que ver con eso.Algunos han dicho que porque Dios?porque no un cerdo volador o un spaguetti no se que....Pues tambien podria Dios ser asi.porque no?ya digo que no tiene porque ser un viejo sin afeitar...

Dios puede ser algo etereo,algo inmaterial y porque no tambien el yayo(pero esto lo creo menos...)

Que creas en Dios no quiere decir que te creas lo que dice la iglesia.Es mas,la iglesia y los curas cuanto mas lejos mejor.No se creen ni ellos,me los voy a creer yo...

Yo no puedo afirmar que Dios existe(muchos si que afirmais,y como si tuvieseis la verdad absoluta,que no existe) ni que forma tiene pero si que puedo afirmar que YO creo que hay una fuerza,ente,barbudo que esta ahi porque si no esto no se explica...

Que estemos nosotros (y el universo en si)aqui hoy en dia,segun explica la ciencia,son un cumulo de casualidades.Casualidad que se formase vida en la tierra,por no decir nuestra galaxia/universo.

Yo mas bien creo que es una "causalidad".Las probabilidades de que eso pasase son demasiado bajas como para aceptarlas.

urtain69 escribió:YO creo que hay una fuerza,ente,barbudo que esta ahi porque si no esto no se explica...

Lo mismo pensaban cuando no podían explicar el rayo y se inventaron a Zeus.

urtain69 escribió:puedo afirmar que YO creo que hay una fuerza,ente,barbudo que esta ahi porque si no esto no se explica...

Obviamente, lo que tu creas es cosa tuya, y respetable, pero... que "hay una fuerza, sino esto no se explica"... y quien puso ahi a esa "fuerza"? Como aparecio este dios? Lo creo el superdios? O el dios se autocreo? Como se autocreo si aun no existia?

urtain69 escribió:Que estemos nosotros (y el universo en si)aqui hoy en dia,segun explica la ciencia,son un cumulo de casualidades.Casualidad que se formase vida en la tierra,por no decir nuestra galaxia/universo.

Bueno, son algunas casualidades, mas muuucha evolucion. Evolucion de muchas cosas, no solo de los seres vivos.

Que probabilidades habia de que en un mar primitivo se diesen las circunstancias precisas para que una serie de elementos quimicos se juntasen y formasen un ser a nivel microscopico??????si no son de 0,000000000000000000000000000001 se le debe de acercar mucho.

Y de que despues de eso y en un oceano tan grande,se juntasen dos para formar uno pluricelular??????tanto de lo mismo.

y asi podriamos seguir con la serie de casualidades....

Ojo!!!con esto no quiero decir tampoco que vengamos de los Adan y Eva que cuenta la biblia eh!

Pero lo veo demasiada casualidad...


JanKusanagi.Cuando he puesto el YO en mayusculas no ha sido para demostrar que tengo la verdad ni nada de eso eh!!solo lo he puesto en mayusculas para que quede claro que es una opinion personal.

Sobre lo que dices...Pues ojala supiera yo eso!!!me iba a forrar!!!ya he dicho que no puedo demostrar nada porque tampoco se si es verdad o no.y tampoco pretendo convenceros.solo he puesto lo que yo creo que es de lo que trata el post.

Si que es muuucha evolucion,pero la evolucion se da a partir de la casualidad.sin casualidad no habria evolucion.y la casualidad es muuucha eh!!!Hay mas probabilidades de que llueva dinero mañana que no de que se formase la vida en este planeta....

Pero bueno.ya he dicho que es mi opinion y ademas tampoco creais que me condiciona la vida ni que voy rezando por las esquinas!!Dios me libre!!!y nunca mejor dicho!!!solo es que creo que hay algo y punto.

urtain69 escribió:Que probabilidades habia de que en un mar primitivo se diesen las circunstancias precisas para que una serie de elementos quimicos se juntasen y formasen un ser a nivel microscopico??????si no son de 0,000000000000000000000000000001 se le debe de acercar mucho.

Y de que despues de eso y en un oceano tan grande,se juntasen dos para formar uno pluricelular??????tanto de lo mismo.

y asi podriamos seguir con la serie de casualidades....

Pues lo mismo que hizo que de una bola de fuego, la Tierra ahora mismo tenga una temperatura que permite tener vida en ella. ¿Conoces la evolución de una estrella como es el Sol? ¿sabes que el sol dentro de millones de año terminará por explotar y desaparecer siguiente su evolución? ¿sabes que durante ese deterioro de el Sol la Tierra se irá deteriorando y quedándose inútil para la vida sobre ella? ¿por qué antes había dinosaurios, desaparecieron y llegó el hombre? ¿por qué dentro de varios miles años siguiendo con la evolución climática y evolución del Sol la especie humana desaparecerá creando otras especies como fuímos nosotros después de la desaparición de los dinosaurios? no te voy a intentar convencer, pero como dices, TÚ mismo con lo que prefieres creer, cada uno es libre.

LadyStarlight escribió:Justamente eso es de lo que yo hablaba antes: se puede entender la religión como una filosofía de vida en lugar de una serie de creencias. Y visto así, la religión es algo bueno. Pero toda herramienta puede ser usada para construir o para destruir, ya sea un cuchillo de cocina, un martillo o una religión.

No entiendo en que sentido piensas que perturba el comportamiento ético el hecho de creer en las enseñanzas de una religion

urtain69 escribió:y asi podriamos seguir con la serie de casualidades....

Ojo!!!con esto no quiero decir tampoco que vengamos de los Adan y Eva que cuenta la biblia eh!

Pues a mi en concreto no se me ocurre ninguna otra forma de que el ser humano exista, o es casualidad o ha sido creado (esto dejando a un lado alguna teoria de evolucion del mono, que el hecho de creerla nos pone a todos los animales a la misma altura y seria igual de malo matar a alguien que a un cerdo).
Si ha sido creado, no creo que el primer hombre creara descendencia solo (si no hoy en dia saldrian hijos de debajo de las piedras), debio de ser mas bien que se crearon 2 y por si no tenias entendido eso, los nombres Adan y Eva son completamente circunstanciales. Pues si eran africanos serian Reiuhsej y Amsdfnsa, que realmente es algo muy indiferente

JanKusanagi escribió: Y acaso ir a ese sitio lleno de fuego, lava y demonietes, llamado infierno, no es disparatado?

Pero es que eso es imaginería, teneis que distinguir un poco entre imagen y significado. Eso te lo puede decir cualquier publicista, cuando ves el anuncio de coca cola del oso polar, no te estan vendiendo un oso polar, sino que estan representando el frescor de la cocacola. Repito, la cocacola no es un oso polar (por si quedan dudas). Y lo mismo pasa con el señor barbudo, no es un señor barbudo, es su imagen. Los musulmanes por ejemplo no le dan imagen a Dios, lo que no quiere decir que crean que no existe
Para un cristiano bien documentado, el infierno es el estado de infelicidad y ansiedad inabarcable y eterna que te produce no ir jamás a ver a un dios que ahí ya sabes que existe. Un tormento espiritual para toda la eternidad. El cielo es lo contrario. Felicidad indescriptible para siempre. Imagenes. Significante VS significado
Imagenes cristianas

JanKusanagi escribió:y quien puso ahi a esa "fuerza"? Como aparecio este dios? Lo creo el superdios? O el dios se autocreo? Como se autocreo si aun no existia?

Tiene gracia que digas eso porque eso es tipicamente lo que usa santo Tomás (una de las vías) para demostrar la existencia de Dios.
Tu primera pregunta, sería supuestamente un dios
La tercera.... por que iba a querer un dios crear un subdios? Esta el que tienes que demostrarla eres tu . Además un dios se define como entidad espiritual creadora, lo que tu dices de una jerarquía está bien en un contexto politeísta, pero no si piensas en un dios. En el contexto griego en realidad los dioses son como lo que entenderíamos por una serie de santidades mezclado con mitología a cascoporro, pero por encima de ellos está solo uno. Si vas a los indígenas, supongo que ya es otro tema, personalmente lo veo absurdo. Si un dios lo puede hacer todo no se por que crearia una asamblea y cada uno haría una funcion, joder, que es un dios, el tiempo le trae al fresco, no tiene que optimizarse.
Por otro lado si crees que hay uno, pero a ese le tuvo que crear otro y a ese otro y así hasta el infinito, primero, te sera mas dificil concebir el concepto de sucesion infinita de descendientes que el de primer dios que simplemente estaba ahí
Ojo, que cuando un matemático coge y tiene una sucesion recurrente coge y dice, venga, f(0)=0, pone un primer elemento y su modelo sigue explicando la naturaleza perfectamente, asi que no es tan disparatado ponerle una cota a las cosas
¿Pero que hace un dios creando a otro dios? Si no se muere, ya que es un ente espiritual, no tiene que asegurarse el futuro ni dejar herencia. Ni siquiera es un acto evolutivo, ya que de algo no puede salir algo más perfecto (sin factores externos de por medio), así que solo puede salir algo peor o igual, y para qué querría un dios empeorarse o hacerse como ya es?
El pensar que de donde ha salido, ahí si que has estado agudo, porque es uno de esos principios un tanto borrosos (al menos con la formación que tengo yo, que no es la mejor), pero lo más apoyado y en lo que yo creo es que siempre ha estado ahí, es eterno. Eterno de primeras es una palabra muy fuerte, pero si piensas despacio la podríamos aplicar a conceptos como la muerte o las leyes físicas (al menos dentro de la existencia del mundo)
De todas formas son temas muy complicados que si se pueden explicar, ya te digo, al menos a mi nivel, no se al de otros, con una cierta satisfacción, y a partir de ahí está el fenómeno de la fe, que se apoya en la razón de lo antes expuesto. Fé y razón, qué contradicción - pensará alguien así rimoso - pues no. No me voy a meter en los casos de otros, pero mi fé está muy fundamentada en mi razón, como supongo que la de Einstein también (y no, no me estoy comparando)
La ultima pregunta.... pues supongo que esa es la gracia de la "autoloquesea" hacerselo uno a si mismo

Falkiño escribió:Lo que no se puede negar es que "esas" experiencias que se atribuyen a Dios no pueden ser inducidas o malinterpretadas...recuerda que el ser humano es altísimamente sugestionable...

Pero quizas esas cosas son altísimamente inexplicables y ademas van a quedar altísimamente sin explicar, porque ni siquiera van ligadas a fenómenos empíricos que se puedan confirmar o deshacer. No voy a entrar demasiado en detalles personales pero hasta hace bien poco yo creía que existia un dios por fe y por lógica, y debido a cierto acontecimiento, que nada tiene que ver con la sugestión de nadie o fenómenos empíricos, tengo la certeza de que existe. Y a muchos les pasa igual. Y no son paletos, ni gente poco inteligente, entre el tio mas tonto del mundo y Einstein o Pascal están todos los creyentes, en cuanto a cociente.

Einstein explicaba millones de cosas más que tu y yo juntos y creía. Por su parte, gente como Voltaire, que toda la vida proclamó ateísmo con ganas y se lo enseñó a todo el que conocía, antes de morir pidió que viniera a bendecirle un sacerdote, con lo que sus "discípulos" se cabrearon y dijeron que que cachondeo era eso, que les llevaba toda la vida enseñando lo contrario y el les dijo "Si, pero ahora el que se está muriendo soy yo"


SIENTO EL TOCHOOORL

Que probabilidades habia de que en un mar primitivo se diesen las circunstancias precisas para que una serie de elementos quimicos se juntasen y formasen un ser a nivel microscopico??????si no son de 0,000000000000000000000000000001 se le debe de acercar mucho.

Y de que despues de eso y en un oceano tan grande,se juntasen dos para formar uno pluricelular??????tanto de lo mismo.

y asi podriamos seguir con la serie de casualidades....

Ojo!!!con esto no quiero decir tampoco que vengamos de los Adan y Eva que cuenta la biblia eh!

Pero lo veo demasiada casualidad...

¿Qué es más probable?

a) El complejo universo en el que vivimos se ha generado espontáneamente
b) El universo es la creación de un ser superior, aún más complejo, que surgió espontáneamente

A mi modo de ver, la hipótesis de Dios no explica nada, simplemente añade otra capa de incertidumbre. Puede que resuelva el problema de la existencia del universo, pero plantea otro problema aún mayor: la existencia de Dios mismo.
Simplemente es un grado de complicación gratuito e innecesario, por lo que siguiendo el principio de economía se debería eliminar como factor a la hora de buscar la verdad sobre el origen del universo.

SICOLOGUS escribió:dejando a un lado alguna teoria de evolucion del mono, que el hecho de creerla nos pone a todos los animales a la misma altura y seria igual de malo matar a alguien que a un cerdo).

A partir de aquí he dejado de leer. Si no tomas en cuenta la teoría de la evolución es tontería que lean el resto, el creacionismo es absurdo.

http://www.youtube.com/watch?v=skHzwT6yKuQ

SICOLOGUS escribió:Pues a mi en concreto no se me ocurre ninguna otra forma de que el ser humano exista, o es casualidad o ha sido creado (esto dejando a un lado alguna teoria de evolucion del mono, que el hecho de creerla nos pone a todos los animales a la misma altura y seria igual de malo matar a alguien que a un cerdo).
Si ha sido creado, no creo que el primer hombre creara descendencia solo (si no hoy en dia saldrian hijos de debajo de las piedras), debio de ser mas bien que se crearon 2 y por si no tenias entendido eso, los nombres Adan y Eva son completamente circunstanciales. Pues si eran africanos serian Reiuhsej y Amsdfnsa, que realmente es algo muy indiferente

No, la Teoría de la Evolución no dice nada de que evolucionemos del mono, eso es un mito del siglo XIX que no sé cómo demonios continúa diciéndose en pleno siglo XXI; lo mejor de todo usándose como argumento contra-evolucionista.

Las palabras exactas de Darwin y los biólogos es que:

a) Simios (no Primates, que engloban monos y simios, sino simios) y humanos compartimos ancestro común y
b) Dicho ancestro era muy parecido a los actuales simios.

No se ha dicho que vengamos del mono nunca.

Siguiendo con el tema evolutivo, la evolución no es al azar, al azar son las mutaciones, pero la evolución no es azarosa pues las mutaciones que sobreviven siempre son las que ayudan al ser vivo en cuestión a reproducirse de manera más eficiente.
Por poner un ejemplo, es como si yo fuera la evolución y construyo un bloque de piezas de Lego azul que se generan aleatoriamente; las piezas generadas son de todos los colores al azar (las mutaciones) pero yo sólo escojo las azules (proceso evolutivo, es decir, selección natural) porque son las que más ayudan en este momento concreto. Cuánto más derivado (evolucionado) esté un ser, menos plasticidad para cambiar tendrá y un cambio drástico de su medio lo abocará a la extinción.

Otro topicazo falso hace referencia al principio "competencia" y "Supervivencia del más fuerte/apto" ("Survival of the Fittest"). La competencia no es pelearse, ni significa peleas entre especies; es ante todo un principio reproductivo. Evolutivamente, otro macho de mi misma especie es competencia mía ya que me quita una hembra potencial; las mutaciones azarosas y la selección natural que favorecen unas sobre otras hacen que yo tenga más éxito reproductivo que mi congénere, o a la inversa, por lo que mis genes se expandirán más rápidamente ayudando a configurar el genotipo de mi especie.

La frase "supervivencia del más fuerte" no es matarse entre dos ni nada de eso; es más, la palabra adecuada no es fuerte, es apto. Por apto se entiende, de nuevo, al animal con genotipo más a favor para ese momento dado y que le proporciona mayor éxito reproductivo sobre sus congéneres; por lo que es el más "apto" genéticamente hablando.

La evolución está llena de muchos topicazos del siglo XIX que, inexplicablemente, han llegado hasta el presente y la gente sigue repitiendo sin cesar, no lo entiendo, con la información que hay hoy en día (libros, Internet, documentales etc) cualquiera puede aprender y dejar los tópicos falsos a un lado, no obstante la época actual es la más ignorante en ciencias.



Salu2!!

EDIT:

urtain69 escribió:Que probabilidades habia de que en un mar primitivo se diesen las circunstancias precisas para que una serie de elementos quimicos se juntasen y formasen un ser a nivel microscopico??????si no son de 0,000000000000000000000000000001 se le debe de acercar mucho.

Y de que despues de eso y en un oceano tan grande,se juntasen dos para formar uno pluricelular??????tanto de lo mismo.

y asi podriamos seguir con la serie de casualidades....

No, no es tan pequeña. La experiencia de Miller en el año 1953 reveló que, si se añaden los elementos de la Tierra primigenia, en sólo dos días ya se han formado aminoácidos.

Luego, si lees las hipótesis más modernas, verás que casi se ha aceptado universalmente que la vida es azarosa en tanto en cuanto las condiciones necesarias para que exista son infrecuentes; pero que siempre que esas condiciones ocurren, las moléculas bióticas aparecen. Es decir, la vida es una consecuencia lógica, una reacción química espontánea que siempre o casi siempre se da si los reactivos son los adecuados.
Lo infrecuente (que no raro ni rarísimo) es que se den las condiciones, una vez dadas, la vida podría ser consecuencia lógica y necesaria.

La pluricelularidad no tiene porqué ser por juntarse dos, es por las colonias. Muchísimos seres unicelulares forman colonias con sus semejantes; a partir de dichas colonias la especialización de una parte de ellas en una tarea concreta sobre las demás es lo que dió origen a órganos, aparatos y sistemas.

bueno.... puedes ponerte purista con los términos simio y mono como puedes discutir tiburon y esqualo, cuando dices tiburon y no estas dando una conferencia de biología, hablas de cualquier pez grande, alargado, con aleta y dientes afilados que te come, no nos pongamos tiquismiquis con los terminos porque en realidad has dicho lo mismo que yo

y de todas formas esa no era la esencia del post

de todas formas esta bien tu desarrollo de la teoria de la evolucion, pero yo tambien he estudiado biología, hablas de tópicos, pero para topicazo el que has soltado de "estamos en la epoca en la que la gente menos sabe de ciencia". Joder amigo con todos mis respetos piensa antes de escribir

SICOLOGUS escribió: en realidad has dicho lo mismo que yo

No, no he dicho lo mismo que tú. Tú has dicho que evolucionamos del mono y yo lo que te digo es que "monos" y humanos tenemos un ancestro común que es más parecido a los primeros que a los segundos, peo los primeros no son antepasados del segundo ¿lo pillas o no?

SICOLOGUS escribió:teoria de evolucion del mono

Falkiño escribió:No, la Teoría de la Evolución no ha dice nada de que vengamos del mono

Ah, y no es ser tiquismiquis, cada cosa tiene su nombre.

Salu2!!

zzzz bueno pues cambio en el post inicial la palabra mono por simio

ale, sacate otro argumento

SICOLOGUS escribió:zzzz bueno pues cambio en el post inicial la palabra mono por simio

ale, sacate otro argumento

Que no es el tema de los términos, a ver si lees tío; que te digo que tus "monos" y los humanos somos descendientes de un antepasdo común que no era ni "mono" ni humano; pero más parecido a un "mono"; que te digo que estás repitiendo tópicos del siglo XIX que son falsos.

Lo del término era sólo un puñetero paréntesis, lee mi post, el jodido paréntesis no era lo importante, lo importante era esto:

Falkiño escribió:
Las palabras exactas de Darwin y los biólogos es que:

a) Simios y humanos compartimos ancestro común y
b) Dicho ancestro era muy parecido a los actuales simios.

Leñe que te quedas con un paréntesis nada más de un post largo, no me has replicado, sólo te has quedado con un apunte.


Salu2!!

EDIT:

Disculpa si mi lenguaje te parece agresivo, pero es que estás como Helenchan, lees lo que te interesa o eso parece, o te quedas con un pequeño apunte; llegastes al paréntesis y te quedastes trabado ahí o algo, eso es solo una nota a pie de página, no es lo importante, fíjate que lo eliminé de mi cita a ver si comprendes mejor

Es que no se, debo ser yo, pero me parece que estas repitiendo lo mismo de distintas formas

Vale, pues descendemos todos de un simiumano, mas simi que umano, que diferencia hay entre decir eso y simio? Será otro tipo de simio, pero desde luego lo que no es es humano, porque si es humano entonces si el koala fuera en 5 o 6 niveles mas abajo una evolucion de un bicho que tuviera tambien de ascendiente lejano al simio, los koalas "saldrian del mismo sitio que los simios" y lo mismo podria aplicarse digamos hasta el origen, hasta el primer animal. Vale, entonces, pregunto yo cuál es la diferencia entre la caza y el asesinato? y entre comer cerdo y el canivalismo?

Es que me parece que esa teoria o pone en un plano espiritual a todos los seres vivos (budismo?) o a ninguno (me parece que mas bien a ninguno). Y si es así, cuál es el motivo de condenar a la carcel a otro que mata a otro? Si todos los animales somos iguales, que encierren a los carniceros!

SICOLOGUS escribió:Es que no se, debo ser yo, pero me parece que estas repitiendo lo mismo de distintas formas

Vale, pues descendemos todos de un simiumano, mas simi que umano, que diferencia hay entre decir eso y simio? Será otro tipo de simio, pero desde luego lo que no es es humano, porque si es humano entonces si el koala fuera en 5 o 6 niveles mas abajo una evolucion de un bicho que tuviera tambien de ascendiente lejano al simio, los koalas "saldrian del mismo sitio que los simios" y lo mismo podria aplicarse digamos hasta el origen, hasta el primer animal. Vale, entonces, pregunto yo cuál es la diferencia entre la caza y el asesinato? y entre comer cerdo y el canivalismo?

Es que me parece que esa teoria o pone en un plano espiritual a todos los seres vivos (budismo?) o a ninguno (me parece que mas bien a ninguno). Y si es así, cuál es el motivo de condenar a la carcel a otro que mata a otro? Si todos los animales somos iguales, que encierren a los carniceros!

Este post ya es una ida de olla de las buenas, pero de las buenas buenas. Hay una enorme diferencia entre simio, humano y ancestro común.
Los koalas no tiene nada que ver en esto, primera ida de olla.

Otro topicazo es decir "5 o 6 niveles inferiores". En evolución no existen niveles inferiores ni superiores, cuando se dice "vertebrado superior", por ejemplo, hace alusión a los taxones de vertebrados últimos en aparecer (los tetrápodos) y no a que "sean mejores".

La diferencia entre caza y asesinato es jurídica y moral humana, y no es natural, mezclas churros con merinas, segunda ida de olla de tu post. asesinar es estado jurídico humano que consiste en quitar la vida de un semejante. Cazar es matar otro animal para comer, hay una grandísima diferencia, si no la ves, compra gafas.
Los carniceros son gente que trocea la carne para que alguien como tú vaya a la tienda y se lleve 1 kilo de chuletitas para su casa y pueda comer, no son asesinos, tercera ida de olla diciendo algo que no tiene nada que ver con evolución.

Anda, lee un poco, déjate de flipadas y luego sigue posteando, pero te agradezco ese post, lo copiaré en mi documento de post absurdos para seguirme riendo de él futuramente.


Salu2!!

Vuelvo a decir que si,ha habido evolucion.Eso nadie lo puede dudar.Pero para que haya esa evolucion primero se han tenido que dar unas circunstancias muuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyyy concretas para que surja la vida.

Alguien ha dicho que no es tan raro.que si se dan la condiciones concretas la vida se forma muy facilmente.Pero Es que primero se tienen que dar esas condiciones.y si tan facil es porque no esta nuestro sistema solar lleno a rebosar de vida???Si no hay alguien que lo tenga todo planeado como es que solo en nuestro sistema solar que hay 8 planetas(nos acaban de quitar 1...)y no se cuantas lunas y estrellas solo estamos nosotros????Porque aunque tambien creo que puede haber vida en otros planetas,si tan facil es que se de la vida estaria todo a rebosar y ya habriamos encontrado algun planeta con vida....

Sobre lo de la casualidad o adan y eva.......porque o una u otra?????pudo ser de otra forma.No creo que vayan a poner de golpe dos humanos en medio de la tierra....Puede ser que se haya encargado de que haya las condiciones precisas(ya comentadas)para que surja la vida....no tiene que ser como las peliculas que ponen en semana santa,porque esas si que no me las creo...

urtain69 escribió:Porque aunque tambien creo que puede haber vida en otros planetas,si tan facil es que se de la vida estaria todo a rebosar y ya habriamos encontrado algun planeta con vida....

Primeramente, nosotros no hemos visitado los otros planetas del sistema solar para decir si hay vida o no; es más, se sospecha que Titán y Europa tienen vida.
Además mezclas churros con merinas, la probabilidad de vida se ha calculado muchas veces y las distancias astronómicas son muy grandes, no todas las estrellas tienen planetas ni todos los planetas tienen vida; si todavía ni conocemos el Sistema solar ¿en qué te basas para decir que sólo estamos nosotros? se dice "sólo conocemos nuestro tipo de vida" pero se sabe que hay elementos, como el Si, que pueden originar vida similar al C.

Según la última vez que leí cálculos, se sospecha que en nuestra galaxia hay 40.000 planetas con vida, de los cuales haciendo proporciones salen unos 4.000 con vida inteligente; ahora vete tú a buscarla, porque no sabemos llegar.


Salu2!!

PR0[3R escribió:

A ver, "dios" no existe. Punto.

Creer en "dios" es tan absurdo como creer en la mitología (de hecho es exactamente lo mismo).

Dárselas de hombre pro-ciencia y CREER que no existe es igual de absurdo. (Cuanto daño han hecho los mensajes panfletarios derivados de Marx en las mentes púberes de este país).

Saludos de un agnóstico

Tio,pero si he dicho que si que creo que hay otros a parte de nosotros!!!pensar que somos unicos seria de un egocentrismo bestial!!!Pero a lo que yo me refiero es a que si tan facil es que se de la vida como es que en marte por ejemplo no hay vida???o en la luna sin ir mas lejos???porque han dicho que si se dan las condiciones es muy facil que se de la vida y entonces porque se dan aqui y alli no esas condiciones???ya no digo de planetas mas lejanos porque como tu has dicho no tenemos los medios para llegar...

Offtopic: Falkiño, ya van 2 veces que dices "mezclas churros con merinas", que sepas que es "mezclas churras con merinas", y viene de las 2 razas de ovejas que había en la península hace mucho tiempo.

Sólo era eso, cuando corriges la opinión de alguien, no mola hacerlo aportando errores propios

saludos

Dios es la propia predisposición de cada persona a creer en él o no. Yo personalmente hay etapas de mi vida en las que me sale todo bien y doy gracias a Dios algunas veces, otras (como la muerte hace tiempo de un primo mio de cancer con 26 años...) te explicas como puede haber algo ahi arriba que sea tan borde...

Falkiño escribió:Según la última vez que leí cálculos, se sospecha que en nuestra galaxia hay 40.000 planetas con vida, de los cuales haciendo proporciones salen unos 4.000 con vida inteligente; ahora vete tú a buscarla, porque no sabemos llegar.

Me sorprende ver soltar un cálculo tan gratuito, burdo y sin fundamento a alguien que va de que conoce la ciencia, me hace daño a la vista

Pero bueno, al menos yo leo tus post con justamente lo que pone y no los deformo y los rebato en vez de con argumentos poniéndome tiquismiquis con los términos técnicos

Si dices que un simio (porque si digo cualquier otro animal vas a manipular) sale remotamente del mismo sitio que un hombre y no activas el factor que llamaríamos alma o espíritu, el hecho de experimentar con personas sería totalmente lícito y normal, por poner un ejemplo, ya que con los simios se hace sin que pase nada. No quiero una conferencia sobre Darwin, solo digo que el hombre no es un animal y ya está, a ver si ahora sabes quedarte con la esencia del post, olvida todo lo demás y quedate la siguiente frase: El hombre no es solo un animal más

Det_W.Somerset escribió:Offtopic: Falkiño, ya van 2 veces que dices "mezclas churros con merinas", que sepas que es "mezclas churras con merinas", y viene de las 2 razas de ovejas que había en la península hace mucho tiempo.

Sólo era eso, cuando corriges la opinión de alguien, no mola hacerlo aportando errores propios

saludos

Ah!, muchas gracias, no me había dado cuenta

SICOLOGUS escribió:El hombre no es solo un animal más

El hombre es un ser vivo; lo del alma es otra superchería sin fundamento. Yo no quería dar clases de Biología evolutiva ni de Darwin, pero me vi obligado a ahcerlo cuando alguien usa argumentos falsos o habla desde la ignorancia perpetuando tópicos falsos. Que es normal, por otra parte; no te considero ignorante ni nada de eso, pero ya que hablamos de evolución, hablemos bien de ella y no con tópicos de hace 150 años

Biológicamente, sólo me diferencia de cualquier otro animal el desarrollo de mi corteza cerebral, del resto, yo también soy un animal pluricelular compuesto de células eucariontes; con ojos, cerebro, aparato digestivo, oídos...

Saludos!!