"Destinos del espiritu después de la muerte física"

josemurcia escribió:Y que te crees que es ese enlace, sino lógica formal.

Pues ni lo habia leido

Mejor lee estte http://definicion.de/razonamiento-logico/

Sinceramente no me creo que todos los de esa lista digan las cosas rotundamente

No dicen nada rotundamente, son pruebas y estudios basados en el modelo científico que apuntan entre ellos la base de una afirmación rotunda: El funcionamiento del ADN. Lo que tú quieras creer, repito, es cosa tuya.

Pero por favor, no es lo mismo decir una cosa que afirmarla, sabes porque?, porque cualquier cosa esta en constante desarrollo y decir eso tan a lo loco contando con lo que sea es ir contra la ciencia en si misma[...]

Lo siento, es que no hay por dónde coger lo que dices. Son MAGUFADAS. Tú puedes ponerte así de abierta en cuestiones relativas a campos muy poco explorados (como el Universo y la exploración planetaria) pero no a cosas que son el día a día de nuestra vida y se enseñan como dogmas porque es lo que hemos aprendido. Por mucho que filosofes y te creas historietas la gravedad y el ADN van a seguir funcionando igual que las leyes de la termodinánca. Hay cosas que se han demostrado que son así y la creencia de querer que el mundo sea de color de rosa no va a cambiarlo.

Esto me lleva a la eterna pregunta, existe el dios que sea?, el nombre es indiferente.........como demuestras que existe o que no existe?.

Yo no tengo que demostrar nada, los que se supone que creéis en entes espirituales (llámalo dios, alma o como quieras) sois los que tenéis que dedicar recursos para demostrarlo. El tema es que hay cierta gente que no necesita que le demuestres nada porque va a creer lo que le salga del pijo aunque le aportes pruebas, y yo a las bases de creer no me meto. Sólo digo que si nos ponemos a teorizar, no digamos chorradas que ya se han demostrado.

Fuente de estudio de quien?, tuyo?, realmente te crees lo que dicen los demas porque si?, o porque "es lo correcto"

Ésta afirmación tópica de magufo de "¿tu te crees lo que te dice todo el mundo?" roza lo insultante, si me hablas de aliens me callo pero me estás hablando de cosas que ya se han demostrado que existen y funcionan así. Ahora resulta que por dar credibilidad a décadas de estudios siguiendo el modelo científico soy un pardillo que se traga lo primero que le dicen, de verdad, insultas la inteligencia de cualquiera que te lea.

Y asique me escudo en falacias, falto a la verdad absoluta a lo que yo no he dicho de las aranas ( repito que lo has dicho tu) y mas aun con el espiritismo que nadie ha demostrado que exista o no,. y si estare autoenganandome pero la verdad es que me gusta pensar contra corriente de las demas personas, yo soy asi de rara que quieres que le haga, de conformista nada.

Igual que el comic de baronluigi: Como no me han demostrado que no existe, yo creeré lo que quiera y tú no eres nadie para decirme lo que tengo que hacer. Y vamos, basar tu forma de pensar por defecto en llevarle la contraria a los demás es muy lógico, sí

Es que pensar pensar por mi misma es una de las primeras leyes cientificas universales, y asi que no puedo argumentar sobre la ubicacion del yo ( como dices)?, y porque no, que es lo que hace que no pueda hacerlo.

Por favor, deja de inventarte palabros para quedar mejor. No existe ninguna "lista oficial" de primeras leyes científicas universales así como existe una lista de las leyes de la termodinámica, de verdad, queda cutre y le aporta un relleno a tu post que además de innecesario te lo acabas de inventar.

El resto de tu frase no la entiendo.

No digo las cosas y me quedo tan ancha, lo que me quedo es con la duda de muchas cosas que no he dicho para ponerlas por debajo que las que he expuesto, porque las cosas que yo he negado tienen que ser falsas, eso no lo se pero lo he echo basandome en mis propias conjeturas, algo de lo que no estoy segura pero si a modo de exponer algo, es por eso que no quedo tan ancha, al contrario.

¿Sabes eso de que cuando alguien te cuenta algo, pero no te lo cuenta, pero hace como que te lo cuenta, y te responde algo, sin especificar demasiado, pero escribiendo mucho, metiendo razonamientos mal cohesionados, condensador de fluzo, ideas sueltas mezcladas con exposición y al final resulta que la idea principal de 4 o 5 líneas de texto no existe?

Pues así me quedo a veces con partes de los textos que escribes.

En esa imagen falta la logica racional

La lógica racional es algo que tú te acabas de inventar e intentas hacerlo quedar como un término concreto de una forma de pensar concreta, sea o no científica, y es algo que tienes en tu cabeza solamente. A lo que te refieres "a medias" según la página que enlazas, sería alguno de éstos:

Razonamiento categórico:
Todos los humanos son mortales
Los madrileños son humanos
Luego los madrileños son mortales

Razonamiento hipotético

Si apruebas irás de vacaciones
Es así que has aprobado
Luego irás de vacaciones
Razonamiento disyuntivo

Por este camino se va al norte o al sur
Es así que se va al norte
Luego no se va al sur

La lógica, el razonamiento (filosófico) y la racionalidad son tres cosas diferentes, y no sé qué coño tiene que ver eso con lo que estás diciendo tú, o interpretandolo como quieres creerlo.

oscx7 escribió:

josemurcia escribió:Y que te crees que es ese enlace, sino lógica formal.

Pues ni lo habia leido

Mejor lee estte http://definicion.de/razonamiento-logico/

Vas mejorando, tu pegas enlaces y ni te molestas en contrastarlos tú misma. Copy paste lo primero que me salga en google, hay que joderse.

Por cierto, ese enlace define perfectamente a aplicar el racionamiento usando como bases la lógica, y la lógica actual tiene tanto que ver con la filosofía lo mismo que un perro y un diplodocus.

Yo personalmente, lo dejo, es que no tienes ni idea de lo que hablas y pretendes quedar guay inventándote lo que escribes.

No hay nada, el cerebro se muere, no funciona, y por tanto dejas de existir. como mucho pasas a ser energía para los gusanos

Te constesto a esto solo y se acabo

ShadowCoatl escribió:Vas mejorando, tu pegas enlaces y ni te molestas en contrastarlos tú misma. Copy paste lo primero que me salga en google, hay que joderse.

Por cierto, ese enlace define perfectamente a aplicar el racionamiento usando como bases la lógica, y la lógica actual tiene tanto que ver con la filosofía lo mismo que un perro y un diplodocus.

Yo personalmente, lo dejo, es que no tienes ni idea de lo que hablas y pretendes quedar guay inventándote lo que escribes.

te recuerdo que pegar un enlace no es copy paste, copy paste se hace con un texto, y no no he leido ese enlace lo confieso................mejor olvida esto que te acabo de decir, son los espiritus que me han obligado a hacerlo ( es broma)

en fin prefiero dejarlo aqui

Y si pretendo quedar "guay", era lo que buscaba desde el primero momento, quedar ·"guay"


hasta manana

oscx7 escribió:la teoria cientifica es una aproximacion a lo que se cree correcto pero no la realidad en si misma como algo puramente demostrable, y menos censurador

Incorrecto. Una teoría científica es un modelo basado en hechos empíricamente demostrados. Y la ""filosofía científica"" no se basa en lo que dices, sino que se basa en el método hipotético-deductivo y en el falsacionismo de Popper para tener validez. Es decir todo se reduce al método y a que las conclusiones deben ser reproducibles y por tanto tener la capacidad de ser falsadas (puestas a prueba su validez) de manera continua.
Una cosa si te pido oscx7, bueno la pido en general, antes de hablar de ciencia, de filosofías científicas, de definir conceptos (como decir que una teoría es una aproximación a lo que se cree correcto, en ciencia no se cree nada, en ciencia se demuestran las cosas o si no, nunca pasas de hipótesis) os pido que o estudiéis ciencias o preguntéis; porque si no lo que pasa es que confundís a la gente que nos lee y vais creando magufos y gente ignorante.


Salu2!

El espíritu o alma no existe.

Si hay algo que define a la ciencia es la facilidad que tiene para equivocarse con absolutamente todo pero cayendo siempre en la misma piedra es como se aprende.

Si algo define a la ciencia es justamente lo contrario, se avanza sobre hombros de gigantes y el conocimiento es acumulativo. Incluso en las grandes revoluciones lo que ha sido falsado se mantiene, de hecho seguimos planificando el lanzamiento de satélites con la teoría gravitatoria de Newton en vez de con la teoría de la relatividad.

Sobre la definición de teoría científica insisto en que busques su significado porque te empeñas en utilizarlo como si fuera una simple hipótesis, como si alguien dijera algo porque el no vale y no estuviera respaldado por multitud de estudios.

dark_hunter escribió:

Si hay algo que define a la ciencia es la facilidad que tiene para equivocarse con absolutamente todo pero cayendo siempre en la misma piedra es como se aprende.

Si algo define a la ciencia es justamente lo contrario, se avanza sobre hombros de gigantes y el conocimiento es acumulativo. Incluso en las grandes revoluciones lo que ha sido falsado se mantiene, de hecho seguimos planificando el lanzamiento de satélites con la teoría gravitatoria de Newton en vez de con la teoría de la relatividad.

Sobre la definición de teoría científica insisto en que busques su significado porque te empeñas en utilizarlo como si fuera una simple hipótesis, como si alguien dijera algo porque el no vale y no estuviera respaldado por multitud de estudios.

Hombre lo de la física newtoniana es verdad, pero yo diría que eso es una excepción. Siempre he tenido la mentalidad de que la ciencia se diferenciaba del resto por su capacidad de desechar el conocimiento que ha sido refutado y buscar nuevas respuestas, no por acumular cualquier conocimiento.

Luneck_23 escribió:

dark_hunter escribió:

Si hay algo que define a la ciencia es la facilidad que tiene para equivocarse con absolutamente todo pero cayendo siempre en la misma piedra es como se aprende.

Si algo define a la ciencia es justamente lo contrario, se avanza sobre hombros de gigantes y el conocimiento es acumulativo. Incluso en las grandes revoluciones lo que ha sido falsado se mantiene, de hecho seguimos planificando el lanzamiento de satélites con la teoría gravitatoria de Newton en vez de con la teoría de la relatividad.

Sobre la definición de teoría científica insisto en que busques su significado porque te empeñas en utilizarlo como si fuera una simple hipótesis, como si alguien dijera algo porque el no vale y no estuviera respaldado por multitud de estudios.

Hombre lo de la física newtoniana es verdad, pero yo diría que eso es una excepción. Siempre he tenido la mentalidad de que la ciencia se diferenciaba del resto por su capacidad de desechar el conocimiento que ha sido refutado y buscar nuevas respuestas, no por acumular cualquier conocimiento.

Te equivocas. Lo que sucede es que se ha pasado de las cosas que vemos dia a dia, a teorias que no podemos percibir sensorialmente. Hemos partido de nuestro punto de vision particular (newton) , a teorias universales (relatividad) que engloban las anteriores (ley de coulomb a equaciones de maxwell serian otro ejemplo)

Y hay miles de ejemplos, el principio de arquimedes, los experimentos de Boyle-Mariotte y posterior equacion de los gases ideales, evolucion Darwiniana que ha pasado a genetica... Quizas el unico lugar donde ha habido mas errores seria en la descripcion del atomo, pero por lo general, nunca se ha roto completamente con lo anterior desde que existe el metodo cientifico

Hombre lo de la física newtoniana es verdad, pero yo diría que eso es una excepción. Siempre he tenido la mentalidad de que la ciencia se diferenciaba del resto por su capacidad de desechar el conocimiento que ha sido refutado y buscar nuevas respuestas, no por acumular cualquier conocimiento.

Para nada, de hecho se sabe que si se consigue una teoría de la unificación que lo explique todo incluirá la cuántica y la relatividad como casos concretos igual que hizo la relatividad con la teoría de la gravitación.

Es la gracia del método científico, no puedes afirmar sin pruebas, pero una vez tienes pruebas sólidas eso va a seguir siendo así para siempre. Otra cosa es que se descubran condiciones nuevas pero en el marco de aplicación de la teoría seguirán siendo verdad y la siguiente teoría más general lo incluirá.

Por eso hemos avanzado tanto en tan poco, porque el método científico nos ofrece una forma de conseguir conocimiento seguro.

Parapapa escribió:Y hay miles de ejemplos, el principio de arquimedes, los experimentos de Boyle-Mariotte y posterior equacion de los gases ideales, evolucion Darwiniana que ha pasado a genetica... Quizas el unico lugar donde ha habido mas errores seria en la descripcion del atomo, pero por lo general, nunca se ha roto completamente con lo anterior desde que existe el metodo cientifico

En el caso de la evolución darwiniana no se ha roto porque la teoría actual (llamada neodarwinista o sintética) es la misma que postuló Darwin pero ampliada y mejorada con lo que él no supo explicar. Por ejemplo Darwin habló de la herencia pero admitió que no sabía los mecanismos por los que esa herencia se pasaba; y aunque habló de la variabilidad intraespecífica (es decir que dos individuos de la misma especie no son idénticos siempre hay diferencias) también dijo que no sabía a qué se debían esas variaciones, pero supo ver que eran una de las fuentes de la evolución.
Actualmente sabemos que la herencia son los genes y que las variaciones son debidas a ellos, por lo que conocemos las causas de las causas (Darwin acertó al decir que la evolución era posible debido a esas diferencias, y nosotros ahora sabemos que esas diferencias son a su vez posibles debido a la genética).
Siento el offtopic simplemente quería ampliar tu post sobre Darwin ya que mi rama de estudio es la Biología.


Salu2!

Parapapa escribió:Te equivocas. Lo que sucede es que se ha pasado de las cosas que vemos dia a dia, a teorias que no podemos percibir sensorialmente. Hemos partido de nuestro punto de vision particular (newton) , a teorias universales (relatividad) que engloban las anteriores (ley de coulomb a equaciones de maxwell serian otro ejemplo)

Y hay miles de ejemplos, el principio de arquimedes, los experimentos de Boyle-Mariotte y posterior equacion de los gases ideales, evolucion Darwiniana que ha pasado a genetica... Quizas el unico lugar donde ha habido mas errores seria en la descripcion del atomo, pero por lo general, nunca se ha roto completamente con lo anterior desde que existe el metodo cientifico

Solo se te olvida que la gente que sale en los libros de texto no son los únicos científicos que han existido a lo largo de la historia, ha habido muchos que no apostaron por el caballo ganador y dedicaron su vida a la búsqueda de quimeras para que al final otro encontrara la clave y echara por tierra todo su trabajo.

Pero lo importante del asunto es la aptitud que tendrían (o debieron tener) como científicos, el asumir ante las evidencias que estaban equivocados, aunque eso signifique que tu trabajo no sirvió para nada, por mucho que duela ante todo lo que importa son la evidencias. Eso es lo que ,en mi opinión, diferencia la mentalidad científica del resto.

No, no se olvida, simplemente si tus experimentos no coinciden con tu hipótesis tienes que desecharla y buscar otra. Por eso decimos que la diferencia entre teoria e hipótesis es que una está basada en evidencia sólida y la otra se formula antes siquiera de realizar cualquier experimento y por lo tanto hasta que no se comprueba no tiene base alguna, por muy importante que sea el científico que la dice.

Pienso en 2 teorías...

Por un lado la del usuario G0RD0N:

Anteriormente en otro hilo igual en EoL...

De otra manera si has sido suficientemente nazi/comunista/fascista/rojeras/dictador/comegatitos te reencarnas en moderador de misce

gejorsnake escribió:Pienso en 2 teorías...

Por un lado la del usuario G0RD0N:

Anteriormente en otro hilo igual en EoL...

De otra manera si has sido suficientemente nazi/comunista/fascista/rojeras/dictador/comegatitos te reencarnas en moderador de misce

Se te ha olvidado lo de merengue/culé según vayan los baneos de fútbol

Osea, que crea un hilo en un foro de debate público y como no le gusta las opiniones ahí vertidas, se dedica a insultar a la peña y se niega en rotundo a contestar a nadie. Esquizofrenia?

Elelegido escribió:Osea, que crea un hilo en un foro de debate público y como no le gusta las opiniones ahí vertidas, se dedica a insultar a la peña y se niega en rotundo a contestar a nadie. Esquizofrenia?

Es un clásico cuando se habla de estos temas. Hay que tener la mente abierta, pero también cuidado de que no se te caiga el cerebro.

Por no hablar que ponerse a debatir y cuando la inmensa mayoría está en contra reírse de sus opiniones no es de tener mucha mente abierta.

Elelegido escribió:Osea, que crea un hilo en un foro de debate público y como no le gusta las opiniones ahí vertidas, se dedica a insultar a la peña y se niega en rotundo a contestar a nadie. Esquizofrenia?

Normal, en su foro magufo no ha tenido mucho éxito.

A galileo tambien le persiguieron por ir en contra la mayoria!! La inquisicion cientifca no impedira que la verdad salga a la luz !! Este hombre es un visionario!!



(Raro que no se haya dicho algo asi aun xD)

La ciencia es el castillo en el aire más coherente que ha creado la humanidad.
Se basa lógicamente también en dogmas que explican más "fácilmente" los hechos. Pero tiene la desventaja que puedan existir hechos que sean poco frecuentes que sean díficiles de observar y de repetir y que podrían invalidar, sin lo que supiéramos, la visión que nos da de la realidad.

Observo arrogancia con tanta fe en la ciencia. Comprensible sin duda. Pero recordad que uno de los pilaries de la ciencia no sólo es la paciencia.
Quizás la ciencia debería actuar con la realidad como ciertas religiones con Dios.
Con más humildad.
No por los científicos sino sobretodo aquellos que se comportan en este hilo como defensores de principios sagrados.

De todas maneras, es gracioso comprobar que cuán más profunda es la comprensión de las leyes del universo menos científica parezca la ciencia...

El único dogma en la ciencia desde que se basa en la evidencia es que tienes que probar lo que dices y ese experimento debe ser reproducible.

dark_hunter escribió:El único dogma en la ciencia desde que se basa en la evidencia es que tienes que probar lo que dices y ese experimento debe ser reproducible.

Aunque no sea un dogma, el uso de la navaja de Ockham es razonable pero no tiene porqué ser siempre aplicable.
Que el experimento sea reproducible es uno de los límites de la ciencia. Muchos fenómenos que no son reproducibles.
Llegará un momento en que la ciencia no pueda probar lo que dice?
Algún día nos quedaremos estancados y no avanzaremos más?
Estamos muy acostumbrados a un progreso pero no es infinito.
Quizás llegará un momento que no podremos más que apostar y creer que la realidad es tal como creemos que es.

Volviendo al tema

Pienso que cuando el cerebro muere, todo cuanto eres tu muere con el, memoria, recuerdos, sentimiento, emociones, todo..... es como si tuvieras un interruptor de apagado permanente en la nuca, dejas de funcionar y se acabo, con la diferencia de que es irreversible al descomponerse el cuerpo y el cerebro donde estaba todo eso almacenado.

Ni espíritus ni plano astral ni reencarnación, ni na de na, no esta probado que eso sea así mas aya de psicofonias ininteligibles que podrían ser fruto del acoplamiento de una emisora local o interferencias del propio móvil del que documenta estos echos, a parte los montajes de los propios programas que se dedican a investigar a este tema yendo a zonas "de alta actividad espectral" machacan cualquier credibilidad que pudiera quedar sobre el tema.

Esto es solo mi opinión, no tiréis a cuello malditos

La navaja de Ockham realmente es una falacia y no tiene nada de científica.

Que un experimento sea reproducible quiere decir que cuando lo repitas obtengas los mismos resultados y que ocurra así con todo el mundo. Si sólo consigue resultados positivos el que planteó la hipótesis eso no es ciencia.

Ya hay muchos fenómenos no medibles, por eso muchos modelos no son aceptados todavía, pues aún no han sido falsados.

Falkiño escribió:vais creando magufos

No sabia lo que era eso de magufos, lo he buscado y sale cada historia, empezando por los ovnis y sus cosas.

Eso si la foto de esta persona aparece todo el rato



y en google imagenes he encontrado dos imagenes que me han hecho gracia






En fin, yo seguire viendo las cosas bajo mi punto de vista y no bajo el punto de vista de l@s demas

saludines

Pues ese señor de la foto es todo menos un magufo. De hecho es uno de los mayores divulgadores científicos de siglo XX, además de abrir la puerta a la vida inteligente fuera de este planeta de forma seria y lo que es más importante científica. Ese señor es Carl Sagan.

dark_hunter escribió:La navaja de Ockham realmente es una falacia y no tiene nada de científica.

Que un experimento sea reproducible quiere decir que cuando lo repitas obtengas los mismos resultados y que ocurra así con todo el mundo. Si sólo consigue resultados positivos el que planteó la hipótesis eso no es ciencia.

Ya hay muchos fenómenos no medibles, por eso muchos modelos no son aceptados todavía, pues aún no han sido falsados.

Cierto pero se usa.
Qué lástima que la fusión fría no fuera reproducible.

dark_hunter escribió:La navaja de Ockham realmente es una falacia y no tiene nada de científica.

La navaja de Ockham es simplemente una aplicación del principio de economía a la lógica. No es una certeza, pero nos facilita el trabajo a todos. Para qué complicarte la vida investigando un modelo complejo de entre N infinitos posibles, cuando tienes a tu disposición un modelo mucho más simple y abarcable, que te permite operar sobre él de manera efectiva, y que todavía tiene el potencial de dar muchos resultados hasta ahora desconocidos.

La ciencia puede tener el único dogma del método científico. Pero el único dogma del científico, es decir, del que crea ciencia es todavía más simple, el dogma de no tener ni un solo dogma. Un científico, cuando trabaja, no se aferra al método científico durante toda su actividad, ni muchísimo menos. Se deja llevar por la intuición, trata de enfrentarse a lo experimentado, juguetea con modelos intratables si se le cruzan en su camino, y trata de cuadrar datos a toda costa. Cuanto más tienda a todo eso, mejor. Porque luego, a la hora de publicar su trabajo, el método científico será implacable, y más le vale que lo presentado tenga su complacencia si de verdad quiere entablar un diálogo con la comunidad científica.

La gente se complica la vida con cosas que no aportan nada ni aportarian algo de saberlas. Importa en algo si el universo es infinito o no? o si hay algo despues de la muerte? o en la formula de la cocacola?

Es decir ... la gente se complica la vida pensando en cosas que no tienen respuesta sin plantearse BIEn las cosas que si las tienen y no les importa. Lo he dicho y repetido mil veces, la ciencia puede afirmar muchas cosas que para muchos (cientificos generalmente) les sirven para aplicarlo a otras teorias o hipotesis ... pero para el ciudadano de la calle ....

Y no digo con esto, que uno debe ser culto y saber de todo lo relacionado con la ciencia, porque todos lo somos ignorantes en muchas cosas. Lo que si tengo claro ... que la vida (porque a fin y a cuentas esto es lo que importa) es como una carrera de relevos, pasa de unos a otros gracias a la energia, genetica, cromosomas y demas movidas ... despues de eso ... el cuerpo se marchita y a tomar por culo.

Importa en algo si existe el alma? espero que haya un http://www.elotrolado.net (nunca mejor el nombre para hablar de esto) de los muertos en donde los espiritus (si existieran) hablen de que pasa cuando desaparecen de su ectodimension ...

Pero como que creemos en "el mas alla" porque no entendemos la nada???
Si cada noche nos enfrentamos a ella!!
O acaso cuando nos dormimos somos conscientes de nuestro "Yo" ??
Cada noche practicamos la muerte.

Y por favor, no mezcleis creer con ser religioso. No tiene nada que ver. Creer que pueda haber un mas alla, no quiere decir creer en la biblia, en el paraiso, ni en los curas.

urtain69 escribió:Pero como que creemos en "el mas alla" porque no entendemos la nada???
Si cada noche nos enfrentamos a ella!!
O acaso cuando nos dormimos somos conscientes de nuestro "Yo" ??
Cada noche practicamos la muerte.

Y por favor, no mezcleis creer con ser religioso. No tiene nada que ver. Creer que pueda haber un mas alla, no quiere decir creer en la biblia, en el paraiso, ni en los curas.

¿Desde cuando experimentas "la nada" cuando duermes? Sueñas, luego ya no experimentas "la nada".

urtain69 escribió:Pero como que creemos en "el mas alla" porque no entendemos la nada???
Si cada noche nos enfrentamos a ella!!
O acaso cuando nos dormimos somos conscientes de nuestro "Yo" ??
Cada noche practicamos la muerte.

Y por favor, no mezcleis creer con ser religioso. No tiene nada que ver. Creer que pueda haber un mas alla, no quiere decir creer en la biblia, en el paraiso, ni en los curas.

El sueño, dormir, es un estado mas del cerebro. La nada se daría cuando nuestro cerebro se apagara.

¿Tu crees que la tele cuando la desenchufas se va a otra dimension o algo? Pues esto es lo mismo.

Y no, comparar una tele con nosotros no es descabellado, puesto que funcionamos de forma parecida, solo que nosotros somos elementos biologicos.

urtain69 escribió:Pero como que creemos en "el mas alla" porque no entendemos la nada???
Si cada noche nos enfrentamos a ella!!
O acaso cuando nos dormimos somos conscientes de nuestro "Yo" ??
Cada noche practicamos la muerte.

Y por favor, no mezcleis creer con ser religioso. No tiene nada que ver. Creer que pueda haber un mas alla, no quiere decir creer en la biblia, en el paraiso, ni en los curas.

Estás patinando totalmente. Al dormir no experimentas la nada ni la muerte. ¿O acaso cuando duermes el cerebro cesa su actividad?.

Cuando dormimos no nos enteramos de nada. podemos soñar, pero no es conscientemente. Y eso si lo recordamos, porque la mayoria de veces cerramos los ojos y cuando los abrimos ya han pasado 8 horas... Entre medias no ha habido...¿como era? ¿nada? Pues eso...Dormir es como morir. Cierras los ojos y despues no hay nada durante unas horas. Eso es experimentar la nada.

urtain69 escribió:Cuando dormimos no nos enteramos de nada. podemos soñar, pero no es conscientemente. Y eso si lo recordamos, porque la mayoria de veces cerramos los ojos y cuando los abrimos ya han pasado 8 horas... Entre medias no ha habido...¿como era? ¿nada? Pues eso...Dormir es como morir. Cierras los ojos y despues no hay nada durante unas horas. Eso es experimentar la nada.

Sigue pensando que dormir es como morir. Pero no es cierto.

urtain69 escribió:Cuando dormimos no nos enteramos de nada. podemos soñar, pero no es conscientemente. Y eso si lo recordamos, porque la mayoria de veces cerramos los ojos y cuando los abrimos ya han pasado 8 horas... Entre medias no ha habido...¿como era? ¿nada? Pues eso...Dormir es como morir. Cierras los ojos y despues no hay nada durante unas horas. Eso es experimentar la nada.

Cuando sueñas, que todo el mundo lo hace, solo que hay gente que le cuesta más recordarlo, eres consciente de tu existencia. Si experimentáramos "la nada" y no hubiera ni la más mínima consciencia, no te podrían despertar.

El mero hecho de decir que experimentamos "la nada" ya es un sin sentido, ya que "la nada" no se puede sentir.

PainKiller escribió:

urtain69 escribió:Cuando dormimos no nos enteramos de nada. podemos soñar, pero no es conscientemente. Y eso si lo recordamos, porque la mayoria de veces cerramos los ojos y cuando los abrimos ya han pasado 8 horas... Entre medias no ha habido...¿como era? ¿nada? Pues eso...Dormir es como morir. Cierras los ojos y despues no hay nada durante unas horas. Eso es experimentar la nada.

Cuando sueñas, que todo el mundo lo hace, solo que hay gente que le cuesta más recordarlo, eres consciente de tu existencia. Si experimentáramos "la nada" y no hubiera ni la más mínima consciencia, no te podrían despertar.

El mero hecho de decir que experimentamos "la nada" ya es un sin sentido, ya que "la nada" no se puede sentir.

O sea que tu te duermes y durante las horas que lo haces, estas consciente no?
Pues yo sere raro, pero cuando me duermo, no me entero de nada hasta que me despierto. Llamame despreocupado...
Mi cuerpo sigue funcionando, mi cerebro sigue trabajando, pero para mi es como si no hubiese nada entre medias. Yo ahi experimento la nada. Y si despuesde la muerte no hay nada, como decis, pues va a ser lo mismo. Daremos los ultimos extertores y de golpe... nada....
O tambien esta la posibilidad de que luego tambien nos despertemos, solo que no donde estabamos...

urtain69 escribió:O sea que tu te duermes y durante las horas que lo haces, estas consciente no?

Primero. ¿Tienes formación en el tema?. Porque la verdad, plantear una discusión sobre neurociencia en la que ninguno tenemos ni idea es un tanto ingenuo.

Yo lo que sé es que el cerebro sigue con actividad eléctrica y desarrolla mucho trabajo. Cuando mueres el cerebro deja de tener actividad cerebral.

urtain69 escribió:Pues yo sere raro, pero cuando me duermo, no me entero de nada hasta que me despierto.

Pues yo cuando sueño soy consciente de que estoy soñando. Cuando me levanto no es cuando me entero de lo que ha pasado en el sueño. A lo largo del sueño uno se va enterando.

urtain69 escribió:Llamame despreocupado...

urtain69 escribió:Mi cuerpo sigue funcionando, mi cerebro sigue trabajando, pero para mi es como si no hubiese nada entre medias.

Tendrás un problema. Para mí no es la nada el dormir. Vamos, ni de lejos.

vik_sgc escribió:

urtain69 escribió:O sea que tu te duermes y durante las horas que lo haces, estas consciente no?

Primero. ¿Tienes formación en el tema?. Porque la verdad, plantear una discusión sobre neurociencia en la que ninguno tenemos ni idea es un tanto ingenuo.

Yo lo que sé es que el cerebro sigue con actividad eléctrica y desarrolla mucho trabajo. Cuando mueres el cerebro deja de tener actividad cerebral.

urtain69 escribió:Pues yo sere raro, pero cuando me duermo, no me entero de nada hasta que me despierto.

Pues yo cuando sueño soy consciente de que estoy soñando. Cuando me levanto no es cuando me entero de lo que ha pasado en el sueño. A lo largo del sueño uno se va enterando.

urtain69 escribió:Llamame despreocupado...

urtain69 escribió:Mi cuerpo sigue funcionando, mi cerebro sigue trabajando, pero para mi es como si no hubiese nada entre medias.

Tendrás un problema. Para mí no es la nada el dormir. Vamos, ni de lejos.

Me estas dejando flipado tio!!

Vale que no estes de acuerdo con que haya un mas alla, Dios o el espaguetti volador, pero que me digas que cuando duermes estas consciente...

O sea que soy el unico raro que cuando duerme no se entera de nada hasta que despierto??

A ver si voy a tener que poner una encuesta, a ver que dicen los demas...

urtain69 escribió:

vik_sgc escribió:

urtain69 escribió:O sea que tu te duermes y durante las horas que lo haces, estas consciente no?

Primero. ¿Tienes formación en el tema?. Porque la verdad, plantear una discusión sobre neurociencia en la que ninguno tenemos ni idea es un tanto ingenuo.

Yo lo que sé es que el cerebro sigue con actividad eléctrica y desarrolla mucho trabajo. Cuando mueres el cerebro deja de tener actividad cerebral.

urtain69 escribió:Pues yo sere raro, pero cuando me duermo, no me entero de nada hasta que me despierto.

Pues yo cuando sueño soy consciente de que estoy soñando. Cuando me levanto no es cuando me entero de lo que ha pasado en el sueño. A lo largo del sueño uno se va enterando.

urtain69 escribió:Llamame despreocupado...

urtain69 escribió:Mi cuerpo sigue funcionando, mi cerebro sigue trabajando, pero para mi es como si no hubiese nada entre medias.

Tendrás un problema. Para mí no es la nada el dormir. Vamos, ni de lejos.

Me estas dejando flipado tio!!

Vale que no estes de acuerdo con que haya un mas alla, Dios o el espaguetti volador, pero que me digas que cuando duermes estas consciente...

O sea que soy el unico raro que cuando duerme no se entera de nada hasta que despierto??

A ver si voy a tener que poner una encuesta, a ver que dicen los demas...

Es que cuando sueñas sueñas en directo. Tú estás diciendo que hasta que te despiertas no te enteras del sueño. Cosa que es falsa.

Pero vamos, que sigues sin ver la diferencia entre la muerte y el sueño. El cerebro durante el sueño sigue activo, cuando mueres no. No son lo mismo en absoluto.

Me estas dejando flipado tio!!

Vale que no estes de acuerdo con que haya un mas alla, Dios o el espaguetti volador, pero que me digas que cuando duermes estas consciente...

O sea que soy el unico raro que cuando duerme no se entera de nada hasta que despierto??

A ver si voy a tener que poner una encuesta, a ver que dicen los demas...

Puedes poner una encuesta sobre lo que quieras, que seguirá siendo irrelevante.

Que tú no seas consciente de lo que ocurre cuando duermes no tiene absolutamente nada que ver con el tema relacionado con el hilo, que es la muerte cerebral.

Cuando estamos dormidos el cerebro está en otra fase, seguimos teniendo impulsos eléctricos, actividad y procesos neuronales. No ser consciente de lo que ocurre no tiene nada que ver con la ausencia total de actividad, que sería lo más parecido a la muerte, amén de siempre soñamos algo y en ese momento eres consciente de ello y de lo que crees que percibes, otra cosa es que no lo recuerdes.

¿Has tenido alguna vez la sensación al dormirte estresado o pendiente de una hora que te despiertas a cada poco temiendo pasar el límite de tiempo? ¿O cuando llevas mucho tiempo acostumbrado a levantarte a las siete y te acabas "programando el reloj biológico"? Pues eso, el cerebro sigue funcionando.

Ya lo han dicho un par de veces más atrás, si no sabéis de qué van las cosas, no os las inventéis.

Por más que existamos durante el sueño si no te enteras aunque tu cerebro funcione es bastante lógico tomarlo como metáfora de la muerte.
El tema de la vida y la muerte está ligada a la identidad.

La muerte tiene sentido si sabes "qué" se muere.
Debemos recordar que lo que definimos como "qué" es una construcción de nuestra mente para orientarnos en la realidad. Realmente existe ese "qué"?
Es obvio que la frontera entre la vida y la muerte es más difusa de lo que queremos creer. Quizá lo sea tanto que no exista la vida ni la muerte.

Estáis vivos ahora?
Si os definís como una máquina química qué sentido tiene afirmar que estáis vivos si esta misma definición de máquina puede implicar que no tenéis libre albedrío ni podéis realmente afirmar que vuestra existencia es un poco libre de la mecánica del resto del universo?

Otro punto de vista es ver la la vida como un movimiento/onda o un proceso del que no puedo realmente definir sus límites. Ese movimiento/onda es materia en el sentido que se mueve en la materia pero desde un cierto punto de vista "trasciende" la materia.

ShadowCoatl escribió:

Me estas dejando flipado tio!!

Vale que no estes de acuerdo con que haya un mas alla, Dios o el espaguetti volador, pero que me digas que cuando duermes estas consciente...

O sea que soy el unico raro que cuando duerme no se entera de nada hasta que despierto??

A ver si voy a tener que poner una encuesta, a ver que dicen los demas...

Puedes poner una encuesta sobre lo que quieras, que seguirá siendo irrelevante.

Que tú no seas consciente de lo que ocurre cuando duermes no tiene absolutamente nada que ver con el tema relacionado con el hilo, que es la muerte cerebral.

Cuando estamos dormidos el cerebro está en otra fase, seguimos teniendo impulsos eléctricos, actividad y procesos neuronales. No ser consciente de lo que ocurre no tiene nada que ver con la ausencia total de actividad, que sería lo más parecido a la muerte, amén de siempre soñamos algo y en ese momento eres consciente de ello y de lo que crees que percibes, otra cosa es que no lo recuerdes.

¿Has tenido alguna vez la sensación al dormirte estresado o pendiente de una hora que te despiertas a cada poco temiendo pasar el límite de tiempo? ¿O cuando llevas mucho tiempo acostumbrado a levantarte a las siete y te acabas "programando el reloj biológico"? Pues eso, el cerebro sigue funcionando.

Ya lo han dicho un par de veces más atrás, si no sabéis de qué van las cosas, no os las inventéis.

Y que he dicho yo? Pues que el cuerpo sigue vivo, el cerebro trabaja, pero para la persona es como si no hubiese nada, hasta que se vuelve a despertar. Aqui el problema es que por no dar vuestro brazo a torcer, ni siquiera admitis que durante el sueño no os enterais de nada, que ya es el summun de querer negar las cosas...

Y antes de decir lo que nos inventamos o lo que sabemos los demas, mejor seria que aprendieras a entender lo que lees, porque lo he dicho clarito varias veces...

Pues yo cuando despierto no recuerdo ningun sueno, sere rara? ( para mi el tiempo que duerno no existe)

ShadowCoatl escribió:Ya lo han dicho un par de veces más atrás, si no sabéis de qué van las cosas, no os las inventéis.

Que no piense como tu y que tenga otra vision de las cosas no hace que tu puedas pisotear sus opiniones, te acuerdas de lo que te comente antes sobre la prepotencia y la libertad de expresion?

oscx7 escribió:Pues yo cuando despierto no recuerdo ningun sueno, sere rara? ( para mi el tiempo que duerno no existe)

ShadowCoatl escribió:Ya lo han dicho un par de veces más atrás, si no sabéis de qué van las cosas, no os las inventéis.

Que no piense como tu y que tenga otra vision de las cosas no hace que tu puedas pisotear sus opiniones, te acuerdas de lo que te comente antes sobre la prepotencia y la libertad de expresion?

Y lo mejor de todo es que no he dicho que Dios exista, ni que existan los aliens, ni los espiritus. Tan solo digo que mientras dormimos no nos enteramos de nada. Como si fuese eso algo raro que no le pasa a nadie... Vamos, que digo que Eduardo empieza por la letra E y tambien me llevan la contraria...
Hasta donde llega el afan por quitar la razon!!

urtain69 escribió: Aqui el problema es que por no dar vuestro brazo a torcer, ni siquiera admitis que durante el sueño no os enterais de nada, que ya es el summun de querer negar las cosas...

Y antes de decir lo que nos inventamos o lo que sabemos los demas, mejor seria que aprendieras a entender lo que lees, porque lo he dicho clarito varias veces...

Es que si me entero. Tengo emociones y todo.

Y bueno, ya que te estés proclamando como poseedor de la razón y que seamos los demás los que no damos el brazo a torcer es la hostia.

urtain69 escribió:

oscx7 escribió:Pues yo cuando despierto no recuerdo ningun sueno, sere rara? ( para mi el tiempo que duerno no existe)

ShadowCoatl escribió:Ya lo han dicho un par de veces más atrás, si no sabéis de qué van las cosas, no os las inventéis.

Que no piense como tu y que tenga otra vision de las cosas no hace que tu puedas pisotear sus opiniones, te acuerdas de lo que te comente antes sobre la prepotencia y la libertad de expresion?

Y lo mejor de todo es que no he dicho que Dios exista, ni que existan los aliens, ni los espiritus. Tan solo digo que mientras dormimos no nos enteramos de nada. Como si fuese eso algo raro que no le pasa a nadie... Vamos, que digo que Eduardo empieza por la letra E y tambien me llevan la contraria...
Hasta donde llega el afan por quitar la razon!!

Es que sí somos conscientes. Yo en más de una ocasión me he despertado voluntariamente, cuando me he dado cuenta de que estoy soñando. Sencillamente cuando en un sueño comienzan a pasar cosas que son imposibles, pues vale, ahí puedo darme cuenta que estoy soñando, puedo despertarme, si quiero.

Por otro lado muchas de las cosas que le pasan a tu cuerpo, son cosas que terminamos soñando, a veces te habla alguien mientras duermes, y tu lo escuchas en el sueño. Dejar prendida la televisión mientras duermes, también puede influir mucho en tus sueños.

Creo que tu eres el que tiene el afán de quitarle la razón a los demás, es que vamos, ahora si él te dice lo que siente, tu le dices que está equivocado, y que tu sabes mejor que él, que siente.

oscx7 escribió:Que no piense como tu y que tenga otra vision de las cosas no hace que tu puedas pisotear sus opiniones, te acuerdas de lo que te comente antes sobre la prepotencia y la libertad de expresion?

La misma libertad de expresión que tengo yo a decir que dejéis de inventar cosas, estáis empeñados algunos en creer teorías absurdas sobre cosas sobre las que no sabéis y/o ya estan demostradas científicamente.

Y es que si vienes a un foro de opinión a expresar tus pensamientos da pie a que alguien te critique o te demuestre que no llevas razón con datos coherentes, si tú crees que eso debería estar prohibido, debería estar prohibido entonces jactarse de la ignorancia.

Aqui el problema es que por no dar vuestro brazo a torcer, ni siquiera admitis que durante el sueño no os enterais de nada, que ya es el summun de querer negar las cosas...

Es que no hay que admitir nada, es que tu afirmación es mentira, es que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas y encima me hablas a mí de prepotencia o comprensión lectora cuando tú no entiendes un concepto tan simple como Consciencia =/= Actividad neuronal =/= Muerte cerebral y te dedicas a sentar cátedra. Es que es jodidamente absurdo, y tu argumento es "Ah, yo no recuerdo lo que sueño y 8 horas se me pasan volando, luego, estar dormido es como experimentar la nada."

Explícame entonces qué sentido tiene argumentar con personas que no saben de lo que hablan, se inventan las cosas y se dedican encima a dárselas de entendidos.

urtain69 escribió:Y lo mejor de todo es que no he dicho que Dios exista, ni que existan los aliens, ni los espiritus. Tan solo digo que mientras dormimos no nos enteramos de nada. Como si fuese eso algo raro que no le pasa a nadie... Vamos, que digo que Eduardo empieza por la letra E y tambien me llevan la contraria...
Hasta donde llega el afan por quitar la razon!!

Yo le comente que era atea cuatro veces y me salio con Odin y compania, yo hablando de una filosofia y el llamandome religiosa todo el rato, pero la gracia esta en su avatar

ShadowCoatl escribió: a decir que dejéis de inventar cosas, estáis empeñados algunos en creer teorías absurdas sobre cosas sobre las que no sabéis y/o ya estan demostradas científicamente.

Sabes lo que es la libertad de accion, de pensamiento, de expresion y todo eso verdad?, y son teorias absurdas para ti como tambien son absurdas para mi las tuyas, y me da igual que esten o no demostradas por nadie, es que haces tu vida en funcion de que este demostrado cientificamente?. Quien ha sido el que ha puesto un candado a nuestra pasion, nuestra imaginacion, nuestro espiritu ( antes que me respondas con odin y todo el panteon sobre esto te dire que es una metafora), cuales son los limites de todo?


El titulo del hilo es "Destinos del espiritu después de la muerte física", y no "demostrado cientificamente", si se llamase asi no tendria sentido crear el hilo y una cosa, las personas sean religiosas o no tiene derecho a creer en lo que quieran y expresarlo como quieran, son libres para hacerlo, de no ser asi no se hubiese creado este hilo.


Yo debo de estar cometiendo un delito por ser una sonadora, pero pasa una cosa, lo demostrado cientificamente existe porque lo inventaron sonadores, y no no estaba demostrado cientificamente en su origen, fue perseguido por fanaticos con su absolutismo

Bueno, pues otro punto mas para los eolianos.

Tenemos el nabo mas grande, las novias mas guapas, somos los mas listos y ahora tambien dormimos en estado consciente.

Somos la polla!!