Dos años de sanción a Contador

Yo me quedo con lo de que la mayoría de bolsas de sangre encontradas en la operación puerto llevaban una etiqueta que decía "Copa de Europa" y en ciclismo no existe la copa de Europa xD

No es nuevo lo de que TODOS los ciclistas profesionales se dopan y muchísimos amateurs también. Si te quieren pillar te pillan y punto...

Contador lleva toda la temporada preparándose solo para el Tour.. para hacerles un InYourFace a los franchutes... así que nada, ellos le han dicho "a casita por listo"

Nero418 escribió:Claramente en las investigaciones del TAS y dadas sus pruebas, queda perfectamente dicho que han encontrado dicha sustancia, pero no por que medio esta allí, dopping, transfusión, por lo cual en el momento en que no se puede demostrar su culpabilidad,ya existe la presunción de inocencia, es mas, la cantidad encontrada es mínima y ellos mismos recalcan que tal cantidad no afectaría rendimiento alguno en su organismo, por lo cual es un fuerte peso hacia su inocencia. Por mucho que su cuartada sea buena o nula.

nunca debe ni suponer siquiera la culpabilidad de alguien si ésta no ha sido probada. No sólo eso: tiene que partir del prejuicio de inocencia del acusado. Por tanto, si la acusación no han podido demostrar su culpabilidad, el acusado sale tal como entró, es decir inocente.

El concepto judicial de la presunción de inocencia implica que no es el acusado quien tiene que demostrar su inocencia, sino la acusación quienes deben demostrar la culpabilidad.

Por lo cual, no basta con que haya clenbuterol en su cuerpo, sino que tienen que demostrar el "como llegó a su sangre" sin esa prueba, no hay acusación.

Y como han dicho, como mucho 6 meses, pero no, le ponen la pena máxima, 2 años, y encima están planteándose poner una multa.

Pero ya queda bastante demostrado que todos van en contra de los españoles, y esto es un guiño a los franceses.. Dakar..Ciclismo..futbol...etc

A todos estos que pedís que todo debe estar explicadito con pelos y señales, no sé si preguntaros si entonces estais de acuerdo con la resolución del caso Marta del Castillo. Ahí seguro que tantas pruebas no hacían falta para condenar a quién hiciese falta. Y que conste que para mí los implicados en ese caso deberían estar todos en la cárcel. Pero seguro que se ven de manera diferente las cosas.

duende escribió:Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Intenta decirle al señor Agente que no has tenido intención de emborracharte. No creo que te libres, claro que te multan.

itho escribió:Fobias a parte, está claro que han ido por él.

Jajajaja. Positivo en Clembuterol = 2 años.
Lo que ha sido de risa es que la Federación Española le absolviese, o que Zapatero saliese a decir que era inocente. Por favor, qué imagen de país encubridor de dopping hemos dado (que es el que hay, política y prensa encubren esto).

dark_hunter escribió:

La demostración de que se dopó es que tenía Clembuterol, y eso se sanciona con 2 años. La defensa de Contador ha sido la del chuletón (¿alguien se la cree?) y no ha podido justificarlo más allá que compró un filete y llevaría eso. Evidentemente el TAS tiene que sancionar y sanciona con lo que debe, sería un cachondeo que se creyesen la historia del chuletón, joder.

No voy a ser yo el que ponga la mano en el fuego por Contador porque ni me va ni me viene pero:
- La dosis era nimia, de hecho si mal no recuerdo era tan pequeña que según que laboratorio hubiera hecho la prueba podía haber salido negativo. Vamos, que no le valía para nada.

- El clembuterol tiene más años que Jesus, el que se dopa lo hace con algo que sabe que no va a salir en los análisis, no con algo que se lleva utilizando desde hace más de 40 años.

EDIT: esto no quiere decir que no se dope, solo que si lo hace no es con clembuterol, seguro.


Saludos

La historia de que hizo un ciclo con clembuterol antes o que lo tomo accidentalmente antes de la carrera, y luego al hacer la transfusión eso llegó me parece que puede dar sentido a esto.
A mí me parece un caso de error médico sumando a cierta mala suerte (merecida en mi opinión al ser un dopado) que podrían haber hecho cien mil veces antes, él y otros ciclistas, y que nunca le hubieran pillado.

Silverhand escribió:Yo me quedo con lo de que la mayoría de bolsas de sangre encontradas en la operación puerto llevaban una etiqueta que decía "Copa de Europa" y en ciclismo no existe la copa de Europa xD

No es nuevo lo de que TODOS los ciclistas profesionales se dopan y muchísimos amateurs también. Si te quieren pillar te pillan y punto...

Contador lleva toda la temporada preparándose solo para el Tour.. para hacerles un InYourFace a los franchutes... así que nada, ellos le han dicho "a casita por listo"

Si en fútbol se aplicaran en los controles la mitad de lo que se aplican con el ciclismo, iban a jugar los alevines en Primera División .

alexhh escribió:La historia de que hizo un ciclo con clembuterol antes o que lo tomo accidentalmente antes de la carrera, y luego al hacer la transfusión eso llegó me parece que puede dar sentido a esto.
A mí me parece un caso de error médico sumando a cierta mala suerte (merecida en mi opinión al ser un dopado) que podrían haber hecho cien mil veces antes, él y otros ciclistas, y que nunca le hubieran pillado.

Es que yo no digo que no se dopa, solo que si lo hace seguro que no es con clembuterol, porque te lo detectan enseguida.

Su dosis en sangre era muy pequeña pero sabesi porque? porque ya la estaba eliminando.

Si tu te metes medio gramo de farli y te haces el análisis a punto de eliminarla toda daria poquísimo y podrías decir que tu no has tomado nada que estaba en el aire porque has dado muy poco, pero si te hubiesen hecho horas antes rebentabas la maquina.

Pues esto es igual. No es lo mismo que el analisis te lo hagas nada mas consumir que a las horas o días cunado ya esta casi todo eliminado.

Precisamente para que esto no pase se hacen los controles tan seguidos. Vamos, que no es lo que sugieres.


Saludos

alexhh escribió:

Nero418 escribió:Claramente en las investigaciones del TAS y dadas sus pruebas, queda perfectamente dicho que han encontrado dicha sustancia, pero no por que medio esta allí, dopping, transfusión, por lo cual en el momento en que no se puede demostrar su culpabilidad,ya existe la presunción de inocencia, es mas, la cantidad encontrada es mínima y ellos mismos recalcan que tal cantidad no afectaría rendimiento alguno en su organismo, por lo cual es un fuerte peso hacia su inocencia. Por mucho que su cuartada sea buena o nula.

nunca debe ni suponer siquiera la culpabilidad de alguien si ésta no ha sido probada. No sólo eso: tiene que partir del prejuicio de inocencia del acusado. Por tanto, si la acusación no han podido demostrar su culpabilidad, el acusado sale tal como entró, es decir inocente.

El concepto judicial de la presunción de inocencia implica que no es el acusado quien tiene que demostrar su inocencia, sino la acusación quienes deben demostrar la culpabilidad.

Por lo cual, no basta con que haya clenbuterol en su cuerpo, sino que tienen que demostrar el "como llegó a su sangre" sin esa prueba, no hay acusación.

Y como han dicho, como mucho 6 meses, pero no, le ponen la pena máxima, 2 años, y encima están planteándose poner una multa.

Pero ya queda bastante demostrado que todos van en contra de los españoles, y esto es un guiño a los franceses.. Dakar..Ciclismo..futbol...etc

A todos estos que pedís que todo debe estar explicadito con pelos y señales, no sé si preguntaros si entonces estais de acuerdo con la resolución del caso Marta del Castillo. Ahí seguro que tantas pruebas no hacían falta para condenar a quién hiciese falta. Y que conste que para mí los implicados en ese caso deberían estar todos en la cárcel. Pero seguro que se ven de manera diferente las cosas.

Eso es bastante distinto, en el caso Marta del Castillo estamos hablando de ASESINATO y si la ultima vez que se vio a esa persona estaba con Carcaño etc, el es sospechoso y culpable ante todo, ya que en este caso cambiaba constantemente su comparecencia por lo cual no esta dando indicios de inocencia, es mas, en el momento que tu cambias cada 2 x 3 tu coartada eres sospechoso y culpable, creo recordar que encontraron material con que fue golpeada, no su cuerpo claro esta, y lamentablemente como en todo hace falta la prueba irrefutable de que claramente es el asesino, "el cuerpo de la chica" y por ello los demás se libran y el paga una misera condena.
Por que como demuestras tu que los demás cooperaron con el,si no hay nada escrito y firmado y mas si no esta el cuerpo donde claramente analizar y demostrar que han estado implicados, por ello se libran, Carcaño queda en prisión por confesar la muerte de la pobre chica, y cabe decir que tu una vez te declaras culpable, la presunción de inocencia queda anulada y es cuando entra en juego la presunción de culpabilidad.

Piden 52 años, y queda en 20 años, luego si hace buena conducta y trabaja esos 20 años se rebajan prácticamente a la mitad y recordemos que los últimos años libertad condicional, aunque la justicia lo vayan a negar y si a esto añadimos que su abogado empiece a recurrir diciendo que afectara a su integridad moral, salud y psicológica... se le queda en prácticamente en Nada, y si no es reincidente apaga y vamonos.

Eso es otro tema aparte, no desvirtuemos.

Estamos hablando de un "posible doppaje" y que encima es minimo y sin efecto alguno, sin influencia, no de un asesino..

duende escribió:
Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Es que además el método con el que analizaron las pruebas para sacar esa miniconcentración, sólo pueden aplicarlo dos o tres laboratorios del mundo (o eso se decía cuando salió el tema). A parte del agravio comparativo que eso supone, pues hace depender la sanción de si te analizan unos u otros... deja bien claro lo exagerado del tema. No sé, es como si en un control de tráfico mandasen tu prueba a un sitio superespecializado y te diese un positivo de 0,0000000000000001 de Porros porque fumaste hace cinco semanas) y te empurasen por ello. Seguro que nadie defendería eso, con el agravante de que si tu fumaste hace semanas, existe la certeza de que fuiste consciente del consumo de la sustancia, cosa que en el caso de Contador NO se puede demostrar.

dark_hunter escribió:

alexhh escribió:La historia de que hizo un ciclo con clembuterol antes o que lo tomo accidentalmente antes de la carrera, y luego al hacer la transfusión eso llegó me parece que puede dar sentido a esto.
A mí me parece un caso de error médico sumando a cierta mala suerte (merecida en mi opinión al ser un dopado) que podrían haber hecho cien mil veces antes, él y otros ciclistas, y que nunca le hubieran pillado.

Es que yo no digo que no se dopa, solo que si lo hace seguro que no es con clembuterol, porque te lo detectan enseguida.

Su dosis en sangre era muy pequeña pero sabesi porque? porque ya la estaba eliminando.

Si tu te metes medio gramo de farli y te haces el análisis a punto de eliminarla toda daria poquísimo y podrías decir que tu no has tomado nada que estaba en el aire porque has dado muy poco, pero si te hubiesen hecho horas antes rebentabas la maquina.

Pues esto es igual. No es lo mismo que el analisis te lo hagas nada mas consumir que a las horas o días cunado ya esta casi todo eliminado.

Precisamente para que esto no pase se hacen los controles tan seguidos. Vamos, que no es lo que sugieres.


Saludos

Pero es que se lo pudo tomar para el día anterior y no el día que le hicieron el control, por eso dio tan poco.

Ademas su coartada no ha sido investigada y yo como consumidor estoy bastante interesado en saber que filete de que tienda y de que proveedor llevaba clembuterol.

Cosa que ha quedado en nada y era muy facil tirar del hilo si eso fuese cierto. Es mas hay interés publico es destapar la trama de ganaderos que usan clembuterol, pero eso se ha olvidado.

La cuestión es que un aprueba objetiva elimina la presunción de inocencia, queramos o no. Con un positivo ya no hay presunción.

Igual que te pasaría a ti si das positivo en una prueba de dorga de la guardia civil, no podrias decir que alguien te ha echado la droga en la bebida, si das positivo: TE JODES. Como vivismos en un mundo que en teoría todos somos iguales, a el le toca joderse. Como me pasaría a mi o te pasaría a ti.

Lo que no se podrido hacer es taparlo, aquí se quería tratar como si fuese un político corrupto, taparlo y declararlo inocente. Lo que pasa es que esta vez nos juzgaban de fuera. Y en ese caso las triquiñuelas tipical spanish no funcionan. Si fuese por españa y los organismos españoles esto quedaría en nada.

duende escribió:Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

En caso de que el test sea de droga y no de alcohol, basta dar positivo para que te multen. Y positivo das con una cantidad mínima. Da igual la cantidad si el reactivo hace reacción MULTA. Y no hay presunción de inocencia que valga.

Y de alcohol no te creas tu que no están pensando meter el 0 como máximo.

caren103 escribió:

Silverhand escribió:Yo me quedo con lo de que la mayoría de bolsas de sangre encontradas en la operación puerto llevaban una etiqueta que decía "Copa de Europa" y en ciclismo no existe la copa de Europa xD

No es nuevo lo de que TODOS los ciclistas profesionales se dopan y muchísimos amateurs también. Si te quieren pillar te pillan y punto...

Contador lleva toda la temporada preparándose solo para el Tour.. para hacerles un InYourFace a los franchutes... así que nada, ellos le han dicho "a casita por listo"

Si en fútbol se aplicaran en los controles la mitad de lo que se aplican con el ciclismo, iban a jugar los alevines en Primera División .

Osea que como en el ciclismo se dopan a espuertas, eso significa que en el futbol tambien, aunque no tengas ni la mas minima prueba de ello.

Lo que no se podrido hacer es taparlo, aquí se quería tratar como si fuese un político corrupto, taparlo y declararlo inocente. Lo que pasa es que esta vez nos juzgaban de fuera. Y en ese caso las triquiñuelas tipical spanish no funcionan. Si fuese por españa y los organismos españoles esto quedaría en nada.

Si eso está claro, yo no digo que no haya que sancionarle, solo que si se dopaba no era con clembuterol. Lo único injusto es que en cualquier otro laboratorio hubiera salido como negativo por la birria de concentración que tenía.

Vamos, que no tienen pruebas para decir que se dopaba, pero si encontraron clembuterol pues es sanción. Aunque pienso que esto es injusto ya que lo que tendrían que probar es que se dopaba (sino las absoluciones no tienen sentido de ser), pero las normas son las normas.

Con el día anterior no es suficiente para que de tan poco, tarda entre 5 y 7 días en metabolizarse. Los análisis además se hacen todos los días que yo sepa. Por no hablar que como anabolizante que es se tiene que tomar antes del Tour, no durante. Y en los controles de antes del Tour dió negativo.

El filete es una excusa como otra cualquiera porque no sabe de donde puede haber salido esa birria de clembuterol.


Saludos

Nero418 escribió:Estamos hablando de un "posible doppaje" y que encima es minimo y sin efecto alguno, sin influencia, no de un asesino..

No desvirtuo, sé la diferencia entre un asesino y un dopado. Solo comparaba los casos.

En el fondo esto es parecido, porque a AC no le han acusado de la nada, sino que le han encontrado clembuterol en un análisis. A partir de ahí es el sospechoso como tu dices.
Me ha gustado mucho otro ejemplo que no sé quien puso antes, que si tu vas con tu maleta al aeropuerto con 1kg de heroína, la policía no tiene que demostrar cómo y por qué ha llegado eso ahí. Te cae el puro sí o sí. Igual que al Carcaño le ha caido cárcel aún sin saber cómo sucedió todo realmente (y me parece bien) y a Contador le cae porque le han encontrado restos y no hace falta que demuestren cómo llegó eso allí, si acaso debe ser Contador el que explique su origen accidental y no ha podido hacerlo.

nicofiro escribió:

duende escribió:Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Es que además el método con el que analizaron las pruebas para sacar esa miniconcentración, sólo pueden aplicarlo dos o tres laboratorios del mundo (o eso se decía cuando salió el tema). A parte del agravio comparativo que eso supone, pues hace depender la sanción de si te analizan unos u otros... deja bien claro lo exagerado del tema. No sé, es como si en un control de tráfico mandasen tu prueba a un sitio superespecializado y te diese un positivo de 0,0000000000000001 de Porros porque fumaste hace cinco semanas) y te empurasen por ello. Seguro que nadie defendería eso, con el agravante de que si tu fumaste hace semanas, existe la certeza de que fuiste consciente del consumo de la sustancia, cosa que en el caso de Contador NO se puede demostrar.

Pero si se trata de coger a tramposos eso estaría bien, ¿no? Que se pusiesen todos los medios posibles para condenar a un sospechoso. Digo, que a lo mejor por ser español había que dejarlo pasar. Imagínate que es un ciclista italiano el que queda por delante de Contador en un Tour y luego le sale un positivo. Y vemos que toda Italia dice que nada, que la Federación de allí lo absuelve, Berlusconi diciendo que es inocente, toda Italia diciendo que "joer, es muy poquito, que se haga la vista gorda...". Porque eso es lo que está pasando.
Que llegue clembuterol a tu cuerpo de manera accidental no es tan fácil. Es muy grave que haya clembuterol en la carne que se vende.

jas1 escribió:Pero es que se lo pudo tomar para el día anterior y no el día que le hicieron el control, por eso dio tan poco.

Parece ser que tomarte clembuterol en mitad de una carrera no vale para nada o para muy poco, de ahí a que la historia de que se hiciese una autotransfusión con sangre y que quedasen restos accidentales ahí sí para mí tenga más sentido.

PD. Otra perseguida que fueron a por ella ( ) y le cayeron otros 2 años, con menos cantidad que AC:
http://www.marca.com/2009/05/20/atletis ... 23381.html

hombre, es que si nos metemos en la operacion puerto hay que recordar que por aquel entonces en españa doparse con epo no estaba "prohibido"... y por eso las sanciones vinieron de fuera sobre todo italia primero con birillo, scarponi etc, y mas tarde valverde y alemania con ullrich. el resto se libro. increible pero cierto. con cientos de bolsas.
luego vamos con la bandera de tolerancia cero... y a las primeras de cambio, zasca. no valorare si alberto se dopo o no. lo que esta demostrado, es que dio positivo. y desde el mismo momento que hay un corredor cumpliendo sancion por pitar con la misma cantidad de la misma sustancia debio ser sancionado. no esta pantomima y despelote de año y medio jugando al gato y al raton, al despiste o como querais llamarlo. la sancion es ridicula, si le dejas competir hasta ahora, ahora no puedes quitarselo. por cierto el saxo bank se queda sin los puntos uci de contador del año pasado? se revisara su plaza world tour? no verdad? vaya, como me de por pensar mal...algo me huele a podrido en dinamarca, sancion aplazada deliberadamente para que empezara la temporada? para no perder la plaza world tour en favor del europcar? un equipo frances, por cierto.
en fin, sancion tardia, y la credibilidad de la federacion española por los suelos... que no voy a decir que no se lo merezcan.

Lo triste es que la gente se crea que a los franceses les importan algo los españoles, básicamente aquí a nadie le importa esto. Dejad de pensar en conspiraciones, es tan de la época del tito paco que asusta.

Johny27 escribió:Lo triste es que la gente se crea que a los franceses les importan algo los españoles, básicamente aquí a nadie le importa esto. Dejad de pensar en conspiraciones, es tan de la época del tito paco que asusta.

ya...por eso a federer le adoran en roland garros y a nadal le pitan...

Le pitan porque Federer cae bien y Nadal no, pero te digo que aquí en Francia no hay manía a España, si acaso los viejos, pero la gente normal no.

Absolute Terror escribió:

caren103 escribió:

Silverhand escribió:Yo me quedo con lo de que la mayoría de bolsas de sangre encontradas en la operación puerto llevaban una etiqueta que decía "Copa de Europa" y en ciclismo no existe la copa de Europa xD

No es nuevo lo de que TODOS los ciclistas profesionales se dopan y muchísimos amateurs también. Si te quieren pillar te pillan y punto...

Contador lleva toda la temporada preparándose solo para el Tour.. para hacerles un InYourFace a los franchutes... así que nada, ellos le han dicho "a casita por listo"

Si en fútbol se aplicaran en los controles la mitad de lo que se aplican con el ciclismo, iban a jugar los alevines en Primera División .

Osea que como en el ciclismo se dopan a espuertas, eso significa que en el futbol tambien, aunque no tengas ni la mas minima prueba de ello.

¿Qué no hay pruebas? Zidane reconoció que se dopó, Maradona se drogaba y se dopaba, Dani Güiza tomaba coca sino enterate del ataque que le dió un día antes de un partido que tenía que jugar la selección española. Es más en El Larguero habló Angel Torres, presidente del Getafe y dijo bien claro que Güiza era un drogradicto al que él ayudó y lo hizo millonario. Un equipo al completo de la primera división macedonia llamado Rabotnicki, reconocieron que se doparon, y bueno también tenemos el caso Guardiola pero de este mejor no hablar puesto que él dice que no se dopó... habrá que creerle.
Si quieres más casos busca por Google en periódicos deportivos, que seguro que hay muchos más que me dejo en el tintero y otros que lógicamente no salen a la luz.

Y como estos ejemplos, podría decirte que habrá un montón de futbolistas que se dopan incluidos los mejores del mundo. Pero claro, donde hay dinero mejor no tocar, me avergüenza que la FIFA y la UEFA hagan controles de mierda.

Independientemente de que sea inocente o culpable. Alguien me explica porque le sancionan quitandole el Giro del año pasado, el 2011, cuando fue el corredor que paso mas controles y no se detecto nada en esa competicion?

Que le quiten el tour del 2010, lo entiendo, pues fue donde dio el positivo, pero el giro? que logica tiene eso?

Flanders escribió:¿Qué no hay pruebas? Zidane reconoció que se dopó, Maradona se drogaba y se dopaba, Dani Güiza tomaba coca sino enterate del ataque que le dió un día antes de un partido que tenía que jugar la selección española. Es más en El Larguero habló Angel Torres, presidente del Getafe y dijo bien claro que Güiza era un drogradicto al que él ayudó y lo hizo millonario. Un equipo al completo de la primera división macedonia llamado Rabotnicki, reconocieron que se doparon, y bueno también tenemos el caso Guardiola pero de este mejor no hablar puesto que él dice que no se dopó... habrá que creerle.
Si quieres más casos busca por Google en periódicos deportivos, que seguro que hay muchos más que me dejo en el tintero y otros que lógicamente no salen a la luz.

Y como estos ejemplos, podría decirte que habrá un montón de futbolistas que se dopan incluidos los mejores del mundo. Pero claro, donde hay dinero mejor no tocar, me avergüenza que la FIFA y la UEFA hagan controles de mierda.

La creatina no es doping, la cocaina no sirve para ser mejor futbolista (mas bien todo lo contrario), pero ademas me pones precisamente el caso de alguien que se le detecto y se le sanciono. Guardiola fue declarado INOCENTE.

En los JJOO no se hacen "controles de mierda" y no se ven dopings tampoco.

Repito, que en el ciclismo sea una practica habitual no te da derecho para injuriar a los futbolistas o cualquier otro colectivo de deportistas solo porque te de por ahi.

Flanders escribió: Zidane reconoció que se dopó

Zidane admitio haber tomado creatina cuando estaba en la Juve, sustancia que entonces no estaba prohibida, y hoy, hasta donde yo se, tampoco.

Johny27 escribió:Le pitan porque Federer cae bien y Nadal no, pero te digo que aquí en Francia no hay manía a España, si acaso los viejos, pero la gente normal no.

Cae mal por que gana siempre alli.

a ver, pero es que cada deporte tiene su propio "nivel" en cuanto a doping. en el futbol por poner un ejemplo no se analizan muestras de sangre ni se busca epo, es logico que haya mas de uno y de dos que se chutan sin miedo a que le pillen, porque no se busca...



el ciclismo es el deporte mas duro, y el que mas se persigue. lo extraño es que en otros deportes se den positivos, con lo blandos que son los controles.

zizou510 escribió:
Independientemente de que sea inocente o culpable. Alguien me explica porque le sancionan quitandole el Giro del año pasado, el 2011, cuando fue el corredor que paso mas controles y no se detecto nada en esa competicion?

Que le quiten el tour del 2010, lo entiendo, pues fue donde dio el positivo, pero el giro? que logica tiene eso?

pues pienso que es por hacerle un favor, sino tendria que estar 2 años sancionado a partir de hoy (que es lo que han hecho con mosquera, que para mas inri a el no le descuentan el año que se paso en blanco en el 2011), pienso que seria lo justo, ya que al fin y al cabo el año pasado le dejaron correr.

Absolute Terror escribió:

Flanders escribió:¿Qué no hay pruebas? Zidane reconoció que se dopó, Maradona se drogaba y se dopaba, Dani Güiza tomaba coca sino enterate del ataque que le dió un día antes de un partido que tenía que jugar la selección española. Es más en El Larguero habló Angel Torres, presidente del Getafe y dijo bien claro que Güiza era un drogradicto al que él ayudó y lo hizo millonario. Un equipo al completo de la primera división macedonia llamado Rabotnicki, reconocieron que se doparon, y bueno también tenemos el caso Guardiola pero de este mejor no hablar puesto que él dice que no se dopó... habrá que creerle.
Si quieres más casos busca por Google en periódicos deportivos, que seguro que hay muchos más que me dejo en el tintero y otros que lógicamente no salen a la luz.

Y como estos ejemplos, podría decirte que habrá un montón de futbolistas que se dopan incluidos los mejores del mundo. Pero claro, donde hay dinero mejor no tocar, me avergüenza que la FIFA y la UEFA hagan controles de mierda.

La creatina no es doping, la cocaina no sirve para ser mejor futbolista (mas bien todo lo contrario), pero ademas me pones precisamente el caso de alguien que se le detecto y se le sanciono. Guardiola fue declarado INOCENTE.

En los JJOO no se hacen "controles de mierda" y no se ven dopings tampoco.

Repito, que en el ciclismo sea una practica habitual no te da derecho para injuriar a los futbolistas o cualquier otro colectivo de deportistas solo porque te de por ahi.

Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.
Claro, así salen luego jugadores como Messi hormonados y que lleva ya varios años sin lesionarse y como este varios más. Lo siento para mí meterse hormonas también debería ser considerado dopaje, ya que te estás aprovechando de esas hormonas para ser mejor jugador.

El cuerpo humano no aguanta tanto esfuerzo físico contínuo como no sea a base de "irregularidades". Ahora llama a esas "irregularidades" como tu quieras

Por mí fin del tema, ciclistas todos culpables. Los demás deportes todos salvados, ni uno sólo se dopa o se ha dopado en la vida

Y que conste que el único deporte que sigo es el fútbol, pero me hace gracia como se defiende a este deporte mafioso a capa y espada, mientras otros deportes son castigados tan duramente.

Hilo desvirtuado y convertido en un "Messi se dopa" Vs. "Entonces Zidane también se dopaba" en 3, 2, 1, ...
1Saludo

En todas partes cuecen habas, en la NBA sin ir más lejos se ponen ciegos.

ReinLOL escribió:en el futbol por poner un ejemplo no se analizan muestras de sangre ni se busca epo, es logico que haya mas de uno y de dos que se chutan sin miedo a que le pillen, porque no se busca...

En el propio grafico que has puesto se especifica que se hacen controles para encontrar Epo, y ademas son controles despues de los partidos mezclados con controles sorpresa.

Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.

Si vamos, la cantidad de futbolistas retirados que han dicho que existe dopping en el futbol es bestial.

Claro, así salen luego jugadores como Messi hormonados y que lleva ya varios años sin lesionarse y como este varios más. Lo siento para mí meterse hormonas también debería ser considerado dopaje, ya que te estás aprovechando de esas hormonas para ser mejor jugador.

Aja. Osea que lo que habia que haber hecho es dejar que un chaval de 12 años corra el riesgo de quedarse en menos de metro y medio de altura por deficiencia de la hormona del crecimiento, en vez de -usando la medicina actual-, suministrarle hormona del crecimiento para que pueda tener un crecimiento mas normal.

El cuerpo humano no aguanta tanto esfuerzo físico contínuo como no sea a base de "irregularidades". Ahora llama a esas "irregularidades" como tu quieras

¿Y esto hay que creerlo porque lo dices tu o como va la cosa?

Supongo que lanzando esta argumentacion tan esplendida estas dejando caer que TODOS los futbolistas se dopan ya que es imposible que ningun ser humano pueda jugar al futbol sin doparse. ¿Tambien se dopan los juveniles? Te lo pregunto por curiosidad, mas que nada.

Por mí fin del tema, ciclistas todos culpables. Los demás deportes todos salvados, ni uno sólo se dopa o se ha dopado en la vida

Yo no he dicho que se dopen todos los ciclistas, pero hay tienes los tropecientos casos de dopping real y probado, no un rumor de que a no se quien le dio un ataque antes de un partido.

Y que conste que el único deporte que sigo es el fútbol, pero me hace gracia como se defiende a este deporte mafioso a capa y espada, mientras otros deportes son castigados tan duramente.

A mi me hace gracia que algunos amparandose en el populismo lanzen mierda a espuertas y luego encima se quejen porque se les pida algo mas que rumores y demagogia para sustentar sus gravisimas acusaciones.

No se si los futblistas s edopan o no, la cuestione se que Contador ha dado positivo y hay que sancionarlo.

El dia que un futbolista de positivo supongo que lso sancionaran tambien.

Y esto es culpa de españa, a contador deberían haberlo sancionado no pretender ocultar la cosas tipical spanish y au, si le hubiesen sancionado a lo mejor se le podía haber sancionado de oficio en españa por menos tiempo y no esperar a que desde fuera ponga orden en este país desordenado. Si lo hubisen sancionado en su dia con menos tiempo ya habria cumplido la sancion y podria ir a los JJOO.

En españa todo se soluciona haciendo la vista gorda y asi nos va como pais, pero las cosas como son, si dio positivo se le debe sancionar. Y han tenido que venir de fuera a recordarnos que las cosas tienen unas reglas y que nuestro "todo lo tapamos aquí no pasa nada" no sirve.

Todo deportista profesional de nivel va con "ayudas"; y gran parte de los amateurs también.

Johny27 escribió:Lo triste es que la gente se crea que a los franceses les importan algo los españoles, básicamente aquí a nadie le importa esto. Dejad de pensar en conspiraciones, es tan de la época del tito paco que asusta.

+1. Haciendo un simil, la relación aquí por lo que yo he visto hacia los españoles puede ser como la relación entre España y los portugueses. ¿Existe un profundo sentimiento anti-portugués en España? En general no caen ni bien ni mal.
Cuando se critica a gente como Pepe, Mourinho o Cristiano Ronaldo no creo que sea porque han nacido en Portugal. Y es como si en Portugal vendiesen que cualquier crítica o insulto a éstos son porque los españoles somos anti-Portugal. Que igual se dice, eso no lo sé. Pero que no tiene nada que ver.

ReinLOL escribió:a ver, pero es que cada deporte tiene su propio "nivel" en cuanto a doping. en el futbol por poner un ejemplo no se analizan muestras de sangre ni se busca epo, es logico que haya mas de uno y de dos que se chutan sin miedo a que le pillen, porque no se busca...

el ciclismo es el deporte mas duro, y el que mas se persigue. lo extraño es que en otros deportes se den positivos, con lo blandos que son los controles.

También es posible que el ciclismo y el atletismo sean deportes donde el dopping es claramente un factor determinante. Quizá por ejemplo en fútbol no sea tan necesario o tan importante, por lo que hay menos dopping en general, y por tanto existen menos controles. ¿Dónde pondríais un control de alcoholemia, un domingo a las 7:00 a la salida de una discoteca o un martes a las 12:00 en mitad de una carretera nacional?

Y tampoco me gusta el corporativismo en el que alguien da positivo y todo el pelotón, prensa y lo que haga falta se pone del lado del ciclista y deja a la "policía" como el malo de la película, cuando lo normal en un deporte sería hacerle el vacio al tramposo y que tuviese difícil volver a competir porque nadie lo quisiese en su equipo. Eso muestra hasta qué punto está de infectado ese deporte.

Lo único que defiendo al ciclismo es que es cierto que se filtra y se saca más mierda de ese deporte que de otros, cuando información con la Operacion Puerto de otros deportes había y no se quiso filtrar acerca de eso.Y si las quejas son porque en el resto de deportes hay menos controles, ahí también les apoyo, no en que en el suyo hay muchos.
Entiendo que debe ser muy desagradable estar todo el día pendiente del dopping, pinchándote, estando disponible, visitas de vampiros en la madrugada... pero también se ha llegado a ese punto por lo que dije antes, si los tramposos hubiesen sido señalados y expulsados desde un principio, no se habría llegado tan lejos seguro.

charlesdegaule escribió:Todo deportista profesional de nivel va con "ayudas"; y gran parte de los amateurs también.

Claro pero el que de positivo debe joderse, no e snormal que todo un pais, desde el presidente dle gobierno, se empeñen en pasarse las reglas por el arco del triunfo y pretender que aqui no ha pasado nada, circulen.

Siempre es desde fuera desde donde nos tienen que recordar que hay reglas y que nuestra forma de funcionar de pais bananero es solo de forma interna.

Deja el pais en muy mala situación, normal que no le diesen los JJOO a madrid, ademas el dopping fue uno de los motivos, viendo lo que aquí se hace: mirar para otro lado y pasar del tema, lo raro es que alguna vez nos den para organizar algo serio.

alexhh escribió:

Johny27 escribió:Lo triste es que la gente se crea que a los franceses les importan algo los españoles, básicamente aquí a nadie le importa esto. Dejad de pensar en conspiraciones, es tan de la época del tito paco que asusta.

+1. Haciendo un simil, la relación aquí por lo que yo he visto hacia los españoles puede ser como la relación entre España y los portugueses. ¿Existe un profundo sentimiento anti-portugués en España? En general no caen ni bien ni mal.
Cuando se critica a gente como Pepe, Mourinho o Cristiano Ronaldo no creo que sea porque han nacido en Portugal. Y es como si en Portugal vendiesen que cualquier crítica o insulto a éstos son porque los españoles somos anti-Portugal. Que igual se dice, eso no lo sé. Pero que no tiene nada que ver.

No, ya te digo yo que en Portugal no hay esa vena victimista de "los extranjeros nos tienen envidia". Los portugueses como pueblo son bastante humildes.

charlesdegaule escribió:Todo deportista profesional de nivel va con "ayudas"; y gran parte de los amateurs también.

yo soy de la opinion de que en ciclismo concretamente van todos con gasolina super, pero eso no sirve para exculpar a alguien. es como argumentar que no eres el unico que conduce sobrepasando el limite de alcohol cuando te pillan.
abrir el grifo y que cada uno se meta lo que quiera? no gracias. si te pillan, la pagas, por mucho que seas el mejor del mundo.

ReinLOL escribió:

charlesdegaule escribió:Todo deportista profesional de nivel va con "ayudas"; y gran parte de los amateurs también.

yo soy de la opinion de que en ciclismo concretamente van todos con gasolina super, pero eso no sirve para exculpar a alguien. es como argumentar que no eres el unico que conduce sobrepasando el limite de alcohol cuando te pillan.
abrir el grifo y que cada uno se meta lo que quiera? no gracias. si te pillan, la pagas, por mucho que seas el mejor del mundo.

En ningun caso he hablado de abrir el grifo; la barra libre costaria gran cantidad de muertes. Con mi comentario solo he querido expresar que no me sorprende; quien haya tocado el deporte profesional de cerca sabrà bien de lo que hablo.

Jas1; en España el deporte es el opio del pueblo. Si hay exitos deportivos, la imagen que da el pais es de que todo va bien, por eso se tapan estas cosas. Habiendo un Barsa-Madrid en la tele, la gente no se va a manifestar.

alexhh escribió:

nicofiro escribió:

duende escribió:Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Es que además el método con el que analizaron las pruebas para sacar esa miniconcentración, sólo pueden aplicarlo dos o tres laboratorios del mundo (o eso se decía cuando salió el tema). A parte del agravio comparativo que eso supone, pues hace depender la sanción de si te analizan unos u otros... deja bien claro lo exagerado del tema. No sé, es como si en un control de tráfico mandasen tu prueba a un sitio superespecializado y te diese un positivo de 0,0000000000000001 de Porros porque fumaste hace cinco semanas) y te empurasen por ello. Seguro que nadie defendería eso, con el agravante de que si tu fumaste hace semanas, existe la certeza de que fuiste consciente del consumo de la sustancia, cosa que en el caso de Contador NO se puede demostrar.

Pero si se trata de coger a tramposos eso estaría bien, ¿no? Que se pusiesen todos los medios posibles para condenar a un sospechoso. Digo, que a lo mejor por ser español había que dejarlo pasar. Imagínate que es un ciclista italiano el que queda por delante de Contador en un Tour y luego le sale un positivo. Y vemos que toda Italia dice que nada, que la Federación de allí lo absuelve, Berlusconi diciendo que es inocente, toda Italia diciendo que "joer, es muy poquito, que se haga la vista gorda...". Porque eso es lo que está pasando.
Que llegue clembuterol a tu cuerpo de manera accidental no es tan fácil. Es muy grave que haya clembuterol en la carne que se vende.
l

No, porque siempre hay que guardar unos principios. Y entre ellos está el de equidad. No me parece correcto que unas pruebas se manden a sitios donde encuentran esa miniconcentración y otras no. Otra cosa es si hay sospechas y luego miramos más a fondo. Pero si hay varios métodos, a todos los deportistas deberían aplicarles el mismo. Igual que en la justicia penal normal no todo vale, en la justicia deportiva tampoco puede valer todo.

Por cierto, a mi me la trae completamente floja que sea español Contador. Cuando a Rasmousen le robaron el Tour en beneficio del pinteño también me indignó, porque, como ahora a Alberto, se ha aplicado una saña y una dureza innecesaria.

Absolute Terror escribió:

ReinLOL escribió:en el futbol por poner un ejemplo no se analizan muestras de sangre ni se busca epo, es logico que haya mas de uno y de dos que se chutan sin miedo a que le pillen, porque no se busca...

En el propio grafico que has puesto se especifica que se hacen controles para encontrar Epo, y ademas son controles despues de los partidos mezclados con controles sorpresa.

Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.

Si vamos, la cantidad de futbolistas retirados que han dicho que existe dopping en el futbol es bestial.

Sobre los controles de EPO en el fútbol: se busca orina en la EPO. Eso es como si en aduanas buscasen cocaína mirando en la guantera de los camiones. Vamos, que cualquier deportista que se mete EPO sabe desde hace años como evitar que se detecte en orina. Seguramente no haga falta invertir más de veinte minutos para encontrar por internet EPO indetectable en orina. De hecho se desarrollaron también formas de EPO indetectables en sangre, la famosa CERA.

¿Futbolistas retirados que han dicho que existe doping? ¿Te vale Beckenbauer? Ya en 1977 le dijo al Spiegel que en la Bundesliga "pincharse y tragar de todo" es lo más normal del mundo. Por lo demás habrá pocos, igual que hasta hace unos años no había muchos ciclistas que lo dijeran. Pero vamos, que haber indicios hay unos cuantos, desde la condena al médico de la Juventus de Zidane, hasta uno de los utilleros de la victoriosa Alemania de 1954 que habla de jeringuillas vacías en los vestuarios. Y si, Pep fue absuelto, pero en un primer momento le pusieron 6 Meses, no 2 años. Y la concentración de Nandrolona que tenía era mucho más alta que lo de Contador. ¿Porque a Pep lo absuelven y a Alberto no? Pues porque Contador es ciclista, ni más ni menos.

Yo no he dicho que se dopen todos los ciclistas, pero hay tienes los tropecientos casos de dopping real y probado, no un rumor de que a no se quien le dio un ataque antes de un partido.

Claro que los hay, nadie lo niega. Pero es que en el fútbol habría esos y más si se aplicasen controles a rajatabla. Coño, mirate la gráfica del ABC, si después de eso aún defiendes que en el ciclismo hay más positivos porque hay más dopaje y que la intensidad de los controles (que en el ciclismo roza la persecución) no influye... me parece que tienes un problema apreciación. Es que a ver, los tratamientos de sangre que se hacen Xavi, Puyol y tantos otros... se los hace un ciclista y revienta la máquina. ¿Porque esta diferencia?

Absolute Terror escribió:Repito, que en el ciclismo sea una practica habitual no te da derecho para injuriar a los futbolistas o cualquier otro colectivo de deportistas solo porque te de por ahi.

A ver, es que no es sólo porque nos de por ahí: es que hay unas cuantas realidades que apuntan a que en el futbol hay tanto dopaje como en otros deportes. Resumiendo, por orden descendiente de importancia, factores que hacen sospechar del fútbol:

1er y más importante indicio: el Fútbol mueve muchísima pasta. Esto hace que cualquier ventaja pueda suponer la diferencia entre un millón de € y 10 millones de €.
2º: Se pongan como se pongan, en el fútbol el físico es un factor decisivo. La técnica importa un cojón y medio. Pero el físico también. Ya puedes tener el mejor toque de balón, la mejor visión de juego del mundo, que si en el minuto 60 tu equipo está cansado ni tus pases van a tener la misma precisión ni tu delantero se va a desmarcar igual de bien. Y si encima tu rival aún está fuerte, si han podido defender bien... te pueden dar por todos lados. Mira lo que sufrió el Madrid el año pasado cuando Di María estaba echo polvo, o el Barça con Puyol a medio gas. Tener a tus jugadores claves lo más frescos posible es muy importante. Y ahí el doping ayuda.
3º: Casos confirmados o altamente sospechosos de dopaje. Lo de la Alemania de 1954, lo de la Juve, un médico de Francia 98 hablando de anómalos valores sanguíneos, la oleada de nandrolona de cuando guardiola (por cierto, 4-6 meses de sanción dieron, ¿Muy poco no?), recuperaciones milagrosas, la "Copa de Europa" en la Operación Puerto, lo de Beckenbauer, etc.
4º: Bonus Round: los mierda controles del fútbol. Luis León Sanchez y Pedro León Sánchez, hermanos. Uno es ciclista el otro futbolista. En una entrevista de El Pais se comentó sobre el dopaje, no tengo el artículo en la mano, pero era algo así como que en Enero a Pedro no lo habían controlado mientras Luisle llevaba media docena de controles antes de haber empezado la temporada o algo así.

Que después de esto me digas que cuestionamos el futbol de forma gratuita...

No se si los futblistas s edopan o no, la cuestione se que Contador ha dado positivo y hay que sancionarlo.

El dia que un futbolista de positivo supongo que lso sancionaran tambien.

Y esto es culpa de españa, a contador deberían haberlo sancionado no pretender ocultar la cosas tipical spanish y au, si le hubiesen sancionado a lo mejor se le podía haber sancionado de oficio en españa por menos tiempo y no esperar a que desde fuera ponga orden en este país desordenado. Si lo hubisen sancionado en su dia con menos tiempo ya habria cumplido la sancion y podria ir a los JJOO.

En españa todo se soluciona haciendo la vista gorda y asi nos va como pais, pero las cosas como son, si dio positivo se le debe sancionar. Y han tenido que venir de fuera a recordarnos que las cosas tienen unas reglas y que nuestro "todo lo tapamos aquí no pasa nada" no sirve.

Creo haber leído por ahí que has estudiado derecho. Entonces supongo que sabrás que una justa valoración de los hechos debe tener en cuenta muchos factores. El hecho de que la cantidad sea minimísima, indetectable hasta hace bien poco, que no tenga efecto sobre el rendimiento, ni origen dopante demostrado... creo que son circunstancias que hay que tener en cuenta. Luego podremos estar a favor o en contra de mantener o no la responsabilidad objetiva, pero no me lo pintes tan obvio, porque el caso es complicado de cojones (¿Sino, porque tanto retraso?).

nicofiro escribió:Creo haber leído por ahí que has estudiado derecho. Entonces supongo que sabrás que una justa valoración de los hechos debe tener en cuenta muchos factores. El hecho de que la cantidad sea minimísima, indetectable hasta hace bien poco, que no tenga efecto sobre el rendimiento, ni origen dopante demostrado... creo que son circunstancias que hay que tener en cuenta. Luego podremos estar a favor o en contra de mantener o no la responsabilidad objetiva, pero no me lo pintes tan obvio, porque el caso es complicado de cojones (¿Sino, porque tanto retraso?).

Ha dado positivo, da igual que por muy poco, si das positivo te sancionan.

Al igual que he puesto antes el ejemplo de un control de circulación antidroga, si das positivo (da igual la cantidad o si la has tomado voluntariamente o por contaminación con otra cosa) te multan y no tienes la mas mínima posibilidad de salvarte, salvo que te hagas uno de sangre como contranalisis y des negativo.

Pero a contador le hicieron un contranalisis.

Jurídicamente lo que hay una prueba objetiva que se carga la presunción de inocencia.

Como a Ortega Cano, el juez no acepta los testigos que dice que lo vieron beber y los que dicen que no lo vieron beber en todo el dia, ¿porque? porque hay una prueba objetiva que no se puede desvirtuar.

Y esa prueba va a misa.

Pues igual que al resto de la población nos aplican esas reglas a el tb deberia hacerse, pero como españa es un pais de pandereta aquí se pretendía ocultar esto como ocultan todo en todos los ámbitos, hay corruptos paseando por las calles, blanqueadoras de dinero pasenadose por las calles, estafadoras a las seguridad social campando a sus anchas, etc..

Yo no se si contador es inocente o culpable, no lo conozco, solo se que hay un positivo y que con un positivo hay que sancionarlo (igual que me sancionarian a mi). Lo que no entiendo es porque en españa se quiso omitir eso y olvidar el asunto como si no hubiese pasado nada.

es que ocultarse se han ocultado positivos, en españa, en alemania, en usa...
y para el que dice que en el futbol no se dopan, me juego algo que ningun futbolista de primera pasa durante un año los controles que se hacen en ciclismo. nadie. estamos hablando de que si un ciclista tiene almorranas se tiene que joder porque cualquier antibiotico le va a hacer pitar... es un nivel salvaje. y no por ello estoy diciendo que se dopen todos los futbolistas. solo que no pasarian los controles.
lees en la prensa que xavi se hace injertos de plasma, que no es otra cosa que injectarse su propia sangre para que solidifique antes el hueso para recuperarse de una lesion... y lo dicen como si fuera un avance medico y cientifico de la ostia...pero para un ciclista eso es despedirse de su carrera... algo no cuadra. y no estoy en contra de esta practica, estoy en contra del doble rasero.
pero ahora y siempre que viva el ciclismo.

nicofiro escribió:Sobre los controles de EPO en el fútbol: se busca orina en la EPO. Eso es como si en aduanas buscasen cocaína mirando en la guantera de los camiones. Vamos, que cualquier deportista que se mete EPO sabe desde hace años como evitar que se detecte en orina. Seguramente no haga falta invertir más de veinte minutos para encontrar por internet EPO indetectable en orina. De hecho se desarrollaron también formas de EPO indetectables en sangre, la famosa CERA.

¿Que se busca orina en la EPO? Supongo que a Maradona le buscaron sangre en la Cocaina y dijeron: oh wait...

Vamos, que el hecho de que no exista ni una sola prueba de EPO determina que se meten EPO. La verdad es que es una argumentacion infalible.

Ah, la UEFA TAMBIEN hace controles de sangre.

Y si, Pep fue absuelto, pero en un primer momento le pusieron 6 Meses, no 2 años. Y la concentración de Nandrolona que tenía era mucho más alta que lo de Contador. ¿Porque a Pep lo absuelven y a Alberto no? Pues porque Contador es ciclista, ni más ni menos.

Pep fue absuelto porque demostro que los analisis que le incriminaban no eran creibles, pero si tu dices que la justicia le absolvio por ser futbolista y no ciclista, no tendre mas remedio que creerte.

Otra vez estamos ante un argumento irrefutable.

Pero es que en el fútbol habría esos y más si se aplicasen controles a rajatabla.

Como digo, no tengo mas remedio que creerte ante las abrumadoras pruebas de que los futbolistas se dopan que estas mostrandonos a todos aqui.

Es que a ver, los tratamientos de sangre que se hacen Xavi, Puyol y tantos otros... se los hace un ciclista y revienta la máquina. ¿Porque esta diferencia?

El plasma enriquecido es legal segun la Agencia Mundial Antidopaje. Nadal o Tiger Woods entre otros se benefician de esa tecnica.

Que después de esto me digas que cuestionamos el futbol de forma gratuita...

No, no, si ya te he dicho que con todas las "pruebas" mostradas esta mas que claro que todos los futbolistas se dopan.

Yo lo siento por el chaval porque me cae bien, pero esa cantidad de clembuterol (aunque os suene a poco) en la carne de un animal o se tuvo que comer 5 vacas o...ya se sabe. Quizás no sirva demasiado para doparte, pero si para enmascarar otras cosas. Y es un deporte durísimo, está claro, pero no se suben Tourmalets a base de lentejas y pollo...eso ya lo dijo Induráin no hace mucho.

Quizás antes se hacía la vista más gorda, pero esta vez te pillaron y hay que joderse. Eso si, como han dicho antes, si cuando el gyro no le detectaron nada, no deberían de habérselo quitado. Creo que han querido dar ejemplo para otros y hacer sanción ejemplar. Porque aunque pueda parecer que se ha dopado, nunca ha llegado a demostrarse. Es como si me encuentras la colilla de un porro en mi coche y ya dices que me lo fumé...bueno, puede parecer que si, pero no está demostrado.

En fin, solo espero que le eche coraje y cuando vuelva gane muchísimos más, a ver si esto le sirve para echarle cojones al asunto.

ByEs

Yo nunca me terminé de creer lo de la carne. Puede que diga la verdad o no, pero yo no me lo creo.

Yo nunca me terminé de creer lo de la carne. Puede que diga la verdad o no, pero yo no me lo creo.

yo creo que para estar ahi y ser un numero uno algo se tienen que poner, pero creo que pasa lo mismo en otros deportes con los que no se meten tanto, o todos o nadie, pero hay que pensar que al final repercute en la salud del deportista.

buenas,no me he leído todo el post pero sólo diré.Putos gabachos.

Pues yo si que creo en la inocencia de Contador,quizás me equivoque pero que los gavachos nos tienen ganas esta clarisimo,la envidia es muy mala y de vergüenza me dio el trato de la prensa francesa al conocerse la noticia ya sacaban portadas con una jeringuilla en el brazo de Contador,esperaban con ansias algo así pa tirarse al cuello.

kaos76 escribió:buenas,no me he leído todo el post pero sólo diré.Putos gabachos.

Pues comienza a leer mon ami, que la ignorancia comienza a dar verguenza.

jas1 escribió:

nicofiro escribió:Creo haber leído por ahí que has estudiado derecho. Entonces supongo que sabrás que una justa valoración de los hechos debe tener en cuenta muchos factores. El hecho de que la cantidad sea minimísima, indetectable hasta hace bien poco, que no tenga efecto sobre el rendimiento, ni origen dopante demostrado... creo que son circunstancias que hay que tener en cuenta. Luego podremos estar a favor o en contra de mantener o no la responsabilidad objetiva, pero no me lo pintes tan obvio, porque el caso es complicado de cojones (¿Sino, porque tanto retraso?).

Ha dado positivo, da igual que por muy poco, si das positivo te sancionan.

Al igual que he puesto antes el ejemplo de un control de circulación antidroga, si das positivo (da igual la cantidad o si la has tomado voluntariamente o por contaminación con otra cosa) te multan y no tienes la mas mínima posibilidad de salvarte, salvo que te hagas uno de sangre como contranalisis y des negativo.

Pero a contador le hicieron un contranalisis.

Jurídicamente lo que hay una prueba objetiva que se carga la presunción de inocencia.

Como a Ortega Cano, el juez no acepta los testigos que dice que lo vieron beber y los que dicen que no lo vieron beber en todo el dia, ¿porque? porque hay una prueba objetiva que no se puede desvirtuar.

Y esa prueba va a misa.

Pues igual que al resto de la población nos aplican esas reglas a el tb deberia hacerse, pero como españa es un pais de pandereta aquí se pretendía ocultar esto como ocultan todo en todos los ámbitos, hay corruptos paseando por las calles, blanqueadoras de dinero pasenadose por las calles, estafadoras a las seguridad social campando a sus anchas, etc..

Yo no se si contador es inocente o culpable, no lo conozco, solo se que hay un positivo y que con un positivo hay que sancionarlo (igual que me sancionarian a mi). Lo que no entiendo es porque en españa se quiso omitir eso y olvidar el asunto como si no hubiese pasado nada.

La comparación con la prueba de tráfico es completamente absurda. ¿O acaso los guardias civiles te detectan 0,000000000050 gr de cocaína/marihuana?

Luego que me compares el caso de Contador con la prueba de Ortega Cano, no sé si tomarmelo como una broma o un insulto a mi inteligencia. Lo de ese tipejo TRIPLICA el máximo de alcohol permitido. No tiene nada que ver con los 50 picogramos de alcohol (11 ceros!). Triplicar la tasa de alcohol tiene efectos sobre la seguridad vial y es imposible que ocurra por accidente. 50 picogramos de clembuterol no aumentan tu rendimiento, no está probado que tenga origen dopante y encima resulta que podría haber sido causado por accidente. Vamos, lo mismito. Es que encima hasta hace bien poco no se detectaban esas concentraciones con lo que incluso la norma podría estar desfasada, ya que si bien antes no hacia falta un valor mínimo de Clembuterol porque sólo se detectaban concentraciones altas, ahora se encuentran otras mucho menores y que pueden tener otro origen que no sea el dopaje. Vamos, si tu aquí no entiendes que sea necesario un debate y lo achaques todo a nacionalismo/chapucería español... por cierto, ¿Eddy Merckx no era belga? Pues tampoco le gusta el laudo.

Absolute Terror escribió:
¿Que se busca orina en la EPO? Supongo que a Maradona le buscaron sangre en la Cocaina y dijeron: oh wait...

Vamos, que el hecho de que no exista ni una sola prueba de EPO determina que se meten EPO. La verdad es que es una argumentacion infalible.

Ah, la UEFA TAMBIEN hace controles de sangre.

Y si, Pep fue absuelto, pero en un primer momento le pusieron 6 Meses, no 2 años. Y la concentración de Nandrolona que tenía era mucho más alta que lo de Contador. ¿Porque a Pep lo absuelven y a Alberto no? Pues porque Contador es ciclista, ni más ni menos.

Pep fue absuelto porque demostro que los analisis que le incriminaban no eran creibles, pero si tu dices que la justicia le absolvio por ser futbolista y no ciclista, no tendre mas remedio que creerte.

Otra vez estamos ante un argumento irrefutable.

Pero es que en el fútbol habría esos y más si se aplicasen controles a rajatabla.

Como digo, no tengo mas remedio que creerte ante las abrumadoras pruebas de que los futbolistas se dopan que estas mostrandonos a todos aqui.

Es que a ver, los tratamientos de sangre que se hacen Xavi, Puyol y tantos otros... se los hace un ciclista y revienta la máquina. ¿Porque esta diferencia?

El plasma enriquecido es legal segun la Agencia Mundial Antidopaje. Nadal o Tiger Woods entre otros se benefician de esa tecnica.

Que después de esto me digas que cuestionamos el futbol de forma gratuita...

No, no, si ya te he dicho que con todas las "pruebas" mostradas esta mas que claro que todos los futbolistas se dopan.

Tu argumento de explotar un claro lapsus si que es potente.

En Liga siguen sin buscar EPO y lo de la UEFA lo desconocía, imagino que será algo reciente.

Tenía entendido que a Pep lo absolvieron porque decían que era endogena, la verdad es que me pilla lejos el caso y ahí si reconozco que la he cagado. De todos modos yo no me quejo tanto de que a Pep se le absolviese, sino del tratamiento que se hace a unos y otros en función de su deporte sobre todo cuando juzga la "justicia" deportiva (cosa que ya he comentado por aquí) y en cuanto a tratamiento mediatico. Por ejemplo: a Pep nadie lo cuestiona. En cambio Roberto Heras (que cumplió dos años, no cautro meses) para casi todos es un dopado asqueroso, cuando a él también le acabaron retirando la sanción por irregularidades. Luego no entras en un dato relevante, a los de la nandrolona en Italia (fueron varios jugadores, a los que no absolvió nadie) les cayeron entre 4-6 meses. En el ciclismo eso salvo casos muy excepcionales (no me consta ninguno, pero puede haberlos) son siempre dos años. Kolo Touré dio positivo y ha tenido seis meses también.

En el ciclismo existe el pasaporte biológico y según tengo entendido (no soy médico ni abogado deportivo), con tratamientos de plasma enriquecido lo revientas. Pero vamos, a mi me la trae floja que Xavi se haga autotransfusiones, lo que pido es que luego en el ciclismo se apliquen criterios parecidos. Pero no, aquí condenamos por picogramos y a Ezequiel Mosquera lo tenemos parado un año por la cara, sin ni siquiera saber bien porque.

Absolute Terror escribió:No, no, si ya te he dicho que con todas las "pruebas" mostradas esta mas que claro que todos los futbolistas se dopan.

Yo no he dicho que todos los futbolistas se dopen, y tampoco he dicho que tenga pruebas. He dicho que hay muchos indicios muy sólidos de que en el fútbol también hay muuuucho dopaje. Pero vamos, seguramente Beckenbauer estaría borracho cuando habló con el Spiegel, la Copa de Europa de Eufemiano Fuentes sea un lapsus y sobre todo: el médico de la Juve la EPO se la chutaba a sí mismo para subir la bombona de butano hasta casa y

La sancion y el tiempo en ponerla con sus prorrogas han sido desmesuradas e injustas. No pueden jamas poner una sancion de 2 años a un tio que no saben bien bien si se ha podido dopar a drede o no, estan comparando lo de Contador con lo de Rasmussen http://www.marca.com/2009/07/09/ciclism ... 39493.html (eso si fue de mucha gravedad). Lo han hecho con todo el puterio.
De paso han dejado la imagen de españa por los suelos, nos pasaron la patata caliente para escurrirse del bulto y al final han terminado ellos "solucionando" el caso a su manera.

En serio, esto es patetico.


Todos mis animos para Alberto y sus mas allegados que lo estaran pasando de lo lindo...

na si da igual ste año los schleck volveran a perder.
si no esta contador a quien piensan seguir?
lo que se hace al ciclismo ha pasao unos limites.
el futbol se meten mucho y nada.
y esto no lo digo yo lo dice eufemiano fuentes.
la seleccion española, barca,madrid,valencia,betis,las palmas...
mas otros equipos como el athletic, y que conste que soi del athletic,
pero padilla y gurpe....

PD:y con esto no digo que contador sea inocente es mas yo creo que es culpable, la carne, plasticos y sus iniciales en la operacion puerto.
sancion si pro no la maxima, ya que no hay pruebas determinantes.
aa y controles y sanciones los mismos para todos los deportistas!!!

Es que más allá del tema de posibles dobles raseros según el deporte... aquí hay una serie de circunstancias bochornosas: el tremendo retraso y el mamoneo de los resultados. O sea, ahora se va a reescribir la historia del ciclismo y Scarponi, a seis minutos de Contador en el giro, va a ser el nuevo vencedor de la ronda italiana. Esto es absurdo, ¡Es un puto cachondeo joder!

AbeLiyO escribió:La sancion y el tiempo en ponerla con sus prorrogas han sido desmesuradas e injustas. No pueden jamas poner una sancion de 2 años a un tio que no saben bien bien si se ha podido dopar a drede o no, estan comparando lo de Contador con lo de Rasmussen http://www.marca.com/2009/07/09/ciclism ... 39493.html (eso si fue de mucha gravedad). Lo han hecho con todo el puterio.
De paso han dejado la imagen de españa por los suelos, nos pasaron la patata caliente para escurrirse del bulto y al final han terminado ellos "solucionando" el caso a su manera.

En serio, esto es patetico.


Todos mis animos para Alberto y sus mas allegados que lo estaran pasando de lo lindo...

a ver, yo lo de rasmussen lo poco que recuerdo es que sin dar positivo le apartaron del tour (cuando lo tenia practicamente ganado frente a quien a la postre fue el ganador, alberto contador...estos gabachos siempre jodiendo a los españoles) por ausentarse para un control a principios de temporada. que luego dijo que no lo habia notificado porque estaba poniendole los cuernos a su parienta. vamos casi lo mismo que lo del solomillo. tantas razones tengo para creer a uno que al otro... no se a que te refieres con la mucha gravedad de lo de rasmussen... si es por saltarse la orden de notificar en cada momento donde esta para que le hagan un control sorpresa o que le sancionaran sin pitar, ni veo el puterio mas alla de que hayan tardado año y medio para sancionarlo. en comparacion a rasmussen digo.
aunque puedo equivocarme, como he dicho no lo recuerdo muy bien

ReinLOL escribió:

AbeLiyO escribió:La sancion y el tiempo en ponerla con sus prorrogas han sido desmesuradas e injustas. No pueden jamas poner una sancion de 2 años a un tio que no saben bien bien si se ha podido dopar a drede o no, estan comparando lo de Contador con lo de Rasmussen http://www.marca.com/2009/07/09/ciclism ... 39493.html (eso si fue de mucha gravedad). Lo han hecho con todo el puterio.
De paso han dejado la imagen de españa por los suelos, nos pasaron la patata caliente para escurrirse del bulto y al final han terminado ellos "solucionando" el caso a su manera.

En serio, esto es patetico.


Todos mis animos para Alberto y sus mas allegados que lo estaran pasando de lo lindo...

a ver, yo lo de rasmussen lo poco que recuerdo es que sin dar positivo le apartaron del tour (cuando lo tenia practicamente ganado frente a quien a la postre fue el ganador, alberto contador...estos gabachos siempre jodiendo a los españoles) por ausentarse para un control a principios de temporada. que luego dijo que no lo habia notificado porque estaba poniendole los cuernos a su parienta. vamos casi lo mismo que lo del solomillo. tantas razones tengo para creer a uno que al otro... no se a que te refieres con la mucha gravedad de lo de rasmussen... si es por saltarse la orden de notificar en cada momento donde esta para que le hagan un control sorpresa o que le sancionaran sin pitar, ni veo el puterio mas alla de que hayan tardado año y medio para sancionarlo. en comparacion a rasmussen digo.
aunque puedo equivocarme, como he dicho no lo recuerdo muy bien

Aquél Tour fue el inicio de mi verdadera afición al ciclismo y que yo recuerde fue por no estar localizable en un control más que el límite permitido además de que parece ser que estaba en Italia cuando se suponía que debía estar en Méjico. De lo que estoy casi seguro es de que Rasmussen no dio jamás un positivo.

nonero escribió:na si da igual ste año los schleck volveran a perder.
si no esta contador a quien piensan seguir?
lo que se hace al ciclismo ha pasao unos limites.
el futbol se meten mucho y nada.
y esto no lo digo yo lo dice eufemiano fuentes.
la seleccion española, barca,madrid,valencia,betis,las palmas...
mas otros equipos como el athletic, y que conste que soi del athletic,
pero padilla y gurpe....

PD:y con esto no digo que contador sea inocente es mas yo creo que es culpable, la carne, plasticos y sus iniciales en la operacion puerto.
sancion si pro no la maxima, ya que no hay pruebas determinantes.
aa y controles y sanciones los mismos para todos los deportistas!!!

¿porque no la sanción maxima? se dejo en manos de España la sancion pero aqui se deicidio mirar para otro lado y aqui no ha pasado nada, han tenido que al ver que aquí no se iba a hacer nada sancionar ellos. y evidentemente han entrado a saco, pero se dio la opcion a españa para que ella misma pusiese orden, pero como este pais es el coño de la bernarda pues ha pasado lo que ha pasado que como siempre tienen que leernos las 40 desde fuera.

Si españa hubiese hecho las cosas bien podria haber salido mucho mejor parado pero aqui se quiso hacer todo a lo español y claro eso cuela ne españa desde fuera no nos lo permiten.

No me extraña que ahora todos los exitos españoles esten en tal de juicio en le extranjero si aqui actuamos como mafiosos.

nicofiro escribió:La comparación con la prueba de tráfico es completamente absurda. ¿O acaso los guardias civiles te detectan 0,000000000050 gr de cocaína/marihuana?

Las drogas no se con cuanto saltara la prueba pero puede saltar incluso sin ir bajo los efectos de las drogas. Solo con un poco ya salta y te multan independientemente que vayas drogado o no.

El ha dado positivo, no ha podido justificarlo: le corresponde sanción. es lo que hay.

Si España pretendió taparlo todo y aqui no ha pasado nada pues ahora le cae la sanción máxima.

Totalmente de acuerdo en todo lo que pone nicofiro.

Antes que nada, estoy cansado de leer lo que ponen los dos o tres personajes que escriben en contra de contador, basándose en la argumentación del porque como dio una 0,000000000000000000000000000000001 ya es culpable de ser tramposo y las circunstancias, los métodos, los intereses, las influencias y demás no tienen cabida en el asunto, como bien dice nicofiro me parece una falta de respeto a la inteligencia y a una persona con dos dedos de frente.

Estoy cansado de decirlo, los que dicen que contador se ha dopado y está demostrado, o no se enteran o no se quieren enterar o lo hacen simplemente por tocar los cojones con perdón, partiendo de la base de que no está demostrado que contador se haya dopado, cualquier argumentación posteriori que hagan estos personajes queda descartada y seguirán erre que erre.

Contador no se ha podido demostrar que se haya dopado por lo tanto, de momento es inocente, y se le está aplicando una sanción que ya explique que es totalmente injusta pues, el ejemplo que sirve, no es el de al colemia o demás que han puesto, mezclando la velocidad con el tocino. El ejemplo es de que te acusen de asesinato como ocurre en la película cadena perpetua con el banquero, que no puedas demostrar tu inocencia pero en cambio pueden " demostrar " tu culpabilidad con hechos no refutados, sino más bien circunstanciales, por ese error el protagonista de la película, pasa parte de su vida pagando algo que no ha cometido, precisamente porque no se ha respetado la presunción de inocencia. También leí por ahí comparación con el caso de Marta del Castillo, bueno sin comentarios al respecto..........

con quien si podrían hacer otra comparación es como mediante engaños políticos y manipulación falseo la propia policía la incriminación de Marta Domínguez, como caso de distribuidora de productos dopantes y demás, Flipante, pero de eso no se dice nada.

Este tema cansa, no voy a entrar en el debate sin en el futbol o en otros deportes se hicieran los mismos controles que el ciclismo, solo diré lo mismo que Nicofiro, si se hicieran los mismos controles media plantilla del Madrid ( empezando por el tipo que seguramente haya utilizado los métodos más complejos y sofisticados en temas de doping que tiene un nombre Cristiano Ronaldo, pero del paquete ese nadie comenta nada, curioso la aureola que le da la sociedad a ciertos personajes casposos y chirriantes, y lo mismo con la del Barcelona, que otro tanto darían cuanto menos sustancias comprometidas, y aun así, tendríamos que deducir, porque las han tomado, si son conscientes de ella, y si de verdad existe " doping " como tal, es decir, mejora de rendimiento con dicha sustancia, pero el debate no es de otros deportes, es de contador.

A mí lo que me mosquea de todo este tema, es que quien tenía que tomar la decisión sobre su caso, era la Federación, ni más ni menos, se concluyo que no era un dopado y aun así la unión ciclista internacional, tomo la justicia por su mano, cuando me imagino que se le mando toda la documentación al respecto sobre el asunto de Contador y porque se le daba dicha resolución o no, vuelvo a repetir, yo no soy el que ponga la mano el fuego por Contador, pero cuando se aplique la norma que encima es un cachondeo padre, se aplique a todos por igual y no se cometan estos disparates, pues juegas con la carrera profesional y la vida de una persona que en sacrificio no hay nadie de este foro que le llegue a la suela de los zapatos, porque incluso yendo hasta las cejas de mierda, tienes que ponerte ahí a matarte como un animal para conseguir obtener los resultados, así que hablar tan a la ligera de este deporte tan sacrificado, por ciertos usuarios, que en fin, no es por nada, pero habría que ver cuán entendidos están en el tema y con qué rigor y hasta qué punto están metidos en el mundillo y no sentados jugando al WOW.

Hoy se ha cometido un injusticia no con un español, sino con un deportista, no hay pruebas de positivo, no hay pruebas de que lo que se tomo le mejore el rendimiento, ha pasado no sé cuantos controles en donde no ha dado nada que sugiriera que estaba en tratamiento de dopaje, si hay sospecha se le deja participar en las siguientes competiciones con el beneficio económico que ello supone para los organizadores y demás, me parece de vergüenza que se condene a este señor, como se hizo con Valverde y como se ha hecho con otros ciclista, que como bien dice nicofiro ni se sabe muy bien porque son culpables, más que por la terminología propia de unos señores que están muy lejos de lo que es tener conocimiento de subirse a una bici y pegarte 5 horas aguantándolas putas, jugándote la vida, y demás.

Ya ni hablemos de casos más que cuestionable como el caso de Amstrong y su principal rival por aquella época Urichll que ni supuestamente dopado le consiguió ganar, pero eso es otro tema.

Día negro no para Contador, sino para el Deporte.