Dos años de sanción a Contador

jas1 escribió:Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Tu analisis de la situacion es puramente descriptiva, te limitas a hacer eco de la norma: "positive= sancion, esta bien". No estas teniendo en cuenta todos los factores y circustancias para valorar ese axioma. La nocion de que de positivo esta asociada con ciertas cosas que no han sido demostradas, y que por el contrario si han sido refutadas por la defensa -en las que se les ha dado la razon- como los efectos de las cantidades encontradas, lo cual resta cualquier tipo de fundamento a la nocion de "positivo" y por tanto "positive=sancion" no es tan facil cmo lo estas intentando dar a entender tu.

Una cosa es hacer un analisis descriptivo de la situacion, y otra diferente es hacer un analisis critico.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.

No voy a citarme a mi mismo, pero busca las primeras paginas porque me he leido la sentencia COMPLETA y he citado partes para reforzar mi argumentacion.

Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

Yo no digo que sea culpable ala fuerza pero estas omitiendo un dato importante: HA DADO POSITIVO!!!!!!!

Y dale, es un positivo que no ha contribuido a su rendimiento ni ha deteriorado la competicion y cuya fuente no esta demostrada, es mas, la cantidad encontrada induce precisamente a reforzar el argumento de que fue suministrada accidentalmente. Es una autentica barbaridad sancionarlo, una barbaridad. Si se hace un juicio se ha de tener en cuenta todos los factores, desde el mas esencial como es el concepto de positivo, en las cantidades halladas, su posible efecto o no, y la ausencia de pruebas sobre su fuente, coger y triangular todos esos datos para emitir un juicio coherente, no simplemente seguir leyes absolutas de "positive=sancion", las cosas no son tan sencillas y es imposible impartir justicia siguiend puramente ese paradigma.

duende escribió:

jas1 escribió:Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Tu analisis de la situacion es puramente descriptiva, te limitas a hacer eco de la norma: "positive= sancion, esta bien". No estas teniendo en cuenta todos los factores y circustancias para valorar ese axioma. La nocion de que de positivo esta asociada con ciertas cosas que no han sido demostradas, y que por el contrario si han sido refutadas por la defensa -en las que se les ha dado la razon- como los efectos de las cantidades encontradas, lo cual resta cualquier tipo de fundamento a la nocion de "positivo" y por tanto "positive=sancion" no es tan facil cmo lo estas intentando dar a entender tu.

Una cosa es hacer un analisis descriptivo de la situacion, y otra diferente es hacer un analisis critico.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.

No voy a citarme a mi mismo, pero busca las primeras paginas porque me he leido la sentencia COMPLETA y he citado partes para reforzar mi argumentacion.

Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

Yo no digo que sea culpable ala fuerza pero estas omitiendo un dato importante: HA DADO POSITIVO!!!!!!!

Y dale, es un positivo que no ha contribuido a su rendimiento ni ha deteriorado la competicion y cuya fuente no esta demostrada, es mas, la cantidad encontrada induce precisamente a reforzar el argumento de que fue suministrada accidentalmente. Es una autentica barbaridad sancionarlo, una barbaridad. Si se hace un juicio se ha de tener en cuenta todos los factores, desde el mas esencial como es el concepto de positivo, en las cantidades halladas, su posible efecto o no, y la ausencia de pruebas sobre su fuente y triangular todos esos datos para emitir un juicio coherente, no simplemente seguir leyes absolutas de "positive=sancion", las cosas no son tan sencillas y es imposible impartir justicia siguiend puramente ese paradigma.

si el dopado es frances y el que quedo de 2º fuera el,tb serias tan vehemente?
la ley esta escrita.si te parece injusta,metete a actor porno,pero no a ciclista y luego llores pq te apliquen la tabla rasa.
aunque fuera la millonesima parte de lo que dio,seguiria estando bien sancionado.punto.si no es capaz de entenderlo,lo dicho,que se vaya a rodar porno que hay les dejan tomar de todo.
repito,al menos al contador lo sancionan,y punto.
al virenque QUE ERA COMPATRIOTA casi casi lo condenaron al puro ostracismo.

duende escribió:

jas1 escribió:Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Tu analisis de la situacion es puramente descriptiva, te limitas a hacer eco de la norma: "positive= sancion, esta bien". No estas teniendo en cuenta todos los factores y circustancias para valorar ese axioma. La nocion de que de positivo esta asociada con ciertas cosas que no han sido demostradas, y que por el contrario si han sido refutadas por la defensa -en las que se les ha dado la razon- como los efectos de las cantidades encontradas, lo cual resta cualquier tipo de fundamento a la nocion de "positivo" y por tanto "positive=sancion" no es tan facil cmo lo estas intentando dar a entender tu.

Una cosa es hacer un analisis descriptivo de la situacion, y otra diferente es hacer un analisis critico.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.

No voy a citarme a mi mismo, pero busca las primeras paginas porque me he leido la sentencia COMPLETA y he citado partes para reforzar mi argumentacion.

Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

Yo no digo que sea culpable ala fuerza pero estas omitiendo un dato importante: HA DADO POSITIVO!!!!!!!

Y dale, es un positivo que no ha contribuido a su rendimiento ni ha deteriorado la competicion y cuya fuente no esta demostrada, es mas, la cantidad encontrada induce precisamente a reforzar el argumento de que fue suministrada accidentalmente. Es una autentica barbaridad sancionarlo, una barbaridad.

Un positivo implica que ha consumido sustancias prohibidas.

Consumir sustancias prohibidas es sancionable.

Te hayas dopado o no.

La cocaína no favorece el rendimiento pero es una sustancia prohibida.

Por tanto si la dosis de clembuterol no era suficiente para mejorar el rendimiento ni significa que no haya que sancionarlo.

Puede perfectamente haber pasado esto:

Meses antes se dopo con clembuterol, cogió masa muscular o lo que sea que mejora esa sustancia, pasado un tiempo se saco sangre y la metió en una bolsa.

Esa sangre aun tenia resto mínimos de clembuterol (No detectables por ellos mismos) y en el tour se la metió.

Esta explicación demostraria porque dio tan poco (porque lo uso meses antes y luego se hizo una transfucion de su sangre contaminada) y porque hay que sancionarlo. Porque las cosas pudieron pasar asi.

o no? acaso es mentira que las cosas pudieron pasar como estoy diciendo?
AL menos cabria la duda? O tampoco. O ya lo que tenéis es un dogma de fe? Si teneis un dogma de fe entonces si que es tonteria debatir. tenéis que asumir que las cosas pudieron haber pasado como estoy diciendo.

Repetir una y otra vez que esa cantidad es muy baja es lo mismo que si yo repito una y otra vez lo que acabo de decir. Que el doping fue anterior y se metió su propia sangre contaminada con vestigios de su doping anterior.

Porque vuestra versión y la de contador es cierta y la mia no es posible?

Que elemento hay para creer una u otra?

Quien tiene razón en una cosa asi? os lo digo: EL POSITIVO, que es una prueba OBJETIVA y científica.

Vuestra versión y la de contador es una argumento valido y la mia es otro igual de valido, pero hay una prueba objetiva y científica encima de la mesa y es como una escalera real de color en el poker, gana.

BaPHoMeTH escribió:Para los que hablabais de Franceses vs Españoles por ahí. Notícia de Marca con un video de los guiñoles franceses:

http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html

Hay un problema de base si crees que los guiñoles representan un país.

No es por nada, pero el tribunal del TAS lo forman un Israelí , un Suizo y un Alemán.

La cantinela de los franceses ya cansa.

jas1 escribió:

duende escribió:

jas1 escribió:Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Tu analisis de la situacion es puramente descriptiva, te limitas a hacer eco de la norma: "positive= sancion, esta bien". No estas teniendo en cuenta todos los factores y circustancias para valorar ese axioma. La nocion de que de positivo esta asociada con ciertas cosas que no han sido demostradas, y que por el contrario si han sido refutadas por la defensa -en las que se les ha dado la razon- como los efectos de las cantidades encontradas, lo cual resta cualquier tipo de fundamento a la nocion de "positivo" y por tanto "positive=sancion" no es tan facil cmo lo estas intentando dar a entender tu.

Una cosa es hacer un analisis descriptivo de la situacion, y otra diferente es hacer un analisis critico.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.

No voy a citarme a mi mismo, pero busca las primeras paginas porque me he leido la sentencia COMPLETA y he citado partes para reforzar mi argumentacion.

Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

Yo no digo que sea culpable ala fuerza pero estas omitiendo un dato importante: HA DADO POSITIVO!!!!!!!

Y dale, es un positivo que no ha contribuido a su rendimiento ni ha deteriorado la competicion y cuya fuente no esta demostrada, es mas, la cantidad encontrada induce precisamente a reforzar el argumento de que fue suministrada accidentalmente. Es una autentica barbaridad sancionarlo, una barbaridad.

Un positivo implica que ha consumido sustancias prohibidas.

Consumir sustancias prohibidas es sancionable.

Te hayas dopado o no.

La cocaína no favorece el rendimiento pero es una sustancia prohibida.

Por tanto si la dosis de clembuterol no era suficiente para mejorar el rendimiento ni significa que no haya que sancionarlo.

Puede perfectamente haber pasado esto:

Meses antes se dopo con clembuterol, cogió masa muscular o lo que sea que mejora esa sustancia, pasado un tiempo se saco sangre y la metió en una bolsa.

Esa sangre aun tenia resto mínimos de clembuterol (No detectables por ellos mismos) y en el tour se la metió.

Esta explicación demostraria porque dio tan poco (porque lo uso meses antes y luego se hizo una transfucion de su sangre contaminada) y porque hay que sancionarlo. Porque las cosas pudieron pasar asi.

o no? acaso es mentira que las cosas pudieron pasar como estoy diciendo?
AL menos cabria la duda? O tampoco. O ya lo que tenéis es un dogma de fe? Si teneis un dogma de fe entonces si que es tonteria debatir. tenéis que asumir que las cosas pudieron haber pasado como estoy diciendo.

Repetir una y otra vez que esa cantidad es muy baja es lo mismo que si yo repito una y otra vez lo que acabo de decir. Que el doping fue anterior y se metió su propia sangre contaminada con vestigios de su doping anterior.

Porque vuestra versión y la de contador es cierta y la mia no es posible?

Que elemento hay para creer una u otra?

Quien tiene razón en una cosa asi? os lo digo: EL POSITIVO, que es una prueba OBJETIVA y científica.

Vuestra versión y la de contador es una argumento valido y la mia es otro igual de valido, pero hay una prueba objetiva y científica encima de la mesa y es como una escalera real de color en el poker, gana.

los plasticos,te olvidas de añadir los plasticos.

ahora me direis,no esta homologada esa prueba.esta en tramites(creo que ya lo homologaron hace poquito)
ahhhh carajo,pero ahi si que os ceñis a la pura ley no?.claro claro,es decir ,no le detectan plastico por "una falta de papeleo" no pq la prueba sea erronea.
eso si,para ceñirte a la ley de "0 total de clemb o si no ,sancion" ahi si que no os mola tanto la "pura ley textual"no?

celtista82 escribió:los plasticos,te olvidas de añadir los plasticos.

ahora me direis,no esta homologada esa prueba.esta en tramites(creo que ya lo homologaron hace poquito)
ahhhh carajo,pero ahi si que os ceñis a la pura ley no?.claro claro,es decir ,no le detectan plastico por "una falta de papeleo" no pq la prueba sea erronea.
eso si,para ceñirte a la ley de "0 total de clemb o si no ,sancion" ahi si que no os mola tanto la "pura ley textual"no?

Efectivamente, lo del plástico demostraría que la versión que acabo de dar sea mas posible aun.

El plástico demuestra transfusión de sangre.

La cosas pudieron pasar así:
- meses antes se dopo. Gano lo que el doping te aporte, que no se que es.
- paso un tiempo prudencial se extrajo sangre propia (muy fresca y oxigenada), que por fallo o lo que sea aun tenia restos mínimo no detectables de clembuterol.
- en el tour se metio esa sangre, mas fresca y mas oxigenada que la que tenia en su organismo en el tour.
- como mezclo esa sangre minimamente contaminda con la suya limpia la cantidad de clembuterol en sagre se redujo aun mas, casi al 0, pero repito CASI. Indetectable, pero se lo detectaron. Mala suerte macho, pero lo cazaron.
- y en esa transfusión es donde el plástico acabo en su sangre.

Las cosas pudieron pasar asi.

NO entiendo porque descartan esta opcion asi como asi.

BaPHoMeTH escribió:Para los que hablabais de Franceses vs Españoles por ahí. Notícia de Marca con un video de los guiñoles franceses:

http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html

Pero qué cabronazos, luego todos en masa a los partidos de Nadal a jalear al contrario y a jalear los fallos del propio Nadal.

Que se jodan, este año a por otro Roland Garros (espero que Djokovic se porte xD).

jas1 escribió:

celtista82 escribió:los plasticos,te olvidas de añadir los plasticos.

ahora me direis,no esta homologada esa prueba.esta en tramites(creo que ya lo homologaron hace poquito)
ahhhh carajo,pero ahi si que os ceñis a la pura ley no?.claro claro,es decir ,no le detectan plastico por "una falta de papeleo" no pq la prueba sea erronea.
eso si,para ceñirte a la ley de "0 total de clemb o si no ,sancion" ahi si que no os mola tanto la "pura ley textual"no?

Efectivamente, lo del plástico demostraría que la versión que acabo de dar sea mas posible aun.

El plástico demuestra transfusión de sangre.

La cosas pudieron pasar así:
- meses antes se dopo. Gano lo que el doping te aporte, que no se que es.
- paso un tiempo prudencial se extrajo sangre propia (muy fresca y oxigenada), que por fallo o lo que sea aun tenia restos mínimo no detectables de clembuterol.
- en el tour se metio esa sangre, mas fresca y mas oxigenada que la que tenia en su organismo en el tour.
- como mezclo esa sangre minimamente contaminda con la suya limpia la cantidad de clembuterol en sagre se redujo aun mas, casi al 0, pero repito CASI. Indetectable, pero se lo detectaron. Mala suerte macho, pero lo cazaron.
- y en esa transfusión es donde el plástico acabo en su sangre.

Las cosas pudieron pasar asi.

NO entiendo porque descartan esta opcion asi como asi.

la descartan por ceñirnos al papeleo de que la maquinita que detecta el plastiquito(española ,la maquina,para mas inri xd) no tenia la homologacion,en dicho momento,digamos que la muestra se uso como "conejillo de indias",y pito por dichas presencias.
es decir,aplican la ley para lo malo...y para lo bueno,pq dicen que la transfusion no queda probada...pero mas por un error de forma que por una realidad...asique tampoco deberia lloriquear.lo pillaron con el carrito de los helados y punto.que sea hombre para reconocerlo.(curiosamente la gran mayoria de los presos dicen que estan ahi "por error" y el 100% de los dopados...pues que se trata de un malentendido)

Johny27 escribió:

BaPHoMeTH escribió:Para los que hablabais de Franceses vs Españoles por ahí. Notícia de Marca con un video de los guiñoles franceses:

http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html

Hay un problema de base si crees que los guiñoles representan un país.

Ya va cambiando tu argumento

¿A qué hora es la rueda de prensa de Contador esta tarde ?

Qué canal la retransmite en directo??

capellista escribió:¿A qué hora es la rueda de prensa de Contador esta tarde ?

Qué canal la retransmite en directo??

7:30 , creo que Marca TV la retransmitira en directo.

Ok, gracias.

Espero y deseo, que no acate la sanción y vaya por vía judicial ordinaria, y me da a entender que será así, pues el coste económico que le supone la sentencia, el desprestigio, el robo de palmarés y la sentencia culpable pero no demostrado, y la sanción retroactiva, la pérdida de los juegos olímpicos, en el que si llegará en forma sería uno de los principales favoritos junto con el suizo canche y Tony Martins, y éste último habría que ver, si con un contador pletórico le olería el pelo, pero eso es otra historia.

La verdad que esta portada me da vergüenza ajena:


- "Sanción máxima sin pruebas". ¿Y el positivo?
- "Escandalosa e inexplicable sanción". ¿Inexplicable? Si te dopas y te pillan, te sancionan.¿Donde esta lo inexplicable?
- "Una tropelía escandalosa". Lo escandaloso es pretender que a los tramposos se les de carta blanca.

1Saludo

Absolute Terror escribió:Pues yo creo que hay mas españoles que les tienen mania a los franceses que al reves.

Absolutamente de acuerdo, la mayoría nos ignoran, como el español al portugués.

weimi escribió:

Johny27 escribió:

BaPHoMeTH escribió:Para los que hablabais de Franceses vs Españoles por ahí. Notícia de Marca con un video de los guiñoles franceses:

http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html

Hay un problema de base si crees que los guiñoles representan un país.

Ya va cambiando tu argumento

No, no cambia. A los españoles no se le tiene manía, eso cualquier español que haya vivido aquí lo sabe. Otra cosa es el complejo que se tiene, que hace ver pajaritos.

hal9000 escribió:

Absolute Terror escribió:Pues yo creo que hay mas españoles que les tienen mania a los franceses que al reves.

Absolutamente de acuerdo, la mayoría nos ignoran, como el español al portugués.

Eso no pasaria si los portugueses nos mojaran la oreja y ganaran las maximas competiciones deportivas que se celebren en españa año si, año tambien

Absolute Terror escribió:Pues yo creo que hay mas españoles que les tienen mania a los franceses que al reves.

Absolutamente de acuerdo, la mayoría nos ignoran, como el español al portugués.

nicofiro escribió:No se si ya lo he comentado, imagino que si, pero el caso es que el TAS descarta la posibilidad de que el clembuterol estuviese ahí por dopaje sanguíneo. También descarta lo de la carne. Se quedan con una negligencia de Contador en el consumo de un suplemento alimenticio. Y a través de la responsabilidad objetiva condenan. Esto a mi personalmente me parece aberrante, porque estás condenando una negligencia como si fuese una actitud dolosa. Convendréis conmigo que no es lo mismo que un médico cometa un error en la operación y se le muera el paciente, a que lo mate el con toda la intención del mundo. Eso por no hablar de que el término "negligencia" aquí es mucho más amplio.

Tú sáltate un señal de STOP y si te trincan te van a sancionar lo mismo sea por un descuido que te lo pases adrede, lo mismo el cinturón de seguridad, lo un radar...

Si se llamase Sergey Shokinergaier, Marca estaria diciendo que estos ciclistas dañan la imáden del deporte y tal y tal...

Saludos

thadeusx escribió:La verdad que esta portada me da vergüenza ajena:

- "Sanción máxima sin pruebas". ¿Y el positivo?
- "Escandalosa e inexplicable sanción". ¿Inexplicable? Si te dopas y te pillan, te sancionan.¿Donde esta lo inexplicable?
- "Una tropelía escandalosa". Lo escandaloso es pretender que a los tramposos se les de carta blanca.

1Saludo

Ya ves. Y mañana saldrá "el apoyo masivo de todo el deporte español", que por ahí ves a Iniesta, Nadal o Gasol mandándole mensajes de apoyo y que es injusto dicen. Normal que tengamos la imagen que tenemos fuera, cómo no la vamos a tener, para un extranjero España huele a barra libre del dopping con aprobación de todo el mundo. Lamentable.

Decían ayer que iba a salir hoy en la rueda de prensa con su director de equipo. Hoy no dicen nada, habrán pensado que es mejor para su imagen no salir con uno que admitió doparse durante 5 años.

thadeusx escribió:La verdad que esta portada me da vergüenza ajena:

- "Sanción máxima sin pruebas". ¿Y el positivo?
- "Escandalosa e inexplicable sanción". ¿Inexplicable? Si te dopas y te pillan, te sancionan.¿Donde esta lo inexplicable?
- "Una tropelía escandalosa". Lo escandaloso es pretender que a los tramposos se les de carta blanca.

1Saludo

no esperaba menos de ti, tu en tu linea

En su línea no, es la realidad. ¿Tenía clembuterol? Si. ¿Ha demostrado de donde venia? No -> sanción. No tiene mas. Ni complots ni hostias.

Johny27 escribió:En su línea no, es la realidad. ¿Tenía clembuterol? Si. ¿Ha demostrado de donde venia? No -> sanción. No tiene mas. Ni complots ni hostias.

Tenia clembuterol , si, que digan que ventajas le aportan 5 picogramos, que digan claramente de donde viene ese clembuterol y que se dejen de mierdas de hipótesis, por mucho que os escueza no hay pruebas.

DjTemplar escribió:

Johny27 escribió:En su línea no, es la realidad. ¿Tenía clembuterol? Si. ¿Ha demostrado de donde venia? No -> sanción. No tiene mas. Ni complots ni hostias.

Tenia clembuterol , si, que digan que ventajas le aportan 5 picogramos, que digan claramente de donde viene ese clembuterol y que se dejen de mierdas de hipótesis, por mucho que os escueza no hay pruebas.

¿Como que no hay pruebas? Si ha dado positivo en un control antidoping ¿que mas pruebas quieres?

Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

Absolute Terror escribió:
Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

capellista escribió:

Absolute Terror escribió:
Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

Si, lo mismo ponerte una firma de tu pais que andar diciendo que los extranjeros nos tienen envidia.

DjTemplar escribió:

thadeusx escribió:La verdad que esta portada me da vergüenza ajena:

- "Sanción máxima sin pruebas". ¿Y el positivo?
- "Escandalosa e inexplicable sanción". ¿Inexplicable? Si te dopas y te pillan, te sancionan.¿Donde esta lo inexplicable?
- "Una tropelía escandalosa". Lo escandaloso es pretender que a los tramposos se les de carta blanca.

1Saludo

no esperaba menos de ti, tu en tu linea

¿Mande?
Dí las cosas claras así nos enteramos todos que para tirar la pulla sin decir de que va...
1Saludo

Absolute Terror escribió:

capellista escribió:

Absolute Terror escribió:
Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

Si, lo mismo ponerte una firma de tu pais que andar diciendo que los extranjeros nos tienen envidia.

Que pais?

thadeusx escribió:

DjTemplar escribió:

thadeusx escribió:La verdad que esta portada me da vergüenza ajena:

- "Sanción máxima sin pruebas". ¿Y el positivo?
- "Escandalosa e inexplicable sanción". ¿Inexplicable? Si te dopas y te pillan, te sancionan.¿Donde esta lo inexplicable?
- "Una tropelía escandalosa". Lo escandaloso es pretender que a los tramposos se les de carta blanca.

1Saludo

no esperaba menos de ti, tu en tu linea

¿Mande?
Dí las cosas claras así nos enteramos todos que para tirar la pulla sin decir de que va...
1Saludo

Es un mensaje "me he quedado sin argumentos", como el del amigo de arriba.

Que pais?

Catalunya.

DjTemplar escribió:

Johny27 escribió:En su línea no, es la realidad. ¿Tenía clembuterol? Si. ¿Ha demostrado de donde venia? No -> sanción. No tiene mas. Ni complots ni hostias.

Tenia clembuterol , si, que digan que ventajas le aportan 5 picogramos, que digan claramente de donde viene ese clembuterol y que se dejen de mierdas de hipótesis, por mucho que os escueza no hay pruebas.

La cantidad es irrelevante puesto que el limite es CERO.

Catalunya

Como entremos en fantasías mejor dejar el hilo.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qUxcmH595s

Haciendo amigos los gabachos

Que pais?

Absolute Terror escribió:Catalunya.

Ajam!!!!!, cuéntanos más jajajaja

soulblade_ffx escribió:

Que pais?

Absolute Terror escribió:Catalunya.

Ajam!!!!!, cuéntanos más jajajaja

Jajajajajaja, aqui te cuento mas, mira:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... =pa%C3%ADs

Ajajajajaja

Absolute Terror escribió:

soulblade_ffx escribió:

Que pais?

Absolute Terror escribió:Catalunya.

Ajam!!!!!, cuéntanos más jajajaja

Jajajajajaja, aqui te cuento mas, mira:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... =pa%C3%ADs

Ajajajajaja

Cuéntame más,..... Qué edad tienes?, la real, no la mental, que ya todos nos hacemos idea de qué edad mental tienes

soulblade_ffx escribió:
Cuéntame más,..... Qué edad tienes?, la real, no la mental, que ya todos nos hacemos idea de qué edad mental tienes

¿Pero te lo has leido? Porque si no has entendido lo que pone -cosa probable viendo como te expresas y como escribes-, yo puedo hacer un esfuerzo en intentar explicartelo.

Y si no ya sabes, un par de emoticonos, unos "jajajaja" y seguro que podras seguir pasando como una persona adulta, como hasta ahora

Era previsible que pasara esto...En fin.

Ok, le quitan el Tour, pero ¿todo lo demás ganado en estos dos años? Venga ya. Si le quieren sancionar que le sancionen desde ahora hasta dentro de dos años, pero no quitarle los logros conseguidos.

Peor fue lo de Valverde que le sancionaron sin dar positivo... solo porque en una bolsa de sangre de la Operación Puerto ponia "VALV" o algo asi...

noserastu escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2qUxcmH595s

Haciendo amigos los gabachos

Jajajaaa la verdad que el video está cachondo. Quien pudiera llenar el coche así...

Chanables escribió:Era previsible que pasara esto...En fin.

Ok, le quitan el Tour, pero ¿todo lo demás ganado en estos dos años? Venga ya. Si le quieren sancionar que le sancionen desde ahora hasta dentro de dos años, pero no quitarle los logros conseguidos.

Peor fue lo de Valverde que le sancionaron sin dar positivo... solo porque en una bolsa de sangre de la Operación Puerto ponia "VALV" o algo asi...

...y porque le hicieron un analisis y se demostro que la sangre de la bolsa era suya y tenia epo... habia otra que ponia alberto contador, pero al parecer no era muy logico pensar que se tratara del mismo alberto contador...
pero claro, queda mejor decir que los gabachos tienen envidia de los españoles que decir la verdad.
en lo demas estoy de acuerdo contigo, sancion de dos años a patir de ahora y dejamos el 2011 intacto. pero como dos años sin contador son demasiados para la uci, pues se sacan de la manga esta "variacion" y ala, palante... asi si que se daña al ciclismo, no con las sanciones, sino el no sancionar en su debido tiempo y

Chanables escribió:Era previsible que pasara esto...En fin.

Ok, le quitan el Tour, pero ¿todo lo demás ganado en estos dos años? Venga ya. Si le quieren sancionar que le sancionen desde ahora hasta dentro de dos años, pero no quitarle los logros conseguidos.

Peor fue lo de Valverde que le sancionaron sin dar positivo... solo porque en una bolsa de sangre de la Operación Puerto ponia "VALV" o algo asi...

Le quitan los demás porque al ser retroactiva, se supone que en las demás carreras no podría haber corrido.
1Saludo

Empieza la rueda de prensa, teledeporte también la da.

Es un hilo para hablar de la sanción a Contador,no para hablar de "países".

Chanables escribió:Era previsible que pasara esto...En fin.

Ok, le quitan el Tour, pero ¿todo lo demás ganado en estos dos años? Venga ya. Si le quieren sancionar que le sancionen desde ahora hasta dentro de dos años, pero no quitarle los logros conseguidos.

Peor fue lo de Valverde que le sancionaron sin dar positivo... solo porque en una bolsa de sangre de la Operación Puerto ponia "VALV" o algo asi...

Valv-piti,piti era su perro/a no me acuerdo bien,se sabe porque salió en un reportaje con el animal,luego no se acordaba de el...se dopaba todo el Kelme y Valverde no? que raro...mira que me gusta también como ciclista Valverde pero canta mucho...como las bolsas de Contador en la O.P con los nombres A.C y Alberto Contador,que raro que se "salvaran" los mejores y que más prometian como LL (Luisle Sánchez) o Valverde...eso lo han visto todos los países y por eso critican creo yo.

Absolute Terror escribió:

soulblade_ffx escribió:
Cuéntame más,..... Qué edad tienes?, la real, no la mental, que ya todos nos hacemos idea de qué edad mental tienes

¿Pero te lo has leido? Porque si no has entendido lo que pone -cosa probable viendo como te expresas y como escribes-, yo puedo hacer un esfuerzo en intentar explicartelo.

Y si no ya sabes, un par de emoticonos, unos "jajajaja" y seguro que podras seguir pasando como una persona adulta, como hasta ahora

capellista escribió:

Absolute Terror escribió:
Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

Hostia que buen ejemplo de chovinismo y patriotismo de pandereta.Sublime capellista.

Que el no ha hecho nada.
Que agradece el apoyo incondicional recibido de todo el mundo.
Que es la gente la que valorará quien es el ganador real de esas carreras.
Que no entra a valorar si es una persecución o no.Cada uno sacará sus propias conclusiones.
Que seguirá en el ciclismo.
Que va a seguir luchando hasta el final.Los abogados decidirán si acudir a la ordinaria o no pero el dice que "hay que llegar hasta el "último momento"
Ha sido interrumpido 2 veces para aplaudirle.
1Saludo

Antes de contestar algunas de las barbaridades que estáis comentando los del bando inquisidor, un par de preguntas...

¿Os habéis leído la sentencia o al menos una parte ¿Tenéis nociones básicas de derecho? (Por si lo queréis saber, si yo he leído algo de la sentencia y considero que tengo algunos conocimientos jurídicos básicos).

Es que vamos, el positivismo jurídico que defendéis algunos, donde la ley es dios y la justicia ni está ni se la espera, es más digno de de los jueces del III Reich que de una democracia. Hay circunstancias a tener en cuenta, más allá del positivo. Os pongáis como os pongáis, el derecho no es una ecuación matemática en la que 1 + 1 = 2. Siempre hay más factores.

Coño, es que "The Panel has thus concluded that both the meat contamination scenario and the blood transfusion scenario are -in principle- possible explanations for the adverse analytical findings, but are however equally unlikely."

El TAS descarta el solomillo y el dopaje sanguíneo como causas del positivo, tomando la opción de un suplemento contaminado como la más probable, a raíz de esto delega en el atleta la responsabilidad objetiva de lo que haya aparecido en su sangre, condenándole por negligencia a la misma sanción que un Riccó (hasta las trancas de EPO), aunque en el caso de Contador SE HAYA DESCARTADO EL DOPAJE. Eso es a todas luces absurdo, no es lo mismo meterte EPO a muerte, que dar un positivo ínfimo sin efectos dopantes demostrados. Es una burrada castigar ambas cosas de la misma manera. Nótese además lo amplio del concepto de negligencia, porque está claro que analizar todo lo que comes hasta el infinito y más allá es jodido, sobre todo cuando luego resulta que tu prueba acaba en un laboratorio que tiene un sistema más avanzado de lo normal y detecta concentraciones que antes no se podían encontrar y que por lo tanto hacían innecesario el límite mínimo para sanción.

Es que vale, yo entiendo que podáis estar de acuerdo con esta justicia de martillazo implacable, pero que encima tengais las agallas de acusar a los que no nos gusta esta paranoia de chovinistas, conspiranoicos, prodopaje y trasnochados me parece excesivo.

Por cierto, el sindicato de futbolistas se ha quejado por considerar excesivo el reparto de responsabilidad y carga de prueba:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/de ... 498767.htm

Absolute Terror escribió:Y ya no hablemos de los restos plasticos, pero bueno, al final lo que importa es seguir haciendo chovinismo y patriotismo de pandereta.

El propio TAS no le debe dar mucha importancia a lo de los plásticos, pues descarta como improbable la teoría del dopaje sanguíneo. Además ese método no estaba avalado, así que en aplicación de vuestro estricto positivismo jurídico ni siquiera deberíais estar hablando de este tema.



Finalmente una cosa, no todos los que sostenemos que el TAS se ha pasado lo hacemos por chovinismo o nada similar. Si en vez de ser contador, el positivo lo hubiese dado Cancellara o gilbert, por poner dos dominadores como el pinteño, yo estaría igual de cabreado. Yo he llorado de rabia viendo como acabó Pantani. ¿Pantani es español?
(Además, soy catalán y Pinto pilla en el pais vecino).

nicofiro escribió:Antes de contestar algunas de las barbaridades que estáis comentando los del bando inquisidor, un par de preguntas...

¿Os habéis leído la sentencia o al menos una parte ¿Tenéis nociones básicas de derecho? (Por si lo queréis saber, si yo he leído algo de la sentencia y considero que tengo algunos conocimientos jurídicos básicos).

Es que vamos, el positivismo jurídico que defendéis algunos, donde la ley es dios y la justicia ni está ni se la espera, es más digno de de los jueces del III Reich que de una democracia. Hay circunstancias a tener en cuenta, más allá del positivo. Os pongáis como os pongáis, el derecho no es una ecuación matemática en la que 1 + 1 = 2. Siempre hay más factores.

Coño, es que "The Panel has thus concluded that both the meat contamination scenario and the blood transfusion scenario are -in principle- possible explanations for the adverse analytical findings, but are however equally unlikely."

El TAS descarta el solomillo y el dopaje sanguíneo como causas del positivo, tomando la opción de un suplemento contaminado como la más probable, a raíz de esto delega en el atleta la responsabilidad objetiva de lo que haya aparecido en su sangre, condenándole por negligencia a la misma sanción que un Riccó (hasta las trancas de EPO), aunque en el caso de Contador SE HAYA DESCARTADO EL DOPAJE. Eso es a todas luces absurdo, no es lo mismo meterte EPO a muerte, que dar un positivo ínfimo sin efectos dopantes demostrados. Es una burrada castigar ambas cosas de la misma manera. Nótese además lo amplio del concepto de negligencia, porque está claro que analizar todo lo que comes hasta el infinito y más allá es jodido, sobre todo cuando luego resulta que tu prueba acaba en un laboratorio que tiene un sistema más avanzado de lo normal y detecta concentraciones que antes no se podían encontrar y que por lo tanto hacían innecesario el límite mínimo para sanción.

Es que vale, yo entiendo que podáis estar de acuerdo con esta justicia de martillazo implacable, pero que encima tengais las agallas de acusar a los que no nos gusta esta paranoia de chovinistas, conspiranoicos, prodopaje y trasnochados me parece excesivo.

Por cierto, el sindicato de futbolistas se ha quejado por considerar excesivo el reparto de responsabilidad y carga de prueba:

+1

Hablas con sentido común. La gente que dice que se ha encontrado la sustancia y punto habla con una total irresponsabilidad y, sobre todo con ignorancia supina sobre lo que debe ser el Derecho. En Derecho Sancionador y Derecho Penal, cuando se trata de penas y restricciones de Derechos tan importantes como la que se le ha impuesto a Contador hay que dar unas mínimas garantías. A Contador no se le ha respetado el derecho a la presunción de inocencia y, sobre todo, no se ha considerado que es una persona que está en el mundo, que viaja muchísimo y que esa sustancia podría haber llegado a su cuerpo de muchas maneras pero que en una cantidad tan ínfima no es significativa.

Johny27 escribió:

Absolute Terror escribió:

soulblade_ffx escribió:
Cuéntame más,..... Qué edad tienes?, la real, no la mental, que ya todos nos hacemos idea de qué edad mental tienes

¿Pero te lo has leido? Porque si no has entendido lo que pone -cosa probable viendo como te expresas y como escribes-, yo puedo hacer un esfuerzo en intentar explicartelo.

Y si no ya sabes, un par de emoticonos, unos "jajajaja" y seguro que podras seguir pasando como una persona adulta, como hasta ahora

A ti que te voy a contar, si contigo no hablaba.

Hostia que buen ejemplo de chovinismo y patriotismo de pandereta.Sublime capellista.

Ya ves tio, me he pasado todo el hilo diciendo que los franceses tienen envidia de los catalanes y que hay un complot de ellos en contra del deporte catalan.

Si.

Es que vale, yo entiendo que podáis estar de acuerdo con esta justicia de martillazo implacable, pero que encima tengais las agallas de acusar a los que no nos gusta esta paranoia de chovinistas, conspiranoicos, prodopaje y trasnochados me parece excesivo.

Alla tu si te das por aludido. Si simplemente tienes dudas legales y no crees que a Contador le hayan sancionado "los putos gabachos por ser EspaÑiiiiiiol", no tienes porque sentirte aludido.

hal9000 escribió:Tú sáltate un señal de STOP y si te trincan te van a sancionar lo mismo sea por un descuido que te lo pases adrede, lo mismo el cinturón de seguridad, lo un radar...

Pues mira, en un rada ya hay una gradación de la sanción: si vas a 121 no te multan, si vas 132 sí y si vas a 278 te llevan preso.