Dos años de sanción a Contador

pues yo soy de la opinion que el 100% del peloton profesional se dopa, el 80% de aficionados y mas de uno y de dos de los cadetes tambien. a partir de ahi, que te multen por ir a 121 cuando el limite es 120, yendo otros a 150 pues no se si es justo o no, lo que si tengo claro es que si te multan te multan con razon. que luego haya otros que van a 200 y sin multa? pues si, y que vas a hacer, poner como escusa de que el resto va mas rapido que tu para que no te multen? que las sanciones deberian ser diferentes estoy de acuerdo, pero por mucho que pongas de excusa de que tu velocimetro esta mal, que se te ha atascado el pedal etc. etc,. pues no se...en todo caso deberias de ser tu mismo el que demuestre que tienes mal el velocimetro, o que se ha atascado el pedal, la policia tiene una foto tuya yendo a 121, debes defenderte tu. aunque entiendo que duela el hecho de que otros esten sin sancion y tu no cuando has sobrepasado el limite por apenas nada.

y lo del detector de mentiras yo en caso de contador no me fiaria mucho porque no se si es mi impresion o no, pero tiene unas salidas de autentico mentiroso compulsivo, hasta el caso de negar que le han tirado al suelo en carrera cuando se veia claramente en directo que lo habian tirado...y el tio insistia en que no, negando la evidencia... una cosa bastante vergonzosa la verdad (en el tour 2011 que ademas se le inflamo una rodilla cosa mala), que no se si se estaba preparando para la futura prueba del poligrafo, de verdad que no daba credito.

y dicho esto, estoy esperando con ganas a que vuelva.

dark_hunter escribió:

No se ha podido demostrar porque no se puede a no ser que hubiese una cámara oculta en el hotel de Contador. Pero si da positivo en una sustancia dopante, acompañado de picos de plásticos en sangre, en la parte del Tour más importante, siendo un ciclista que por mucho que diga, para nada estaba impoluto, pues que quieres que te diga, navaja de Ockham.

Pues es lo que digo, si no se puede demostrar pues no se le acusa y punto. El clembuterol como anabolizante es incluso contraproducente tomárselo a mitad Tour y a esa dosis no tiene efecto alguno, por no hablar de que Contador como número uno que es se puede permitir dopantes que no salen en los análisis.

Sobre los restos plásticos, a alguno parece que se la sopla la homologación pero si no demuestras que es un método eficaz, pues no se puede utilizar, del mismo modo que si mañana descubren que Contador se tomaba algún dopante que no estaba considerado como tal cuando se lo tomaba no se le puede quitar sus victorias porque no va contra las normas.

Recuerdo que la cosa cambia mucho de los estudios clínicos a la aplicación general.


Saludos

Vaya, que con el clenbuterol encontrado no hay que ser estricto, pero para los plásticos hay que ceñirse a cualquier resquicio legal.

Otros antiespañoles mofándose:
http://www.youtube.com/watch?v=6UlLQ069wi4
http://www.youtube.com/watch?v=Lc2wUias ... re=related
Habrá que bombardear a estos vascos también.

alexhh escribió:

dark_hunter escribió:

No se ha podido demostrar porque no se puede a no ser que hubiese una cámara oculta en el hotel de Contador. Pero si da positivo en una sustancia dopante, acompañado de picos de plásticos en sangre, en la parte del Tour más importante, siendo un ciclista que por mucho que diga, para nada estaba impoluto, pues que quieres que te diga, navaja de Ockham.

Pues es lo que digo, si no se puede demostrar pues no se le acusa y punto. El clembuterol como anabolizante es incluso contraproducente tomárselo a mitad Tour y a esa dosis no tiene efecto alguno, por no hablar de que Contador como número uno que es se puede permitir dopantes que no salen en los análisis.

Sobre los restos plásticos, a alguno parece que se la sopla la homologación pero si no demuestras que es un método eficaz, pues no se puede utilizar, del mismo modo que si mañana descubren que Contador se tomaba algún dopante que no estaba considerado como tal cuando se lo tomaba no se le puede quitar sus victorias porque no va contra las normas.

Recuerdo que la cosa cambia mucho de los estudios clínicos a la aplicación general.


Saludos

Vaya, que con el clenbuterol encontrado no hay que ser estricto, pero para los plásticos hay que ceñirse a cualquier resquicio legal.

Otros antiespañoles mofándose:
http://www.youtube.com/watch?v=6UlLQ069wi4
http://www.youtube.com/watch?v=Lc2wUias ... re=related
Habrá que bombardear a estos vascos también.

Lo gracioso es escuchar algunos flipados diciendo que habria que invadir Francia. Oh, really? Mas alla de la idiotez y la bravuconada de semejante majaderia de proposicion ¿de verdad hay gente que se cree que España tendria algun tipo de posibilidad en una guerra contra Francia? ¿En serio hay gente tan ignorante?

Johny27 escribió:

Djmero escribió:

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

Si por esa cantidad se le debe sancionar por ley , para que tanto paripe ? si de todas formas iba a ser sancionado , esa es la duda que tengo .

Para que pudiera exculparse si tenía algo que lo exculpara. Lo que no puede sr es que no presente pruebas para exculparse y encima lloren porque se le sanciona.

Esque por es regla de tres tambien deben presentar pruebas para culpar a Contador , digo yo . Porque no se puede acusar sin pruebas , y segun he leido se le sanciona sin pruebas .
Saludos

Vaya, que con el clenbuterol encontrado no hay que ser estricto, pero para los plásticos hay que ceñirse a cualquier resquicio legal.

¿Repito por n-ésima vez que la sanción está bien puesta o no hace falta?


Saludos

Djmero escribió:Esque por es regla de tres tambien deben presentar pruebas para culpar a Contador , digo yo . Porque no se puede acusar sin pruebas , y segun he leido se le sanciona sin pruebas .
Saludos

Porque estás leyendo la prensa española, que en vez de informar, es un panfleto.

dark_hunter escribió:

Vaya, que con el clenbuterol encontrado no hay que ser estricto, pero para los plásticos hay que ceñirse a cualquier resquicio legal.

¿Repito por n-ésima vez que la sanción está bien puesta o no hace falta?


Saludos

Jajaja, no, no hace falta.
Pero seguimos en desacuerdo en que tu piensas que Contador no se dopó y yo sí lo creo.

Djmero escribió:Esque por es regla de tres tambien deben presentar pruebas para culpar a Contador , digo yo . Porque no se puede acusar sin pruebas , y segun he leido se le sanciona sin pruebas .
Saludos

Dar positivo en un control antidoping es una prueba, pero si quieres puedes seguir pensando que le han sancionado "por ser español".

Absolute Terror escribió:

Djmero escribió:Esque por es regla de tres tambien deben presentar pruebas para culpar a Contador , digo yo . Porque no se puede acusar sin pruebas , y segun he leido se le sanciona sin pruebas .
Saludos

Dar positivo en un control antidoping es una prueba, pero si quieres puedes seguir pensando que le han sancionado "por ser español".

Pero el juicio no era para esclarecer el porque ha dado positivo ??
Saludos

Djmero escribió:

Absolute Terror escribió:

Djmero escribió:Esque por es regla de tres tambien deben presentar pruebas para culpar a Contador , digo yo . Porque no se puede acusar sin pruebas , y segun he leido se le sanciona sin pruebas .
Saludos

Dar positivo en un control antidoping es una prueba, pero si quieres puedes seguir pensando que le han sancionado "por ser español".

Pero el juicio no era para esclarecer el porque ha dado positivo ??
Saludos

Esclarecer porque habia dado positivo era la funcion de Contador y su defensa, que se baso basicamente en lo de "me han metido droga en el solomillo".

Pero claro, cuando un dia antes de ingerir el solomillo tambien daba positivo por clembuterol, su ya de por si pauperrima excusa se va al traste.

No sabia que un dia antes habia dado positivo , puf , pues lo tiene chungo . Saludos

Djmero escribió:No sabia que un dia antes habia dado positivo , puf , pues lo tiene chungo . Saludos

lo del positivo del dia antes es una errata de la sentencia del tribunal, que manda huevos tambien...

creo que habia indicios mas claros para sancionarlo; como la cantidad de plasticos en cantidades grandes como para sospechar de una transfusion, y que esta sangre viniera ya contaminada. lo cual puestos a sancionar al corredor eran una base mas solida que la del clembuterol. puede ser que al ser una cantidad tan pequeña, el cuerpo medico del corredor no se percatara y se la diera como buena. creo que irian por ahi los tiros. lo que esta claro para mi es que contador se ha metido clembuterol y mas cosas. como todos. que luego no puedan demostrar toda la jugada, pues si que es complicado, pero por menos se han dado sentencias condenatorias por eso que expongo, sin tener que meterse en temas del clembuterol que no se sabe de donde viene...

pero vamos yo por contador no me juego un dedo. ni por ningun otro ciclista.

ReinLOL escribió:

Djmero escribió:No sabia que un dia antes habia dado positivo , puf , pues lo tiene chungo . Saludos

lo del positivo del dia antes es una errata de la sentencia del tribunal, que manda huevos tambien...

Que es una errata lo dice el portavoz de Contador, con lo cual hay que ponerlo en cuarentena. La sentencia dijo esto:



Y por cierto, en la sentencia tambien se ownea a Contador por bocachancla:

O-W-N-E-D

A mi la justificacion que dio contador por su doping siempre me ha recordad a esto

http://m.youtube.com/#/watch?desktop_ur ... b0i8&gl=ES


igual de ridiculo. Te han pillao macho ajo y agua

Absolute Terror escribió:

ReinLOL escribió:

Djmero escribió:No sabia que un dia antes habia dado positivo , puf , pues lo tiene chungo . Saludos

lo del positivo del dia antes es una errata de la sentencia del tribunal, que manda huevos tambien...

Que es una errata lo dice el portavoz de Contador, con lo cual hay que ponerlo en cuarentena. La sentencia dijo esto:

¿como va ha haber erratas en una sentencia de este tipo?

Edito: pues según he leído en as es as va a reconocer la errata, e inclusive unas declaraciones de alguien de el TAS desde el anonimato.
Vamos, que me parece raro que no dijeran nada sobre ese punto en la web, y si digan que ha habido una eerata confirmada por alguien del tas que se esconde.

Si esto se hace oficial yo ya paso de tribunales, picogramos y mierdas, que cada uno haga lo que le salga de ahí y ya esta.