Dos años de sanción a Contador

Yo lo siento por el chaval porque me cae bien, pero esa cantidad de clembuterol (aunque os suene a poco) en la carne de un animal o se tuvo que comer 5 vacas o...ya se sabe. Quizás no sirva demasiado para doparte, pero si para enmascarar otras cosas. Y es un deporte durísimo, está claro, pero no se suben Tourmalets a base de lentejas y pollo...eso ya lo dijo Induráin no hace mucho.

Ni te imaginas la miseria que son 50 picogramos, eso de tener que comerse 5 vacas como que no.

Por otro lado el clembuterol no sirve para enmascarar nada por varios motivos:
- Esta prohibido a cualquier dosis, de ahí que se haya llevado sanción aunque no hayan podido demostrar que se dopara.
- No es un enmascarador, es un anabolizante (y vasodilatador pero para el dopaje interesa más como anabolizante).

Vamos, que más que enmascarar, enmarrona porque se conocen sus efectos dopantes desde hace la tira de años y siempre se busca en cualquier análisis.


Saludos

No entiendo porque tanta mania con enfrentar a españa con francia. En el hipotetico caso de que nos tengan envidia es su problema, no el nuestro.

soulblade_ffx escribió:

Totalmente de acuerdo en todo lo que pone nicofiro.

Antes que nada, estoy cansado de leer lo que ponen los dos o tres personajes que escriben en contra de contador, basándose en la argumentación del porque como dio una 0,000000000000000000000000000000001 ya es culpable de ser tramposo y las circunstancias, los métodos, los intereses, las influencias y demás no tienen cabida en el asunto, como bien dice nicofiro me parece una falta de respeto a la inteligencia y a una persona con dos dedos de frente.

Estoy cansado de decirlo, los que dicen que contador se ha dopado y está demostrado, o no se enteran o no se quieren enterar o lo hacen simplemente por tocar los cojones con perdón, partiendo de la base de que no está demostrado que contador se haya dopado, cualquier argumentación posteriori que hagan estos personajes queda descartada y seguirán erre que erre.

Contador no se ha podido demostrar que se haya dopado por lo tanto, de momento es inocente, y se le está aplicando una sanción que ya explique que es totalmente injusta pues, el ejemplo que sirve, no es el de al colemia o demás que han puesto, mezclando la velocidad con el tocino. El ejemplo es de que te acusen de asesinato como ocurre en la película cadena perpetua con el banquero, que no puedas demostrar tu inocencia pero en cambio pueden " demostrar " tu culpabilidad con hechos no refutados, sino más bien circunstanciales, por ese error el protagonista de la película, pasa parte de su vida pagando algo que no ha cometido, precisamente porque no se ha respetado la presunción de inocencia. También leí por ahí comparación con el caso de Marta del Castillo, bueno sin comentarios al respecto..........

con quien si podrían hacer otra comparación es como mediante engaños políticos y manipulación falseo la propia policía la incriminación de Marta Domínguez, como caso de distribuidora de productos dopantes y demás, Flipante, pero de eso no se dice nada.

Este tema cansa, no voy a entrar en el debate sin en el futbol o en otros deportes se hicieran los mismos controles que el ciclismo, solo diré lo mismo que Nicofiro, si se hicieran los mismos controles media plantilla del Madrid ( empezando por el tipo que seguramente haya utilizado los métodos más complejos y sofisticados en temas de doping que tiene un nombre Cristiano Ronaldo, pero del paquete ese nadie comenta nada, curioso la aureola que le da la sociedad a ciertos personajes casposos y chirriantes, y lo mismo con la del Barcelona, que otro tanto darían cuanto menos sustancias comprometidas, y aun así, tendríamos que deducir, porque las han tomado, si son conscientes de ella, y si de verdad existe " doping " como tal, es decir, mejora de rendimiento con dicha sustancia, pero el debate no es de otros deportes, es de contador.

A mí lo que me mosquea de todo este tema, es que quien tenía que tomar la decisión sobre su caso, era la Federación, ni más ni menos, se concluyo que no era un dopado y aun así la unión ciclista internacional, tomo la justicia por su mano, cuando me imagino que se le mando toda la documentación al respecto sobre el asunto de Contador y porque se le daba dicha resolución o no, vuelvo a repetir, yo no soy el que ponga la mano el fuego por Contador, pero cuando se aplique la norma que encima es un cachondeo padre, se aplique a todos por igual y no se cometan estos disparates, pues juegas con la carrera profesional y la vida de una persona que en sacrificio no hay nadie de este foro que le llegue a la suela de los zapatos, porque incluso yendo hasta las cejas de mierda, tienes que ponerte ahí a matarte como un animal para conseguir obtener los resultados, así que hablar tan a la ligera de este deporte tan sacrificado, por ciertos usuarios, que en fin, no es por nada, pero habría que ver cuán entendidos están en el tema y con qué rigor y hasta qué punto están metidos en el mundillo y no sentados jugando al WOW.

Hoy se ha cometido un injusticia no con un español, sino con un deportista, no hay pruebas de positivo, no hay pruebas de que lo que se tomo le mejore el rendimiento, ha pasado no sé cuantos controles en donde no ha dado nada que sugiriera que estaba en tratamiento de dopaje, si hay sospecha se le deja participar en las siguientes competiciones con el beneficio económico que ello supone para los organizadores y demás, me parece de vergüenza que se condene a este señor, como se hizo con Valverde y como se ha hecho con otros ciclista, que como bien dice nicofiro ni se sabe muy bien porque son culpables, más que por la terminología propia de unos señores que están muy lejos de lo que es tener conocimiento de subirse a una bici y pegarte 5 horas aguantándolas putas, jugándote la vida, y demás.

Ya ni hablemos de casos más que cuestionable como el caso de Amstrong y su principal rival por aquella época Urichll que ni supuestamente dopado le consiguió ganar, pero eso es otro tema.

Día negro no para Contador, sino para el Deporte.

muy bien expuesto
una unica pega, el reglamento a dia de hoy indica que hay que sancionarlo, con esa cantidad o con menos. es triste pero es lo que hay. y en cuanto a ullrich, si que iba dopado, pero le sancionaron en la operacion puerto, como a valverde, birillo y alguno mas, sin dar positivo. en la prensa española se le puso a caer de un burro llamandole de tramposo y mentiroso para arriba, y aun siendo el mismo caso con valverde paso todo lo contrario. y esa es, en mi opinion, la razon por la que organismos internacionales tengan la idea, opinion o creencia, no se como decirlo, de que en españa, los españoles tienen trato preferencial y tienen mas manga ancha, que a la larga hace que en casos como este, acaben por meter mano.
es una opinion, no soy dueño de la verdad absoluta, pero creo que ese sobreproteccionismo le ha hecho mas mal que bien a alberto en este caso.

No olvidemos una cosa: en su sentencia el TAS descarta como improbables en la misma medida las teorías de la carne y las de la autotransfusión, indicando que la más probable es la del complemento alimenticio, eso sí, sin decir cual podría haber sido. Aún así se le aplica una sanción normal, la misma que si se hubiese dopado con EPO hasta reventar.

Ahora los que ven esto como algo justo que me expliquen varias cosas:

Desde la perspectiva global del ciclismo (por otro lado seguramente la que menos interese a la mayoría): ¿Para esto hacían falta 18 meses y reescribir un año de cicilismo?
Desde la perspectiva del caso concreto: ¿De verdad merece el mismo trato un caso de dopaje plenamente demostrado que uno donde se descarta un posible dopaje como improbable? ¿Es moralmente lo mismo un dopaje que una contaminación de un suplemento alimenticio? ¿De verdad merecen la misma sanción?

Está sanción pone el caso de Contador al mismo nivel que el del bombero Riccó. Algo no me cuadra.

ReinLOL escribió:

soulblade_ffx escribió:

Totalmente de acuerdo en todo lo que pone nicofiro.

Antes que nada, estoy cansado de leer lo que ponen los dos o tres personajes que escriben en contra de contador, basándose en la argumentación del porque como dio una 0,000000000000000000000000000000001 ya es culpable de ser tramposo y las circunstancias, los métodos, los intereses, las influencias y demás no tienen cabida en el asunto, como bien dice nicofiro me parece una falta de respeto a la inteligencia y a una persona con dos dedos de frente.

Estoy cansado de decirlo, los que dicen que contador se ha dopado y está demostrado, o no se enteran o no se quieren enterar o lo hacen simplemente por tocar los cojones con perdón, partiendo de la base de que no está demostrado que contador se haya dopado, cualquier argumentación posteriori que hagan estos personajes queda descartada y seguirán erre que erre.

Contador no se ha podido demostrar que se haya dopado por lo tanto, de momento es inocente, y se le está aplicando una sanción que ya explique que es totalmente injusta pues, el ejemplo que sirve, no es el de al colemia o demás que han puesto, mezclando la velocidad con el tocino. El ejemplo es de que te acusen de asesinato como ocurre en la película cadena perpetua con el banquero, que no puedas demostrar tu inocencia pero en cambio pueden " demostrar " tu culpabilidad con hechos no refutados, sino más bien circunstanciales, por ese error el protagonista de la película, pasa parte de su vida pagando algo que no ha cometido, precisamente porque no se ha respetado la presunción de inocencia. También leí por ahí comparación con el caso de Marta del Castillo, bueno sin comentarios al respecto..........

con quien si podrían hacer otra comparación es como mediante engaños políticos y manipulación falseo la propia policía la incriminación de Marta Domínguez, como caso de distribuidora de productos dopantes y demás, Flipante, pero de eso no se dice nada.

Este tema cansa, no voy a entrar en el debate sin en el futbol o en otros deportes se hicieran los mismos controles que el ciclismo, solo diré lo mismo que Nicofiro, si se hicieran los mismos controles media plantilla del Madrid ( empezando por el tipo que seguramente haya utilizado los métodos más complejos y sofisticados en temas de doping que tiene un nombre Cristiano Ronaldo, pero del paquete ese nadie comenta nada, curioso la aureola que le da la sociedad a ciertos personajes casposos y chirriantes, y lo mismo con la del Barcelona, que otro tanto darían cuanto menos sustancias comprometidas, y aun así, tendríamos que deducir, porque las han tomado, si son conscientes de ella, y si de verdad existe " doping " como tal, es decir, mejora de rendimiento con dicha sustancia, pero el debate no es de otros deportes, es de contador.

A mí lo que me mosquea de todo este tema, es que quien tenía que tomar la decisión sobre su caso, era la Federación, ni más ni menos, se concluyo que no era un dopado y aun así la unión ciclista internacional, tomo la justicia por su mano, cuando me imagino que se le mando toda la documentación al respecto sobre el asunto de Contador y porque se le daba dicha resolución o no, vuelvo a repetir, yo no soy el que ponga la mano el fuego por Contador, pero cuando se aplique la norma que encima es un cachondeo padre, se aplique a todos por igual y no se cometan estos disparates, pues juegas con la carrera profesional y la vida de una persona que en sacrificio no hay nadie de este foro que le llegue a la suela de los zapatos, porque incluso yendo hasta las cejas de mierda, tienes que ponerte ahí a matarte como un animal para conseguir obtener los resultados, así que hablar tan a la ligera de este deporte tan sacrificado, por ciertos usuarios, que en fin, no es por nada, pero habría que ver cuán entendidos están en el tema y con qué rigor y hasta qué punto están metidos en el mundillo y no sentados jugando al WOW.

Hoy se ha cometido un injusticia no con un español, sino con un deportista, no hay pruebas de positivo, no hay pruebas de que lo que se tomo le mejore el rendimiento, ha pasado no sé cuantos controles en donde no ha dado nada que sugiriera que estaba en tratamiento de dopaje, si hay sospecha se le deja participar en las siguientes competiciones con el beneficio económico que ello supone para los organizadores y demás, me parece de vergüenza que se condene a este señor, como se hizo con Valverde y como se ha hecho con otros ciclista, que como bien dice nicofiro ni se sabe muy bien porque son culpables, más que por la terminología propia de unos señores que están muy lejos de lo que es tener conocimiento de subirse a una bici y pegarte 5 horas aguantándolas putas, jugándote la vida, y demás.

Ya ni hablemos de casos más que cuestionable como el caso de Amstrong y su principal rival por aquella época Urichll que ni supuestamente dopado le consiguió ganar, pero eso es otro tema.

Día negro no para Contador, sino para el Deporte.

muy bien expuesto
una unica pega, el reglamento a dia de hoy indica que hay que sancionarlo, con esa cantidad o con menos. es triste pero es lo que hay. y en cuanto a ullrich, si que iba dopado, pero le sancionaron en la operacion puerto, como a valverde, birillo y alguno mas, sin dar positivo. en la prensa española se le puso a caer de un burro llamandole de tramposo y mentiroso para arriba, y aun siendo el mismo caso con valverde paso todo lo contrario. y esa es, en mi opinion, la razon por la que organismos internacionales tengan la idea, opinion o creencia, no se como decirlo, de que en españa, los españoles tienen trato preferencial y tienen mas manga ancha, que a la larga hace que en casos como este, acaben por meter mano.
es una opinion, no soy dueño de la verdad absoluta, pero creo que ese sobreproteccionismo le ha hecho mas mal que bien a alberto en este caso.

No es lo que hay. En derecho hay infinidad de mecanismos para hacer algo distinto a lo estrictamente estipulado, cuando se cree que el resultado de seguir la norma a rajatabla no es justo. Y me refiero a razonamientos, perfectamente lícitos, no a mafiosidades.

Otra cosa es que no hayan querido hacerlo.

Que si, a nivel técnico no hay demasiado que objetar, pero si buscamos justicia y cierta proporcionalidad la cosa se pone más interesante. En primer lugar por aquello de justicia que llega tarde nunca es justicia.

jas1 escribió: ¿porque no la sanción maxima? se dejo en manos de España la sancion pero aqui se deicidio mirar para otro lado y aqui no ha pasado nada, han tenido que al ver que aquí no se iba a hacer nada sancionar ellos. y evidentemente han entrado a saco, pero se dio la opcion a españa para que ella misma pusiese orden, pero como este pais es el coño de la bernarda pues ha pasado lo que ha pasado que como siempre tienen que leernos las 40 desde fuera.

Si españa hubiese hecho las cosas bien podria haber salido mucho mejor parado pero aqui se quiso hacer todo a lo español y claro eso cuela ne españa desde fuera no nos lo permiten.

No me extraña que ahora todos los exitos españoles esten en tal de juicio en le extranjero si aqui actuamos como mafiosos.

nicofiro escribió:La comparación con la prueba de tráfico es completamente absurda. ¿O acaso los guardias civiles te detectan 0,000000000050 gr de cocaína/marihuana?

Las drogas no se con cuanto saltara la prueba pero puede saltar incluso sin ir bajo los efectos de las drogas. Solo con un poco ya salta y te multan independientemente que vayas drogado o no.

El ha dado positivo, no ha podido justificarlo: le corresponde sanción. es lo que hay.

Si España pretendió taparlo todo y aqui no ha pasado nada pues ahora le cae la sanción máxima.

A ver, no es que decidieran mirar para otro lado. Es que decidieron que el criterio de responsabilidad objetiva era excesivo. Es algo legítimo.

Y si, en el control de drogas si das positivo te empuran, pero en un control de drogas no dan positivo los picogramos, sino concentraciones mucho más elevadas, entonces ahí es normal que no se pueda cuestionar la prueba, porque es imposible dar ese positivo sin haber consumido. No te se decir el dato exacto de concentración que detectan, pero a lo mejor alguno de los foreros policías lo tiene.

Al loro como le hagan devolver toda la pasta de etapas que ha ganado en distintas pruebas Qué van a hacer, rehacer toooodo el resultado de 2 años de competicioneS? Quitarle la pasta y dársela a los nuevos ganadores? Y si se lo has gastado embargarle?

Como he dicho, si la ley dice que aunque no se pueda demostrar si te has dopado blah blah te jodes, bueno, va, pero ostia, está claro que está hecho con una premeditación de cojones. Y si Contador se hubiera pegado un ostión en estos 2 años que se queda jodido y además ahora van y le sancionan diciendo que nada vale... le hubiera merecido el sufrimiento? El sufrimiento va en el sueldo, pero cuando vale para algo, no para que luego te digan que no han valido esos casi 2 años. Si querían sancionarle que lo hubieran hecho unilateralmente desde el principio y sin lugar a recurrir, y si no lo veían claro que no lo hubieran hecho. De todos modos ya he dicho antes que por lo visto lo que le acusan equivale a 6 meses. Lo de los 2 años se lo han sacado de la manga para joderle y ejemplificar. Punto.

P.D: a ver si empiezan a ejemplificar pasando el control a los de la NBA, que tenemos ahí un orito olímpico que nos pertenece...

me parece totalmente injusto, espero que no anuncie su retirada

No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Yo he escuchado hoy que la desestimaron. Está claro que a lo mejor "no se dopó", y que por la carne a lo mejor tampoco ha sido (o sí, pero no queda claro), pero eso ha llegado de una forma a su cuerpo que le ha jodido vivo, sea con su conocimiento o no. De todos modos sigo diciendo que si esto le pasa a Amstromg, del que hay numerosas dudas, o sobre un buen corredor francés (complicado porque no abundan ) hubiera pasado esto.

itho escribió:

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Yo he escuchado hoy que la desestimaron. Está claro que a lo mejor "no se dopó", y que por la carne a lo mejor tampoco ha sido (o sí, pero no queda claro), pero eso ha llegado de una forma a su cuerpo que le ha jodido vivo, sea con su conocimiento o no. De todos modos sigo diciendo que si esto le pasa a Amstromg, del que hay numerosas dudas, o sobre un buen corredor francés (complicado porque no abundan ) hubiera pasado esto.

Lo que no se puede hacer, es permitir la prueba del poligrafo y como no estas de acuerdo con ella, desestimarla. Si sabes de sobra que la vas a desestimar porque no es valida legalmente, para que permites que se haga?? Porque estoy segurisimo que si el poligrafo hubiera dicho que miente, estarian dandole caña con esto.

Yo no se si se habra dopado o no, no se como ha llegado el clembuterolo a su cuerpo, pero no hay pruebas para condenarle, y menos meterle la sancion mas alta. Hay los franchutes como les jode que les ganemos en todo, ya paso en el dakar con Despres.

nicofiro escribió:No olvidemos una cosa: en su sentencia el TAS descarta como improbables en la misma medida las teorías de la carne y las de la autotransfusión, indicando que la más probable es la del complemento alimenticio, eso sí, sin decir cual podría haber sido. Aún así se le aplica una sanción normal, la misma que si se hubiese dopado con EPO hasta reventar.

Ahora los que ven esto como algo justo que me expliquen varias cosas:

Desde la perspectiva global del ciclismo (por otro lado seguramente la que menos interese a la mayoría): ¿Para esto hacían falta 18 meses y reescribir un año de cicilismo?
Desde la perspectiva del caso concreto: ¿De verdad merece el mismo trato un caso de dopaje plenamente demostrado que uno donde se descarta un posible dopaje como improbable? ¿Es moralmente lo mismo un dopaje que una contaminación de un suplemento alimenticio? ¿De verdad merecen la misma sanción?

Está sanción pone el caso de Contador al mismo nivel que el del bombero Riccó. Algo no me cuadra.

ReinLOL escribió:

soulblade_ffx escribió:

Totalmente de acuerdo en todo lo que pone nicofiro.

Antes que nada, estoy cansado de leer lo que ponen los dos o tres personajes que escriben en contra de contador, basándose en la argumentación del porque como dio una 0,000000000000000000000000000000001 ya es culpable de ser tramposo y las circunstancias, los métodos, los intereses, las influencias y demás no tienen cabida en el asunto, como bien dice nicofiro me parece una falta de respeto a la inteligencia y a una persona con dos dedos de frente.

Estoy cansado de decirlo, los que dicen que contador se ha dopado y está demostrado, o no se enteran o no se quieren enterar o lo hacen simplemente por tocar los cojones con perdón, partiendo de la base de que no está demostrado que contador se haya dopado, cualquier argumentación posteriori que hagan estos personajes queda descartada y seguirán erre que erre.

Contador no se ha podido demostrar que se haya dopado por lo tanto, de momento es inocente, y se le está aplicando una sanción que ya explique que es totalmente injusta pues, el ejemplo que sirve, no es el de al colemia o demás que han puesto, mezclando la velocidad con el tocino. El ejemplo es de que te acusen de asesinato como ocurre en la película cadena perpetua con el banquero, que no puedas demostrar tu inocencia pero en cambio pueden " demostrar " tu culpabilidad con hechos no refutados, sino más bien circunstanciales, por ese error el protagonista de la película, pasa parte de su vida pagando algo que no ha cometido, precisamente porque no se ha respetado la presunción de inocencia. También leí por ahí comparación con el caso de Marta del Castillo, bueno sin comentarios al respecto..........

con quien si podrían hacer otra comparación es como mediante engaños políticos y manipulación falseo la propia policía la incriminación de Marta Domínguez, como caso de distribuidora de productos dopantes y demás, Flipante, pero de eso no se dice nada.

Este tema cansa, no voy a entrar en el debate sin en el futbol o en otros deportes se hicieran los mismos controles que el ciclismo, solo diré lo mismo que Nicofiro, si se hicieran los mismos controles media plantilla del Madrid ( empezando por el tipo que seguramente haya utilizado los métodos más complejos y sofisticados en temas de doping que tiene un nombre Cristiano Ronaldo, pero del paquete ese nadie comenta nada, curioso la aureola que le da la sociedad a ciertos personajes casposos y chirriantes, y lo mismo con la del Barcelona, que otro tanto darían cuanto menos sustancias comprometidas, y aun así, tendríamos que deducir, porque las han tomado, si son conscientes de ella, y si de verdad existe " doping " como tal, es decir, mejora de rendimiento con dicha sustancia, pero el debate no es de otros deportes, es de contador.

A mí lo que me mosquea de todo este tema, es que quien tenía que tomar la decisión sobre su caso, era la Federación, ni más ni menos, se concluyo que no era un dopado y aun así la unión ciclista internacional, tomo la justicia por su mano, cuando me imagino que se le mando toda la documentación al respecto sobre el asunto de Contador y porque se le daba dicha resolución o no, vuelvo a repetir, yo no soy el que ponga la mano el fuego por Contador, pero cuando se aplique la norma que encima es un cachondeo padre, se aplique a todos por igual y no se cometan estos disparates, pues juegas con la carrera profesional y la vida de una persona que en sacrificio no hay nadie de este foro que le llegue a la suela de los zapatos, porque incluso yendo hasta las cejas de mierda, tienes que ponerte ahí a matarte como un animal para conseguir obtener los resultados, así que hablar tan a la ligera de este deporte tan sacrificado, por ciertos usuarios, que en fin, no es por nada, pero habría que ver cuán entendidos están en el tema y con qué rigor y hasta qué punto están metidos en el mundillo y no sentados jugando al WOW.

Hoy se ha cometido un injusticia no con un español, sino con un deportista, no hay pruebas de positivo, no hay pruebas de que lo que se tomo le mejore el rendimiento, ha pasado no sé cuantos controles en donde no ha dado nada que sugiriera que estaba en tratamiento de dopaje, si hay sospecha se le deja participar en las siguientes competiciones con el beneficio económico que ello supone para los organizadores y demás, me parece de vergüenza que se condene a este señor, como se hizo con Valverde y como se ha hecho con otros ciclista, que como bien dice nicofiro ni se sabe muy bien porque son culpables, más que por la terminología propia de unos señores que están muy lejos de lo que es tener conocimiento de subirse a una bici y pegarte 5 horas aguantándolas putas, jugándote la vida, y demás.

Ya ni hablemos de casos más que cuestionable como el caso de Amstrong y su principal rival por aquella época Urichll que ni supuestamente dopado le consiguió ganar, pero eso es otro tema.

Día negro no para Contador, sino para el Deporte.

muy bien expuesto
una unica pega, el reglamento a dia de hoy indica que hay que sancionarlo, con esa cantidad o con menos. es triste pero es lo que hay. y en cuanto a ullrich, si que iba dopado, pero le sancionaron en la operacion puerto, como a valverde, birillo y alguno mas, sin dar positivo. en la prensa española se le puso a caer de un burro llamandole de tramposo y mentiroso para arriba, y aun siendo el mismo caso con valverde paso todo lo contrario. y esa es, en mi opinion, la razon por la que organismos internacionales tengan la idea, opinion o creencia, no se como decirlo, de que en españa, los españoles tienen trato preferencial y tienen mas manga ancha, que a la larga hace que en casos como este, acaben por meter mano.
es una opinion, no soy dueño de la verdad absoluta, pero creo que ese sobreproteccionismo le ha hecho mas mal que bien a alberto en este caso.

No es lo que hay. En derecho hay infinidad de mecanismos para hacer algo distinto a lo estrictamente estipulado, cuando se cree que el resultado de seguir la norma a rajatabla no es justo. Y me refiero a razonamientos, perfectamente lícitos, no a mafiosidades.

Otra cosa es que no hayan querido hacerlo.

Que si, a nivel técnico no hay demasiado que objetar, pero si buscamos justicia y cierta proporcionalidad la cosa se pone más interesante. En primer lugar por aquello de justicia que llega tarde nunca es justicia.

yo de derecho no tengo ni idea.
en el reglamento pone que el limite para esa sustancia es cero y habiendo el antecedente del chino ese que lleva cumpliendo sancion por la misma cantidad, no veo porque no habria que sancionar a alberto tambien. aun siendo obviamente un caso totalmente distinto al de ricco o vinokourov, o astarloza, o cualquiera que si haya pitado con claras intenciones dopantes. es justo sancionarlos igual? no, pero a dia de hoy es lo que hay.
no es lo mismo, pero si respetamos el reglamento con unos o si se aplica de una forma, hay que respetarlo con todos y aplicar la misma medida. otra cosa es que el reglamento haya que cambiarlo. si bien es cierto que en la sancion aprecio tambien un tiron de orejas a la federacion española, un mensaje claro de "o dejais de dar esa imagen de sobreproteccionismo con los vuestros, o metemos mano" que deja en muy mal lugar a la federacion y su credibilidad.

y me ha gustado la frase de que la justicia que llega tarde no es justicia, comparto la opinion de que lo que han hecho con los resultados de 2011 cuando le habian dejado correr, es una chapuza, y sigo sin verle el motivo mas alla de tener contenta a la uci y permitir que alberto compita de nuevo cuanto antes, en vez de empezar a computar la sancion a partir de hoy. no me gusta la sancion, debieron de tomarla hace 18 meses, hace mas de 500 dias, que se dice pronto...

de todas formas, por lo que dices, parece que alberto lo tiene facil para ganar en la justicia ordinaria, veremos si tardan otros 500 dias...

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Eso no es nada nuevo, ya lo dejó claro el mentalista Revilla en la Noria, cuando miró a Alberto a los ojos y vió la verdad en ellos.

ReinLoL escribió:yo de derecho no tengo ni idea.
en el reglamento pone que el limite para esa sustancia es cero y habiendo el antecedente del chino ese que lleva cumpliendo sancion por la misma cantidad, no veo porque no habria que sancionar a alberto tambien. aun siendo obviamente un caso totalmente distinto al de ricco o vinokourov, o astarloza, o cualquiera que si haya pitado con claras intenciones dopantes. es justo sancionarlos igual? no, pero a dia de hoy es lo que hay.
no es lo mismo, pero si respetamos el reglamento con unos o si se aplica de una forma, hay que respetarlo con todos y aplicar la misma medida. otra cosa es que el reglamento haya que cambiarlo. si bien es cierto que en la sancion aprecio tambien un tiron de orejas a la federacion española, un mensaje claro de "o dejais de dar esa imagen de sobreproteccionismo con los vuestros, o metemos mano" que deja en muy mal lugar a la federacion y su credibilidad.

y me ha gustado la frase de que la justicia que llega tarde no es justicia, comparto la opinion de que lo que han hecho con los resultados de 2011 cuando le habian dejado correr, es una chapuza, y sigo sin verle el motivo mas alla de tener contenta a la uci y permitir que alberto compita de nuevo cuanto antes, en vez de empezar a computar la sancion a partir de hoy. no me gusta la sancion, debieron de tomarla hace 18 meses, hace mas de 500 dias, que se dice pronto...

de todas formas, por lo que dices, parece que alberto lo tiene facil para ganar en la justicia ordinaria, veremos si tardan otros 500 dias...

Yo creo que lo lógico si la aplicación directa del reglamento provoca una injusticia, es interpretar el reglamento de forma que el resultado que se obtenga sea justo. Que haya habido casos anteriores donde se hizo mal no es argumento para seguir con el agravio. Siempre que esto sea posible la injusticia debe eliminarse cuanto antes y ya digo que en este caso no era descabellado, no te digo absolverlo, pero dejar el tema en seis meses o un año. Y si otros corredores siguen sancionados porque se les aplicó otro criterio, se les aplica el nuevo criterio que les favorece y listo, todos contentos.


Tal vez me he expresado mal, pero es difícil/imposible que logre algo en la justicia ordinaria. Porque la resolución del TAS no es descabellada juridícamente. Es injusta moralmente (y supongo que esto no es más que una opinión). Y esa injusticia puedo evitarse, pero sólo si el TAS hubiese tenido esa intención. Sin ser experto, la justicia ordinaria no puede entrar tan a fondo como para obligar al TAS a cambiar de criterio, salvo que haya un razonamiento a todas luces absurdo y el que ha seguido el TAS técnicamente es aceptable, aunque arroje resultados excesivos.

La justicia ordinaria solo puede declarar la sanción nula por temas formales.

NO va a entrar a debatir el tema en si. No se va a plantear si se dopo o no, y si el clembuterol venia de un filete o no.

Sino que mirara si dando positivo merece sanción según la legislación deportiva aplicable y si el procedimiento que ha hecho el TAS es correcto.

Contador solo puede acogerse por tanto a algún defecto de forma.

No se va a debatir su inocencia o culpabilidad.

nicofiro escribió:Desde la perspectiva global del ciclismo (por otro lado seguramente la que menos interese a la mayoría): ¿Para esto hacían falta 18 meses y reescribir un año de cicilismo?
Desde la perspectiva del caso concreto: ¿De verdad merece el mismo trato un caso de dopaje plenamente demostrado que uno donde se descarta un posible dopaje como improbable? ¿Es moralmente lo mismo un dopaje que una contaminación de un suplemento alimenticio? ¿De verdad merecen la misma sanción?

España tuvo la oportunidad de ponerle una sanción casi simbólica, pero prefirieron hacer lo de siempre, lo que hacen en los casos de corrupción, en los casos de fraude a la ss, etc. Todo es bonito y magnifico, bienvenidos al país de la piruleta donde a nadie le pasa nunca nada si es famoso.

Si España hubiese sancionado aunque fuese una sanción leve el TAS ahora no habría hecho nada. El probelma es que segun españa iba a salir totalmente impune habiendo una prueba de que una sustancia NO natural estaba en su cuerpo. Y esa sustancia esta prohibida.

Con esos hechos en la mano era imposible NO sancionar. Y aun así en España decidieron no sancionar. Por eso el TAS actúa ahora, ni mas ni menos. Porque España decidió hacer lo de siempre: actuar como mafiosos.

Eso ha perjudicado mas que beneficiado a Contador, el pandaretismo de este pais daña aunque no queráis creerlo. Y a Contador le ha hecho mas daño que bien que todos le chupasen el culo (presidente del gobierno incluido) y decidiesen no actuar habiendo un positivo.

Y todo porque ? porque se ensuciaba la imagen de españa.

Ahora se daña mas.

jas1 escribió:

nicofiro escribió:Desde la perspectiva global del ciclismo (por otro lado seguramente la que menos interese a la mayoría): ¿Para esto hacían falta 18 meses y reescribir un año de cicilismo?
Desde la perspectiva del caso concreto: ¿De verdad merece el mismo trato un caso de dopaje plenamente demostrado que uno donde se descarta un posible dopaje como improbable? ¿Es moralmente lo mismo un dopaje que una contaminación de un suplemento alimenticio? ¿De verdad merecen la misma sanción?

España tuvo la oportunidad de ponerle una sanción casi simbólica, pero prefirieron hacer lo de siempre, lo que hacen en los casos de corrupción, en los casos de fraude a la ss, etc. Todo es bonito y magnifico, bienvenidos al país de la piruleta donde a nadie le pasa nunca nada si es famoso.

Si España hubiese sancionado aunque fuese una sanción leve el TAS ahora no habría hecho nada. El probelma es que segun españa iba a salir totalmente impune habiendo una prueba de que una sustancia NO natural estaba en su cuerpo. Y esa sustancia esta prohibida.

Con esos hechos en la mano era imposible NO sancionar. Y aun así en España decidieron no sancionar. Por eso el TAS actúa ahora, ni mas ni menos. Porque España decidió hacer lo de siempre: actuar como mafiosos.

Eso ha perjudicado mas que beneficiado a Contador, el pandaretismo de este pais daña aunque no queráis creerlo. Y a Contador le ha hecho mas daño que bien que todos le chupasen el culo (presidente del gobierno incluido) y decidiesen no actuar habiendo un positivo.

Y todo porque ? porque se ensuciaba la imagen de españa.

Ahora se daña mas.

Joder, pues si ahora resulta que sancionan a lo bestia única y exclusivamente por molestar a la Federación es que vamos de guatemala a guatepeor. ¿El TAS no estaba juzgando a Contador? ¿Que coño pinta la Federación en esto? Sueltale los palos que quieras en la sentencia, pero no a costa del ciclista. Aunque bueno, ya sabemos como se trata a los ciclistas (ya puse el ejemplo de Van Impe, al que sacaron del funeral de su hijo para un control) por lo que no sería nada nuevo esto.

nicofiro escribió:Joder, pues si ahora resulta que sancionan a lo bestia única y exclusivamente por molestar a la Federación es que vamos de guatemala a guatepeor. ¿El TAS no estaba juzgando a Contador? ¿Que coño pinta la Federación en esto? Sueltale los palos que quieras en la sentencia, pero no a costa del ciclista. Aunque bueno, ya sabemos como se trata a los ciclistas (ya puse el ejemplo de Van Impe, al que sacaron del funeral de su hijo para un control) por lo que no sería nada nuevo esto.

Todo es politiqueo nicofiro.

España no sanciono por motivos políticos/diplomáticos de imagen.

El TAS pone la sanción mas gorda posible como castigo ejemplarizante (politiqueo al fin y al cabo). No solo contra el deportista sino contra la federación nacional.

¿eso es justo? pues evidentemente no. Pero estas cosas pasan a este nivel.

Pero españa podía haber evitado eso, sancionando ellos de forma mas leve (si hubiese sido posible que no se las sanciones por eso cuales son), haciendo las cosas bien pero decidieron hacerlas como siempre se hacen aqui las cosas: mal.

La actitud española lo ha perjudicado mas que ayudado.

Siendo totalmente objetivo, ¿como justificas tu que no se le imponga ningún tipo de sanción a un tío que ha dado positivo de una sustancia prohibida, cuando según los reglamentos el mero hecho de dar positivo ya implica sanción?

Que no se merezca la mas grave quizás, pero tampoco se merecía con el reglamento en la mano NADA que es lo que españa decia.

Flanders escribió:Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.
Claro, así salen luego jugadores como Messi hormonados y que lleva ya varios años sin lesionarse y como este varios más. Lo siento para mí meterse hormonas también debería ser considerado dopaje, ya que te estás aprovechando de esas hormonas para ser mejor jugador.

El cuerpo humano no aguanta tanto esfuerzo físico contínuo como no sea a base de "irregularidades". Ahora llama a esas "irregularidades" como tu quieras

Por mí fin del tema, ciclistas todos culpables. Los demás deportes todos salvados, ni uno sólo se dopa o se ha dopado en la vida

Y que conste que el único deporte que sigo es el fútbol, pero me hace gracia como se defiende a este deporte mafioso a capa y espada, mientras otros deportes son castigados tan duramente.

Ahí te estas colando y demasiado, Messi tenia problemas un tanto serios, y era necesario un implante de hormonas para su crecimiento.por ello ningun club queria ficharlo, por que el implante de hormonas de desarrollo era un tanto caras, no por ello lo hace mejor futbolista, la pelota no se maneja sola, no se mete en la porteria sola, no saques las cosas de contexto,

Absolute Terror escribió:

caren103 escribió:

Silverhand escribió:Yo me quedo con lo de que la mayoría de bolsas de sangre encontradas en la operación puerto llevaban una etiqueta que decía "Copa de Europa" y en ciclismo no existe la copa de Europa xD

No es nuevo lo de que TODOS los ciclistas profesionales se dopan y muchísimos amateurs también. Si te quieren pillar te pillan y punto...

Contador lleva toda la temporada preparándose solo para el Tour.. para hacerles un InYourFace a los franchutes... así que nada, ellos le han dicho "a casita por listo"

Si en fútbol se aplicaran en los controles la mitad de lo que se aplican con el ciclismo, iban a jugar los alevines en Primera División .

Osea que como en el ciclismo se dopan a espuertas, eso significa que en el futbol tambien, aunque no tengas ni la mas minima prueba de ello.

Que yo sepa, el consumo de cocaína se considera sustancia prohibica en el fútbol, y a futbolistas que han confesado meterse coca hasta por las orejas no les han pillado nunca.. y no, no estoy hablando de la época de Maradona.

A partir de ahí, pues supongo que en el resto de sustancias prohibidas puede pasar lo mismo o peor.

Nero418 escribió:

Flanders escribió:Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.
Claro, así salen luego jugadores como Messi hormonados y que lleva ya varios años sin lesionarse y como este varios más. Lo siento para mí meterse hormonas también debería ser considerado dopaje, ya que te estás aprovechando de esas hormonas para ser mejor jugador.

El cuerpo humano no aguanta tanto esfuerzo físico contínuo como no sea a base de "irregularidades". Ahora llama a esas "irregularidades" como tu quieras

Por mí fin del tema, ciclistas todos culpables. Los demás deportes todos salvados, ni uno sólo se dopa o se ha dopado en la vida

Y que conste que el único deporte que sigo es el fútbol, pero me hace gracia como se defiende a este deporte mafioso a capa y espada, mientras otros deportes son castigados tan duramente.

Ahí te estas colando y demasiado, Messi tenia problemas un tanto serios, y era necesario un implante de hormonas para su crecimiento.por ello ningun club queria ficharlo, por que el implante de hormonas de desarrollo era un tanto caras, no por ello lo hace mejor futbolista, la pelota no se maneja sola, no se mete en la porteria sola, no saques las cosas de contexto,

me parece a mi que el que se está colando eres tú, esto no es un hilo de messi y fútbol pero precisamente el caso de messi tiene más de dopante que lo de contador y mucho más, si nos referimos al dopaje como mejora en el rendimiento, precisamente el caso de messi y el de cristiano ( todavía no se puede demostrar ) son los más claros como mejora de rendimiento, aquí muchos hablan de que contador pone excusas y por el contrario la excusa del crecimiento de messi está permitido... curioso el doble rasero de algunos, y te digo con conocimiento de causa que tener esas piernas tan musculadas y potentes casi imposibles de conseguir por mucha dedicación que hagas ayudan a meter todos esos goles que hace en velocidad a pase de xavi o iniesta, y te lo digo yo que hago atletismo de competición y sé lo que ayudan unas piernas mágicas de esas, pero de todos modos este no es el tema, pero te digo que si alguien se cuela eres tú.

me sabe mal por él. la sentencia me parece injusta y menos por ésa cantidad ínfima de clembuterol...
contador es el cabeza de turco...

soulblade_ffx escribió:

Nero418 escribió:

Flanders escribió:Vale, veo que para tí todos los ciclistas son culpables, pero los futbolistas no se dopan. En fin, paso de discutir se ve que a pesar de que muchos futbolistas admiten que existe el dopping en el fútbol, tu prefieres mirar para otro lado.
Claro, así salen luego jugadores como Messi hormonados y que lleva ya varios años sin lesionarse y como este varios más. Lo siento para mí meterse hormonas también debería ser considerado dopaje, ya que te estás aprovechando de esas hormonas para ser mejor jugador.

El cuerpo humano no aguanta tanto esfuerzo físico contínuo como no sea a base de "irregularidades". Ahora llama a esas "irregularidades" como tu quieras

Por mí fin del tema, ciclistas todos culpables. Los demás deportes todos salvados, ni uno sólo se dopa o se ha dopado en la vida

Y que conste que el único deporte que sigo es el fútbol, pero me hace gracia como se defiende a este deporte mafioso a capa y espada, mientras otros deportes son castigados tan duramente.

Ahí te estas colando y demasiado, Messi tenia problemas un tanto serios, y era necesario un implante de hormonas para su crecimiento.por ello ningun club queria ficharlo, por que el implante de hormonas de desarrollo era un tanto caras, no por ello lo hace mejor futbolista, la pelota no se maneja sola, no se mete en la porteria sola, no saques las cosas de contexto,

me parece a mi que el que se está colando eres tú, esto no es un hilo de messi y fútbol pero precisamente el caso de messi tiene más de dopante que lo de contador y mucho más, si nos referimos al dopaje como mejora en el rendimiento, precisamente el caso de messi y el de cristiano ( todavía no se puede demostrar ) son los más claros como mejora de rendimiento, aquí muchos hablan de que contador pone excusas y por el contrario la excusa del crecimiento de messi está permitido... curioso el doble rasero de algunos, y te digo con conocimiento de causa que tener esas piernas tan musculadas y potentes casi imposibles de conseguir por mucha dedicación que hagas ayudan a meter todos esos goles que hace en velocidad a pase de xavi o iniesta, y te lo digo yo que hago atletismo de competición y sé lo que ayudan unas piernas mágicas de esas, pero de todos modos este no es el tema, pero te digo que si alguien se cuela eres tú.

Sin ánimo de desviar el tema del hilo, lo de Messi eran hormonas de crecimiento óseo porque padecía una enfermedad; nada que ver con mejoras del rendimiento estilo mejor oxigenación en la sangre o cosas musculares.
Así que por favor, no me compares doparse para ser mejor con la MEDICINA por una ENFERMEDAD.


Salu2!

Hombre Falkiño, no me sé la vida de Messi, pero enfermedad enfermedad... Yo mido 1.60 con 32 años y no es una enfermedad . Messi si no se hubiera metido hormonas a lo mejor sería un tío enclenque y lesionable a la par que pufo, o a lo mejor era igual de bueno que ahora, vete a saber. Lo que está claro es que meterse, se ha metido. Esto es como lo de José Mota, que no pasando nada, pero que ser, lo es, las cosas como son. Si está permitido lo veo cojonudo, no creo que sea el único que se ha hormonado. Otra cosa es como afecte a su cuerpo cuando sean mayores, pero si está permitido yo no considero doping hormonarse. Además Messi no es CR, no tiene un físico brutal y no se lesionará por suerte, porque hace unos años se lesionaba bastante si no recuerdo mal. No creo que hormonarse le haya ayudado a ser lo que es.

a ver, yo lo de rasmussen lo poco que recuerdo es que sin dar positivo le apartaron del tour (cuando lo tenia practicamente ganado frente a quien a la postre fue el ganador, alberto contador...estos gabachos siempre jodiendo a los españoles) por ausentarse para un control a principios de temporada. que luego dijo que no lo habia notificado porque estaba poniendole los cuernos a su parienta. vamos casi lo mismo que lo del solomillo. tantas razones tengo para creer a uno que al otro... no se a que te refieres con la mucha gravedad de lo de rasmussen... si es por saltarse la orden de notificar en cada momento donde esta para que le hagan un control sorpresa o que le sancionaran sin pitar, ni veo el puterio mas alla de que hayan tardado año y medio para sancionarlo. en comparacion a rasmussen digo.
aunque puedo equivocarme, como he dicho no lo recuerdo muy bien

A Rasmussen lo echó de aquel tour su equipo, el Rabobank, posiblemente con presiones de la organizacion o de la UCI, quien sabe. De igual manera, ese tio era un bomberazo, aun me rio cuando en la ultima crono de aquel tour el tio acabó 10º, cuando un año antes perdia 8:51, (cualquiera puede ver estos datos en cqranking) demasiado sospechoso...

Contador deberia dejarse de recursos y acatar su sancion y joderse, por muy injusta que sea (o no, eso solo lo sabe el), al fin y al cabo sin correr solo va a estar 6 meses y aun llega para arrasar en la vuelta, en los JJOO no pintaba mucho la verdad, en ruta va a ser una alfombra roja para Cavs y en la crono tenia complicao pillar chapa con los especialistas (Martin, Cance, Wiggins, Millar, etc etc)

los siento por contador,pero asi es,le ha tocoda a el,mal enmascarante mal medico,pero vamos que hay que ser muy totila para saber que son todos,desde indurain hasta amstrong,este ultimo con mas motivos,despues de un cancer con quimio,siendo rodador,no entrenar nunca para escalador y toma 8 del ala,anda y acuestate,indurain el mas listo se dio cuenta de que iba a cambiar la cosa y se fue,le han cojido un microgramo de clembuterol,pero era lo que quedaba,hay que ser realista si lo hacen limpio,se quedan en el paro infinidad de gente,porque se tirarian 11 horas en una etapa,aparte de no llega bien a la otra,que televison paga por un tour,con esos tiempos,que hipocritas los del tas,tour y toda la chusma que esta alrededor del ciclismo.
por esa regla de 3, no hay pruebas pero hay muchos testigos, que le quiten a amstrong,por lo menos 5 de los 8,no interesa,lucha contra el cancer tiene una asociacion seria una mala imagen,hipocritas

itho escribió:

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Yo he escuchado hoy que la desestimaron. Está claro que a lo mejor "no se dopó", y que por la carne a lo mejor tampoco ha sido (o sí, pero no queda claro), pero eso ha llegado de una forma a su cuerpo que le ha jodido vivo, sea con su conocimiento o no. De todos modos sigo diciendo que si esto le pasa a Amstromg, del que hay numerosas dudas, o sobre un buen corredor francés (complicado porque no abundan ) hubiera pasado esto.

basicamente teneis que dejar de llorar al grito de chouvinistas o "nos tienen envidia" pq al sr Virenque se lo cargaron,y con mas mala folla". entonces que pasa,virenque era español nacionalizado frances?

itho escribió:

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Yo he escuchado hoy que la desestimaron. Está claro que a lo mejor "no se dopó", y que por la carne a lo mejor tampoco ha sido (o sí, pero no queda claro), pero eso ha llegado de una forma a su cuerpo que le ha jodido vivo, sea con su conocimiento o no. De todos modos sigo diciendo que si esto le pasa a Amstromg, del que hay numerosas dudas, o sobre un buen corredor francés (complicado porque no abundan ) hubiera pasado esto.

basicamente teneis que dejar de llorar al grito de chouvinistas o "nos tienen envidia" pq al sr Virenque se lo cargaron,y con mas mala folla". entonces que pasa,virenque era español nacionalizado frances?

itho escribió:

danaang escribió:No se si estara puesto o no, pero ahi lo dejo por si acaso

http://www.marca.com/2012/02/06/ciclism ... 60601.html

Yo he escuchado hoy que la desestimaron. Está claro que a lo mejor "no se dopó", y que por la carne a lo mejor tampoco ha sido (o sí, pero no queda claro), pero eso ha llegado de una forma a su cuerpo que le ha jodido vivo, sea con su conocimiento o no. De todos modos sigo diciendo que si esto le pasa a Amstromg, del que hay numerosas dudas, o sobre un buen corredor francés (complicado porque no abundan ) hubiera pasado esto.

basicamente teneis que dejar de llorar al grito de chouvinistas o "nos tienen envidia" pq al sr Virenque se lo cargaron,y con mas mala folla". entonces que pasa,virenque era español nacionalizado frances?recuerdo que era el puto idolo frances sobre ruedas.

itho escribió:Hombre Falkiño, no me sé la vida de Messi, pero enfermedad enfermedad... Yo mido 1.60 con 32 años y no es una enfermedad . Messi si no se hubiera metido hormonas a lo mejor sería un tío enclenque y lesionable a la par que pufo, o a lo mejor era igual de bueno que ahora, vete a saber. Lo que está claro es que meterse, se ha metido. Esto es como lo de José Mota, que no pasando nada, pero que ser, lo es, las cosas como son. Si está permitido lo veo cojonudo, no creo que sea el único que se ha hormonado. Otra cosa es como afecte a su cuerpo cuando sean mayores, pero si está permitido yo no considero doping hormonarse. Además Messi no es CR, no tiene un físico brutal y no se lesionará por suerte, porque hace unos años se lesionaba bastante si no recuerdo mal. No creo que hormonarse le haya ayudado a ser lo que es.

Es enfermedad porque su cuerpo tenía una deficiencia de la glándula pituitaria que es la encargada de generar la hormona del crecimiento que sí debería producir naturalmente, simplemente se le administró algo que a su cuerpo le faltaba. Eso no le proporciona mayor calidad o mayor rendimiento físico, eso le ayuda a completar su desarrollo fisico para llegar a medir 1.69. Es ayuda externa? sí, pero porque tiene una deficiencia. Eso hace que se el mayor asistente de la liga y el segundo máximo goleador? no, la calidad es la que tiene, porque ya de pequeño destacaba, pero de no haber recibido esa ayuda exerna Messi a día de hoy es poco probable que pudiera ser jugaor profesional de fútbol. Messi cuando comenzó se lesionaba día sí día también y tampoco le daban tantas patadas como ahora, la razón por la cual no se lesiona ahora es porque ha aumentado su masa muscular una barbaridad y porque el Barcelona desde entonces le ha puesto un fisio única y exclusivamente para él. Que a parte de eso tome sustancias para mejorar su rendimiento físico? estoy convencido de que sí, pero él y todos, es imposible que clubes con presupuestos como el Madrid y Barcelona con los equipos médicos que tienen no busquen fórmulas para mejorar el físico de sus jugadores aprovechando la suavidad que hay en cuanto a dopaje en el fútbol.

Ronaldo estoy seguro de que se dopa, no sé con qué pero sólo hay que verlo cuando llegó al Manchester lo flaquito y debilucho que era a como está ahora. Curiosamente en el caso de Ronaldo yo diría que cuando no se metía nada era mejor futbolista, no pesaba tanto y podía regatear mejor, tenía más chispa, con toda la musculatura que tiene ahora no tiene esa agilidad. Por el cambio que ha pegado no sólo en musculación sino estructura osea, aspecto facial y demás encaja perfectamente en lo que te puedes esperar al estimular la hormona del crecimiento artificialmente. No sé cómo lo habrá hecho ni qué método habrá usado, pero los "síntomas" están ahí a la vista, quien no lo vea es que está ciego.

Que se puede esperar de los gabachos resentidos ... con um presidente que
va con zancos ...

Si es que tienen que desviar la atención por el ridículo espantoso
del europeo de balonmano .....

PD--> A todo esto , si se ha demostrado que es culpable , que cumpla .. sea español , ingles o afgano .. Pero mucho me da que los 'olalá' se lo han querido llevar por delante como fuera --

Yo soy de los que les gusta dar la vuelta a la tortilla, imaginemos por un momento que Contador hubiese sido de otra nacionalidad... Todos estaríamos pidiendo su cabeza, si fuera francés ya ni te digo.
No digo que la cosa no huela mal, pero ese positivo en clembuterol y esa carne supuestamente contaminada que nadie recuerda de donde salió, como decimos en Catalaunya "No hi ha un pam de net"

nicofiro escribió:Yo no he dicho que todos los futbolistas se dopen, y tampoco he dicho que tenga pruebas. He dicho que hay muchos indicios muy sólidos de que en el fútbol también hay muuuucho dopaje. Pero vamos, seguramente Beckenbauer estaría borracho cuando habló con el Spiegel, la Copa de Europa de Eufemiano Fuentes sea un lapsus y sobre todo: el médico de la Juve la EPO se la chutaba a sí mismo para subir la bombona de butano hasta casa y

Si, los mismos indicios solidos que apuntan a que los reptilianos mataron a Kennedy.

Si tienes esos indicios (solidos ademas), no se a que esperas a presentar una denuncia en el primer juzgado de guardia, ya que varios indicios (y solidos) se equiparan a una prueba.

La realidad es que mentias cuando decias que en el futbol no se hacen controles de sangre, y la realidad es que llevando varios años con controles de sangre (al Barça recientemente le hicieron dos controles de sangre sorpresas en un intervalo de 10 dias), practicamente no se han detectado positivos. Pero tu puedes seguir encendiendo el ventilador y echando mierda en base a tus conspiraciones y elucubraciones.

agaguzman escribió:Que se puede esperar de los gabachos resentidos ... con um presidente que
va con zancos ...

Si es que tienen que desviar la atención por el ridículo espantoso
del europeo de balonmano .....

PD--> A todo esto , si se ha demostrado que es culpable , que cumpla .. sea español , ingles o afgano .. Pero mucho me da que los 'olalá' se lo han querido llevar por delante como fuera --

¿En serio os creéis el argumento de que tienen manía a España o envidia?

jas1 escribió:

nonero escribió:na si da igual ste año los schleck volveran a perder.
si no esta contador a quien piensan seguir?
lo que se hace al ciclismo ha pasao unos limites.
el futbol se meten mucho y nada.
y esto no lo digo yo lo dice eufemiano fuentes.
la seleccion española, barca,madrid,valencia,betis,las palmas...
mas otros equipos como el athletic, y que conste que soi del athletic,
pero padilla y gurpe....

PD:y con esto no digo que contador sea inocente es mas yo creo que es culpable, la carne, plasticos y sus iniciales en la operacion puerto.
sancion si pro no la maxima, ya que no hay pruebas determinantes.
aa y controles y sanciones los mismos para todos los deportistas!!!

¿porque no la sanción maxima? se dejo en manos de España la sancion pero aqui se deicidio mirar para otro lado y aqui no ha pasado nada, han tenido que al ver que aquí no se iba a hacer nada sancionar ellos. y evidentemente han entrado a saco, pero se dio la opcion a españa para que ella misma pusiese orden, pero como este pais es el coño de la bernarda pues ha pasado lo que ha pasado que como siempre tienen que leernos las 40 desde fuera.

Si españa hubiese hecho las cosas bien podria haber salido mucho mejor parado pero aqui se quiso hacer todo a lo español y claro eso cuela ne españa desde fuera no nos lo permiten.

No me extraña que ahora todos los exitos españoles esten en tal de juicio en le extranjero si aqui actuamos como mafiosos.

nicofiro escribió:La comparación con la prueba de tráfico es completamente absurda. ¿O acaso los guardias civiles te detectan 0,000000000050 gr de cocaína/marihuana?

Las drogas no se con cuanto saltara la prueba pero puede saltar incluso sin ir bajo los efectos de las drogas. Solo con un poco ya salta y te multan independientemente que vayas drogado o no.

El ha dado positivo, no ha podido justificarlo: le corresponde sanción. es lo que hay.

Si España pretendió taparlo todo y aqui no ha pasado nada pues ahora le cae la sanción máxima.

Amen, toda la razón, aquí se hicieron autenticas burradas con el dopaje y ni pasaba nada... o eso nos creiamos, creo que en parte Contador ha pagado esto de "regalo"

laleyo!! escribió:Lo que manda "guevos" es que se le sancione dos años sin poder haber demostrado su culpabilidad. ¿Dónde está ese derecho de "cualquier persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario"? Realmente impresentables.
Muchos ánimos a Alberto, deportista al que admiro personalmente.

Lo unico demostrado es que tenia en la sangre algo que no podía tener. Algún compi ha dicho que la cantidad es tan poca que no es sancionable, no es asi, la cantidad permitida es CERO.
Es a partir de ahí cuando el tiene que demostrar su inocencia, no es una acusación al aire.

Por poner un ejemplo, es como si en un control policial te encuentran hachis en el coche, y tu dices que no es tuyo, que debe de habersele caido a un señor que recogiste haciendo autoestop...

Pues ahi es donde te toca demostrar que la culpa es de otro y no tuya. No es que tengas que defender tu inocencia por que si, es que tienes que rebatir unas evidencias que te culpan.

Edito: veo que ya han puesto una comparación similar.. eso me pasa por no leer.


Re Edito: Para ver como se trabaja en españa, este caso tambien me llamó mucho la atención:
http://www.marca.com/2011/03/28/atletis ... 08590.html

Bezabeh fue detenido por la Guardia Civil el 9 de diciembre pasado cuando viajaba a El Escorial acompañado por Pascua, presumiblemente a una cita con Alberto León (ex ciclista que se suicidó un mes después) para "pincharse una bolsa de su propia sangre", según reconoció el atleta cuando, ese mismo día, se presentó en la Federación Española para declarar voluntariamente.

Como ha colaborado diciendo quienes estaban ahí metidos, se da por echo que al pobre le estaban engañando.
Pero en fin... seguro que la culpa de todo la tienen los franceses que nos tienen envidia.

Yo no tengo ni idea de este tema , pero algo de justicia si se ( por lo menos mas que esta gente que ha dictado esta sancion )
A Contador se le da la sancion maxima , por que ?
Debe tener mas sancion el que da menos tasa de clembuterol que el que da mas ? yo creo que no
Se le da la sancion maxima debido a que España no supo llevar bien este caso , acaso Contador debe pagar lo que otros no han sabido hacer ? yo creo que no .
Saludos

Como dato en el ámbito jurídico del dopaje no existe la presunción de inocencia y cada deportista es responsable de lo que hay dentro de su cuerpo.

lo que paso es que el tb fue gilipollas de mas.me explico.
la federacion solo le queria sancionar 1 año,y sin ser retroactivo(y parece que esa sancion contentaba al tas)de tal manera que dopador solo se habria perdido este tour pasado(que quedo 5º y el giro,que a dia de hoy esta mas que devaluado).
por cabezones,y por politiqueo(para que engañarnos)le absuelven.
entonces alguien da un pollazo en la mesa(y no digais que pobrecito,pq con aquella absolucion,no creo que llorara de pena,exactamente,de hecho,incluso fue a platos tan "saboridos" como el de la noria )y le dice,si no quieres caldo,7 tazas,en forma de sancion maxima y perdiendo aun por encima un tour que no habria perdido,de aceptar la condena española.
y aviso a españa.mas vale una sentencia "de pega" que tenga que entrar yo en tu pais,y aplicarla espartanamente a tus atletas,pq españa,no nos engañemos,en temas de doping,es un lol non stop.

luego nos quejamos si cada vez que nos presentamos a algo,las otras candidatas porculean por esto.

y no seais chauvinistas tampoco,que no recordais que virenque era al frances medio,lo que contador al español medio,y al virenque,si no lo mandaron pal sikiatra,poco le falto.es decir,no dudan en destrozar a sus propios patriotas si tb se dopan.

tramposo al q han pillado, merece ser castigado

Tampoco hace falta en un futbolista doparse... si entrenas duro cada dia,aguantas juegas 45 minutos que a veces te quedas parado.. y puedes descansar un poco.

no es un buen ejemplo en este caso

Si entrenas a diario duras, si no no.


En el ciclismo es obvio q es todo muy raro, las palizas de 6 horas que se pegan.. cada dia, muy seguido todo es bastante falso.


Si dijeras, bueno 1 dia hacen 3 horas pero al siguiente.. descansan o hacen 1 hora, pero que va..

jas1 escribió:

nicofiro escribió:Creo haber leído por ahí que has estudiado derecho. Entonces supongo que sabrás que una justa valoración de los hechos debe tener en cuenta muchos factores. El hecho de que la cantidad sea minimísima, indetectable hasta hace bien poco, que no tenga efecto sobre el rendimiento, ni origen dopante demostrado... creo que son circunstancias que hay que tener en cuenta. Luego podremos estar a favor o en contra de mantener o no la responsabilidad objetiva, pero no me lo pintes tan obvio, porque el caso es complicado de cojones (¿Sino, porque tanto retraso?).

Ha dado positivo, da igual que por muy poco, si das positivo te sancionan.

Al igual que he puesto antes el ejemplo de un control de circulación antidroga, si das positivo (da igual la cantidad o si la has tomado voluntariamente o por contaminación con otra cosa) te multan y no tienes la mas mínima posibilidad de salvarte, salvo que te hagas uno de sangre como contranalisis y des negativo.

Pero a contador le hicieron un contranalisis.

Jurídicamente lo que hay una prueba objetiva que se carga la presunción de inocencia.

Como a Ortega Cano, el juez no acepta los testigos que dice que lo vieron beber y los que dicen que no lo vieron beber en todo el dia, ¿porque? porque hay una prueba objetiva que no se puede desvirtuar.

Y esa prueba va a misa.

Pues igual que al resto de la población nos aplican esas reglas a el tb deberia hacerse, pero como españa es un pais de pandereta aquí se pretendía ocultar esto como ocultan todo en todos los ámbitos, hay corruptos paseando por las calles, blanqueadoras de dinero pasenadose por las calles, estafadoras a las seguridad social campando a sus anchas, etc..

Yo no se si contador es inocente o culpable, no lo conozco, solo se que hay un positivo y que con un positivo hay que sancionarlo (igual que me sancionarian a mi). Lo que no entiendo es porque en españa se quiso omitir eso y olvidar el asunto como si no hubiese pasado nada.

Chico, tienes unas meadas fuera de tiesto increíble, todo para meter con calzador lo de siempre. Tan ridículo es (que lo es) el arguemtno de que han ido a por Contador porque los franceses nos tienen envidia, como son los tuyos de que Contador tiene que ser culpable a la fuerza, que normal, siendo ejpañol, siendo como es Ejpaña llena de chorizos como Camps y Urdangarin, que si Ortega Cano y Farruquito, no vamos a tener deportista de la misma índole?

En serio, cansas. Y te recomendaría que salieras a ver un poco de mundo, ya de paso.

Naje escribió:Como dato en el ámbito jurídico del dopaje no existe la presunción de inocencia y cada deportista es responsable de lo que hay dentro de su cuerpo.

Claro, simpre que exista un analisis positivo. Es que lo de "demostrar su inocencia" es equivoco, el tiene que demostrar que las evidencias que hay en su contra no son validas.

No es lo mismo que una acusación sin fundamento en plan tu palabra contra la mía.
Existen pruebas de que hay algo que no deberia estar en su cuerpo, el presunto infractor tiene la opción de justificar. No tiene prueba alguna de esa justificación? Pues lo unico que queda es el positivo.

Puede ser verdad lo de el chuletón, pero lo unico que hay claro es el positivo. Tanta credibilidad tiene la historia de la carne como las hipotesis de que la cantidad es infima por que se utilizo para autotransfusiones, y así doparse fuera de competición y luego ponerse esa sangre "alimentada" con la "desgracia" de que quedo algun resto de clembuterol. Todo esto se basa en lo de los restos plasticos.

Todo esto habria que demostrarlo, lo unico que no hay, y que sigue valiendo a falta de que alguien justifique el pro que, es que habia unos niveles en sangre de clembuterol superiores a los permitidos.

En otro caso la sanción no ha sido tal, pero para eso se tiene en cuenta si hay mas caso de ese tipo en la zona, aqui, el único que ha comido carne con clembuterol es Contador desde hace bastante tiempo, lo cual da muy poco margen a su excusa.

Por ultimo comentar que me parece de verguenza lo que dicen los periodistas de que "con esto se estan cargando el ciclismo" y que "si van sancionando a los grandes constantemente no tiene interés verlo"

¿Estan diciendo que está mal que sancionen a los que incumplen las normas? ¿o que hay que hacer la vista gorda por el bien de el espectaculo?
En fin...

yo abogo por doping 100%
que anden todos como yonkis sobre ruedas: bicis,EPO y rock and roll

me encantarian las tardes viendo fulanos con los ojos hundidos,todo rojos,pedaleando con la babilla callendosele por la comisura de los labios,parando a comer dulce y croisanes resecos...eso si seria digno de ver.

premio al mejor corredor
premio al mejor equipo(farmaceutico)
premio al mejor "vampiro".

ya que este deporte se convirtio en una patochada,que lo hagan con todas las de la ley

Otra vez aqui, que pesadito soy... xD

Con lo que no estoy deacuerdo es con el momento en el que ha llegado.
Como la sentencia es retroactiva le quitan tambien el giro, en el cual no hay nada contra el.. y todas las etapas que ha ganado..

Y los premios? esto creo que aun esta por decidir, pero, y la pasta que le han dado? en el Tour vale, que fue donde se encontro la anomalia, pero lo demás, si lo ha ganado sera por culpa de quien le ha dejado competir, a pesar de que 17 meses despues se decida que merece una sanción que no le deja haber competido.
Mas que nada lo digo por que se la puede haber gastando ya en cualquier cosa , no entiendo que permitan que pase todo este tiempo.

Johny27 escribió:

agaguzman escribió:Que se puede esperar de los gabachos resentidos ... con um presidente que
va con zancos ...

Si es que tienen que desviar la atención por el ridículo espantoso
del europeo de balonmano .....

PD--> A todo esto , si se ha demostrado que es culpable , que cumpla .. sea español , ingles o afgano .. Pero mucho me da que los 'olalá' se lo han querido llevar por delante como fuera --

¿En serio os creéis el argumento de que tienen manía a España o envidia?

No es todo el mundo, pero mucha gente no es que tenga envidia, es que le da rabia que el pais vecino gane ahora mas que ellos.

Ya te digo q es una minoria q se hace notar y deja en evidencia al resto.

weimi escribió:

No es todo el mundo, pero mucha gente no es que tenga envidia, es que le da rabia que el pais vecino gane ahora mas que ellos.

Ya te digo q es una minoria q se hace notar y deja en evidencia al resto.

Pues yo creo que hay mas españoles que les tienen mania a los franceses que al reves.

No sé si vistéis ayer la entrevista en Punto Pelota a Pereiro.

Dijo que esto no es cosa de los franceses, ni de los Italianos, si no que lo es del TAS única y exclusivamente

Que ellos mismos reconocieron que la cantidad de la sustancia encontrada no supone mejora, física o de capacidad, alguna en el deportista. Que no hay evidencias de que esa cantidad haya sido sumistrada a drede por el ciclista y que es muy probable que pueda venir de la carne contaminada.

Con todo esto, aún así le meten la mayor sanción posible.

Saquen sus conclusiones.

t0n3 escribió:No sé si vistéis ayer la entrevista en Punto Pelota a Pereiro.

Dijo que esto no es cosa de los franceses, ni de los Italianos, si no que lo es del TAS única y exclusivamente

Que ellos mismos reconocieron que la cantidad de la sustancia encontrada no supone mejora, física o de capacidad, alguna en el deportista. Que no hay evidencias de que esa cantidad haya sido sumistrada a drede por el ciclista y que es muy probable que pueda venir de la carne contaminada.

Con todo esto, aún así le meten la mayor sanción posible.

Saquen sus conclusiones.

Quieren dar ejemplo, no sancionarlo con los indicios que hay daría mucha mala imagen. Aunque a mí, personalmente, el cuento de la carne me huele a pufo.

Pues yo creo que hay mas españoles que les tienen mania a los franceses que al reves.

Sinceramente, si fuera gabacho y hubiera pasado lo mismo estaríamos pidiendo que le cuelguen de un nogal.

Yo creo que es más odio el nuestro al resto del mundo que el resto del mundo a nosotros... que si los gabachos nos odian, que si los portugueses nos tienen envidia, que si USA nos mira como su fuéramos mierda...

A mí me da que otra cosa no, pero los españoles tenemos un ego como los cojones del caballo de espartero.

No es una cuestión de envidia nacional. Es un tema sistémico, de corrupción, mafiosidad y saña, por parte de la UCI, AMA y los medios de comunicación. A Pantani lo llevaron al suicidio y era italiano. Ullrich, apestado, es alemán. No olvidemos otra cosa, el caso de Contador lo iban a dejar tapado, porque se les filtró el pastel, que sino se queda en nada.

No se si ya lo he comentado, imagino que si, pero el caso es que el TAS descarta la posibilidad de que el clembuterol estuviese ahí por dopaje sanguíneo. También descarta lo de la carne. Se quedan con una negligencia de Contador en el consumo de un suplemento alimenticio. Y a través de la responsabilidad objetiva condenan. Esto a mi personalmente me parece aberrante, porque estás condenando una negligencia como si fuese una actitud dolosa. Convendréis conmigo que no es lo mismo que un médico cometa un error en la operación y se le muera el paciente, a que lo mate el con toda la intención del mundo. Eso por no hablar de que el término "negligencia" aquí es mucho más amplio.


Sobre el fútbol y tal:

duende escribió:

jas1 escribió:

nicofiro escribió:Creo haber leído por ahí que has estudiado derecho. Entonces supongo que sabrás que una justa valoración de los hechos debe tener en cuenta muchos factores. El hecho de que la cantidad sea minimísima, indetectable hasta hace bien poco, que no tenga efecto sobre el rendimiento, ni origen dopante demostrado... creo que son circunstancias que hay que tener en cuenta. Luego podremos estar a favor o en contra de mantener o no la responsabilidad objetiva, pero no me lo pintes tan obvio, porque el caso es complicado de cojones (¿Sino, porque tanto retraso?).

Ha dado positivo, da igual que por muy poco, si das positivo te sancionan.

Al igual que he puesto antes el ejemplo de un control de circulación antidroga, si das positivo (da igual la cantidad o si la has tomado voluntariamente o por contaminación con otra cosa) te multan y no tienes la mas mínima posibilidad de salvarte, salvo que te hagas uno de sangre como contranalisis y des negativo.

Pero a contador le hicieron un contranalisis.

Jurídicamente lo que hay una prueba objetiva que se carga la presunción de inocencia.

Como a Ortega Cano, el juez no acepta los testigos que dice que lo vieron beber y los que dicen que no lo vieron beber en todo el dia, ¿porque? porque hay una prueba objetiva que no se puede desvirtuar.

Y esa prueba va a misa.

Pues igual que al resto de la población nos aplican esas reglas a el tb deberia hacerse, pero como españa es un pais de pandereta aquí se pretendía ocultar esto como ocultan todo en todos los ámbitos, hay corruptos paseando por las calles, blanqueadoras de dinero pasenadose por las calles, estafadoras a las seguridad social campando a sus anchas, etc..

Yo no se si contador es inocente o culpable, no lo conozco, solo se que hay un positivo y que con un positivo hay que sancionarlo (igual que me sancionarian a mi). Lo que no entiendo es porque en españa se quiso omitir eso y olvidar el asunto como si no hubiese pasado nada.

Chico, tienes unas meadas fuera de tiesto increíble, todo para meter con calzador lo de siempre. Tan ridículo es (que lo es) el arguemtno de que han ido a por Contador porque los franceses nos tienen envidia, como son los tuyos de que Contador tiene que ser culpable a la fuerza, que normal, siendo ejpañol, siendo como es Ejpaña llena de chorizos como Camps y Urdangarin, que si Ortega Cano y Farruquito, no vamos a tener deportista de la misma índole?

En serio, cansas. Y te recomendaría que salieras a ver un poco de mundo, ya de paso.

Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.



Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

Yo no digo que sea culpable ala fuerza pero estas omitiendo un dato importante: HA DADO POSITIVO!!!!!!!

En serio, cansas. Y te recomendaría que salieras a ver un poco de mundo, ya de paso.

Por cierto he visto mucho mundo chaval. el suficiente para saber que cuando alguien se defiende con frases como esta es que no tiene argumentos para defender su postura.

jas1 escribió:Meada fuera de tiesto?

Yo solo digo que hay un positivo y el reglamento dice que si hay un positivo hay que sancionar.

Porque en España no se sanciona?

Vosotros en cambio estáis con una teoría conspiranoica de que si francia tal y cual.

La cosa es la que si hay un posiitvo.

Si vosotros considerais que con un positivo NO hay que sancionar deberiais citar las partes dle reglamento deportivo que permiten hacer eso.

Porque el reglamento lo dice claro: positivo= sanción.

Lo que no puedes decir es que el que no pienso como tu esta meando fuera de tiesto, cunado ni siquiera citas partes del reglamento que permitan no sancionar un positivo.



Yo no se si es culpable o inocente, pero se que hay un positivo.

En serio, cansas. Y te recomendaría que salieras a ver un poco de mundo, ya de paso.

Por cierto he visto mucho mundo chaval.

Una pregunta, ¿Tu te lees mis posts?

Lo digo por si merece la pena que me moleste en hacer un copy&paste de alguna de las varias veces que te he explicado que hay bastantes circunstancias que hablan a favor de imponer una sanción menor y que incluso la absolución no es descabellada.

nicofiro escribió:Una pregunta, ¿Tu te lees mis posts?

Lo digo por si merece la pena que me moleste en hacer un copy&paste de alguna de las varias veces que te he explicado que hay bastantes circunstancias que hablan a favor de imponer una sanción menor y que incluso la absolución no es descabellada.

La sanción por dar positivo es de hasta 2 años no?

La que le han puesto esta dentro del limite?

Pues entonces es legal.

Es tan legal como lo que quería hacer España: NADA, palmadita y au!!!!! Y si eso le damos algún cargo vitalicio o un ministerio.

Omitís que España iba a mirar para otro lado como siempre. Y eso es mas injusto aun que ponerla a un positivo la sanción máxima.

Y eso es lo que quieren parar. AL menos en temas deportivos.

Y no lo estan dejando bastante claro, cunado a madrid no le dieron las olimpiadas y uno de los motivos fue el doping todo el mundo se echo las manos a la cabeza pero es evidente que aqui algo apesta. Porque es injustificable que si el reglamento dice que con un positivo hay que sancionar aquí no se haga nada.

Y esa regla se aplica a TODOS. Positivo=sanción. Y cuando no se ha sancionado ha sido por algun defecto formal no porque el país no le salga del pijo sancionar porque esta en contra de su idiosincrasia sancionar a ningun rico o famoso.

Que tu hablas de elementos para imponer una sanción menor por tanto reconoces que hay que sancionar, pero es que España NO IBA A SANCIONAR. Omitis eso, no sancionar un caso sancionable es mas grave que sancionar con la mas grave un caso sancionable. Lo que España vende es que debe haber impunidad total siempre. Y eso es lo que no puede ser. Y ese es el mensaje que nos estan dicendo desde fuera.

España y Contador han sido castigados por su actitud chulesca, sobre todo chulesca por parte de la federacion España.

Dices que la absolución era posible, vale , pero que motivos dio españa aparte de creer ciegamente en contador? Donde esta el ganadero del clembuterol? Que os recuerdo si la versión de contador es cierta el ganadero cometió un delito contra la salud publica. Tampoco se va a investigar eso? Impunidad total!!!!!!!! Spain is different!!!!!!

Para los que hablabais de Franceses vs Españoles por ahí. Notícia de Marca con un video de los guiñoles franceses:

http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html