Dos años de sanción a Contador

Por lo que dice no me da la impresión de que vaya a ir por la justicia ordinaria ni mucho menos, se come el marrón y volverá cuando le dejan.

Capellista,sigo impresionado por ese ejemplo de patriotismo de pandereta, exquisito y exacto.

nico, si yo te entiendo, lamenablemente de derecho no tengo ni idea.
pero si el reglamneto dice cero, debe ser cero.
que la sancion deba ser menor a raiz de no poder demostrar el dopaje? vale, te lo acepto
que la sancion deberia de haberse tomado antes? obviamente si.
pero pienso que este escenario hubiera sido posible. y que no fue porque la federacion es un desproposito de incompetentes y el hazmerreir de toda europa. no tengo ninguna duda de que se le ha acabado sancionando con dos años por eso mismo. no me sirve eso de poner cartelitos de toleranca cero en retransmisiones de ciclismo en la tv y luego salir en defensa del primer español que pita y se le sanciona. al margen del politiqueo que ha habido en este caso con zapatero dandole su apoyo y con rajoy lo mismo (seguidor de ciclismo confeso, por cierto), que creo le han hecho mas mal que bien a alberto. al margen de ser un ciclista que ha vivido en el filo de la navaja desde la OP, y un foco de atencion por eso mismo.

pero bueno con el reglamento en la mano y habiendo antecedentes calcados, para mi debio de ser sancionado. si hubiera estudiado derecho en vez de quimicas tal vez podria entender lo que quieres decir. lo de la sancion puedo llegar a entender que debiera ser menor, pero la absolucion, desde mi punto de vista, no. que cumpla y despues le volvere a animar, como a vino, a valverde y a muchos otros.

thadeusx escribió:

Chanables escribió:Era previsible que pasara esto...En fin.

Ok, le quitan el Tour, pero ¿todo lo demás ganado en estos dos años? Venga ya. Si le quieren sancionar que le sancionen desde ahora hasta dentro de dos años, pero no quitarle los logros conseguidos.

Peor fue lo de Valverde que le sancionaron sin dar positivo... solo porque en una bolsa de sangre de la Operación Puerto ponia "VALV" o algo asi...

Le quitan los demás porque al ser retroactiva, se supone que en las demás carreras no podría haber corrido.
1Saludo

Que se lo quiten es otra muestra de la chapucería del TAS. Lo hacen para contentar a todas las partes un poco. Porque para Alberto es mejor que le quiten estas carreras que ha ganado y así poder volver este mismo año, con apenas siete meses sin competir, que no que se las mantengan y tener que estar ahora año y medio parado. Porque para todo el mundo el Tour 2010 (en menor medida) y sobre todo el giro y demás del 2011 son victorias de Contador. No estará en los libros de historia de la UCI, pero en el recuerdo del aficionado si. Y al final eso es lo que cuenta a la hora de dar un contrato al corredor.

Desde el punto de vista del ciclismo como deporte obviamente es una chorrada monumental.

ReinLOL escribió:nico, si yo te entiendo, lamenablemente de derecho no tengo ni idea.
pero si el reglamneto dice cero, debe ser cero.
que la sancion deba ser menor a raiz de no poder demostrar el dopaje? vale, te lo acepto
que la sancion deberia de haberse tomado antes? obviamente si.
pero pienso que este escenario hubiera sido posible. y que no fue porque la federacion es un desproposito de incompetentes y el hazmerreir de toda europa. no tengo ninguna duda de que se le ha acabado sancionando con dos años por eso mismo. no me sirve eso de poner cartelitos de toleranca cero en retransmisiones de ciclismo en la tv y luego salir en defensa del primer español que pita y se le sanciona. al margen del politiqueo que ha habido en este caso con zapatero dandole su apoyo y con rajoy lo mismo (seguidor de ciclismo confeso, por cierto), que creo le han hecho mas mal que bien a alberto. al margen de ser un ciclista que ha vivido en el filo de la navaja desde la OP, y un foco de atencion por eso mismo.

pero bueno con el reglamento en la mano y habiendo antecedentes calcados, para mi debio de ser sancionado. si hubiera estudiado derecho en vez de quimicas tal vez podria entender lo que quieres decir. lo de la sancion puedo llegar a entender que debiera ser menor, pero la absolucion, desde mi punto de vista, no. que cumpla y despues le volvere a animar, como a vino, a valverde y a muchos otros.

Seguramente no te falte razón, pero es que entonces esto es más grave aún. ¿Como vamos a joder a un corredor de esta manera sólo para castigar a una federación que no nos gusta? ¿Que mafioseo es este? No sé, imaginate que te detienen en la frontera de Holanda con Bélgica con un porro y como todo el rato hay españoles trayendo porros a España desde Amsterdam el juez se cabrea y decide empurarte como un gran narcotraficante "para dar el toque a España". ¿Sería escandaloso no?

Yo también me inclino más por sanción corta y perdida de Tour 2010. Pero vamos, sin tener tampoco conocimientos jurídicos de alto nivel, tampoco me habría parecido descabellado una absolución. Simplemente se habría cambiado la carga de prueba y/o el concepto de negligencia por algo menos estricto para con el atleta de lo que tenemos ahora. Son ajustes jurisprudenciales bastante comunes en el derecho. Y bueno, apuntar que si consideramos que una aplicación del reglamento esta creando situaciones de injusticia, el hecho de que haya antecedentes de esa aplicación injusta... no es impedimento para corregirla y ajustarla.

Pero vamos, yo no necesariamente abogo por la absolución. Pero dos años es una burrada. Estamos hablando de que si hubiese ido hasta las trancas de EPO la sanción hubiese sido la misma. Eso no tiene sentido y no hace falta ser jurista para verlo.

El más contento ahora mismo debe de ser Amstrong xD. Entre pitos y flautas Contador llevaría unos 5 tours en condiciones normales, contando el que regaló cagándola con el pase a Astaná,el de que no pueden demostrar que se dopó para mejorar su rendimiento y el del año pasado que de no haber corrido giro hubiese ganado y se lo habrían quitado también. Porque no hay duda de que Contador es el mejor en grandes vueltas, a muy larga distancia de Andy.

Hubiese superado sin ningún problema a Amstrong en condiciones normales, en fin, ahora a ver cómo vuelve y si no le pasa factura se podrá poner en una bonita cifra de 4 o 5 tours "oficiales".

lonboy escribió: +1

Hablas con sentido común. La gente que dice que se ha encontrado la sustancia y punto habla con una total irresponsabilidad y, sobre todo con ignorancia supina sobre lo que debe ser el Derecho. En Derecho Sancionador y Derecho Penal, cuando se trata de penas y restricciones de Derechos tan importantes como la que se le ha impuesto a Contador hay que dar unas mínimas garantías. A Contador no se le ha respetado el derecho a la presunción de inocencia y, sobre todo, no se ha considerado que es una persona que está en el mundo, que viaja muchísimo y que esa sustancia podría haber llegado a su cuerpo de muchas maneras pero que en una cantidad tan ínfima no es significativa.

Contador no ha sido juzgado por el derecho penal, ha sido juzgado por un derecho especial donde la presunción de inocencia NO existe. Y eso es publico y conocido, quien o este de acuerdo con esas reglas que no se haga deportista.

De todas formas te digo yo que si das positivo en un test de drogas de la guardia civil te comes el marron, vayas o no vayas drogado (que se puede dar positivo y no ir drogado). Y aquí si hablamos de derecho sancionador puro y duro.

La carga de la prueba al dar positivo según el derecho que le han aplicado es de Contador.

¿el a demostrado que el filete tenia clembutero? NO.

¿el ha aportado marcas de complemento alimenticios o vitaminicos que tomaba y que se haya demostrado que estaban contaminados? NO.

¿Ha podido acreditar de donde ha salido ese clembuterol? NO.

¿Ha desvirtuado por tanto la prueba del positivo? NO.

Merece sanción con la normativa actual aplicable? SI.

¿porque España entonces decidió dar carpetazo? Porque somos un país lleno de corruptelas y así nos va.

España tuvo la oportunidad ante estos hechos de ponerle la sanción mas leve posible pero decidieron ante la evidencia del positivo (os recuerdo que la cantidad permitida es CERO) y la falta de pruebas en contra NO sancionar. Eso es mas grave y mas criticable que o que ha hecho el TAS.

Porque en igualdad de condiciones SI hay otros deportistas sancionados.

Que han ido a por el es evidente, pero eso no significa que el positivo sea falso y merecedor de sanción. Que es lo que ahora nos pretenden vender la prensa y los medios españoles para que sigamos en el patetismo en el que se esta convirtiendo el pais, un pais de corruptelas en todos los ambitos.

Solo en españa:
- se le tarta como victima a la campanario por estafar a todos los españoles.
- se le aplaude a gritos de maestro a ortega cano después de matar a una persona.
- se hace una victima de alguien que ha dado un positivo y se señalan culpables fuera de España. El culpable siempre es otro, en España el culpable es otro siempre.
- se da carpetazo ante un positivo.

Aqui no hay corruptos, aqui no hay ladrones, aqui no hay estafadores, aqui no hay deportistas dopados, aqui todo el mundo es un santo, los malos siempre son de fuera que nos persiguen. España es perfecta y aquí todo funciona perfectamente por eso nuestra economía va bien, no tenemos corrupcion de ningún tipo y si alguien roba lo enchironan y nuestra tasa de paro es 0. Empezar a plantearos que lo que no funciona es España.

Los mismos medios que ahora defienden a muerta a Contador en su día defendieron a la campa, defenderán a la pantoja y le lameran el trasero al Ortega cano mientras le gritan maestro.

Por tanto la credibilidad de estos medos es CERO.

Ahora le darán hasta un ministerio al Contador. O lo pondrán de asesor de deportes en uno de los dos partidos politicos mayoritarios.

de todas formas, y saliendome un poco del tema, la culpa de que los controles, las sanciones y el reglamento sean los que son, la tienen en parte los propios ciclistas, que pienso que han tenido ocasiones varias para plantarse y decir:
- señores, hasta aqui...

que luego pasa lo que pasa, sabemos como son los controles en este deporte (en cantidad y en calidad) en comparacion con otros deportes, que ya puse un grafico paginas atras y que demuestran claramente que es el deporte mas limpio (relacion controles/positivos), y que sin embargo la gente insiste en que es lo contrario, y que la imagen del ciclismo es poco menos que basura, y se sigue buscando una tolerancia cero tal, que siendo serios, ningun deportista de elite de ningun deporte es capaz de demostrar.

si les hicieran los controles que les hacen en la nba no pita ni un ciclista. porque se sigue buscando hacer sangre (perdon por el mal chiste) al ciclismo?

porque no se montan estos circos cuando un jugador de la nba da positivo por marihuana, por ejemplo? porque si se daña la imagen del ciclismo y no el de la nba?

porque a mi me encanta el ciclismo, y me joderia muchisimo que algun dia dejaran de emitirlo por tv, porque fulanito se ha puesto mercromina en una herida y ha dado positivo y se "daña la imagen del ciclismo"

Nicofiro tío, +1, iba a poner algo más sobre el tema, pero creo que mejor expresado como lo haces en cada post en este hilo es simplemente imposible.

Así que simplemente suscribo lo dicho

nicofiro escribió:

hal9000 escribió:Tú sáltate un señal de STOP y si te trincan te van a sancionar lo mismo sea por un descuido que te lo pases adrede, lo mismo el cinturón de seguridad, lo un radar...

Pues mira, en un rada ya hay una gradación de la sanción: si vas a 121 no te multan, si vas 132 sí y si vas a 278 te llevan preso.

Vuelvo a lo mismo, te metes en el coche y te olvidas de ponerte el cinturón, nada imposible si tu coche es algo mayor y no lleva chivato. Te trincan y multa al canto. Te suda la polla te metes en el coche y que se ponga el cinturón la madre que pario a Panete, te trincan y multa al canto.

jas1 escribió:

lonboy escribió: +1

Hablas con sentido común. La gente que dice que se ha encontrado la sustancia y punto habla con una total irresponsabilidad y, sobre todo con ignorancia supina sobre lo que debe ser el Derecho. En Derecho Sancionador y Derecho Penal, cuando se trata de penas y restricciones de Derechos tan importantes como la que se le ha impuesto a Contador hay que dar unas mínimas garantías. A Contador no se le ha respetado el derecho a la presunción de inocencia y, sobre todo, no se ha considerado que es una persona que está en el mundo, que viaja muchísimo y que esa sustancia podría haber llegado a su cuerpo de muchas maneras pero que en una cantidad tan ínfima no es significativa.

Contador no ha sido juzgado por el derecho penal, ha sido juzgado por un derecho especial donde la presunción de inocencia NO existe. Y eso es publico y conocido, quien o este de acuerdo con esas reglas que no se haga deportista.

De todas formas te digo yo que si das positivo en un test de drogas de la guardia civil te comes el marron, vayas o no vayas drogado (que se puede dar positivo y no ir drogado). Y aquí si hablamos de derecho sancionador puro y duro.

La carga de la prueba al dar positivo según el derecho que le han aplicado es de Contador.

¿el a demostrado que el filete tenia clembutero? NO.

¿el ha aportado marcas de complemento alimenticios o vitaminicos que tomaba y que se haya demostrado que estaban contaminados? NO.

¿Ha podido acreditar de donde ha salido ese clembuterol? NO.

¿Ha desvirtuado por tanto la prueba del positivo? NO.

Merece sanción con la normativa actual aplicable? SI.

¿porque España entonces decidió dar carpetazo? Porque somos un país lleno de corruptelas y así nos va.

España tuvo la oportunidad ante estos hechos de ponerle la sanción mas leve posible pero decidieron ante la evidencia del positivo (os recuerdo que la cantidad permitida es CERO) y la falta de pruebas en contra NO sancionar. Eso es mas grave y mas criticable que o que ha hecho el TAS.

Porque en igualdad de condiciones SI hay otros deportistas sancionados.

Que han ido a por el es evidente, pero eso no significa que el positivo sea falso y merecedor de sanción. Que es lo que ahora nos pretenden vender la prensa y los medios españoles para que sigamos en el patetismo en el que se esta convirtiendo el pais, un pais de corruptelas en todos los ambitos.

Solo en españa:
- se le tarta como victima a la campanario por estafar a todos los españoles.
- se le aplaude a gritos de maestro a ortega cano después de matar a una persona.
- se hace una victima de alguien que ha dado un positivo y se señalan culpables fuera de España. El culpable siempre es otro, en España el culpable es otro siempre.
- se da carpetazo ante un positivo.

Aqui no hay corruptos, aqui no hay ladrones, aqui no hay estafadores, aqui no hay deportistas dopados, aqui todo el mundo es un santo, los malos siempre son de fuera que nos persiguen. España es perfecta y aquí todo funciona perfectamente por eso nuestra economía va bien, no tenemos corrupcion de ningún tipo y si alguien roba lo enchironan y nuestra tasa de paro es 0. Empezar a plantearos que lo que no funciona es España.

Los mismos medios que ahora defienden a muerta a Contador en su día defendieron a la campa, defenderán a la pantoja y le lameran el trasero al Ortega cano mientras le gritan maestro.

Por tanto la credibilidad de estos medos es CERO.

Ahora le darán hasta un ministerio al Contador. O lo pondrán de asesor de deportes en uno de los dos partidos politicos mayoritarios.

Joder que miedo me da... cada día estoy más de acuerdo contigo...

extracto de la sentencia.creo que el owned que le pegaron a contador es epic,y quiero ver a la prensa en rectificacion(cosa que dudo)

"Se reanalizan las muestras de orina de Mr Contador de los días 22,24 y 25 de Julio, encontrando en ellas 16, 7 y 17 pg/mL. Se analiza una muestra de sangre del día 20 (el del solomillo al mediodía) . La muestra de sangre tiene una concentración de clembuterol de aproximadamente 1mcg/mL" (el famoso picogramo)

es decir,dio positivo 4 dias,el dia 25(tendria que ser el ultimo)dio mas que el dia 20(aka solomillo)que fue un picogramos,pero entre medias los valores subieron y bajaron.


eso si,le tienen mania por ser español....y en la rueda de prensa le preguntan por este punto y dice que son...rumores....a ver ,si sale en la sentencia,de rumor no tiene nada.

Dios vaya owned.

A mi todo esto me parece una vergüenza: esto ocurre por que hay ciertos evangelizadores meapilas en el deporte que se manejan mas por política que por el hecho deportivo.

Para los que dicen de "owned", lo de que dió varios días positivo, ya se sabía. Aquí el problema es que a Contador se le está condenando con la pena máxima además, por algo que el propio TAS reconoce que pudo deberse a un suplemento contaminado que se ingirió sin conocimiento o negligencia por parte de Contador y sin que el Clembuterol supusiera una cantidad significativa para constituir doping. Si el hecho para condenarle es la simple presencia de cualquier cantidad de esa sustancia independientemente de todo lo demás, entonces la sentencia es injusta a todas luces y aparte de injusta, menos defendible es que la UCI y la AMA hayan provocado todo el paripé por que sabían que la opinión pública se les echaría encima y era mejor ir "filtrando" mierda para que la cosa se viera de otra manera.

Contador se ha visto sometido a la "maquina de la verdad" y si su honradez hubiera quedado en entredicho, se hubiera publicado a los cuatro vientos. Sin embargo, el presidente de la AMA está muy contento por que según el se ha pillado a un tramposo y mentiroso, cuando no se ha demostrado ni lo uno, ni lo otro y le importa un pito si Contador es inocente, por que lo que quiere es una cabeza de turco para luego decir "somos los que lavamos mas limpio".

Más claro imposible Estwald, es una puta verguenza.

hal9000 escribió:

nicofiro escribió:

hal9000 escribió:Tú sáltate un señal de STOP y si te trincan te van a sancionar lo mismo sea por un descuido que te lo pases adrede, lo mismo el cinturón de seguridad, lo un radar...

Pues mira, en un rada ya hay una gradación de la sanción: si vas a 121 no te multan, si vas 132 sí y si vas a 278 te llevan preso.

Vuelvo a lo mismo, te metes en el coche y te olvidas de ponerte el cinturón, nada imposible si tu coche es algo mayor y no lleva chivato. Te trincan y multa al canto. Te suda la polla te metes en el coche y que se ponga el cinturón la madre que pario a Panete, te trincan y multa al canto.

Cuando tu llevas un coche es tu responsabilidad llevar ciertas pautas y tomar ciertas precauciones. Entre ellas la del cinturón. Eso son precauciones que además están plenamente justificadas y no son descabelladas. Además de la imposibilidad de demostrar si fue un descuido o intencionado. En el caso de Contador es más fácil descartar una y otra posibilidad, de hecho el TAS lo hace, descarta la causa del dopaje como igual de improbable que la de la carne. Y al mismo tiempo el criterio de responsabilidad objetiva, donde el atleta tiene que justificar cualquier cantidad por irrelevante que sea, incluso cuando se descarta el dopaje... es un poco descabellado. No puedes exigirle al atleta que se asegure al 100% de que no hay nada raro en lo que ingiere, porque es imposible, es un concepto de negligencia demasiado amplio, ya que no puedes analizar cada bocado que tomas. Puedes asegurarte de que tus proveedores son de fiar, puedes comprar carne en paises sin problemas de Clembuterol (aunque luego a uno que la compra en Méjico y da positivo, le bajan la sanción), pero aún así puede salir algo. Y si luego encima la sanción que te cae por esa "negligencia" es la misma que si lo haces premeditadamente... tela.

Es que además ojo, en el tema del cinturón te cae la multa normal sí o sí, porque no ven posibilidad de que haya sido por negligencia.
A Contador le reconocen negligencia... y aún así sanción máxima.

ReinLOL escribió:de todas formas, y saliendome un poco del tema, la culpa de que los controles, las sanciones y el reglamento sean los que son, la tienen en parte los propios ciclistas, que pienso que han tenido ocasiones varias para plantarse y decir:
- señores, hasta aqui...

que luego pasa lo que pasa, sabemos como son los controles en este deporte (en cantidad y en calidad) en comparacion con otros deportes, que ya puse un grafico paginas atras y que demuestran claramente que es el deporte mas limpio (relacion controles/positivos), y que sin embargo la gente insiste en que es lo contrario, y que la imagen del ciclismo es poco menos que basura, y se sigue buscando una tolerancia cero tal, que siendo serios, ningun deportista de elite de ningun deporte es capaz de demostrar.

si les hicieran los controles que les hacen en la nba no pita ni un ciclista. porque se sigue buscando hacer sangre (perdon por el mal chiste) al ciclismo?

porque no se montan estos circos cuando un jugador de la nba da positivo por marihuana, por ejemplo? porque si se daña la imagen del ciclismo y no el de la nba?

porque a mi me encanta el ciclismo, y me joderia muchisimo que algun dia dejaran de emitirlo por tv, porque fulanito se ha puesto mercromina en una herida y ha dado positivo y se "daña la imagen del ciclismo"

Tienes toda la razón. Sobre todo en origen, la culpa es del propio ciclismo. Porque hubo desmanes intolerables. Lo que pasa es que ahora ya está muy enfangado el asunto. Los medios están en modo inquisidor y nos han puesto la etiqueta. Hace poco puse que el sindicato de futbolistas se había quejado de la sentencia del TAS considerandola excesiva. Al ser los furgolistas, pues no llama la atención y no se comenta. Si los ciclistas se plantasen, ellos solos... sería un escándalo y los medios dirian que lo hacen para doparse a gusto, porque los recorridos son inhumanos y demás tonterías.

jas1 escribió:

lonboy escribió: +1

Hablas con sentido común. La gente que dice que se ha encontrado la sustancia y punto habla con una total irresponsabilidad y, sobre todo con ignorancia supina sobre lo que debe ser el Derecho. En Derecho Sancionador y Derecho Penal, cuando se trata de penas y restricciones de Derechos tan importantes como la que se le ha impuesto a Contador hay que dar unas mínimas garantías. A Contador no se le ha respetado el derecho a la presunción de inocencia y, sobre todo, no se ha considerado que es una persona que está en el mundo, que viaja muchísimo y que esa sustancia podría haber llegado a su cuerpo de muchas maneras pero que en una cantidad tan ínfima no es significativa.

Contador no ha sido juzgado por el derecho penal, ha sido juzgado por un derecho especial donde la presunción de inocencia NO existe. Y eso es publico y conocido, quien o este de acuerdo con esas reglas que no se haga deportista.

De todas formas te digo yo que si das positivo en un test de drogas de la guardia civil te comes el marron, vayas o no vayas drogado (que se puede dar positivo y no ir drogado). Y aquí si hablamos de derecho sancionador puro y duro.

La carga de la prueba al dar positivo según el derecho que le han aplicado es de Contador.

¿el a demostrado que el filete tenia clembutero? NO.

¿el ha aportado marcas de complemento alimenticios o vitaminicos que tomaba y que se haya demostrado que estaban contaminados? NO.

¿Ha podido acreditar de donde ha salido ese clembuterol? NO.

¿Ha desvirtuado por tanto la prueba del positivo? NO.

Merece sanción con la normativa actual aplicable? SI.

¿porque España entonces decidió dar carpetazo? Porque somos un país lleno de corruptelas y así nos va.

España tuvo la oportunidad ante estos hechos de ponerle la sanción mas leve posible pero decidieron ante la evidencia del positivo (os recuerdo que la cantidad permitida es CERO) y la falta de pruebas en contra NO sancionar. Eso es mas grave y mas criticable que o que ha hecho el TAS.

Porque en igualdad de condiciones SI hay otros deportistas sancionados.

Que han ido a por el es evidente, pero eso no significa que el positivo sea falso y merecedor de sanción. Que es lo que ahora nos pretenden vender la prensa y los medios españoles para que sigamos en el patetismo en el que se esta convirtiendo el pais, un pais de corruptelas en todos los ambitos.

Solo en españa:
- se le tarta como victima a la campanario por estafar a todos los españoles.
- se le aplaude a gritos de maestro a ortega cano después de matar a una persona.
- se hace una victima de alguien que ha dado un positivo y se señalan culpables fuera de España. El culpable siempre es otro, en España el culpable es otro siempre.
- se da carpetazo ante un positivo.

Aqui no hay corruptos, aqui no hay ladrones, aqui no hay estafadores, aqui no hay deportistas dopados, aqui todo el mundo es un santo, los malos siempre son de fuera que nos persiguen. España es perfecta y aquí todo funciona perfectamente por eso nuestra economía va bien, no tenemos corrupcion de ningún tipo y si alguien roba lo enchironan y nuestra tasa de paro es 0. Empezar a plantearos que lo que no funciona es España.

Los mismos medios que ahora defienden a muerta a Contador en su día defendieron a la campa, defenderán a la pantoja y le lameran el trasero al Ortega cano mientras le gritan maestro.

Por tanto la credibilidad de estos medos es CERO.

Ahora le darán hasta un ministerio al Contador. O lo pondrán de asesor de deportes en uno de los dos partidos politicos mayoritarios.

Que acorde al derecho deportivo la sentencia es aceptable no lo pongo en duda, pero el derecho nunca debe perder de vista la justicia, la proporcionalidad y el sentido común. Ese positivismo jurídico tuyo contiene peligros muy grandes. En este sentido un par de cuestiones:

¿No te irrita que no haya presunción de inocencia? ¿Que no haya una escala justa de gradación de la pena?

¿Esa carga de prueba tan bestia en contra del corredor no te parece un poco excesiva?

Según tu el TAS castiga a la Federación española a través de Contador, a raíz de la supuesta laxitud española. ¿Como jurista eso te parece menos grave que hacer una interpretación (demasiado) leve del reglamento? ¿Te parece bien que el factor determinante a la hora de evaluar una sanción, no sean los hechos y las circunstancias del atleta, sino la actuación anterior de su federación? ¿De verdad? ¿Te parece normal joder a un PROFESIONAL, a una PERSONA, por motivos totalmente ajenos a él? ¿No te escandaliza ni un poquito todo esto?

Es que joder, no se que es peor, si tragar con estas burradas del "derecho" deportivo o creerse la conspiración antiespañola.

Por cierto, Merckx, que es belga, tampoco está de acuerdo con la sentencia. Los sindicatos de atletas y futbolistas, tampoco.

Para acabar: según el TAS, NO, no hay deportista dopado en este caso.

¿el ha aportado marcas de complemento alimenticios o vitaminicos que tomaba y que se haya demostrado que estaban contaminados? NO.

Coño, pues precisamente esto juega en contra del TAS y no de Contador. Porque pese a que no encontraron complementos contaminados, pese a que ninguno de los fabricantes que trabajaba para Astana manipula clembuterol en ninguno de los estadios de producción y distribución, pese a todo eso... la teoría a la que da credibilidad el TAS es la del complemento.

Tramposo es: tenía clembuterol antes de su patética excusa del filete. Con esa sustancia hay tolerancia cero, y como no le ha dado la gana demostrar de donde venia se le condena. Que no se la hubiera metido.

que se joda por drogadicto.
engañe con lo del filete a otro imbecil.

Johny27 escribió:Tramposo es: tenía clembuterol antes de su patética excusa del filete. Con esa sustancia hay tolerancia cero, y como no le ha dado la gana demostrar de donde venia se le condena. Que no se la hubiera metido.

No es que no le haya dado la gana de demostrar nada, es que es imposible o muy difícil hacerlo. Igual que es muy dificil o imposible demostrar dopaje. Igual que es muy dificil o imposible demostrar contaminación del complemento alimentario. Pero como bien dices, aquí hay tolerancia cero para con las garantías procesales de la justicia ordinaria, así que ¡Zasca! Condena máxima y aire.

Por cierto, a mi me parece mucho más grave la trampa de "la mano de dios", la de Henry a Irlanda o la de Suarez en el Mundial que los picogramos sin causa dopante demostrada. Me explico: si no es probable la causa del dopaje sanguíneo como origen del Clembuterol (como reconoce el TAS) y está claro que esa concentración no tiene efectos en el rendimiento. El Clembuterol de Contador no ha tenido efectos sobre la competición, no ha manipulado ni su desarrollo ni su resultado de forma antireglamentaria. Todo lo contrario las manos que he ido comentando, que son (probablemente) dolosas (con las de Suarez no hay duda alguna), antireglamentarias y tienen un impacto directo sobre la competición. El Clembuterol de Contador no está demostrado que haya influido en la competición. Las manos de Henry permitieron un gol que clasificó a Francia. Las manos de Suarez evitaron un gol de ghana, permitiendo llegar a los penaltis y dando la opción a Uruguay de clasificarse. La mano de Maradona dio un gol a Argentina, facilitando su clasificación y por tanto fue una gran ayuda para ganar el mundial.

De estos casos la peor sanción fue a Suarez... y fue una puta tarjeta roja. No se si se le añadió algun partido más, pero en todo caso es ridículo si lo medimos con el efecto MANIPULADOR Y ADULTERANTE de su acción. Es que además, el tipo en su país y en medio mundo fue un héroe. Maradona tiene su propia religión... ¿Porque este positivo se castiga con tanta saña si objetivamente manipula y adultera infinitamente menos que estas otras acciones? ¿Porque esa desproporcionalidad?

Por poner un ejemplo de ciclismo y que no me vengan con que me voy por las ramas. Los cabezazos de Renshaw en el tour, no adulteran la competición (como tampoco está demostrado que hagan los picogramos), pero suponen un peligro para la integridad física de medio pelotón. Aún así la sanción no tiene nada que ver con lo que le pasa a Contador. ¿Porque esta desproporcionalidad?

En Spoiler, mi suposición:




EDIT: Por cierto, probablemente deje de contestar a algunos de los mensajes, porque llevamos páginas y páginas repitiendo lo mismo y aquí no nos vamos a poner de acuerdo, ni yo voy a entender los métodos inquisitivos que algunos defienden ni vosotros vais a entender mis reservas hacia ellos.

Es que esto no ha sido juzgado por la justicia ordinaria. ¿No le gustaban las normas? Que no se hubiera hecho deportista.

Estwald escribió:A mi todo esto me parece una vergüenza: esto ocurre por que hay ciertos evangelizadores meapilas en el deporte que se manejan mas por política que por el hecho deportivo.

Para los que dicen de "owned", lo de que dió varios días positivo, ya se sabía. Aquí el problema es que a Contador se le está condenando con la pena máxima además, por algo que el propio TAS reconoce que pudo deberse a un suplemento contaminado que se ingirió sin conocimiento o negligencia por parte de Contador y sin que el Clembuterol supusiera una cantidad significativa para constituir doping. Si el hecho para condenarle es la simple presencia de cualquier cantidad de esa sustancia independientemente de todo lo demás, entonces la sentencia es injusta a todas luces y aparte de injusta, menos defendible es que la UCI y la AMA hayan provocado todo el paripé por que sabían que la opinión pública se les echaría encima y era mejor ir "filtrando" mierda para que la cosa se viera de otra manera.

Contador se ha visto sometido a la "maquina de la verdad" y si su honradez hubiera quedado en entredicho, se hubiera publicado a los cuatro vientos. Sin embargo, el presidente de la AMA está muy contento por que según el se ha pillado a un tramposo y mentiroso, cuando no se ha demostrado ni lo uno, ni lo otro y le importa un pito si Contador es inocente, por que lo que quiere es una cabeza de turco para luego decir "somos los que lavamos mas limpio".

dejando a un lado ese discurso que cada vez defienden menos,repito.
que haya dado positivo 4 dias,hasta lo puedes entender....SI EL PRIMERO ES MAS ALTO QUE EL ULTIMO...pero es que aqui,cada dia daba lo que queria el señor,siendo el primer dia el que menos dio luego dio mas,luego menos,luego otra vez mas...eso en mi pais tiene un nombre,y empieza por auto(ya se sabe,hoy cojo esta bolsa,mañana otra) y si algun iluminado "presidente de comunidad" dijo mirandole a los ojitos,que un hombre asi no miente(entonces los politicos tienen ojos como vampiros xd )ayer,el tio dando la rueda de prensa,con "mr ematocrito" al lado,mas que defenderse decia...acepto,y carpetazo por favor.

celtista82 escribió:

Estwald escribió:A mi todo esto me parece una vergüenza: esto ocurre por que hay ciertos evangelizadores meapilas en el deporte que se manejan mas por política que por el hecho deportivo.

Para los que dicen de "owned", lo de que dió varios días positivo, ya se sabía. Aquí el problema es que a Contador se le está condenando con la pena máxima además, por algo que el propio TAS reconoce que pudo deberse a un suplemento contaminado que se ingirió sin conocimiento o negligencia por parte de Contador y sin que el Clembuterol supusiera una cantidad significativa para constituir doping. Si el hecho para condenarle es la simple presencia de cualquier cantidad de esa sustancia independientemente de todo lo demás, entonces la sentencia es injusta a todas luces y aparte de injusta, menos defendible es que la UCI y la AMA hayan provocado todo el paripé por que sabían que la opinión pública se les echaría encima y era mejor ir "filtrando" mierda para que la cosa se viera de otra manera.

Contador se ha visto sometido a la "maquina de la verdad" y si su honradez hubiera quedado en entredicho, se hubiera publicado a los cuatro vientos. Sin embargo, el presidente de la AMA está muy contento por que según el se ha pillado a un tramposo y mentiroso, cuando no se ha demostrado ni lo uno, ni lo otro y le importa un pito si Contador es inocente, por que lo que quiere es una cabeza de turco para luego decir "somos los que lavamos mas limpio".

dejando a un lado ese discurso que cada vez defienden menos,repito.
que haya dado positivo 4 dias,hasta lo puedes entender....SI EL PRIMERO ES MAS ALTO QUE EL ULTIMO...pero es que aqui,cada dia daba lo que queria el señor,siendo el primer dia el que menos dio luego dio mas,luego menos,luego otra vez mas...eso en mi pais tiene un nombre,y empieza por auto(ya se sabe,hoy cojo esta bolsa,mañana otra) y si algun iluminado "presidente de comunidad" dijo mirandole a los ojitos,que un hombre asi no miente(entonces los politicos tienen ojos como vampiros xd )ayer,el tio dando la rueda de prensa,con "mr ematocrito" al lado,mas que defenderse decia...acepto,y carpetazo por favor.

Yo de medicina, fisiología y farmacocinétia entiendo una mierda. Pero el mismo TAS descarta la opción del dopaje sanguíneo como igual de improbable que el solomillo. Supongo que por algo será.

nicofiro escribió:

celtista82 escribió:

Estwald escribió:A mi todo esto me parece una vergüenza: esto ocurre por que hay ciertos evangelizadores meapilas en el deporte que se manejan mas por política que por el hecho deportivo.

Para los que dicen de "owned", lo de que dió varios días positivo, ya se sabía. Aquí el problema es que a Contador se le está condenando con la pena máxima además, por algo que el propio TAS reconoce que pudo deberse a un suplemento contaminado que se ingirió sin conocimiento o negligencia por parte de Contador y sin que el Clembuterol supusiera una cantidad significativa para constituir doping. Si el hecho para condenarle es la simple presencia de cualquier cantidad de esa sustancia independientemente de todo lo demás, entonces la sentencia es injusta a todas luces y aparte de injusta, menos defendible es que la UCI y la AMA hayan provocado todo el paripé por que sabían que la opinión pública se les echaría encima y era mejor ir "filtrando" mierda para que la cosa se viera de otra manera.

Contador se ha visto sometido a la "maquina de la verdad" y si su honradez hubiera quedado en entredicho, se hubiera publicado a los cuatro vientos. Sin embargo, el presidente de la AMA está muy contento por que según el se ha pillado a un tramposo y mentiroso, cuando no se ha demostrado ni lo uno, ni lo otro y le importa un pito si Contador es inocente, por que lo que quiere es una cabeza de turco para luego decir "somos los que lavamos mas limpio".

dejando a un lado ese discurso que cada vez defienden menos,repito.
que haya dado positivo 4 dias,hasta lo puedes entender....SI EL PRIMERO ES MAS ALTO QUE EL ULTIMO...pero es que aqui,cada dia daba lo que queria el señor,siendo el primer dia el que menos dio luego dio mas,luego menos,luego otra vez mas...eso en mi pais tiene un nombre,y empieza por auto(ya se sabe,hoy cojo esta bolsa,mañana otra) y si algun iluminado "presidente de comunidad" dijo mirandole a los ojitos,que un hombre asi no miente(entonces los politicos tienen ojos como vampiros xd )ayer,el tio dando la rueda de prensa,con "mr ematocrito" al lado,mas que defenderse decia...acepto,y carpetazo por favor.

Yo de medicina, fisiología y farmacocinétia entiendo una mierda. Pero el mismo TAS descarta la opción del dopaje sanguíneo como igual de improbable que el solomillo. Supongo que por algo será.

pq tampoco tienen pruebas pausibles.tienen indicios.y con indicios no se puede condenar a nadie.si eso llega a ser este año,con la prueba de plasticos ya homologada,ibas a ver si decian que era auto o no...lo que no puede ser es,una substancia,no endogena,que en vez de decrecer su cantidad(el cuerpo l a excreta/asimila)sube y baja como un tiovivo.eso no es ni logico...ni serio...

ahora que si,leyendo unos foros te encuentras con esto

La noticia ahora es que se investiga al marido/entrenador de jeannie longo por trafico de sustancias dopantes. Al parecer compro epo unas semanas antes de que se volviese a proclamar campeona de Francia contrarreloj.
Igualmente, hace relativamente poco fue absuelta tras una investigación por no haberse presentando a 3 controles, y no participo en el ultimo mundial por estar bajo la lupa por doping.
En los 80 y largos dio positivo por efedrina.
Viva la france.

es decir.aguita aguita,que en todos lados se protege al tramposo de turno

y no hablemos del hijo de nora,que es un tio que se ultramusculo en la nba de nu dia para otro.debio tomar la pocion magica española que tanto dice el gilipollas de su padre.

Partimos de la base que sea inocente, ¿la cantidad de clembuterol encontrada en los filetes es suficientemente pequeña acorde a lo normal?

Yo he preguntado a una experta en nutrición animal, y dice que no, que es bastante alta.

Voy a preguntarle otra vez, a ver qué me comenta,

ByEs

Creo que lo sabian ya desde antes, pero le dejaron correr el giro, por si lo ganaba, retirarselo y que se jod*era mas aún.

Flips_engeneri escribió:Creo que lo sabian ya desde antes, pero le dejaron correr el giro, por si lo ganaba, retirarselo y que se jod*era mas aún.

Si uno se va leyendo la sentencia se da cuenta de que Contador tampoco tenía muchas ganas de que esto acabase rápido, pidiendo recusaciones de un médico que estaba en el jurado y cosas así.


La concentración de esos materiales plásticos que se han comentado eran en Contador 478,5 ng/mL para 5OH-MEHP y 208,6 ng/mL para 5OXO-MEHP. La media en cualquier persona es 36,6 y 27,9 respectivamente.

alexhh escribió:La concentración de esos materiales plásticos que se han comentado eran en Contador 478,5 ng/mL para 5OH-MEHP y 208,6 ng/mL para 5OXO-MEHP. La media en cualquier persona es 36,6 y 27,9 respectivamente.

Eso así no sirve de mucho... la pregunta es como puede llegar ese plático a la sangre, por que vamos, puede que te entre chupando un boligrafo o un palo de chupa-chup...

raday escribió:

alexhh escribió:La concentración de esos materiales plásticos que se han comentado eran en Contador 478,5 ng/mL para 5OH-MEHP y 208,6 ng/mL para 5OXO-MEHP. La media en cualquier persona es 36,6 y 27,9 respectivamente.

Eso así no sirve de mucho... la pregunta es como puede llegar ese plático a la sangre, por que vamos, puede que te entre chupando un boligrafo o un palo de chupa-chup...

Llega haciendose autotransfusiones de sangre.

celtista82 escribió:dejando a un lado ese discurso que cada vez defienden menos,repito.
que haya dado positivo 4 dias,hasta lo puedes entender....SI EL PRIMERO ES MAS ALTO QUE EL ULTIMO...pero es que aqui,cada dia daba lo que queria el señor,siendo el primer dia el que menos dio luego dio mas,luego menos,luego otra vez mas...eso en mi pais tiene un nombre,y empieza por auto(ya se sabe,hoy cojo esta bolsa,mañana otra) y si algun iluminado "presidente de comunidad" dijo mirandole a los ojitos,que un hombre asi no miente(entonces los politicos tienen ojos como vampiros xd )ayer,el tio dando la rueda de prensa,con "mr ematocrito" al lado,mas que defenderse decia...acepto,y carpetazo por favor.

Si mira, la misma orina que pasó los test del tour sin problema (por que detectar esas cantidades ínfimas de clembuterol no es fácil), luego te la llevas a un laboratorio mucho mas preciso para hacerlo y con esos valores que encuentras, nos montamos la película NO DEMOSTRADA de la autotransfusión, por que claro, deber ser rarísimo que mediante la orina tengas variaciones mínimas de esa sustancia que tienes mínimamente en el organismo (y si algo no está demostrado, es por que no hay pruebas de ello y por tanto, no vale como argumento)

A mi lo que me queda claro es que si solo te basas en sospechas, no estás demostrando nada y con una sola equivocación que tengas, la estas cagando pero bien, mas cuando pretendes defender la limpieza del deporte con medidas que lo ensucian claramente (pero eso, allá cada uno: a mi sinceramente lo que me preocupa es que desde el principio, se ha tratado de sentenciar como culpable a Contador y no en ver si realmente era culpable o no)

Y por cierto, no vengas a marear la perdiz con eso de que mirándole a los ojitos sabemos si dice la verdad, que para eso le hicieron un test con la máquina esa (y como me vengas a decir que el test puede fallar, por la misma regla, hay que darle el beneficio de la duda) y tampoco han sido capaces de probar que mentía, como no lo han sido de demostrar el dopaje.

Absolute Terror escribió:

raday escribió:

alexhh escribió:La concentración de esos materiales plásticos que se han comentado eran en Contador 478,5 ng/mL para 5OH-MEHP y 208,6 ng/mL para 5OXO-MEHP. La media en cualquier persona es 36,6 y 27,9 respectivamente.

Eso así no sirve de mucho... la pregunta es como puede llegar ese plático a la sangre, por que vamos, puede que te entre chupando un boligrafo o un palo de chupa-chup...

Llega haciendose autotransfusiones de sangre.

Según el TAS la autotransfusión es tan (im)probable como el filete.

nicofiro escribió:
Según el TAS la autotransfusión es tan (im)probable como el filete.

Exacto. En el PDF pone esto:

486 However since it is uncontested that the athlete did test positive for clembuterol, and having in mind that both the meat contamination theory and blood transfusion are equally unlikely, the Panel is called upon to determine whether it considers it more likely, ....

Y luego exponen la posibilidad de un suplemento de comida contaminado, cosa que ya ha pasado en otras ocasiones.

Si no te puedes pasar de X de clembuterol, sancionado. Es la ley. Si te para la Guardia Civil y das 0,7 no van a esperar a denunciarte a encontrar facturas de alcohol que has bebido, te has pasado, y da igual que haya sido a base de botellas de alcohol destilado, cervezas o de determinados frutos silvestres que contienen cierta cantidad de alcohol

SiCK BoY escribió:Si no te puedes pasar de X de clembuterol, sancionado. Es la ley. Si te para la Guardia Civil y das 0,7 no van a esperar a denunciarte a encontrar facturas de alcohol que has bebido, te has pasado, y da igual que haya sido a base de botellas de alcohol destilado, cervezas o de determinados frutos silvestres que contienen cierta cantidad de alcohol

No es así: según la norma la cantidad de clembuterol que debes tener, es 0 y se aplica de tal forma, que incluso siendo de forma accidental te sancionan, salvo con algunas excepciones que han habido en base a comida contaminada.

Esto es como si el Guardia Civil te para y por que das 0,000000000001 de alcohol (con que tomes algo que contenga azúcar superas eso, seguro ) y con esa cantidad se te considera lo mismo que si fueras al borde del coma etílico. Lo mínimo que dirías es que la norma es injusta y que se han pasado tres pueblos y que eso no es combatir el alcoholísmo al volante.

Estwald escribió:

SiCK BoY escribió:Si no te puedes pasar de X de clembuterol, sancionado. Es la ley. Si te para la Guardia Civil y das 0,7 no van a esperar a denunciarte a encontrar facturas de alcohol que has bebido, te has pasado, y da igual que haya sido a base de botellas de alcohol destilado, cervezas o de determinados frutos silvestres que contienen cierta cantidad de alcohol

No es así: según la norma la cantidad de clembuterol que debes tener es 0 y se aplica de tal forma, que incluso siendo de forma accidental, te sancionan, salvo con algunas excepciones que han habido en base a comida contaminada.

Esto es como si el Guardia Civil te para y por que das 0,000000000001 de alcohol (con que tomes algo que contenga azúcar superas eso, seguro ) y con esa cantidad se te considera lo mismo que si fueras al borde del coma etílico. Lo mínimo que dirías es que la norma es injusta y que se han pasado tres pueblos y que eso no es combatir el alcoholísmo al volante.

Yo soltando ladrillos y tu lo resumes de puta madre en dos párrafo, es un poco humillante, pero +1.

Estwald escribió:

SiCK BoY escribió:Si no te puedes pasar de X de clembuterol, sancionado. Es la ley. Si te para la Guardia Civil y das 0,7 no van a esperar a denunciarte a encontrar facturas de alcohol que has bebido, te has pasado, y da igual que haya sido a base de botellas de alcohol destilado, cervezas o de determinados frutos silvestres que contienen cierta cantidad de alcohol

No es así: según la norma la cantidad de clembuterol que debes tener, es 0 y se aplica de tal forma, que incluso siendo de forma accidental te sancionan, salvo con algunas excepciones que han habido en base a comida contaminada.

Esto es como si el Guardia Civil te para y por que das 0,000000000001 de alcohol (con que tomes algo que contenga azúcar superas eso, seguro ) y con esa cantidad se te considera lo mismo que si fueras al borde del coma etílico. Lo mínimo que dirías es que la norma es injusta y que se han pasado tres pueblos y que eso no es combatir el alcoholísmo al volante.

no, sería como si la GC me para y doy 0'300001, me paso el límite, ergo positivo. Y una cosa, si por mi fuera no sería tan estricto. Se están cargando el ciclismo.

SiCK BoY escribió:
no, sería como si la GC me para y doy 0'300001, me paso el límite, ergo positivo. Y una cosa, si por mi fuera no sería tan estricto. Se están cargando el ciclismo.

Ya te digo que no es así: para el Clembuterol no hay límite alguno (el máximo es cero) para ellos es una sustancia prohibida y punto.

por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

SiCK BoY escribió:

Estwald escribió:

SiCK BoY escribió:Si no te puedes pasar de X de clembuterol, sancionado. Es la ley. Si te para la Guardia Civil y das 0,7 no van a esperar a denunciarte a encontrar facturas de alcohol que has bebido, te has pasado, y da igual que haya sido a base de botellas de alcohol destilado, cervezas o de determinados frutos silvestres que contienen cierta cantidad de alcohol

No es así: según la norma la cantidad de clembuterol que debes tener, es 0 y se aplica de tal forma, que incluso siendo de forma accidental te sancionan, salvo con algunas excepciones que han habido en base a comida contaminada.

Esto es como si el Guardia Civil te para y por que das 0,000000000001 de alcohol (con que tomes algo que contenga azúcar superas eso, seguro ) y con esa cantidad se te considera lo mismo que si fueras al borde del coma etílico. Lo mínimo que dirías es que la norma es injusta y que se han pasado tres pueblos y que eso no es combatir el alcoholísmo al volante.

no, sería como si la GC me para y doy 0'300001, me paso el límite, ergo positivo. Y una cosa, si por mi fuera no sería tan estricto. Se están cargando el ciclismo.

Yo matizaría: el ejemplo sería que la guardia civil derepente sacase un Test de Marihuana mucho más minucioso el que se empleaba cuando se hizo la ley y si antes detectaban 0.001, valor que estaba claro que sólo alcanzabas con consumo y por tanto no hacía falta que el legislativo matizase un umbral mínimo, ahora detectasen 0.00000000000001 (valor que puedes tener por haber fumado porros o por haber pasado al lado de alguién fumando porros, por ejemplo) y te empurasen por ello.

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

Este hombre aprueba tu comentario:


Este, no tanto:


Un pin para el que sepa quiénes son.

(Perdonad la hipérbole un tanto demagoga)

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

Si por esa cantidad se le debe sancionar por ley , para que tanto paripe ? si de todas formas iba a ser sancionado , esa es la duda que tengo .

Djmero escribió:

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

Si por esa cantidad se le debe sancionar por ley , para que tanto paripe ? si de todas formas iba a ser sancionado , esa es la duda que tengo .

Para que pudiera exculparse si tenía algo que lo exculpara. Lo que no puede sr es que no presente pruebas para exculparse y encima lloren porque se le sanciona.

nicofiro escribió:Yo matizaría: el ejemplo sería que la guardia civil derepente sacase un Test de Marihuana mucho más minucioso el que se empleaba cuando se hizo la ley y si antes detectaban 0.001, valor que estaba claro que sólo alcanzabas con consumo y por tanto no hacía falta que el legislativo matizase un umbral mínimo, ahora detectasen 0.00000000000001 (valor que puedes tener por haber fumado porros o por haber pasado al lado de alguién fumando porros, por ejemplo) y te empurasen por ello.

No entiendo si lo que quieres decir es que la ley sea menos estricta para que aquellos que se dopan, puedan hacerlo con menos peligro para que le pillen. ¿Es eso lo que pides?
Porque el clembuterol no es nada que puedas tener de manera accidental porque sí, a ver si queda claro, que tengas lo que tengas no debería estar ahí. Que en Centro y Sudamérica puede ser más común, como en este caso y evidentemente no fueron sancionados. Pero que en Europa el solomillo no cuela, que es muy grave acusar de eso como lo ha hecho Contador.

Djmero escribió:

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

Si por esa cantidad se le debe sancionar por ley , para que tanto paripe ? si de todas formas iba a ser sancionado , esa es la duda que tengo .

Porque Contador es español y estaba visto como un héroe.

Johny27 escribió:Tramposo es: tenía clembuterol antes de su patética excusa del filete. Con esa sustancia hay tolerancia cero, y como no le ha dado la gana demostrar de donde venia se le condena. Que no se la hubiera metido.

Antes? Es del mismo dia y los 3 posteriores, las cantidades encontradas varian en dia porque como reconoce la sentencia no ha de ser uniforme. Y recordemos, estamos hablando de picogramos, la millonesima parte de la millonesima parte de un gramo, cuando es la sustancia efectiva? a partir de los 20-60 microgramos. Si esto no os parece relevante es que sois unos cabezas cuadradas de mucho cuidado.

Pero hay mas eh, aqui viene lo interesante del asunto, que es Contador no es el unico atleta que ha dado positivo de esta sustancia a niveles infimos y sin efecto alguno, en todos esos casos a niveles infimios no ha habido pruebas de negligencia, y curiosamente a aquellos en los que SI le encontraron cantidades que son efectivas SI les pudieron encontrar pruebas biologicas de transfusion de sangre, pero en ambos casos, como a Contador la sentencia es 2 anyos y calladito la boca, os parece logico?, el mismo rasero?. Porque es que ni siquiera a la propia wada le parece logico, ahora ante esta situacion en la que ven la ingesta de clenbusterol accidental es bastante probable a niveles infimos (se le proporciona a los animales para que la carne sea menos grasa) ahora dicen que claro, que no es normal poner el lmite a 0 cuando la ingesta puede ser externa, accidental y sin efectos a unos niveles ridiculos:

Having a threshold as we do for many substances is a way to get some uniformity so we don't necessarily detect just one molecule.. This summer, Wada's director of science, Olivier Rabin, was quoted as saying that a threshold for clenbuterol could be introduced

Imponiendo una tasa minima como hacemos en las demas sustancias nos permitira obtener una mayor uniformidad en la que no es necesaria detectar tan solo una molecula. EL director cientifico de la Wada ha dicho que puede que se empiece a introducir una tasa minima.

Ahh, pero eso si:

At that time, the Contador case was set to be heard in August, making it possible for Wada to prosecute that case and then change the rules.

en momento de dichas declaraciones, el caso de Contado estaba fijado para Agosto, lo que permitira a la Wada enjuiciarlo y posteriormente cambiar las normas

Osea, ellos reconocen la barbaridad de la norma, pero dicen "bueno bueno, pero primero nos follamos a Contador, le sacamos casi 3 millones euracos y nos quedamos con el 70 por ciento de sus ingresos por derechos de imagen (lo dice la sentencia) le quitamos todos sus titulos de manera retroactiva, ya despues si eso cambiamos la norma, vale?, guay, no? es la ley, la ley es ley".

Nicofiro escribió:Que acorde al derecho deportivo la sentencia es aceptable no lo pongo en duda, pero el derecho nunca debe perder de vista la justicia, la proporcionalidad y el sentido común. Ese positivismo jurídico tuyo contiene peligros muy grandes. En este sentido un par de cuestiones:

¿No te irrita que no haya presunción de inocencia? ¿Que no haya una escala justa de gradación de la pena?

¿Esa carga de prueba tan bestia en contra del corredor no te parece un poco excesiva?

Según tu el TAS castiga a la Federación española a través de Contador, a raíz de la supuesta laxitud española. ¿Como jurista eso te parece menos grave que hacer una interpretación (demasiado) leve del reglamento? ¿Te parece bien que el factor determinante a la hora de evaluar una sanción, no sean los hechos y las circunstancias del atleta, sino la actuación anterior de su federación? ¿De verdad? ¿Te parece normal joder a un PROFESIONAL, a una PERSONA, por motivos totalmente ajenos a él? ¿No te escandaliza ni un poquito todo esto?

Es que joder, no se que es peor, si tragar con estas burradas del "derecho" deportivo o creerse la conspiración antiespañola.

Por cierto, Merckx, que es belga, tampoco está de acuerdo con la sentencia. Los sindicatos de atletas y futbolistas, tampoco.

Para acabar: según el TAS, NO, no hay deportista dopado en este caso.

¿el ha aportado marcas de complemento alimenticios o vitaminicos que tomaba y que se haya demostrado que estaban contaminados? NO.

Coño, pues precisamente esto juega en contra del TAS y no de Contador. Porque pese a que no encontraron complementos contaminados, pese a que ninguno de los fabricantes que trabajaba para Astana manipula clembuterol en ninguno de los estadios de producción y distribución, pese a todo eso... la teoría a la que da credibilidad el TAS es la del complemento.

El derecho deportivo es un derecho especial que actúa como un coto privado.

Es un derecho que te aplican si tu voluntariamente te acoges a el.

El código penal en cambio te lo imponen. No te puedes escapar de su aplicación. Por tanto debe tener unos principios básicos.

Pero el derecho deportivo se te aplica de forma voluntaria, si decides participar en los eventos organizados bajo estas reglas debes aceptar esas reglas. Es como en este foro, te pueden banear sin que incumplas ninguna disposición jurídica, porque es un sitio privado.

El reglamento deportivo dice que ante un positivo no hay presunción de inocencia. Recordemos que la presunción de inocencia es un principio básico pero del derecho penal y solamente del derecho penal, ni siquiera del derecho sancionador, aunque se aplique en algunas cosas, no tiene porque haber presunción de inocencia en otros ámbitos que no sean el derecho penal. El derecho deportivo como he dicho es una jurisdicción voluntaria. Si no te gusta puedes hacer que no te al apliquen retirando o non participando.

Por tanto no me irrita que no haya presunción de inocencia porque no es un procedimiento penal. Y es un procedimiento de una jurisdicción voluntaria.

Mientras que en un procedimiento penal te puede valer con estar callado porque es la otra parte quien debe demostrar tu culpabilidad, en otros ámbitos en cambio eres tu quien debe demostrar que los hechos de los que te acusan son falsos. El derecho deportivo tiene esas reglas.

En cuanto a la gradación de la sanción no puedo entrar porque no conozco el reglamento deportivo a ese nivel, no se cuales serian los agravantes, si los hay, para que te puedan sancionar con la sanción mas grave. Por tanto desconozco si es justo que le pongan la mas grave, de todas formas si le han puesto esa es porque en teoría debería ser posible.

La justicia no es que te apliquen la presunción de inocencia o no, es que la ley se aplique a todos por igual.

¿Ha habido otros casos que dando la misma cantidad han sido sancionados? Si, no hay un caso por ahi de un atletaa, no?

Cuando alguien se ha salvado es por motivos formales, pero un positivo es sanción haya o no dopping o mejora de rendimiento.

¿Porque la federación española pretendía mira para otro lado?

La interpretación española no era un interpretación demasiado leve, era mirar para otro lado directamente y por cojones y porque nos cae bien y es un tío famoso no le puede pasar nada en España, como a ningún otro en ningún ámbito, ya veréis al urdangarin la palmadita que le van a dar, seguro que habrá hasta que indemnizarlo por desacreditar su imagen. Pero han tenido que venir de fuera a recordarnos que nuestra forma llena de corruptelas de funcionar no es la correcta.la misma que a la campanario, lo mismo que se le hará a la pantoja, y al ortega cano y lo mismo que se hizo con el farruquito, porqu eso fue un escandalo al final se repito el juicio pero de primeras salio libre.


Estáis defendiendo la impunidad absoluta que este país pretende imponernos para determinadas personas. Es decir la igual dad de la ley a tomar por culo en españa. Como estamos acostumbrados no lo vemos pero el caso contador es muy simple: desde fuera nos están diciendo que somos uno fuleros. No hay un persecución simplemente no están poniendo firmes. Pero como somos un país bananero no lo consentimos y hora esta todo dios protestando porque no nos dejan hacer las corruptelas de siempre.

Estamos pataleando porque no nos dejan hacer las cosas de la forma mafiosa en la que aquí se hacen las cosas.

¿como no nos van a criticar desde fuera?

No hay aun nadie del ámbito publico español que haya dicho que como ha dado un positivo la sanción es normal. NADIE.

Eso es un problema.


El único caso español de dopping en le que se ha dejado al tio con el culo al aire fue el de Juanito, y porque OJO NO era español!!!!!! Que rapido dejo de llamarse Juanito y todos los medios empezaron a llamarlo Johann Mühlegg otra vez como si el marrón no fuese nuestro, echando balones fuera: COMO SIEMPRE. Y aqui bien que se celebraban los triunfos incluso en categorías en donde NO era especialista, nadie critico que no es normal que un tio gana en una categoría donde no es especialista en unos juegos, mientra ni hubo doping nadie cuestionaba nada y se llamaba juanito, cunado salio el dopping era otra vez el señor Mühlegg.

Justicia es que a todo el mundo se le aplique la misma norma, no es justicia que si tu eres nacional de un país bananero tu país se salte todas las normas y tu te conviertas en intocable.

Que Contador ha pagado el pato pues si, peor es lo que hay, el tampoco hizo nada por evitar la impunidad absoluta que ocurre en España. Su postura fue negarlo todo y dar una excusa que no se ha demostrado por tanto no entiendo porque el TAS debería haber reducido la sanción (repito sin conocer agravantes ni atenuantes de ese reglamento), ¿si no ha colaborado porque queréis que se le atenué la sanción?

http://www.youtube.com/watch?v=RXKWGB97seY

MORPHEUX escribió:http://www.youtube.com/watch?v=RXKWGB97seY

AMO ese vídeo. Que se lo vean los franchutes y echen la bilis, que llevan años haciéndolo

jas1 escribió:[...]

El único caso español de dopping en le que se ha dejado al tio con el culo al aire fue el de Juanito, y porque OJO NO era español!!!!!! Que rapido dejo de llamarse Juanito y todos los medios empezaron a llamarlo Johann Mühlegg otra vez como si el marrón no fuese nuestro, echando balones fuera: COMO SIEMPRE. Y aqui bien que se celebraban los triunfos incluso en categorías en donde NO era especialista, nadie critico que no es normal que un tio gana en una categoría donde no es especialista en unos juegos, mientra ni hubo doping nadie cuestionaba nada y se llamaba juanito, cunado salio el dopping era otra vez el señor Mühlegg.
[...]

Antes:
Aquí son 100% españoles.

"Se trata de una medalla cien por cien española. Es tan nuestra como si hubiese nacido en España. Es un metal absolutamente español porque aquí está la bandera española".

Después:
Aquí ya son deportistas bajo bandera española.No es tan contundente como antes.

"Los deportistas que compitan bajo bandera española con un médico distinto al de su federación serán obligados a facilitar toda la información médica al respecto".

1Saludo
Edit: El vídeo muy bueno.

alexhh escribió:

nicofiro escribió:Yo matizaría: el ejemplo sería que la guardia civil derepente sacase un Test de Marihuana mucho más minucioso el que se empleaba cuando se hizo la ley y si antes detectaban 0.001, valor que estaba claro que sólo alcanzabas con consumo y por tanto no hacía falta que el legislativo matizase un umbral mínimo, ahora detectasen 0.00000000000001 (valor que puedes tener por haber fumado porros o por haber pasado al lado de alguién fumando porros, por ejemplo) y te empurasen por ello.

No entiendo si lo que quieres decir es que la ley sea menos estricta para que aquellos que se dopan, puedan hacerlo con menos peligro para que le pillen. ¿Es eso lo que pides?
Porque el clembuterol no es nada que puedas tener de manera accidental porque sí, a ver si queda claro, que tengas lo que tengas no debería estar ahí. Que en Centro y Sudamérica puede ser más común, como en este caso y evidentemente no fueron sancionados. Pero que en Europa el solomillo no cuela, que es muy grave acusar de eso como lo ha hecho Contador.
.

No. Yo pido que la ley se aplique con sentido común, para que en ningún caso un inocente pueda ser sancionado. Pido que la ley se aplique con sentido común, para que un positivo sin repercusiones reales, causado por consumo (aunque sea negligente) de un complemento/alimento contaminado, no sea tratado de la misma forma que un super positivo de EPO totalmente intencionado y que haya hecho subir a un Cavendish de la vida más rápido que cualquier fino escalador. Pido que exista presunción de inocencia.

Pido garantías.

jas1 escribió:
[...]

La justicia no es que te apliquen la presunción de inocencia o no, es que la ley se aplique a todos por igual.

[...]


Estáis defendiendo la impunidad absoluta que este país pretende imponernos para determinadas personas. Es decir la igual dad de la ley a tomar por culo en españa. Como estamos acostumbrados no lo vemos pero el caso contador es muy simple: desde fuera nos están diciendo que somos uno fuleros. No hay un persecución simplemente no están poniendo firmes. Pero como somos un país bananero no lo consentimos y hora esta todo dios protestando porque no nos dejan hacer las corruptelas de siempre.

[...]

Que Contador ha pagado el pato pues si, peor es lo que hay, el tampoco hizo nada por evitar la impunidad absoluta que ocurre en España. Su postura fue negarlo todo y dar una excusa que no se ha demostrado por tanto no entiendo porque el TAS debería haber reducido la sanción (repito sin conocer agravantes ni atenuantes de ese reglamento), ¿si no ha colaborado porque queréis que se le atenué la sanción?

Hombre, los cambios de jurisprudencia los ha habido siempre en el derecho, también en el deportivo eh. ¿Lo hace eso injusto? Espero que no.

Será un coto privado y todo lo que quieras, pero aquí se está jugando con el porvenir laboral de los corredores. Que vale, Contador no va justo de pasta, pero si esto le pasa mañana a un gregario, ¡Ojo! Y lo de la voluntariedad es relativo, porque repito, esta gente depende de esto para vivir. Es que además, aunque sea voluntario, tampoco quita que sea una injusticia como la copa de un pino y sea legítimo protestar por ello. Es que repito y esta vez en negrita, a ver si lo entiendes: yo no digo que el TAS, en terminos jurídicos estrictamente técnicos, haya cometido una aberración, su interpretación, técnicamente, es perfectamente defendible. Lo que yo digo es que en términos de justicia y sentido común, que debeser siempre el objetivo de todo derecho, se han pasado cuatro pueblos.

De puta madre, ahora también le retiramos el derecho a defenderse. ¿Introducimos la pena de muerte en el derecho deportivo también? Vamos, echarle en cara a un acusado que se defienda y que no bendiga la teoría de la acusación... ¿Ya es lo último no?



Y vuelvo a repetir por enésima vez, yo no digo que hubiese tenido que ser absuelto. Para mí una sanción de seis meses o un año. ¿Pero equipararlo a un dopaje intencionado y flagrante? Es exagerado. También me la suda que Contador sea español, me la suda también que haya sido ganador del Tour y un superestrella. Esta sentencia, en el caso de un gregario albanokosovar me habría indignado igual. (De hecho, cuando lo de Rasmoussen no me gustó nada todo el asunto y para mi ese Tour es más del danés que de Contador).

duende escribió:ahora ante esta situacion en la que ven la ingesta de clenbusterol accidental es bastante probable a niveles infimos (se le proporciona a los animales para que la carne sea menos grasa)

La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

nicofiro escribió:No. Yo pido que la ley se aplique con sentido común, para que en ningún caso un inocente pueda ser sancionado. Pido que la ley se aplique con sentido común, para que un positivo sin repercusiones reales, causado por consumo (aunque sea negligente) de un complemento/alimento contaminado, no sea tratado de la misma forma que un super positivo de EPO totalmente intencionado y que haya hecho subir a un Cavendish de la vida más rápido que cualquier fino escalador. Pido que exista presunción de inocencia.

Pido garantías.

En el ejemplo que has puesto anteriormente, está claro que por mucho que hayas dado muy poquito, has fumado porros, ¿no? Pues si eso está penado, es lo que hay. Que en ese momento del control haya poco no significa que antes no hubiese más.

Y vuelvo a repetir por enésima vez, yo no digo que hubiese tenido que ser absuelto. Para mí una sanción de seis meses o un año. ¿Pero equipararlo a un dopaje intencionado y flagrante? Es exagerado.

¿Te crees la teoría del filete entonces?

alexhh escribió:

duende escribió:ahora ante esta situacion en la que ven la ingesta de clenbusterol accidental es bastante probable a niveles infimos (se le proporciona a los animales para que la carne sea menos grasa)

La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

2pac4ever escribió:

alexhh escribió:

duende escribió:ahora ante esta situacion en la que ven la ingesta de clenbusterol accidental es bastante probable a niveles infimos (se le proporciona a los animales para que la carne sea menos grasa)

La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

¿Vale, entonces porque Contador no simplemente denunció al establecimiento que le vendió la supuesta carne contaminada?
Se abre una investigación al establecimiento y se comprueba.
¿Porque lanzar la piedra echando mierda sobre la carne de la zona y esconder la mano luego?
¿Si tan seguro estas y tu carrera deportiva pende de ello, porque tanto pasotismo?
No me parece lógico.
1Saludo

thadeusx escribió:

2pac4ever escribió:

alexhh escribió:La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

¿Vale, entonces porque Contador no simplemente denunció al establecimiento que le vendió la supuesta carne contaminada?
Se abre una investigación al establecimiento y se comprueba.
¿Porque lanzar la piedra echando mierda sobre la carne de la zona y esconder la mano luego?
¿Si tan seguro estas y tu carrera deportiva pende de ello, porque tanto pasotismo?
No me parece lógico.
1Saludo

No sé si se investigó al establecimiento o no, más que nada lo puse porque el compañero dijo que era casi imposible que ocurra porque la normativa comunitaria y nacional no permiten el uso de esa sustancia en los animales y el enlace que he puesto se ve como llegan cosas al país que están prohibidas.

Pero en el fondo me da igual si lo sancionan o no, yo tengo que intentar seguir sobreviviendo con el trabajo y no me imagino a Contador preocupándose por mi.

Salu2

alexhh escribió:

nicofiro escribió:No. Yo pido que la ley se aplique con sentido común, para que en ningún caso un inocente pueda ser sancionado. Pido que la ley se aplique con sentido común, para que un positivo sin repercusiones reales, causado por consumo (aunque sea negligente) de un complemento/alimento contaminado, no sea tratado de la misma forma que un super positivo de EPO totalmente intencionado y que haya hecho subir a un Cavendish de la vida más rápido que cualquier fino escalador. Pido que exista presunción de inocencia.
Pido garantías.

En el ejemplo que has puesto anteriormente, está claro que por mucho que hayas dado muy poquito, has fumado porros, ¿no? Pues si eso está penado, es lo que hay. Que en ese momento del control haya poco no significa que antes no hubiese más.

No necesariamente, puedes haber pasado al lado de uno que fumaba y haber sido fumador pasivo. En todo caso no está penado fumar porros, sino conducir bajo sus efectos. Y la ley puede decir lo que quiera, pero no creo que aceptases "bajo sus efectos" una concentración tan sumamente minúscula ¿no?. Yo en todo caso no vería bien que se condenase a alguién cuya concentración de thc fuese tan pequeña que no afectase para nada su capacidad para circular y de la que encima no pudiese probarse que tenía orígen en el consumo. De todos modos, no nos desviemos demasiado en ejemplos, porque al final lo que pretendían ser analogias para explicar mejor un problema se convierten en discusiones casi metafísicas que no sirven para nada... lo digo por experiencia.

Y vuelvo a repetir por enésima vez, yo no digo que hubiese tenido que ser absuelto. Para mí una sanción de seis meses o un año. ¿Pero equipararlo a un dopaje intencionado y flagrante? Es exagerado.

¿Te crees la teoría del filete entonces?[/quote]


Lo que yo crea es irrelevante. Lo importante son los hechos. Los hechos son que hay un positivo de cuyo origen el mismo TAS declara igual de (im)probables las teorías del solomillo y de la autotransfusión, decantandose por el complemento contaminado. Consumir un complemento contaminado, puede ser negligente (yo creo que salvo casos extremos, no lo és), pero en cualquier caso NO ES LO MISMO QUE IR HASTA EL CULO DE EPO.

2pac4ever escribió:

thadeusx escribió:

2pac4ever escribió:Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

¿Vale, entonces porque Contador no simplemente denunció al establecimiento que le vendió la supuesta carne contaminada?
Se abre una investigación al establecimiento y se comprueba.
¿Porque lanzar la piedra echando mierda sobre la carne de la zona y esconder la mano luego?
¿Si tan seguro estas y tu carrera deportiva pende de ello, porque tanto pasotismo?
No me parece lógico.
1Saludo

No sé si se investigó al establecimiento o no, más que nada lo puse porque el compañero dijo que era casi imposible que ocurra porque la normativa comunitaria y nacional no permiten el uso de esa sustancia en los animales y el enlace que he puesto se ve como llegan cosas al país que están prohibidas.

Pero en el fondo me da igual si lo sancionan o no, yo tengo que intentar seguir sobreviviendo con el trabajo y no me imagino a Contador preocupándose por mi.

Salu2

No me acuerdo al 100% porque la sentencia de la RFEC la leí hace mucho tiempo, pero si no me equivoco se denunció al establecimiento y al parecer su dueño ya había estado involucrado en temas de sustancias raras en animales o algo así. Pero repito, lo leí hace tiempo, puede que me confunda.

En todo caso, escandalos alimenticios ha habido muchos. En Canarias hubo algo con Clembuterol, en Alemania los pollos del súper vienen a reventar con antibióticos, el año pasado escándalo de toxinas... Vamos, que haya pocos no signfica que no pueda haber cosas turbias, simplemente significa que los periódicos aún no lo han descubierto.

nicofiro escribió:Y vuelvo a repetir por enésima vez, yo no digo que hubiese tenido que ser absuelto. Para mí una sanción de seis meses o un año. ¿Pero equipararlo a un dopaje intencionado y flagrante? Es exagerado. También me la suda que Contador sea español, me la suda también que haya sido ganador del Tour y un superestrella. Esta sentencia, en el caso de un gregario albanokosovar me habría indignado igual.

Pero te recuerdo que la federación de ciclismo lo dejo en manos de España. No hay ninguna persecución, España pudo haber puesto una sanción mas baja, pero aquí no se quiso hacer nada, como siempre. ¿nadie se da cuenta que eso es precisamente lo que el TAS pretende evitar? que determinados países bananeros hagan lo que le salga del pijo. Y para eso hay que poner orden y hay que pone sentencias ejemplarizantes, repito dentro del limite permitido. No se han inventado una sanción nueva, le han aplicado la sanción prevista, la máxima, pero estaba prevista para ese hecho en concreto. Lo que no estaba previsto es que ni se le aplique ninguna sanción si no demuestra su inocencia. Y eso es lo que pretendía hacer españa. Porque queramos o no el reglamento es así, quien se lo salta es un corrupto. NO QUIEN LO APLICA.

Una vez que le obligas al TAS a intervenir, es normal que te apliquen la sanción máxima. No era necesario que el TAS interviniese si España hubiese hecho las cosas bien. No era necesaria la sanción máxima si españa hubiese hecho bien las cosas.

¿Porque se hicieron mal? pues por lo mismo por lo que camps y el resto de corruptos campan a sus anchas por el estado. Porque en españa no hay interés alguno en cumplir las normas.

Ahora no podemos quejarnos de que le han puesto la sancion maxima, y echarnos las manos a la cabeza, nos han permitido haber sancionado a tiempo con una sanción menor. Que te lo permitieron hace en su dia!!!!!!!!

Aqui hubo hasta presiones políticas:
http://elpais.com/diario/2011/02/11/dep ... 50215.html


Desaprovechar la oportunidad de ponerle una sanción baja fue nuestro error. NO del TAS ni es una persecución francesa, fue un caso de corruptela ESPAÑOLA.

España fue quien pudo haber puesto una sanción mas baja.

Y no tener que hacer que el TAS entrase a saco.

El TAS simplemente ha aplicado el reglamento y si ellos tienen por costumbre meter la pena maxima en casos de psoitivo es loq ue hay. España no tenia que haber dado lugar a que el TAS interviniese.

Pero no olvides eso, se permitió que fuese espapña quien decidiese la gravedad de la sanción.

Y todos sabemos lo que paso en españa.

Es mas grave que una persona debe ser sancionada NO se le sancione, a que una persona que debe ser sancionada se le imponga la sancion máxima permitida para esa infracción.

Lo primero implica impunidad y es una injusticia, lo segundo en todo caso podría implicar rigor pero no injusticia.

¿que hubiese pasado si España lo sanciona por ejemplo con 6 meses? Que ya estaría corriendo.

Es que en España se esta hasta criticando que la sentencia llega tarde, pero se omite que ha llegado tarde porque españa no ha hecho nada.

España pudo haber sancionado hace año y pico. Y el ya estiria limpio.

Es culpa de España el retraso. Por no haber cumplido su obligacion y dejar las cosas en manos del TAS. Con el paso del tiempo que eso implica.

Tenéis que ver eso: ESTO ES CULPA DE ESPAÑA Y LA TENDENCIA A HACERLO TODO DE FORMA CORRUPTA SEA LO QUE SEA Y LAS NORMAS A TOMA POR CULO.

2pac4ever escribió:Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?op ... &Itemid=54

Eso es un delito contra la salud publica, si la versión de contador es verdad porque ha quedado en nada? NO era nada difícil trazar la trayectoria de ese filete y cazar al ganadero.

Tan fácil como hacer dos preguntas:
- una al cocinero: ¿donde has comprado la carne?
- otra al vendedor: ¿quien te distribuye esa carne?

Ya esta filete localizado y ganadero enchironado.

Pero eso no ha pasado.

Y repito hacer eso es un delito.