Dos años de sanción a Contador

No me acuerdo al 100% porque la sentencia de la RFEC la leí hace mucho tiempo, pero si no me equivoco se denunció al establecimiento y al parecer su dueño ya había estado involucrado en temas de sustancias raras en animales o algo así. Pero repito, lo leí hace tiempo, puede que me confunda.

¿Pero eso es como lo de las acusaciones por acoso sexual al fundador de Wikileaks?
Esta claro que si hay que crucificar a alguien, antes caerá el dueño de una carnicería que un ídolo deportivo de un país.
Pero esos rumores no me valen si no hay sentencia en contra de dicha carne como en esos ejemplos que precisamente mencionas.
1Saludo

2pac4ever escribió:

alexhh escribió:

duende escribió:ahora ante esta situacion en la que ven la ingesta de clenbusterol accidental es bastante probable a niveles infimos (se le proporciona a los animales para que la carne sea menos grasa)

La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

El clenbuterol esta perseguidísimo, pero vale, ahora ya dudamos de los controles sanitarios en España y Europa porque un ciclista se ha dopado. Sálvese quien pueda, tenemos que dejar el honor de nuestros "héroes" a salvo.

thadeusx escribió:¿Vale, entonces porque Contador no simplemente denunció al establecimiento que le vendió la supuesta carne contaminada?
Se abre una investigación al establecimiento y se comprueba.
¿Porque lanzar la piedra echando mierda sobre la carne de la zona y esconder la mano luego?
¿Si tan seguro estas y tu carrera deportiva pende de ello, porque tanto pasotismo?
No me parece lógico.
1Saludo

Lo hizo. Interrogaron al dueño de la cadena de carnicerías, la AMA investigó y siguió la traza del supuesto filete contaminado. Y como era normal, no encontraron ni rastro de clenbuterol por ninguna parte.


Contador también dijo que jamás en la vida había estado cerca de algo relacionado con el dopaje, y que siempre siempre lo había rechazado. ¿También os creeis esto?

nicofiro escribió:Según el TAS la autotransfusión es tan (im)probable como el filete.

El TAS dira eso porque el metodo para detectar esos restos plasticos esta en proceso todavia de ser convalidado, vamos, que todavia no es legal y por eso no pueden usarlo como prueba.

Pero que casualmente Contador tuviera restos plasticos 8 veces superiores los dias 20 y 21 de Julio, creo que ya son demasiadas coincidencias como para andar creyendo en los reyes magos y los filetes con clembuterol.

jas1 escribió:

2pac4ever escribió:Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?op ... &Itemid=54

Eso es un delito contra la salud publica, si la versión de contador es verdad porque ha quedado en nada? NO era nada difícil trazar la trayectoria de ese filete y cazar al ganadero.

Tan fácil como hacer dos preguntas:
- una al cocinero: ¿donde has comprado la carne?
- otra al vendedor: ¿quien te distribuye esa carne?

Ya esta filete localizado y ganadero enchironado.

Pero eso no ha pasado.

Y repito hacer eso es un delito.

Estoy de acuerdo contigo, pero también es cierto que (por poner un ejemplo) que lo de Urdangarín es un posible delito y que a su mujer la infanta (dueña de la empresa también) ni si quiera la van a investigar.

Salu2

alexhh escribió:

2pac4ever escribió:

alexhh escribió:La normativa comunitaria y nacional prohíben el uso de esta sustancia para alimentación animal, por lo que para nada es bastante probable, al contrario, es casi imposible que el hecho de que precisamente un deportista, en un control antidopping aleatorio, haya comido algo contaminado con clenbuterol justo días antes.

Ah es verdad, es casi imposible que se cuelen productos con esas sustancias aunque la normativa comunitaria y nacional lo prohiban.

http://alimentacion.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=392:leche-contaminada-con-melamina&catid=78:lacteos&Itemid=54

Salu2

El clenbuterol esta perseguidísimo, pero vale, ahora ya dudamos de los controles sanitarios en España y Europa porque un ciclista se ha dopado. Sálvese quien pueda, tenemos que dejar el honor de nuestros "héroes" a salvo.

Por mi como si se la pela con dos piedras , por si no leistes mi último párrafo del último comentario y échale un vistazo al enlace que puse porque si pasan algunos productos pueden pasar otros. Y con esto no quiero decir que fuese verdad o que no, simplemente que como poder puede pasar.

Salu2

Hombre la infanta es eso, infanta.
A un dueño de una carnicería o ganadería dudo mucho que les importase enmarronarlo con tal de poder demostrar la inocencia de un ídolo del ciclismo español.
Vamos es que no tengo ni la menor duda.
Pero como no han podido demostrar nada de lo que afirma el corredor pues...
1Saludo

Me da a mi que es por el echo de ser español, a los franceses no les hace gracia que les ganen en sus fueros (Roland Garros, el Tour de Francia..) los españoles, si en lugar de a Contador le pasa a cualquier otro, otro gallo cantaria.

king_of_ring escribió:Me da a mi que es por el echo de ser español, a los franceses no les hace gracia que les ganen en sus fueros (Roland Garros, el Tour de Francia..) los españoles, si en lugar de a Contador le pasa a cualquier otro, otro gallo cantaria.

Si le pasa a un no español seriáis vosotros los que pediríais sangre.

Johny27 escribió:

king_of_ring escribió:Me da a mi que es por el echo de ser español, a los franceses no les hace gracia que les ganen en sus fueros (Roland Garros, el Tour de Francia..) los españoles, si en lugar de a Contador le pasa a cualquier otro, otro gallo cantaria.

Si le pasa a un no español seriáis vosotros los que pediríais sangre.

Anda que no he escuchado yo veces (y ni tansiquiera soy aficionado al ciclismo), aquello de que Armstrong iba superdopado.

¿Podemos decir que los españoles les tienen envidia a los americanos?

Absolute Terror escribió:

Johny27 escribió:

king_of_ring escribió:Me da a mi que es por el echo de ser español, a los franceses no les hace gracia que les ganen en sus fueros (Roland Garros, el Tour de Francia..) los españoles, si en lugar de a Contador le pasa a cualquier otro, otro gallo cantaria.

Si le pasa a un no español seriáis vosotros los que pediríais sangre.

Anda que no he escuchado yo veces (y ni tansiquiera soy aficionado al ciclismo), aquello de que Armstrong iba superdopado.

¿Podemos decir que los españoles les tienen envidia a los americanos?

No sé si estaré metiendo la pata porque tampoco seguí mucho el tema de Armstrong, pero a partir del tratamiento contra el cancer se le acusó de haber usado EPO y hormonas de crecimiento etc etc.

Salu2

king_of_ring escribió:Me da a mi que es por el echo de ser español, a los franceses no les hace gracia que les ganen en sus fueros (Roland Garros, el Tour de Francia..) los españoles, si en lugar de a Contador le pasa a cualquier otro, otro gallo cantaria.

los jueces eran un israeli, un suizo y un aleman.
que es cierto que "han ido a por el? yo no lo dudo, pero todo sea dicho, contador ha sido un tio que ha vivido al filo siempre,
pero la cantinela de "los gabachos tienen a los españoles en el punto de mira por ser mejores" creo que va siendo hora de dejarlo apartado.

cuantos salieron a defender a rasmussen cuando le retiraron del tour? cuantos a defender a pantani (a este igual alguno mas, que ironicamente es el unico de los que cito que dio positivo)? cuantos a basso? a ullrich? no va a ser que en españa se cree que todos son tramposos menos los españoles? como no va a ser ullrich un dopado no me jodas, no hay mas que verle... cuantas veces tuve que oir esa frase... (que lo era, pero como todos los demas)
y si en la operacion puerto se hicieron las cosas como se hicieron que quede claro que fue unicamente por politiqueo, lo cual es lo suficientemente grave como para que organismos internacionales hubieran o metido mano, o al menos dar un toque de atencion muy grande de que no se hicieron las cosas bien. por que creeis que a madrid no le han dado los jj.oo.? pues sencillamente porque la imagen que tiene españa fuera de sus fronteras en temas de dopaje es pesima. y despues de ver lo de la operacion puerto, no esta de mas decir que no tengan razon.

y dicho esto, espero que contador vuelva a dar candela, ayer estuve viendo videos del tour del 2007 y no veas las ostias que daba, entre el y rassmusen hicieron quedar a gente como evans o leipheimer como autenticos domingueros...

2pac4ever escribió:Por mi como si se la pela con dos piedras , por si no leistes mi último párrafo del último comentario y échale un vistazo al enlace que puse porque si pasan algunos productos pueden pasar otros. Y con esto no quiero decir que fuese verdad o que no, simplemente que como poder puede pasar.

Salu2

Está claro que puede pasar. Contesté que estaba prohibida para completar lo que decía duende.

Una posibilidad hay, pero vaya, si parecen muy pocos los 50 picogramos, habría que ver cuanto de posible hay en esto: que una carne que no pasa los controles de algo muy controlado y que si pillan al que la comercializa se le cae el culo; llegase a precisamente Contador, un deportista con sospechas desde Operación Puerto, Manolo Saiz... y que aparece con un tio que confesó doparse 5 años al lado de la rueda de prensa como director de su equipo, aunque él diga que nunca jamás se ha rodeado de alguien relacionado con el dopaje; precisamente cuando está compitiendo en el Tour y en las muestras aparecen también cantidades anormales de plásticos...

No sé si estaré metiendo la pata porque tampoco seguí mucho el tema de Armstrong, pero a partir del tratamiento contra el cancer se le acusó de haber usado EPO y hormonas de crecimiento etc etc.

Salu2

Incluso se reanalizaron unas muestras cuando ya se retiró y dió positivo por ahí en algo.
El que más el que menos lleva algo encima, y si encima has tenido la desgracia (o la suerte) de tener una enfermedad, pues se te permiten ciertos medicamentos y niveles que al resto no con los que también puedes jugar. Igual que Armstrong con el cáncer tendría permitido tomarse cosillas, Contador tuvo un ictus y padece asma crónica.

2pac4ever escribió:No sé si estaré metiendo la pata porque tampoco seguí mucho el tema de Armstrong, pero a partir del tratamiento contra el cancer se le acusó de haber usado EPO y hormonas de crecimiento etc etc.

Salu2

Pero una cosa es acusar y otra demostrar.

A Armstrong -del que nunca se demostro su dopaje-, aqui se le ha puesto a parir, mientras que a Contador -con positivos a sus espaldas-, esta siendo defendido con uñas y dientes.

Si Contador fuese americano y Armstrong español pasaria al reves.

lo peor va a ser el calvario de los aficionados y prensa extranjera en las carreras de fuera (giro,tour,etc) porque con esta sanción para ellos es un tramposo y van insultarle + seguro

Estwald escribió:

celtista82 escribió:dejando a un lado ese discurso que cada vez defienden menos,repito.
que haya dado positivo 4 dias,hasta lo puedes entender....SI EL PRIMERO ES MAS ALTO QUE EL ULTIMO...pero es que aqui,cada dia daba lo que queria el señor,siendo el primer dia el que menos dio luego dio mas,luego menos,luego otra vez mas...eso en mi pais tiene un nombre,y empieza por auto(ya se sabe,hoy cojo esta bolsa,mañana otra) y si algun iluminado "presidente de comunidad" dijo mirandole a los ojitos,que un hombre asi no miente(entonces los politicos tienen ojos como vampiros xd )ayer,el tio dando la rueda de prensa,con "mr ematocrito" al lado,mas que defenderse decia...acepto,y carpetazo por favor.

Si mira, la misma orina que pasó los test del tour sin problema (por que detectar esas cantidades ínfimas de clembuterol no es fácil), luego te la llevas a un laboratorio mucho mas preciso para hacerlo y con esos valores que encuentras, nos montamos la película NO DEMOSTRADA de la autotransfusión, por que claro, deber ser rarísimo que mediante la orina tengas variaciones mínimas de esa sustancia que tienes mínimamente en el organismo (y si algo no está demostrado, es por que no hay pruebas de ello y por tanto, no vale como argumento)

A mi lo que me queda claro es que si solo te basas en sospechas, no estás demostrando nada y con una sola equivocación que tengas, la estas cagando pero bien, mas cuando pretendes defender la limpieza del deporte con medidas que lo ensucian claramente (pero eso, allá cada uno: a mi sinceramente lo que me preocupa es que desde el principio, se ha tratado de sentenciar como culpable a Contador y no en ver si realmente era culpable o no)

Y por cierto, no vengas a marear la perdiz con eso de que mirándole a los ojitos sabemos si dice la verdad, que para eso le hicieron un test con la máquina esa (y como me vengas a decir que el test puede fallar, por la misma regla, hay que darle el beneficio de la duda) y tampoco han sido capaces de probar que mentía, como no lo han sido de demostrar el dopaje.

y para ti lo del filete es 100% demostrado no?.mira voy a matar a medio foro,y luego voy decir que se calleron todos encima de una bala.ahora dime tu que no es asi.eso que me planteas es.
tu te basas en una suposicion.
y tu en otra.solo que la mia tiene mas vericidad...pq lo unico que fallo del la prueba de plasticos era el papeleo de homologacion.
y la maquina de la verdad se puede engañar.recuerda que solo mide emociones.y por ponerte un ejemplo,en usa,habia un fulano que te daba un cursillo intensivo de como controlar tus emociones para que salga "plano".tan facil como controlar tus nervios.claro,necesitas una tecnica y demas,pero vamos,el ejemplo mas claro es que para estar en la cia,tienes que ser capaz de eludir la maquina,asique no es una quimera engañarla.

Subzx escribió:lo peor va a ser el calvario de los aficionados y prensa extranjera en las carreras de fuera (giro,tour,etc) porque con esta sanción para ellos es un tramposo y van insultarle + seguro

Y acaso no lo es? la justicia dice que si...

Subzx escribió:lo peor va a ser el calvario de los aficionados y prensa extranjera en las carreras de fuera (giro,tour,etc) porque con esta sanción para ellos es un tramposo y van insultarle + seguro

pues fijate que yo creo que va a ser al reves, una vez sancionado los animos se van a calmar y ya no le van a silbar, ni ver episodios tan pateticos e insultantes como los que vimos en alpe d'huez el año pasado donde un tio vestido de medico simulo injectarle una jeringuilla.
y para los que insistais de lo de la mania de los franceses, os invito a que veais esa ascension en video porque el mas silbado del peloton fue voecler, por aquel entonces lider del tour, y frances, para el que no lo sepa.

y a armstrong creo que se le oculto un positivo, como a tantos otros campeones. como a indurain por ejemplo.

SiCK BoY escribió:por eso mismo, Contador tenía clembuterol y no importa la cantidad. TEnía cuando no debía. Sancionado. Y es igual de injusto que el caso que yo te digo. La ley es dura, pero es ley.

No, no es igual de injusto: en un caso se establece un límite fuera de duda, en el otro no hay margen. Pero bueno, el problema es el siguiente:

- Según la norma, 0 es el máximo

- Hay gente que ha dado bastante mas de 0 y se ha ido de rositas.

- La razón por la que se van de rositas es que en un país donde lo del clembuterol no se controla, van los deportistas y se ponen a zampar en cualquier garito y claro, aquí no se les puede aplicar negligencia, claro .

- Según el TAS es imposible que en España puedas comer carne con clembuterol por que es un delito penado. También está penado tener trabajando inmigrantes sin papeles y haberlos haylos. De hecho, si se diera ese caso, sería mas lógico exculpar a Contador teniendo en cuenta que aquí cabe suponer que lo normal es que la carne no contenga ese clembuterol, que si eso mismo ocurre en Mexico, por ejemplo.

- Para mas inri están diciendo básicamente que no hay doping, ni negligencia por parte de Contador y aún así le sancionan con la pena máxima en el mismo sitio donde están diciendo que lo de los complementos contaminados pasa a veces (y eso lo suponen ellos, Contador habrá dicho: comí, esto y lo otro y como según ellos esto es imposible, debe ser lo otro)

Ahora bien, hablamos de una norma, no de una ley, lo cual significa que si Contador tira por lo Civil, puede, no solo revertir todo eso, si no pedir daños y perjuicios. Podría incluso, establecer un precedente como el Caso Bosman y todo por que hay una norma absurda e injusta.

En fin, es lo que hay: a mi me parece muy lamentable el proceder de esas instituciones y el daño que se le pueda estar haciendo a este ciclista sin poder demostrar que haya hecho algo incorrecto, pero Contador no me da de comer y si viera otra cosa aparte de la chapuza que estoy viendo, sería el primero que le daría la espalda. Discutir ahora mas allá de exponer la opinión de cada uno, no lleva a ninguna parte: veremos que ocurre al final, si se da por vencido o decide recurrir y que pasa.

Saludos

http://blogs.as.com/pedaladas/2012/02/n ... ativa.html
Recalcaria esto :

Según el artículo 2.1.1. del Código Mundial Antidopaje, “es el deber de cada deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida se introduzca en su organismo”. Es el llamado ‘principio de responsabilidad objetiva’. Es decir: el deportista es el responsable de lo que entra en su cuerpo. El artículo añade que “no es necesario que se demuestre el uso intencionado, culposo o negligente” para confirmar la infracción, que en este caso sería de dos años de suspensión (la primera vez).

Es verdad que la misma normativa está abierta a otras dos posibilidades porque, según los artículos 10.5.1. y 10.5.2, el deportista puede ser absuelto o reducirse su sanción hasta la mitad si logra probar que no hay acto culposo o negligente. Pero en cualquier caso, “es el deber del deportista demostrar de qué forma entró la sustancia en su cuerpo”.

Vamos, que la prueba esta ahí, tienes la oportunidad de denfenderte, en mi opinión eso dista mucho de una presunción de culpabilidad..

Otras dos consideraciones más. Una: el TAS es un órgano de arbitraje aceptado por las partes implicadas y la última instancia en los litigios deportivos. Y dos: la AMA está integrada por órganos deportivos y estatales y, en consecuencia, el Código Mundial Antidopaje es también aceptado por todas las partes del proceso. Las contradicciones entre las justicias ordinaria (el reo es presuntamente inocente hasta que no se demuestra lo contrario) y deportiva (el acusado tiene que probar su inocencia) se solucionan con el hecho de que los gobiernos aceptan a través de la AMA esta normativa y la especificidad del deporte.

Esto ultimo creo que es importante, ya que no puede ser que la "justicia deportiva" esta muy bien si me da la razón, y sino me busco otra justicia que me la de.


Y por ultimo comentar el punto 16 de la sentencia dice que ya había algo de clembuterol en una proporción de 1 ug/mL. un análisis hecho en la mañana de antes de comer el solomillo..

Así que yo creo que el tribunal puede haber sido hasta benigno dando por mas probable una tercera opción, diciendo que puede que tomase suplementos alimenticios y que involuntariamente adquiriese la sustancia. Vamos, que como lo de el solomillo no se lo cree ni el, le han dado otra excusa, pero aun asi le ponen la sanción por el positivo.

Y yo veia muy mal la tardanza de la sentencia, pero segun he leido, como recoge la sentencia que resume el proceso entero, ha sido el propio Contador, imagino que asesorado por sus abogados, elq eu ha pedido aplazamientos y aplazamientos.

Es que es de cajón.
Ni el mismo se cree lo del solomillo.
Que ha tenido 18 meses para demostrarlo buscando dicha carne, como ha pasado en otros casos de alimentos contaminados.
1Saludo

El solomillo mas caro de la historia diria yo.

buenas,el temas es el debate,esta bien,yo hace años hacia culturismo,no llege a concursar,pero lo podia a ver echo,mas bien en stronger, en fuerza,sin doping,por lo kilos y repeticiones,si fuese tenido fuerza de voluntad y me hubira secado algo fuese pillado de premio(UNA PATADA EN EL CULO)jajaja, definir un poco,el caso que conoci al endocrino del kelme en su momento,por mediacion de terceras personas,hable un par de veces,porque un par de amigos lo llevaba,os aseguro,que el 99% se dopan,la diferencia es que me dopo para ganar pasta y retirarme y me arriesgo y otra es para ponerse una toalla en el brazo e ir a la playa a lucir biceps,como que me arriesgo a lo primero.hablamos por riesgos para la salud,ni que tiene que decir la repercusion de imagen que tiene que hacer esta gente, que esta en la elite,con la gente de a pie,niños,marcas publicitarias
contador como suele decir por aqui,has chuat as pedur mala suerte has tengut,no se si se escribe asi.
pero contador,amstrong,indurain,virenque,merck,este ultimo de otra forma,mas antigua,estimulantes,efedrina,anfetaminas.lo de perico en su momento,usaba un broncodilatador,no estaba en la lista,pero era sustancia dopante.
el clenbuterol,hasta hace poco se podia comprar en farmacias,con otro nombre,pero era lo mismo,no digo el nombre que me pelan.
el caso que no hay que estrañarse,es asi el ciclismo de elite,y si fuesen a saco en el futbol,seria algo parecido,no tanto pero mas de lo que nos creemos.
hasta se dopan en el tiro olimpico,con eso ya os lo digo todo
venga un saludo

Contador lo que debe hacer si se confirma la condena es dejar el ciclismo. Acto seguido que busque un buen buffete de abogados y denuncia a la UCI y a todo organismo metido en esta mafia que se creen por encima del bien y del mal.

Yo si fuera Nadal, ya podria ir dejando de comer o tomar cualquier cosa que no sea delante d eun notario o alguno que le guste a los gabachos, porque visto lo visto, te la pueden meter dobalada directa o indirectamente en cualquier lado.

kokosone escribió:http://blogs.as.com/pedaladas/2012/02/nos-guste-o-no-la-sanci%C3%B3n-es-coherente-con-la-normativa.html
Recalcaria esto :

Según el artículo 2.1.1. del Código Mundial Antidopaje, “es el deber de cada deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida se introduzca en su organismo”. Es el llamado ‘principio de responsabilidad objetiva’. Es decir: el deportista es el responsable de lo que entra en su cuerpo. El artículo añade que “no es necesario que se demuestre el uso intencionado, culposo o negligente” para confirmar la infracción, que en este caso sería de dos años de suspensión (la primera vez).

Es verdad que la misma normativa está abierta a otras dos posibilidades porque, según los artículos 10.5.1. y 10.5.2, el deportista puede ser absuelto o reducirse su sanción hasta la mitad si logra probar que no hay acto culposo o negligente. Pero en cualquier caso, “es el deber del deportista demostrar de qué forma entró la sustancia en su cuerpo”.

Vamos, que la prueba esta ahí, tienes la oportunidad de denfenderte, en mi opinión eso dista mucho de una presunción de culpabilidad..

Pues chico, si dista mucho de una presunción de culpabilidad que te culpen de tomar una sustancia que por tus propios medios, no puedes detectar, donde se te declara no responsable de ello y que tengas que ser tu el que demuestres como ha entrado una sustancia en tu cuerpo que desconoces que estabas tomando y que se detecta días después, cuando ni siquiera posees los restos, pues ya me dirás tu que es la presunción de culpabilidad. Si tienes que demostrar tu inocencia, eres presunto culpable, mas si encima, se establece un imposible para demostrar tu inocencia por que solo un culpable SABRÍA EXACTAMENTE como entró la sustancia en su organismo y un inocente no sabría decirlo e incluso podría no tener pruebas por esa misma razón: no sospechaba que algo pudiera ir mal.

kokosone escribió:

Otras dos consideraciones más. Una: el TAS es un órgano de arbitraje aceptado por las partes implicadas y la última instancia en los litigios deportivos. Y dos: la AMA está integrada por órganos deportivos y estatales y, en consecuencia, el Código Mundial Antidopaje es también aceptado por todas las partes del proceso. Las contradicciones entre las justicias ordinaria (el reo es presuntamente inocente hasta que no se demuestra lo contrario) y deportiva (el acusado tiene que probar su inocencia) se solucionan con el hecho de que los gobiernos aceptan a través de la AMA esta normativa y la especificidad del deporte.

Esto ultimo creo que es importante, ya que no puede ser que la "justicia deportiva" esta muy bien si me da la razón, y sino me busco otra justicia que me la de.

No estoy de acuerdo y de hecho, no es así: las contradicciones entre la justicia ordinaria y la deportiva, se solucionan SIEMPRE a favor de la ordinaria si se lesionan derechos. Es más, el mismo hecho que señalas entre la presunción de inocencia en una y la de culpabilidad en la otra, pervierte a la deportiva y la convierte en injusta, matemáticamente. Y te recuerdo que el recurso ante esa justicia ordinaria está contemplado.

Por otro lado, tu argumento sobre si me da la razón si y si no no, te lo desmonto así: la federación española absolvió a Contador por que UCI se lo dejó en sus manos. Como no le ha gustado la sentencia, lo ha recurrido al TAS. Si ellos pueden no aceptar una resolución y recurrirla, no se por qué no se va a poder ir a la justicia ordinaria si uno cree que vulneran sus derechos, le dañan su imagen, le provocan cuantiosas pérdidas económicas y le arrebatan logros deportivos sientiéndose inocente y castigado por unas normas kafkianas

kokosone escribió:Y por ultimo comentar el punto 16 de la sentencia dice que ya había algo de clembuterol en una proporción de 1 ug/mL. un análisis hecho en la mañana de antes de comer el solomillo..

En rueda de prensa dijeron que había un error tipográfico con esa fecha.

Saludos

matranco escribió:

Subzx escribió:lo peor va a ser el calvario de los aficionados y prensa extranjera en las carreras de fuera (giro,tour,etc) porque con esta sanción para ellos es un tramposo y van insultarle + seguro

Y acaso no lo es? la justicia dice que si...

Hombre según dicen en las radios, no he podido leer la sentencia, no han podido probar que se ha dopado y aun así le ponen la sanción de 2 años cuando lo lógico hubiese sido 6 meses.

Subzx escribió:

matranco escribió:

Subzx escribió:lo peor va a ser el calvario de los aficionados y prensa extranjera en las carreras de fuera (giro,tour,etc) porque con esta sanción para ellos es un tramposo y van insultarle + seguro

Y acaso no lo es? la justicia dice que si...

Hombre según dicen en las radios, no he podido leer la sentencia, no han podido probar que se ha dopado y aun así le ponen la sanción de 2 años cuando lo lógico hubiese sido 6 meses.

¿Y el positivo?
Es el el que no ha podido probar que dicho positivo sea por la ingesta de un alimento contaminado.
1Saludo

Según dicen la cantidad dada es tan pequeña que no puede considerarse dopaje por eso digo que me extrañan los 2 años (creo que la máxima) por un presunto dopaje.

El mínimo es cero así que...sí, es dopaje y por eso se le sanciona.
1Saludo

thadeusx escribió:El mínimo es cero así que...sí, es dopaje y por eso se le sanciona.
1Saludo

En la sentencia pone que no pueden demostrar que es dopaje y no lo digo yo.

Cito:
"El TAS ha aplicado el artículo 2.1.1 del Código Antidopaje, que dice que «es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo»"

No le sancionan por dopaje le sancionan por la sustancia encontrada en su cuerpo que presuntamente es de una barrita energetica contaminada según ellos.

"El TAS ha aplicado el artículo 2.1.1 del Código Antidopaje, que dice que «es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo»"

¿Donde pone ahí que no sea por sustancias dopantes?
¿Que le sancionan, por beber coca cola?
Para mi precisamente con este párrafo queda muy claro.
Contador ha de vigilar que come.Si se come algo que presuntamente esta contaminado, que lo denuncie.
Lo hizo según parece y no encontrado nada.Repito, NADA.
Así que...
1Saludo

thadeusx vamos a ver si nos aclaramos tu dices que es por dopaje y no le sancionan por eso, donde está la duda?

¿Ah el Clenbuterol no es doping?
1Saludo

Subzx escribió:

thadeusx escribió:El mínimo es cero así que...sí, es dopaje y por eso se le sanciona.
1Saludo

En la sentencia pone que no pueden demostrar que es dopaje y no lo digo yo.

No le des mas vueltas: en ese punto ya hemos estado y ésta gente no se baja del burro de que como el mínimo es cero, sea accidental, inocentemente, etc, eres culpable igualmente.

Y encima el argumento es que como no puedes demostrar tu como ha entrado algo en tu cuerpo que no sabías que habías tomado, días antes de que te lo detecten y por tanto no dispones de restos para que ELLOS lo analicen y saquen la conclusión de que fue aquello, aunque ellos creen que fue aquello y descartan prácticamente otras posibilidades, mas razón para condenarte (y luego se extrañan de que alguien recurra a la justicia ordinaria). El que esa cantidad que te han detectado no te sirviera de nada, es irrelevante también .

Pero vamos, es un bucle sin fin y así podemos estar hasta que salga algo nuevo sobre éste asunto

thadeusx escribió:¿Ah el Clenbuterol no es doping?
1Saludo

El tema del Clenbuterol es mas complicado.
Sobre Contador lo explico para los que les cueste leer: "TAS: sabemos que no te has dopao pero te sacionamos dos años para dar ejemplo por neglicencia tuya de haberte comido ese chuleton/barrita" queda claro ahora?

En el momento en el que se especifica bien claro que el deportista es responsable de mirar que entra y deja de entrar en su cuerpo... si la responsabilidad es suya totalmente.
Y debe demostrar de donde viene esa supuesta carne contaminada en vez de pedir aplazo tras aplazo sin hacer nada confiando en que no le sancionen tras el apoyo recibido por todas las instituciones del país.
Subzx mismo ha puesto el artículo.

"El TAS ha aplicado el artículo 2.1.1 del Código Antidopaje, que dice que «es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo»"

Pero viendo su poco interés en demostrar esto, repito, no me creo nada esa cara de inocente que pone.
1Saludo
P.D. La coletilla de "los que les cueste leer" te la ahorras

thadeusx estamos de acuerdo en que ha sido neglicencia suya no haber controlado el ingesto de un alimento contaminado sea el que sea. Sanción normal son 6 meses según dicen. Lo de las comillas no iba por ti iba para el que piense que se dopado, cuando no es por eso y lo dice la sentencia del TAS.
Y a mi Contandor y el ciclismo me dan igual, pero hay confusión y desinformación en el asunto.

No se la verdad que podemos llenar otras 34 páginas y estaríamos en el mismo punto.
Lo único que queda claro es que es una lástima que un deporte como el ciclismo, esté en esta situación y que no parezca que vaya a mejorar.
Lo que me parece triste es que dentro del mundo parece ser normal el tema de transfusiones, aditivos, pinchazos, etc. etc. incluso a los sancionados se les defiende.
No se, yo creo que haría falta una "reforma" de arriba a abajo y hacer una limpieza a fondo.
Desde corredores, jefes de equipo, médicos, entrenadores, etc. etc.
Y si para eso se han de parar las competiciones uno, dos o los años que hagan falta que se haga.
Pero no puede ser que un año gane alguien y al cabo de un tiempo resulta que era un tramposo y le dan el título a otro y vete a saber, quizás saquen otro método mas apurado para detectar sustancias al cabo de una década y resulta que al que le dieron el título posteriormente, también se dopaba.
1Saludo

thadeusx escribió:En el momento en el que se especifica bien claro que el deportista es responsable de mirar que entra y deja de entrar en su cuerpo... si la responsabilidad es suya totalmente.
Y debe demostrar de donde viene esa supuesta carne contaminada en vez de pedir aplazo tras aplazo sin hacer nada confiando en que no le sancionen tras el apoyo recibido por todas las instituciones del país.
Subzx mismo ha puesto el artículo.

"El TAS ha aplicado el artículo 2.1.1 del Código Antidopaje, que dice que «es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo»"

Pero viendo su poco interés en demostrar esto, repito, no me creo nada esa cara de inocente que pone.
1Saludo
P.D. La coletilla de "los que les cueste leer" te la ahorras

El problema es que el criterio de negligencia es demasiado extraño. Porque le exige que no entre nada raro. Y eso hoy por hoy es imposible, porque no puedes analizar todo lo que comas o bebas en tu vida. Y menos aún si encima luego te sale un laboratorio con un método nuevo de análisis. El concepto de negligencia debe servir para castigar una falta de cuidado grave, pero que no llega en lo reprochable a una actitud dolosa. Las penas y las condiciones para imponerla, deben ser distintas. En este caso es exactamente lo mismo. Y eso no puede ser, es completamente injusto. Técnicamente, es defendible. Pero el derecho debe tener siempre en mente la justicia y ese criterio aquí no se cumple.

Es que vamos, una analogía al derecho penal normal. Imaginate que eres padre de un hijo muy alérgico a los cacahuetes. Vas a un restaurante y preguntas claramente no sólo si esa comida lleva cacahuetes, sino incluso si en la carta hay algo que lleve cacahuetes o frutos secos (que siempre pueden contener trazas), te aseguran que no es así y lo compruebas en la carta. Tu hijo pide una comida y resulta que por puta casualidad el cocinero, o el camarero o quién sea en la pausa del piti se comió cacahuetes y uno acabó en la ensalada de tu hijo, pero desgraciadamente no puedes demostrar como acabó exactamente el cacahuete en ese plato. El crío la come, le da una alergía del copón y muere. Según el criterio del "derecho" deportivo, tu serías culpable de homicidio negligente y te impondrían una pena equivalente a la de asesinato.

¿Te parece normal eso?

Y otra cosa, lo que uno crea JAMÁS debe servir como fundamento para una sanción.

thadeusx escribió:No se la verdad que podemos llenar otras 34 páginas y estaríamos en el mismo punto.
Lo único que queda claro es que es una lástima que un deporte como el ciclismo, esté en esta situación y que no parezca que vaya a mejorar.
Lo que me parece triste es que dentro del mundo parece ser normal el tema de transfusiones, aditivos, pinchazos, etc. etc. incluso a los sancionados se les defiende.
No se, yo creo que haría falta una "reforma" de arriba a abajo y hacer una limpieza a fondo.
Desde corredores, jefes de equipo, médicos, entrenadores, etc. etc.
Y si para eso se han de parar las competiciones uno, dos o los años que hagan falta que se haga.
Pero no puede ser que un año gane alguien y al cabo de un tiempo resulta que era un tramposo y le dan el título a otro y vete a saber, quizás saquen otro método mas apurado para detectar sustancias al cabo de una década y resulta que al que le dieron el título posteriormente, también se dopaba.
1Saludo

Por mi que se haga esa limpieza, pero ojo, no sólo en el ciclismo que ya somos bastante pardillos sacando la mierda a paseo con bastante más asiduidad que otros... y mira de que poco nos sirve. (El deporte con más controles, más inversión antidopaje y aún así se le trata como lo peor de lo peor).

Ah y por cierto, no se a que viene ese escándalo con los tramposos ganan en muchos otros deportes. Lo que pasa es que no se les quitan los títulos. ¿No fue trampa la mano de dios? ¿No fue trampa la parada de Luis Suarez contra ghana? Pues a sus equipos bien que se les mantuvieron victorias basadas en esa trampa. En lo que estamos de acuerdo es en que es vergonzoso lo de reescribir la historia. Se le retira el resultado de la competición del positivo, pero si antes vuelve a correr legalmente, esos deberían mantenerse (salvo que de otro positivo claro).

Estwald y thadeusx algo falla en el sistema cuando el ciclista tiene que demostrar su inocencia y no al reves.
Es como si en los juicios: a uno le encuentran en una escena del crimen con las manos manchadas de sangre y el juez no tiene pruebas de que lo has matado tu... pero como sospecho lo meto en la carcel 20 años
No es lo mismo:

dopaje: ingerir/inyectar una sustancia prohibida de forma consciente en cantidades para mejorar el rendimiento .

negligencia (esto es por lo que se le sanciona a Contador): sustancia ilegal encontrada en su organismo de forma involuntaria, no consciente (en este caso por contaminación alimenticia 0,00000000005 gramos por mililitro que no mejoran el rendimiento nada)

El problema real es que Contador considera una sentencia injusta por el tiempo de sanción de 2 años que es lo que se sanciona al que se dopa, creo... tampoco soy experto en el tema solo es curiosidad.

Para acabar, a un tenista, Richard Gasquet, le encontraron cocaina y resultó que fue por un beso a una chica. Entonces da igual y Richard se dopa porque da positivo? Como digo, positivo no es dopaje... no es tan simple xD
tochacooo lo siento.

¿Y el positivo?
Es el el que no ha podido probar que dicho positivo sea por la ingesta de un alimento contaminado.
1Saludo

dopar.
(Del ingl. to dope, drogar).
1. tr. Dep. y Med. Administrar fármacos o sustancias estimulantes para potenciar artificialmente el rendimiento del organismo con fines competitivos. U. t. c. prnl.
2. tr. Electr. Introducir en un semiconductor impurezas con el fin de modificar su comportamiento.

No, un positivo no es dopaje, lo cual no quiere decir que no se dope, pero no han podido probar nada. Un positivo significa que se han encontrado sustancias dopantes en tu organismo. Dopaje significa que esas sustancias puedan potenciar artificialmente tu rendimiento, cosa que en el caso de Contador no podían.


Saludos

dark_hunter gracias por la aclaracion documentada,la mia era de cabeza xD como digo el problema es desinformación o una simplificacion del concepto... no creo que haya mala fe ni nada en la gente de a pie

@nicofiro, en ningún momento he querido dar a entender que exclusivamente me refiera al ciclismo pero como es el tema del que estamos hablando.
Los ejemplos que das me parecen mas negligencia de las federaciones que de los propios deportistas.Hace tiempo que defiendo el uso del vídeo en el fútbol por ejemplo.Pero esas cosas nada tienen que ver con las "trampas" a las que me refiero que son ingestas de sustancias ilegales las cuales necesitan de pruebas médicas para descubrirse.
Lo que tu dices se solucionaría si en ese momento se parase el partido y se anulara la jugada como pasa en muchos otros deportes.
Pero eso no es culpa de los jugadores sino, repito, de la UEFA o FIFA.

@Subzx, yo creo que el tema es que son sus reglas y según sus reglas, si das positivo, has de demostrar que no te has metido o que fue accidental.
¿Que no sea lo mas correcto?Seguramente no.
Pero igual que yo acepté unas normas de Megaupload cuando me dí de alta y ahora he de asumir que pierdo mis datos, los ciclistas que corren saben a que reglas se han de atener y que pasa en el caso de que les encuentren algo en sangre.
Que han de defender su inocencia.
¿Richard Gasquet demostró en su día que fue por ese beso?
Si lo hizo me parecería bien que no se le sancionase, si no lo pudo demostrar pues siendo una sustancia prohibida, le hubiese sancionado.
1Saludo

thadeusx escribió:En el momento en el que se especifica bien claro que el deportista es responsable de mirar que entra y deja de entrar en su cuerpo... si la responsabilidad es suya totalmente.
Y debe demostrar de donde viene esa supuesta carne contaminada en vez de pedir aplazo tras aplazo sin hacer nada confiando en que no le sancionen tras el apoyo recibido por todas las instituciones del país.
Subzx mismo ha puesto el artículo.

"El TAS ha aplicado el artículo 2.1.1 del Código Antidopaje, que dice que «es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo»"

Pero viendo su poco interés en demostrar esto, repito, no me creo nada esa cara de inocente que pone.
1Saludo
P.D. La coletilla de "los que les cueste leer" te la ahorras

Vamos, que Contador ha ganado 3 tours y 2 giros por 5 picogramos de un chuletón que se zampó... si es que... Lo "mejor" de todo esto es que también pierde el Giro, que días antes contestó al polígrafo... en el 99% de los casos el polígrafo no falla.

Vamos que el 0.1% ese es Contador y Alberto ganó el Tour por los 5 picogramos de clembuterol... que os quejéis de que lo ganara por el error de Andy, aún, pero esto es de traca.

Que sí, que Contador se ha dopado toda la vida y así será.

Ganas de que pase una temporada... ojalá gane el Tour y ..

PD: Y los 5 picogramos del Tour continuaban en el cuerpo de Contador durante el Giro

Cambia de camello ya que todo lo que pones en mi boca, creo no haberlo dicho jamás.
1Saludo

Vamos, que Contador ha ganado 3 tours y 2 giros por 5 picogramos de un chuletón que se zampó... si es que... Lo "mejor" de todo esto es que también pierde el Giro, que días antes contestó al polígrafo... en el 99% de los casos el polígrafo no falla.

Un 1% es mucha gente, solo en España ya serían 470000 personas que no serían detectadas.

Pero es que además el polígrafo no detecta mentiras, detecta estrés. Lo que no dicen es que muchísima gente puede mentir sin sufrir estrés alguno (muchos agentes dobles lo hicieron durante la guerra fría, por ejemplo).

Es por ello que no se acepta como prueba en ningún juicio.

Subzx, yo creo que el tema es que son sus reglas y según sus reglas, si das positivo, has de demostrar que no te has metido o que fue accidental.
¿Que no sea lo mas correcto?Seguramente no.
Pero igual que yo acepté unas normas de Megaupload cuando me dí de alta y ahora he de asumir que pierdo mis datos, los ciclistas que corren saben a que reglas se han de atener y que pasa en el caso de que les encuentren algo en sangre.

Que se le tenga que sancionar, pues sí, pero que se le acuse de dopaje cuando no se ha podido demostrar pues como que no, al menos en el caso del clembuterol.


Saludos

dark_hunter escribió:

Vamos, que Contador ha ganado 3 tours y 2 giros por 5 picogramos de un chuletón que se zampó... si es que... Lo "mejor" de todo esto es que también pierde el Giro, que días antes contestó al polígrafo... en el 99% de los casos el polígrafo no falla.

Un 1% es mucha gente, solo en España ya serían 470000 personas que no serían detectadas.

Pero es que además el polígrafo no detecta mentiras, detecta estrés. Lo que no dicen es que muchísima gente puede mentir sin sufrir estrés alguno (muchos agentes dobles lo hicieron durante la guerra fría, por ejemplo).

Es por ello que no se acepta como prueba en ningún juicio.

Subzx, yo creo que el tema es que son sus reglas y según sus reglas, si das positivo, has de demostrar que no te has metido o que fue accidental.
¿Que no sea lo mas correcto?Seguramente no.
Pero igual que yo acepté unas normas de Megaupload cuando me dí de alta y ahora he de asumir que pierdo mis datos, los ciclistas que corren saben a que reglas se han de atener y que pasa en el caso de que les encuentren algo en sangre.

Que se le tenga que sancionar, pues sí, pero que se le acuse de dopaje cuando no se ha podido demostrar pues como que no, al menos en el caso del clembuterol.


Saludos

Estoy de acuerdo.
Pero entiende que para la gente (yo incluído) es mas fácil decir que se le sanciona por "doping" que no por "ingesta involuntaria de una sustancia dopante" y mas cuando ésta tampoco se ha podido probar.
1Saludo

thadeusx escribió:Cambia de camello ya que todo lo que pones en mi boca, creo no haberlo dicho jamás.
1Saludo

Me consuela que los deportistas luchen por conseguir la verdad. Ya hubo otros (mejor dicho, otra ) que consiguió que la verdad prevaleciera. Pues no llorasteis por aquí que si había que limpiar el deporte bla bla bla bla igual que con Alberto.

Luego sois los primeros en subiros al carro de los ganadores.


Simplemente, os hago caso con lo del polígrafo, pero si no hay pruebas?
Me siento igual de indignado que con Garzón y Camps, uno 11 años de inhabilitación y el otro de rosas... vamos, a ver quien da más

DamianWIN escribió:

thadeusx escribió:Cambia de camello ya que todo lo que pones en mi boca, creo no haberlo dicho jamás.
1Saludo

Me consuela que los deportistas luchen por conseguir la verdad. Ya hubo otros (mejor dicho, otra ) que consiguió que la verdad prevaleciera. Pues no llorasteis por aquí que si había que limpiar el deporte bla bla bla bla igual que con Alberto.

Luego sois los primeros en subiros al carro de los ganadores.

Simplemente, os hago caso con lo del polígrafo, pero si no hay pruebas?
Me siento igual de indignado que con Garzón y Camps, uno 11 años de inhabilitación y el otro de rosas... vamos, a ver quien da más

La verdad que no se porque me estás citando en este y en el otro mensaje cuando todo lo que estas diciendo, no ha salido jamás de mi boca.
1Saludo

thadeusx escribió:No se la verdad que podemos llenar otras 34 páginas y estaríamos en el mismo punto.
Lo único que queda claro es que es una lástima que un deporte como el ciclismo, esté en esta situación y que no parezca que vaya a mejorar.
Lo que me parece triste es que dentro del mundo parece ser normal el tema de transfusiones, aditivos, pinchazos, etc. etc. incluso a los sancionados se les defiende.

Ese es el primer problema. Y los que lo defienden dentro del mundillo, es por dos razones, o amistad con el implicado, o que también tiene algo que ocultar.

No se, yo creo que haría falta una "reforma" de arriba a abajo y hacer una limpieza a fondo.
Desde corredores, jefes de equipo, médicos, entrenadores, etc. etc.
Y si para eso se han de parar las competiciones uno, dos o los años que hagan falta que se haga.
Pero no puede ser que un año gane alguien y al cabo de un tiempo resulta que era un tramposo y le dan el título a otro y vete a saber, quizás saquen otro método mas apurado para detectar sustancias al cabo de una década y resulta que al que le dieron el título posteriormente, también se dopaba.
1Saludo

Yo creo que no se puede limpiar, está demasiado dentro. Además, el dopaje siempre va por delante del sistema antidopaje, siempre. Así las cosas casi todo es una batalla médica en lograr medios que no sean detectados, y cuando la AMA logre detectarlos, conseguir otra cosa. Así ha ido pasando con todos los productos dopantes. Ahora coges una muestra de sangre de hace 20 años con los medios actuales y seguramente pite.
El problema de este deporte, yo creo, es que el factor dopaje es más determinante que en otros. A partir de ahí es el deporte más apetecible por el dopaje para acomodarse. Y una vez que pasa de ser un deporte a un negocio como cualquier deporte profesional, se hace cualquier cosa con tal de ganar.

dark_hunter escribió:Que se le tenga que sancionar, pues sí, pero que se le acuse de dopaje cuando no se ha podido demostrar pues como que no, al menos en el caso del clembuterol.

No se ha podido demostrar porque no se puede a no ser que hubiese una cámara oculta en el hotel de Contador. Pero si da positivo en una sustancia dopante, acompañado de picos de plásticos en sangre, en la parte del Tour más importante, siendo un ciclista que por mucho que diga, para nada estaba impoluto, pues que quieres que te diga, navaja de Ockham.

Entrevista con el carnicero que vendió el supuesto solomillo infectado: http://www.eldiariomontanes.es/rc/20120 ... 90337.html
Aclara algunas cosas. Evidentemente dudo que esta entrevista se reproduzca en As, Marca, o cualquier medio nacional como sí otras, claro.

Los 50 picogramos son pocos, pero la probabilidad de encontrar clenbuterol en la carne en Europa es de 0.0042% o menos. Qué casualidad que justo fuese Contador el que lo comprase y se lo comiese en pleno Tour, oiga.

Pues que lo hagan menos duro.
Mas días de descanso o algo.
Pero esta claro que si pides que un deportista haga cosas "inhumanas", esto va a pasar.
1Saludo

No se ha podido demostrar porque no se puede a no ser que hubiese una cámara oculta en el hotel de Contador. Pero si da positivo en una sustancia dopante, acompañado de picos de plásticos en sangre, en la parte del Tour más importante, siendo un ciclista que por mucho que diga, para nada estaba impoluto, pues que quieres que te diga, navaja de Ockham.

Pues es lo que digo, si no se puede demostrar pues no se le acusa y punto. El clembuterol como anabolizante es incluso contraproducente tomárselo a mitad Tour y a esa dosis no tiene efecto alguno, por no hablar de que Contador como número uno que es se puede permitir dopantes que no salen en los análisis.

Sobre los restos plásticos, a alguno parece que se la sopla la homologación pero si no demuestras que es un método eficaz, pues no se puede utilizar, del mismo modo que si mañana descubren que Contador se tomaba algún dopante que no estaba considerado como tal cuando se lo tomaba no se le puede quitar sus victorias porque no va contra las normas.

Recuerdo que la cosa cambia mucho de los estudios clínicos a la aplicación general.


Saludos