Dos años de sanción a Contador

No me alegro, porque es joderle el sueño de la vida a alguien, pero aún así si se dopaba no puede estar en la carretera. Adiós Contador.

bartletrules escribió:NO, está sancionado porque había clembuterol en su sangre. Punto. En la cantidad que fuese.

Sí, pero por qué se sanciona por defecto si se encuentra clembusterol? pues porque presuponen que hay intencionalidad de mojorar tu rendimiento físico, y no lo digo yo, así son las bases (la sentencia lo resume todo). Si te encuentran una sustancia prohibida automáticamente presuponen que su fuente ha sido dopaje voluntario (jeringuilla o sangre) y ha sido con el fin de mejorar tu rendimiento deportivo. A partir de ahí te dicen: "ahora demuestreme usted que eso no es así."

Eso constituye motivo de sanción por parte de la UCI, y eso es lo que ha defendido el TAS. No hay necesidad de analizar intencionalidades para concluir lo que han concluído.

Claro, si ellos quieren se pasan por el forro la intencionalidad, pero no tienen problema en presuponertelo. Pero como he dicho arriba, ellos te dan la posiblidad de demostrar tu inocencia contra los cargos que te presuponen. Yo lo que argumento es que si por la misma razón por la cual ellos presuponen que se encuentra dicha sustancia porque ha habido intención de mejorar tu rendimiento, por qué el hecho de que sus cantidades fueran ínfimas y no dieran cabida a ninguna mejora física no es tenido en cuenta para contradecir la presunción de que ha habido intencionalidad? Es decir, te presuponen intencionalidad, pero si demuestras que los efectos no contribuian a nada y por tanto descarta toda intencionalidad, lo ignoran? no lo tienen en cuenta para defender tu inocencia, pero sí la tienen en cuenta presuponiendola para acusarte?

si la situación fuese al revés y Contador estuviese en el papel de Schleck, veríamos indignados que le exonerasen -con estas mismas pruebas- porque lo que dicen las normas es lo que dicen.

No te creas, aquí hay gente que se alegra y que directamente estaban deseando que lo sancionaran. Y pronto aparecerán los que lo suelen llamar yonki, drogata y demás lindeces.

Son todos una panda de cabrones, querian cazarle y le han cazado.
Seguro que en unos meses se cambia la normativa sobre la presencia de clembuterol en sangre para poner un minimo.
Este año a ver si gana un puto frances el tour y se dejan de envidias.

gustaffson escribió:Son todos una panda de cabrones, querian cazarle y le han cazado.
Seguro que en unos meses se cambia la normativa sobre la presencia de clembuterol en sangre para poner un minimo.
Este año a ver si gana un puto frances el tour y se dejan de envidias.

Na, a ellos les vale con que lo gane un belga. Igual que en tenis les vale que lo gane un suizo.

duende escribió:

bartletrules escribió:NO, está sancionado porque había clembuterol en su sangre. Punto. En la cantidad que fuese.

Sí, pero por qué se sanciona por defecto si se encuentra clembusterol? pues porque presuponen que hay intencionalidad de mojorar tu rendimiento físico, y no lo digo yo, así son las bases (la sentencia lo resume todo). Si te encuentran una sustancia prohibida automáticamente presuponen que su fuente ha sido dopaje voluntario (jeringuilla o sangre) y ha sido con el fin de mejorar tu rendimiento deportivo. A partir de ahí te dicen: "ahora demuestreme usted que eso no es así."

Yo entiendo que debe demostrar su inocencia por esto:
" La presencia de esas trazas analizadas en sangre no fue discutida sino plenamente confirmada por la defensa de Contador. Desde ese momento, la carga de la prueba cae del lado de Contador. Esto es, ya no hablamos de presunción de inocencia como en un juicio normal. Ahora hay presunción de culpabilidad del deportista."
Si tu propia defensa admite que tienes eso en sangre, no me extraña que le obliguen a demostrar su inocencia y mas cuando esta prohibido tener cualquier rastro de dicha sustancia.
1Saludo

Claramente en las investigaciones del TAS y dadas sus pruebas, queda perfectamente dicho que han encontrado dicha sustancia, pero no por que medio esta allí, dopping, transfusión, por lo cual en el momento en que no se puede demostrar su culpabilidad,ya existe la presunción de inocencia, es mas, la cantidad encontrada es mínima y ellos mismos recalcan que tal cantidad no afectaría rendimiento alguno en su organismo, por lo cual es un fuerte peso hacia su inocencia. Por mucho que su cuartada sea buena o nula.

nunca debe ni suponer siquiera la culpabilidad de alguien si ésta no ha sido probada. No sólo eso: tiene que partir del prejuicio de inocencia del acusado. Por tanto, si la acusación no han podido demostrar su culpabilidad, el acusado sale tal como entró, es decir inocente.

El concepto judicial de la presunción de inocencia implica que no es el acusado quien tiene que demostrar su inocencia, sino la acusación quienes deben demostrar la culpabilidad.

Por lo cual, no basta con que haya clenbuterol en su cuerpo, sino que tienen que demostrar el "como llegó a su sangre" sin esa prueba, no hay acusación.

Y como han dicho, como mucho 6 meses, pero no, le ponen la pena máxima, 2 años, y encima están planteándose poner una multa.

Pero ya queda bastante demostrado que todos van en contra de los españoles, y esto es un guiño a los franceses.. Dakar..Ciclismo..futbol...etc

Si no fuera Español estaríais pidiendo crucificarlo.

Se le sanciona por que tiene y no se ha demostrado la historia (de risa) de la carne, ademas en este pais tenemos ya una trayectoria de dopaje que casi puedes buscar la seccion en las noticias.

Yo lo veo bien, otra vez ira con mas cuidado con lo que come o con lo que se mete, todo lo demas son conspiparanoias.

gustaffson escribió:Este año a ver si gana un puto frances el tour y se dejan de envidias.

Ya lo decia Franco, los extranjeros nos tienen todos envidia.

Si.

Flanders escribió:Yo no tengo mucha idea sobre estos temas, pero el ciclismo se lleva todos los palos, mientras el fútbol y el baloncesto se van de rositas.
Me rio yo de los controles antidopaje de la FIFA y la UEFA, con jugadores que tomaban droga: Maradona (antiguamente) y Güiza (más actualmente) entre otros, y otros jugadores que se han dopado como Zidane (que el mismo lo reconoció).

Zidane reconoció haber tomado Creatina, una sustancia que en aquel entonces no estaba prohibida, y que creo que hoy tampoco....y si, te doy la razon que lo de los controles en el futbol es de risa.

En cuanto al tema del hilo en si, pienso lo mismo que muchos, logicamente Contador tenia Clembuterol en el organismo, poco o mucho pero tenia, y "eso" no tiene que estar ahi.
Si no puede demostrar que no lo ha tomado, no me parece que el veredicto sea descabellado, aunque es un tema muy complicado, con muchas aristas y hay argumentos validos en todas las direcciones.
Lo que a mi me parece peor, es que un tio, tenga que esperar tanto tiempo por este tema y que ahora, le quiten carreras ganadas, no por el hecho de que se las quiten, sino por tenerle 2 años esperando.

duende escribió:

bartletrules escribió:NO, está sancionado porque había clembuterol en su sangre. Punto. En la cantidad que fuese.

Sí, pero por qué se sanciona por defecto si se encuentra clembusterol? pues porque presuponen que hay intencionalidad de mojorar tu rendimiento físico, y no lo digo yo, así son las bases (la sentencia lo resume todo). Si te encuentran una sustancia prohibida automáticamente presuponen que su fuente ha sido dopaje voluntario (jeringuilla o sangre) y ha sido con el fin de mejorar tu rendimiento deportivo. A partir de ahí te dicen: "ahora demuestreme usted que eso no es así."

Con eso ya estoy más de acuerdo. Pero el problema es que la norma de la UCI no da pie a exigir culpabilidad para sancionar. Con el resultado de los análisis es suficiente para ellos. Y por eso el TAS concluye lo que concluye.

En ese sentido, yo creo que no puedes criticar al TAS. Como mucho, puedes decir que no sirven para nada, porque en resumen lo que han dicho es que no se decantan a favor de unos ni de otros, y que por tanto se mantiene en vigor la sanción UCI.

si la situación fuese al revés y Contador estuviese en el papel de Schleck, veríamos indignados que le exonerasen -con estas mismas pruebas- porque lo que dicen las normas es lo que dicen.

No te creas, aquí hay gente que se alegra y que directamente estaban deseando que lo sancionaran. Y pronto aparecerán los que lo suelen llamar yonki, drogata y demás lindeces.

Bueno, gente de ese estilo la hay siempre y hables de lo que hables. Se llaman envidiosos o acomplejados, y cuando las cosas le van bien al fulano de turno se quedan bien calladitos en sus rincones, para luego saltar a la palestra a hacer leña del árbol caído a la primera que pueden. De esos los podemos tener alrededor cualquiera de nosotros, y en el caso de las personas públicas es SEGURO que siempre va a haber alguno alrededor.

Yo seguiré diciendo que Contador para mí es inocente, pero también te digo que los argumentos de la defensa de acuerdo a lo que dicen en la sentencia me han parecido bastante flojos. Sin tener ni idea de derecho, repito. Es una impresión tan sólo.

Hay un detalle importante que os dejais, aparte de los 2 años (que van a ser 6 meses ...), le han impuesto una sancion economica de un % (no se si era un 50 o un 60%) de su sueldo durante esos 2 años, teniendo en cuenta que Contador debe ganar en torno a los 4 millones al año, les sale una sancion de 2,8 millones de €, una cantidad nada despreciable como para rechazarla absolviendo al corredor, ya sea español, polaco, uzbeco o tailandes...

El ciclismo esta dirigido por mafiosos, mafiosos descarados de los que no se cortan un pelo y es por eso por lo que es un deporte medio muerto.

Celticsfan escribió:

Thierry Henry escribió:

Celticsfan escribió:Thierry porque me borras?

No se si podrá correr los juegos ,el 6 de agosto acaba?

Seria algo del Mozilla, no me salia el cursor, ahora ya va xD, ya he visto el video, nada, no podrá participar en los juegos

Una pena.. ,espero que vuelva y que siga ganando,pero esto es un palo para su carrera terrible.

y para la federacion española y su credibilidad.
lo verdaderamente lamentable es que hayan tardado un año y medio para sancionarle...
y que le quiten el giro que gano en buena lid. si le dejas correr y participar, ahora no se lo quites. y yo soy de los que pienso que debian sancionarle, pero no asi...

thadeusx escribió:

duende escribió:

bartletrules escribió:NO, está sancionado porque había clembuterol en su sangre. Punto. En la cantidad que fuese.

Sí, pero por qué se sanciona por defecto si se encuentra clembusterol? pues porque presuponen que hay intencionalidad de mojorar tu rendimiento físico, y no lo digo yo, así son las bases (la sentencia lo resume todo). Si te encuentran una sustancia prohibida automáticamente presuponen que su fuente ha sido dopaje voluntario (jeringuilla o sangre) y ha sido con el fin de mejorar tu rendimiento deportivo. A partir de ahí te dicen: "ahora demuestreme usted que eso no es así."

Yo entiendo que debe demostrar su inocencia por esto:
" La presencia de esas trazas analizadas en sangre no fue discutida sino plenamente confirmada por la defensa de Contador. Desde ese momento, la carga de la prueba cae del lado de Contador. Esto es, ya no hablamos de presunción de inocencia como en un juicio normal. Ahora hay presunción de culpabilidad del deportista."
Si tu propia defensa admite que tienes eso en sangre, no me extraña que le obliguen a demostrar su inocencia y mas cuando esta prohibido tener cualquier rastro de dicha sustancia.
1Saludo

Pero vamos a ver, la defensa reconoce que la sustancia está ahí porque eso SÍ está demostrado. Pero el quid de la cuestión no es que la sustancia esté o no esté, la sustancia puede estar y no mejorar el rendimiiento físico y no haber llegado mediante dopaje voluntario. Ellos presuponen esas dos cosas por el mero hecho de que la sustancia esté ahí (eso es lo que hace que sea ilegal llevar esa sustancia en la sangre, por easas razones, no "porque sí". Él ha demostrado (y le han reconocido) que la cantidad encontrada no afecta a su rendimiento físico, y por lo tanto es poco probable que de lo que se le acusa sea cierto (dopping e intencionalidad de mejorar rendimiento). El que la sustancia esté o no esté en la sangre es totalmente irrelevante, la cuestión son las razones por las cual está ahí.

es mas, la cantidad encontrada es mínima y ellos mismos recalcan que tal cantidad no afectaría rendimiento alguno en su organismo, por lo cual es un fuerte peso hacia su inocencia. Por mucho que su cuartada sea buena o nula.

Exactamente.

Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Yo la excusa de que nos tengan envidia....algunos si va,pero todos los países? que es complot? a lo mejor es porque el control aqui en doping era de risa,ahora se supone que lo han mejorado,por eso supongo que son tan incredulos.

Recuerdo no se si Jörg Jaschke que corrió en la ONCE y el Liberty(si,limpisimos esos equipos ) dijo algo como que en España puedes ir con(no se que sustancia) en el parabrisas del coche y no te dicen nada. también le pillaron en la O.P (Bella, Jorge, JJ, Vains, Vans)

ReinLOL escribió:y para la federacion española y su credibilidad.
lo verdaderamente lamentable es que hayan tardado un año y medio para sancionarle...
y que le quiten el giro que gano en buena lid. si le dejas correr y participar, ahora no se lo quites. y yo soy de los que pienso que debian sancionarle, pero no asi...

Totalmente de acuerdo

Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Yo no lo veo así.
Por lo que tengo entendido, la sustancia que le encontraron es ilegal sea la cantidad que sea.¿O me equivoco?
Es que no hay mas.Si te dijeran:"puedes tener hasta X cantidad" pero si eso no es así, la comparación con el alcohol no me parece acertada.
Si en cambio existe un límite máximo, me callo, asumo mi error y te doy la razón.
1Saludo

Celticsfan escribió:Yo la excusa de que nos tengan envidia....algunos si va,pero todos los países? que es complot?

El Villarato antiespañol nunca descansa, todos los extranjeros sin distincion ninguna le tienen envidia a España y a los españoles.

Es un axioma.

Al final lo han conseguido... Será cierto eso de que no se puede luchar contra el sistema...

duende escribió:Pero vamos a ver, la defensa reconoce que la sustancia está ahí porque eso SÍ está demostrado. Pero el quid de la cuestión no es que la sustancia esté o no esté, la sustancia puede estar y no mejorar el rendimiiento físico y no haber llegado mediante dopaje voluntario. Ellos presuponen esas dos cosas por el mero hecho de que la sustancia esté ahí (eso es lo que hace que sea ilegal llevar esa sustancia en la sangre, por easas razones, no "porque sí". Él ha demostrado (y le han reconocido) que la cantidad encontrada no afecta a su rendimiento físico, y por lo tanto es poco probable que de lo que se le acusa sea cierto (dopping e intencionalidad de mejorar rendimiento). El que la sustancia esté o no esté en la sangre es totalmente irrelevante, la cuestión son las razones por las cual está ahí.

Pero es que el que no se está dando cuenta del asunto eres tú, Duende... El hecho de que la sustancia esté en la sangre ES el quid de cuestión, ES totalmente relevante. La mera presencia JUSTIFICA la sanción UCI inicial que da pie a todo este culebrón.

Porque es una sustancia que en condiciones naturales (si no me equivoco) no debe estar presente en el cuerpo humano. Y por qué, en caso de estar, depende enteramente del deportista justificar que esté presente de otro modo que no sea doping.(como comprenderás, en los reglamentos antidoping se prohiben sustancias en previsión de que se usen para doparse. No querrás que redacten documentos especificando que los ciclistas pueden tomarse una tortillita de patatas porque eso no es susceptible de ser usada para doparse...)

Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Precisamente es un buen ejemplo el que propones, porque lo has razonado de forma absurda (entiéndase, que no estoy insultando ¿eh?): Si te hacen un control cuando vas conduciendo y la alcoholemia da positiva, ES POSITIVO. Punto.

Si la ley dice que hasta 2,545 es permitido, y tu prueba sale 2,552, ESTAS INFRINGIENDO LA LEY como si diese 89,456.

Y NO SE MIRA NADA MÁS, no hace falta presuponer que quisiste emborracharte para ser un peligro público, no se atiende a que tú seas un tío de 35 años y 200 Kg que te has tomado dos cubatas en medio de una cena de 8 platos en vez de una niña de 16 años y 55 Kg con la misma tasa de alcoholemia por tomarse un sorbito hace 5 minutos.

Que estoy de acuerdo en que niveles tan ridículos de clembuterol no afectarán seguramente al rendimiento, pero es que eso que pides de "mirad más allá, coño" es lo que no puedes hacer en un tribunal. Las normas son las que son, y los tribunales tienen que aplicarlas. Y si un agente te deja pasar por 1 mg de más en una alcoholemia porque "te ve bien para conducir", estará haciendo dejación de sus funciones. Y si un juez concluye que una condena no se aplique en un caso porque tiene claro que en tal caso Fulanito es inocente en base a cosas que no están probadas suficientemente, prevarica.

Juan001 escribió:copio y pego un comentario de otro foro, de alguien que parece saber algo más que nosotros:

"Como digo, lo absurdo del asunto es que no dio positivo en días anteriores, además debería haber dado niveles más altos de los 50 pg/ml, para ir bajando en días sucesivos. Irónicamente, para justificar un positivo falso o accidental (por la explicación del filete gabacho traidor), tendría que haber dado varios positivos.
Por otra parte, tomas de clembuterol en competición a esos niveles son completamente idiotas: no tienen efecto favorable a tan bajas dosis.
Una explicación lógica es que en invierno realizó un ciclo de toma de esteroides seguida de toma de clembuterol (algo muy frecuente en culturistas y atletas), y parte de ésa sangre la guardó para autotransfusiones en las competiciones veraniegas. Usualmente se esperan 3-5 días, con lo que los niveles bajan a casi indetectables. Además ahora ya no transfunden 450 cc ó 900 cc como hacían antes el día que se encuentran flojos, sino que por ejemplo se meten 150-200 ml. todos los días, antes de los síntomas de fatiga.
Si no fuera porque los de Colonia cada vez afinan más en los análisis, no lo hubieran pillado nunca."

eso tb lo comente yo,si miras las primeras respuestas.
a alberto "dopador" se le encontraron trazas de PET(plastico) en sangre,aunque esa prueba no estaba homologada aun(este año si lo esta).que sucede?
que la autotransfusion es la mas probable: vamos a prepararnos a alturas cool para generar globulos rojos a dolor(tipo bolivia y cosas asi)pero que pasa,que de paso se alimenta,pues son unos cuantos dias en esos paises,donde SI es muy posible encontrar clembuterol,por el nulo control alimentario alli.sacamos sangre,pero claro,lo que tenga su cuerpo medico de equipo,no localiza lo que localiza "los vampiros".se le pudo escapar clembuterol,y autotransferirlo,vuala.

recordad,esto es un poco como al de megaupload.da positivo por clemb,aunque poco,pero luego sale plastico,aunque no es vinculante.eso indica "aunque no es vinculante" que ,o se come el solomillo sin quitarlo de la bandeja,o usa bolsitas para sabe dios que.al final lo masacraron con la ley en la mano,pero si aquella prueba fuera este año,la culpabilidad hubiese sido mostrada.
no fue mostrada por falta de forma,no os equivoqueis.

pdata.una noticia buscando en el google contador positivo plastico...(y sale como busqueda por defecto)
http://www.lne.es/deportes/2010/10/02/f ... 75164.html

La orina de Alberto Contador en la que se detectó una ínfima cantidad de clembuterol contenía también restos de un componente plástico presente en las bolsas de sangre, lo que puede indicar que el ganador del Tour se practicó una autotransfusión. Así lo mantenía ayer el diario francés «L'Équipe», organizador del Tour, que añadía que tanto la Unión Ciclista Internacional (UCI) como la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) han encargado a un grupo de científicos alemanes que investiguen el caso.

Para apoyar esta tesis, los científicos han aplicado a la orina de Contador un método ideado por el doctor Jordi Segura, del laboratorio de Barcelona, que permite detectar la presencia de una sustancia plástica que dejan como resto las bolsas que sirven para transportar sangre.

Ese producto, conocido como di(2-éthylhexyl), se halló en la orina de Contador obtenida ese día, según «L'Équipe», que precisa que el método del doctor Segura, publicado en 2009, todavía no ha sido validado por las instancias antidopaje.

claro y en botella(la noticia es antiguo y el metodo del sr Segura finalmente fue homologado.asique ,este año cuidadin con las bolsitas "de te" )

Ains, ya echaba en falta los hilos a lo Madrid 2012 y sus haters flameadores que no aportan nada

Fobias a parte, está claro que han ido por él. Nadie está diciendo que sea inocente, pero si es debido a una intoxicación alimentaria, como han dicho porque no han podido demostrar nada, son 6 mesecitos señores. La pasta veo bien que se la metan, si palmas un juicio las costas para tí, a parte de una sanción económica, eso sí, de acorde a la sanción. LOs 2 años son una sobrada.

Pero bueno, que al mejor le impidas competir no significa que no siga siendo el mejor. La risa será como otra vez no gane Schlek... Van a tener que buscar algún resquicio para quitar el Tour al que gane, salvo que sea francés claro

itho escribió:Ains, ya echaba en falta los hilos a lo Madrid 2012 y sus haters flameadores que no aportan nada

Fobias a parte, está claro que han ido por él. Nadie está diciendo que sea inocente, pero si es debido a una intoxicación alimentaria, como han dicho porque no han podido demostrar nada, son 6 mesecitos señores. La pasta veo bien que se la metan, si palmas un juicio las costas para tí, a parte de una sanción económica, eso sí, de acorde a la sanción. LOs 2 años son una sobrada.

Pero bueno, que al mejor le impidas competir no significa que no siga siendo el mejor. La risa será como otra vez no gane Schlek... Van a tener que buscar algún resquicio para quitar el Tour al que gane, salvo que sea francés claro

vale.
alguien se acuerda como gano su primer tour contador?
Rassmussen, líder destacado, fue "invitado" a abandonar el Tour, tras haberse saltado cuatro controles antidoping FUERA DE COMPETICIÓN. Le intentaron localizar 4 veces y no hubo manera. Mucho menos que 50 picogramos

Conspiraciones conspiraciones everywhere.
1Saludo

vaya putadon la verdad

es indignante lo que le han hecho a Alberto....
50 picogramos (0,000 000 000 05 gramos por mililitro), esa cantidad de clembuterol no proporciona el mas minimo rendimiento asi que esta claro que fue accidental

en fin...tenian que desprestigiar el deporte español a cualquier precio...asco de gabachos

Lit escribió:

Flanders escribió:Yo no tengo mucha idea sobre estos temas, pero el ciclismo se lleva todos los palos, mientras el fútbol y el baloncesto se van de rositas.
Me rio yo de los controles antidopaje de la FIFA y la UEFA, con jugadores que tomaban droga: Maradona (antiguamente) y Güiza (más actualmente) entre otros, y otros jugadores que se han dopado como Zidane (que el mismo lo reconoció).

Zidane reconoció haber tomado Creatina, una sustancia que en aquel entonces no estaba prohibida, y que creo que hoy tampoco....y si, te doy la razon que lo de los controles en el futbol es de risa.

En cuanto al tema del hilo en si, pienso lo mismo que muchos, logicamente Contador tenia Clembuterol en el organismo, poco o mucho pero tenia, y "eso" no tiene que estar ahi.
Si no puede demostrar que no lo ha tomado, no me parece que el veredicto sea descabellado, aunque es un tema muy complicado, con muchas aristas y hay argumentos validos en todas las direcciones.
Lo que a mi me parece peor, es que un tio, tenga que esperar tanto tiempo por este tema y que ahora, le quiten carreras ganadas, no por el hecho de que se las quiten, sino por tenerle 2 años esperando.

El veredicto jurídicamente parece que es medianamente coherente. Pero claro, luego a parte de las leyes está el sentido común y la proporcionalidad. En este sentido dos cosas:

Sobre el fallo: el criterio de responsabilidad objetiva, con esta concentración, sin poder demostrar que es producto del dopaje y descartado que por si sóla aumente el rendimiento... es una absoluta burrada.

Sobre la lucha contra el dopaje: estamos perdiendo el norte. Se castiga con dos años una concentración de Clembuterol ínfima, que no influye en el resultado y cuyo origen dopante no está demostrado. Estamos castigando con dos años una conducta que probablemente no haya influido para nada en el resultado de la competición (repito: los picogramos por sí sólos no afectan al rendimiento y su origen dopante no está demostrado). Mientras tanto a Maradona se le tiene como un dios y sólo los ingleses se indignan cuando les hablas de la mano de dios. Y ésta influyó clara, directa e incontrarestablemente en el resultado del partido y con ello en el desenlace de la competición. Nelson Piquet Jr. se estrella con su Fórmula Uno con la intención de manipular la carrera para favorecer a su compañero de equipo poniendo además en riesgo la seguridad de sus rivales y al tipo nadie le hace nada. Sinceramente, me parecen mucho más graves estos dos casos en los que sí está demostrado que se hicieron trampas y que éstas además influyeron en el transcurso de la competición, alterando su resultado.

Eso por no hablar ya de agravios comparativos en los análisis. Pep dio positivo por Nandrolona y lo acabaron absolviendo y no, no tenía mejores pruebas que Contador (aunque esto seguramente se explique porque al catalán lo juzgo la justicia ordinaria y no los tribunales de excepción que rigen la "justicia" deportiva). Al mismo tiempo a los otros futbolistas italianos que dieron positivo les cayeron sólo 6 Meses. Kolo Touré también da positivo y le caen 6 Meses. El médico de la Juventus condenado por suministrar EPO y a Zidane no lo cuestiona ni dios (no como a Ullrich, Armstrong, etc.). De la Operación Puerto sólo salen cuatro ciclistas cuando parece claro que ahí iba todo dios, futbolistas, tenistas... algo que ni siquiera llega a investigarse. En el fútbol las lesiones se curan con unos tratamientos que en el ciclismo te harían pitar durante meses. En el fútbol no hay controles de sangre (la EPO p.ej. hace años que por orina no se encuetra) y al ciclista Van Impe lo sacaron del funeral de su hijo para hacerle un control. En la NBA incluso se limitan a hacer controles de drogas recreativas (Coca, Anfetas, Cannabis, etc.) y no de sustancias dopantes de verdad.


Joder, es que vale, en el ciclismo se han hecho muchas cosas mal... pero coño, no somos los demonios que la prensa retrata y si se metiesen un poco en otros deportes iba a flipar el futbolero medio.

thadeusx escribió:Yo no lo veo así.
Por lo que tengo entendido, la sustancia que le encontraron es ilegal sea la cantidad que sea.¿O me equivoco?
Es que no hay mas.Si te dijeran:"puedes tener hasta X cantidad" pero si eso no es así, la comparación con el alcohol no me parece acertada.
Si en cambio existe un límite máximo, me callo, asumo mi error y te doy la razón.
1Saludo

Una cosa es que sea ilegal sea la cantidad que sea Siempre y cuando afecte al organismo y se note mejoría en su rendimiento

y otra muy distinta es que en X cantidad no haya rendimiento alguno (por lo cual es algo absurdo ser amonestado) y a partir de X cantidad y se note mejoría y rendimiento empiecen a amonestar (que seria lo correcto)

Por lo cual la norma del TAS de que sea la cantidad que sea, esta prohibida, queda totalmente invalida.

No nos engañemos respecto del valor judicial de la palabra inocente. Inocente no es el que no ha cometido el delito, sino aquel de quien no se ha podido demostrar "judicialmente" que lo haya cometido. Lo cual nada tiene que ver con que lo haya cometido o no.

Esto quiere decir el Clenboterol se ha encontrado en su sangre (Delito)
Pero no saben por "que medios llego a la sangre" (no se ha demostrado)

Puedes ser culpable para todo el mundo, pero tienes que serlo para la "acusación" y pare serlo para la acusación tiene que "demostrar que fue a conciencia" y Recordemos que siempre tienen que partir de la presunción de inocencia

Por lo cual, en ningún momento el acusado tiene que demostrar que este es inocente, sino todo lo contrario, es la acusación que tiene que demostrar que es culpable, y como ya he dicho antes, no solo decir que tiene Clebuterol (delito) en su organismo, sino el como llegó, por que método, consciente o no (demostrarlo judicialmente), y si eso no se demuestra, la presunción de inocencia prevalece, ya que falta la prueba definitiva e incontrovertible de la acusación, guste o no, otra cosa distinta es que quieran aplicarla

bartletrules escribió:
Pero es que el que no se está dando cuenta del asunto eres tú, Duende... El hecho de que la sustancia esté en la sangre ES el quid de cuestión, ES totalmente relevante. La mera presencia JUSTIFICA la sanción UCI inicial que da pie a todo este culebrón.

Porque es una sustancia que en condiciones naturales (si no me equivoco) no debe estar presente en el cuerpo humano. Y por qué, en caso de estar, depende enteramente del deportista justificar que esté presente de otro modo que no sea doping.

Si estoy de acuerdo, pero han reconocido que la cantidad encontrada descarta cualquier tipo de mejora física. Eso no se ha tenido en cuenta para valorar el origen de dicha sustancia, porque si no mejora el rendimiento debería apoyar el argumento de la defensa de que haya llegado accidentalmente.

Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Precisamente es un buen ejemplo el que propones, porque lo has razonado de forma absurda (entiéndase, que no estoy insultando ¿eh?): Si te hacen un control cuando vas conduciendo y la alcoholemia da positiva, ES POSITIVO. Punto.

Si la ley dice que hasta 2,545 es permitido, y tu prueba sale 2,552, ESTAS INFRINGIENDO LA LEY como si diese 89,456.

El ejemplo es absurdo porque pretende ilustrar lo absurdo de la norma. No estoy hablando de tasas, he dicho que es como si el alcohol en sangre fuera sancionalbe simplemente su mera presencia (no debería estar ahí, no lo produce el cuerpo) porque puede pejudicar (a según qué niveles) tus facultades de conducción. Te paran, te encuentran una cantidad ínfima de alcohol que no influye en la conducción y te dicen "sí, pero su mera presencia es suficiente". Que si, que tienes razón, si dice "si hay presencia, sancionado", no hay más, yo lo que digo que argumento es que ese trasfondo legal y burocrático es absurdo.

Que estoy de acuerdo en que niveles tan ridículos de clembuterol no afectarán seguramente al rendimiento, pero es que eso que pides de "mirad más allá, coño" es lo que no puedes hacer en un tribunal. Las normas son las que son, y los tribunales tienen que aplicarlas.

Que no estoy criticando la decisión por ser mmás o menos legal, si las normas dicen X, se hace X. Digo "mirad más allá coño" a la hora de valorar la sentencia y emitir juicios morales a la hora de valorar las normas subyacentes en las que se basan. Que sí ,que son normas, pero macho algunos parece que las normas sean cosas sagradas, y son sólo acuerdos formales burocráticos que pueden estar sujetos a crítica y valoración, sabeis?

duende escribió:

bartletrules escribió:
Pero es que el que no se está dando cuenta del asunto eres tú, Duende... El hecho de que la sustancia esté en la sangre ES el quid de cuestión, ES totalmente relevante. La mera presencia JUSTIFICA la sanción UCI inicial que da pie a todo este culebrón.

Porque es una sustancia que en condiciones naturales (si no me equivoco) no debe estar presente en el cuerpo humano. Y por qué, en caso de estar, depende enteramente del deportista justificar que esté presente de otro modo que no sea doping.

Si estoy de acuerdo, pero han reconocido que la cantidad encontrada descarta cualquier tipo de mejora física. Eso no se ha tenido en cuenta para valorar el origen de dicha sustancia, porque si no mejora el rendimiento debería apoyar el argumento de la defensa de que haya llegado accidentalmente.

Algunos estais empeñados en "ah, pero sí se encuentra en la sangre, sancionado, si está prohibida está prohibida": Mirad más allá coño, es como si me dicen que el alcohol está prohibido mientras conduzco porque se presupone que he tenido intención de emborracharme y eso dificulta mi conducción. Sin embargo si lo que me encuentran es una cantidad ínfima que a) demuestra que no he tenido intención de emborracharme y b) que no afecta a mi conducción. Me multan?

Precisamente es un buen ejemplo el que propones, porque lo has razonado de forma absurda (entiéndase, que no estoy insultando ¿eh?): Si te hacen un control cuando vas conduciendo y la alcoholemia da positiva, ES POSITIVO. Punto.

Si la ley dice que hasta 2,545 es permitido, y tu prueba sale 2,552, ESTAS INFRINGIENDO LA LEY como si diese 89,456.

El ejemplo es absurdo porque pretende ilustrar lo absurdo de la norma. No estoy hablando de tasas, he dicho que es como si el alcohol en sangre fuera sancionalbe simplemente su mera presencia (no debería estar ahí, no lo produce el cuerpo) porque puede pejudicar (a según qué niveles) tus facultades de conducción. Te paran, te encuentran una cantidad ínfima de alcohol que no influye en la conducción y te dicen "sí, pero su mera presencia es suficiente". Que si, que tienes razón, si dice "si hay presencia, sancionado", no hay más, yo lo que digo que argumento es que ese trasfondo legal y burocrático es absurdo.

Que estoy de acuerdo en que niveles tan ridículos de clembuterol no afectarán seguramente al rendimiento, pero es que eso que pides de "mirad más allá, coño" es lo que no puedes hacer en un tribunal. Las normas son las que son, y los tribunales tienen que aplicarlas.

Que no estoy criticando la decisión por ser mmás o menos legal, si las normas dicen X, se hace X. Digo "mirad más allá coño" a la hora de valorar la sentencia y emitir juicios morales a la hora de valorar las normas subyacentes en las que se basan. Que sí ,que son normas, pero macho algunos parece que las normas sean cosas sagradas, y son sólo acuerdos formales burocráticos que pueden estar sujetos a crítica y valoración, sabeis?

lo siento pero tb se tiene en cuenta que el ciclista tiene que evitar que eso se cuele en su sangre,y que no me digan que se puede,pq para meternos mierda que bordea lo legal,a unos niveles que siguen bordeando lo legal,para eso si tenemos medios no?.y luego para no detectar clemb que es lo mas facil del mundo a nivel biomedico,ahi si que se nos escapa no?.y casualmente el solomillo solo se lo come el que da positivo,que por otra parte era el que iba de lider.
parafraseando a homer "interesante sucesion de acontecimientos"

Nero418 escribió:

thadeusx escribió:Yo no lo veo así.
Por lo que tengo entendido, la sustancia que le encontraron es ilegal sea la cantidad que sea.¿O me equivoco?
Es que no hay mas.Si te dijeran:"puedes tener hasta X cantidad" pero si eso no es así, la comparación con el alcohol no me parece acertada.
Si en cambio existe un límite máximo, me callo, asumo mi error y te doy la razón.
1Saludo

Una cosa es que sea ilegal sea la cantidad que sea Siempre y cuando afecte al organismo y se note mejoría en su rendimiento

y otra muy distinta es que en X cantidad no haya rendimiento alguno (por lo cual es algo absurdo ser amonestado) y a partir de X cantidad y se note mejoría y rendimiento empiecen a amonestar (que seria lo correcto)

Por lo cual la norma del TAS de que sea la cantidad que sea, esta prohibida, queda totalmente invalida.

No nos engañemos respecto del valor judicial de la palabra inocente. Inocente no es el que no ha cometido el delito, sino aquel de quien no se ha podido demostrar "judicialmente" que lo haya cometido. Lo cual nada tiene que ver con que lo haya cometido o no.

Esto quiere decir el Clenboterol se ha encontrado en su sangre (Delito)
Pero no saben por "que medios llego a la sangre" (no se ha demostrado)

Puedes ser culpable para todo el mundo, pero tienes que serlo para la "acusación" y pare serlo para la acusación tiene que "demostrar que fue a conciencia" y Recordemos que siempre tienen que partir de la presunción de inocencia

Por lo cual, en ningún momento el acusado tiene que demostrar que este es inocente, sino todo lo contrario, es la acusación que tiene que demostrar que es culpable, y como ya he dicho antes, no solo decir que tiene Clebuterol (delito) en su organismo, sino el como llegó, por que método, consciente o no (demostrarlo judicialmente), y si eso no se demuestra, la presunción de inocencia prevalece, ya que falta la prueba definitiva e incontrovertible de la acusación, guste o no, otra cosa distinta es que quieran aplicarla

¿Como?
¿O sea que encima que le encuentran una sustancia prohibida, han de demostrar si se la ha pinchado, comido, bebido, fumado o vete a saber tu como se la ha metido?
A mi en un aeropuerto me pillan un kilo de heroína en la maleta y les importa un pepino si me lo han metido o si lo he metido yo.
El hecho es que lo llevo y pagaré por ello.
Una vez que le han encontrado la sustancia en sangre u orina, ya es cosa de el demostrar que fue sin querer.
1Saludo

nicofiro escribió:

Lit escribió:

Flanders escribió:Yo no tengo mucha idea sobre estos temas, pero el ciclismo se lleva todos los palos, mientras el fútbol y el baloncesto se van de rositas.
Me rio yo de los controles antidopaje de la FIFA y la UEFA, con jugadores que tomaban droga: Maradona (antiguamente) y Güiza (más actualmente) entre otros, y otros jugadores que se han dopado como Zidane (que el mismo lo reconoció).

Zidane reconoció haber tomado Creatina, una sustancia que en aquel entonces no estaba prohibida, y que creo que hoy tampoco....y si, te doy la razon que lo de los controles en el futbol es de risa.

En cuanto al tema del hilo en si, pienso lo mismo que muchos, logicamente Contador tenia Clembuterol en el organismo, poco o mucho pero tenia, y "eso" no tiene que estar ahi.
Si no puede demostrar que no lo ha tomado, no me parece que el veredicto sea descabellado, aunque es un tema muy complicado, con muchas aristas y hay argumentos validos en todas las direcciones.
Lo que a mi me parece peor, es que un tio, tenga que esperar tanto tiempo por este tema y que ahora, le quiten carreras ganadas, no por el hecho de que se las quiten, sino por tenerle 2 años esperando.

El veredicto jurídicamente parece que es medianamente coherente. Pero claro, luego a parte de las leyes está el sentido común y la proporcionalidad. En este sentido dos cosas:

Sobre el fallo: el criterio de responsabilidad objetiva, con esta concentración, sin poder demostrar que es producto del dopaje y descartado que por si sóla aumente el rendimiento... es una absoluta burrada.

Sobre la lucha contra el dopaje: estamos perdiendo el norte. Se castiga con dos años una concentración de Clembuterol ínfima, que no influye en el resultado y cuyo origen dopante no está demostrado. Estamos castigando con dos años una conducta que probablemente no haya influido para nada en el resultado de la competición (repito: los picogramos por sí sólos no afectan al rendimiento y su origen dopante no está demostrado). Mientras tanto a Maradona se le tiene como un dios y sólo los ingleses se indignan cuando les hablas de la mano de dios. Y ésta influyó clara, directa e incontrarestablemente en el resultado del partido y con ello en el desenlace de la competición. Nelson Piquet Jr. se estrella con su Fórmula Uno con la intención de manipular la carrera para favorecer a su compañero de equipo poniendo además en riesgo la seguridad de sus rivales y al tipo nadie le hace nada. Sinceramente, me parecen mucho más graves estos dos casos en los que sí está demostrado que se hicieron trampas y que éstas además influyeron en el transcurso de la competición, alterando su resultado.

Eso por no hablar ya de agravios comparativos en los análisis. Pep dio positivo por Nandrolona y lo acabaron absolviendo y no, no tenía mejores pruebas que Contador (aunque esto seguramente se explique porque al catalán lo juzgo la justicia ordinaria y no los tribunales de excepción que rigen la "justicia" deportiva). Al mismo tiempo a los otros futbolistas italianos que dieron positivo les cayeron sólo 6 Meses. Kolo Touré también da positivo y le caen 6 Meses. El médico de la Juventus condenadopor suministrar EPO y a Zidane no lo cuestiona ni dios (no como a Ullrich, Armstrong, etc.). De la Operación Puerto sólo salen cuatro ciclistas cuando parece claro que ahí iba todo dios, futbolistas, tenistas... algo que ni siquiera llega a investigarse. En el fútbol las lesiones se curan con unos tratamientos que en el ciclismo te harían pitar durante meses. En el fútbol no hay controles de sangre (la EPO p.ej. hace años que por orina no se encuetra) y al ciclista Van Impe lo sacaron del funeral de su hijo para hacerle un control. En la NBA incluso se limitan a hacer controles de drogas recreativas (Coca, Anfetas, Cannabis, etc.) y no de sustancias dopantes de verdad.


Joder, es que vale, en el ciclismo se han hecho muchas cosas mal... pero coño, no somos los demonios que la prensa retrata y si se metiesen un poco en otros deportes iba a flipar el futbolero medio.

Totalmente de acuerdo, sobre todo en lo primero, mejor no se puede explicar

Cuando tenga un rato, expondré mi punto de vista.

nicofiro escribió:
El veredicto jurídicamente parece que es medianamente coherente. Pero claro, luego a parte de las leyes está el sentido común y la proporcionalidad. En este sentido dos cosas:

Sobre el fallo: el criterio de responsabilidad objetiva, con esta concentración, sin poder demostrar que es producto del dopaje y descartado que por si sóla aumente el rendimiento... es una absoluta burrada.

Por eso comentaba que el tema tiene muchas aristas. Como dije, el veredicto no me parece descabellado, pero es que tampoco me lo hubiese parecido si hubiera sido en sentido contrario.....se que puede parecer contradictorio, pero personalmente, me parece un tema muy complejo, y sinceramente, no se como posicionarme al respecto.

Ah coño, si resulta que la sanción sólo es hasta Agosto, entonces me parece justísimo.

thadeusx escribió:

Nero418 escribió:

thadeusx escribió:Yo no lo veo así.
Por lo que tengo entendido, la sustancia que le encontraron es ilegal sea la cantidad que sea.¿O me equivoco?
Es que no hay mas.Si te dijeran:"puedes tener hasta X cantidad" pero si eso no es así, la comparación con el alcohol no me parece acertada.
Si en cambio existe un límite máximo, me callo, asumo mi error y te doy la razón.
1Saludo

Una cosa es que sea ilegal sea la cantidad que sea Siempre y cuando afecte al organismo y se note mejoría en su rendimiento

y otra muy distinta es que en X cantidad no haya rendimiento alguno (por lo cual es algo absurdo ser amonestado) y a partir de X cantidad y se note mejoría y rendimiento empiecen a amonestar (que seria lo correcto)

Por lo cual la norma del TAS de que sea la cantidad que sea, esta prohibida, queda totalmente invalida.

No nos engañemos respecto del valor judicial de la palabra inocente. Inocente no es el que no ha cometido el delito, sino aquel de quien no se ha podido demostrar "judicialmente" que lo haya cometido. Lo cual nada tiene que ver con que lo haya cometido o no.

Esto quiere decir el Clenboterol se ha encontrado en su sangre (Delito)
Pero no saben por "que medios llego a la sangre" (no se ha demostrado)

Puedes ser culpable para todo el mundo, pero tienes que serlo para la "acusación" y pare serlo para la acusación tiene que "demostrar que fue a conciencia" y Recordemos que siempre tienen que partir de la presunción de inocencia

Por lo cual, en ningún momento el acusado tiene que demostrar que este es inocente, sino todo lo contrario, es la acusación que tiene que demostrar que es culpable, y como ya he dicho antes, no solo decir que tiene Clebuterol (delito) en su organismo, sino el como llegó, por que método, consciente o no (demostrarlo judicialmente), y si eso no se demuestra, la presunción de inocencia prevalece, ya que falta la prueba definitiva e incontrovertible de la acusación, guste o no, otra cosa distinta es que quieran aplicarla

¿Como?
¿O sea que encima que le encuentran una sustancia prohibida, han de demostrar si se la ha pinchado, comido, bebido, fumado o vete a saber tu como se la ha metido?
A mi en un aeropuerto me pillan un kilo de heroína en la maleta y les importa un pepino si me lo han metido o si lo he metido yo.
El hecho es que lo llevo y pagaré por ello.
Una vez que le han encontrado la sustancia en sangre u orina, ya es cosa de el demostrar que fue sin querer.
1Saludo

la presuncion es si la persona no cometio ninguna irregularidad(ejemplo,yo digo que tu eres un camello)pero sin pruebas no puedo,ni decirlo ,ni juzgarte,ni mucho menos condenarte.
pero si te encuentro 6 kilos de farlopa en una mochila,la irregularidad esta cometida.queda probado que tu PRESUNTAMENTE estas cometiendo un delito.y en ese motivo buscate la vida,pq la navaja de OOKan dice que lo mas facil de creer es lo evidente(mas o menos dicho asi),asique demuestra tu como cojones aparecio esa mochila en tu casa,sin estar tu por medio,ni mucho menos ,involucrado.

yo puedo sospechar que contador se dopa.pero si no le hacen analiticas o no da ni un positivo...no puedo sancionarle.en cuanto da positivo,ya hay algo sancionable,y en ese momento entra en figuracion,la figura de la inversion de carga.

Hadesillo escribió:Ah coño, si resulta que la sanción sólo es hasta Agosto, entonces me parece justísimo.

Y el multon que tiene que pagar y el millon y medio de euros que se a gastado en abogados, y lo q le quitan..

duende escribió:Si estoy de acuerdo, pero han reconocido que la cantidad encontrada descarta cualquier tipo de mejora física. Eso no se ha tenido en cuenta para valorar el origen de dicha sustancia, porque si no mejora el rendimiento debería apoyar el argumento de la defensa de que haya llegado accidentalmente.

bla bla bla

Que no estoy criticando la decisión por ser mmás o menos legal, si las normas dicen X, se hace X. Digo "mirad más allá coño" a la hora de valorar la sentencia y emitir juicios morales a la hora de valorar las normas subyacentes en las que se basan. Que sí ,que son normas, pero macho algunos parece que las normas sean cosas sagradas, y son sólo acuerdos formales burocráticos que pueden estar sujetos a crítica y valoración, sabeis?

Vale, vale, ahora estamos totalmente de acuerdo.

Pero entonces lo que hay que criticar no es esta decisión de Contador ni al TAS, ni venir con historias de complots contra nosotros como dicen algunos (envidia seguro que hay porque hay países más poderosos que no logran los mismos resultados deportivos, pero ¿chanchullos directos contra nosotros? Venga...).

Lo que hay que decir es que las leyes tienen que unificarse y corregirse, y en caso de duda proteger siempre la presunción de inocencia del deportista (hoy en día no sucede esto).

¿No viste ayer la SuperBowl? A mí que me digan que los mastodontes de la defensa son así sólo gracias a la genética y las hamburguesas, sí síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii....

EDIT: Para los que hablan de que la sanción es "sólo hasta Agosto", os recuerdo que el Tour 2010 se lo quitan, y el Giro 2011 que ganó también, se lo quitan. Si fuera yo, me jodería bastante estar dejándome los hígados en entrenamientos y palizas de tres semanas para ganar dos grandes vueltas y que me las quiten de un plumazo, más lo que supone en dinero. No os toméis la sanción como si fuera de chiste...

@celtista82 estoy de acuerdo.No se si habré dado a entender lo contrario.No fue mi intención.
Bajo mi punto de vista, una vez que le han encontrado la sustancia, ya es cosa de Contador demostrar lo contrario.
Y la verdad, el "chuletón-gate" como que no es muy consistente.
1Saludo

Mira que me cuesta creer que Contador se dopara, pero tampoco me puedo creer que el clembuterol aparezca por arte de magia.

weimi escribió:

Hadesillo escribió:Ah coño, si resulta que la sanción sólo es hasta Agosto, entonces me parece justísimo.

Y el multon que tiene que pagar y el millon y medio de euros que se a gastado en abogados, y lo q le quitan..

Lo que le quitan= Un tour de Francia y un giro de italia, casi nada

Pues pienso que se dopó, pero bueno cada uno a su manera
Si es asi, esta bien que le sancionen, sino no, pero vamos que pruebas ahi de que estaba dopado..

Un tramposo menos.

dkmixel escribió: pero vamos que pruebas ahi de que estaba dopado..

Sí, pruebas de una cantidad la cual no es suficiente para producir ningún tipo de mejoría en su rendimiento y que quieres que te diga, pero no creo que un tío de éstos se arriesgue a doparse y luego hacerlo para que ésto no le sirva de nada.

basslover escribió:

weimi escribió:

Hadesillo escribió:Ah coño, si resulta que la sanción sólo es hasta Agosto, entonces me parece justísimo.

Y el multon que tiene que pagar y el millon y medio de euros que se a gastado en abogados, y lo q le quitan..

Lo que le quitan= Un tour de Francia y un giro de italia, casi nada

Sí, le quitan un giro en el que paso 300 mil controles y todos negativo.

Lo de los franceses es evidente que le tienen mania, desde el primer día que gano, intentandole joderle por todas partes.

Igual que le tienen mania a Nadal, lo mas gracioso que apadrinan a Federer como si fuera frances, cuando su idioma materno ni si quiera es el frances

La demostración de que se dopó es que tenía Clembuterol, y eso se sanciona con 2 años. La defensa de Contador ha sido la del chuletón (¿alguien se la cree?) y no ha podido justificarlo más allá que compró un filete y llevaría eso. Evidentemente el TAS tiene que sancionar y sanciona con lo que debe, sería un cachondeo que se creyesen la historia del chuletón, joder.

No voy a ser yo el que ponga la mano en el fuego por Contador porque ni me va ni me viene pero:
- La dosis era nimia, de hecho si mal no recuerdo era tan pequeña que según que laboratorio hubiera hecho la prueba podía haber salido negativo. Vamos, que no le valía para nada.

- El clembuterol tiene más años que Jesus, el que se dopa lo hace con algo que sabe que no va a salir en los análisis, no con algo que se lleva utilizando desde hace más de 40 años.

EDIT: esto no quiere decir que no se dope, solo que si lo hace no es con clembuterol, seguro.


Saludos

dark_hunter escribió:

La demostración de que se dopó es que tenía Clembuterol, y eso se sanciona con 2 años. La defensa de Contador ha sido la del chuletón (¿alguien se la cree?) y no ha podido justificarlo más allá que compró un filete y llevaría eso. Evidentemente el TAS tiene que sancionar y sanciona con lo que debe, sería un cachondeo que se creyesen la historia del chuletón, joder.

No voy a ser yo el que ponga la mano en el fuego por Contador porque ni me va ni me viene pero:
- La dosis era nimia, de hecho si mal no recuerdo era tan pequeña que según que laboratorio hubiera hecho la prueba podía haber salido negativo. Vamos, que no le valía para nada.

- El clembuterol tiene más años que Jesus, el que se dopa lo hace con algo que sabe que no va a salir en los análisis, no con algo que se lleva utilizando desde hace más de 40 años.


Saludos

La putada es que esa sustancia con que te encuentren trazas (vamos, algo, por poquísimo y aunque lo que haya no sirva para mejorar tu rendimiento) ya te sancionan.
Es una putada ciertamente, pero si tenía esa sustancia en sangre...poco se podía hacer. De todas formas espero que Alberto se reponga como el campeón que es, no tiene porque acabarse aquí su carrera, que en Agosto ya puede estar encima de la bici de nuevo.

No es lo mismo, 6 kilos de farlopa lo primero que esta prohibido totalmente por que saben que es para sacarte un beneficio,ahi entra la logica, si fuera claramente para consumo propio, practicamente le importarian una "mierda" perdon por la expresion, que te los metieras, total uno menos dirian.

Un ejemplo asi seria con la Marihuana, tu tienes tu plantita de marihuana (en algunos sitios permiten 3, otros 5..hablamos de plantitas) para consumo propio, y estas vendiendo, y a ti un vecino o cualquiera te acusa de que estas vendiendo y te lleva a un juicio por poner un ejemplo, Si, tu sabes y el vecino o quien sea sabe que estas vendiendo y es delito, pero el juez que te juzga tiene que demostrarlo, si, la planta esta, eso esta claro, pero no hay pruebas de que las estés vendiendo, a no ser que tengan llamadas, chivatos etc, tu tienes presunción de inocencia, ya que todo juez parte de esa norma. Hasta que no demuestren lo contrario tu siempre seras inocente.

Por eso te digo
Que aunque el clenboterol este totalmente prohibido, tiene presunción de inocencia mas claramente por que la cantidad de dosis no afecta al organismo en mejoría y rendimiento alguno, es ínfima recordemos y ahí entra la opción de accidente, y por ello la acusación tiene que demostrar que el método fue mediante dopping o transfusión, no solamente que este el delito.
Estaría de acuerdo contigo si la cantidad fuera superior y afectara al organismo por lo cual, claramente seria dopaje en toda regla a no ser que demuestre lo contrario

¿Y el tema de los restos de plástico en sangre también es del chuletón?
1Saludo

lo del plastiquito, lo mismo que megaupload. NO ME CREO NADA.

thadeusx escribió:¿Y el tema de los restos de plástico en sangre también es del chuletón?
1Saludo

Ese producto, conocido como di(2-éthylhexyl), se halló en la orina de Contador obtenida ese día, según «L'Équipe», que precisa que el método del doctor Segura, publicado en 2009, todavía no ha sido validado por las instancias antidopaje.

Sigo manteniendo lo mismo, ademas esa prueba no habia sido validada por las instancias antidopaje, por lo cual hasta que no se aprobase ese metodo no se pueden basar en ella por muy clara que sea.

PD: Lo que estamos debatiendo es que hayan pruebas suficientes y si fue acertado o no la acusacion que le pusieron, aparte de si se dopo o no.

A mi en cuanto contador empezó a echar la culpa a los ganaderos vascos por alimentar a sus vacas con clembuterol para tratar de escurrir el bulto, ya me daba a mi que este era culpable.

Normal si dio positivo había que sancionarlo.

Luego queremos JJOO y organizarlo todo pero queremos pasarnos las normas por el arco del triunfo.

Aqui se queria dar capetazo pero eso no era lo correcto. Otra vez mas queriamos ir de mafiosos como siempre es españa.

El dijo que el clembuterol estaba en los filetes, pero en que filete? eso es un delito contra la salud publica porque no se ha investigado? Nunca se demostro ni han metido a ningún ganadero en la cárcel o multado.

Su dosis en sangre era muy pequeña pero sabesi porque? porque ya la estaba eliminando.

Si tu te metes medio gramo de farli y te haces el análisis a punto de eliminarla toda daria poquísimo y podrías decir que tu no has tomado nada que estaba en el aire porque has dado muy poco, pero si te hubiesen hecho horas antes rebentabas la maquina.

Pues esto es igual. No es lo mismo que el analisis te lo hagas nada mas consumir que a las horas o días cunado ya esta casi todo eliminado.

Lo preocupante de esto es la actitud española: un tio da positivo y lo defiende hasta el presidente del gobierno. Un tio juega sucio y es un héroe, es normal que España este como esta.

Lo siento pero un tio que da positivo hay que sancionarlo. O comprobar su coartada pero su coartada implicaba un delito contra la salud publica y nadie ha sido castigado, por tanto su coartada deber ser falsa.