EEUU descarta atacar Siria

1, 2, 3, 4, 5, 611
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Otra pifia mas heredada del PSOE y ZP
Hay que recordar que Israel ya envió a sus aviones en un acto de guerra contra Siria, y creo que abatieron 2 de sus aviones. Yo solo espero que se pudran EEUU y sus aliados y que aguante Siria, y no por el Asadito este que gobierna, si no por que como en Libia se ha demostrado, la opción ganadora al final es el fundamentalismo religioso musulmán, que son tan idiotas que informan de un ataque con armas químicas y presentan un vídeo como prueba un día antes, y aun así los medios le dan credibilidad. Y los que decís que es necesario la entrada de EEUU... la historia, por desgracia, nos ha demostrado que no existe ningún altruismo por parte de estos, y solo pretenden saquear el país incluso dando apoyo, dinero y armas a la misma gentuza contra la que luchan en Afganistan e Irak.

Esto no trata de llevar la democracia, si no de llevar a al-qaeda y sus adláteres al poder a cambio de prostituir sus recursos o luchar contra al-qaeda y la escoria que los apoya.
No, si a este.paso lo de los Battlefield Y COD's ultimos no me va a parecer tan ficcion...
OFICIAL DE LA ONU, LOS REBELDES USARON EL GAS SARIN.

p.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/
SexBomb escribió:OFICIAL DE LA ONU, LOS REBELDES USARON EL GAS SARIN.

p.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/


Es de mayo, por si alguien no se da cuenta al leerla, tened cuidado al opinar. Lo digo porque yo ni me había fijado.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
NewDump escribió:
China moveria algo?


De momento no lo creo, pero como no empiece a recular eeuu se va a armar, si mañana eeuu dispara esos misiles, rusia va a cumplir su amenaza si o si, y cuando esto pase pueden ocurrir 2 cosas, que eeuu recule o que se meta con rusia y en este último caso ten por seguro que china dara un buen puñetazo en la mesa.

Si mañana eeuu dispara esos misiles entonces si que ya podemos empezar a hablar de guerra mundial, Dios no lo quiera y ojalá me equivoque.
Noriko escribió:Si mañana eeuu dispara esos misiles entonces si que ya podemos empezar a hablar de guerra mundial, Dios no lo quiera y ojalá me equivoque.


No mientas, que lo estás deseando XD

Ni Rusia, ni EEUU se van a enfrentar de forma directa, eso es evidente (ni aunque Rusia lanzara misiles con la misma idea con la que lo va a hacer EEUU: ladrarán mas o menos, volverá la guerra fría, habrá sanciones, pero en ningún caso se atacarán uno a otro).
http://www.youtube.com/watch?v=yU2qoKn-n3Y

la gente esta deseando una nueva guerra mundial si o si, no es justo que en esta generacion no haya si en el pasado disfrutaron de 2!
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
http://www.elblogsalmon.com/entorno/mer ... s-en-siria


Explicación del porque del ataque.
stockton está baneado por "clon de usuario baneado"
esto es un inventp de ea sports y de los creadores del call of dutty,pq ya no pueden estirar mas el guion de sus sagas.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Estwald escribió:
Noriko escribió:Si mañana eeuu dispara esos misiles entonces si que ya podemos empezar a hablar de guerra mundial, Dios no lo quiera y ojalá me equivoque.


No mientas, que lo estás deseando XD

Ni Rusia, ni EEUU se van a enfrentar de forma directa, eso es evidente (ni aunque Rusia lanzara misiles con la misma idea con la que lo va a hacer EEUU: ladrarán mas o menos, volverá la guerra fría, habrá sanciones, pero en ningún caso se atacarán uno a otro).


Estoy de acuerdo, de forma directa de momento no, pero SI ES VERDAD ESA AMENAZA DE RUSIA que han puesto aquí ayer y que por cierto no he encontrado apenas información en internet por lo que no se yo si es cierta, en ese caso los ataques de forma indirecta acabarán seguro de forma directa mas tarde o mas temprano.

Para nada deseo una guerra mundial, lo que deseo de verdad es que le den una lección al gobierno de eeuu para que deje de meter las narices donde no le llaman.
leo: "EEUU se prepara para atacar Siria"

pienso: "Siria tiene algo que EEUU quiere"
Los inspectores de la ONU vuelven a la zona cero de los ataques quimicos
http://sp.rian.ru/international/20130828/157930983.html

Imagen

Imagen
Pink Agustín escribió:http://www.elblogsalmon.com/entorno/mercados-se-tinen-de-rojo-por-tensiones-en-siria


Explicación del porque del ataque.


Acabáramos...

Siria posee un importante volumen de reservas de petróleo que asciende a 2.500 millones de barriles, cuya explotación está reservada a las empresas estatales. Gran parte del interés de los países occidentales es apropiarse de estas reservas de crudo junto a los enormes yacimientos de gas que posee el país y que podrían abastecer a toda Europa por décadas. Estos yacimientos aún no están en explotación y es parte del valioso botín que ansían Washington y Londres.


Y Rusia lo que no querrá es que esas reservas acaban en manos de USA. Bastante cabreados están todavía con todo lo que les ha puteado USA estos años de atrás en Chechenia a cuento de los oleoductos.
Si realmente es solo una acción de un par de dias como dicen no entiendo por que hay 3 países y mas de 10 portaviones y submarinos xD
Hablando desde la mas pura ignorancia,, si bombardeasen las zonas con sitios de armas quimicas, al explotar no serian perjudiciales para la poblacion todas las sustancias que tengan¿?
Noriko escribió:
Estwald escribió:
Noriko escribió:Si mañana eeuu dispara esos misiles entonces si que ya podemos empezar a hablar de guerra mundial, Dios no lo quiera y ojalá me equivoque.


No mientas, que lo estás deseando XD

Ni Rusia, ni EEUU se van a enfrentar de forma directa, eso es evidente (ni aunque Rusia lanzara misiles con la misma idea con la que lo va a hacer EEUU: ladrarán mas o menos, volverá la guerra fría, habrá sanciones, pero en ningún caso se atacarán uno a otro).


Estoy de acuerdo, de forma directa de momento no, pero SI ES VERDAD ESA AMENAZA DE RUSIA que han puesto aquí ayer y que por cierto no he encontrado apenas información en internet por lo que no se yo si es cierta, en ese caso los ataques de forma indirecta acabarán seguro de forma directa mas tarde o mas temprano.

Para nada deseo una guerra mundial, lo que deseo de verdad es que le den una lección al gobierno de eeuu para que deje de meter las narices donde no le llaman.


yo tampoco he leido nada de la amenaza de ataque de rusia hacia arabia saudi. lo que si he leido es que el rey saudita intento sobornar a rusia para que dejaran de proteger a siria (y fue antes del ataque toxico de la semana pasada)

vamos, el que no quiera ver que el meollo de todo este asunto es el petroleo, y apuntar al siguiente objetivo directamente de paso, vive en otro mundo. y lo de defender al pueblo es una demagogia grotesca cuando hay casos de paises que ahora se escandalizan por el uso de gases toxicos contra la poblacion (que es asqueroso, digamoslo claramente) cuando ellos mismos han hecho uso de las mismas con el mismo fin. y usar esta excusa es mucho mas asqueroso aun.
xkaosx escribió:Hablando desde la mas pura ignorancia,, si bombardeasen las zonas con sitios de armas quimicas, al explotar no serian perjudiciales para la poblacion todas las sustancias que tengan¿?


Si,ocurriria exactamente eso,por eso dicen que van a evitar atacar instalaciones con armas quimicas, eso dicen... :-|
xkaosx escribió:Hablando desde la mas pura ignorancia,, si bombardeasen las zonas con sitios de armas quimicas, al explotar no serian perjudiciales para la poblacion todas las sustancias que tengan¿?


Pse. Es de suponer que no las tendrán almacenadas en mitad de una ciudad. Si petan un bunker lleno de armas químicas, pues todo el que esté cerca sin equipo apropiado pues palmará. Pero la duración de estas armas suele ser baja. Se degradan rápidamente en condiciones normales de humedad y temperatura. Es parte de la gracia. No te sirve de nada bombardear unas posiciones que luego no vas a poder tomar (y estas armas se desarrollaron en la época cuando todavía las guerras eran de conquista).

Pero vamos, si petan algo lleno de armas químicas y mueren civiles, dirán que fueron los malvados sirios los causantes y a otra cosa mariposa.
Siria presenta pruebas ante la ONU que fueron los insurgentes quienes usaron armas químicas

http://www.losandes.com.ar/notas/2013/8 ... 734778.asp

Se pone interesante el asunto
nulero escribió:Siria presenta pruebas ante la ONU que fueron los insurgentes quienes usaron armas químicas

http://www.losandes.com.ar/notas/2013/8 ... 734778.asp

Se pone interesante el asunto


Israel entrega pruebas para acusar al Gobierno sirio del ataque químico

http://internacional.elpais.com/interna ... 57247.html

eeuu atacando siria, iran diciendo que si hay ataque ellos atacaran israel, y la duda de si lo de rusia con arabia saudi es cierto (lo del ataque, no lo del chantaje que ya esta probado) al final van a darse de ostias varios paises
xkaosx escribió:Hablando desde la mas pura ignorancia,, si bombardeasen las zonas con sitios de armas quimicas, al explotar no serian perjudiciales para la poblacion todas las sustancias que tengan¿?


Normalmente las zonas con centrales nucleares o peligros quimicos, no se bombardean, se asaltan para controlarlas o se protegen, no ya por los civiles, si no que si envias tropas y hacen saltar por los aires almacenes de productos químicos...
Me da que la cosa no va a terminar demasiado bien, cuando movilizas las tropas, aunque no sean una cantidad ingente, no se suele dar marcha atrás, eso sí, que los Estados Unidos vengan a darse como los libertadores del mundo ya es una excusa demasiado utilizada, cada día intentan acercarse por medio militar a quienes le están ganando en la guerra capitalista.
Siempre que veo estas noticias siempre se acaba exagerando todo, como en lo de Corea, que la guerra mundial era inminente etc etc.
Din-A4 escribió:Siempre que veo estas noticias siempre se acaba exagerando todo, como en lo de Corea, que la guerra mundial era inminente etc etc.

A mucha gente le gusta vender humo.
Sin nombrar que las fuentes que usan la mayoría de usuarios (tanto de un bando como de otro) en este foro no son precisamente "fuentes", si se miran desde el punto de vista de la imparcialidad. Por ejemplo un blog....
xkaosx escribió:Hablando desde la mas pura ignorancia,, si bombardeasen las zonas con sitios de armas quimicas, al explotar no serian perjudiciales para la poblacion todas las sustancias que tengan¿?

Seguramente, pero mejor para ellos, le echan las culpas a Al-Assad y ya tienen más excusas para un gobierno islamista títere [+risas]

Din-A4 escribió:Siempre que veo estas noticias siempre se acaba exagerando todo, como en lo de Corea, que la guerra mundial era inminente etc etc.


Corea del norte no tienen ningún aporte, no interesa.

Sin embargo oriente medio es muy distinto
Yo estoy en un grupo de FPV (vuelos con cacharros con gafas...) y tenemos un aviso de que es probable que los que vuelan con módulos GPS tengan ciertos problemas debido al movimiento de los satélites, etc.

¿Qué sabéis de eso? ¿habéis probado a usar el GPS hoy?

ByEs [buenazo]
http://www.eutimes.net/2013/08/putin-or ... cks-syria/ esto es de fiar porque segun he entendido( mi ingles no es muy bueno) que Putin a dado la orden de atacar arabia saudi
No habrá guerra ni ataque. El eje del mal Uk-Usa-Fr tiene menos apoyos de los que pensaba. Uk-Usa-Fr-Isr y Turquía no es suficiente con las amenazas de Iran y Rusia.
No va a haber ataque por que van a esperar a que la ONU se pronuncie, simplemente (si dicen que si, pero Rusia o China bloquean, atacarán, seguramente)
ReinLOL escribió:Israel entrega pruebas para acusar al Gobierno sirio del ataque químico

http://internacional.elpais.com/interna ... 57247.html

eeuu atacando siria, iran diciendo que si hay ataque ellos atacaran israel, y la duda de si lo de rusia con arabia saudi es cierto (lo del ataque, no lo del chantaje que ya esta probado) al final van a darse de ostias varios paises


Me parece lamentable como los periodicuchos lameculos dan automáticamente por buena información de fuentes que se sabe han mentido en múltiples ocasiones en situaciones similares.

Viendo estas cosas me daría vergüenza ser periodista.
Parece que se han rajao leyendo las ultimas noticias y que esperaran al informe de la ONU
nulero escribió:Parece que se han rajao leyendo las ultimas noticias y que esperaran al informe de la ONU


jajaja, que circo

no decian francia y uk que se la soplaba lo que dijera la onu?

vale vale, reculando...como en corea... esta visto que el resto del mundo les ha perdido el miedo. bien.
Jonathan_Miguel está baneado por "Troll"
jaja que buenoo!

El que piense que se va a montar la tercera guerrra mundial, ya os adelanto que no!

Esto se va a convertir en un todos contra Siria, con apoyo o no de la ONU.

Ni se va a meter Iran, ni mucho menos China y Rusia.


Edito: para los de las pajas mentales, de guerras mundiales y demas, que parece que lo esteis deseando.

1º rezar cada noche, para que eso no ocurra, por que tendriais que ir a luchar a miles de km de vuestro hogar. (recordad que somos aliados de la Otan, ni mas ni menos)

2º hacer memoria de lo que paso con la guerra de Libia, y todo el politiqueo que hubo detras.
Os lo resumo, china y rusia ladrando hasta limites insospechados para que los aliados no atacaran Libia.
El dia de la votacion en la ONU, China y Rusia, los cuales tienen derecho a veto, se abstuvieron de votar.
Un simple voto de china o rusia, y la ONU no apoyaria la guerra en Libia.


No hace falta que diga nada más
Parece que Rusia va en serio de que si EEUU ataca Siria ellos haran lo mismo con Arabia Saudi

http://hispantv.com/detail/2013/08/28/2 ... abia-saudi
Si alguien piensa en una guerra mundial como una guerra clásica se va a tener que esperar a que se acaben los recursos petrolíferos que quedan.

O la guerra es con ataques terroristas de pequeñas células lejos del país de origen (tipo el que sufrio usa pero mas frecuentes), o a algún país se le va la pinza y se lia una guerra nuclear.

De momento tiene mas pinta la primera, dado el nulo poder de respuesta directa que tienen los países con mayoría religiosa radical, por lo que optarían por guerra de guerrillas, y que la segunda opción seria contraproducente para todos los países, nadie quiere ser el mas rico del cementerio, y los que mandan en la muchedumbre radical, son radicales con el dinero, no con la religión.

una guerra a gran escala con destrucción masiva es difícil, solo seria posible ante una escasez de recursos alimenticios, que al fin y al cabo es la necesidad mas básica del ser humano para su supervivencia.
24º Tercera Guerra Mundial
Creo que este video no se ha puesto (o al menos yo no lo he visto en este post) y explica como EEUU ha llegado a esta situación con Siria:
http://www.youtube.com/watch?v=MUkPrwAGJXE&feature=youtu.be
figmare escribió:Creo que este video no se ha puesto (o al menos yo no lo he visto en este post) y explica como EEUU ha llegado a esta situación con Siria:
http://www.youtube.com/watch?v=MUkPrwAGJXE&feature=youtu.be


Muy pero que muy interesante
Jonathan_Miguel escribió:Esto se va a convertir en un todos contra Siria, con apoyo o no de la ONU.

Un simple voto de china o rusia, y la ONU no apoyaria la guerra en Libia.


estos dos puntos se contradicen. o mejor dicho, si rusia o china hubieran votado que no, y la onu no la apoyara, habria guerra igualmente en libia...segun tu? no? yo te pregunto: que paso con corea del norte? que dijo china? que dijo la onu? en que quedo la cosa?

resumiendo: la onu pinta o no? es necesario su apoyo? o es segun el caso?

te crees que ante un ataque a siria, iran se va a quedar esperando a ser el siguiente mirando a otro lado?

hablar de tercera guerra mundial es absurdo, pues no llegara a declararse nunca. porque si bien la propia definicion implicaria que la guerra propiamente se extendiera a otros territorios mas alla del inicio de la misma y la intervencion de varios paises en la misma, actualmente cualquier guerra cuenta con un sistema de alianzas de naciones de todo el mundo que intervienen en las mismas de una manera u otra, por pequeño que sea el conflicto. por ejemplo la otan o la onu. por lo que en ningun caso se va a declarar una tercera guerra mundial como tal. a no ser que dichas alianzas dejaran de existir por ser inutiles, y se formaran unas nuevas expresamente para un futuro nuevo escenario de conflicto belico en varios escenarios diferentes.
Interesante, ¿ realmente pensáis que Rusia o china se meterán en el ajo ?
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
ReinLOL escribió:
Jonathan_Miguel escribió:Esto se va a convertir en un todos contra Siria, con apoyo o no de la ONU.

Un simple voto de china o rusia, y la ONU no apoyaria la guerra en Libia.


estos dos puntos se contradicen. o mejor dicho, si rusia o china hubieran votado que no, y la onu no la apoyara, habria guerra igualmente en libia...segun tu? no? yo te pregunto: que paso con corea del norte? que dijo china? que dijo la onu? en que quedo la cosa?

resumiendo: la onu pinta o no? es necesario su apoyo? o es segun el caso?

te crees que ante un ataque a siria, iran se va a quedar esperando a ser el siguiente mirando a otro lado?

hablar de tercera guerra mundial es absurdo, pues no llegara a declararse nunca. porque si bien la propia definicion implicaria que la guerra propiamente se extendiera a otros territorios mas alla del inicio de la misma y la intervencion de varios paises en la misma, actualmente cualquier guerra cuenta con un sistema de alianzas de naciones de todo el mundo que intervienen en las mismas de una manera u otra, por pequeño que sea el conflicto. por ejemplo la otan o la onu. por lo que en ningun caso se va a declarar una tercera guerra mundial como tal. a no ser que dichas alianzas dejaran de existir por ser inutiles, y se formaran unas nuevas expresamente para un futuro nuevo escenario de conflicto belico en varios escenarios diferentes.


Lo siento pero esto tambien es absurdo, la violencia esta intrinseca en el ser humano y por ello siempre ha habido y habra guerras.

Si algo nos dice la historia es que el asesinato de un lider, la creacion de una nueva filosofia o el simple odio irracional, puede desatar la guerra por todo el mundo, ya sea por ver una oportunidad para sacar provecho, por alianzas o por odio visceral.
EduAAA escribió:
ReinLOL escribió:
Jonathan_Miguel escribió:Esto se va a convertir en un todos contra Siria, con apoyo o no de la ONU.

Un simple voto de china o rusia, y la ONU no apoyaria la guerra en Libia.


estos dos puntos se contradicen. o mejor dicho, si rusia o china hubieran votado que no, y la onu no la apoyara, habria guerra igualmente en libia...segun tu? no? yo te pregunto: que paso con corea del norte? que dijo china? que dijo la onu? en que quedo la cosa?

resumiendo: la onu pinta o no? es necesario su apoyo? o es segun el caso?

te crees que ante un ataque a siria, iran se va a quedar esperando a ser el siguiente mirando a otro lado?

hablar de tercera guerra mundial es absurdo, pues no llegara a declararse nunca. porque si bien la propia definicion implicaria que la guerra propiamente se extendiera a otros territorios mas alla del inicio de la misma y la intervencion de varios paises en la misma, actualmente cualquier guerra cuenta con un sistema de alianzas de naciones de todo el mundo que intervienen en las mismas de una manera u otra, por pequeño que sea el conflicto. por ejemplo la otan o la onu. por lo que en ningun caso se va a declarar una tercera guerra mundial como tal. a no ser que dichas alianzas dejaran de existir por ser inutiles, y se formaran unas nuevas expresamente para un futuro nuevo escenario de conflicto belico en varios escenarios diferentes.


Lo siento pero esto tambien es absurdo, la violencia esta intrinseca en el ser humano y por ello siempre ha habido y habra guerras.

Si algo nos dice la historia es que el asesinato de un lider, la creacion de una nueva filosofia o el simple odio irracional, puede desatar la guerra por todo el mundo, ya sea por ver una oportunidad para sacar provecho, por alianzas o por odio visceral.


Que poca autoestima.
Jonathan_Miguel está baneado por "Troll"
ReinLOL escribió:
Jonathan_Miguel escribió:Esto se va a convertir en un todos contra Siria, con apoyo o no de la ONU.

Un simple voto de china o rusia, y la ONU no apoyaria la guerra en Libia.


estos dos puntos se contradicen. o mejor dicho, si rusia o china hubieran votado que no, y la onu no la apoyara, habria guerra igualmente en libia...segun tu? no? yo te pregunto: que paso con corea del norte? que dijo china? que dijo la onu? en que quedo la cosa?

resumiendo: la onu pinta o no? es necesario su apoyo? o es segun el caso?

te crees que ante un ataque a siria, iran se va a quedar esperando a ser el siguiente mirando a otro lado?

hablar de tercera guerra mundial es absurdo, pues no llegara a declararse nunca. porque si bien la propia definicion implicaria que la guerra propiamente se extendiera a otros territorios mas alla del inicio de la misma y la intervencion de varios paises en la misma, actualmente cualquier guerra cuenta con un sistema de alianzas de naciones de todo el mundo que intervienen en las mismas de una manera u otra, por pequeño que sea el conflicto. por ejemplo la otan o la onu. por lo que en ningun caso se va a declarar una tercera guerra mundial como tal. a no ser que dichas alianzas dejaran de existir por ser inutiles, y se formaran unas nuevas expresamente para un futuro nuevo escenario de conflicto belico en varios escenarios diferentes.


lo de Corea del Norte, supongo que te refieres al conflicto que hubo hace poco, no estuve muy al tanto, por lo tanto no puedo hablar.
No se lo que dijo la Onu, ni China ni Rusia. Tengo entendido que China quería que ambas partes mantuvieran el dialogo. Nada mas se.

La guerra en Libia, creo yo que se iba a hacer si o si, si no porque China y Rusia se abstuvieron de votar? que sentido tiene?
por que los meses de antes, estaban diciendo dia si dia tambien, que ni se les ocurriera atacar libia, ni desde el aire ni desde luego una invasión.

Hay muchas cosas, que a simples mortales como tu y como yo se nos escapan, y que posiblemente nunca sabremos.

Creo que Gadaffi estaba condenado, antes del show de la ONU.

En cuanto a Siria, todo apunta a que la ONU, aceptara una intervención militar por parte de EUA y sus temibles secuaces.

China y sobretodo Rusia, creo que otra vez van a tragar. Pero hasta cuando? Cuanto mas se puede tensar la goma?
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
BeRReKà escribió:Que poca autoestima.


No es autoestima la palabra ya que aunque soy humano, caucasico, europeo, español y ateo, la palabra humano no me describe ni de lejos, soy muchas mas cosas. Y mi fe es nula con respecto a la humanidad en general, que no contra mi mismo.
http://www.elconfidencial.com/mundo/201 ... ios-125191

LA ISLAMIZACIÓN Y LOS ATAQUES EN LAS ZONAS REBELDES PROVOCAN UN ÉXODO
La extinción de los cristianos sirios

Imagen
Una mujer que pertenece al grupo rebelde Sawt al-Haq apunta con su arma durante un entrenamiento en Alepo (Reuters).

Desde que los rebeldes sirios y ciertos grupos yihadistas se hicieron con el control de una docena de barrios en Alepo, la vida de los cristianos de esta ciudad milenaria se ha vuelto imposible. La mayoría han huido a localidades que están bajo control del régimen de Bachar al-Asad y los pocos que quedan apenas se atreven a salir de sus casas. Muchos de los dueños de las fábricas de Sheij Nayar, el cinturón industrial de Alepo, eran cristianos que se vieron obligados a cerrar sus factorías cuando grupos yihadistas como el Frente al Nusra o Ahrar Al Shams les obligaron a pagar una especie de impuesto revolucionario a cambio de protección.

“Un día llegó a nuestra fábrica un grupo de 15 rebeldes armados y le pidieron al capataz usar las naves para colocar baterías antiaéreas. El hombre llamó a mi padre para que viniera. Tras discutir con ellos, mi padre se negó porque el régimen terminaría bombardeándola”, cuenta Río, un cristiano de 23 años, que utiliza un nombre falso por razones de seguridad.

Al final, su padre tuvo que pagar al Ejército de Liberación sirio (ELS) unos 50.000 dólares, aunque al principio le exigieron hasta 200.000 por proteger la fábrica. Esa no fue la única vez que los rebeldes le obligaron a desembolsar una importante suma de dinero: al mes siguiente le visitaron cinco hombres armados que le exigieron otros 15.000 dólares más. “Mi padre les dijo que ya había pagado la vez anterior y ellos le amenazaron con un arma y la muerte si se negaba”, denuncia este cristiano de Alepo, antes de agregar que “no hay revolución, son simplemente bandas criminales”.

Imagen

Río vive en el barrio de Al Azizia, una zona fronteriza entre los barrios que sigue bajo el control de las fuerzas del régimen y aquellos que han sido liberados. Los puestos de control que han instalado los rebeldes en los alrededores también se han convertido en puntos peligrosos. “Una día iba conduciendo y me pararon unos rebeldes. Uno de ellos se dirigió a mí en lengua extranjera, creo que hablaba farsi, y vestía con un salwar kameez (traje típico de Afganistán y Pakistán). El tipo no sabía leer árabe y tiró mi identificación al suelo. Después, me obligaron a bajar del coche y me lo robaron”, denuncia.

“Quieren una policía moral al estilo de Arabia Saudí”

Hasta hace un año, Alepo era una ciudad tranquila dentro del avispero sirio, pero desde que llegaron los combatientes de Liwa al Tauhid y el Frente al Nusra (la principal milicia salafista en Alepo), la ciudad “se está islamizando”, asegura este cristiano. Cuenta que en los barrios de Harare, Al Shaar, Saif al Daula y Tariq Al Bab (todos ellos bajo control rebelde) se implanta, poco a poco, la ley islámica. “Quieren hacer de Alepo un estado islámico. En las mezquitas, los sheij (los clérigos musulmanes) han prohibido a las mujeres conducir y les obligan a llevar el hijab (pañuelo musulmán). Y ahora dicen que van a crear una policía moral al estilo de Arabia Saudí”, advierte.

“Los cristianos somos gente de paz y no queremos tomar las armas”, puntualiza Río, aunque reconoce que si la situación continúa de esta forma “no sabemos qué va a pasar con nosotros”. En su barrio, Al Azizia, se ha creado una especie de policía vecinal que ha levantado retenes en las entradas y salidas del vecindario. La integran 40 voluntarios, a los que el régimen de Al Asad les ha entregado un arma, y se dedican a patrullar o a inspeccionar los vehículos en los puestos de control.

Río no se declara partidario de Bachar Al Asad, pero considera que el Ejército de Liberación sirio (ELS) está formado por “combatientes islamistas pagados por Arabia Saudita y Qatar”. Pone como ejemplo un reciente atentado con una ambulancia bomba en un suburbio cristiano de Siryan al Jadida que mató a varios soldados del régimen en un puesto de control. “Prestar servicio en el Ejército es una obligación para todos los sirios varones, pero luchar con el ELS es una elección. Muchos han decidido unirse a los rebeldes porque en Siria no hay trabajo”, puntualiza.

“Los países europeos católicos no nos ayudan”


“En Alepo vivimos medio millón cristianos y nadie nos ayuda”, denuncia, en referencia a los países europeos católicos que no prestan ningún tipo de ayuda humanitaria a los cristianos sirios. “Necesitamos medicinas, necesitamos comida. Nosotros no queremos marcharnos de Alepo, no tenemos a dónde ir”. Prácticamente toda la provincia está bajo el control de ELS y los cristianos tampoco están seguros en los campamentos de refugiados del sur de Turquía, porque “están llenos de radicales salafistas”, se lamenta.

Río también denuncia que bandas criminales “están secuestrando a los cristianos y piden rescates de entre 20.000 y 100.000 dólares”. Hace diez días raptaron a su amigo Antonie. “Venía en autobús desde Seraqib (Idlib) a Alepo. Su padre recibió una llamada de unos desconocidos que le dijeron que tenían a su hijo. No hemos vuelto a saber nada de él”.
ajam escribió:La extinción de los cristianos sirios

Lo importante allí es que está muriendo muchísima (mucha) gente inocente.
Cristianos, chiies, suníes, salafistas, ateos. Gente inocente que no le va ni le viene, sencillamente están en un puto avispero y están pillando por todos lados.

Esa gente que describo también será la que muera en los posibles bombardeos.
jorcoval escribió:
ajam escribió:La extinción de los cristianos sirios

Lo importante allí es que está muriendo muchísima (mucha) gente inocente.
Cristianos, chiies, suníes, salafistas, ateos. Gente inocente que no le va ni le viene, sencillamente están en un puto avispero y están pillando por todos lados.

Esa gente que describo también será la que muera en los posibles bombardeos.


Eso es. Me parece una puta mierda de artículo tendencioso. Allí está palmando gente de todo signo. Intentar montar la Santa Cruzada con el tema me parece penoso.
He visot un vídeo que no se si está ya puesto, pero lo pongo de igual manera porque es muy bueno. Lo recomiendo:

http://www.youtube.com/watch?v=MUkPrwAGJXE
517 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 611