El cine y los comics

que buena pregunta. Diria que Watchmen es la mejor adaptación y por ende la mejor peli de superhéroes... y la peor yo diría que la saga nueva de Spider-Man,pero no soy objetivo,porque odio estas pelis y no veo a Peter Parker de emo. bufff

Macho pues yo con Watchmen me sobé (y no soy de sobarme facil )

En mi opinión, la de Lobezno Origenes es una buena adaptación (no por ello un peliculón, pero si fiel)

Peeeero... hay una que se lleva el oro -> Scott Pilgrim vs el mundo es un calco del comic, pero un calco

Pues mi película de héroes favorita es Xmen2 y spiderman 2 . Y de buena adaptación no le, ya que los comics leo pasan de hacerle adaptación xD

mi padre siempre dice que la mejor adaptación es la de spawn yo no he leído los comics,pero el payaso gordo me dejó traumatizado

dark-kei escribió:Macho pues yo con Watchmen me sobé (y no soy de sobarme facil )

En mi opinión, la de Lobezno Origenes es una buena adaptación (no por ello un peliculón, pero si fiel)

Peeeero... hay una que se lleva el oro -> Scott Pilgrim vs el mundo es un calco del comic, pero un calco

La de Lobezno Orígenes es una buena adaptación... ¿de qué? Porque con el cómic llamado "Lobezno Orígenes", que yo recuerde, solo tiene una escena en común, el resto absolutamente nada que ver.

kike17 escribió:mi padre siempre dice que la mejor adaptación es la de spawn yo no he leído los comics,pero el payaso gordo me dejó traumatizado

Le doy la razón porque una vez lees los comics, y luego ves la peli, te das cuenta de que salvo uno o dos detalles[que Terry fuese blanco en vez de negro, como en el comic ] que no aparezca Ángela con todo el equipo Angelical, que aparezca el propio Todd Mcfarlane como un mendigo sin venir a cuento..] y varias cositas mas, adapta al 100% o que es el primer ciclo de Spawn[vamos, la historia de Al Simmons]

Pelis 100% fieles al Comic para mi son: 300 y Sin City. El día que adapten "El Regreso del Caballero Oscuro" al 100% ese día va a ser el dia "Herbal Essences" [los que visteis el anuncio en su época, sabréis por donde voy ]

PD: Yo también sufrí, digo..Vi la peli de Kick Ass y leí el comic, y me jodió mucho que no lo hicieran como en el comic, aunque supongo que el ver a una criaja que aparenta tener unos 9 años cortando cabezas y volando huevos es un pelin violentillo....

OmegaProyect escribió:

kike17 escribió:mi padre siempre dice que la mejor adaptación es la de spawn yo no he leído los comics,pero el payaso gordo me dejó traumatizado

Le doy la razón porque una vez lees los comics, y luego ves la peli, te das cuenta de que salvo uno o dos detalles[que Terry fuese blanco en vez de negro, como en el comic ] que no aparezca Ángela con todo el equipo Angelical, que aparezca el propio Todd Mcfarlane como un mendigo sin venir a cuento..] y varias cositas mas, adapta al 100% o que es el primer ciclo de Spawn[vamos, la historia de Al Simmons]

Pelis 100% fieles al Comic para mi son: 300 y Sin City. El día que adapten "El Regreso del Caballero Oscuro" al 100% ese día va a ser el dia "Herbal Essences" [los que visteis el anuncio en su época, sabréis por donde voy ]

PD: Yo también sufrí, digo..Vi la peli de Kick Ass y leí el comic, y me jodió mucho que no lo hicieran como en el comic, aunque supongo que el ver a una criaja que aparenta tener unos 9 años cortando cabezas y volando huevos es un pelin violentillo....

a mi,la cria de kick ass,también me ponía violentamente cachondo...... vale, me he pasado. Me voy a ver el anuncio de herball esences xdddd

kike17 escribió:

OmegaProyect escribió:

kike17 escribió:mi padre siempre dice que la mejor adaptación es la de spawn yo no he leído los comics,pero el payaso gordo me dejó traumatizado

Le doy la razón porque una vez lees los comics, y luego ves la peli, te das cuenta de que salvo uno o dos detalles[que Terry fuese blanco en vez de negro, como en el comic ] que no aparezca Ángela con todo el equipo Angelical, que aparezca el propio Todd Mcfarlane como un mendigo sin venir a cuento..] y varias cositas mas, adapta al 100% o que es el primer ciclo de Spawn[vamos, la historia de Al Simmons]

Pelis 100% fieles al Comic para mi son: 300 y Sin City. El día que adapten "El Regreso del Caballero Oscuro" al 100% ese día va a ser el dia "Herbal Essences" [los que visteis el anuncio en su época, sabréis por donde voy ]

PD: Yo también sufrí, digo..Vi la peli de Kick Ass y leí el comic, y me jodió mucho que no lo hicieran como en el comic, aunque supongo que el ver a una criaja que aparenta tener unos 9 años cortando cabezas y volando huevos es un pelin violentillo....

a mi,la cria de kick ass,también me ponía violentamente cachondo...... vale, me he pasado. Me voy a ver el anuncio de herball esences xdddd

¡Lolicon Detected! Hombre, es que si llegan a meterla en la peli como sale en el comic, ya te digo que empalan al director por apología de Pornografía Infantil o algo similar que se le ocurriera al censor de turno [La verdad es que el autor se fijó mucho en el estilo japonés para sacar el personaje, ]

Pregunto: V de Vendetta es fiel al comic?

Lobogris escribió:Pregunto: V de Vendetta es fiel al comic?

Va ser que no. Aunque la peli está bastante bien, el comic es distinto en varios aspectos.

Y por cierto, Lobezno Origenes no es demasiado fiel al comic como dicen por ahi arriba

Astérix y Obélix Misión Cleopatra. Creo que eso es el paradigma de no ser fiel a un cómic. Y en el mal sentido además, meter frases como "¿eso es cerdo? nos está prohibido", cuando el Islam apareció en el siglo VII y la peli está ambientada en el año 50 Antes de Cristo, es para forrarlos a collejas.

Las historietas de Astérix siempre se han caracterizado por el rigor histórico, salvando que es una obra de humor y algo de fantasía, y esta película está llena de moderneces sin sentido. De hecho es en Astérix donde se retrata con más exactitud la vestimenta de los soldados romanos, cuando en el resto de pelis de romanos aparecen con las piernas al aire, en Astérix se ve que llevan unas mallas, que es como vestían en realidad.

La más fiel Sin City, esos efectos, esa fotografía, esa ambientación... como adaptación es perfecta, además de que la peli de por si es cojonuda. Aunque para mi las mejores de super héroes son X-men 2 y el Caballero Oscuro...

Peores adaptaciones pues Los 4 fantásticos y El motorista fantasma.. las dos unos mojones de proporciones épicas.

Lo peor es que tiene pinta de que al menos Los 4 fantásticos va a ser una licencia con mala suerte en sus adaptaciones a gran pantalla porque el reinicio de la saga con nuevos actores y tal apunta a ser otra puta mierda pinchada en un palo xD

Calajan escribió:La más fiel Sin City, esos efectos, esa fotografía, esa ambientación... como adaptación es perfecta, además de que la peli de por si es cojonuda. Aunque para mi las mejores de super héroes son X-men 2 y el Caballero Oscuro...

Peores adaptaciones pues Los 4 fantásticos y El motorista fantasma.. las dos unos mojones de proporciones épicas.

Lo peor es que tiene pinta de que al menos Los 4 fantásticos va a ser una licencia con mala suerte en sus adaptaciones a gran pantalla porque el reinicio de la saga con nuevos actores y tal apunta a ser otra puta mierda pinchada en un palo xD

el motorista fantasma.... bufffffff, patética, y aun tuvieron los cojones de hacer segunda parte

La primera de Tortugas Ninja tiene muchas tal cual del comic, pero al tener que acercarla a la serie de animación (que es lo que conociamos todos) hay partes que no tienen que ver. Aun así, sigue siendo la historia básica de los primeros cómics, cambiando algunas cosas, pero con otras tal cual. Teniendo en cuenta la mezcla del comic y la serie (que son polos opuestos) el resultado final es muy satisfactorio.

Watchmen intenta ser fiel, lo consigue en muchos aspectos, en otros fracasa miserablemente (¿que necesidad habia de cambiar el final?) pero comparado con lo que hacen con las otras pelis de comic, se podría considerar fiel, aunque los cambios duelen mucho.

¿La menos fiel? prácticamente todas, pero creo que le voy a dar el premio a Catwoman, ya que la pelicula en sí, fuera del universo batman y con paranoias misticas poco tienen que ver con el personaje. Aunque no se si en alguna de las colecciones de Catwoman alguna vez se ha hecho alguna flipada así.

Aunque en general todas hacen la jugada "dragon ball evolution" ponen personajes que se llaman como los del comic en situaciones que quizás se parezcan o quizás no y de ahí hacen una peli de la cual solo puedes sacar 2 o 3 escenas que realmente sean del cómic. Las pruebas más recientes la teneis con los X-men, donde directamente usan el nombre de una saga con gancho para hacer una peli que puede parecerse o no (por ejemplo First Class no tiene absolutamente nada que ver con el cómic de First Class)

Aun no me explico que llevemos 7 pelis de Batman y nadie haya hecho "El Largo Halloween" en el cine. Aunque quizás sea mejor así.

Skullomartin escribió:La primera de Tortugas Ninja tiene muchas tal cual del comic, pero al tener que acercarla a la serie de animación (que es lo que conociamos todos) hay partes que no tienen que ver. Aun así, sigue siendo la historia básica de los primeros cómics, cambiando algunas cosas, pero con otras tal cual. Teniendo en cuenta la mezcla del comic y la serie (que son polos opuestos) el resultado final es muy satisfactorio.

Watchmen intenta ser fiel, lo consigue en muchos aspectos, en otros fracasa miserablemente (¿que necesidad habia de cambiar el final?) pero comparado con lo que hacen con las otras pelis de comic, se podría considerar fiel, aunque los cambios duelen mucho.

¿La menos fiel? prácticamente todas, pero creo que le voy a dar el premio a Catwoman, ya que la pelicula en sí, fuera del universo batman y con paranoias misticas poco tienen que ver con el personaje. Aunque no se si en alguna de las colecciones de Catwoman alguna vez se ha hecho alguna flipada así.

Aunque en general todas hacen la jugada "dragon ball evolution" ponen personajes que se llaman como los del comic en situaciones que quizás se parezcan o quizás no y de ahí hacen una peli de la cual solo puedes sacar 2 o 3 escenas que realmente sean del cómic. Las pruebas más recientes la teneis con los X-men, donde directamente usan el nombre de una saga con gancho para hacer una peli que puede parecerse o no (por ejemplo First Class no tiene absolutamente nada que ver con el cómic de First Class)

Aun no me explico que llevemos 7 pelis de Batman y nadie haya hecho "El Largo Halloween" en el cine. Aunque quizás sea mejor así.

Diossss, es cierto... Catwoman!!! Que cosa mas lamentableee!!! Mas patetica q Batman & Robin y Motorista Fantasma juntas!!! Vaya basura. No me extraña q no la recordase. Y Dragon Ball Evolution... pero q cojones ese eso??? Tiene tanto de Dragon Ball como yo de astronauta Me gustaria saber lo opinion de Toriyama...

Sobre Las Tortugas Ninja, la última (2014) me gustó mucho. Me lo pasé realmente bien viendola y no me esperaba nada la verdad. No he visto el comic. Es fiel?

El Largo Halloween, mejor va ser q lo dejemos tranquilito en el comic, no vaya ser q venga un tal Joel Schumacher y lo destroce

Que opinais sobre las ultimas adaptaciones de Marvel? Los Vengadores, Ironman, Thor, Capitan America... Yo la verdad no puedo opinar porque no conozco totalmente la historia de esos personajes. Simplemente puedo decir q me gustaron, sobre todo Ironman y la ultima del Capi se salen. Pero no se sin son correctas respecto al comic.

Suso_2209 escribió:Sobre Las Tortugas Ninja, la última (2014) me gustó mucho. Me lo pasé realmente bien viendola y no me esperaba nada la verdad. No he visto el comic. Es fiel?

El Largo Halloween, mejor va ser q lo dejemos tranquilito en el comic, no vaya ser q venga un tal Joel Schumacher y lo destroce

Que opinais sobre las ultimas adaptaciones de Marvel? Los Vengadores, Ironman, Thor, Capitan America... Yo la verdad no puedo opinar porque no conozco totalmente la historia de esos personajes. Simplemente puedo decir q me gustaron, sobre todo Ironman y la ultima del Capi se salen. Pero no se sin son correctas respecto al comic.

Aclarar que yo me referia a la primera peli de Tortugas Ninja, la de los 90. La útlima no la he visto.

Respecto a Marvel, puntuo las que he visto:

Hulk (La de Norton): OK, es lo que esperaba, podrían haberse mejorado cosas, pero es lo que esperaba

Iron Man 1: OK, me gustó, una vez más es lo que esperaba, Iron Monguer incluido

Iron Man 2: Flojilla, poco inspirada y el enemigo es una mezcla de Crimson Dinamo y Whiplash pero termina pareciendose (esteticamente) a Rojo Omega (que cosas ¿verdad?). Y digo enemigo por decir algo, ya que el personaje es bastante pantomima, pese a lo que parece al inicio. No me parece una peli necesaria y por ese motivo aun no he visto la 3, que segun tengo entendido aun fue más abajo.

Avengers: OK, hay cosas que no me gustaron (personajes ultra desaprovechados como Hawkeye -al cual le ha robado su personalidad Tony Stark-) y algunos momentos excesivamente cómicos en los momentos épicos. Pero la peli en sí hizo lo que tenia que hacer, o al menos lo que buscaba hacer.

Hay muchas que no he visto, pero esta claro que lo que empezó bien se ha ido torciendo (solo hay que ver la progresión de las pelis que tienen más de una secuela) Marvel hace bien 1 cosa pero luego la jode a base de exprimirla, y bueno... ahora entre Marvel y DC pretenden colarnos una peli de superheroes al mes... y no va a acabar bien eso.

Menos pelis y hechas con más cuidado, es lo que me gustaría, así todas tendrían un nivel medio-alto y saldriamos casi todos contentos.

Skullomartin escribió:Hay muchas que no he visto, pero esta claro que lo que empezó bien se ha ido torciendo (solo hay que ver la progresión de las pelis que tienen más de una secuela) .

Afirmación que me parece bastante osada teniendo en cuenta que solo has viso tres de la primera fase. Que salga más de una secuela no quiere decir que sean malas. La fase 2, quitando Iron Man 3, ha ofrecido ideas más frescas y originales que la primera. Gustasen o no, en la primera fase todas las pelis tenían una estructura y estilo idénticos, mientras que en esta poco tienen que ver Thor 2, más de acción y fantasía, Soldado de invierno, un thriller político bastante serio en general, y Guardianes de la galaxia, un space opera totalmente cómico y alocado.

hostias acabo de acordarme que en los 4 fantásticos 2,el poder de estela plateada dependía de la tabla xdddd se pasa media peli en color mate porque no tiene la tabla jajaja lamentabla

Dragonfan escribió:

Skullomartin escribió:Hay muchas que no he visto, pero esta claro que lo que empezó bien se ha ido torciendo (solo hay que ver la progresión de las pelis que tienen más de una secuela) .

Afirmación que me parece bastante osada teniendo en cuenta que solo has viso tres de la primera fase. Que salga más de una secuela no quiere decir que sean malas. La fase 2, quitando Iron Man 3, ha ofrecido ideas más frescas y originales que la primera. Gustasen o no, en la primera fase todas las pelis tenían una estructura y estilo idénticos, mientras que en esta poco tienen que ver Thor 2, más de acción y fantasía, Soldado de invierno, un thriller político bastante serio en general, y Guardianes de la galaxia, un space opera totalmente cómico y alocado.

Afirmación basada en la trayectoria del personaje más famoso y popular de Marvel en el cine: Iron Man.

Lo que quiero decir es que el que mucho abarca poco apreta y eso es lo que le pasó a Marvel con su personaje más popular, si permitieron que eso sucediese con él, puede pasar con cualquiera.

Quien sabe, quizás el batacazo de Iron Man 3 (que trataron de arreglar con un video a posteriori) se hayan puesto las pilas para no cagarla con las otras secuelas y eso explica la mejora.

Skullomartin escribió:

Dragonfan escribió:

Skullomartin escribió:Hay muchas que no he visto, pero esta claro que lo que empezó bien se ha ido torciendo (solo hay que ver la progresión de las pelis que tienen más de una secuela) .

Afirmación que me parece bastante osada teniendo en cuenta que solo has viso tres de la primera fase. Que salga más de una secuela no quiere decir que sean malas. La fase 2, quitando Iron Man 3, ha ofrecido ideas más frescas y originales que la primera. Gustasen o no, en la primera fase todas las pelis tenían una estructura y estilo idénticos, mientras que en esta poco tienen que ver Thor 2, más de acción y fantasía, Soldado de invierno, un thriller político bastante serio en general, y Guardianes de la galaxia, un space opera totalmente cómico y alocado.

Afirmación basada en la trayectoria del personaje más famoso y popular de Marvel en el cine: Iron Man.

Lo que quiero decir es que el que mucho abarca poco apreta y eso es lo que le pasó a Marvel con su personaje más popular, si permitieron que eso sucediese con él, puede pasar con cualquiera.

Quien sabe, quizás el batacazo de Iron Man 3 (que trataron de arreglar con un video a posteriori) se hayan puesto las pilas para no cagarla con las otras secuelas y eso explica la mejora.

El tema del Mandarín es el menor de los problemas de esa peli . Pero vamos, por mala que nos parezca, batacazo para ellos no fue, desde luego.

Yo creo que se han dado cuenta de que hay que darle variedad al universo cinematográfico y están haciendo pelis más diferentes y dejando cierta manga ancha a los directores. "Cierta manga ancha", que no toda, porque si no Edgar Wright no habría dejado Ant-man.

El tema de la repetición es que... en su origen las historias de superheroes suelen ser similares y bueno, mejor eso que hacer lo que hicieron con la primera de Hulk ¿no? (la de que el padre de Hulk es como el hombre absorvente... joder)

Lo de la libertad, pues si... pero siempre tiene que haber un equilibrio, quiero decir, mira la trilogia de Batman hecha por Nolan, en la primera DC estuvo muy presente (casualmente esa peli es la que más se acerca al comic) en la segunda le dieron cuerda, y en la tercera hizo lo que quiso (incluso evitar que "su batman" saliese en la peli de JLA)

Ahí es cuando la libertad para el director se vuelve en contra y se puede liar la que se puede liar. Si quereis otro ejemplo batmaniaco mirad lo que pasó con Schumaquer, en Batman Forever estaba "vigilado a medias" y en Batman y Robin le dejaron hacer (y le aumentaron el presupuesto) porque Batman Forever dio dinero y bueno.. ¿cual de las dos es peor?

Lo peor de todo es que, nose, tienen como 50 años de historias, cómics que son de culto, historias de todo tipo, y luego terminan haciendo unas cosas que dices ¿en que momento se te ocurrió que esto seria mejor que lo que hay?

Suena impopular y anticreativo pero la empresa que quiere que su personaje perdure y no tenga ke rebootearlo cada 5 años tiene que vigilar eso, no puedes permitir que te venga un iluminao y te haga un mojonazo tan malo que ya nadie quiera ver nada más del personaje y te veas forzado a empezar de 0 cada vez.

Sí, de hecho justamente en Iron Man 3 pasó eso, que Shane Black se vino arriba y escribió lo que escribió . Pero más que a libertad de hacer lo que te salga de los cojones, que no es apropiada si intentas crear un universo, me refiero a libertad de estilo. Que cada director pueda hacer su película, tenga su sello propio y su estilo, sin por ello cargarse al personaje o romper la coherencia con el resto del universo.

Vamos, en los cómics Marvel tenemos reflejo de ambos casos, guionistas y dibujantes muy diferentes, pero que han dado buenos resultados, de ahí que de un mismo personaje tengamos obras totalmente distintas pero a la vez buenas, y también guionistas que se salen de madre y pasan las cosas que pasan.

Si, además Marvel no es del todo inocente si llega un director y se marca un Iron Man 3, quiero decir ¿no revisó nadie el guión? ¿ni el rodaje?

Lo dudo

Y lo mismo para Warner (DC) Fox (X-men) Sony (Spider-man) y todas las demas... porque tiene gracia, todas han tenido que resetear tras dejar que hiciesen locuras con sus personajes.

Un reboot no es la solución, es más, yo estoy muy harto de reboots. De hecho cuando vi la de Hulk de Norton me alegré como la planteó, porque pese a ser la primera peli de Hulk de la nueva tanda, no se dedicó a hacer un reboot contandonos todo otra vez y eso alivió mucho la película.

Que version de Spiderman os parece mas correcta? La actual o la de Sam Raimi? Por cierto de donde han sacado ese origen del personaje en la version actual?

Suso_2209 escribió:Que version de Spiderman os parece mas correcta? La actual o la de Sam Raimi? Por cierto de donde han sacado ese origen del personaje en la version actual?

yo no puedo con la actual y ese Peter Parker versión emo...cierto que en las de raimi,tiene lanza redes integrados,y en el comic son.mecánicos,pero es que desborda amor por el personaje y cada escena,si la congelas parece una viñeta.

en la actual me parece que matan a navajazos al personaje marvel mas famoso,si me pongo a tirar bilis no paro... je je

Yo no entiendo la manía con catalogar de emo al nuevo. ¿Por qué es emo? ¿Por tener pelazo? .

Ninguna de las dos versiones de Spider-man me parece buena. De la antigua solo vi la primera y no pude más. No sé dónde está el amor por el personaje, yo lo único que vi es una versión muy patética del mismo, que no se parecía en nada. Más bien parecía adaptarse a la falsa imagen que la gente tiene del personaje, de nerd tontorrón y tal, en lugar de adaptar la personalidad real. Algo así como Sherlock Holmes y las adaptaciones durante años mostrándolo como un gentleman estirado con gorrita cuando el personaje no es así para nada. No fui capaz de ver las dos siguientes (algún día...) pero en general la dos está considerada como la mejor y la tres como la peor.

En cuanto a la nueva, la primera me pareció bastante decente, el personaje es mucho más cercano al original (no así los secundarios), el reparto es bueno y en general la disfruté. La segunda todo lo contrario. Independientemente de lo que me tocase la moral que desperdiciaran uno de los mejores cómics de Spider-man de esa manera, la peli, más allá de su condición como adaptación, tiene muchas lacras.

kike17 escribió:

Suso_2209 escribió:Que version de Spiderman os parece mas correcta? La actual o la de Sam Raimi? Por cierto de donde han sacado ese origen del personaje en la version actual?

yo no puedo con la actual y ese Peter Parker versión emo...cierto que en las de raimi,tiene lanza redes integrados,y en el comic son.mecánicos,pero es que desborda amor por el personaje y cada escena,si la congelas parece una viñeta.

en la actual me parece que matan a navajazos al personaje marvel mas famoso,si me pongo a tirar bilis no paro... je je

Creo q estoy bastante de acuerdo contigo, aunque tambien es cierto q el Spiderman/Peter Parker de Raimi es un poco moñas. Está toda la peli llorando! Pienso q la version actual se acerca mas a lo q es el personaje en el comic, pero ninguna de las dos versiones me gusta. El actor del reboot no me gusta NADA.
Una pena q los de Sony no hayan sabido aprovechar a uno de los mejores superheroes de la historia

Y q opinais del Superman de Zack Snyder? Realmente en los comics tiene ese tono tan religioso q le han dado en El Hombre de Acero? Imagino q todos os habeis dado cuenta de las continuas referencias a la Biblia no?

El pato Howard

por supuesto que me di cuenta xdd en los cómic,creo que las referencias estan hay. pero es difícil de cuantificar cuando hay tantos autores y cada uno aporta su propia visión del personaje. Es cierto que muchas veces se le cataloga como un dios y los verdad es que en cierto modo lo es xdd.

creo recordar que en el número 1 de superman-batman, de jeph loeb
batman le dice a Superman que para el es muy fácil hablar, ya que es un dios o algo así

la peli de snyder me pareció un truño. Parece mentira que sea del mismo director de sucker punch y Watchmen. La primera hora y media me pareció falta de ritmo y la última hora parece que snyder sr aprieta el cinturón y es un contínuo vaivén de hostias, la he visto 2 veces y no acabo de cogerle el ritmo...eso si, me pareció mejor que superman returns y que las primeras.Aunque les tenga mucho cariño

Dragón Ball Evolution es lo mas de lo mas y lo sabéis...para mi la adaptación definitiva!!!!

kike17 escribió:la peli de snyder me pareció un truño. Parece mentira que sea del mismo director de sucker punch y Watchmen. La primera hora y media me pareció falta de ritmo y la última hora parece que snyder sr aprieta el cinturón y es un contínuo vaivén de hostias, la he visto 2 veces y no acabo de cogerle el ritmo...eso si, me pareció mejor que superman returns y que las primeras.Aunque les tenga mucho cariño

A Man of Steel le sobran 2 cosas:

1- media hora de pelicula (que mania con hacer peliculas largas!)
2- Nolan (encargado de "oscurizar" a Superman y meter las mismas cosas/flashbacks que ya nos soltó en Batman Begins -pero ahora fuera de lugar-)

La número 2 se ha arreglado sola, la 1, es dificil de arreglar, ahora parece que si haces una peli de hora y media no sabes de cine o algo así.

Luego hay una cosa que me escama mucho, ¿porque le cambian los nombres a los acompañantes Zod? ¿Donde estan Ursa y Non? ¿porque se llaman Faora y Namek? ¿Namek se llama así para devolverle la broma a Toriyama por haber pillado tanta "inspiracion" de Superman en el origen de Goku?

Pese a ello, me parece la mejor peli de Superman que he visto, pero no es decir mucho, sobretodo porque a mi la primera no me parece gran cosa, esta bien, pero tiene unos WTF de impresion (especialmente el final) y el resto son bastante más flojas.

Rompo una lanza a favor del Peter Parker de Spiderman 1, Parker originariamente era un empollón, un meapilas y una nenaza y eso se ve claro en Spiderman 1 de Raimi, así que al menos en la 1, tiene sentido que sea así. En los cómics lo de ganar poderes le da seguridad en si mismo (en las pelis sigue siendo un mierdas) pero bueno, Parker es el menor de los problemas de esas películas.

Yo "lo pasé muy mal" viendo las pelis de Raimi, no me gustarón de manera general y creo que solo se respetó a Jameson (aunque en la ultima se pasaron con el cachondeo). La nueva ya sabia que iba a ir mas por el rollo Spiderman Ultimate o algo parecido así que, bueno... tampoco esperaba nada.

kike17 escribió:por supuesto que me di cuenta xdd en los cómic,creo que las referencias estan hay. pero es difícil de cuantificar cuando hay tantos autores y cada uno aporta su propia visión del personaje. Es cierto que muchas veces se le cataloga como un dios y los verdad es que en cierto modo lo es xdd.

creo recordar que en el número 1 de superman-batman, de jeph loeb
batman le dice a Superman que para el es muy fácil hablar, ya que es un dios o algo así

la peli de snyder me pareció un truño. Parece mentira que sea del mismo director de sucker punch y Watchmen. La primera hora y media me pareció falta de ritmo y la última hora parece que snyder sr aprieta el cinturón y es un contínuo vaivén de hostias, la he visto 2 veces y no acabo de cogerle el ritmo...eso si, me pareció mejor que superman returns y que las primeras.Aunque les tenga mucho cariño

A mi tambien me decepcionó mucho... Es un derroche de ostias a lo Son Gokuh y efectos especiales q terminan mareando con tanto movimiento de cámara... Nada más. Lo único q salva un poco la peli es Rusell Crowe, y eso q dicen q hizo el papel de mala gana... A ver q sale de ese Batman vs Superman q están filmando... Por cierto, es cosa mia o Superman en la pelea destroza media ciudad el solito? Ya podía ir pelearse al medio del monte. Parece q le importa tres cojones todo, destroza mas q los propios malos

Dereksavior escribió:Dragón Ball Evolution es lo mas de lo mas y lo sabéis...para mi la adaptación definitiva!!!!

Pd: Es coña no?

Suso_2209 escribió:

kike17 escribió:por supuesto que me di cuenta xdd en los cómic,creo que las referencias estan hay. pero es difícil de cuantificar cuando hay tantos autores y cada uno aporta su propia visión del personaje. Es cierto que muchas veces se le cataloga como un dios y los verdad es que en cierto modo lo es xdd.

creo recordar que en el número 1 de superman-batman, de jeph loeb
batman le dice a Superman que para el es muy fácil hablar, ya que es un dios o algo así

la peli de snyder me pareció un truño. Parece mentira que sea del mismo director de sucker punch y Watchmen. La primera hora y media me pareció falta de ritmo y la última hora parece que snyder sr aprieta el cinturón y es un contínuo vaivén de hostias, la he visto 2 veces y no acabo de cogerle el ritmo...eso si, me pareció mejor que superman returns y que las primeras.Aunque les tenga mucho cariño

A mi tambien me decepcionó mucho... Es un derroche de ostias a lo Son Gokuh y efectos especiales q terminan mareando con tanto movimiento de cámara... Nada más. Lo único q salva un poco la peli es Rusell Crowe, y eso q dicen q hizo el papel de mala gana... A ver q sale de ese Batman vs Superman q están filmando... Por cierto, es cosa mia o Superman en la pelea destroza media ciudad el solito? Ya podía ir pelearse al medio del monte. Parece q le importa tres cojones todo, destroza mas q los propios malos

Dereksavior escribió:Dragón Ball Evolution es lo mas de lo mas y lo sabéis...para mi la adaptación definitiva!!!!

Pd: Es coña no?

Evidentemente Dragón Ball Evolution es un mojon de pato...En cuanto a Superman de Snyder es un pedazo de bodrio impresionante que todavía me hace dormitar y preguntarme que coño querían hacer??? Xau!!!

Dereksavior escribió:

Suso_2209 escribió:

kike17 escribió:por supuesto que me di cuenta xdd en los cómic,creo que las referencias estan hay. pero es difícil de cuantificar cuando hay tantos autores y cada uno aporta su propia visión del personaje. Es cierto que muchas veces se le cataloga como un dios y los verdad es que en cierto modo lo es xdd.

creo recordar que en el número 1 de superman-batman, de jeph loeb
batman le dice a Superman que para el es muy fácil hablar, ya que es un dios o algo así

la peli de snyder me pareció un truño. Parece mentira que sea del mismo director de sucker punch y Watchmen. La primera hora y media me pareció falta de ritmo y la última hora parece que snyder sr aprieta el cinturón y es un contínuo vaivén de hostias, la he visto 2 veces y no acabo de cogerle el ritmo...eso si, me pareció mejor que superman returns y que las primeras.Aunque les tenga mucho cariño

supongo que querían transportar el batman de nolan, a superman... está claro que no funcionó
A mi tambien me decepcionó mucho... Es un derroche de ostias a lo Son Gokuh y efectos especiales q terminan mareando con tanto movimiento de cámara... Nada más. Lo único q salva un poco la peli es Rusell Crowe, y eso q dicen q hizo el papel de mala gana... A ver q sale de ese Batman vs Superman q están filmando... Por cierto, es cosa mia o Superman en la pelea destroza media ciudad el solito? Ya podía ir pelearse al medio del monte. Parece q le importa tres cojones todo, destroza mas q los propios malos

Dereksavior escribió:Dragón Ball Evolution es lo mas de lo mas y lo sabéis...para mi la adaptación definitiva!!!!

Pd: Es coña no?

Evidentemente Dragón Ball Evolution es un mojon de pato...En cuanto a Superman de Snyder es un pedazo de bodrio impresionante que todavía me hace dormitar y preguntarme que coño querían hacer??? Xau!!!

Skullomartin escribió:Rompo una lanza a favor del Peter Parker de Spiderman 1, Parker originariamente era un empollón, un meapilas y una nenaza y eso se ve claro en Spiderman 1 de Raimi, así que al menos en la 1, tiene sentido que sea así. En los cómics lo de ganar poderes le da seguridad en si mismo (en las pelis sigue siendo un mierdas) pero bueno, Parker es el menor de los problemas de esas películas.

Pero es que esto no es cierto. En la segunda página de la primera aparición de Peter ya está pidiéndole salir a una chica (aunque es obviamente rechazado). Peter responde a Flash cuando se mete con él, es ingenioso, y desde el primer momento bajo la máscara (cuando esta es una red cutre) ya está soltando coñas y siendo irónico.

Lo que nos muestran en las pelis de Raimi es el estereotipo de empollón clásico, que no sabe hablar con las chicas, que recibe el bullying con los brazos abiertos y que, ya siendo Spider-man, sigue siendo igual de pusilánime. Y Peter Parker nunca ha sido esto.

Que no te digo que no hayan exagerado el mansismo de Parker, pero aunque le pida de salir a una chica (que por cierto se rie de el y se va con Flash mientras le dicen que no sabe diferenciar entre un tango y un cha-cha-cha) Parker es un perdedor y un geek que se pasa el sabado por la noche en su habitación, porque no es popular ni esta aceptado entre los de su clase.

Es un triste, otra cosa es que en la peli hayan querido darle el pack completo de estupidez (dejandose pegar) supongo que para que diese más pena. Pero vamos que no es incorrecto en un primer momento que Parker sea un meapilas, situación que debió cambiar al transformarse en Spiderman, pero no.... siguieron con el Parker meapilas 2 pelis más (incluso diria que se volvió más patético).

Claro que tambien entiendo porque... ¿cuantas veces ha estado Spider-man llorando por su desgraciada vida apoyado en la Gárgola Lucas o situaciones similares? pues esa es la imagen que quisieron darle, la de "sufridor y patético". ¿Se les fue la mano? si, pero igual que con el resto de cosas, a Raimi se le fue la mano, en todo.

Y como consecuencia, las Spider-mans de Raimi serán recordadas por esto (y con razón):

a ver,yo.los cómics que he leido,cuando peter es un jovencito lo veo bastante nerd y ya de mayor,hay muchos tebeos que se pasa media historia llorando y lamentandose de lo que el llama, la suerte parker xdd que consiste en que el se ve a si mismo como un pringao que no se merece ser feliz porque tiene demasiadas responsabilidades.

kike17 escribió:a ver,yo.los cómics que he leido,cuando peter es un jovencito lo veo bastante nerd y ya de mayor,hay muchos tebeos que se pasa media historia llorando y lamentandose de lo que el llama, la suerte parker xdd que consiste en que el se ve a si mismo como un pringao que no se merece ser feliz porque tiene demasiadas responsabilidades.

Es parte del "encanto Parker" que Raimi convirtió en "el meme de Peter Parker".

Recuerdo que en Sergio Aragonés Masacra Marvel hacia la parodia de Spiderman empezando con el personaje lamentandose de su vida triste diciendo "mi jefe es el único editor no amable del mundo, ayer murió Tia May a la tierna edad de 120 años, si al menos mi mujer fuese atractiva me animaria al llegar a casa..." y sale Mary Jane con un picardias y Parker en el sofá con cara de depresivo.

Luego salia una broma de Silver SUrfer (otro personaje llorón) diciendole a Spiderman que solo el le entendia porque tambien tenia una vida llena de suplicios como la suya.

Skullomartin escribió:Que no te digo que no hayan exagerado el mansismo de Parker, pero aunque le pida de salir a una chica (que por cierto se rie de el y se va con Flash mientras le dicen que no sabe diferenciar entre un tango y un cha-cha-cha) Parker es un perdedor y un geek que se pasa el sabado por la noche en su habitación, porque no es popular ni esta aceptado entre los de su clase.

Es un triste, otra cosa es que en la peli hayan querido darle el pack completo de estupidez (dejandose pegar) supongo que para que diese más pena. Pero vamos que no es incorrecto en un primer momento que Parker sea un meapilas, situación que debió cambiar al transformarse en Spiderman, pero no.... siguieron con el Parker meapilas 2 pelis más (incluso diria que se volvió más patético).

Claro que tambien entiendo porque... ¿cuantas veces ha estado Spider-man llorando por su desgraciada vida apoyado en la Gárgola Lucas o situaciones similares? pues esa es la imagen que quisieron darle, la de "sufridor y patético". ¿Se les fue la mano? si, pero igual que con el resto de cosas, a Raimi se le fue la mano, en todo.

Y como consecuencia, las Spider-mans de Raimi serán recordadas por esto (y con razón):

Yo con sus deficiencias prefiero las de Raimi antes que las nuevas... ninguna de las 2 sagas es redonda pero en las nuevas parecen querer molar mas que nadie y se hacen muy pesadas y con exceso de factor coooooolllll!!!

Skullomartin escribió:Que no te digo que no hayan exagerado el mansismo de Parker, pero aunque le pida de salir a una chica (que por cierto se rie de el y se va con Flash mientras le dicen que no sabe diferenciar entre un tango y un cha-cha-cha) Parker es un perdedor y un geek que se pasa el sabado por la noche en su habitación, porque no es popular ni esta aceptado entre los de su clase.

Claro, pero es que esta circunstancia se puede dar por muchas razones, a personas con personalidades muy diferentes. Y el Parker de Raimi tiene una personalidad que, lejos de empatizar con él, haces pensar que se lo merece.

De todos modos, dando el cine por perdido, poneos a ver Spectacular Spider-man, insensatos .

Dereksavior escribió:Yo con sus deficiencias prefiero las de Raimi antes que las nuevas... ninguna de las 2 sagas es redonda pero en las nuevas parecen querer molar mas que nadie y se hacen muy pesadas y con exceso de factor coooooolllll!!!

Yo esto lo achaco a 2 cosas:

1- querer diferenciarse de las anteriores (por motivos obvios) <- Una vez más no debieron dejar hacer al director lo que le salio de las narices porque todos vemos como suele acabar la cosa.

2- basarse en la línea Ultimate "cuando les interesa" (igual que hace Marvel con sus pelis) y así intentar ganarse un poco al público más joven.

kike17 escribió:

Suso_2209 escribió:Que version de Spiderman os parece mas correcta? La actual o la de Sam Raimi? Por cierto de donde han sacado ese origen del personaje en la version actual?

yo no puedo con la actual y ese Peter Parker versión emo...cierto que en las de raimi,tiene lanza redes integrados,y en el comic son.mecánicos,pero es que desborda amor por el personaje y cada escena,si la congelas parece una viñeta.

en la actual me parece que matan a navajazos al personaje marvel mas famoso,si me pongo a tirar bilis no paro... je je

Me gusta mucho mas las de Raimi que la actual, por lo menos por las dos primeras. La trilogía de Raimi me gusto (la 3 no tanto, pero entretiene por las locuras de Peter) y la actual la siento floja, aunque me gusto la primera y su traje y la segunda muy floja con una escena en camara lenta espectacular.

Saludos!!

Skullomartin escribió:

Dereksavior escribió:Yo con sus deficiencias prefiero las de Raimi antes que las nuevas... ninguna de las 2 sagas es redonda pero en las nuevas parecen querer molar mas que nadie y se hacen muy pesadas y con exceso de factor coooooolllll!!!

Yo esto lo achaco a 2 cosas:

1- querer diferenciarse de las anteriores (por motivos obvios) <- Una vez más no debieron dejar hacer al director lo que le salio de las narices porque todos vemos como suele acabar la cosa.

2- basarse en la línea Ultimate "cuando les interesa" (igual que hace Marvel con sus pelis) y así intentar ganarse un poco al público más joven.

Estoy de acuerdo pero en vez de mejorar empeoran...los villanos en las 2 sagas son bastante ridículos pero en la última Rhino,Electro y compañía es que son mas dignos de algo como Telaraña Movie o Spidermea como puedas...que de una supuesta película sería de Spiderman.

Skullomartin escribió:

Dragonfan escribió:

Skullomartin escribió:Hay muchas que no he visto, pero esta claro que lo que empezó bien se ha ido torciendo (solo hay que ver la progresión de las pelis que tienen más de una secuela) .

Afirmación que me parece bastante osada teniendo en cuenta que solo has viso tres de la primera fase. Que salga más de una secuela no quiere decir que sean malas. La fase 2, quitando Iron Man 3, ha ofrecido ideas más frescas y originales que la primera. Gustasen o no, en la primera fase todas las pelis tenían una estructura y estilo idénticos, mientras que en esta poco tienen que ver Thor 2, más de acción y fantasía, Soldado de invierno, un thriller político bastante serio en general, y Guardianes de la galaxia, un space opera totalmente cómico y alocado.

Afirmación basada en la trayectoria del personaje más famoso y popular de Marvel en el cine: Iron Man.

Lo que quiero decir es que el que mucho abarca poco apreta y eso es lo que le pasó a Marvel con su personaje más popular, si permitieron que eso sucediese con él, puede pasar con cualquiera.

Quien sabe, quizás el batacazo de Iron Man 3 (que trataron de arreglar con un video a posteriori) se hayan puesto las pilas para no cagarla con las otras secuelas y eso explica la mejora.

Lo último que leí respecto a la franquicia Iron Man en el cine es que para salir en la próxima peli de Tony Stark, el actor Downey Jr había exigido que nada más y nada menos que Mel Gibson fuese el director de la peli

Downey Jr es posiblemente el actor y personaje más popular de Marvel en el cine y el lo sabe y parece que quiere utilizar su posición de poder para llevar la franquicia por donde el cree que debe ir... no sé hasta que punto tragará Marvel con sus exigencias, a parte del contrato mulmillonario (me pareció leer que cobraba más que el resto de reparto de The Avengers juntos...) ahora esto, que por cierto a mi personalmente no me parece tan mala idea ya que Gibson me encanta como director, de hecho creo que tiene más talento para dirigir que para actuar.

¿Eso lo dice de farol o porque realmente le gusta Mel Gibson? Entiendo que Gibson debe cobrar un caché bastante gordo y es posible que Robert lo diga para que no le llamen más.

En los cómics de la línea Ultimate, Tony Stark tiene la cara de Johnny Depp, yo la verdad pagaría por verlo en el traje de Ion Man.

Mel Gibson dirigiendo Ironman??? Yo no lo veo ni de coña. No es su estilo creo yo.

Que os parece la nueva de Dredd? A mi me parece muy fiel al personaje. Al menos mejor q la de Stallone si q es aunque a mi la de Sly me gustó!! Pero lo único q tiene del comic son los 15 primeros minutos con las peleas entre bandas y todo eso. El resto de la peli está sin casco, lo q es un "sacrilegio" absoluto, ya q Dredd en los comics jamás se lo quita

Que sea o no sea fiel no quita que sean buenas películas, pero por ejemplo la de Guardianes tiene poquito que ver con los Guardianes de los comics, y es una gran película (aunque me decepcionó por eso, por el tema de adaptación)

De todas formas, yo no voy a ver películas de comics para ver las mismas historias que en los cómics, igual que no voy a ver una película de un libro esperando ver el libro tal cual, y lo mismo con las series basadas en libros y etc.

A mi la primera de Spiderman, igual es por ser la primera y tal, pero me parece un peliculón

Sin embargo, Thor 1 es un poco 'ñec' como adaptación, y como película tampoco es que sea de las mejores de Marvel

thor es una caca,cuando vi a heimdall negro xddddd ya desconecté. muy nórdico

kike17 escribió:thor es una caca,cuando vi a heimdall negro xddddd ya desconecté. muy nórdico

Pues a mí me encantó ese Heimdall, tiene un aire muy amenazador. Con esto no quiero decir que porque sea negro parezca peligroso, más bien por el ropero abierto que está hecho el actor, además el contraste de su armadura dorada con el color de su piel le va de cine.

Un amigo mío decía que cualquier cosa que se ponga un negro le queda bien, eso lo dijo cuando vimos Hancock y apareció la escena en la que Will Smith iba con mallas de superhéroe, ahora esas mallas te las pones tú y quedas ridículo.

También me da la impresión de que eligieron un actor negro para evitar posibles interpretaciones racistas de la mitología nórdica, porque Hitler la mencionaba en sus discursos.