El español más importante de la historia

el^druida escribió:El proyecto puteo es votar todos por alguien que no conozca ni dios smile_[fumando]

Intentemoslo entre todos xD
Somos 111407 eolianos,quitemos 10000 que no se van a enterar xD

pos va,100000 votos se tiene k notar,ahora la cosa en poner este hilo en importante y llegar a la conclusion de a quien votar xD

Salu2..!

Los míos serían Gonzalo de Córdova, el Gran Capitán, o Felipe II de Castilla, I de Aragón y I de Portugal, por que tanto Trajano, cómo Adriano, o Marco Aurelio no los considero Españoles aunque nacieran en la Península, ya que el concepto de España nace en el s. XVI.

Severo Ochoa, Ramón y Cajal Serían también buenas opciones. Con Ramon Llull me pasa lo mismo que con los emperadores Romanos.

Maria teresa campos.

alguno pondrá francisco franco , isabel pantoja , el rey leonidas o vete a saber ....


deberian de haber dejado marcadas las opciones .

XuweR escribió:Adriano que llego a ser emperador de Roma y nacio en lo que hoy es la zona de Sevilla.

Ése es Trajano


Salu2!!

Y seguís muchos confundiendo importancia histórica con simpatía que pueda despertar...

Falkiño escribió:
Ése es Trajano


Salu2!!

Adriano, si no nacio aqui, cosa que mucha gente piensa, era de una familia romana que llevaba varias generaciones viviendo en la Baetica.

Yo voto por cervantes.
Creo que la cultura es lo mas importante de un pais , por lo tanto creo que el español mas importante deberia de ser alguien que haya hecho algo grande por la cultura.
Y ni francisco ni otros personajes han hecho nada por la cultura, es mas la censuraron.

Vega, el español mas internacional

Asdrubal escribió:Adriano, si no nacio aqui, cosa que mucha gente piensa, era de una familia romana que llevaba varias generaciones viviendo en la Baetica.

No, si Adriano también era español; pero que yo sepa el emperador español nacido en Sevilla es Trajano (antiguamente llamada Itálica la ciudad). Y si miramos por la grandeza e importancia, Trajano es mucho más que Adriano, pero de calle.


Salu2!!

Kogure-senpai escribió:Vega, el español mas internacional

Yo estoy de acuerdo


Salu2..!

bleep19 escribió:Yo voto por cervantes.
Creo que la cultura es lo mas importante de un pais , por lo tanto creo que el español mas importante deberia de ser alguien que haya hecho algo grande por la cultura.

¿Crees que es mas importante (no solo para un pais, sino para el mundo entero...) Cervantes que un supuesto descubridor Español de la cura contra el Cancer o el SIDA? Hmmm, no se, eh? No se...

Falkiño escribió:
Ése es Trajano


Salu2!!

Y de donde era Adriano?, era Hispano, no?


Y si no pues Anibal, que se cree que pudo nacer en lo que hoy es Ibiza que por aquel entonces era colonia de los cartagineses.

Falkiño escribió:
No, si Adriano también era español; pero que yo sepa el emperador español nacido en Sevilla es Trajano (antiguamente llamada Itálica la ciudad). Y si miramos por la grandeza e importancia, Trajano es mucho más que Adriano, pero de calle.


Salu2!!

Ni Adriano ni Trajano ni Marco Aurelio eran españoles, España no existía aún. Por mucho que los españolitos de pro nos lo hayan repetido miles de veces, sigue sin ser cierto. Como el royito de los visigodos, de Pelayo, y demás mandangas españolistas...

De a cuerdo con el que dijo "franco"... Fue importante, de echo en un monólogo de Enrique san francisco lo dice:
"Las 3 personas más importantes Y QUE más daño han echo a españa son: franco el primero... y de segunda, la madre que lo parió "


Na, ahora en serio... la persona más importante mmmmm creo que el espíruto del pueblo español ya llega esa españa! viva!

seerj escribió:Ni Adriano ni Trajano ni Marco Aurelio eran españoles, España no existía aún. Por mucho que los españolitos de pro nos lo hayan repetido miles de veces, sigue sin ser cierto. Como el royito de los visigodos, de Pelayo, y demás mandangas españolistas...

Aunque España como nacion no existiera nacieron en esta tierra aunque tuviera otro nombre, lo del nombre lo veo como algo relativo.
Si mañana cambiaran el nombre de España por el de "Republica Española" por ejemplo dejarian de contar las personas nacidas anteriores a ese nombre como pertenecientes a esa tierra?

seerj escribió:Ni Adriano ni Trajano ni Marco Aurelio eran españoles, España no existía aún. Por mucho que los españolitos de pro nos lo hayan repetido miles de veces, sigue sin ser cierto. Como el royito de los visigodos, de Pelayo, y demás mandangas españolistas...

La España visigoda era la Hispania romana.


Salu2!!

Kei escribió: - Los Locomia

Otro voto más!! que sería del anuncio del Dacia Logan sin ellos...

Por cierto, nadie ha votado al más grande?



Ahora en serio, yo creo que podría ser Cervantes.

Un saludo!

XuweR escribió:
Aunque España como nacion no existiera nacieron en esta tierra aunque tuviera otro nombre, lo del nombre lo veo como algo relativo.
Si mañana cambiaran el nombre de España por el de "Republica Española" por ejemplo dejarian de contar las personas nacidas anteriores a ese nombre como pertenecientes a esa tierra?

El ejemplo que has puesto es de lo menos representativo que podías haber puesto. España no existía ergo ellos no se consideraban españoles, por lo tanto, ¿qué relatividad puede haber? Ellos eran romanos si piden españoles habría que mirar la historia desde el 1518 o cómo muy pronto 1469, aunque soy del parecer que se tendría que contar desde 1714.


Falkiño, en la España vidsigoda habían hispanos y visigodos, pero no españoles.

seerj escribió:El ejemplo que has puesto es de lo menos representativo que podías haber puesto. España no existía ergo ellos no se consideraban españoles, por lo tanto, ¿qué relatividad puede haber? Ellos eran romanos si piden españoles habría que mirar la historia desde el 1518 o cómo muy pronto 1469, aunque soy del parecer que se tendría que contar desde 1714.


Falkiño, en la España vidsigoda habían hispanos y visigodos, pero no españoles.

Me refiero a la zona física, y los romanos tenían conciencia de procedencia, a un hispano le llamaban hispano, a un galo galo y a un itálico itálico; aunque todos formasen parte del Imperio.

España es un vocablo que designa unos territorios que deriva del latín Hispania; eso es como decir que Francia no es Francia porque ante se llamaba Galia ¿y? es un nombre nada más.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Me refiero a la zona física, y los romanos tenían conciencia de procedencia, a un hispano le llamaban hispano, a un galo galo y a un itálico itálico; aunque todos formasen parte del Imperio.

Eso es mentira. Un ciudadano de la Iliria o uno de la Galia o uno de la Tarraconensis ante todo era romano, siobretodo desde que se extendió el estatus de ciudadano romano a todos los habitantes del imperio. De ninguna otra manera ningún hispano o galo hubiera llegado muy lejos dentro del imperio. Menos Gladiator y más libros.

Falkiño escribió:
España es un vocablo que designa unos territorios que deriva del latín Hispania; eso es como decir que Francia no es Francia porque ante se llamaba Galia ¿y? es un nombre nada más.


Salu2!!

España es España, y lo que conocemos como España no existe hasta estrictamente 1714. Antes hubo reinos, condados, provincias y demás delimitaciones de otras cosas que no se llamavan España, y por lo tanto, quien vivía ahí, no era español, si no íbero, celta, romano, visigodo, andalusí, castellano, leonés, catalán, aragonés y un largo etc. Si crees que España (sobretodo España) es sólo un nombre de un país, andas muy errado.

Si la pregunta fuese qué habitante de la península es o ha sido el más relevante de la Historia, pues ya sería otro cantar. Pero atribuirse como oriunda gente que no supo ni lo que es o ha sido España, es seguirle el juego a los nacionalismos, y personalmente, creo que es uno de los pensamientos más aberrantes que jamás ha existido.

La verdad que no se a quien votaria pero Cervantes ni de coña.

Quizas a Carlos III.

seerj escribió:Eso es mentira. Un ciudadano de la Iliria o uno de la Galia o uno de la Tarraconensis ante todo era romano, siobretodo desde que se extendió el estatus de ciudadano romano a todos los habitantes del imperio. De ninguna otra manera ningún hispano o galo hubiera llegado muy lejos dentro del imperio. Menos Gladiator y más libros.

Me vas a decir tú a mí que lea más de historia antigua, cuando precisamente sobre lo que más leo es sobre historia romana; así que ignorante lo serás ante todo tú. Seguidamente, en el Imperio había conciencia de unidad sin despreciar origen, a ver si leemos. Hoy en día yo no soy canario, sólo español ¿no? Pues no, y en el Imperio lo mismo.

Nacer en una provincia y ser ciudadano no te libraba de la etiqueta y al contrario de lo que pareces querer decir, las etiquetas no eran mal vistas; al contrario que aquí, los romanos no tenían el complejo que demuestras tener tú y para prueba decir que, por ejemplo, la guarnición romana de Oriente, que se ocupaba sobre todo de Siria, Palestina y Grecia hablaban griego y no latín (cosa que Mel Gibson no sabía al hacer la Pasión de Cristo por lo que se ve) y no tenían problema.

Y hay muchos escritos que hablan de la displina de los legionarios de la Tracia o de la valentía de las legionas de galos.

Ser provinciano no significa no ser romano.

seerj escribió:España es España, y lo que conocemos como España no existe hasta estrictamente 1714. Antes hubo reinos, condados, provincias y demás delimitaciones de otras cosas que no se llamavan España, y por lo tanto, quien vivía ahí, no era español, si no íbero, celta, romano, visigodo, andalusí, castellano, leonés, catalán, aragonés y un largo etc. Si crees que España (sobretodo España) es sólo un nombre de un país, andas muy errado.

Si la pregunta fuese qué habitante de la península es o ha sido el más relevante de la Historia, pues ya sería otro cantar. Pero atribuirse como oriunda gente que no supo ni lo que es o ha sido España, es seguirle el juego a los nacionalismos, y personalmente, creo que es uno de los pensamientos más aberrantes que jamás ha existido.

A cualquiera proveniente de la península se le llamaba hispano; porque era Hispania, una provincia senatorial dividida en varios territorios administrativos.
Y los visigodos, como Hermenegildo, dijeron "¡Ah, Hispania! La más hermosa de todas las naciones ..." en el siglo VI. Y ya en el siglo VIII, tras la invasión musulmana en el norte de la Península se hablaba de la "restauración de España y del poder de los godos" en clara alusión la ya existencia de "España" (si no exitiera antes no se podía restaurar).

España es una palabra castellana, pero Hispania ya existía muchos siglos antes y además con conciencia de territorio, tanto en el Imperio romano (le decían "la joya de Occidente y de las provincias más hermosas del Imperio") como, tal como vemos, en el dominio visigodo.

Por tanto, tanto Séneca, como Trajano, Adriano, el Cid (el cual no sería español entonces según tú), Hermegildo, reyes musulmanes etc eran españoles.




Salu2!!

Por muchos nombres que reciba un trozo de tierra, ese trozo de tierra siempre sera el mismo.


De todas maneras el problema esta en que en la pregunta no se especifica si el sujeto deberia haber nacido en territorio español o ser de nacionalidad española, entonces si que las respues variarian mucho. Ya que aunque antiguamente tuviera otro nombre actualmente Hispania es territorio español, pero sus ciudadanos no serian españoles ya que este estado como tal entonces no existia...............se me entiende?

¿Entonces puedo votar al Rey Recaredo?

Falkiño escribió:
Me vas a decir tú a mí que lea más de historia antigua, cuando precisamente sobre lo que más leo es sobre historia romana; así que ignorante lo serás ante todo tú. Seguidamente, en el Imperio había conciencia de unidad sin despreciar origen, a ver si leemos. Hoy en día yo no soy canario, sólo español ¿no? Pues no, y en el Imperio lo mismo.

Pues parece que no leas, la verdad. Yo no te he llamado ignorante ni te he faltado, simplemente con ese comentario y esa extrapolación del nacionalismo a tiempos romanos me has dado a entender eso, que has visto demasiado Gladiator. Por cierto, si, me considero ignorante, y a mucha honra, no soy tan petulante como para considerarme mejor que otro, sobretodo sin conocerlo.

Claro que había conciencia de unidad y no se despreciaba su origen, pero no su origen ajeno a su vinculación romana. Antes del derecho de todo ciudadano del imperio a ser ciudadano romano, no tenían prácticamente ningún derecho, eran pueblos subyugados al poder central y poco más.

Falkiño escribió:Nacer en una provincia y ser ciudadano no te libraba de la etiqueta y al contrario de lo que pareces querer decir, las etiquetas no eran mal vistas; al contrario que aquí, los romanos no tenían el complejo que demuestras tener tú y para prueba decir que, por ejemplo, la guarnición romana de Oriente, que se ocupaba sobre todo de Siria, Palestina y Grecia hablaban griego y no latín (cosa que Mel Gibson no sabía al hacer la Pasión de Cristo por lo que se ve) y no tenían problema.

Y hay muchos escritos que hablan de la displina de los legionarios de la Tracia o de la valentía de las legionas de galos.

Ser provinciano no significa no ser romano.

Claro que no te la quitaban la etiqueta, pero ser ciudadano comportaba mucho más que ser un mero hispano o galo, y eso, tanto que sabes, tendrías que tenerlo en cuenta. Yo no tengo ningún complejo, simplemente digo las cosas como son, y Trajano y demás, fueron lo que fueron por ser romanos, no por ser hispanos, y mucho menos españoles, término bastante posterior.

Sobre el tema de las legiones de oriente, otro fallo petulante, puesto que Pilatos, un intransigente ultra que se pasó toda su vida intentando introducir imágenes de culto en Judea de los elementos imperiales y cuyo principal propósito fue el de romanizar Judea, no creo que el tema de la lingüística lo dejara tan a la babalá. En siglos posteriores es innegable que la guarnición de oriente, al igual que la sociedad y sus órganos, se helenizaran, pues es un hecho.

Falkiño escribió:



A cualquiera proveniente de la península se le llamaba hispano; porque era Hispania, una provincia senatorial dividida en varios territorios administrativos.
Y los visigodos, como Hermenegildo, dijeron "¡Ah, Hispania! La más hermosa de todas las naciones ..." en el siglo VI. Y ya en el siglo VIII, tras la invasión musulmana en el norte de la Península se hablaba de la "restauración de España y del poder de los godos" en clara alusión la ya existencia de "España" (si no exitiera antes no se podía restaurar).

España es una palabra castellana, pero Hispania ya existía muchos siglos antes y además con conciencia de territorio, tanto en el Imperio romano (le decían "la joya de Occidente y de las provincias más hermosas del Imperio") como, tal como vemos, en el dominio visigodo.

Por tanto, tanto Séneca, como Trajano, Adriano, el Cid (el cual no sería español entonces según tú), Hermegildo, reyes musulmanes etc eran españoles.




Salu2!!

España no es más que una evolución fonética de lo que fue el nombre de la región que hoy comprende parte del Estado Español. Pero no por ello hemos de decir que Hispania = España, puesto que es caer en un gravísimo error. Por mucho que Hermenegildos o Pelayos aludieran en sus citas a "España" no es ni mucho menos, con el significado que hoy día se le da.

No hay que saber demasiado cómo para entender que desde no hace mucho se ha querido legitimar el por qué de España aludiendo a tiempos ancestrales, sin tener, la gente de por entonces, demasiada culpa de todos los intereses que eso a día de hoy promueven.

El Cid nació en Castilla, y por lo tanto fué castellano hasta que murió. No queramos atribuirle el nombre de hispanos o de españoles a los castellanos del siglo XI, puesto que no hacían muy buenas migas con sus vecinos "españoles" aragones, y la verdad es que se sentirían profundamente ofendidos.

Un castellano y un aragonés no fueron españoles hasta que sus dos reinos se unieron de manera dinástica en el s. XV, y siendo estrictos, en el XVI o XVII. Entonces, ¿a quién se le ocurre llamar a uno de ellos del s. I, II, III, o XI español? Pues a quien le interesa legitimar un modelo de estado o a quien se cree lo que dice el primero.

seerj escribió:Sobre el tema de las legiones de oriente, otro fallo petulante, puesto que Pilatos, un intransigente ultra que se pasó toda su vida intentando introducir imágenes de culto en Judea de los elementos imperiales y cuyo principal propósito fue el de romanizar Judea, no creo que el tema de la lingüística lo dejara tan a la babalá. En siglos posteriores es innegable que la guarnición de oriente, al igual que la sociedad y sus órganos, se helenizaran, pues es un hecho.

Qué cosa más rara esa; pues hasta donde sé sólo hay una breve reseña de Pilatos en la lista de gobernadores romanos y el resto es bíblico (y la Biblia no es Historia); y a eso sumarle que Cicerón propiamente dejó escrito que la primera lengua de todas las legiones de Oriente era el griego; pues eran legionarios reclutados allí mismo, aparte de que los legionarios de Oriente vestían de azul y no de rojo y usaban cota de malla en vez de la lorica segmentata que se usó en Occidente a partir de Tiberio.

De hecho, según he leído algunas revueltas judías se debieron a ciertos abusos de mercaderes griegos de Asia Menor que contaban con la pasividad de las legiones de la zona pues eran de habla griega y les dejaban hacer.


Salu2!!

Farruquito.

Falkiño escribió:
Qué cosa más rara esa; pues hasta donde sé sólo hay una breve reseña de Pilatos en la lista de gobernadores romanos y el resto es bíblico (y la Biblia no es Historia); y a eso sumarle que Cicerón propiamente dejó escrito que la primera lengua de todas las legiones de Oriente era el griego; pues eran legionarios reclutados allí mismo, aparte de que los legionarios de Oriente vestían de azul y no de rojo y usaban cota de malla en vez de la lorica segmentata que se usó en Occidente a partir de Tiberio.

De hecho, según he leído algunas revueltas judías se debieron a ciertos abusos de mercaderes griegos de Asia Menor que contaban con la pasividad de las legiones de la zona pues eran de habla griega y les dejaban hacer.


Salu2!!

Te recomiendo que leas a algo más que Cicerón, entre los cuales también te recomiendo a Tácito, que habla bastante del amigo Poncio Pilato, es curioso que no lo sepas.

Las legiones tenían según su procedencia sus elementos identificativos y sus diferencias en cuanto a uniforme con el resto, no solo las orientales se diferenciaban de las de las Galias, sino también de las de la Cyrenaica por ejemplo.

Justo en otra época no, pero la de Pilatos, por la situación social en que se encontraba Judea, su mano dura fue férrea en muchos aspectos, y sus intenciones romanizantes son claras y evidentes. Por supuesto que por "comodidad" muchas legiones antepusieran el griego al latín, pero hay que saber distinguir, y las órdenes y las políticas conversionistas se anteponen por lo general a la comodidad.

La hegemonía griega en Oriente en cuanto a comercio es bastante anterior ya, y es muy normal encontrar revueltas, no solamente en Judea, sobre el tema. Al ser éstas regiones, no romanizadas, era normal y obvio que la parte que juzgaba, se decantara por los "vecinos" que por los "salvajes". De cualquier manera, las revueltas por lo general tenían otro trasfondo bastante distinto en la región de Judea.

seerj escribió:Te recomiendo que leas a algo más que Cicerón, entre los cuales también te recomiendo a Tácito, que habla bastante del amigo Poncio Pilato, es curioso que no lo sepas.

Las legiones tenían según su procedencia sus elementos identificativos y sus diferencias en cuanto a uniforme con el resto, no solo las orientales se diferenciaban de las de las Galias, sino también de las de la Cyrenaica por ejemplo.

Justo en otra época no, pero la de Pilatos, por la situación social en que se encontraba Judea, su mano dura fue férrea en muchos aspectos, y sus intenciones romanizantes son claras y evidentes. Por supuesto que por "comodidad" muchas legiones antepusieran el griego al latín, pero hay que saber distinguir, y las órdenes y las políticas conversionistas se anteponen por lo general a la comodidad.

La hegemonía griega en Oriente en cuanto a comercio es bastante anterior ya, y es muy normal encontrar revueltas, no solamente en Judea, sobre el tema. Al ser éstas regiones, no romanizadas, era normal y obvio que la parte que juzgaba, se decantara por los "vecinos" que por los "salvajes". De cualquier manera, las revueltas por lo general tenían otro trasfondo bastante distinto en la región de Judea.

De Tácito sólo me he leído La Germania y no recuerdo leer sobre Pilatos; también he devorado las Vidas de los Doce Césares de Suetonio y después de comprar y leer Sobre la República (De Res publica) de Cicerón estoy por comprar su "libro hermano"Des Legibus (Sobre las Leyes) ...

Después clásicos como La Eneida de Virgilio y otros. Y en alguno de ellos leí sobre la guarnición romana de Judea y Siria y sobre su habla griega, lo juro.


Salu2!!

Wako.

Creo que cervantes, o Fernando Alonso

morlaco06 escribió:Creo que cerbantes

morlaco06 escribió:o Fernando Alonso

Cuanto daño ha hecho el calvo...

Normal que en la De Origine et situ Germanorum no encuentres nada de Pilatos, sería algo realmente extraordinario, ya que ni Judea está en Germania ni Poncio Pilato estuvo relacionado con el origen de la misma.

Y lo de la guarnición de oriente ya te he dicho que no te lo niego, aunque cabe tener en cuenta razones y situaciones concretas donde era algo difícil que sucediesie. Que el Imperio Romano de Oriente no abandonó sus orígenes latinos y se helenizó por que sí unas cuantas centurias después, razones y precedentes habría .

Lo de cervantes se me ha colao (Por estar tan juntas la b y la v ) Y la verdad que en españa no hay donde elegir , por eso dije Alonso

morlaco06 escribió:Lo de cervantes se me ha colao (Por estar tan juntas la b y la v ) Y la verdad que en españa no hay donde elegir , por eso dije Alonso

Joer, de entre toda la Historia no hay donde elegir¿? Yo pecisamente estoy en dilema por no saber cuál escoger


Salu2!!

Comentan en a3tv que Luis miguel dominguínn, paquirri o el cordovés son los más votados de momento.

Eso es folclore y que nos quiten lo bailao xD

seerj escribió:Comentan en a3tv que Luis miguel dominguínn, paquirri o el cordovés son los más votados de momento.

Eso es folclore y que nos quiten lo bailao xD

Que el más votado para el español más importante de la historia sea un tipo que se dedica a matar bichos con una espada, es inquietante a tantos niveles que prefiero ni pensar en ello...

Det_W.Somerset escribió:
Que el más votado para el español más importante de la historia sea un tipo que se dedica a matar bichos con una espada, es inquietante a tantos niveles que prefiero ni pensar en ello...

Ya te digo. No sabia que internet estaba tan extendido entre el marujeo de nuestro pais.

Bueno, por lo visto TVE está preparando otro concurso cómo éste también, tendremos dos grandes de España, seguro que dos toreros xD.

DanPena3, te creas un bot (el programa q usaba yo para macrear cuando jugaba al ultima,el UO autopilot mismo, no hace falta ser programador ni nada) que vaya haciendo boton derecho>pegar y dandole a enviar, y ya tienes el resultado de la encuesta que quieras

Que os apostais que gana Franco ??

Por cierto yo he votado a Chimo Bayo.

Yo me quedo entre Cervantes por ser el máximo exponente cultural de la historia de España y los reyes católicos porque en su reinado España vivió "el dorado" en toda su historia.

Yo flipo con los que decís que con los Reyes Católicos, una España que encima no existió hasta la guerra de sucesión unos 200 años más tarde, vivió su esplendor... tanto como flipo con el que decía que habían recuperado España...recuperado de que? para recuperar hay que tener, y tener algo , no una cosa posterior...

Alguien sabe algo de Felipe II? El tio que ha tenido el mayor imperio de la humanidad? Eso es esplendor...Ah, y por aquel entonces no existia España tampoco, ya que era Felipe II de Castilla, I de Portugal y I de Aragón, no Rey de España.

Haran escribió:Yo flipo con los que decís que con los Reyes Católicos, una España que encima no existió hasta la guerra de sucesión unos 200 años más tarde, vivió su esplendor... tanto como flipo con el que decía que habían recuperado España...recuperado de que? para recuperar hay que tener, y tener algo , no una cosa posterior...

Alguien sabe algo de Felipe II? El tio que ha tenido el mayor imperio de la humanidad? Eso es esplendor...Ah, y por aquel entonces no existia España tampoco, ya que era Felipe II de Castilla, I de Portugal y I de Aragón, no Rey de España.

Bueno, el término de España como reinos peninsulares ya existía, lo que no existía era el concepto actual, que ya es post-guerra de sucesión ^^.

Haran escribió:Yo flipo con los que decís que con los Reyes Católicos, una España que encima no existió hasta la guerra de sucesión unos 200 años más tarde, vivió su esplendor... tanto como flipo con el que decía que habían recuperado España...recuperado de que? para recuperar hay que tener, y tener algo , no una cosa posterior...

Alguien sabe algo de Felipe II? El tio que ha tenido el mayor imperio de la humanidad? Eso es esplendor...Ah, y por aquel entonces no existia España tampoco, ya que era Felipe II de Castilla, I de Portugal y I de Aragón, no Rey de España.

el problema esque hasta el nivel ESO de la educacion publica, españa si es el imperio español, de hecho, ami no es algo que me motive mucho a pesar de que me gusta la historia,

y es la primera vez que lo veo nombrado como felipe II de castilla, I de portugal, y I de aragon, pero bueno, unos se quejan de nacionalismo en las escuelas, pero tb hay nacionalismo español, sino no se porque lo que mas he dado de historia es relacionado con la reconquista( mas aqui en asturias, que no entraron, no se sabe bien si porque no quisieron, pero siempre se dice con orgullo que les hechamos, pero claro en las aulas se enfoca que fue la reconquista de españa, que españa fue atacada y que en asturias nos pusimos las pilas y la reconquistamos).


Para mi la asignatura de historia esta muy mal dada, es mas creo que el mundo contemporaneo es importante que se toque algo antes de bachiller, sino voy a pensar que quieren que los nuevos obreros no estudien ni la republica, ni el porque de la situacion de la actualidad( aunque, empezar por el principio no lo veo mal, si veo mal la reiteracion en la reconquista, yo creo que lo di 3 cursos y durante bastante tiempo).

Por otro lado creo que en bachiller es bastante pesimo lo que se enseña del mundo contemporaneo o la realidad politica española y de donde surgio, o lo que es lo mismo, explicar la guerra civil. El problema de esto todos sabemos cual es, cada cual tira balones a donde le interesa, pero eso se soluciona con profesores competentes, que enseñen la verdad no su verdad, que tambien son necesarios.

Si le preguntan a los japoneses, fijo que "rauru" (Raúl).

Todos y cada uno de los miembros de la Charanga del Tío Honorio

Saludos a tod@s

InaD escribió:

y es la primera vez que lo veo nombrado como felipe II de castilla, I de portugal, y I de Aragón,

Pos mira, según lo que leo en la wikipedia , aunque también mezclan conceptos en , Felipe II tenía estos títulos:

Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Napoles y Sicilia, de Jerusalén, de Portugal, de Navarra, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias, Perú, de las Islas y tierra firme del mar océano, Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya y de Molina de Aragón, Duque de Atenas y de Neopatria, Conde de Rosellón y de Cerdaña, Marqués de Oristán y de Gociano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Brabante, de Milán, Conde de Flandes y de Tirol, etc.

Y junto a su mujer Maria I de inglaterra, Felipe y María, por la gracia de Dios, Rey y Reina de Inglaterra, Francia, Nápoles, Jerusalén, Irlanda, Castilla y sus Indias, Aragón, y Sicilia, Defensores de la Fe, Archiduques de Austria, Duques de Milán, Borgoña y Brabante, Condes de Habsburgo, Flandes y Tirol.

Por una vez, se especifica tanto que deja clarísimo que la conquista de américa fué por parte de Castilla y para Castilla con lo de Rey de Castilla y de sus indias, no como me han discutido mil veces por aquí... Por aquel entonces los títulos significaban algo de verdad. Podías ser rey de castilla y no conde de Barcelona o rey de Navarra, lo que significaba que esas tierras no eran tuyas...

Y lo de que te hagan estudiar las reconquista tanto...pos ya sabés xq es. Te venden la moto de que desde Asturias empezó la reconquista ( yo diría la conquista, más bien ), y como nos gusta a todos ser fantásticos y valientes, pos en Asturias "os" debéis orgullecer de ello y por eso se hace hincapié en el tema.
Y sí, ojalà hicieran estudiar la historia del s.XX un poco antes y bien dada. Quizás así la gente entendería el porqué de muchas cosas.

He puesto Pau Gasol