El vinilo ya supera en ventas al streaming en EEUU

Los vinilos bajaron de calidad porque el CD era un formato MUY barato de fabricar y con ventajas evidentes en comparacion al vinilo, a excepcion de lo explicado anteriormente.

En cuanto al tema de que una version en vinilo o cd sea mejor o no, como ya digo, depende del master original y si esta grabado en vinilo de base.

Yo tengo ediciones CD remasterizadas que me gustan mas como suenan que las ediciones originales en vinilo, pero porque la propia vesion en vinilo podia venir de una 8 pistas.... que eso era el horror ... como me paso con Vangelis .... pero es que la version CD de la epoca era aun peor que el vinilo, pero porque en ambos casos eran formatos que no pertenecian al original.

oscx7 escribió:

Edy escribió:Si la grabacion se realiza de forma analogica y se reproduce de forma analogica en el mismo formato, la reproduccion es perfecta AUN CUANDO la propia reproduccion desgasta el medio reproducido.

Si la grabacion se realiza de forma digital y se reproduce de forma digital, aun cuando el master puede contener mayor cantidad de informacion, la perdida es relativamente minuscula y puede ser reproducida infinidad de veces sin perdida alguna.

Sobretodo teniendo 50 años de musica en masters analogicos ( la mejor musica de la historia), y el vinilo abarco todos ellos

Puede que no todos todos ... porque Michael Jackson era muy innovador con esto, y llego a realizar muchas cosas directamente en formato digital, hasta el punto de tener discos en version DTS (como el History) que nunca se editaron en otro formato que no fuera digital ... pero esto es excepcional, porque ESA version se oye mejor que cualquier vinilo, porque evidentemente ya se hizo en formato digital pensando en el CD.

Edy escribió:Puede que no todos todos ... porque Michael Jackson era muy innovador con esto, y llego a realizar muchas cosas directamente en formato digital, hasta el punto de tener discos en version DTS (como el History) que nunca se editaron en otro formato que no fuera digital ... pero esto es excepcional, porque ESA version se oye mejor que cualquier vinilo, porque evidentemente ya se hizo en formato digital pensando en el CD.

Si, pero tambien hay vinilos que no salieron en CD, y los masters son casi todos ( por no decir todos) analogicos, y no abarcan una epoca, porque abarcan generaciones. Pero es que ademas pinchar un vinylo que se pincho en su momento de salida, digamos 1968 en un plato de la epoca es una gozada, no son replicas o algo parecido son los discos originales de la epoca ( musicalmente hablando te trasladas a esa epoca). Por eso es algo que tiene tambien el vinylo, personalidad. Cosa que lo copiado mil veces en descargas digitales o cd's nunca tendran

Edy escribió:Los vinilos bajaron de calidad porque el CD era un formato MUY barato de fabricar y con ventajas evidentes en comparacion al vinilo, a excepcion de lo explicado anteriormente.

En cuanto al tema de que una version en vinilo o cd sea mejor o no, como ya digo, depende del master original y si esta grabado en vinilo de base.

Yo tengo ediciones CD remasterizadas que me gustan mas como suenan que las ediciones originales en vinilo, pero porque la propia vesion en vinilo podia venir de una 8 pistas.... que eso era el horror ... como me paso con Vangelis .... pero es que la version CD de la epoca era aun peor que el vinilo, pero porque en ambos casos eran formatos que no pertenecian al original.

oscx7 escribió:

Edy escribió:Si la grabacion se realiza de forma analogica y se reproduce de forma analogica en el mismo formato, la reproduccion es perfecta AUN CUANDO la propia reproduccion desgasta el medio reproducido.

Si la grabacion se realiza de forma digital y se reproduce de forma digital, aun cuando el master puede contener mayor cantidad de informacion, la perdida es relativamente minuscula y puede ser reproducida infinidad de veces sin perdida alguna.

Sobretodo teniendo 50 años de musica en masters analogicos ( la mejor musica de la historia), y el vinilo abarco todos ellos

Puede que no todos todos ... porque Michael Jackson era muy innovador con esto, y llego a realizar muchas cosas directamente en formato digital, hasta el punto de tener discos en version DTS (como el History) que nunca se editaron en otro formato que no fuera digital ... pero esto es excepcional, porque ESA version se oye mejor que cualquier vinilo, porque evidentemente ya se hizo en formato digital pensando en el CD.

Pero el disco uno sí contenía cosas en analógico.

Lo se, de hecho yo tengo muchisimos vinilos que nunca se llegaron a editar en otro formato porque la discografica se fue al carajo. Mi padre de dejo muchisimos discos que actualmente son autenticos tesoros, ... tengo la primera edicion del Made In Japan, la primera edicion del The Wall de Roger Waters, la primera edicion del concierto en Paris de Supertramp .... en fin, y algunos incluso precintados.

Y efectivamente, como tu bien has dicho, .... el vinilo directamente es una captacion identica que te transporta en el tiempo. De hecho, Bob Marley tenia un gramofono en su estudio y lo tienen todo grabado .... TODO, conversaciones, pequeños clips, tooooodo todo todo ..... eso es increible y tengo la suerte de conocer a muchos artistas que tienen contactos con gente de la industria que me mandan regalitos de esos.

Edy escribió:pero si existe alguno en el que el nivel de grabacion es INFINITO, ese es el vinilo, porque cualquier formato digital tiene un tope de informacion.

Mito, es posible recrear una señal analogica exacta:

Según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, para poder replicar con exactitud (es decir, siendo matemáticamente reversible en su totalidad) la forma de una onda es necesario que la frecuencia de muestreo sea superior al doble de la máxima frecuencia a muestrear.

El DVD tiene una frecuencia de muestro de 44 KHZ, el umbral de audicción está en los 20 KHZ, ergo...

Y luego está el tema de que en el vinilo no puedes tener más de 2 canales, mientras que el DVD soporta 5.1 (y más). ¿Eso no cuenta?

Edy escribió:Por eso digo, el tema es muy simple, cualquiera (y cuando digo cualquiera, incluyo a los que indicais que el formato digital es mejor que en analogico) que se ponga a reproducir un disco de vinilo en buen estado (siendo el master grabado sobre vinilo), en un buen tocadiscos, con un amplificador/etapa de valvulas con unos altavoces electrostaticos diriais TODOS, que su nivel de percepcion acustica es mas REAL que cualquier formato digital.

Te propongo un experimento a realizar con 2 personas:

1º Ripea un vinilo.
2º Oculta bajo una lona, tu portatil y el reproductor de vinilo.
3º Reproduce a tu compañero una canción con ambos reproductores. Que intente adivinar cual es cual.
4º Repitelo 10 veces.

Si de verdad se distingue tanto como dices., los resultados a obtener deberían ser 8/10 para arriba. Sino, esque es puro azar.

Este experimento ya se ha realizado y ha dado resultados negativos.

Y dale con la información infinita, existen los límites de resolución, ni un vinilo impreso en máquina fresadora tiene resolución infinita y menos con las vibraciones de la aguja. Ejemplo de esto es lo mal que se comportan los vinilos a partir de 16khz, la aguja tiene que vibrar tan rápido que no marca bien.

Lo de que no se puede reconstruir perfectamente una fuente analógica ya se ha demostrado que no es cierto. Por eso en la reproducciones ciegas la gente confunde los vinilos grabados a CD con los propios vinilos.

Algunos parece que os pensáis que la señal de audio va pixelada o algo en el CD.

A mi me hace gracia que pongáis videos de youtube para demostrar que el vinilo es mejor el cd. Es bastante irónico.

Este hilo es un buen ejemplo de la caverna de Platon donde gente que dice tener varios años de experiencia en el mundo de la musica se pasa por el forro incluso los teoremas mas importantes para su sector.

Una vergüenza lo que sueltan con tal de decir que le vinilo es mejor que el CD.

"Lo digital es una basura,es sombrío"

Trent Reznor debería leerles las paridas que sueltan.

Es gracioso que digan que el cd tiene peor sonido porque está cuantizado y no tiene suficiente resolución. En ese caso el audio de 24 bits que tiene 16 millones de niveles posibles frente a los 65000 del cd (o sea unas 250 veces más resolución que el cd) debería sonar muy parecido al vinilo y totalmente distinto al cd. Sin embargo, la realidad es que suena prácticamente igual que el cd. De hecho, han realizado pruebas y ni siquiera músicos ni ingenieros de sonido podían distinguir entre el sonido de un cd y el de una fuente de 24 bits. Eso demuestra que el cd tiene una resolución más que suficiente para que no se aprecie ningún artefacto ni pérdida de datos.

Algunos lo que teneis es una capacidad de comprension un tanto oxidada. YO en que momento he dicho que uno sea mejor que el otro? En ninguna parte.

Y lo he dicho antes, si la grabacion origen es digital y se reproduce en un medio digital, la calidad es perfecta aun cuando tengas que comprimir la fuente origen.

Si la grabacion es analogica y la reproduces analogicamente, la calidad es MUY buena y no requiere de conversiones.

En ningun caso uno suena mejor que el otro, y que cada uno tiene sus pros y contras ... pero si alguien de los presentes ha reproducido vinilos en equipos de alta calidad, que levante la mano y lo diga.

Para el compañero que dice de realizar las pruebas.

1, No es posible pasar un formato analogico a digital de forma exacta por cuestiones obvias ... y quien diga que es posible es que sencillamente no se dedica a ello.

2, Que tiene que ver que un DVD tenga 2, 5 o 17 canales, la cantidad de canales no interfiere en cuanto a la calidad del master ... y aqui se habla de estereo. (QUe volvemos a lo de antes, si el artista lo hace en digital, su mejor reproduccion sera digital)

3, Ya partes del problema principal de lo que se esta hablando. Sigo insistiendo que el problema de que un vinilo tenga mas profundidad, mas tridimensionalidad y mas naturalidad es que no tiene que convertir nada durante la reproduccion siempre que la grabacion sea analogica.

Si tu ya partes de la base de que tienes que digitalizar el disco, tienes un monton de posibles problemas. Primero, a que calidad lo haces, con que producto lo haces y con que lo reproduces despues. Si estudios de grabacion profesionales tienen que masterizar discos grabados en vinilo y una vez estan en CD ... los propios musicos, los propios artistas te dicen que la remasterizacion (que no hace hace cualquiera ... ojo) pierde determinados puntos que NADA tiene que ver con la calidad.

Insisto, estais mezclando cosas que no tienen nada que ver, una cosa es la calidad y otra la transformacion del formato. TODO lo que se transforma pierde en el camino, y que una grabacio CD digital de base digital, se oye mejor que un vinilo es indudable, pero si tu grabas algo en vinilo y lo reproduces en vinilo, tiene una naturalidad que CUALQUIER experto acustico te dira que no es posible llevarlo a CD.

Y decir lo contrario, es decir que un violin sonando en vivo suena peor que si lo escuchas en CD ... os digo, si la grabacion de ese violin se hace en digital, y se reproduce en digital, la calidad es muy buena. Si se hace en vinilo, NO se oye mejor, se oye mas natural.

Espero que entendais que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero parece que quereis empeñaros en tener razon en algo que ni tiene nada que ver, ni habeis podido experimentar con productos de buena calidad.

Edy escribió:Algunos lo que teneis es una capacidad de comprension un tanto oxidada. YO en que momento he dicho que uno sea mejor que el otro? En ninguna parte.

Directamente no, pero indirectamente sí:

Edy escribió:pero si existe alguno en el que el nivel de grabacion es INFINITO, ese es el vinilo, porque cualquier formato digital tiene un tope de informacion.

En cuanto a:

Edy escribió:1, No es posible pasar un formato analogico a digital de forma exacta por cuestiones obvias ... y quien diga que es posible es que sencillamente no se dedica a ello.

Entonces lo tendrás muy fácil en el experimento

Edy escribió:2, Que tiene que ver que un DVD tenga 2, 5 o 17 canales, la cantidad de canales no interfiere en cuanto a la calidad del master ... y aqui se habla de estereo. (QUe volvemos a lo de antes, si el artista lo hace en digital, su mejor reproduccion sera digital)

Viene de que hablabas de que el analogico tenía información infinita, cuando en número de canales ya está bastante capado.

Edy escribió:3, Ya partes del problema principal de lo que se esta hablando. Sigo insistiendo que el problema de que un vinilo tenga mas profundidad, mas tridimensionalidad y mas naturalidad es que no tiene que convertir nada durante la reproduccion siempre que la grabacion sea analogica.

La pregunta es: ¿Esos matices desaparecerán al ripearlo?

Realizando el experimento lo comprobaremos en seguida.

Edy escribió:Si tu ya partes de la base de que tienes que digitalizar el disco, tienes un monton de posibles problemas. Primero, a que calidad lo haces, con que producto lo haces y con que lo reproduces despues. Si estudios de grabacion profesionales tienen que masterizar discos grabados en vinilo y una vez estan en CD ... los propios musicos, los propios artistas te dicen que la remasterizacion (que no hace hace cualquiera ... ojo) pierde determinados puntos que NADA tiene que ver con la calidad.

Es lo de menos, como si te descargas el RIP de internet. Los altavoces deben ser los mismos para el vinilo que para la reproducción digital evidentemente.

La cuestión esque en una prueba a ciegas, la gente no cojerá el vinilo en masa, será 50/50.

Si el experimento no demuestra que hay una tendencia al vinilo, entonces realmente no hay ninguna razón para mantener el vinilo. Pues si realmente se pierde algo, nadie lo percibe ni lo valora.

seaman escribió:A mi me hace gracia que pongáis videos de youtube para demostrar que el vinilo es mejor el cd. Es bastante irónico.

Los videos que yo he puesto en el mensaje anterior no son para demostrar eso, incluso en el propio plato si te has fijado pone "USB"

Solieyu escribió:Una vergüenza lo que sueltan con tal de decir que le vinilo es mejor que el CD.

Lo que es una verguenza es decir algo sin argumentarlo basandose en lo que dicen otros y aun por encima sin haberlo experimentado

Solieyu escribió:"Lo digital es una basura,es sombrío"

Lo digital no es basura, como dices es simple, plano, artificial, sin vida, o sombrio como dices, esa es la paradoja digital. Ahora bien yo ni loca compro nada de musica digital por internet pero si que tengo muchos cd's ( pero cuando digo muchos son muchos eh, no se cuantos tendre pero muchos mas de 600 los tengo, sobretodo ahora que se ven a un euro de segunda mano), eso si pagar por musica digital sin formato fisico no lo quiero ni en pintura. Asi que si alguien quiere darme lecciones de moral le ruego que se abstenga. A mi lo que me digan los llamados "expertos" no me importa ya que lo he comprobado por mi misma.

jorge5150 escribió:Es gracioso que digan que el cd tiene peor sonido porque está cuantizado y no tiene suficiente resolución. En ese caso el audio de 24 bits que tiene 16 millones de niveles posibles frente a los 65000 del cd (o sea unas 250 veces más resolución que el cd) debería sonar muy parecido al vinilo y totalmente distinto al cd. Sin embargo, la realidad es que suena prácticamente igual que el cd.

Vuelves a decir lo mismo de antes, la respuesta a lo dicho la tienes mas atras

jorge5150 escribió:De hecho, han realizado pruebas y ni siquiera músicos ni ingenieros de sonido podían distinguir entre el sonido de un cd y el de una fuente de 24 bits. Eso demuestra que el cd tiene una resolución más que suficiente para que no se aprecie ningún artefacto ni pérdida de datos.

Y ahora esto, pero vamos a ver, di las cosas bajo tu experiencia y no por lo que digan los demas porque eso no es cierto bajo mis experiencias, tu no puedes decir lo mismo de las tuyas porque no las tienes, tienes las de los demas

amchacon escribió:Viene de que hablabas de que el analogico tenía información infinita, cuando en número de canales ya está bastante capado.

Eso es porque siendo el vinilo un soporte analogico no hay conversion de datos y queda tal cual que en el estudio, los cd's almacenan datos, los vinilos almacenan musica ( hasta los antiguos gramofonos eran capaces de reproduccir esa musica)

amchacon escribió:Si el experimento no demuestra que hay una tendencia al vinilo, entonces realmente no hay ninguna razón para mantener el vinilo. Pues si realmente se pierde algo, nadie lo percibe ni lo valora.

Si que la hay, Mi dinero y el dinero de millones de personas, el que si que va a desaparecer el el cd debido a que la gente que prefiere lo "digital" ve al cd como anacronico y obsoleto en el mundo digital

oscx7 escribió:

jorge5150 escribió:De hecho, han realizado pruebas y ni siquiera músicos ni ingenieros de sonido podían distinguir entre el sonido de un cd y el de una fuente de 24 bits. Eso demuestra que el cd tiene una resolución más que suficiente para que no se aprecie ningún artefacto ni pérdida de datos.

Y ahora esto, pero vamos a ver, di las cosas bajo tu experiencia y no por lo que digan los demas porque eso no es cierto bajo mis experiencias, tu no puedes decir lo mismo de las tuyas porque no las tienes, tienes las de los demas

Por supuesto que lo he probado yo también, pero obviamente he dicho eso porque me ha parecido más fiable lo que diga un estudio hecho con bastante gente que lo que opine yo solo. Aquí el test: http://archimago.blogspot.com.es/2014/0 ... rt-ii.html
Tengo cds originales que he descargado en flac 24/192 con la mejor calidad posible que hay, y me es imposible notar diferencia entre ellos (hablo de la misma edición del disco, no de diferentes masterizaciones). Y apuesto a que a ti también te es imposible, a no ser que tengas super-oídos.

oscx7 escribió:Eso es porque siendo el vinilo un soporte analogico no hay conversion de datos y queda tal cual que en el estudio, los cd's almacenan datos, los vinilos almacenan musica ( hasta los antiguos gramofonos eran capaces de reproduccir esa musica)

En el vinilo sí hay conversión de datos. Hay que convertir las ondas sonoras en unos surcos de un trozo de plástico y luego hay que convertir las vibraciones producidas por esos surcos en ondas sonoras nuevamente. En esos dos procesos hay pérdida y alteración de información. Ningún formato analógico ni digital puede contener el sonido de forma 100% idéntica al directo. Unos tienen más fidelidad que otros pero no existe la fidelidad total.

Insisto, estais mezclando cosas que no tienen nada que ver, una cosa es la calidad y otra la transformacion del formato. TODO lo que se transforma pierde en el camino, y que una grabacio CD digital de base digital, se oye mejor que un vinilo es indudable, pero si tu grabas algo en vinilo y lo reproduces en vinilo, tiene una naturalidad que CUALQUIER experto acustico te dira que no es posible llevarlo a CD.

¿Que pierde al pasarlo de analógico a digital? Obviamente, como en cualquier conversión.

¿Que es inapreciable? También, ahí tienes las pruebas de escucha a ciegas para demostrarlo.

Esto me empieza a recordar a la cata de vinos en la que metieron un vino de 300€ en una botella de uno de 15€ y viceversa.

amchacon escribió:Si el experimento no demuestra que hay una tendencia al vinilo, entonces realmente no hay ninguna razón para mantener el vinilo. Pues si realmente se pierde algo, nadie lo percibe ni lo valora.

¿Qué razón hay para mantener al CD siendo más práctico un pendrive o descargarte el audio por internet? Pues lo mismo que para mantener al vinilo.

Lo mismo podemos decir de los magnetófonos, el DAT, el Minidisc...

El vinilo se sigue usando al igual que se sigue usando la fotografía analógica, porque son cosas distintas y transmiten sensaciones distintas.

Y porque es un formato cojonudo en calidad sonora, al igual que puede serlo el CD.

También se sigue usando por DJ,s en todo el mundo y aparte de eso, hay un porcentaje muy alto de registros musicales que sólo están en formato vinilo.

También la portada, en eso deja al CD en ridículo, por su tamaño. Incluso un single o un versión extendida deja en ridículo en este aspecto al CD.

Luego el ritual de ponerlo, verlo físicamente reproduciéndose, con la aguja encima y dando vueltas, no sé. En este sentido el CD es más frío, no ves nada, nada físicamente toca el disco, tan solo ves desde fuera el display.

Luego el problema de el deterioro del CD, que llega un momento en que salta o no se reproduce. Un vinilo completamente machacado, aún con mucho ruido seguirá sonando.

Luego el problema que dice @Edy de si el master es analógico. Hay que añadir que las remasterizaciones, en un porcentaje muy alto de ocasiones salen peor paradas en CD. El que no posea el vinilo, nunca sabrá que versión tiene más calidad, pero si lo tiene, se dará cuenta enseguida.

Luego el coleccionismo, aún no he visto valorado un CD como sí he visto valorado un vinilo, en esto hay una diferencia abismal. Por muy antiguo que sea el CD, no se cotiza, no se valora la copia, aún no sé el motivo, pero pasa lo mismo que con el Cassette. Una colección que tengas en vinilo, siempre será más valorada que la que tengas en CD.

Luego el factor tiempo, tengo discos de hace 60 años con sonido impoluto y CD,s con 30 que ya no funcionan. A ver que pasa dentro de otros 30 años...


En fin, que hay muchas cosas para seguir manteniendo este formato.

dark_hunter escribió:¿Que pierde al pasarlo de analógico a digital? Obviamente, como en cualquier conversión.

¿Que es inapreciable? También, ahí tienes las pruebas de escucha a ciegas para demostrarlo.

Eso es. Todos los métodos de grabación tienen pérdida o alteración de información. Pero la cuestión no es esa, lo importante es si esa pérdida es perceptible por nuestros oídos.

dark_hunter escribió:

Insisto, estais mezclando cosas que no tienen nada que ver, una cosa es la calidad y otra la transformacion del formato. TODO lo que se transforma pierde en el camino, y que una grabacio CD digital de base digital, se oye mejor que un vinilo es indudable, pero si tu grabas algo en vinilo y lo reproduces en vinilo, tiene una naturalidad que CUALQUIER experto acustico te dira que no es posible llevarlo a CD.

¿Que pierde al pasarlo de analógico a digital? Obviamente, como en cualquier conversión.

¿Que es inapreciable? También, ahí tienes las pruebas de escucha a ciegas para demostrarlo.

Esto me empieza a recordar a la cata de vinos en la que metieron un vino de 300€ en una botella de uno de 15€ y viceversa.

Es que no es tan simple. No todo se resume a pruebas ciegas... Es que las conversiones de temas clásicos, en la mayoría de ocasiones salen peor parados. No porque sea un formato inferior, si no porque el que ha realizado dicha copia es un gañán, o porque la máquina donde se ha reproducido el master o el cabezal fuesen de inferior calidad, deterioro del master o vete a saber.

En un estudio que conozco, tenían una máquina para reproducir masters y el cabezal tenía 100 usos según me contaron, pasados esos 100 usos, había que comprar otro cabezal porque ya empezaba a sonar mal y a tener fallos. Venían de Japón, se pedían por encargo y costaban más que la máquina en sí, o sea una megaburrada.

Conclusión, para ciertos clásicos, si no tienes el vinilo, te has de conformar con una copia con una calidad sonora bastante dudosa.

A los que les guste solo la música actual, no tienen ese problema. Pero al que le guste la música anterior a 1990, se la van a colar con el CD muchísimas veces.

Y tú dirás... "Pues te bajas un rippeo del vinilo de internet y solucionado"... en teoría sí, pero en la práctica, en internet hay una cantidad ridícula de rippeos de vinilos en condiciones, la mayoría hacen llorar al niño Jesús por la calidad del plato, el estado del disco, la conversión, saltos. Y no todo está en internet, sin meter la pata diría que en la red, habrá un 0,1 % de vinilos rippeados del total.

O sea, que has de tener el vinilo SÍ o SÍ, o te comes los mocos.

jorge5150 escribió:Por supuesto que lo he probado yo también, pero obviamente he dicho eso porque me ha parecido más fiable lo que diga un estudio hecho con bastante gente que lo que opine yo solo. Aquí el test: http://archimago.blogspot.com.es/2014/0 ... rt-ii.html
Tengo cds originales que he descargado en flac 24/192 con la mejor calidad posible que hay, y me es imposible notar diferencia entre ellos (hablo de la misma edición del disco, no de diferentes masterizaciones). Y apuesto a que a ti también te es imposible, a no ser que tengas super-oídos.

Vuelves a lo mismo otra vez y a eso ya te he contestado mas atas

jorge5150 escribió: En el vinilo sí hay conversión de datos. Hay que convertir las ondas sonoras en unos surcos de un trozo de plástico y luego hay que convertir las vibraciones producidas por esos surcos en ondas sonoras nuevamente. En esos dos procesos hay pérdida y alteración de información. Ningún formato analógico ni digital puede contener el sonido de forma 100% idéntica al directo. Unos tienen más fidelidad que otros pero no existe la fidelidad total.

Y eso es conversion de datos o fabricacion del soporte?, yo no llamo conversion de datos a la forma de fabricar un cd, ademas los datos como tal "datos" son digitales con cd's o sin ellos, la musica digital sin formato fisico son datos, pero en el vinilo dejando a un lado el soporte fisico, es musica y no datos

paco_man escribió:A ver que pasa dentro de otros 30 años...

Pues que seguiran funcionando ya que los discos de los gramofonos, los de 78rpm siguen haciendolo
https://es.wikipedia.org/wiki/78_RPM

paco_man escribió:Pero al que le guste la música anterior a 1990

Segun tengo entendido es hasta 1998, 60 años, 60 años de masters analogicos y vinilos ( y hablo de vinilos en plan moderno porque de hacerlo completamente serian 100 años). Luego hay gente que dice disparates sobre los cd's siendo los masters analogicos y estar preparados para ser asi, luego te compras un cd por ejemplo el tubular bells en el que aparece una pegatina que pone que esta remasterizado digitalemnte cuando el master esta ba perdido, ahi te entran sudores pero cuando tu tienes el vinilo y el cd que salio en la epoca ( me costo hace un año o asi casi regalado) y ves que la calidad aunque no este subido el volumen sigue siendo para llorar el resultado del tubular bells en un medio digital es desolador, mas aun cuando ves al poco ese mismo disco en sacd con el master aun perdido, ahi es cuando te preguntas de que lo remasterizaron, de un cassette, de un cd, de un vinilo, de un minidisc?. Pero ante todo el master de ese disco es analogico y no es un sonido plano como si lo es el cd que no deja ver los instrumentos ( recordemos como son los grupos de Mike oldfield) y menos la profundidad de los mismos, luego tu protestas al servicio de atencion al cliente porque te has comprado un disco que esta mal y de respuesta recibes un enlace para descargar el mismo audio en mp3, cosa que ese codigo ya ha caducado y no lo he usado (una y no mas queridos). Por todo esto sigo prefieriendo el vinilo, es que ademas esta anecdota es aplicable a 60 años de musica, "la mejor musica de la historia". Para escuchar la cancion del verano o el requeton (que por cierto me crispa los nervios y no lo soporto) vale cualquier cosa, pero cuando ya hablamos de un sonido muy musical esto ya es otro mundo y el vinilo reina sobre cualquier soporte con musica anterior a 1998, ya no es que suene mejor, sino que suena mas natural, mas real.

Bueno, es que del tema de la loudness war ya hemos hablado largo y tendido. Ahí depende del máster, no del CD.

oscx7 escribió:Y eso es conversion de datos o fabricacion del soporte?, yo no llamo conversion de datos a la forma de fabricar un cd, ademas los datos como tal "datos" son digitales con cd's o sin ellos, la musica digital sin formato fisico son datos, pero en el vinilo dejando a un lado el soporte fisico, es musica y no datos.

Hay datos analógicos y datos digitales. El vinilo contiene datos en forma de surcos, igual que la cinta contiene datos en forma de partículas magnéticas o el cd en forma de 1 y 0. Al reproducirlo esos datos se convierten en vibraciones, después esas vibraciones se convierten en electricidad, y al final la electricidad se convierte en sonido.

oscx7 escribió:Segun tengo entendido es hasta 1998, 60 años, 60 años de masters analogicos y vinilo

de lo que va la noticia es de los vinilos actuales. de las ventas de los vinilos de hoy dia.

es decir, discos en vinilos muy gruesos, que en eso esta bien, pero remasterizados y normalizados en muchas ocasiones.

los vinilos que se veden hoy dia en las tiendas tiende muy poco que ver con los vinilos de otras epocas y si son remasterizaciones tienen poco que ver con las versiones originales.

muchos grupos estan viendo el filon de los vinilos y reeeditando toda su discografia en vinilo, pero esos vinilos ya no son la hostia, son versiones retocadas en muchisimos casos.

por tanto si, es un poco una moda que el vinilo haya vuelto porque su teorica mejoria sobre el cd en los vinilos de hoy dia es inexistente en la inmensa mayoria. pecan de los mismos vicios que el cd, discos demasiado toqueteados y con un sonido lamentable.

otra cosa es que quieras escuchar musica de los 60 entonces si, probablemente el vinilo ORIGINAL (solo accesible en segunda mano por tanto nada que ver ese mercado con la noticia del resurgimiento del vinilo) es la mejor opcion, porque probablemente el cd estará remasterizado y toqueteado pero el vinilo de hoy dia de ese mismo disco (es decir la version actual de es disco, la que se puede comprar en tiedas) también estará probablemente retocado.

por ejemplo el nombrado tubular bells, si el master esta perdido, una edicion actual en vinilo, es mejor que la de cd? lo dudo.

si no hay mejoría real en vinilos nuevos, porque esta resurgiendo el vinilo en discos nuevos? en parte por moda.

paco_man escribió:También se sigue usando por DJ,s en todo el mundo y aparte de eso, hay un porcentaje muy alto de registros musicales que sólo están en formato vinilo.

. muchos djs curiosamente pinchan musica electronica, musica digital en muchos casos.

jas1 escribió:de lo que va la noticia es de los vinilos actuales. de las ventas de los vinilos de hoy dia.

No porque tambien se cuentan los de sengunda mano que se venden en las tiendas de musica y no son pocos ya que un cd despues de comprado no tiene casi valor ninguno pero un vinilo si, y algunos pueden llegar a valer muchos miles de euros, de echo no es lo mismo la venta de un viniloq que la de un cd, no se trata a los cd's con el mismo tacto que se trata a los vinilos

Ademas aunque sean de hoy en dia, siento especial gusto por este formato y lo sigo prefiriendo, no obstante eso no quita nada de lo dicho

http://www.indiehoy.com/noticias/el-vin ... os-unidos/

paco_man escribió:Luego el problema de el deterioro del CD, que llega un momento en que salta o no se reproduce. Un vinilo completamente machacado, aún con mucho ruido seguirá sonando.

Menuda cabezonería.El vinilo se gasta con cada reproducción y esto no hay vuelta de hoja.El CD no se gasta con cada reproducción,otra cosa son los manazas de la gente los usa.

Solieyu escribió:

paco_man escribió:Luego el problema de el deterioro del CD, que llega un momento en que salta o no se reproduce. Un vinilo completamente machacado, aún con mucho ruido seguirá sonando.

Menuda cabezonería.El vinilo se gasta con cada reproducción y esto no hay vuelta de hoja.El CD no se gasta con cada reproducción,otra cosa son los manazas de la gente los usa.

Yo no he dicho que se gaste. Siempre he cuidado los CD,s como oro en paño. El caso es que varios CD,s de mi colección han muerto, pero han muerto estando nuevos, impolutos.

Aquí tienes la prueba del hilo que abrí hace tiempo sobre el suceso:

hilo_me-fallan-varios-cd-de-mi-coleccion-cuanto-dura-un-cd_2124746

También si tratas mal un CD, o sea, lo destrozas literalmente, y esto se lo he visto hacer a mucha gente... por ejemplo tener los CD,s en el coche, tratándolos fatal, pues llega un momento en el que el lector deja de leerlos o saltan.

En cambio un vinilo, por muy mal que lo trates (a no ser que lo rompas o deformes con calor) aún con mucho ruido siempre podrás reproducirlo.

El vinilo se gasta con cada reproducción y esto no hay vuelta de hoja

Eso es verdad, ¿pero dónde está ese límite?

Pues te lo explico, si la aguja está en buen estado, el plato lo tienes bien calibrado y el vinilo es de buena calidad, puedes reproducirlo cientos de veces sin que notes pérdida de calidad alguna.

Por supuesto entra también en juego el trato que tengas con ese vinilo, evitar tocar el surco, evitar limpiarlo con productos abrasivos, retirar el polvo y la suciedad con una gamuza especial, etc.

Tengo vinilos con más de 300 reproducciones que siguen sonando como el primer día.

PD: A ver si dentro de 60 años, siguen funcionando todos los CD,s que tengo... toco madera para que sea así. Y por supuesto, espero vivir para verlo.

Me dejais de piedra macho .... es decir, que la mayoria de la gente no es capaz de diferenciar un vinilo de otro formato, significa que es peor? tocate las narices ... es como decir que como hay personas que no pueden diferenciar el sabor de un tipo de agua respecto a otro ... todas son y saben igual? por dios.

En primer lugar, si alguien hace una prueba con un vinilo en un equipo de puta madre, y le pones un CD en el mismo equipo, de entrada se notan diferencias, y diferencias que nada tienen que ver con la calidad.

Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir ... segun vuestra teoria, un CD suena igual de bien que un directo de un instrumento musical ... no? segun vuestra idea de la "calidad", no importa escuchar un instrumento en directo, porque grabarlo, ripearlo y reproducirlo es lo mismo ....

La sensacion de escuchar un instrumento musical en directo al igual que tener delante a una soprano es IMPOSIBLE de transmitir digitalmente .... y por ello, la captacion de onda en un formato como el vinilo es la mas adecuada para esos casos.

Sigo pensando que estais mezclando cosas y evidentemente no vais a cambiar de idea ... lo triste, es que no hayais experiementado la sensacion de reproducir un vinilo para daros cuenta de la enorme diferencia en la naturalidad y la sensacion plana de sonido digital.

Mejor te dejo hablando sólo. Hasta luego.

Para escuchar algo con montón de ruido y.plop,clicks,etc mejor me bajo un flac que no vaya a saltos,porque al final todo lo de esotérico de vinilo se va a la mierda.

pd. ahora resulta que los vinilos se escuchan en live,que una trompeta no es trompeta en un cd...toquense los bajos!!

Edy escribió:
Sigo pensando que estais mezclando cosas y evidentemente no vais a cambiar de idea ... lo triste, es que no hayais experiementado la sensacion de reproducir un vinilo para daros cuenta de la enorme diferencia en la naturalidad y la sensacion plana de sonido digital.

Y yo sigo pensando que no tienes ni idea al pasarte por el forro el Teorema de Nyquist que es basico en tu trabajo, pero oye, estoy seguro que si llamas a La Fundación Nobel diciendo que has demostrado que el teorema es falso te crean hasta el Nobel de Matematicas para dartelo. Pero tu a tu rollo, por suerte hace tiempo se demostro que no tenias razon.

La gente que habla no tiene ni puta idea, no han probado un vinilo en su vida. Fuí DJ y en 2001 se pinchaba con vinilo no con archivos digitales. Tengo una colección de mas de 200 vinilos compuestos en su mayoría por progressivo, dance y hardcore, siguen funcionando como dios manda y se escucha acojonante, pero claro aquí leo que si la aguja los ralla, desgasta, etc... Yo no se si alguien de los que hablan saben que lo que se usa para pinchar el vinilo son capsulas y no agujas del tiempo de maricastaña...

Con una buena capsula y no siendo un manazas escracheas el vinilo y sigue intacto, pero claro si comprais un disco de los panchos y lo reproducis en un tocadiscos de los 80 entonces si entiendo todo lo que estáis diciendo.

El vinilo para mi es el formato definitivo (para casa) por su alto grado de coleccionismo, por lo bello de sus ediciones especiales pintadas con dibujos preciosos y porque se escucha perfecto digais lo que digais. Pero claro compraros unos buenos platos technics y una capsula de 200 euros. No las gitanadas que algunos usan.

Venga hasta luego

Clark Kent83 escribió:La gente que habla no tiene ni puta idea

Efectivamente, la gente no tiene ni puta idea, entre ellos tu.

Clark Kent83 escribió:Fuí DJ y en 2001 se pinchaba con vinilo no con archivos digitales.

14 años de diferencia, te voy a poner datos asombrosos de estos 14 años que te van a dejar ojiplatico: Hay gente que descarga a 100 megas, tengo un telefono movil que puede conectarse a Internet en cualquier lugar del mundo, han salido varias versiones de la PlayStation y ya no se lleva eso del Chip gordo... ah se me olvidaba España gano un Mundial.

Clark Kent83 escribió:Yo no se si alguien de los que hablan saben que lo que se usa para pinchar el vinilo son capsulas y no agujas del tiempo de maricastaña...

Cualquier friccion producida en una superficie conlleva un desgaste, si demuestras lo contrario llama a Suecia como @Edy y demostrais que estan equivocados toda una generacion de fisicos, matematicos, etc

Akiles amigo mio, si vives cerca de Alcorcon te invito a tomar unas cañas y vamos a mi garaje a enseñarte en vivo todo lo que explico. No hay color.

Y gracias por ilustrarme en la tecnología del futuro, ya tengo mi ps4 e iphone 6 no te asustes

Clark Kent83 escribió:La gente que habla no tiene ni puta idea, no han probado un vinilo en su vida. Fuí DJ y en 2001 se pinchaba con vinilo no con archivos digitales. Tengo una colección de mas de 200 vinilos compuestos en su mayoría por progressivo, dance y hardcore, siguen funcionando como dios manda y se escucha acojonante, pero claro aquí leo que si la aguja los ralla, desgasta, etc... Yo no se si alguien de los que hablan saben que lo que se usa para pinchar el vinilo son capsulas y no agujas del tiempo de maricastaña...

Con una buena capsula y no siendo un manazas escracheas el vinilo y sigue intacto, pero claro si comprais un disco de los panchos y lo reproducis en un tocadiscos de los 80 entonces si entiendo todo lo que estáis diciendo.

El vinilo para mi es el formato definitivo (para casa) por su alto grado de coleccionismo, por lo bello de sus ediciones especiales pintadas con dibujos preciosos y porque se escucha perfecto digais lo que digais. Pero claro compraros unos buenos platos technics y una capsula de 200 euros. No las gitanadas que algunos usan.

Venga hasta luego

Hombre, no me compares un plato para hace scratching con uno para reproducir un vinilo en condiciones. En los 70 ya había cápsulas y platos bastante avanzados y con una calidad sonora excelente.

Un plato para scratching nada tiene que ver con un plato normal, están preparados para poder tocar el vinilo en vivo y alterar su velocidad. No necesariamente han de estar calibrados y la cápsula es distinta ya que ha de absorber impactos y vibraciones, cosa que con un plato indicado para escuchar un vinilo no necesita.

No digo que un plato para DJ tenga que sonar peor que uno expresamente preparado para sacarle todo el jugo al sonido del vinilo, si no que son distintos y se usan para cosas distintas.

PD: ¿Qué tiene de malo un vinilo de los Panchos?

Clark Kent83 escribió:Akiles amigo mio, si vives cerca de Alcorcon te invito a tomar unas cañas y vamos a mi garaje a enseñarte en vivo todo lo que explico. No hay color.

Y gracias por ilustrarme en la tecnología del futuro, ya tengo mi ps4 e iphone 6 no te asustes

Que sean fantas que no tomo alcohol, tambien si quieres hacemos un test ciego como los muchos que se han hecho y demostraron que la gente no lo diferencia.

Akiles_X escribió:

Edy escribió:
Sigo pensando que estais mezclando cosas y evidentemente no vais a cambiar de idea ... lo triste, es que no hayais experiementado la sensacion de reproducir un vinilo para daros cuenta de la enorme diferencia en la naturalidad y la sensacion plana de sonido digital.

Y yo sigo pensando que no tienes ni idea al pasarte por el forro el Teorema de Nyquist que es basico en tu trabajo, pero oye, estoy seguro que si llamas a La Fundación Nobel diciendo que has demostrado que el teorema es falso te crean hasta el Nobel de Matematicas para dartelo. Pero tu a tu rollo, por suerte hace tiempo se demostro que no tenias razon.

Venga, otro que no entiende de que va el tema. Pero que COÑO tiene que ver una cosa con la otra. Que yo no digo que sea MEJOR, entiendes eso? o empiezo a pegar enlaces de la wikipedia?

El vinilo tiene carencias EVIDENTENTES respecto al formato digital, las tiene, somos conscientes los que trabajamos con ello, pero eso no quita, que el SONIDO que reproduce un vinilo, tenga una serie de caracteristicas propias del vinilo que un formato digital cual sea no es capaz de transmitir.

Entiendes eso? entiendes que no es lo mismo decir que hay sofas comodos y muy comodos sin probarlos ... para solo decir que todos son comodos? Te digo que un vinilo tiene una naturalidad que no se logra con formatos digitales ... entiendes como "naturalidad" que NO TIENE QUE VER con calidad? entendeis eso?

Pues eso ... el problema es que estais discutiendo de algo que no habeis comprobado por vosotros mismos ... es de risa.

Y por cierto, en ningun momento he dicho que tenga razon, ... pero parece que con tal de llevar la contraria, aqui cada uno tira para donde mas le interesa.

Edy escribió:

Akiles_X escribió:

Edy escribió:
Sigo pensando que estais mezclando cosas y evidentemente no vais a cambiar de idea ... lo triste, es que no hayais experiementado la sensacion de reproducir un vinilo para daros cuenta de la enorme diferencia en la naturalidad y la sensacion plana de sonido digital.

Y yo sigo pensando que no tienes ni idea al pasarte por el forro el Teorema de Nyquist que es basico en tu trabajo, pero oye, estoy seguro que si llamas a La Fundación Nobel diciendo que has demostrado que el teorema es falso te crean hasta el Nobel de Matematicas para dartelo. Pero tu a tu rollo, por suerte hace tiempo se demostro que no tenias razon.

Venga, otro que no entiende de que va el tema. Pero que COÑO tiene que ver una cosa con la otra. Que yo no digo que sea MEJOR, entiendes eso? o empiezo a pegar enlaces de la wikipedia?

El vinilo tiene carencias EVIDENTENTES respecto al formato digital, las tiene, somos conscientes los que trabajamos con ello, pero eso no quita, que el SONIDO que reproduce un vinilo, tenga una serie de caracteristicas propias del vinilo que un formato digital cual sea no es capaz de transmitir.

Entiendes eso? entiendes que no es lo mismo decir que hay sofas comodos y muy comodos sin probarlos ... para solo decir que todos son comodos? Te digo que un vinilo tiene una naturalidad que no se logra con formatos digitales ... entiendes como "naturalidad" que NO TIENE QUE VER con calidad? entendeis eso?

Pues eso ... el problema es que estais discutiendo de algo que no habeis comprobado por vosotros mismos ... es de risa.

Y por cierto, en ningun momento he dicho que tenga razon, ... pero parece que con tal de llevar la contraria, aqui cada uno tira para donde mas le interesa.

Y tu pareces no darte cuenta de que el teorema de Nyquist te deja en evidencia.

gorullull

El CD tiene un ANCHO DE BANDA RI-DI-CU-LO. Un Lp, una Cassette, un Vhs, un Revox o un cartucho "8 tracks" tenían un Ancho de Banda ENORME. En las grabaciones analógicas, se registraba todo lo que el micrófono escuchaba. En las digitales, ni de coña. (por tema de espacio) Y SÍ, el CD se inventó para quitarnos de encima el molesto ruido de las rayaduras de los vinilos, o el ruido de fondo de las cassettes. Pero quisieron limpiar tanto que dejaron la casa medio vacía. Al no tener el espacio deseable, tuvieron que recortar de muchos sitios (como el gobierno).

Todo sonido que tenga un nivel inferior al 10% no se registra. (la mayoría de los armónicos que son los que le dan el 3d y te transportan a la sala donde se grabó el evento) y también los molestos riudos de fondo. Además el muestreo es bastante kaka, 44 Khz un poco mas de el doble que la frecuencia mas alta que oye el humano (20khz) con lo que tenemos SOLO 2 puntos de muestreo para definir una onda curva de millones de puntos. (ni Nyquist ni leches) que alguien me explique como se puede pintar con 2 puntos dos curvas perfectas!!! Luego están los 16 bits, es el Nº de cachitos en que descomponen la amplitud de la onda, son muy pocos y provocan dientes de sierra horrorosos...

CUANDO UNA CANCIÓN OCUPE VARIOS GIGABYTES hablaremos entonces de calidad digital. Es como las fotos, 16 bits de color no son suficientes para ver los millones de colores que hay en la vida real. Y si encima comprimimos para ahorrar espacio, pues ni de koña se parece a lo que el fotógrafo vió con sus ojos.

Yo entiendo que la mayoría de la gente joven no ha oido música en un buen equipo analógico y por eso no creen nada de lo que les dicen los que si lo han hecho. La prueba mas REAL es que antes DISFRUTÁBAMOS con la música COMO ENANOS. Salían canciones y grupos nuevos cada día. Una canción con 1 mes ya estaba pasada de moda. Ahora no sale nada nuevo y bueno en años... y la gente (incluido yo) no disfrutamos de la música, porque no se parece en NADA AL ORIGINAL, NADA !!!

LA PRUEBA DEL MÚSICO: Un día un músico que se había grabado a él mismo tocando su guitarra (en un CD), entra en su casa y su novia ha puesto ese CD para cotillear... Nada mas oirlo dice o piensa: ALGUIEN ha puesto el CD que grabé ayer... En época analógica, ese músico hubiese grabado en Revox o Cassette (cromo o metal). Al entrar en su casa y oir su grabación, pensaría HAY ALGUIEN TOCANDO MI GUITARRA !!!

Esa es la clara diferencia entre CD y Analógico. El CD NUNCA suena a REAL !!

Y seguramente otros teoremas, pero eso no responde a lo que estamos hablando. El vinilo tiene un sonido mas natural, pero vosotros podeis seguir diciendo lo contrario en base a teoremas, hipotesis, pruebas ajenas y demas.

Si realmente quereis comprobarlo, ir a una tienda especializada en acustica y hablar con CUALQUIERA que trabaje con vinilos o con instrumentos musicales pero incluso asi, no teneis que hablar sobre el tema, teneis que ESCUCHAR la diferencia, u os pensais que los que lo sabemos lo decimos simplemente porque nos gusta inventarnos las cosas?

Y por cierto amantes de los teoremas, segun esa idea, un instrumento musical como un violin tiene un problema de base que entra en conflicto y en contradiccion con lo que estais intentando defender.

Bankai Fam escribió:Además el muestreo es bastante kaka, 44 Khz un poco mas de el doble que la frecuencia mas alta que oye el humano (20khz) con lo que tenemos SOLO 2 puntos de muestreo para definir una onda curva de millones de puntos. (ni Nyquist ni leches) que alguien me explique como se puede pintar con 2 puntos dos curvas perfectas!!!

Porque no es una curva con puntos aleatorios, sino una onda periódica armonica con una expresión y formas muy conocidas. Con saber la amplitud y la frecuencia ya la puedes definir.

Bankai Fam escribió:Luego están los 16 bits, es el Nº de cachitos en que descomponen la amplitud de la onda, son muy pocos y provocan dientes de sierra horrorosos...

No hay evidencias de cambios significativos entre 16 y 24 bits de sonido. Si lo hubiera ya lo habrían hecho (como si fuéramos faltos de espacio hoy en día...).

Bankai Fam escribió:Es como las fotos, 16 bits de color no son suficientes para ver los millones de colores que hay en la vida real.

Son 24 bit de color.

Si hubiera más colores que sacar, bastaría con cambiar esa cantidad a 48 bits o cosa así. Ni que fuera difícil de corregir eso.

Ahora ya se niega la física y las matemáticas, poco le queda ya al hilo

Tampoco sé que entenderás por ancho de banda, pero el rango dinámico del CD es muy superior al vinilo y la diferencia señal/ruido también.

Solieyu escribió: Menuda cabezonería.El vinilo se gasta con cada reproducción y esto no hay vuelta de hoja.El CD no se gasta con cada reproducción,otra cosa son los manazas de la gente los usa.

Pero se degrada con el tiempo, el vinilo no se degrada como el cd y hoy por hoy hay vinilos que tienen 100 años y siguen funcionando ( no pueden decir lo mismo los CD'S y cualquier soporte digital).

Solieyu escribió:Para escuchar algo con montón de ruido y.plop,clicks,etc mejor me bajo un flac que no vaya a saltos,porque al final todo lo de esotérico de vinilo se va a la mierda.

pd. ahora resulta que los vinilos se escuchan en live,que una trompeta no es trompeta en un cd...toquense los bajos!!

Flac "es un contenedor" que puede llevar tambien musica de vinilo con pop y clicks , ademas eso que dices de "bajar" es un delito, pero aun asi al flac que te refieres no es al FLAC HD que puede llevar musica de 24 bit ( VINILO ), tu te refieres al flac que lleva el muestreo del CD, osea lo mismo pero en un archivo, la misma calidad plana y sin vida, pues tu mismo, yo no te he criticado a ti porque escuches eso , recuerda esto

Akiles_X escribió:Y yo sigo pensando que no tienes ni idea al pasarte por el forro el Teorema de Nyquist que es basico en tu trabajo, pero oye, estoy seguro que si llamas a La Fundación Nobel diciendo que has demostrado que el teorema es falso te crean hasta el Nobel de Matematicas para dartelo. Pero tu a tu rollo, por suerte hace tiempo se demostro que no tenias razon.

Pues yo pienso que quienes no habeis probado las cosas sois vosotros utilizando argumentos absurdos que ni siquiera vosotros comprendeis totalmente, como el nyquist. Las cosas para hablar de ellas se prueban y se analizan, pero desconoceis completamente todo esto y estais discutiendo de algo que no sabeis desde todos los sentidos, hasta del de los teoremas

Yo conozco a dos personas que incluso utilizan el walkman de cintas por la calle ( y no, no utilizan vinilos ya que se lo pregunte a los dos) pero si a ellos les gusta son totalmente libres de hacer y escuchar lo que les de la gana, ahi los teoremas quedan aparcados porque no le importan a nadie, incluso una vez vi por la calle a una persona con una de esas radio aurculares de los 80, cuando lo vi me entro la risa pero no para reirme de esa perosna, me entro la risa porque resultaba curioso.



En otro foro cuando mencione un dia que escuchaba minidisc de forma portatil en lugar del reproductor mp4, mp3 de ahora, los usarios se echaban las manos a la cabeza diciendome que estaba desfasada y no se que historia mas cuando en relidad el minidisc es mejor que el mp4, mp3, smartphone, etc ( hata los cassettes son mejores que el mp3). El problema que tiene es que hoy los discos estan carisimos en tiendas online como ebay, pero en una tienda de electrodomesticos pregunte por si los tenian y si que los tenian en el almacen ( no a la vista por la tienda) y me los lleve todos por un precio de risa, eran unos 62 discos y me salieron baratos, ahora creo que llego a los 82 minidisc regrabables, los cuales me encantan porque son individuales y la bateria dura una barbaridad, y si se acabase la bateria tengo el adapatador para ponerle una sola pila al minidisc




hoy muchos peoridistas lo siguen prefiriendo por su calidad de sonido, como tambien se usan en el sector del audio por su calidad, ahora bien lo que piense quien sea no me importa me llamen lo que me llamen, que si snobismo, elitismo, etc, que disfruten ellos de sus mp3 comprados por 2 euros en ebay ( pura basura, barata, pero basura que para escuchar el requeton o la musica del verano les vale ). Ademas cuando llego a casa saco el minidisc lo conecto al reproductor grande de casa y sigo escuchando

https://www.youtube.com/watch?v=FZogINC-jjM

Akiles_X escribió:14 años de diferencia, te voy a poner datos asombrosos de estos 14 años que te van a dejar ojiplatico: Hay gente que descarga a 100 megas, tengo un telefono movil que puede conectarse a Internet en cualquier lugar del mundo, han salido varias versiones de la PlayStation y ya no se lleva eso del Chip gordo... ah se me olvidaba España gano un Mundial.

Porque algo sea mas nuevo no tiene porque ser mejor, ademas ni que que las personas tuviesen que ir uniformadas

dark_hunter escribió:Ahora ya se niega la física y las matemáticas, poco le queda ya al hilo

Y vuelta a lo mismo

Lo del minidisc pase, pero decir que un cassette es mejor que un mp3 es que entendemos cosas diferentes por "mejor calidad"

Que un mp3 roñoso de bajo bitrate bien, pero en los equipos de música donde la gente escucha los mp3 ya te digo yo que no distingues un mp3 con buen bitrate de un flac/CD/vinilo. Bueno, el vinilo sí por el ruido de fondo , aunque han mejorado bastante con el tiempo.

dark_hunter escribió:Ahora ya se niega la física y las matemáticas, poco le queda ya al hilo

Tampoco sé que entenderás por ancho de banda, pero el rango dinámico del CD es muy superior al vinilo y la diferencia señal/ruido también.

Creo que con ancho de banda se refiere a velocidad de transferencia, lo cual me sigue pareciendo absurdo.

A 44khz y 16 bit serían unos 1380 kbps. Que son 172,5 kb/s, pero eso es sonido crudo. Comprimido en flac es casi la mitad (comprensión sin perdidas ).

Un CD tiene mucho más ancho de banda que 100 kb/s...

oscx7 escribió:Flac "es un contenedor" que puede llevar tambien musica de vinilo con pop y clicks , ademas eso que dices de "bajar" es un delito, pero aun asi al flac que te refieres no es al FLAC HD que puede llevar musica de 24 bit ( VINILO ), tu te refieres al flac que lleva el muestreo del CD, osea lo mismo pero en un archivo, la misma calidad plana y sin vida, pues tu mismo, yo no te he criticado a ti porque escuches eso , recuerda esto

Flac es un formato de comprensión sin perdida.

amchacon escribió:Flac es un formato de comprensión sin perdida.

sin perdida del mismo sonido sin vida del cd, osea lo mismo que el cd, la misma calidad sin profundidad ni nada. No gracias. Ahora bien si el Flac es HD ripeado de un vinilo si que vale la pena, pero siendo la fuente un cd no

oscx7 escribió:

amchacon escribió:Flac es un formato de comprensión sin perdida.

sin perdida del mismo sonido sin vida del cd, osea lo mismo que el cd, la misma calidad sin profundidad ni nada. No gracias. Ahora bien si el Flac es HD ripeado de un vinilo si que vale la pena, pero siendo la fuente un cd no

Pues viva mi sordera, porque hay CDs que son acojonantes, sobretodo los de música clásica que no sufren tanto la loudness war. Que por cierto, ahí tienes un caballo de batalla perdido de antemano en el vinilo, escuchar música clásica en vinilo es un dolor, te saca totalmente de la escena. Los flac de música clásica sacados directamente del máster son una delicia.

Los CDs actuales suenan a lata, sí, pero por la edición, no por el formato.

El vinilo no es mejor que el formato digital. Símplemente algunos lo prefieren por el valor añadido del formato físico "premium" que tiene el vinilo, y sobre todo por nostalgia. El vinilo tiene un ruido propio que en las grabaciones "limpias" nunca va a aparecer.
Es exáctamente lo mismo que los monitores arcade de 15KHz. Un monitor arcade no tiene mayor definición que un monitor LED Full HD (de hecho la imagen sale en baja resolucion y ligéramente distorsionada), pero mucha gente lo prefiere para jugar a juegos arcade porque un LED Full HD no le da las mismas sensaciones.

La clave de esto no es la calidad del sonido (que es obviamente mejor en un formato digital decente), sino las sensaciones que ofrece cada formato.

hi-ban escribió:El vinilo no es mejor que el formato digital. Símplemente algunos lo prefieren por el valor añadido del formato físico "premium" que tiene el vinilo, y sobre todo por nostalgia. El vinilo tiene un ruido propio que en las grabaciones "limpias" nunca va a aparecer.

Eso es porque la relación señal/ruido es mucho peor en el vinilo, pero hay gente que lo prefiere por nostalgia.

Es exáctamente lo mismo que los monitores arcade de 15KHz. Un monitor arcade no tiene mayor definición que un monitor LED Full HD (de hecho la imagen sale en baja resolucion y ligéramente distorsionada), pero mucha gente lo prefiere para jugar a juegos arcade porque un LED Full HD no le da las mismas sensaciones.

No es que no le de las mismas sensaciones, es que te saca unos dientes de sierra enormes.

dark_hunter escribió: Los flac de música clásica sacados directamente del máster son una delicia.

Osea, te estas refiriendo a musica sin formato, pero depende de que tipo sea ese master, si analogico o digital , pero aun asi yo la musica sin formato no la quiero por multiples motivos empezando por mis principios

dark_hunter escribió: pero decir que un cassette es mejor que un mp3 es que entendemos cosas diferentes por "mejor calidad"

Hablo de un cassette de metal bien grabado en un reproductor de cassettes buno, nada de radiocassettes, walkmans y otras basuras, vaya que si suena mejor

dark_hunter escribió:No es que no le de las mismas sensaciones, es que te saca unos dientes de sierra enormes.

Exacto. Saca unos dientes de sierra enormes, porque ves los píxeles en su forma pura sin distorsionar, es decir, cuadrados.

En un monitor arcade la distorsión de los píxeles, el parpadeo casi imperceptible de los barridos del monitor, el leve movimiento de la imagen analógica, los scanlines característicos de una tecnología de "baja fidelidad"... todo esto crea una distorsión muy concreta que hace que la imagen resultante sea muy diferente de la información digital original (los píxeles puros).
Y a mucha gente (entre los cuales me incluyo), esa misma distorsión, esa calidad "reducida" es lo que les gusta y lo que les da las sensaciones que buscan. Lo mismo ocurre con el vinilo. La calidad del vinilo no es mejor que el sonido en formato digital, pero el vinilo suena a vinilo y eso es lo que le gusta a mucha gente.

oscx7 escribió:

Solieyu escribió: Menuda cabezonería.El vinilo se gasta con cada reproducción y esto no hay vuelta de hoja.El CD no se gasta con cada reproducción,otra cosa son los manazas de la gente los usa.

Pero se degrada con el tiempo, el vinilo no se degrada como el cd y hoy por hoy hay vinilos que tienen 100 años y siguen funcionando ( no pueden decir lo mismo los CD'S y cualquier soporte digital).

Solieyu escribió:Para escuchar algo con montón de ruido y.plop,clicks,etc mejor me bajo un flac que no vaya a saltos,porque al final todo lo de esotérico de vinilo se va a la mierda.

pd. ahora resulta que los vinilos se escuchan en live,que una trompeta no es trompeta en un cd...toquense los bajos!!

Flac "es un contenedor" que puede llevar tambien musica de vinilo con pop y clicks , ademas eso que dices de "bajar" es un delito, pero aun asi al flac que te refieres no es al FLAC HD que puede llevar musica de 24 bit ( VINILO ), tu te refieres al flac que lleva el muestreo del CD, osea lo mismo pero en un archivo, la misma calidad plana y sin vida, pues tu mismo, yo no te he criticado a ti porque escuches eso , recuerda esto

Akiles_X escribió:Y yo sigo pensando que no tienes ni idea al pasarte por el forro el Teorema de Nyquist que es basico en tu trabajo, pero oye, estoy seguro que si llamas a La Fundación Nobel diciendo que has demostrado que el teorema es falso te crean hasta el Nobel de Matematicas para dartelo. Pero tu a tu rollo, por suerte hace tiempo se demostro que no tenias razon.

Pues yo pienso que quienes no habeis probado las cosas sois vosotros utilizando argumentos absurdos que ni siquiera vosotros comprendeis totalmente, como el nyquist. Las cosas para hablar de ellas se prueban y se analizan, pero desconoceis completamente todo esto y estais discutiendo de algo que no sabeis desde todos los sentidos, hasta del de los teoremas

Yo conozco a dos personas que incluso utilizan el walkman de cintas por la calle ( y no, no utilizan vinilos ya que se lo pregunte a los dos) pero si a ellos les gusta son totalmente libres de hacer y escuchar lo que les de la gana, ahi los teoremas quedan aparcados porque no le importan a nadie, incluso una vez vi por la calle a una persona con una de esas radio aurculares de los 80, cuando lo vi me entro la risa pero no para reirme de esa perosna, me entro la risa porque resultaba curioso.



En otro foro cuando mencione un dia que escuchaba minidisc de forma portatil en lugar del reproductor mp4, mp3 de ahora, los usarios se echaban las manos a la cabeza diciendome que estaba desfasada y no se que historia mas cuando en relidad el minidisc es mejor que el mp4, mp3, smartphone, etc ( hata los cassettes son mejores que el mp3). El problema que tiene es que hoy los discos estan carisimos en tiendas online como ebay, pero en una tienda de electrodomesticos pregunte por si los tenian y si que los tenian en el almacen ( no a la vista por la tienda) y me los lleve todos por un precio de risa, eran unos 62 discos y me salieron baratos, ahora creo que llego a los 82 minidisc regrabables, los cuales me encantan porque son individuales y la bateria dura una barbaridad, y si se acabase la bateria tengo el adapatador para ponerle una sola pila al minidisc




hoy muchos peoridistas lo siguen prefiriendo por su calidad de sonido, como tambien se usan en el sector del audio por su calidad, ahora bien lo que piense quien sea no me importa me llamen lo que me llamen, que si snobismo, elitismo, etc, que disfruten ellos de sus mp3 comprados por 2 euros en ebay ( pura basura, barata, pero basura que para escuchar el requeton o la musica del verano les vale ). Ademas cuando llego a casa saco el minidisc lo conecto al reproductor grande de casa y sigo escuchando

https://www.youtube.com/watch?v=FZogINC-jjM

Akiles_X escribió:14 años de diferencia, te voy a poner datos asombrosos de estos 14 años que te van a dejar ojiplatico: Hay gente que descarga a 100 megas, tengo un telefono movil que puede conectarse a Internet en cualquier lugar del mundo, han salido varias versiones de la PlayStation y ya no se lleva eso del Chip gordo... ah se me olvidaba España gano un Mundial.

Porque algo sea mas nuevo no tiene porque ser mejor, ademas ni que que las personas tuviesen que ir uniformadas

dark_hunter escribió:Ahora ya se niega la física y las matemáticas, poco le queda ya al hilo

Y vuelta a lo mismo

Me encanta el Minidisc, tengo un reproductor/grabador del año 1996:



También uno portátil. Bueno, tenía uno pero cascó la lente y dejó de funcionar. Luego me compré otro que podía grabar una burrada de tiempo en discos de 1GB de datos.

Con ese he grabado muchas cosas con una calidad asombrosa. Tiene entrada de micrófono, salida/entrada óptica y digital, una pasada.

Muy buenos aparatos que fueron ecplipsados por el mp3, aunque los reproductores mp3 que conozco portátiles son una chusta en comparación. Micrófono incorporado y graban audio a 128kps.

No sé si habrá mejores cosas hoy día portátiles para grabar sonido, espero que sí.

dark_hunter escribió:Lo del minidisc pase, pero decir que un cassette es mejor que un mp3 es que entendemos cosas diferentes por "mejor calidad"

Que un mp3 roñoso de bajo bitrate bien, pero en los equipos de música donde la gente escucha los mp3 ya te digo yo que no distingues un mp3 con buen bitrate de un flac/CD/vinilo. Bueno, el vinilo sí por el ruido de fondo , aunque han mejorado bastante con el tiempo.

Hombre, a ver, hay matices también con esto. Hay pletinas que son la gloria en frasco. Cosas como esta del año 1978:




No podría tenerla porque tienen un precio prohibitivo, pero me encantaría.

También me encantaría tener esto, también del mismo año:



El loco este le ha hecho un mod para ponerle mando a distancia:

https://www.youtube.com/watch?v=54jwqWLizGk

Pioneer ese año casi roza el cielo con los equipazos que sacó.

El sonido de Cassette nunca me ha agradado, no sé porqué. Tal vez porque nunca haya probado una pletina buena de verdad.