Encuentran huellas de astronautas en la Luna

Cerrado
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Sobre los cinturones de radiacion... decir que hay dos, uno mas cercano o interno y otro mas lejano, el cercano es el mas energetico y el realmente peligroso, pero solo es un cinturon a la altura del ecuador, vamos que no cubre toda la esfera terrestre, por eso es facilmente evitable, de hecho en practicamente la totalidad de misiones espaciales sean o no tripuladas se evita atravesar ese cinturon porque tambien puede dañar los equipos electronicos, no obstante se puede perfectamente diseñar una nave o satelite capaz de atravesarlo sin sufrir daños pero evidentemente es mas costoso y sale mas facil evitarlo.

Sobre el externo es algo mas extenso que el interno, el centro del cinturon tambien esta en el ecuador pero este tiene mas extension que el primero llegando a cubrir bastante mas superficie, pero este cinturon es muuucho menos peligroso ya que la radiacion de este es del orden de 100 veces menor, asi que si ya podiamos atravesar el primero con este "no hay problema" con atravesarlo con normalidad. Ni que decir tiene que las naves espaciales tienen capas de proteccion contra la radiacion estelar de este tipo, que no son chapa y pintura... :-|
ese es el que le pone el nombre XD

vamos señores que hay una piruleta en juego...
rudedude escribió:ese es el que le pone el nombre XD

vamos señores que hay una piruleta en juego...



¿Los cinturones de Van Allen no fueron descubiertos por Van Allen?.......pues ahora ya me pierdo.
rudedude escribió:una piruleta para el primero que me diga quíen descubrió el cinturón de radición que rodea a la tierra y que la nasa dice que se puede atravesar con sus naves apollo XD

Alex Jones, el capo de Infowars!!! [poraki]
escalibur009 está baneado por "flames, troleos y faltas de respeto reiterados"
Una pregunta que siempre me surgio, y la bandera? XDXDXD
Bueno, aquí dejo esto para los que ven el programa Apollo como una conspiración:

http://es.wikipedia.org/wiki/Acusacione ... rama_Apolo
escalibur009 escribió:Una pregunta que siempre me surgio, y la bandera? XDXDXD



Y la bandera que... que pasa con ella.
escalibur009 está baneado por "flames, troleos y faltas de respeto reiterados"
Ruben[FF]NEO escribió:
escalibur009 escribió:Una pregunta que siempre me surgio, y la bandera? XDXDXD



Y la bandera que... que pasa con ella.

si la dejaron alli pinchada?
escalibur009 escribió:
Ruben[FF]NEO escribió:
escalibur009 escribió:Una pregunta que siempre me surgio, y la bandera? XDXDXD



Y la bandera que... que pasa con ella.

si la dejaron alli pinchada?


Si, la luna es americana, malditos ansiosos cawento
escalibur009 está baneado por "flames, troleos y faltas de respeto reiterados"
A ver no es coña, es porque si se ven las huellas se veran las banderas a no ser que se las llevaran claro esta

PD Yo si creo que llegaran que mas de uno esta a la que salta [poraki] [poraki]
escalibur009 escribió:A ver no es coña, es porque si se ven las huellas se veran las banderas a no ser que se las llevaran claro esta

PD Yo si creo que llegaran que mas de uno esta a la que salta [poraki] [poraki]

Hombre, sacadas las fotos desde las sonda esa que sobrevuela la luna, es dificil ve la bandera porque está en vertical y las huellas e instrumentos en horizontal, es una cuestión de perspectiva
escalibur009 está baneado por "flames, troleos y faltas de respeto reiterados"
Imagen
Esta foto se veria perfectamente algo vertical, pero vamos sera demasiado pequeña
Aunque en la noticia no lo especifica me parece que la escala de esa foto no permitiria ver la bandera, simplemente porque segun mi percepcion y a falta de datos me parece que el area que se ve en esa foto es muy grande, el cuadrado que representa debe tener un par de kilometros de lado yo creo, vamos, que hay la bandera se veria minuscula, que no es una foto tomada a ras de suelo.
rudedude escribió:ese es el que le pone el nombre XD

vamos señores que hay una piruleta en juego...



Personajitllo, te lo han explicado en el post de arriba, no lees siquiera lo que te estan explicando, pirate ya con el flame a otro lado.
Coolpix escribió:
rudedude escribió:ese es el que le pone el nombre XD

vamos señores que hay una piruleta en juego...



Personajitllo, te lo han explicado en el post de arriba, no lees siquiera lo que te estan explicando, pirate ya con el flame a otro lado.

venga hombre, no te piques
te doy una pista, era ascensorista XD
Ale, un personaje mas a la lista de ignore.
Lo acabo de ver entero... en la parte 5 se ven unos videos que, si son reales... en fin

http://www.youtube.com/watch?v=CY9S1fzGXqc&feature=related <-- PARTE 1
http://www.youtube.com/watch?v=yxdrD2uQoNE&feature=related <-- PARTE 2
http://www.youtube.com/watch?v=-aFz--a0Shs&feature=related <-- PARTE 3
http://www.youtube.com/watch?v=beh2TB0Vsik&feature=related <-- PARTE 4
http://www.youtube.com/watch?v=S1PVOQH0kvg&feature=related <-- PARTE 5
ni con pistas...
menudo ignorante, ignora, ignora [qmparto]


Ya solo por como empieza... :o

Pero lo veré.
rudedude escribió:ni con pistas...
menudo ignorante, ignora, ignora [qmparto]


Ando leyendo el hilo y sinceramente muchos de tus mensajes sobran estas quedando bastante mal te lo digo de buen rollo, no te lo tomes a mal independientemente de tengas razon o no hay otras formas de debatir.

saludos
rudedude escribió:ni con pistas...
menudo ignorante, ignora, ignora [qmparto]



Nació el 7 de septiembre de 1914 en Mount Pleasant (Iowa). Estudió en la Universidad de Iowa, a la que regresó en 1951 como profesor de Física. Allí intervino en la construcción de los primeros satélites estadounidenses, la serie Explorer, cuya misión era detectar rayos cósmicos. Estos satélites incluían un contador Geiger, dispositivo que responde al paso de una partícula con carga eléctrica. El Explorer 1, lanzado el 31 de enero de 1958, detectó, sorprendentemente, un gran número de partículas a baja altitud, pero casi ninguna a su altitud máxima, unos 2.500 km. Las últimas lecturas fueron erróneas: el detector había sido “saturado” o sobrecargado por un intenso bombardeo de partículas. El siguiente satélite Explorer no llegó a ponerse en órbita, pero el Explorer 3, con detectores mejorados, confirmó la presencia de un gran número de partículas cargadas en dos regiones del espacio, los cinturones de radiación.

En 1959 Van Allen fue elegido miembro de la Academia Nacional de las Ciencias de Estados Unidos y en 1982 se convirtió en presidente de la Unión Geofísica Americana. Fue uno de los principales promotores del proyecto de investigación global conocido como Año Geofísico Internacional.


Hala, desvela el misterio del pseudodescubridor de los cinturones de Van Allen. ¿O es acaso otra teoría conspiranoia tuya?
Adris escribió:


Ya solo por como empieza... :o

Pero lo veré.



Es un rollo muy.... que no es que yo lo tenga mucho en cuenta pero bueno, es en plan zeitgeist aunque solo creo que tiene algo de pruebas la mitad de la 4º y la 5º parte, lo demás creo que ya esta suficientemente demostrado que es real (fotos y tal)
ademas los cazadores de mitos, consiguieron hacer fotos similares! e incluso la nasa les dejo su camara de vacío...

¿Creeis que se la hubiera dejado utilizar si fuera un montaje?
[Barcha] escribió:
rudedude escribió:ni con pistas...
menudo ignorante, ignora, ignora [qmparto]


Ando leyendo el hilo y sinceramente muchos de tus mensajes sobran estas quedando bastante mal te lo digo de buen rollo, no te lo tomes a mal independientemente de tengas razon o no hay otras formas de debatir.

saludos

gracias, de todas maneras me contengo para no resultar ofensivo, que conste XD

saludos
rudedude escribió:
[Barcha] escribió:
rudedude escribió:ni con pistas...
menudo ignorante, ignora, ignora [qmparto]


Ando leyendo el hilo y sinceramente muchos de tus mensajes sobran estas quedando bastante mal te lo digo de buen rollo, no te lo tomes a mal independientemente de tengas razon o no hay otras formas de debatir.

saludos

gracias, de todas maneras me contengo para no resultar ofensivo, que conste XD

saludos


Es que en otros hilos comentas las cosas perfectamente, pero aquí, no sé muy bien por que, te comportas como un idiota


Usare las razones irrefutables de los rudedudes cualquiera para explicarte porque esos videos son mentira, SON UN MONTAJE Y PUNTO [qmparto] [qmparto]
pues porque les expones las cosas como son y no atienden a razones

Billy Wilder escribió:si has de decir la verdad a la gente, por lo menos, haz que se rían

XD

saludos
rudedude escribió:pues porque les expones las cosas como son y no atienden a razones


Mira, te dije que no iba a discutir contigo mas pero es que tio... ya creo que lo haces a posta, ¿nos expones las cosas como son? ¿que cosas nos has expuesto? Has venido diciendo lo de los cinturones de radiacion, insinuando que gracias a esos cinturones no se podrian enviar personas a la luna, se te da la explicacion de que esos cinturones no son problema y pasas de ella y te empiezas a centrar en que la gente te diga quien los descubrio! pero que cojones tiene eso que ver con lo que estamos discutiendo! rebateme lo que te he escrito sobre los cinturones de radiacion hombre, si tanto dejabas caer que eran un obtaculo insalvable para ir a la luna... pero no, sigues eludiendo el tema.
para que quereis que os diga nada si no me vais a creer, no creeis a JFK, como para creerme a mí
yo, si decis el nombre que busco pongo la piruleta y si no os queda claro con lo que pueda surguir de ese hombre, me medio explico XD

saludos
Ruben[FF]NEO escribió:
rudedude escribió:pues porque les expones las cosas como son y no atienden a razones


Mira, te dije que no iba a discutir contigo mas pero es que tio... ya creo que lo haces a posta, ¿nos expones las cosas como son? ¿que cosas nos has expuesto? Has venido diciendo lo de los cinturones de radiacion, insinuando que gracias a esos cinturones no se podrian enviar personas a la luna, se te da la explicacion de que esos cinturones no son problema y pasas de ella y te empiezas a centrar en que la gente te diga quien los descubrio! pero que cojones tiene eso que ver con lo que estamos discutiendo! rebateme lo que te he escrito sobre los cinturones de radiacion hombre, si tanto dejabas caer que eran un obtaculo insalvable para ir a la luna... pero no, sigues eludiendo el tema.

No hagas caso, hay gente que se aburre mucho, y no tienen nada mejor que hacer así que se dedican a hacer tonterias, y bueno ya sabes lo que decía la mama de Forest Gump...
rudedude escribió:para que quereis que os diga nada si no me vais a creer, no creeis a JFK, como para creerme a mí
yo, si decis el nombre que busco pongo la piruleta y si no os queda claro con lo que pueda surguir de ese hombre, me medio explico XD

saludos


Si,fue Harlock,no te jode.
Voy a pedir el baneo de Rudedude en un reporte, no tenemos que aguantar esto.

"las cosas como son"
"piruletas"
Pero quien te crees que eres?
A ver si te dan una patadita.
Knos escribió:Voy a pedir el baneo de Rudedude en un reporte, no tenemos que aguantar esto.

"las cosas como son"
"piruletas"
Pero quien te crees que eres?
A ver si te dan una patadita.

lo de la piruleta se lo dices al señor Mr.Gray Fox primero :p
¿Montamos una teoría conspiranoica para taparnos los ojos y negar que Yuri Gagarin flotara por el espacio en 1961 con parrafadas, que bien pueden ser míriadas de falsedades, como pruebas? Espera... ¿O esa insistencia en negar que el hombre fuera a la luna es producto de una aversión miope a los Estados Unidos que se vale de todo tipo de pruebas, de rigurosas y serias a panfletos de tercera, con un mantra: "si alguien dice que EEUU ha hecho una maldad, a creerle"?

Sin duda, el método científico encontrará siempre numerosas agresiones por parte de sus contemporáneos.
Es simplemente que los conspiranoicos se creen cualquier cosa que no sea la verdad,lo logico,y lo demostrado con pruebas. Ademas,se creen todas,ya no solo esta. Lo dicho,va a acabar como delno....aunque este aun no ha dicho cosas tan pateticas,aunque lo parezca.
Para los excépticos:

La conspiración lunar, ¡Vaya timo! escribió:Uno cree en algo cuando no está demostrado aquello en lo que tiene que creer. O uno puede creer en alguien, en una persona, si no tienes pruebas para saber si es verdad lo que dice. Lo que no es correcto es usar el verbo creer para hablar de evidencias. Uno no puede creer o no en que las cosas caen: las cosas caen y punto. La gravedad no es cuestión de opiniones: quien opine que la gravedad no existe, que se tire desde un décimo piso, a ver qué dice. Los científicos no creen en sus teorías (como suele afirmarse); ven evidencias y ofrecen explicaciones razonables (…) En todo caso, la ciencia no demuestra que exista un hecho: el hecho está ahí y es objetivo.

Los viajes a la Luna no son materia de creencia. No estamos hablando de verdades reveladas por Moisés o por Buda, puesto que los alunizajes vienen acompañados por multitud de datos.

Otro concepto importante en filosofía de la ciencia es el de anomalía. Cuando un científico observa una anomalía, lo primero que intenta es estudiar la forma de ajustarla a su teoría inicial. Si esto no es posible, y se han detectado muchas anomalías, puede dar lugar a una revolución científica que origina un nuevo conjunto de teorías que incluyan o desplacen las anteriores. Esta visión, muy resumida, es el cambio de paradigma mediante revoluciones, una teoría de Thomas Kuhn. Dentro de este enfoque, para que una anomalía sea considerada como tal debe ser sometida a muchas pruebas; si no las supera, merecerá realmente el apelativo de anomalía. Todo ello se hace con fuentes, referencias, experimentos y mucho trabajo riguroso y duro. Sin embargo, los teóricos de la conspiración son los que denuncian el engaño con anomalías de algún tipo, y son ellos quienes tienen que explicar por qué algo es anómalo y demostrar así su teoría. El problema radica en que las anomalías no superan las pruebas: dejan, por tanto, de ser anomalías.
927PoWeR escribió:Para los excépticos:

La conspiración lunar, ¡Vaya timo! escribió:Uno cree en algo cuando no está demostrado aquello en lo que tiene que creer. O uno puede creer en alguien, en una persona, si no tienes pruebas para saber si es verdad lo que dice. Lo que no es correcto es usar el verbo creer para hablar de evidencias. Uno no puede creer o no en que las cosas caen: las cosas caen y punto. La gravedad no es cuestión de opiniones: quien opine que la gravedad no existe, que se tire desde un décimo piso, a ver qué dice. Los científicos no creen en sus teorías (como suele afirmarse); ven evidencias y ofrecen explicaciones razonables (…) En todo caso, la ciencia no demuestra que exista un hecho: el hecho está ahí y es objetivo.

Los viajes a la Luna no son materia de creencia. No estamos hablando de verdades reveladas por Moisés o por Buda, puesto que los alunizajes vienen acompañados por multitud de datos.

Otro concepto importante en filosofía de la ciencia es el de anomalía. Cuando un científico observa una anomalía, lo primero que intenta es estudiar la forma de ajustarla a su teoría inicial. Si esto no es posible, y se han detectado muchas anomalías, puede dar lugar a una revolución científica que origina un nuevo conjunto de teorías que incluyan o desplacen las anteriores. Esta visión, muy resumida, es el cambio de paradigma mediante revoluciones, una teoría de Thomas Kuhn. Dentro de este enfoque, para que una anomalía sea considerada como tal debe ser sometida a muchas pruebas; si no las supera, merecerá realmente el apelativo de anomalía. Todo ello se hace con fuentes, referencias, experimentos y mucho trabajo riguroso y duro. Sin embargo, los teóricos de la conspiración son los que denuncian el engaño con anomalías de algún tipo, y son ellos quienes tienen que explicar por qué algo es anómalo y demostrar así su teoría. El problema radica en que las anomalías no superan las pruebas: dejan, por tanto, de ser anomalías.


el programa apollo no lo dice buda o moises, lo dice la nasa (la nasa no es una agencia independiente, es una agencia gubernamental)
lo que está más que demostrado es que se puede engañar a una nación y a un planeta durante muuchos años y se continúa haciendo día a día, las ADM de irak son un buen ejemplo (aznar las vió con sus propios ojos)
las anomalías están ahí y se ha aportado la explicación que correspondería a tales anomalías (los vídeos en realidad son películas: astronautas colgados de cables, filmación a cámara lenta, uso de miniaturas, maquetas... hasta se ha conseguido reproducir el experimento de la pluma y el martillo que hace el astronauta, aquí, en la tierra)
la nasa os hace mirar a otro lado, os hace creer su versión (la nasa nunca va a tirar piedras sobre su propio tejado <-éste es también uno de los principios de los científicos, si hay fallos encuentralos tú, vale pues hay rocas falsas, eso ya invalidaría todo el experimento, un dato falso) y como la nasa es la autoridad pues será cierto no os parais a pensar en la otra teoría XD

y os recuerdo ésto también

Los resultados de un experimento llevado a cabo por un investigador o grupo de investigación particular son evaluados generalmente por otros investigadores independientes reproduciendo el experimento original. Repiten el mismo experimento por sí mismos, basándose en la descripción del experimento original, y comprueban si su experimento arroja similares resultados a los comunicados por el grupo original. Se dice que los valores resultantes son conmensurables si se obtienen (en distintos procesos experimentales) de acuerdo con los mismos procedimientos experimentales descritos y reproducibles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Reproducibilidad

La gravedad no es cuestión de opiniones: quien opine que la gravedad no existe, que se tire desde un décimo piso, a ver qué dice

te animo desde aquí a que te montes un una de esas naves que viajaron a la luna, a ver si llega

las mal llamadas conspiraciones nunca han exitido en la historia de la humanidad, todo el mundo sabe que son una invención, en cambio los milagros son frecuentes a lo largo de la misma y nunca se ha probado su imposibilidad, ¿verdad?

por cierto el nombre que buscaba era nicholas christofilos (un mindundi XD)

saludos
La verdad rudedude eres bastante triste,si incluso tienen rocas de la luna,que no han podido demostrar que pueda estar presente en la Tierra,y te empeñas en tus chorradas.

Pues nada,no se ni porque sigues contestando.
Knos escribió:Voy a pedir el baneo de Rudedude en un reporte, no tenemos que aguantar esto.

"las cosas como son"
"piruletas"
Pero quien te crees que eres?
A ver si te dan una patadita.


Ya he pedido yo el baneo de ese personaje y al moderador como que se la suda un poco. A ver si tú tienes más suerte porque esto ya me parece insultante.
seaman escribió:La verdad rudedude eres bastante triste,si incluso tienen rocas de la luna,que no han podido demostrar que pueda estar presente en la Tierra,y te empeñas en tus chorradas.

Pues nada,no se ni porque sigues contestando.

las has visto tú claro XD
Yo si las he visto, en el museo natural de Londres, hace unos 4 meses que fui con mi novia, tengo una foto incluso. Ahora si tu vas a negarme lo que vi con estos ojitos...

Sabeis lo que me hace gracia?
Que una potencia como es EEUU, ha callado a miles de cientificos, asociaciones y particulares, ha engañado a sus peores enemigos en ese entonces y ha hecho un montaje con mas agujeros que un colador, siento expertos en el espacio. Y entonces aparecen 3 pelagatos que saben subir un video a youtube, y 2 escritorzuelos (que podria ser yo, ya que escribo mis novelillas) que sacan un libro, Y OYE, poseen LA VERDAAAAaaaaAAAAaaa, EEUU no ha podido callarlos, solo ellos tienen pruebas e informaciones que gente >9000 veces mas poderosa e influyente que ellos no ha alcanzado, o si lo tenian los han callado, MENUDOS MAQUINAS HOYGAN.
Knos escribió:Yo si las he visto, en el museo natural de Londres, hace unos 4 meses que fui con mi novia, tengo una foto incluso. Ahora si tu vas a negarme lo que vi con estos ojitos...

¿se parecía a ésta?

Imagen

en la wikipedia tienen a la misma para dos tipos de rocas

anortosita ferrosa lunar y plagioclasas
Como se puede reproducir en la tierra la caida del polvo lunar cuando el rover lo van conduciendo.

Ahora dirás, en una cámara de vacio de tamaño industrial. xDD.
rudedude escribió:
Knos escribió:Yo si las he visto, en el museo natural de Londres, hace unos 4 meses que fui con mi novia, tengo una foto incluso. Ahora si tu vas a negarme lo que vi con estos ojitos...

¿se parecía a ésta?

Imagen

en la wikipedia tienen a la misma para dos tipos de rocas

anortosita ferrosa lunar y plagioclasas


Es que la anortosita es una plagioclasa,es decir,es lo mismo.
Adris escribió:Como se puede reproducir en la tierra la caida del polvo lunar cuando el rover lo van conduciendo.

Ahora dirás, en una cámara de vacio de tamaño industrial. xDD.

si te fijas en el vídeo se ve claramente que se forman nubes de polvo, partículas que dejan su trayectoria parabólica (pero ahí te tienes que fiar de tus ojos, no de la nasa XD)

Es que la anortosita es una plagioclasa,es decir,es lo mismo.

gracias por darme la razón XD

saludos
Imagen

ROCA LUNAR
Esta piedra de 128 gramos es un trozo de nuestro vecino planetario mas cercano -La luna. Traido a la Tierra por una mision humana, es parte de una roca de de 5'5 kilos recolectada por los astronautas del Apollo 16, mision de Abril 1972.
Knos escribió:
ROCA LUNAR
Esta piedra de 128 gramos es un trozo de nuestro vecino planetario mas cercano -La luna. Traido a la Tierra por una mision humana, es parte de una roca de de 5'5 kilos recolectada por los astronautas del Apollo 16, mision de Abril 1972.

¿y si pone que está traída de ganímedes también me lo tengo que creer?
no pone ni que tipo de piedra es, seguro que un geólogo no ha escrito ese cartel XD
rudedude escribió:
Es que la anortosita es una plagioclasa,es decir,es lo mismo.

gracias por darme la razón XD

saludos


En que te he dado la razon?¿?

Que la anortosita sea una plagioclasa no quiere decir que todas las plagioclasas sean anortositas.
Esta roca es lunar ya que tiene una composicion diferente del resto de las demas plagioclasas,ademas de que la edad de las plagioclasas terrestres es mucho mas reciente al haber estado expuesta a la atmosfera.

Encuentrame una pagioclasa terrestre que tenga 4000 mil millones de años,si es tan facil,no se como nadie mas lo ha hecho. Podrias revolucionar la geologia mundial con ese descubrimiento.

¿y si pone que está traída de ganímedes también me lo tengo que creer?
no pone ni que tipo de piedra es, seguro que un geólogo no ha escrito ese cartel


Lee la letra pequeña anda,a la izquierda,pone anortosita.
rudedude escribió:[...]



Vamos que tu postura para decir que el alunizaje es falso es pasar de las pruebas y considerarlas falsas porque quien te las esta dando es la NASA (bueno, y la agencia espacial rusa, la ESA, la agencia espacial de la Hindia, multitud de laboratorios de muy diversos paises a los que se les enviaron muestras de rocas... pero bueno, dejemoslo en la NASA por aquello de americanos malos que nos quieren engañar).

Resumiendo, que es como si la NASA muestra un cuadro rojo, hace mediciones de color y llegan a la conclusion de que el cuadro es rojo, mandan muestras de lienzo a los paises y todos coinciden de que es rojo, los rusos, deseosos de decir que es verde tienen que acabar reconociendo ante las pruebas que efectivamente es rojo; pero los conspiranoicos pasan de todo eso y sostienen que es verde porque sino "nos estamos creyendo los engaños de una asociacion gubernamental", pues nada...

Es que esa teoria se desmonta en el momento en el que toooda la comunidad cientifica internacional seria, de toodos los paises reconocen que se llego a la luna. Comprenderia que tuviera algo de fundamento si alguna faccion de cientificos serios, con medios para comprobar las cosas dudasen, pero es que cualquier cientifico con medios suficientes para comprobar los hechos no duda de que fueron reales, sean del pais que sean. Los unicos que dudan son cuatro iluminados cuyas maximas fuentes de informacion son entrevistas a gente que tiene menos idea que ellos sobre el tema y que cuelgan videos en youtube de astronautas andando sobre la luna y dicen que van atados con cables...

Ya se ha hablado varias veces a lo largo del hilo, pero recomiendo ver el capitulo de cazadores de mitos sobre el alunizaje de la NASA, prueban entre otras cosas lo de caminar con cables y esque el movimiento con cables y el movimiento visto en los videos no es ni parecido.
Sobretodo hemos ido a la luna, porque el siguiente paso era volver a ir a la luna cuando la estación internacional este acabada y se cancela.

Porque será...

Ah si, porque ya hemos ido una vez, ¿para qué volver? XD .

La única razón de "ir" es por los cohetes intercontinentales, el control sobre la tierra desde satélites y el estudio del espacio para posibles amenazas desde arriba. Poco más, el resto, pues si, científicos curiosos y bla bla, pero na, que se fue para conquistar el universo... x'D.
rudedude escribió:
Knos escribió:
ROCA LUNAR
Esta piedra de 128 gramos es un trozo de nuestro vecino planetario mas cercano -La luna. Traido a la Tierra por una mision humana, es parte de una roca de de 5'5 kilos recolectada por los astronautas del Apollo 16, mision de Abril 1972.

¿y si pone que está traída de ganímedes también me lo tengo que creer?
no pone ni que tipo de piedra es, seguro que un geólogo no ha escrito ese cartel XD


Que va, mejor me creo los videos de youtube que tu ves. Vamos, donde va a parar, lo que dice un tio como tu y como yo en una web, repetido hasta la sociedad, y desmentido otras tantas es la verdad absoluta. El resto de los encargados serios del tema solo se estan divirtiendo, menos mal que la entrada al museo es gratis y no te vale la de "pa sacarnos los dineros".
Lo mas gracioso es que SE que estas trolleando, que es lo que haces en el 85% de tus respuestas, aunque nunca habias sido tan ridiculo, siempre te habia visto como mas... sabio para trollear que esta forma de niño de 12 años, pero bueno, alla tu, que ganas de estropear una gran comunidad como esta, pero tdoo tiene que haber en la viña del señor.
Yo por mi parte seguire contestandote, me diviertes.

@Titomalo, que no, que no se ha ido solo una vez: http://www.cosmopediaonline.com/Luna/misiones_01.html
6 misiones tripuladas aterrizaron, y 3 solo orbitaron.
312 respuestas
Cerrado
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Volver a Miscelánea