[ENCUESTA] ¿crees que para la próxima generación de consolas, Nintendo sacará consolas potentes?

Yo de hardware no tengo ni idea...pero decir que la wiiu es una gamecube supervitaminada es equivalente a decir que ps3 es una ps2 hipervitaminada...comentario que no he leído jamás

Bueno. Venir aquí a decir que antes las consolas no eran "tecnología punta" es meterte en un berenjenal.

edman escribió:Yo de hardware no tengo ni idea...pero decir que la wiiu es una gamecube supervitaminada es equivalente a decir que ps3 es una ps2 hipervitaminada...comentario que no he leído jamás

Lo he dicho porque he leído que el chip de la Wii U sigue el diseño del chip PPC 750 de IBM, situando a Espresso (Wii U) como la evolución de Broadway (Wii) que a su vez es una evolución de Gekko (Gamecube).

tecnología punta...

tecnología punta no se, pero seguir apostando por el formato cartucho en la N64 en lugar de poner a tu consola el formato CD o DVD cuando se veía que era el futuro inmediato...
...o no ponerle pantallas retroiluminadas en tus consolas portátiles a todo color, cuando ya lo pedían a gritos las Gameboy anteriores...

ya no digo, ponerle una pantalla AMOLED y panorámica a la 3DS, eso sería pedir demasiado.
Ni sacar una Wii portable en lugar de la 3DS.

O ponerle un procesador Nvidia Tegra K1 y 4 GB de RAM a la sucesora de la 3DS...

superfenix2020 escribió:tecnología punta no se, pero seguir apostando por el formato cartucho en la N64 en lugar de poner a tu consola el formato CD o DVD cuando se veía que era el futuro inmediato...

Ni si quiera el minidvd, es que estamos hablando de cosas más gordas. Ni si quiera la gamecube, que en su salida en 2001 llevaba un procesador inferior a un pentium 3 del 98. En el año 2000, antes de su salida tenías pentium 4 a 1.5GHz. Y para agosto del 2001( un mes antes de la salida) tenías procesadores a 2GHz, los cuales eran la gama más alta por aquel entonces. En el momento de su salida GC, solo en procesador, iba una generación por detrás y 4 veces más lento de la gama más alta. La gama media por fecha de salida era el P4 1.3Ghz y el pentium 3 que estaba empezando a ser sustituido alcanzaba el GHz. GC ofrecía un IBM a 485Mhz que era ligeramente superior al pentium 2 (450MHz, 1997). El pentium 2 en sus últimas tiradas ya se fabricaba a 180nm.


Y como dices, la GC fué la consola más potente en relación con la tecnología de la época que ha tenido nintendo.

Yo mientras no se sume a sacar consolas a 400/600€ me da lo mismo.
Para mí una consola de sobremesa nunca debería superar los 200/300€ de salida.

PD: De serie también salieron GBA SP con pantalla retroiluminada.


Ho!

bueno, tecnología punta o llevar la última CPU y GPU del momento, quizás me pasé un poco. Aunque la PS2, PS3 y la Xbox 360 en su día, llevaron CPUs (Ps2 y PS3) y GPU (en el caso de la Xbox 360) más potentes o nuevas por completo...

En este caso, tanto la PS4 como la Xbox One, han ido un pasito para atrás. Se han copiado de Nintendo sacando consolas poco potentes.

De serie también salieron GBA SP con pantalla retroiluminada.

pero era una retroiluminación muy cutre.

Yo mientras no se sume a sacar consolas a 400/600€ me da lo mismo.
Para mí una consola de sobremesa nunca debería superar los 200/300€ de salida.

cierto lo del precio, una consola debería ser para todos los bolsillos.
Pero... si quieres una consola potente y que te dure de 7 a 10 años, deberás hacerla con cosas caras.
Pero se puede lanzar a 400 euros en lugar de a 600, como ha demostrado la PS4.

400 euros en 2014 para un aparato de estos, no es lo mismo que 400 euros en el 2000 o en 1990.

sigue siendo un precio alto, pero es que las consolas siempre han sido un hobby muy caro.
Una consola portátil es otra historia. Si que no debe de superar nunca los 150-200 euros. Va dirigida a otro público.

Ni NES, ni SNES, ni GC, ni N64 estaban una maldita generación por detrás tecnológicamente del resto de consolas mainstream (no me coléis NeoGeo y similares, anda, que os veo venir y eso era de todo menos una consola popular en ventas que pudiera considerarse generalista) como lo han estado Wii y Wii U.

Ha sido llegar Iwata y sí, la norma es estar una generación por detrás, cuando JAMÁS había sido así mirando sus rivales directas, aunque ahora ciertos usuarios quieran hacer ver que siempre fueron discretas técnicamente, obviando muy convenientemente, pero nada sorprendentemente, el contexto y el ecosistema en el que vivían y contra el que competían.

no pueden competir en costo de fabricacion de componentes con sony. Por lo que saldria mas cara si sacase la misma consola que sony solo en costo de fabricacion.

eso por un lado, por otro nintendo va a sacar consolas con la potencia que ellos necesiten, no que las third party necesiten. Si nintendo vuelve a tratar de hacer videojuegos a la ultima tecnicamente lo haria, pero no creo que sea el caso teniendo en cuenta el costo de esos videojuegos y que no iban a tener mayor acogida de la que ya tiene.

Vamos que no creo que sea el camino.

De hecho pienso que salvo que la realidad virtual revolucione de nuevo los videojuegos no tiene sentido el gasto de un juego a la ultima tecnologicamente frente a lo que se ofrece. Y no creo que sea rentable a largo plazo que se siga aumentando el costo año tras año de desarrollar un videojuego.


Tiku yo creo que la linea que separa la gamecube de la wii es por un lado el fracaso que fue gamecube apostando por ir a la ultima y el crecimiento en los gastos en desarrollo que aumenta imparable.

tiku escribió:Ni NES, ni SNES, ni GC, ni N64 estaban una maldita generación por detrás tecnológicamente del resto de consolas mainstream (no me coléis NeoGeo y similares, anda, que os veo venir y eso era de todo menos una consola popular en ventas que pudiera considerarse generalista) como lo han estado Wii y Wii U.

Ha sido llegar Iwata y sí, la norma es estar una generación por detrás, cuando JAMÁS había sido así mirando sus rivales directas, aunque ahora ciertos usuarios quieran hacer ver que siempre fueron discretas técnicamente, obviando muy convenientemente, pero nada sorprendentemente, el contexto y el ecosistema en el que vivían y contra el que competían.

tienes razón, pero no me negarás que la N64 salió con muchos retrasos, y que prometieron que sería muy potente. Que si tecnología de Silicon Graphics, con efectos como los de Terminator 2 y demás y luego fue una gran decepción en ese aspecto.

SNES por cierto, también tuvo muchos retrasos, pero entonces no existía la competencia de ahora.

La Wii y Wii U si que han ido, descaradamente, una generación por detrás, por apostar por consolas low-cost.

La pregunta ahora es: ¿seguirá Nintendo esa linea o volverán a los tiempos de la Gamecube y queriendo sacar consolas potentes para poder competir con el resto y para, lo más importante, atraer a las Thirds?

no creo que sea rentable a largo plazo que se siga aumentando el costo año tras año de desarrollar un videojuego.

tranquilo, que mientras sigan explotando sus sagas y saquen juegos a un precio entre 40 y 70 euros (caso de Xone y Ps4) y cobren por el online (no tendrán más remedio los de Nintendo en el futuro que hacerlo), siempre les será rentable.
Además, con la pasta que han acumulado con Wii, NDS y 3DS, se podrían permitir el lujo de sacar una consola potente y que perdiesen dinero ellos por cara consola vendida. Ya lo recuperarían con la venta de juegos.
Sony y Microsoft hicieron eso, perdiendo pasta por cada Xbox (la primera) y Ps3 que vendían durante muchos años.

tiku escribió:Ni NES, ni SNES, ni GC, ni N64 estaban una maldita generación por detrás tecnológicamente del resto de consolas mainstream (no me coléis NeoGeo y similares, anda, que os veo venir y eso era de todo menos una consola popular en ventas que pudiera considerarse generalista) como lo han estado Wii y Wii U.

Ha sido llegar Iwata y sí, la norma es estar una generación por detrás, cuando JAMÁS había sido así mirando sus rivales directas, aunque ahora ciertos usuarios quieran hacer ver que siempre fueron discretas técnicamente, obviando muy convenientemente, pero nada sorprendentemente, el contexto y el ecosistema en el que vivían y contra el que competían.

Entonces si de cara a la séptima generación hubiesen pactado entre ellos para quedarse al nivel de wii y abaratar costes ¿te hubiese parecido bien?

superfenix2020 escribió:pero era una retroiluminación muy cutre.

No, no hablo de la retroiluminación frontal, hablo de retroiluminación trasera, como las de la DS.
Salieron varios modelos, pero en España las trajeron años después y creo que sólo con los diseños trivales azul y rosa.

superfenix2020 escribió:cierto lo del precio, una consola debería ser para todos los bolsillos.
Pero... si quieres una consola potente y que te dure de 7 a 10 años, deberás hacerla con cosas caras.

No necesariamente, GameCube demostró ser una consola equilibrada a un precio correcto. Y la duración de vida de una consola no lo marca sus tripas, lo marca su éxito y el apoyo que sigan dándole las desarrolladoras (como demostró PS2).


Ho!

superfenix2020 escribió:

edman escribió:Yo de hardware no tengo ni idea...pero decir que la wiiu es una gamecube supervitaminada es equivalente a decir que ps3 es una ps2 hipervitaminada...comentario que no he leído jamás

Lo he dicho porque he leído que el chip de la Wii U sigue el diseño del chip PPC 750 de IBM, situando a Espresso (Wii U) como la evolución de Broadway (Wii) que a su vez es una evolución de Gekko (Gamecube).

Si no me equivoco, Espresso es el equivalente de juntar tres núcleos vitaminados de Broadway (más o menos, está claro que no es exactamente igual). Lo correcto sería decir que Wii U son 3 Gamecubes supervitaminadas

Sabio escribió:

superfenix2020 escribió:cierto lo del precio, una consola debería ser para todos los bolsillos.
Pero... si quieres una consola potente y que te dure de 7 a 10 años, deberás hacerla con cosas caras.

No necesariamente, GameCube demostró ser una consola equilibrada a un precio correcto. Y la duración de vida de una consola no lo marca sus tripas, lo marca su éxito y el apoyo que sigan dándole las desarrolladoras (como demostró PS2).

cierto, y el propio apoyo de la compañía que la saca, como está demostrando la Vita ahora. El marketing también ayuda mucho. La Gamecube, al igual que la Wii U, no tuvo el marketing brutal que si tuvo la Wii.

Sin embargo, el éxito tampoco marca la vida de una consola. Porque Wii ha vendido 100 millones, pero Nintendo la abandonó sus últimos años, incomprensiblemente.
¿para qué? ¿por qué? ¿para centrarse en la 3DS?, ¿porque estaban ocupados con la Wii U y haciendo juegos para ésta?

pero eso son temas a parte.

Si sacas una consola potente, mejor, te aguantará más años y atraerás a las Thirds de entrada. Ahora todas las Thirds pasan de la Wii U.

Lo correcto sería decir que Wii U son 3 Gamecubes supervitaminadas

vale, como prefieras.
Pero la Wii U de CPU y GPU andan muy flojas, a eso me refería. Si la hubieran lanzado en 2010, perfecto. Pero hoy en día, en pleno 2014, tirando ya para 2015, se queda corta.

Lo que me parece es que a Nintendo le encantaría llevar su desfase tecnológico de estas dos generaciones anteriores a la competencia para así poder rellenar su catálogo con juegos nuevos third mientras ellos acaban interminables desarrollos first.

La competencia puede tensar más o menos la guerra de la carrera tecnológica en cada generación, pero no se ha visto aún anda similar a lo que ha hecho Nintendo durante dos generaciones seguidas, por mucho que la nueva oleada de Peceros Puros, Peceros Nintenderos, o resentidos con alguna marca en concreto estén intentado evangelizar su palabra al ver y observar muchas cositas, como la diferencia generacional entre consolas salidas en un periodo temporal similar.

Vaya... que curiosamente es lo que hacia toda la vida Nintendo, sacar consolas en un espacio de tiempo similar a la competencia, pero sin estar y salir al mercado completamente desfasadas con respecto a sus rivales, ya fueran éstos Sega, Sony o MS xD Pero este último matiz, que es lo que hacía Nintendo hasta Iwata y Wii y Wii U, es muy conveniente obviarlo y omitirlo para seguir manipulando la información. Es más, en vez de compararla contra sus rivales, vamos a compararla con los componentes de PC, en vez de compararla con MD, PSX o PS2, que son los integrantes de su ecosistema y contra quien luchaba.

Eso es, directamente, manipular, tergiversar y directamente, hacer un hilo que nace con falsedades , subetividad e intenciones bien claras desde el primer post.

tiku escribió:Lo que me parece es que a Nintendo le encantaría llevar su desfase tecnológico de estas dos generaciones anteriores a la competencia para así poder rellenar su catálogo con juegos nuevos third mientras ellos acaban interminables desarrollos first.

La competencia puede tensar más o menos la guerra de la carrera tecnológica en cada generación, pero no se ha visto aún anda similar a lo que ha hecho Nintendo durante dos generaciones seguidas, por mucho que la nueva oleada de Peceros Puros, Peceros Nintenderos, o resentidos con alguna marca en concreto estén intentado evangelizar su palabra al ver y observar muchas cositas, como la diferencia generacional entre consolas salidas en un periodo temporal similar.

Vaya... que curiosamente es lo que hacia toda la vida Nintendo, sacar consolas en un espacio de tiempo similar a la competencia, pero sin estar y salir al mercado completamente desfasadas con respecto a sus rivales, ya fueran éstos Sega, Sony o MS xD Pero este último matiz, que es lo que hacía Nintendo hasta Iwata y Wii y Wii U, es muy conveniente obviarlo y omitirlo para seguir manipulando la información. Es más, en vez de compararla contra sus rivales, vamos a compararla con los componentes de PC, en vez de compararla con MD, PSX o PS2, que son los integrantes de su ecosistema y contra quien luchaba.

Eso es, directamente, manipular, tergiversar y directamente, hacer un hilo que nace con falsedades , subetividad e intenciones bien claras desde el primer post.

¿entonces, no negarás que la 3DS comparada con la Vita o la Wii U comparada con la PS4 y X1 se quedan muy atrasadas en potencia, no? yo no hablo de PC, hablo de la competencia con las otras videoconsolas de su generación.

la 3DS y la Wii U van una generación por detrás.
De hecho, la potencia de la 3DS es equiparable a la PSP que salió hace la tira de años.

Vaya...entonces ¿volverá a ser Nintendo lo que era? Porque en cierto hilo Nintendo antes era lo mas...

Muy bien resumido todo en el primer post Superfenix.

Reakl escribió:

superfenix2020 escribió:tecnología punta no se, pero seguir apostando por el formato cartucho en la N64 en lugar de poner a tu consola el formato CD o DVD cuando se veía que era el futuro inmediato...

Ni si quiera el minidvd, es que estamos hablando de cosas más gordas. Ni si quiera la gamecube, que en su salida en 2001 llevaba un procesador inferior a un pentium 3 del 98. En el año 2000, antes de su salida tenías pentium 4 a 1.5GHz. Y para agosto del 2001( un mes antes de la salida) tenías procesadores a 2GHz, los cuales eran la gama más alta por aquel entonces. En el momento de su salida GC, solo en procesador, iba una generación por detrás y 4 veces más lento de la gama más alta. La gama media por fecha de salida era el P4 1.3Ghz y el pentium 3 que estaba empezando a ser sustituido alcanzaba el GHz. GC ofrecía un IBM a 485Mhz que era ligeramente superior al pentium 2 (450MHz, 1997). El pentium 2 en sus últimas tiradas ya se fabricaba a 180nm.


Y como dices, la GC fué la consola más potente en relación con la tecnología de la época que ha tenido nintendo.

No hay que comparar un PowerPC con un X86 ni decir que un procesador es mejor sólo por la velocidad.

Nintendo acertó en la NDS y Wii porque tuvo la suerte de llamar la atención con la sencillez de sus controles unido a que los costes de desarrollo no eran tan caros. La cosa está difícil, pero no me veo la próxima consola de Nintendo igualando a las futuras "PS5" o Xtwo.

PuKaS escribió:No hay que comparar un PowerPC con un X86 ni decir que un procesador es mejor sólo por la velocidad.

Nintendo acertó en la NDS y Wii porque tuvo la suerte de llamar la atención con la sencillez de sus controles unido a que los costes de desarrollo no eran tan caros. La cosa está difícil, pero no me veo la próxima consola de Nintendo igualando a las futuras "PS5" o Xtwo.

Cierto. Solo es una forma de decir que estaba totalmente atrasada con respecto a la tecnología de la época. (el powerpc no era ni se le acercaba al pentium 4). De hecho, powerPc es una arquitectura de 1991.

Ojo, que no digo que sea malo. Solo digo que aqui te llueven panes por decir que la tecnología de las consolas siempre ha sido obsoleta.

hey ! la gba sp con backlit es oficial, no customizada. Yo mismo importé una e hice una review aqui comparandola con la sp normal y la gba micro

hilo_ya-tengo-mi-gba-sp-retroiluminada-pequena-review-casera_501699

Respecto a la pregunta, Antes de scar consola potente, nintendo tiene que centrarse en atraer de nuevo a las thirds. Por mucha buena maquina, de momento solo seria alimentada por nintendo, y asi está la WiiU. Mejor tener antes en cartera un buen numero de desarrolladoras comprometidas con una supuesta nueva consola que una inversion en hardware con un futuro dudoso.

A mí personalmente me encantaría.

Un Mario o un Zelda, o un Metroid, con graficazos, puede ser la hostia. Y si no son graficazos de "uau" serán mundos más grandes y recargados, o más opciones de interacción... algo que aprovechase la potencia.

Claro, que también opino que dudo mucho que ocurra...

No se si Sony y MS sacaran consolas potentes, como para saberlo con Nintendo.

Amen de que tal como va la cosa, no seria raro que Nintendo sacara su nueva consola en un par de años y esta compitiese de facto directamente con PS4 y One, con lo cual con unas specs cutrisimas ya podria estar a la altura o superarlas facilmente.

Falta la opción "ninguna de las anteriores".

tiku escribió:Ni NES, ni SNES, ni GC, ni N64 estaban una maldita generación por detrás tecnológicamente del resto de consolas mainstream (no me coléis NeoGeo y similares, anda, que os veo venir y eso era de todo menos una consola popular en ventas que pudiera considerarse generalista) como lo han estado Wii y Wii U.

Ha sido llegar Iwata y sí, la norma es estar una generación por detrás, cuando JAMÁS había sido así mirando sus rivales directas, aunque ahora ciertos usuarios quieran hacer ver que siempre fueron discretas técnicamente, obviando muy convenientemente, pero nada sorprendentemente, el contexto y el ecosistema en el que vivían y contra el que competían.

Pienso lo mismo, más conservadores en algunos momentos (con el tema cartuchos en N64 p ej) sí, pero no tiene ni punto de comparación con la situación de Wii-WiiU.

Hombre, decir que "todas" las consolas anteriores de Nintendo excepto GameCube han ido muy por detrás es una exageración. Con sus más y sus menos, todas las consolas de Nintendo anteriores a Wii han estado a la altura de cada generación (vamos, si PS2 y GC lo estaban con respecto a Xbox, también lo estaba N64 y las anteriores de Nintendo con respecto a sus competidores). Una cosa es no tener la mayor potencia y otra cosa es estar una generación entera por detrás. En el caso de Wii y WiiU me parecen una estafa ambas máquinas, estaría muy bien que en el futuro Nintendo volviese a apostar por algo más "a la altura".

Cuanto dinero estas dispuesto a gastarte en una consola.....?

Y ''esa'' es la respuesta.


La neogeo era potentisima para la epoca,acorde a su precio tambien potentisimo,y era un objeto inalcanzable de deseo por todos en aquella epoca.

La ps3 a 600€ se comio un colin.....y playstation en una gran marca reconocida....pero 600€ lagartos son muchos lagartos.

La wiiu se sube de precio por ''culpa'' del tabletomando....aun asi,350€ son la sobrada tipica,y sobreprecio de nintendo.


Las consolas actuales,la one con kinect a 500€ no terminaba de arrancar,y la ps4 a 400€ funciona muy bien en el mercado....pero con las dos tienes que firmar una ''pequeña condena'' de 50-60€ al año,o no juegas al multijugador...gran putada cuando las desarrolladoras centran casi todos sus esfuerzos precisamente en juegos con gran componente de multijugador.....todo tiene un motivo....que te subscribas y pagues la cuota online al año,no hay mas misterio.....veamos quien aguanta mas tiempo pagando........
la banca siempre gana.


La proxima consola de nintendo sera lo suficientemente potente,lo que se pueda montar por 350€ y con margen de beneficios tanto para vendedores,como para la propia nintendo......siempre que quieran seguir por el modelo de consolas actuales,tambien pueden hacer lo mismo que la competencia ha hecho.......pillar un pc de gama media y ponerle el logotipo de su empresa,y gastarse en publicidad diciendo cosas como....lo hemos hecho para facilitar desarrollos y tal......cuando no dejan de ser pc's con el logotipo de la empresa de turno.

Sacaran una buena consola,lo suficientemente potente para mover tambien las gafitas de realidad virtual,retrocompatible con wiiu,y online gratis.

Y la gente seguira diciendo que la nintendo de antes molaba mas,y que la de ahora no la tocarian ni con un puntero laser....y blah,blah,blah...y mil razones de todo en lo que falla nintendo,contando como autenticos expertos e ingenieros todos lo que tiene que hacer nintendo,y reconociendo mas tarde que no saben ni como se enciende la maquina,pero eso si....repetiran mil veces Mario,Zelda,Metroid...que lo han visto por videos en yutuf......

Si venden nuevas super wiius seran por los casuals,y si no venden seran porque los hardcoreds blah,blah,blah.....tienen un libro de excusas que sirven para ''ayer y siempre''

Como apunte,la poderosa y hardcored gamecube,en su momento,era tachada de mierda pinchada en un palo y super infantil (no te digo nada si luego descubren que en la parte de atras tiene un asa para llevarla de un sitio a otro),super,super infantil....no como la play2 que su chip podia manejar misiles y Sadan Hussein compraba playstation a toneladas para quitarles los chips y asi armar sus misiles......buscad un poquito por internet.(Prueba de lo que hace un buen marqueting)


Lo dicho,yo creo que la nueva consola de Nintendo estara sobre los 350€,sera retro tambien,online gratis,y con suficiente hardwared para las gafas de realidad virtual,tipo oculus,tampoco hace falta mas...mejor publicidad y que se lleven mejor con EA para que mangoneen todo lo que quieran en la consola,como en las otras.


Y ''esa'' es mi humilde opinion.

GR SteveSteve escribió:Hombre, decir que "todas" las consolas anteriores de Nintendo excepto GameCube han ido muy por detrás es una exageración. Con sus más y sus menos, todas las consolas de Nintendo anteriores a Wii han estado a la altura de cada generación (vamos, si PS2 y GC lo estaban con respecto a Xbox, también lo estaba N64 y las anteriores de Nintendo con respecto a sus competidores). Una cosa es no tener la mayor potencia y otra cosa es estar una generación entera por detrás. En el caso de Wii y WiiU me parecen una estafa ambas máquinas, estaría muy bien que en el futuro Nintendo volviese a apostar por algo más "a la altura".

Las consolas siempre han ido una generación entera por detrás del PC salvo en los comiendos de la séptima generación.

Pero bueno, saldrá algúno con la falacia de la popularidad y la falacia de que como todas eran igual de malas no importa. Más aún con el caso flagrante de la snes (la supuesta mejor consola de nintendo), que 2 años antes ya estaba el i860 que tenía buses de 64 bits y con velocidades empezando con los 25Mhz y terminando con 40Mhz al final de su vida, que es meses antes de la salida de snes (para la comparativa la snes llevaba un procesador a 3.58 Mhz, 10 veces menos, de una gama de 1983, que a su vez es una versión mejorada de un procesador de 1978). Pero no acaba ahí. La PSX, 4 años más tarde llevaba un procesador de 32 bits a 33 MHz, bastante inferior al i860 de 1990 que fué introducido en el mercado, ojo al dato, en 1983, año de salida de la primera NES.

Con lo de cerebro de la "bestia" deberían referirse al de un gato.

Maravilloso xDDDD

Cómo mola repetirlo meses, meses y meses para ver si cuela y, de paso, hacer ver que los casos Wii y Wii U es lo mismito a lo que había antes

Contexto, competidores mainstream en su mismo segmento y cualquier atisbo de lógica a tomar por culo, hay que justificar lo que hace ahora Nintendo aunque sea mintiendo

tiku escribió:Maravilloso xDDDD

Sí, si. Maravillos, equisdés, pero mejor no entres al trapo, porque para volver a soltar la barbaridad de que como eran todas igual de patéticas se aceptaba no merece que pierdas el tiempo.

¿qué hubiera pasado de haber salido un lector de CD-ROM externo para la SNES y que además ampliase sus capacidades?






¿qué hubiera pasado si la N64 hubiera llevado CD-ROM en lugar de cartuchos?
Nintendo se dio cuenta y trató de arreglar su error pretendiendo sacar el N64 DD (NINTENDO 64 DISK DRIVE), pero ya era demasiado tarde.


Lo cierto, es que la primera consola de Nintendo con CD-ROM, fue la GameCube que salió el 14 de septiembre de 2001
...tardaron demasiado en dar el salto.

El SegaCD (1991) ¡10 años antes! ¡una década antes que Nintendo ya se apostaba por el formato CD en lugar del cartucho!


y NEC TurboDUO (1992)


se subieron al carro de la tecnología óptica mucho antes que Nintendo.

Sinceramente, creo que no hace falta reescribir toda la historia de Nintendo para hacer encajar la mierda de hardware de Wii y Wii U.

Si repasamos la historia consolera normalmente el HW no es lo más potente, porque no era necesario-
Más que la "potencia" lo que hacía falta eran buenos artistas para suplir las carencias gráficas y buenos programadores, para sacar partido del HW y hacer un juego divertido.

Luego ya nos vimos arrastrados por el tema del 3D y los gráficos realistas y ahí si importa y mucho la potencia.

Nintendo no sacará consola potente porque su política actual es tirar el precio por debajo de su competencia.
Le fue bien con Wii y le hubiese ido bien con WiiU a poco que no hubiese sido taaaan rácana con el HW, con la pasta que sacó de la Wii podría haberse permitido algo un poquito más potente y con eso hubiese contentando a las third peeeeeeeero no, Nintendo a su estilo, minimo HW, se lo juegan todo con su SW.

En cuanto al lector externo de la SuperN pues lo mismo que el de MegaD. En esa época un lector de CD era MUY CARO y como comprador, si invertías en el lector, luego no lo ahorrabas en el CD.
Es decir, si los juegos en CD hubiesen valido la mitad, la gente se hubiese animado, pero claro, valía igual un plástico que un cartucho que encima era de carga instantánea, y el CD era leeeeento.

Dieron el pelotazo con wii, intentaron dar otra vez el pelotazo con wiiu, y volverán a intentar dar otro pelotazo, la tendencia de la compañía desde wii pasando por sus portátiles siempre es el mismo, hardware totalmente austero, pobre a precio de puntero.

En época de game boy era totalmente entendible, estaban las pilas y poco mas y la durabilidad era vital para una portátil por eso triunfo sobre cualquier competencia en su momento, otras ofrecían color y todo muy bonito pero no tenían ninguna autonomía.

superfenix2020 escribió:

Lo correcto sería decir que Wii U son 3 Gamecubes supervitaminadas

vale, como prefieras.
Pero la Wii U de CPU y GPU andan muy flojas, a eso me refería. Si la hubieran lanzado en 2010, perfecto. Pero hoy en día, en pleno 2014, tirando ya para 2015, se queda corta.

Estoy de acuerdo. El problema es que yo creo que Nintendo no da más porque no puede más (puede, pero perdiendo mucho dinero). Sony y MS son multinacionales donde el mundo del videojuego es un input más, si tienen que perder de ahí al principio de la vida útil de la consola, pues les da un poco igual. Nintendo vive sólo de los videojuegos, para ellos perder dinero con esto es perder dinero directamente, no hay más inputs que equilibren la balanza.

Aparte, seguir con la arquitectura PowerPC y con IBM hoy día (que casi se dedican más a la consultoría que al diseño de hardware) pues es de juzgao de guardia. Yo si fuera Nintendo me habría aliado con Intel o ARM.

claro.. es que la gente no se da cuenta de varias cosas.
A nintendo le cuesta mas fabricar que a sony.
Nintendo solo depende de los videojuegos, una mala generacion puede dejarla tocada si pone todo su dinero en ella(como muchos comentan que deberia hacer).
Costear un juego ultra a nivel tecnico le supone mucho mas riesgo a nintendo por lo anterior.
Vamos que tendria que sacar una consola, perdiendo pasta(como hacen sony y microsoft), y mas cara que el resto(nintendo tiene que contratar mientras sony tiene fabricas en propiedad, por poner un ejemplo, pero sony y microsoft son empresas muy grandes que seguroconsiguen contratos mas favorables), luego tiene que explotarla... no va a sacar un pepino grafico y que quien saque mas rendimiento sea un port de un juego multiplataforma... en ese sentido tiene que gastar una burrada tambien en los juegos, y pretender recuperar las perdidas de la consola con los juegos que pasarian a costar 10 veces mas que los de ahora...

Que ha nintendo le cuesta mas fabricar que a Sony? Madre mia...

Reakl escribió:

GR SteveSteve escribió:Hombre, decir que "todas" las consolas anteriores de Nintendo excepto GameCube han ido muy por detrás es una exageración. Con sus más y sus menos, todas las consolas de Nintendo anteriores a Wii han estado a la altura de cada generación (vamos, si PS2 y GC lo estaban con respecto a Xbox, también lo estaba N64 y las anteriores de Nintendo con respecto a sus competidores). Una cosa es no tener la mayor potencia y otra cosa es estar una generación entera por detrás. En el caso de Wii y WiiU me parecen una estafa ambas máquinas, estaría muy bien que en el futuro Nintendo volviese a apostar por algo más "a la altura".

Las consolas siempre han ido una generación entera por detrás del PC salvo en los comiendos de la séptima generación.

Pero bueno, saldrá algúno con la falacia de la popularidad y la falacia de que como todas eran igual de malas no importa. Más aún con el caso flagrante de la snes (la supuesta mejor consola de nintendo), que 2 años antes ya estaba el i860 que tenía buses de 64 bits y con velocidades empezando con los 25Mhz y terminando con 40Mhz al final de su vida, que es meses antes de la salida de snes (para la comparativa la snes llevaba un procesador a 3.58 Mhz, 10 veces menos, de una gama de 1983, que a su vez es una versión mejorada de un procesador de 1978). Pero no acaba ahí. La PSX, 4 años más tarde llevaba un procesador de 32 bits a 33 MHz, bastante inferior al i860 de 1990 que fué introducido en el mercado, ojo al dato, en 1983, año de salida de la primera NES.

Con lo de cerebro de la "bestia" deberían referirse al de un gato.

Pero aquí creo que no hablamos en relación al PC, sino en relación a las demás consolas. Wii y WiiU van una generación entera por detrás de sus competidoras, lo que las sitúa como 2 y 3 generaciones por detrás del PC, si es a lo que te refieres. El resto de consolas de Nintendo iban a la par que sus rivales, a veces un poco por delante como con GC que era más potente que PS2, a veces un poco por detrás como con N64 y SNES. Wii y WiiU son las mayores manchas en el historial de Nintendo en lo que a nivel de hardware se refiere.

GR SteveSteve escribió:Pero aquí creo que no hablamos en relación al PC, sino en relación a las demás consolas.

Da igual, se salta convenientemente ese "ligero" matiz y contexto. Es la única manera de justificar que Wii y Wii U se hayan quedado una generación por detrás del resto de consolas "mainstream" contra las que compiten y con las que conviven.

Y así, ad infinitum seguirá xD

Otro hilo intentando justificar lo injustificable...

J_Ark escribió:Sinceramente, creo que no hace falta reescribir toda la historia de Nintendo para hacer encajar la mierda de hardware de Wii y Wii U.

+1

@Tiku

+1

Por lo pronto son y posee fabricas y nintendo encarga componentes. ¿Que te sale mas barato producir tu o que te produzcan terceros?
Tampoco tengo pruebas pero estoy seguro de que le cuesta más fabricar. Otro ejemplo si nintendo usa bluray cuanto le cuesta y cuanto le cuesta a sony? Cuanto le constaría a nintendo que sus consolas fuesen dispositivos multimedia como las de sony?

Aun así si olvidamos ese punto. Si pensamos en que sony y microsoft pierden por consola y de echo la división de videojuegos de microsoft no da benéficios, como se supone que va a sobrevivir nintendo? Haciendo juegos mas caros de producir y consolas con las que pierde pasta?

GR SteveSteve escribió:

Reakl escribió:

GR SteveSteve escribió:Hombre, decir que "todas" las consolas anteriores de Nintendo excepto GameCube han ido muy por detrás es una exageración. Con sus más y sus menos, todas las consolas de Nintendo anteriores a Wii han estado a la altura de cada generación (vamos, si PS2 y GC lo estaban con respecto a Xbox, también lo estaba N64 y las anteriores de Nintendo con respecto a sus competidores). Una cosa es no tener la mayor potencia y otra cosa es estar una generación entera por detrás. En el caso de Wii y WiiU me parecen una estafa ambas máquinas, estaría muy bien que en el futuro Nintendo volviese a apostar por algo más "a la altura".

Las consolas siempre han ido una generación entera por detrás del PC salvo en los comiendos de la séptima generación.

Pero bueno, saldrá algúno con la falacia de la popularidad y la falacia de que como todas eran igual de malas no importa. Más aún con el caso flagrante de la snes (la supuesta mejor consola de nintendo), que 2 años antes ya estaba el i860 que tenía buses de 64 bits y con velocidades empezando con los 25Mhz y terminando con 40Mhz al final de su vida, que es meses antes de la salida de snes (para la comparativa la snes llevaba un procesador a 3.58 Mhz, 10 veces menos, de una gama de 1983, que a su vez es una versión mejorada de un procesador de 1978). Pero no acaba ahí. La PSX, 4 años más tarde llevaba un procesador de 32 bits a 33 MHz, bastante inferior al i860 de 1990 que fué introducido en el mercado, ojo al dato, en 1983, año de salida de la primera NES.

Con lo de cerebro de la "bestia" deberían referirse al de un gato.

Pero aquí creo que no hablamos en relación al PC, sino en relación a las demás consolas. Wii y WiiU van una generación entera por detrás de sus competidoras, lo que las sitúa como 2 y 3 generaciones por detrás del PC, si es a lo que te refieres. El resto de consolas de Nintendo iban a la par que sus rivales, a veces un poco por delante como con GC que era más potente que PS2, a veces un poco por detrás como con N64 y SNES. Wii y WiiU son las mayores manchas en el historial de Nintendo en lo que a nivel de hardware se refiere.

Lo vuelvo a decir. ¿Si ps3 y x360 hubiesen sido consolas al estilo wii, hubieseis justificado que nintendo en hardware bien por ir a la par que las otras?

Lo de que fuesen a la par es una falacia de libro. Las consolas siempre iban 10 pasos por detrás de la tecnología de masa de la época. Y si a caso fué a partir de la sexta donde empezaron a meter el acelerador, aun así por detrás. Las condiciones de la época eran las mismas que las de ahora. La diferencia es que antes te decían que un procesador con la mitad de reloj que un 286 de hace más de un lustro era el cerebro de la bestia y te lo crerías, y a día de hoy, comparas y sabes que no.

Y la prueba está en que años antes de la salida de la consola existían procesadores con más de 10 veces su potencia. Pero parece ser que eso no importa porque la competencia tenía una diferencia de 12. Y si llega a ser la diferencia de 100 y de 120 veces tampoco hubiese importado porque "todas iban a la par". Pues no, eso es un argumento absurdo digno de un político para justificar sus medidas.

Falacia es lo que haces tu comparando la historia videoconsolera con el mundo del PC con tal de defender lo que ha pasado con el hard de Wii y Wii U. Así consigues meter a todas en la misma saca y justificas sin pudor, manipulando a tu antojo, a ver si alguien pica

Ad infinitum!

Reakl escribió:Lo vuelvo a decir. ¿Si ps3 y x360 hubiesen sido consolas al estilo wii, hubieseis justificado que nintendo en hardware bien por ir a la par que las otras?

Lo de que fuesen a la par es una falacia de libro. Las consolas siempre iban 10 pasos por detrás de la tecnología de masa de la época. Y si a caso fué a partir de la sexta donde empezaron a meter el acelerador, aun así por detrás. Las condiciones de la época eran las mismas que las de ahora. La diferencia es que antes te decían que un procesador con la mitad de reloj que un 286 de hace más de un lustro era el cerebro de la bestia y te lo crerías, y a día de hoy, comparas y sabes que no.

Y la prueba está en que años antes de la salida de la consola existían procesadores con más de 10 veces su potencia. Pero parece ser que eso no importa porque la competencia tenía una diferencia de 12. Y si llega a ser la diferencia de 100 y de 120 veces tampoco hubiese importado porque "todas iban a la par". Pues no, eso es un argumento absurdo digno de un político para justificar sus medidas.

De montar un hardware nuevo y más potente, aunque mediocre en comparación con el PC (que ha sido lo habitual en todas las consolas salvo con PS3 y 360), a directamente montar el mismo hardware que la generación pasada que es lo que ha hecho Nintendo con sus dos últimas consolas, va un cacho bastante largo. Yo creo que no has entendido muy bien el hilo, la pregunta no es si la próxima consola de Nintendo llevará componentes high-end como hicieron en su día PS3 y 360, la pregunta es si la próxima consola de Nintendo estará al mismo nivel que la próxima PlayStation y la próxima Xbox o si será una auténtica basura en comparación a éstas (y por ende, más basura todavía en comparación al PC).

tiku escribió:Falacia es lo que haces tu comparando la historia videoconsolera con el mundo del PC con tal de defender lo que ha pasado con el hard de Wii y Wii U. Así consigues meter a todas en la misma saca y justificas sin pudor, manipulando a tu antojo, a ver si alguien pica

Ad infinitum!

Para nada. Estoy comparando tecnología. Concretamente tecnología comercial. Las consolas utilizaban tecnología comercial obsoleta, como os gusta decir, desde siempre.

GR SteveSteve escribió:De montar un hardware nuevo y más potente, aunque mediocre en comparación con el PC (que ha sido lo habitual en todas las consolas salvo con PS3 y 360), a directamente montar el mismo hardware que la generación pasada que es lo que ha hecho Nintendo con sus dos últimas consolas, va un cacho bastante largo. Yo creo que no has entendido muy bien el hilo, la pregunta no es si la próxima consola de Nintendo llevará componentes high-end como hicieron en su día PS3 y 360, la pregunta es si la próxima consola de Nintendo estará al mismo nivel que la próxima PlayStation y la próxima Xbox o si será una auténtica basura en comparación a éstas (y por ende, más basura todavía en comparación al PC).

Echa cuentas. La snes iba a 10 veces la distancia con los procesadores de la época. La megadrive tambión. La PSX también, y si acaso la N64 empezó a reducir un poco la diferencia. 10 veces. Estamos diciendo que PS4 nació obsoleta cuando está a tan solo 3 veces por debajo del mejor procesador comercial de la época (en este caso gráfica, que es donde está la carga). 10 veces es prácticamente la diferencia que hay entre la wiiu y los componentes de gama alta de la época anterior a la salida. Por poner un ejemplo que me sepa de memoria, la gráfica de wiiu puede realizar 350 GFlops, mientras que las tarjetas gráficas de gama más alta de la época como la Radeon HD 7970 de principios del 2012 realizaba 3.7 TFlops. Como puedes ver, 10 veces menos procesamiento.

La siguiente consola de Nintendo estará a la altura de las One y PS4 de turno de ahora. No van a liderar una carrera tecnológica en consolas hasta que Iwata no caiga ( y aunque cayera, parece que seguirían por el camino de diferenciarse por las buenas o por las cagadas ). De eso no cabe duda. De que vayan a lanzar otra sobremesa tengo muchas más.
Y lo de hacer un hilo para criticar las características técnicas de las consolas anteriores a Wii es de traca. Con todo el cariño deseo que lo cierren prontito.

Reakl escribió:Echa cuentas. La snes iba a 10 veces la distancia con los procesadores de la época. La megadrive tambión. La PSX también, y si acaso la N64 empezó a reducir un poco la diferencia. 10 veces. Estamos diciendo que PS4 nació obsoleta cuando está a tan solo 3 veces por debajo del mejor procesador comercial de la época (en este caso gráfica, que es donde está la carga). 10 veces es prácticamente la diferencia que hay entre la wiiu y los componentes de gama alta de la época anterior a la salida. Por poner un ejemplo que me sepa de memoria, la gráfica de wiiu puede realizar 350 GFlops, mientras que las tarjetas gráficas de gama más alta de la época como la Radeon HD 7970 de principios del 2012 realizaba 3.7 TFlops. Como puedes ver, 10 veces menos procesamiento.

¿Y? No quita para que Wii sea la primera consola que va una generación (de consolas) entera por detrás. Y ahora con WiiU, más de lo mismo. Es equiparable en todo caso a que nos hubieran vendido una máquina 10 veces menos potente que PSX y N64. O Una máquina 10 veces más potente que SNES.

Además, puestos a criticar las capacidades de las consolas antes de Wii no estaría de más comentar lo que costaba un pc medio de esos tropocientas veces más potentes que los atracos de Nintendo y lo que costaban las consolas. Igual con las famosas 10 veces de más no te llega.

ya y ahora algunas son mas caras que pcs

Mirad lo estais enfoncando mal, nintendo no puede sacar una consola con un hardware que no va a utilizar.
Pensad en sega, cual es el juego mas potente de sega? los de nintendo no van a ir mas alla de eso.

Lo que debe hacer nintendo es pillar buenas seconds partys que expriman la consola, cuando tengan una que vaya a usar mas hardware que piensen en ello.

¿Para que le vas a vender al usuario una consola con la que vas a vender juegos 10 veces menos potente?

GR SteveSteve escribió:

Reakl escribió:Echa cuentas. La snes iba a 10 veces la distancia con los procesadores de la época. La megadrive tambión. La PSX también, y si acaso la N64 empezó a reducir un poco la diferencia. 10 veces. Estamos diciendo que PS4 nació obsoleta cuando está a tan solo 3 veces por debajo del mejor procesador comercial de la época (en este caso gráfica, que es donde está la carga). 10 veces es prácticamente la diferencia que hay entre la wiiu y los componentes de gama alta de la época anterior a la salida. Por poner un ejemplo que me sepa de memoria, la gráfica de wiiu puede realizar 350 GFlops, mientras que las tarjetas gráficas de gama más alta de la época como la Radeon HD 7970 de principios del 2012 realizaba 3.7 TFlops. Como puedes ver, 10 veces menos procesamiento.

¿Y? No quita para que Wii sea la primera consola que va una generación (de consolas) entera por detrás. Y ahora con WiiU, más de lo mismo. Es equiparable en todo caso a que nos hubieran vendido una máquina 10 veces menos potente que PSX y N64. O Una máquina 10 veces más potente que SNES.

Bueno, pero es que por más que intentes agruparlo no quita el como son las cosas. Por mucho que me digas que hay una mierda que huele peor que otras no quita que las otras también sean mierda.

Pero aquí parece está prohibido poner en tela de juicio a la todopoderosa nes. "Por favor, no juzgues a la snes por el mal olor porque por aquel entonces todas tenían diarrea. Por favor, usa esta otra vara de medir. Supernes chachiguay mola porque megadrive también olía a huevo podrido, pero wiiu mal porque ps4 solo huele a mierda reseca".

Disculpa el ejemplo escatológico.

Krain escribió:Además, puestos a criticar las capacidades de las consolas antes de Wii no estaría de más comentar lo que costaba un pc medio de esos tropocientas veces más potentes que los atracos de Nintendo y lo que costaban las consolas. Igual con las famosas 10 veces de más no te llega.

El precio no define la tecnología. Estamos hablando de tecnología accesible vs tecnología usada. Por poder podrían haber creado una snes con un MOS 6507 y haber vendido la consola a una quinta parte del precio, y eso no hubiese ni reducido ni mantenido la brecha tecnológica, si no que la hubiese incrementado. El precio es un tema mercantil. La capacidad de procesamiento es tecnológico y es medible. ¿Que te han dado un procesador de mierda porque el nuevo era muy caro? Pues claro, evidentemente. pero lo que no puede ser es defender que el procesador barato era tecnología punta.

La accesibilidad de la tecnología no afecta a su rendimiento, solo afecta a sus ventas. Y evidentemente, para sacar beneficios se busca un producto accesible, no puntero. Por eso las consolas de la época se hicieron con procesadores de mierda pero accesibles a la mayoría de la población. Lo que no se puede hacer es defender que un producto era puntero porque era accesible. Eso no computa. O es accesible o no es accesible. O es puntero o no es puntero. Son dos cosas diferentes. La Snes era accesible y no puntera. La wiiu también es accesible y no puntera (curiosamente, el motivo de sacar un procesador chustero en wiiu es el mismo que se usó para sacar un procesador chustero en snes). Precisamente cuando en mercadotecnia se habla de relación calidad/precio es porque el valor intrínseco del objeto y el precio del mismo no son correlativos.

El que quiera tecnología punta desde luego que no se compra una consola. Lo que sí que es hipócrita es juzgar a una consola por su apartado técnico pero cuando te dan la frente con que lo que había antes era igual saltar con que hay que usar otra vara de medir porque eran otros tiempos. Sí, los tiempos donde te ponían un anuncio en televisión y te lo creías. En estos foros a la gente se le llena la boca con que nintendo con la snes vendía tecnología punta. Y es mentira. Pero más patético es justificar la disonancia con que la competencia también lo hacía. Es un argumento digno de los hilos de política de miscelánea.

Yo no digo que Nintendo vendiese tecnología puntera con la SNES ni con ninguna de sus otras consolas. Lo que digo es que en relación a la competencia, a las otras consolas, Wii y WiiU son las peores máquinas que han vendido.