Shantotto escribió:No coincido contigo en lo del 2.0, Gurlukovich. En un sistema bien montado y público debería ser posible evitar el pucherazo y poder añadir las funcionalidades que tendría que tener un e-voto. De hecho encuentro más complicado el definir las funciones que debería tener el e-voto que implementarlas. Esto daría para otro hilo, pero la criptografía de clave pública junto con códigos abiertos y auditorías llegarían a dar la suficiente confianza, no más de la que hace falta para confiar en los que hacen el escrutinio al final de cualquier jornada electoral.
Pues yo no me fiaría de un sistema así en absoluto, para nada, y desaconsejo a cualquiera que crea en ello. Hoy en dia en la mesa electoral hay tres personas al azar e interventores de los principales partidos presentes, si algo perjudica o beneficia a su partido va a poner el grito en el cielo para que se tenga en cuenta, todos se llevan un acta a casa cuando acaba el recuento, así que para amañar los votos hay que comprar a mínimo 5 personas por mesa, lo cual a nivel estatal sale carísimo. ¿Cuanto cuesta comprar a un par de técnicos para que cambien algún que otro resultado? Muchísimo menos. Con la criptografía no hay manera de comprobar que va es cada voto y si se corresponde con lo que votó el votante original sin cargarse el voto secreto. Con el sistema actual no hay dudas, los que entran dentro de la urna son los que hay y si no cuadran los números, no vale.
Y esto es sólo en un sistema cerrado, bien securizado y sin acceso en teoría a terceros. Pues ya no te digo si se trata de dispositivos electrónicos privados, susceptibles de ser robados y/o hackeados, ya me veo yo redes de bots dirigiendo el voto.
De verdad, no se puede usar un sistema de voto electrónico para nada serio, no es lo bastante fiable. Y he visto hacer auténticas pirulas en las mesas, desde firmar un apoderado por un vocal que se fue a casa a tirar las papeletas dudosas que se debían mandar al juzgado por error. Pero aun así, la posibilidad de manipulación del sistema es muy complicada mientras los apoderados puedan hacer su trabajo. En un ordenador, cambiar unos y ceros no cuesta nada, no queda nada escrito por un testigo fiable independiente, y garantizar que un soft está libre de bugs y no hace ninguna pirula es de por si ya casi imposible, más si no hay constancia de quien vota a que y cuando.
Mal que me pese, porque toca a mi rama, o precisamente por eso, no puedo recomendar y de hecho desestimo usar para el sistema electoral cualquier método electrónico en el voto. Luego ya si se quiere mandar el resultado de las actas por blackberry y sumarlo en un servidor central, no pasa nada, todo ha quedado por escrito y cualquiera puede comprobar que los números cuadran y impugnar los resultado si no es así.
KoX escribió:La constitución y la ley electoral la cambian a su jodido antojo. Otra cosa es que no quieran, como tú dices, no que no se pueda.
No no, la parte que atañe a estas cosas ha de pasar si o si por 3/5 del Congreso, disolución de las cámaras, nuevas elecciones y otra vez ser aprobado por el congreso, y entonces, sometido a referéndum. Estas partes no hay quien coño las cambie, así que la circunscripción es la provincia. Lo que se puede hacer es modificar las provincias, o eliminarlas, es lo que se pretendía hacer en Cataluña para modificar la ley electoral y crear 7 veguerías a modo de provincia.
Los bancos son rescatados con dinero publico, por lo tanto importa un pimiento que quiebren, son entidades privadas pero que a la hora de la verdad se protegen como si fueran públicos.
Quitarse la casa de encima no deberia ser algo tampoco a lo loco. La dación en pago bajo una serie de NORMAS muy bien atadas.
El problema de los bancos es que son muy grandes y no hay dinero bastante como para garantizar los depósitos de los clientes si caen, que significa mucho más dinero público que rescatarlo. En todo caso, si vamos a un escenario de bancos muy grandes, más vale que pongan mucha más pasta en el fondo de depósitos.
La unica norma es "yo digo que no voy a pagar, porque no quiero o no puedo, ahí tiene las llaves". Si tu no quieres pagar, el banco no puede obligarte a hacerlo, sólo puede ir y empezar a embargar los avales, y si la hipoteca se liquida con la casa, ahí se acaba todo, o sino quedas a deber dinero y ya no es dación en pago. Si se permite por vivienda habitual, tan fácil como empadronarte en esa vivienda antes.
Yo no le veo mucha solución, o se cubre la deuda con la vivienda, o no se la cubre y se sigue debiendo. En todo caso, si el mercado cae pringa el banco y si el mercado sube, el hipotecado se lleva el beneficio, así que lo que va a pasar es que el banco va a dar muchos menos créditos, en especial al que puede quedarse a dos velas, es decir, los que menos cobran y pueden ir al paro rápidamente y pedirán un porcentaje que sea mayor de entrada. No diré que sea malo, puede reducir el riesgo de burbujas, pero mucha gente no va a poder acceder a la compra de viviendas.
¿politicas? acaso no seria económicas? ¿acaso esta crisis no ha sido por una estafa y una mala gestion de bancos, mercados estados? ¿y acaso todo esto no está mezclado con lo politico?
La economía es lo más politico que hay, es de de hecho la que marca la mayor división ideológica, derecha e izquierda. Si el 15-M quiere meterse en política, que se una a un partido o constituya otro. Si lo que hay que cambiar es la estructura del estado hace falta un pacto de los distintos partidos, y estos no van a dejar que el otro se lleve el gato al agua en medidas políticas, lo que hay que procurar es que ningún partido sea claramente beneficiado o perjudicado, en especial entre los dos principales partidos, que lo que le vaya mal al que gobierne le venga bien si va a la oposición.
El 5, te parece de Yupi? Que exista un ley que regule sueldos, dietas etc? Y lo del sueldo vitalico pues también, que me parece absurdo.
Lo que me parece de mundo de Yupi es pedir una ley que regule el sueldo de los políticos sin que sean los propios políticos los que decidan los sueldos y las aprueben. Y si tampoco se dice concretamente como han de ser, pues estás pidiendo... nada. Cualquier cosa vale si no hay una propuesta. La ley actual ya regula los sueldos y las dietas. Y bueno, los sueldos vitalíceos van con los cargos vitalíceos, en todo caso habría que regular esos cargos.
Como es algo dificil, hay que estudiarlo, planificarlo etc...no es cuestion de meses. ¿que se tarda 4 años, 5, 6? no importa, así por lo menos a lo mejor para entonces españa ya está digitalizada.
El sistema actual anda que no es malo también, anda que no hay abuelos que no se enteran ni del año en que viven y sus hijos les ponen la papeleta que les sale del rabo.
Y lo más importante Referendums para ciertas cosas que afectan directamente, como la polemica ley aborto, etc...
Esto ya lo he respondido más arriba, es que ni 4 ni 20 años, yo no me fio de un sistema electrónico ni jarto grifa para estas cosas. El sistema actual es de lo mejorcito en cuanto a garantías contra un pucherazo masivo, eso es mucho más importante de que un hijo le tangue al abuelo el voto, que de todas formas se iba a hacer la picha un lio con tanto aparatito.
De los referendums estoy a favor, pero no de los convocados por el gobierno para decir si Bwana, para eso no hace falta un referéndum, con el parlamento tienen más que suficiente. El referéndum ha de ser un instrumento de la oposición o iniciativas populares para oponerse a esa ley polémica y son los que han de tener la iniciativa. Convocados por el gobierno, como mucho constituciones, estatutos y tratados internacionales, y más por obligación que por otra cosa.
Quizás hay muchas irrealizables o no importantes, o incluso sin sentido. pero ¿ello inabilita diractamente a las demás? Yo creo que no
Entonces, que se aparquen y se dejen las realizables, importantes y con sentido. Y una vez elegidas, se sigue adelante con un plan para llevarlo a cabo. Pero habrá que hacerlo. Había que haberlo hecho. Posiblemente, antes del 1 de Abril, el 15 como mucho. Todo el tiempo de después, perdido. Es la mayor queja que tengo con respecto al 15-M, en la parte ideológica, que coincida más o menos y en que puntos es lo de menos si no va a ninguna parte. Para no hacer el viaje, no hacen falta alforjas.
) en todo caso, se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿no? Y con unas listas abiertas ya bastaría, no haría falta que no estén en las listas si lo puedes tachar.![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
jajaja![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
