¿Está la industria triple A con falta de ideas?

No es solo industria videojuego. Cine, alimentacion, etc. Ganar mas beneficios y obligandote a comer, leer o jugar en el formato que interesa en masa.

Bienvenido a la sociedad low cost!!!

Mala época para soltar el topicazo, siendo este 2017 un año brutal en cuánto a calidad y variedad de videojuegos, ya sean tripe A, doble A o triple Z al cuadrado.

Nioh, Nier: Autómata, Horizon, Zelda, Prey, Mario Odyssey, Arms, Resident Evil 7, Cuphead, Mario + Rabbids, Hellblade, Rime, Little Nightmares, Xenoblade Chronicles 2, Splatoon 2, Yakuza 0, The Evil Within 2, etc, etc.

Este 2018 que entra también pinta enorme, así que está jodida la cosa para sacar la "falta de ideas" a corto plazo sin que suene a chiste.

No se pueden estar reinventando constantemente los géneros. En 8 y 16 bits las plataformas se comían gran parte del pastel y nadie decía “buah otro juego más de dar saltitos”. O la fórmula de los beat’em up, también repetida hasta la saciedad. O rpgs copiándose unos a otros.

Lo que quiero decir es que, si miramos con perspectiva, no creo que la falta de ideas sea algo que se esté dando ahora de forma más notoria que antes. A decir verdad y como ya se ha apuntado, este 2017 será recordado como uno de los mejores de la historia en cuanto a calidad, cantidad y variedad. Yo firmaba para que todos los años fueran así.

Si consideras que Apple invento el rectángulo, pues si, se avecinan tiempos oscuros.


pD: no hay nada más copia y pega que los indies.xD


@Sylens Grandes palabras. La época dorada de los plataformas, aventuras gráficas, rpg...todo son bien recordadas, casualmente hoy día no es "la época dorada de los sandbox o shotters o..."

Duendeverde escribió:Recuerdo cuando era un chaval que siempre sacaban un juego que antes no se veía. Por ejemplo crazy taxi, el juego arcade del pizzero o el mr mosquito. Peo podriamos poner muchos más ejemplos, tanto de más atrás como más modernos.

Ahora la mayoría de empresas copian las fórmulas que funcionaron en el pasado. Es decir, no suelen arriesgar. Si lo hacen no dura mucho tiempo hasta que esa saga se prostituye o es desmantelada por otra compañía.

Esto hace que llega un momento que mayormente acabas jugando a un juego clon de otro. Por suerte están los indies, pero esto trata principalmente de las grandes compañías.

Como bien dice el colega @aaalexxx mal momento para esta pregunta siendo 2017 un año memorable, mas bien te preguntaria que has estado tu comprando? ya te puso la lista de los imperdibles de este año y hay mas, nuevas consolas, pues que mas querias?

Fifas, COD siempre estaras ahi para quien los quiera, que debo decir que el Fifa 18 si me gusto, jajaja pero ya llevaba como 7 años sin comprar uno, digo no hay que comprarlos cada año, los juegos que abusen de los dlc, no te preocupes tarde o temprano se les revertira, ahi esta un SW Battlefront 2 al 50% de descuento en su mes de salida.

aaalexxx escribió:Mala época para soltar el topicazo, siendo este 2017 un año brutal en cuánto a calidad y variedad de videojuegos, ya sean tripe A, doble A o triple Z al cuadrado.

Nioh, Nier: Autómata, Horizon, Zelda, Prey, Mario Odyssey, Arms, Resident Evil 7, Cuphead, Mario + Rabbids, Hellblade, Rime, Little Nightmares, Xenoblade Chronicles 2, Splatoon 2, Yakuza 0, The Evil Within 2, etc, etc.

Este 2018 que entra también pinta enorme, así que está jodida la cosa para sacar la "falta de ideas" a corto plazo sin que suene a chiste.

De esos algunos son exclusivos de un único sistema como los de nintendo. Yo hablaba de multis. Sobre el resto veo que son mejoras de lo anterior y del resident evil 7 no mejora nada respecto a otros. Para mí fue una mezcla entre outlast y the evil within. El hellblade es una aventura gráfica con toques de acción.

El pub (PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS) al menos cambia la forma de jugar online. De acción simplista del CoD a algo más complejo. Aunque haya otros juegos online diferentes al CoD, es el pub el que le va a quitar el trono después de 10 años. Esto apenas lo veo en un jugador.

En tiempos de las primeras consolas 3d y después siempre había algo que sorprendía y no se había visto antes. Ahora cada vez cuesta más ver esas cosas. Tiran de géneros de éxito de xbox 360/ps3 en su mayoría.

Hay alguna respuesta en la encuesta que no sea para darte la razón?

No son ideas es dinero el que falta, actualmente la relación Costo-Beneficio en la industria AAA esta llegando a un punto de quiebre, los juegos AAA son demasiado caros de producir para darse el lujo de experimentar o innovar

Yendo mas lejos, incluso parece que el modelo de juegos a $60 ya tampoco es funcional con las apuestas "seguras"

Y ninguna de las soluciones actuales ha dado al clavo (microtransacciones, DLCs, Cajas de Loot, Pases de temprada, Formato Episodico, Servicios de subscripcion) las cuales funcionan pero no contentan al publico, especialmente cuando las desarrolladoras se enfrentan a un nicho MUY PEQUEÑO pero increíblemente ruidoso que puede provocarles tanto feedback negativo que puede destruir una campaña de marketing de 100 millones de dolares, pero solo representa alrededor de 1.5 - 2 millones de copias en ventas ( así es me refiero a los usuarios internet, ya sean de foros, Imageboards , blogs, etc...)

Ademas tengamos en cuenta que la critica especializada y gran parte del sector de jugadores, pide juegos "perfectos" a $60 ( o menos) con resolución máxima (4K al momento de escribir esto) 60fps, con una historia compleja, bien escrita, redonda, pero que pueda ser modificada por las acciones del jugador, un gameplay impecable y que dure 100 horas... los cuales menos del 10% de los jugadores terminara.

Así que mientras la industria de juegos AAA no se reestructure desde la médula ( y eso posiblemente signifique cambiar RADICALMENTE la forma en que se venden los juegos y la relación actual Industria-Jugadores) no vamos a ver juegos AAA distintos a los que hemos visto los últimos años.

anotherfish escribió:No son ideas es dinero el que falta, actualmente la relación Costo-Beneficio en la industria AAA esta llegando a un punto de quiebre, los juegos AAA son demasiado caros de producir para darse el lujo de experimentar o innovar

Yendo mas lejos, incluso parece que el modelo de juegos a $60 ya tampoco es funcional con las apuestas "seguras"

Y ninguna de las soluciones actuales ha dado al clavo (microtransacciones, DLCs, Cajas de Loot, Pases de temprada, Formato Episodico, Servicios de subscripcion) las cuales funcionan pero no contentan al publico, especialmente cuando las desarrolladoras se enfrentan a un nicho MUY PEQUEÑO pero increíblemente ruidoso que puede provocarles tanto feedback negativo que puede destruir una campaña de marketing de 100 millones de dolares, pero solo representa alrededor de 1.5 - 2 millones de copias en ventas ( así es me refiero a los usuarios internet, ya sean de foros, Imageboards , blogs, etc...)

Ademas tengamos en cuenta que la critica especializada y gran parte del sector de jugadores, pide juegos "perfectos" a $60 ( o menos) con resolución máxima (4K al momento de escribir esto) 60fps, con una historia compleja, bien escrita, redonda, pero que pueda ser modificada por las acciones del jugador, un gameplay impecable y que dure 100 horas... los cuales menos del 10% de los jugadores terminara.

Así que mientras la industria de juegos AAA no se reestructure desde la médula ( y eso posiblemente signifique cambiar RADICALMENTE la forma en que se venden los juegos y la relación actual Industria-Jugadores) no vamos a ver juegos AAA distintos a los que hemos visto los últimos años.

Hacer AAA no es insostenible, lo que es insostenible son los grandes corporativos llenos de no se cuanta burrocracia como un EA, falta analizar todo el avance que tuvo CD Projekt solo con un gran juego, podemos ver un Rockstar colandose despues 4 años en la lista del top 10 de ventas con un GTA V, sin duda juegos hechos con mimo.

Todas esas practicas que comentas son vicios para insistir en mantener esa burocracia, toda esa publicidad para suplir la calidad de muchos titulos, tenemos un Cuphead que da gusto jugar, un producto de calidad artesanal y hecho por pocas personas, un Nioh que sin tanto alarde es una gran obra, yo pense que correria a comprar Destiny 2 y Sombras de Guerra ya que sus primeras partes me cautivaron y pues solo me entere de todo lo que traian y pues prefiero que saquen versiones mas completas y baratas, obviamente estos 2 juegos no costaron cualquier cosa, sin duda como comentas deben estarse preguntando si es sostenible invertir tanto en estos juegos pero pues que se preocupen estas grandes editoras y se bajen de su pedestal a ver que estan haciendo otros estudios mucho mas pequeños para tener tanto exito, pero de que los AAA esten peligrando claro que no, en todo caso pasara como con Konami que se dedicaran a hacer jueguchos de movil o maquinas Pachinko para el beneficio inmediato, lo que les falto a Konami fue crear una saga que fuera su gallina de los huevos de oro para financiar otros proyectos como COD o los FIFAS.

En los triple A se gastan casi todo el presupuesto en el marketing. Que gasten menos en anuncios y en untar a las revistas y entonces tendrán más dinero para experimentar.

Me es imposible votar cuando las dos primeras opciones, de distinta manera, expresan exactamente lo mismo xD

Yo no estoy de acuerdo con que haya falta de ideas. Se ven nuevas mecánicas constantemente, nuevas variaciones a mecánicas ya vistas y, valga la redundancia, ideas en sagas que ya existían (The Legend of Zelda: Breath of the Wild, Super Mario Odyssey o Monster Hunter World, por ejemplo). Lo que no se puede pedir es que sigan saliendo nuevos géneros o juegos completamente novedosos porque diría que eso no pasa ni en cuanto a indies. Está claro que los indies arriesgan mas, pero yo no estoy nada de acuerdo con que la industria AAA esté falta de ideas.

Contando que el 99% de titulos triple A a dia de hoi "decentes" vienen de sagas que llevan decadas en la historia de los videojuegos, yo diria que si.

No esta la cosa para innovar y jugarsela con experimentos, las empresas buscan la salida de un producto seguro, es decir, haciendo un copy paste de lo que funciona, como casi todo en esta vida entra por los ojos, ahora todo el grueso del gasto de un juego lo enfocan en los graficos, recortando drasticamente en guionistas o creativos.

Lo malo de todo esto que le pasa como a los colores, si mezclas muchos acaba saliendo un color parecido a la mierda, y en cierta medida es lo que esta pasando a dia de hoi.

De un tiempo a esta parte si que veo que los juegos con más publicidad si que suelen girar en torno a los mismos géneros, pero es algo completamente normal.

Si la gran masa (que no somos los que estamos aquí en los foros) compra ese tipo de juegos... ¿Para qué van a "innovar"? van a lo seguro. Con los costes de un videojuego AAA de hoy día, tienen que asegurarse unas buenas ventas.

Y si, es comparable a lo que ocurría antes con los plataformas y los beat'em ups de las generaciones de 8 y 16 bits. Si los videojuegos estrella de aquella época eran los Mario o Double Dragon, las compañías intentaban seguir ese mismo hilo con el fin de conseguir ventas de forma más fácil. Sabían que esa fórmula ya funcionaba, ¿para qué inventar algo cuando puedes sacar beneficio de lo que ya hay?

Lo bueno es que siempre hay estudios trayendo ideas frescas, y que esta tendencia probablemente cambie dentro de pocos años. Es el ciclo sin fin xD

Yo solo sé que no me da la vida para jugar a todos los juegazos que salen. 2016 fue un año cojonudo, 2017 ha sido aún mejor, y solamente con lo que hay anunciado para 2018 pinta a que será también igual o mejor.

Así que os dejo aquí debatiendo lo mal que está la industria y me voy a seguir viciando

@christian14 Ojalá se les acabaran las ideas de verdad y les dieran por hacer un remake de Tombi 1 y Tombi 2 xD

A la industria triple A se le acabaron las ideas cuando sacaron la XBOX360 y PS3, justamente cuando a esos juegos empezaron a llamarlos triple A. Sólo son americanadas peliculeras llenas de topicazos rancios.

LostsoulDark escribió:

Hacer AAA no es insostenible, lo que es insostenible son los grandes corporativos llenos de no se cuanta burrocracia como un EA, falta analizar todo el avance que tuvo CD Projekt .

El único ejemplo posible es CDP, los costes de desarrollar en Polonia frente a eeuu o Japón son ¿3 veces menos?. TW3 costo 35 millones solo el desarrollo,que ya es una pasta, no me quiero imaginar pagar ese gente cualificada en Nueva York xD. Haced cuentas, 200 tíos a 5 años.

Además que CDP es GoG también. No es comparable el modelo de AAA.

El modelo actual de AAA es insostenible en el actual marco de ingresos de las multis, menos en los first a los que la gente aplaude y da medallas y premios como hace @Duendeverde , pero claro, es que es muy fácil arriesgar cobrando hard, internet, royalties,...mientras ganas Fama con menor riesgo que las demás.

Duendeverde escribió:En los triple A se gastan casi todo el presupuesto en el marketing. Que gasten menos en anuncios y en untar a las revistas y entonces tendrán más dinero para experimentar.

No funciona así. Además ¿Cual crees que es el motivo de que Horizon,Zelda, Mario y cuphead ganen premios por delante de Divinity,nier o elex?

Yo no creo que haya una falta de ideas, creo que el problema es que los videojuegos se han convertido en un negocio a la par del cine o la musica y logicamente las empresas al igual que en otras industrias pues intentan ofrecer lo que se vende mejor o lo que el publico demanda mayoritariamente.
A dia de hoy que es mas factible?, hacer una pelicula western o una de superheroes?, cual va a ir mas gente a verla?.
Pues con los juegos lo mismo. Los que nos quejamos del tema somos una minoria, la gran masa quiere otro Cod, otro Fifa...
Aun asi, como comentan algunos compañeros de vez en cuando siguen saliendo joyas como un Nier, un Zelda, un Divinity, un The Witcher que se salen de la tendencia. Pero ten claro que la tendencia por parte de las grandes compañias va a ser seguir ofreciendo lo que mas vende por encima de buscar originalidad o cosas nuevas, eso es de cajon.

Capell escribió:@christian14 Ojalá se les acabaran las ideas de verdad y les dieran por hacer un remake de Tombi 1 y Tombi 2 xD

Que Tokuro Fujiwara te escuche! jajajaja Ojalá, viendo lo bien que le ha ido a Crash y la buena acogida que ha tenido el remake de Medievil, ya podían resucitar Whoopee Camp y hacernos los remakes xD

Joselitator escribió:No es solo industria videojuego. Cine, alimentacion, etc. Ganar mas beneficios y obligandote a comer, leer o jugar en el formato que interesa en masa.

Bienvenido a la sociedad low cost!!!

Lo malo es que encima no es low cost, si cada vez se gastan más en hacer lo mismo y peor.

adri079 escribió:

LostsoulDark escribió:

Hacer AAA no es insostenible, lo que es insostenible son los grandes corporativos llenos de no se cuanta burrocracia como un EA, falta analizar todo el avance que tuvo CD Projekt .

El único ejemplo posible es CDP, los costes de desarrollar en Polonia frente a eeuu o Japón son ¿3 veces menos?. TW3 costo 35 millones solo el desarrollo,que ya es una pasta, no me quiero imaginar pagar ese gente cualificada en Nueva York xD. Haced cuentas, 200 tíos a 5 años.

Además que CDP es GoG también. No es comparable el modelo de AAA.

El modelo actual de AAA es insostenible en el actual marco de ingresos de las multis, menos en los first a los que la gente aplaude y da medallas y premios como hace @Duendeverde , pero claro, es que es muy fácil arriesgar cobrando hard, internet, royalties,...mientras ganas Fama con menor riesgo que las demás.

Duendeverde escribió:En los triple A se gastan casi todo el presupuesto en el marketing. Que gasten menos en anuncios y en untar a las revistas y entonces tendrán más dinero para experimentar.

No funciona así. Además ¿Cual crees que es el motivo de que Horizon,Zelda, Mario y cuphead ganen premios por delante de Divinity,nier o elex?

Además que por lo visto, CDP recibe ayudas del gobierno polaco.

https://wccftech.com/cd-projekt-red-get ... overnment/
http://www.ign.com/articles/2016/06/09/ ... tive-games

Rai_Seiyuu escribió:

adri079 escribió:

LostsoulDark escribió:

Hacer AAA no es insostenible, lo que es insostenible son los grandes corporativos llenos de no se cuanta burrocracia como un EA, falta analizar todo el avance que tuvo CD Projekt .

El único ejemplo posible es CDP, los costes de desarrollar en Polonia frente a eeuu o Japón son ¿3 veces menos?. TW3 costo 35 millones solo el desarrollo,que ya es una pasta, no me quiero imaginar pagar ese gente cualificada en Nueva York xD. Haced cuentas, 200 tíos a 5 años.

Además que CDP es GoG también. No es comparable el modelo de AAA.

El modelo actual de AAA es insostenible en el actual marco de ingresos de las multis, menos en los first a los que la gente aplaude y da medallas y premios como hace @Duendeverde , pero claro, es que es muy fácil arriesgar cobrando hard, internet, royalties,...mientras ganas Fama con menor riesgo que las demás.

Duendeverde escribió:En los triple A se gastan casi todo el presupuesto en el marketing. Que gasten menos en anuncios y en untar a las revistas y entonces tendrán más dinero para experimentar.

No funciona así. Además ¿Cual crees que es el motivo de que Horizon,Zelda, Mario y cuphead ganen premios por delante de Divinity,nier o elex?

Además que por lo visto, CDP recibe ayudas del gobierno polaco.

https://wccftech.com/cd-projekt-red-get ... overnment/
http://www.ign.com/articles/2016/06/09/ ... tive-games

Pues otro minipunto para la facilidad de hacer AAA, subir impuestos e ya.

El modelo actual es insostenible cuando se gastan MAS dinero en publicidad que en el desaroyo del videojuego de marras

cuando un AAA es bueno da benenficios incluso a las 24 horas de su lanzamiento como paso con GTA por ej

lo que pasa es que hay demasiada avaricia por medio

Nadie niega que haya muy buenos juegos. Pero ideas....? Pocas.

Tukaram escribió:El modelo actual es insostenible cuando se gastan MAS dinero en publicidad que en el desaroyo del videojuego de marras

cuando un AAA es bueno da benenficios incluso a las 24 horas de su lanzamiento como paso con GTA por ej

lo que pasa es que hay demasiada avaricia por medio

Más aún. El problema es todo el gasto superfluo, en el que entra la publicidad cuando es excesiva. Mientras antes todo el personal de los reducidos equipos de desarrollo era productivo, trabajaba activamente en el juego, ves los créditos actuales y dudo muchísimo que sea así, una cantidad de "añadidos" para "distribuir la economía" de agárrate, pero eso al final lo pagamos todos. Y luego pasará lo de siempre con semejantes repartos, estarán los del equipo core que se matan a trabajar para sacar el proyecto adelante, y pagar a los que estén ahí haciendo bastante menos que también les toca su misma parte por hacer más bien poco.

Algo mal en la gestión debe haber, pues no me creo que el mismo Inafune que antiguamente se las apañaba con los 4 duros que se ponían para hacer los Megaman, y ahora mira la misma persona lo que necesita para hacer el Mighty N9, siendo un juego con claramente peor diseño por todos lados. Yo no me lo explico, es como si de repente todo debiera costar una millonada porque sí, así sin más.

Desde luego la gestion actual es un desastre bueno y que hay mucha mentira en estos temas tambien

vamos por ej no me creo que para que a EA le resultase rentable Dead Space 2 tuviese que vender 4 millones de copias mientras que para nintendo el Nuevo Zelda solo necesite vender 2 para ello cualno claramente habra costado el doble desaroyarlo que el Dead Space sin despeinarse o incluso casi diria que el triple

y por lo tanto segun la logica de EA tendria que necesitar vender el doble y no la MITAD para ser rentable
y con el BF2 igual a pesar del ostiazo y la polemica juraria que dijeron que les dio BENEFICIOS desde el mismisimo dia de lanzamiento

y es un juego al que claramente han destinado muchisima MAS PASTA EN PUBLICIDAD QUE EN EL DESAROYO Y AUN ASI DA DINERO

pero como para estos avariciosos aun no es suficiente encima tiene que justificar meter micropagos para "venderte " la idea de que lo hacen para financiar futuro contenido porque los juegos son muy caros porque no tiene suficiente dinero ganado aun

y una mierda hombre y mas cuando se esta viendo que personajes que van dando y otras cosas como la personalizacion o el modo de batallas espaciales OFFLINE arcade es contenido ya terminado pero bloqueado en el disco previa espera del dlc de marras que lo active y por lo tanto de necesitar financiaciln extra para hacer dicho contenido nada de nada

asi que entre eso y que por ej Take two ya dijo recientemente que para que iva a arriesgarse a hacer nuevas ip si sacan lo mismo se siempre y ganan una puta burrada de dinero no creo que el problema sea la falta de ideas precisamente

Salu2

Si invierto una pastaza -> Quiero que sea rentable -> No quiero correr riesgos -> que experimente otro (los experimentos con gaseosa)

banderas20 escribió:Si invierto una pastaza -> Quiero que sea rentable -> No quiero correr riesgos -> que experimente otro (los experimentos con gaseosa)

Exacto. Los AAA están "faltos de ideas" por definición propia. Es solo que, lo que habia antes, no eran AAA, pues nunca llegaron a un nivel de inversión en el que la rentabilidad estuviese altamente comprometida por un gran volumen de ventas

@Tukaram Dijeron que con 2 millones recuperarían la inversión del desarrollo del juego, no que con 2 millones fuera rentable. A mi, 5 años de desarrollo para que 5 años después me quede a 0, no me parece rentable. Lo normal es que, para que les parezca rentable, serán bastantes mas copias a partir de ahí.

Aparte, estás comparando un juego de 2011 con uno de 2017 que, gráficamente, no difiere mucho del primero. No sabemos nada del coste de cada tecnología ni nada de eso como para poder hacer una comparación, así que al final es criticar por criticar porque no conocemos datos reales de costes de desarrollo y tal.

Tanto monta monta tando si con 2 millones y UNA COPIA Zelda BOTW ya produce beneficios para nintendo el que se crea que para que a EA le salga rentable y de beneficios Dead Space 2 tiene que vender 4 es que tiene el coco mas comido de lo que pensaba


si lo comparo es porque la propia EA ha ddeclarado esas barbaridades ridiculas y vamos nadie en su sano juicio se creeria que Dead space 2 haya costado mas caro de desaroyar que el ultimo zelda pero ni de coña como para necesitar vender el doble de copias

a y por cierto segun Ea Dead Space 2 costo 60 millones de dolares mucho menos que Zelda y aun asi necesitaba vender el doble para recuperar lo invertido ? venga ya hombre

a otro perro con ese hueso

asi que al menos en este caso concreto con estos 2 juegos si se conocen los costes de desaroyo

y si un juego que ha costado 60 necesita vender minimo 4 y un juego que ha costado mucho mas solo necesita 2 solo me deja pensar 3 opciones y ninguna buena

1 uno de ellos miente porque le conviene para justificar sus acciones posteriores 2 en dicha empresa tiene un grave coladero economico y no tiene ni puta idea de gestionar bien lo que invierten en un videojuego quemando millones y millones de dolares para nada o 3 realmente si dio beneficios pero Ea esperaba ganar pongamos 150 y gano solo 70 por lo tanto segun la absurda mentalidad empresarial "no ganaron 70"· PERDIERON 80 y claro luego a quejarse de que no vendio lo suficiente que no fue rentable y bla bla bla


y desde luego ahora mismo no se cual opcion es peor

Salu2

@Tukaram Beneficios no es rentabilidad, la rentabilidad se consigue cuando se alcanzan unos ciertos beneficios. Probablemente, 4 millones no lo habrían acabado viendo rentable.

Y ni tu, ni yo, sabemos cuanto costó hacer Zelda, así que eso de "mucho menos que lo de Zelda"...


Tu opinión está completamente sesgada, utilizas los conceptos como te da la gana y, claramente, no tienes ni idea de como funciona una empresa. Con un nivel de Administración de Empresa básico, ya te digo que no dirías una burrada como esta:

y si un juego que ha costado 60 necesita vender minimo 4 y un juego que ha costado mucho mas solo necesita 2 solo me deja pensar 3 opciones y ninguna buena

Confundes, NUEVAMENTE, rentabilidad con recuperar gastos. No es que uno necesite mínimo 4 y el otro mínimo 2. Uno con 4 no ha sido rentable, otro con 2 millones RECUPERA GASTOS. Cuantos millones sería una cifra rentable para Nintendo por el Zelda no lo sabemos, pero ya te digo yo que vendiendo 2 millones "y una copia" como tu dices, nos habríamos quedado una temporada sin Zelda o, como mínimo, el próximo Zelda sería un giro de 180 grados en concepto.

Segun EA DS2 = 60 millones de dolares

Segun nintendo/forbes Zelda BOTW = 100 millones de dolares minimo (asi que noseria descabellado pensar que podrian haber sido 120 lo que vendria siendo el coste de desaroyar DOS dead space 2 completos )

DS2 = 4 millones de ventas y No fue rentable segun EA (por lo tanto no dio beneficios )

Zelda = 2 millones para empezar a ganar beneficios ventas totales 4,5 SOLO en Swich a eso al menos hay que sumar otro 1,5 de WiiU aprox

Pero oye nos tenemos que Creer que DS2 tuvo que vender lo mismo que Zelda lleva vendido para dar beneficios a EA costando muchisimo menos ?

como es posible que un juego que vale la mitad necesite vender el doble y no recuperar lo invertido que uno que ha costado el doble y que con vender la mitad ya han recuperado lo invertido en el juego ?

venga hombre que EA tiene la cara muy dura joder

a y por cierto yo no he dicho que Zedla venda 2 millones y una copia he dicho que con ESA copia ya empiezan a ganar dinero con el juego cosa que con 4 millones de ventas EA se ve que no consiguio lograr con Dead Space 2

que ha sido la propia Ea la que ha dicho literalmente

"Dead Space 2 cost 60 Million dollars to make and they were merciless with their budget. they only sold 4 mil and that wasn't enough"


solo vendio 4 millones y no fue suficiente asi que al parecer ni recuperaron la inversion con esos 4 millones de dolares pero Zelda vendiendo la mitad si

Salu2

Tukaram escribió:Segun EA DS2 = 60 millones de dolares

Segun nintendo/forbes Zelda BOTW = 100 millones de dolares minimo (asi que noseria descabellado pensar que podrian haber sido 120 lo que vendria siendo el coste de desaroyar DOS dead space 2 completos )

DS2 = 4 millones de ventas y No fue rentable segun EA (por lo tanto no dio beneficios )

Zelda = 2 millones para empezar a ganar beneficios ventas totales 4,5 SOLO en Swich a eso al menos hay que sumar otro 1,5 de WiiU aprox

Pero oye nos tenemos que Creer que DS2 tuvo que vender lo mismo que Zelda lleva vendido para dar beneficios a EA costando muchisimo menos ?

como es posible que un juego que vale la mitad necesite vender el doble y no recuperar lo invertido que uno que ha costado el doble y que con vender la mitad ya han recuperado lo invertido en el juego ?

venga hombre que EA tiene la cara muy dura joder

a y por cierto yo no he dicho que Zedla venda 2 millones y una copia he dicho que con ESA copia ya empiezan a ganar dinero con el juego cosa que con 4 millones de ventas EA se ve que no consiguio lograr con Dead Space 2

que ha sido la propia Ea la que ha dicho literalmente

"Dead Space 2 cost 60 Million dollars to make and they were merciless with their budget. they only sold 4 mil and that wasn't enough"


solo vendio 4 millones y no fue suficiente asi que al parecer ni recuperaron la inversion con esos 4 millones de dolares pero Zelda vendiendo la mitad si

Salu2

¿Fuentes del precio de Zelda?

Y te repito, beneficios =/= rentabilidad. En DS2 no te dijeron que a partir de los 4 generaran beneficios, si no que con 4 millones no fue rentable. En Zelda te han dicho que con 2 millones cubren los gastos del desarrollo, no que a partir de 2 millones sea rentable.

Un articulo de forbes sobre nintendo y Zelda

sobre la rentabilidad si nos ciñesemos al ejemplo del cine digamos que un videojuego es rentable desde que se recauda el doble de lo que costo si Zelda costo 120 millones aprox al recaudar en ventas 240 ya vemos que es rentable pero eso solo se puede aplicar con el cine porque las entradas cuestan una 10º parte de lo que vale un videojuego por lo tanto en videojuegos al haver mas margen de beneficio se conseguiria la rentabilidad con muchisimas menos copias vendidas que entradas de cine

y por lo tanto es muchisimo mas facil y rapido rentabilizar un videojuego coño que hay tropecientos ejemplos de videojuegos que en el 1º mes o incluso en las primeras 24 horas ya dan millones de beneficios a sus empresas desaroyadoras

si The wither 3 les dio a Cd Project creo que unos 100 millones de BENEFICIOS solo el 1º mes de ventas siendo un juego mucho mas caro de hacer que DS2 y al parecer hoy por hoy han sacado beneficios suficientes pararfinanciar 2 juegos mas del brujo y el Ciberpunk con lo ganado con el juego (qie se dice pronto )

que segun EA un juego mas barato de hacer con 4 millones de ventas (y exito de publico y critica ) no sea rentable ni dio beneficios a la empresa (y por lo tanto es lo que puede considerarse un fracaso ) es una puta patraña para justificar el cierre de visceral games

y mas aun porque de ser tan fracaso como lo venden houy dia no habrian metido dinero en un 3º juego y menos EA con lo pesetera y avariciosa que es

asi que esas declaraciones no hay por donde cojerlas y menos cuando no paran de decir las mismas empresas que solo quieren hacer lo de siempre tirando de secuelas remakes y reboots porque es lo que les da unos beneficios de la ostia pasando de nuevas ips

Salu2

@Tukaram Repito, quiero una fuente de eso, ya sea digital o en forma de captura. Las veces que han preguntado por cuanto les ha costado han respondido con "no podemos decirlo, pero han trabajado 300 personas y blablabla", así que o hay fuente o no existe xD

Si vamos a pillar el comentario que queramos de Nintendo para hacer cabalas de lo barato que es un AAA pues...

recordemos que no hace un fire emblem en wiiu porque necesitaba 700k mínimo. Que según la teoría de los 120 millones de Zelda y sus 2 millones...tendríamos que un FE cuesta hacerse 50 millones de euros xDDDD, te sale un TW3 y te sobra dinero para barcos y ...xDD

Recordemos que criticaron las ventas de WW y su " la saga se tambaleó" xD¿ Cuántos millones vendió?¿Cinco? Y me están diciendo que 120 millones de BF lo rentabilizan con 2 millones? Ja ja ja.

Recordemos que 10 años más tarde que EA se quejaban de lo caro que era desarrollar en HD, de los tiempos de desarrollar en HD...

Recordemos que han unificado sistemas porque es imposible seguir manteniendo dos sistemas, y no, dejar de vender 40 más 20 millones de Mario kart por generación fue una decisión difícil de tomar.


Recordemos que sagas costosas y ambiciosas las sacan con cuenta gotas como todos.

¿Recordamos que ha dicho Nintendo de las ventas de otras IPs desaparecidas ?...incluso de star Fox leñe que es millón seller se quejan, pero ojo, que el juego más caro de la historia de Nintendo con 2 millones se amortiza xDDD

....

Zelda vende 2 millones y Nintendo se pega un tiro, no nos flipemos.


Ahora analicemos bien los datos :
DS2 costo 60 millones solo el desarrollo,habría que sumar marketing. No consiguió vender los 2 millones distribuidos de lanzamiento, así que hablar de 4 millones y Zelda con sus 50 PvP ni tiene sentido. Los royalties una first no los tiene...vamos que ni de parece.


pD: y ojo, no es una crítica a Nintendo, considero que su nivel de software siempre ha sido el mejor y más constante de la industria pese a las críticas que se ha llevado siempre,por querer ir de independiente, eso si es verdad, es muy fácil irte de casa de tus padres y luego decir que no te da tiempo a viciarte como antes xD, si vas a tu bola pues te quedas sin multis, obviamente también.


pD2: negar que la industria AAA es carisima es...

@Capell

https://www.forbes.com/sites/olliebarde ... 324758615f

ala ai lo tienes ni 15 segundos de busqueda de google ha costado


PD: the wither 3 costo unos 72 millones DE EUROS (el juego completo + publi+ expansiones ) asi que con el presupuesto de un FE no te llega ni para barcos de papel ni putas en jpg descargadas de internet

pd2: nadie niega que la industria sea carisima lo que se niega son las patrañas de la misma haciendonos creer que todos los videojuegos cuestan 150 millones de dolares o mas el hacerlos y por lo tanto es "ultranecesario y fundamental" meterles mierdas como dlc pases de temporada micropagos etc para financiarlos

@Tukaram Ahí en ningún momento dice que el desarrollo de Zelda haya sobrepasado los 100 millones de dólares. No se si no entiendes el inglés o, en este caso en específico, no quieres entenderlo, pero la declaración que se da ahí es, primero, por parte del que ha escrito eso y, segundo, se refiere a que muchos desarrollos de juegos actuales, por temas técnicos, sobrepasan los 100 millones de dólares, no a que Nintendo haya dicho que este caso, en específico, sobrepasó los 100 millones de dólares. Por tanto, estás basando todo tu argumento en algo que tu has interpretado como te ha dado la gana de una declaración de un tío que menciona a otro tío que nada tiene que ver con Nintendo o con Zelda.

Nintendo nunca ha dado datos de cuanto les ha costado hacer este Zelda, por tanto no cambia nada, estás haciendo suposiciones sacadas de la nada.

_" it means we’re likely looking at yet another $100 million game, or at least in that budgetary range."

significa que probablemente estamos viendo otro juego de $ 100 millones, o al menos en ese rango presupuestario.

pero bueno vamos a dejarlo en que ha costado LO MISMO que DS2 (cosa que dije hace un tiempo por otra declaracion que al parecer era mentira porque se me tildo de loco porque zelda no habia podido costar tan poco ni de coña Xd )

si por algun casual salio igual de caro que DS2 aun es mas evidente lo que digo de que es economicamente imposible que un juego cubra gastos con 2 millones y otro igual de caro fracase con 4

@Tukaram El tío hace una suposición de que como tienen que vender 2 millones de copias a unos 50$ cada una, el desarrollo pues habrá costado 100 millones. Ole sus huevos. Ni se tienen en cuenta los gastos de distribución, ni los impuestos de cada copia, ni los de empaquetado... Nada, el tío supone que como son 50$, esos 50$ con esos 2 millones de copias necesarias pues hacen esos 100 millones de dólares que ha costado el desarrollo del juego, ole el.

Y lo peor es que tú, que no te crees ni media palabra de la gran mayoría de desarrolladoras, te crees las suposiciones de un tío que no tiene ni un puto dato sobre el tema y que encima hace una conversión tan jodidamente absurda que deja notar sus enormes carencias ya no solo de desconocimiento del tema empresarial y de venta si no, además, del poco sentido común que tiene.

Otro de los problemas de las grandes compañías es lo que cobran los CEOs y las grandes pretensiones, cuando un juego se gastan 500 millones en publicidad o el hecho de que los beneficios actualmente tienen que sacar beneficios en pocos meses.

Y tu que sabes si los tiene en cuenta o no ?

joder que Hablamos de la revista FORBES si esos tios no saben nada de economia y negocios ya apaga y vamonos

@Tukaram ¿Que como se que no los tiene en cuenta? Joder, porque 50$ (precio del juego) por 2 millones de ventas esperadas hacen EXACTAMENTE esos 100 millones de dólares a los que se refiere el autor. Por supuesto que no tiene en cuenta ninguna de esas cosas xDDD

In addition, the 2 million sales target indicates that on a box price of $50 per game, it means we’re likely looking at yet another $100 million game, or at least in that budgetary range.

Esa es la frase completa de lo que pusiste antes. Lo dicho, o no entiendes el inglés, o no quieres entenderlo cuando no te conviene xD Es que no tiene en cuenta nada, tampoco tiene en cuenta el coste de la publicidad que NO es parte del coste de desarrollo.

Pues nada ote ya me diras tu cuanto ha costado el juego 10 millones ?

de todas formas se ha desviado esto mucho ya

@Tukaram Yo sencillamente no digo lo que ha costado porque no tengo ni idea, no han dado información y cualquier cosa que diga serían suposiciones. Pero tampoco lo uso de comparación para desprestigiar a otros títulos o compañías con datos falsos xD

Pues nada,confirmamos que desarrollos de 100 millones necesitan pasar los 2 millones e ya.

Todo es rentable xD.

adri079 escribió:Pues nada,confirmamos que desarrollos de 100 millones necesitan pasar los 2 millones e ya.

Todo es rentable xD.

entonces estas reconociendo que la industria no es tan carisima ni tan necesitada de dlc y micropagos para sobrevivir Xd

me alegro oirlo

Tukaram escribió:

adri079 escribió:Pues nada,confirmamos que desarrollos de 100 millones necesitan pasar los 2 millones e ya.

Todo es rentable xD.

entonces estas reconociendo que la industria no es tan carisima ni tan necesitada de dlc y micropagos para sobrevivir Xd

me alegro oirlo

Me alegro pero no, los juegazos como RE2, a 14 k pesetas, vendiendo 2 millones podrían hacer juegos de presupuesto de 170 millones

DD

Que si que si que ya sabemos que en tu universo particular tosdos los videojuegos en los 90 valian como minimo 14000 pesetas SIN EXCEPCION