› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Hereze escribió:Que no es así, que tanto el Constitucional español como el amán ya han dichoq ue en ningún caso sentencias del TEDH suponen tumbar las sentencias de los tribunales españoles y alemanes, y no sólo Reini Unido, España ya tiene precedentes de saltarse la sentencia del TEDH en el caso de Ruiz Mateos, que aunque Estrasburgo falló a su favor el TC dijo que no estaba por encima de los tribunales españoles, precedentes los hay tanto dentro como fuera de España.
Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:Que no es así, que tanto el Constitucional español como el amán ya han dichoq ue en ningún caso sentencias del TEDH suponen tumbar las sentencias de los tribunales españoles y alemanes, y no sólo Reini Unido, España ya tiene precedentes de saltarse la sentencia del TEDH en el caso de Ruiz Mateos, que aunque Estrasburgo falló a su favor el TC dijo que no estaba por encima de los tribunales españoles, precedentes los hay tanto dentro como fuera de España.
Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
Como que no es asi? La convencion es requisito para ser miembro de la union europea, y la convencion obliga a acatar las sentencias de Estrasburgo.
España tiene soberania para no acatarla, pero estaria iendo en contra de la convencion, por lo que saldria del tratado, por lo que tendria que salir de europa porque no cumple con uno de sus requisitos basicos. Que no siempre ocurre? Claro, asi de mierdosa es la sociedad en la que vivimos, pero deberia de ocurrir siempre y ser automatico.
España es soberana, y en su soberania ha decidido cumplir con esa convencion porque le interesaba para entrar en distintos organos. Que salga si quiere, pero con todas sus consecuencias
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
PreOoZ escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
Yo quiero puntualizar que serán tus intereses y los de otros tantos pero no los míos. Mi interés no es que la Doctrina Parot siga.
Hereze escribió:PreOoZ escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
Yo quiero puntualizar que serán tus intereses y los de otros tantos pero no los míos. Mi interés no es que la Doctrina Parot siga.
respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.
Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.
Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.
redscare escribió:Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.
Mal vamos. Algunos defendéis medidas dictatoriales con una alegría pasmosa. Espero que tengas 18 años, porque como tengas 30 ya te vale.
Hereze escribió:lo siento pero el tema de ETA es algo que me toca un poco de cerca, una alumna de mi padre a la que conocía murió en Hipercor, así que por mi como si le ponen cocaina en el bolsillo y la acusan de contrabando, lo que sea pero que no salga de prisión excepto en un ataud.
redscare escribió:Hereze escribió:lo siento pero el tema de ETA es algo que me toca un poco de cerca, una alumna de mi padre a la que conocía murió en Hipercor, así que por mi como si le ponen cocaina en el bolsillo y la acusan de contrabando, lo que sea pero que no salga de prisión excepto en un ataud.
Ergo deberías ser consciente de que no eres objetivo y que buscas venganza y no Justicia. Algo totalmente comprensible (creo que al 99% nos pasaría lo mismo), pero reconocerás que no se debe juzgar ni legislar buscando venganza.
Y si, lo de los medios es de coña, no se a qué juegan.
Hereze escribió:Que no es venganza, que es justicia nada mas, y justicia es que esta animal se pudra en prisión, a mi que no me vengan con el rollo de la reinserción, porque una persona con decenas de crímenes a sus espaldas es imposible que se le pueda sacar algo de provecho, otra cosa es el pobre drogata o el que han pillado robando un coche, y otra de asesinos múltiples y violadores.
spcat escribió:Explicar esto en el país europeo que más tardó en abolir la inquisición, la esclavitud y la tortura es inútil. http://www.eldiario.es/_b39dbc5
Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html
Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
jas1 escribió:Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html
Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Lo de inglaterra es mas discutible que se trate de una ilegalidad manifiesta. AL menos no vulnera ninguna norma inglesa, la doctrina parot vulnera la constitucion y los principios generales del derecho españoles.
Hereze escribió:Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.
Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.
segun nuestros tribunales no, segun nuestros politicos, la doctrina parot es una decisión política.Hereze escribió:jas1 escribió:Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html
Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Lo de inglaterra es mas discutible que se trate de una ilegalidad manifiesta. AL menos no vulnera ninguna norma inglesa, la doctrina parot vulnera la constitucion y los principios generales del derecho españoles.
Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.
Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.
Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.
Si desde el primer momento españa buscaba la derogacion de la doctrina parot para que lo recurrio cuando le dieron la razon a Ines del Rio?
Y tu te lees lo que dices? Me estas diciendo que te parece correcto que el gobierno español (poder ejecutivo) mande a drede a un juez concreto (poder judicial) al tribunal de Estrasburgo para que este juzgue defendiendo los intereses del gobierno español y no las leyes?
Luego me diras que eres democrata y que defiendes el estado de derecho.
En españa no hay vertederos humanos, hay carceles para la reinserccion. Es lo que dice la ley y por lo tanto lo que es justo legalmente. Tu puedes tener moralmente la concepcion que quieras de la justicia, PERO LOS JUECES NO DEBEN JUZGAR EN BASE A ELLO, juzgan por leyes y por lo tanto velan por la justicia legal.
la doctrina parot es indefendible desde un punto de vista meramente legal.Hereze escribió:esto se perdió el año pasado que es donde se tendría que haber defendido la doctrina.
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
BraunK escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?
BraunK escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?
redscare escribió:Sinceramente no tiene sentido discutir con Hereze. Él, como ya ha comentado, tiene sus buenos y perfectamente entendibles motivos para tener su opinión. Pero no se puede debatir con alguien que no tiene el mínimo interés en intentar ser objetivo. Es como debatir de religión con un cura
Hereze escribió:BraunK escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?
ni idea de donde saldrán los otros jueces, el español fue secretario de Estado con el Gobierno de Zapatero, vamos que tiene un claro pasado político, y además antes de llegar a Estrasburgo ya votó en contra de la doctrina Parot, se supone que los jueces deben de ser imparciales y no tener ideas preconcebidas.
acaba de salir y aun no se saben los fundamentos, pero es una buena noticia, aunque supongo que el PNV y Batasuna dirán que tampoco los jueces del tribunal Europeo son independientes.
jas1 escribió:la doctrina parot es indefendible desde un punto de vista meramente legal.Hereze escribió:esto se perdió el año pasado que es donde se tendría que haber defendido la doctrina.
Se pasa por el forro la irretroactividad y se pasa por el forro el principio de in dubio pro reo en la aplicación e interpretación de la ley penal.
La doctrina parot no hay por donde cogerla.
Su unica razon de que exista es politica y no legal, porque en españa los politicos se creen semidioses que pueden hacer lo que les salga del nabo, como robar y salir completamente impunes.
Deschamps escribió:Flipo con la gente.
Si queremos un Estado de derecho tenemos que aceptar que hasta aquellos que nos pueden parecer víboras abyectas tienen esos derechos. Fin. Y lo demás solo es hipocresía.
BraunK escribió:Hereze escribió:Lo decía por lo que comentabas en este post de hace unos cuantos añitos cuando el mismo tribunal , quito la razón al pnv y batasuna con la ley de partidos :acaba de salir y aun no se saben los fundamentos, pero es una buena noticia, aunque supongo que el PNV y Batasuna dirán que tampoco los jueces del tribunal Europeo son independientes.
viewtopic.php?f=11&t=272429&p=2205845#p2205845
Ahora eres tú el que dice que no son independientes pero claro , igual han dejado de serlo justo cuando un miembro del PSOE entró en el ( el resto que votaron a favor no cuentan )
Ponisito escribió:A mi es que no me parece justo que una persona que mate a otras tenga derecho a reinserción.
NWOBHM escribió:Partimos de la base de que España es un país que tiene un juzgado de excepción para ciertos tipos de delitos como es la AN, antiguo TOP, algo completamente inconcebible en nuestros países vecinos de la UE. Cada vez que tienen que estudiar un caso de estos de España, deben flipar.
katxan escribió:Es tan raro que este tipo de tribunal de excepción no existe en toda Europa.
Hereze escribió:¿Tu sabes como está la justicia de colapsada? ahora imagínate que a la juez de los ERE o al juez del caso Urdangarin le enchufan un par de casos de los que se llevan en la AN, ¿sabes lo que pasaría? que todos quedarían libres por preescripción de los delitos.
Hereze escribió:katxan escribió:Es tan raro que este tipo de tribunal de excepción no existe en toda Europa.
y dale con lo del tribunal de excepción, que la AN NO es un tribunal de excepción por favor, que aquí parece que no conozcamos lo que fue el antiguo TOP, es un sinulto hacia las víctimas de aquel infame tribunal compararlo con la actual AN, ¿tú te crees que el antiguo TOP hubiera dejado en libertad a esta etarra?
A mi me da igual lo que tengan o no otros paises, en EEUU hay la pena de muerte, en el Reino Unido hasta no hace mucho la cámara de los Lores la mayoría de sus miembros no eran elegidos por los ciudadanos podían paralizar las leyes de los comunes, cada pais tiene sus particularidades.
En los EEUU por ejemplo, tienen sus tribunales estatales y también los federales encargador de determinados casos, parecido a la AN pero repartidos por todo el pais.
¿Tu sabes como está la justicia de colapsada? ahora imagínate que a la juez de los ERE o al juez del caso Urdangarin le enchufan un par de casos de los que se llevan en la AN, ¿sabes lo que pasaría? que todos quedarían libres por preescripción de los delitos.
Un tribunal de excepción es aquel que se crea en épocas excepcionales, la AN está totalmente integrada en nuestro ordenamiento jurídico, no es un tribunal que esté sólo para juzgar en épocas d eestado de excepción o de guerra.
el presidente del consstitucional estaba afiliado al pp.Hereze escribió:BraunK escribió:Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.
¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?
ni idea de donde saldrán los otros jueces, el español fue secretario de Estado con el Gobierno de Zapatero, vamos que tiene un claro pasado político, y además antes de llegar a Estrasburgo ya votó en contra de la doctrina Parot, se supone que los jueces deben de ser imparciales y no tener ideas preconcebidas.
katxan escribió:Sí que lo es. Y no hay absolutamente ningún tribunal similar en ningún otro país de Europa, te pongas como te pongas.
Y ahora te importa tres cojones lo que tengan otros países, pero llevas cinco páginas recordando una sentencia que el Reino Unido no acató. Te ciegan los sentimientos y en esas condiciones tratar de poner argumentos encima de la mesa es inútil. A tí cualquier cosa que no suponga encerrar a los etarras de por vida y tirar la llave no te va a valer de ninguna de las maneras, por lo que es tontería seguir con esta conversación.
redscare escribió:Pero vamos, a mi me parece mucho más peligrosa la inexistencia de la separación de poderes en España que el hecho de que exista la Audiencia.
Pero eso es muy peligroso y lo estamos viendo todos los dias, según el gobienro de españa la plataforma de afectados por las hipotecas son ETA y terroristas, ¿a ellos tb habría que dejar de aplicarles la ley y meterlos de por vida en al carcel?Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
chinche2002 escribió:Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?
chinche2002 escribió:Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?
Hereze escribió:en que ellos han matado a personas inocentes y él no.