Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

Hereze escribió:Que no es así, que tanto el Constitucional español como el amán ya han dichoq ue en ningún caso sentencias del TEDH suponen tumbar las sentencias de los tribunales españoles y alemanes, y no sólo Reini Unido, España ya tiene precedentes de saltarse la sentencia del TEDH en el caso de Ruiz Mateos, que aunque Estrasburgo falló a su favor el TC dijo que no estaba por encima de los tribunales españoles, precedentes los hay tanto dentro como fuera de España.

Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


Como que no es asi? La convencion es requisito para ser miembro de la union europea, y la convencion obliga a acatar las sentencias de Estrasburgo.

España tiene soberania para no acatarla, pero estaria iendo en contra de la convencion, por lo que saldria del tratado, por lo que tendria que salir de europa porque no cumple con uno de sus requisitos basicos. Que no siempre ocurre? Claro, asi de mierdosa es la sociedad en la que vivimos, pero deberia de ocurrir siempre y ser automatico.

España es soberana, y en su soberania ha decidido cumplir con esa convencion porque le interesaba para entrar en distintos organos. Que salga si quiere, pero con todas sus consecuencias
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:Que no es así, que tanto el Constitucional español como el amán ya han dichoq ue en ningún caso sentencias del TEDH suponen tumbar las sentencias de los tribunales españoles y alemanes, y no sólo Reini Unido, España ya tiene precedentes de saltarse la sentencia del TEDH en el caso de Ruiz Mateos, que aunque Estrasburgo falló a su favor el TC dijo que no estaba por encima de los tribunales españoles, precedentes los hay tanto dentro como fuera de España.

Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


Como que no es asi? La convencion es requisito para ser miembro de la union europea, y la convencion obliga a acatar las sentencias de Estrasburgo.

España tiene soberania para no acatarla, pero estaria iendo en contra de la convencion, por lo que saldria del tratado, por lo que tendria que salir de europa porque no cumple con uno de sus requisitos basicos. Que no siempre ocurre? Claro, asi de mierdosa es la sociedad en la que vivimos, pero deberia de ocurrir siempre y ser automatico.

España es soberana, y en su soberania ha decidido cumplir con esa convencion porque le interesaba para entrar en distintos organos. Que salga si quiere, pero con todas sus consecuencias

Pues vale, unas página atrás ya te puse una setencia del TC donde decía textualmente que las sentencias del TEDH no están por encima de las de los tribunales españoles, además que mira el caso de Ruiz Mateos y verás como Estrasburgo falló a su favor y España la ha incumplido.

Y no sólo España, de incumplimientos los hay en varios paises.
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


Yo quiero puntualizar que serán tus intereses y los de otros tantos pero no los míos. Mi interés no es que la Doctrina Parot siga.

Ya tenemos las nuevas historias para que el PP siga echando mierda al PSOE y con esto ganar unos cuantos votos: las conjeturas que sacan los medios afines al PP y lo que tú mismo has dicho sobre el nombramiento de un magistrado elegido por el PSOE para el Tribunal de Derechos Humanos de Estraburgo. ¿De verdad vamos a seguir con eso? ¿Qué magistrado convence a otros 16 magistrados de otros tantos países en Estrasburgo? ¿Pero es que estamos tontos? ¿Qué sentido tiene ese? ¿Pensado desde hace tiempo? Es que me parece una ida de olla increíble decir eso.

El Gobierno hará lo que quiera por supuesto (acatar la sentencia), pero lo que ha hecho ya de buenas a primeras es un ridículo de escándalo en cuanto a lo que jamás debiera ser ridículo: la propia justicia. Ha sido tal el bofetón y tirón de orejas a la justicia española (y de la cual los Gobiernos de cada legislatura son parte implicada no implicadísima) que el ridículo debiera hacer pensar a más de uno que tal vez, el problema de todo este embrollo no lo tiene un magistrado puesto a dedo por el PSOE sino unas políticas y una jurisprudencia que se la saltan, interpretan a la torera vulnerando derechos humanos que ellos mismos dictaron.

Pero noo! El problema no sé de quién será. Deberíamos seguir tirando de las orejas a la gentuza que nos representa que son los únicos que han tenido culpa en que haya asociaciones de víctimas que se creen políticos, que se creen con el derecho de decir qué tiene que hacer un Gobierno en cuanto a política penitenciaria, terrorista... porque es fruto de unas medidas, leyes, interpretaciones de las mismas patéticas e ilegales dentro de su propia Ley. Que son los únicos que han dado alas a una venganza reconvertida en justicia para unos desgraciados (en término de desgracia, no de subnormales) que han sufrido los atentados de ETA, en mayor o menor medida. La culpa es del puto PSOE y el puto PP. Ni más ni menos.

Lo que escriban los periódicos ya va en relación a la afinidad hacia cada uno de esos dos partidos.

Menuda peste de país.
PreOoZ escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


Yo quiero puntualizar que serán tus intereses y los de otros tantos pero no los míos. Mi interés no es que la Doctrina Parot siga.

respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.
Hereze escribió:
PreOoZ escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


Yo quiero puntualizar que serán tus intereses y los de otros tantos pero no los míos. Mi interés no es que la Doctrina Parot siga.

respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.


Ya te respondieron aquí que las cárceles españolas no sirven para llenar y enterrar cuerpos humanos sino que son de reinserción y de ello se ocupan o debieran ocuparse. Es la propia Ley la que tiene la pretensión de reinserción.

Me da igual que sean etarras, que sean violadores o asesinos. Nadie quiere que reincidan, pero si han cumplido una condena... ¿que permanezcan en la cárcel? ¿? ¿Por tu cara bonita? Una cosa son las opiniones, como tú has dicho y otra las leyes y está claro que las leyes deben ser amorales y neutrales. Los sentimientos y las ideas no debieran entrar en juego. De ahí el problema de la Doctrina Parot.
Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.


Mal vamos. Algunos defendéis medidas dictatoriales con una alegría pasmosa. Espero que tengas 18 años, porque como tengas 30 ya te vale.
Acabo de escuchar que la liberación de Inés del Rio es inminente... ¬_¬
Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.


Tu opinion no es ajustada a derecho asi que no busques como encajarlo legalmente. Es tu opinion y respetable, pero no es legal.
redscare escribió:
Hereze escribió:respeto tu opinión, la mia es que esos terroristas sigan en prisión al precio que sea, cualquier cosa antes de que salgan y vuelvan a reincidir, no ya los etarras sino sobretodo asesinos comunes y violadores.


Mal vamos. Algunos defendéis medidas dictatoriales con una alegría pasmosa. Espero que tengas 18 años, porque como tengas 30 ya te vale.

lo siento pero el tema de ETA es algo que me toca un poco de cerca, una alumna de mi padre a la que conocía murió en Hipercor, así que por mi como si le ponen cocaina en el bolsillo y la acusan de contrabando, lo que sea pero que no salga de prisión excepto en un ataud.

Y La Gaceta haciendo amigos:

Imagen

Ya han ordenado su liberación, esperemos que para otras cosa la justicia sea igual de rápida.
Lo de los medios también lamentable. ¿No nos damos cuenta la imagen que estamos dando? Los diarios ni informan ni pretenden hacerlo. Lo único que hacen es levantar ampollas y crear más malestar.
Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html

Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Hereze escribió:lo siento pero el tema de ETA es algo que me toca un poco de cerca, una alumna de mi padre a la que conocía murió en Hipercor, así que por mi como si le ponen cocaina en el bolsillo y la acusan de contrabando, lo que sea pero que no salga de prisión excepto en un ataud.


Ergo deberías ser consciente de que no eres objetivo y que buscas venganza y no Justicia. Algo totalmente comprensible (creo que al 99% nos pasaría lo mismo), pero reconocerás que no se debe juzgar ni legislar buscando venganza.

Y si, lo de los medios es de coña, no se a qué juegan.
redscare escribió:
Hereze escribió:lo siento pero el tema de ETA es algo que me toca un poco de cerca, una alumna de mi padre a la que conocía murió en Hipercor, así que por mi como si le ponen cocaina en el bolsillo y la acusan de contrabando, lo que sea pero que no salga de prisión excepto en un ataud.


Ergo deberías ser consciente de que no eres objetivo y que buscas venganza y no Justicia. Algo totalmente comprensible (creo que al 99% nos pasaría lo mismo), pero reconocerás que no se debe juzgar ni legislar buscando venganza.

Y si, lo de los medios es de coña, no se a qué juegan.

Que no es venganza, que es justicia nada mas, y justicia es que esta animal se pudra en prisión, a mi que no me vengan con el rollo de la reinserción, porque una persona con decenas de crímenes a sus espaldas es imposible que se le pueda sacar algo de provecho, otra cosa es el pobre drogata o el que han pillado robando un coche, y otra de asesinos múltiples y violadores.
Hereze escribió:Que no es venganza, que es justicia nada mas, y justicia es que esta animal se pudra en prisión, a mi que no me vengan con el rollo de la reinserción, porque una persona con decenas de crímenes a sus espaldas es imposible que se le pueda sacar algo de provecho, otra cosa es el pobre drogata o el que han pillado robando un coche, y otra de asesinos múltiples y violadores.


Estas confundiendo tu justicia moral (totalmente subjetiva de cada individuo) con la justicia legal. Lo que estas pidiendo, ahora mismo y con las leyes españolas no es justicia, es inconcebible.

En españa no hay vertederos humanos, hay carceles para la reinserccion. Es lo que dice la ley y por lo tanto lo que es justo legalmente. Tu puedes tener moralmente la concepcion que quieras de la justicia, PERO LOS JUECES NO DEBEN JUZGAR EN BASE A ELLO, juzgan por leyes y por lo tanto velan por la justicia legal.
Explicar esto en el país europeo que más tardó en abolir la inquisición, la esclavitud y la tortura es inútil. http://www.eldiario.es/_b39dbc5
spcat escribió:Explicar esto en el país europeo que más tardó en abolir la inquisición, la esclavitud y la tortura es inútil. http://www.eldiario.es/_b39dbc5

claro porque todo sabemos que en otros paises europeos se ha luchado contra el terrorismo desde la absoluta legalidad, de todas las demcoracias del mundo que han sufrido el terrorismo, España posiblemente sea el pais que mas ha cumplido los derechos humanos de los presos, porque el GAL es un juego de niños comparado con las burradas que se hicieron en otros paises y que se siguen haciendo en EEUU o Israel.

Por cierto, no fue España la que envió a sabiendas injustamente a prisión mas de 20 años a una familia entera acusada de terrorismo, sino los ingleses, esos que constantemente quieren dar ejemplo de democracia.
Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html

Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.

Lo de inglaterra es mas discutible que se trate de una ilegalidad manifiesta. AL menos no vulnera ninguna norma inglesa, la doctrina parot vulnera la constitucion y los principios generales del derecho españoles.
jas1 escribió:
Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html

Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.

Lo de inglaterra es mas discutible que se trate de una ilegalidad manifiesta. AL menos no vulnera ninguna norma inglesa, la doctrina parot vulnera la constitucion y los principios generales del derecho españoles.

Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.

Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.
Hereze escribió:Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.

Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.


Si desde el primer momento españa buscaba la derogacion de la doctrina parot para que lo recurrio cuando le dieron la razon a Ines del Rio?

Y tu te lees lo que dices? Me estas diciendo que te parece correcto que el gobierno español (poder ejecutivo) mande a drede a un juez concreto (poder judicial) al tribunal de Estrasburgo para que este juzgue defendiendo los intereses del gobierno español y no las leyes?

Luego me diras que eres democrata y que defiendes el estado de derecho.
Hereze escribió:
jas1 escribió:
Hereze escribió:Por cierto, desde 2005 lleva el Reino Unido incumpliendo una sentencia de TEDH

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html

Para que luego se diga que es de obligado cumplimiento, al final no sé si la acatarán pero de momento llevan ya 8 años incumpliéndola, nosotros al día siguiente la acatamos con un par.
Porque en el caso de españa son conscientes de que se estaba haciendo una ilegalidad manifiesta, contraria incluso a la constitución española. Una vez que te pillan no tiene sentido seguir, es como si yo entro al corte ingles a robar y me pillan, no tiene sentido que siga echándome cosas al bolsillo mientras me llevan al cuarto oscuro.

Lo de inglaterra es mas discutible que se trate de una ilegalidad manifiesta. AL menos no vulnera ninguna norma inglesa, la doctrina parot vulnera la constitucion y los principios generales del derecho españoles.

Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.

Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.
segun nuestros tribunales no, segun nuestros politicos, la doctrina parot es una decisión política.

Los tribunales no han sacado esa doctrina basándose en la ley sino en la política.

Esa doctrina no tiene base legal, es imposible que un tribunal independiente de los políticos considere que hay que aplicarla. Ya que los tribunales aplican la ley, si han consentido esa doctrina no ha sido con base legal sino por ideologia politica.

La doctrina parot demuestra que en españa no hay tribunales independientes de los politicos.
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:Según nuestros tribunales no, pero vamos está claro que cuando a un pais le interesa no le importa lo que le diga Estrasburgo, otra cosa es que realmente al Gobierno español le interesaba una sentencia favorable, creo que desde el primer momento se buscó una sentencia así, sino no se explica que la doctrina Paro no fuera defendida cuando se celebró la primera vista, o que se enviara a Estrasburgo a un juez contrario a esta doctrina.

Ahora Rajoy puede continuar con el proceso de paz y si las víctimas se quejan decir que es culpa de Estrasburgo, jugada redonda, y al final como pasa ahora con los recortes a las verdaderas víctimas de todo esto que les den.


Si desde el primer momento españa buscaba la derogacion de la doctrina parot para que lo recurrio cuando le dieron la razon a Ines del Rio?

Y tu te lees lo que dices? Me estas diciendo que te parece correcto que el gobierno español (poder ejecutivo) mande a drede a un juez concreto (poder judicial) al tribunal de Estrasburgo para que este juzgue defendiendo los intereses del gobierno español y no las leyes?

Luego me diras que eres democrata y que defiendes el estado de derecho.

porque se pueden contar con los dedos de una mano las veces que la Gran Sala ha tumbado una decisión de la pqueña (primera instancia), cuando esta falló en contra de la doctrina, era practicamente imposible que la Gran Sala la revocara,, así que no se perdía nada defendiendo la doctrina, esto se perdió el año pasado que es donde se tendría que haber defendido la doctrina.

¿Me estás diciendo que no es raro que entre todos los jueces que se pueden enviar a Estrasburgo, van y elijan a uno de los que ha estado siempre en contra de esta doctrina? los iento pero demasiadas casualidades.

Y demócrata es defender nuestras leyes y nuestros tribunales, y estos ya se pronunciaron, que yo sepa para ser demócrata no les tienes que hacer la ola a los de Estrasburgo.

Ahora me dirás que los del Reino Unido no lo son porque llevan incumpliendo una setencia desde 2005, pero claro si lo hacen otros paises no pasa nada, si la incumple España es que no somos demócrtaas, Franco ha resucitado, etc...
En españa no hay vertederos humanos, hay carceles para la reinserccion. Es lo que dice la ley y por lo tanto lo que es justo legalmente. Tu puedes tener moralmente la concepcion que quieras de la justicia, PERO LOS JUECES NO DEBEN JUZGAR EN BASE A ELLO, juzgan por leyes y por lo tanto velan por la justicia legal.

Las leyes no son justas ni permanentes está bien que la gente manifieste su descontento si no las ven correctas. Al igual que se han cambiado muchas a lo largo de la historia. No os aferréis a "lo dice la ley", sino sed criticos y pensad si esa ley tiene sentido o no.

A mi es que no me parece justo que una persona que mate a otras tenga derecho a reinserción. Todo crimen debe tener su condena justa y proporcionada y si uno comete un crimen no puede evadir su responsabilidad. Porque con la excusa de la reinserción uno puede cometer todas las atrocidades que quiera. En casos pequeños como un robo porque la situación familiar de esa persona es de necesidad pues se es comprensivo, pero ¿que se perdone alguien que ha matado a 26 personas? Es una incoherencia en toda regla. Lo de siempre, premiar al criminal y hacer la vista gorda porque "se arrepiente".
@Hereze: el democrata entre otras cosas defiende la separacion de poderes y el estado de derecho. Tu ademas de no defenderla estan tanto normalidad al hecho de vulnerarlo sistematicamente.
Hereze escribió:esto se perdió el año pasado que es donde se tendría que haber defendido la doctrina.
la doctrina parot es indefendible desde un punto de vista meramente legal.

Se pasa por el forro la irretroactividad y se pasa por el forro el principio de in dubio pro reo en la aplicación e interpretación de la ley penal.

La doctrina parot no hay por donde cogerla.

Su unica razon de que exista es politica y no legal, porque en españa los politicos se creen semidioses que pueden hacer lo que les salga del nabo, como robar y salir completamente impunes.
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?
Sinceramente no tiene sentido discutir con Hereze. Él, como ya ha comentado, tiene sus buenos y perfectamente entendibles motivos para tener su opinión. Pero no se puede debatir con alguien que no tiene el mínimo interés en intentar ser objetivo. Es como debatir de religión con un cura :P
BraunK escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?


Y que sus madres son todas putas dice alguno por ahí
Imagen

Periodismo/presentadores/televisión/radio en España.
BraunK escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?

ni idea de donde saldrán los otros jueces, el español fue secretario de Estado con el Gobierno de Zapatero, vamos que tiene un claro pasado político, y además antes de llegar a Estrasburgo ya votó en contra de la doctrina Parot, se supone que los jueces deben de ser imparciales y no tener ideas preconcebidas.
Flipo con la gente.

Si queremos un Estado de derecho tenemos que aceptar que hasta aquellos que nos pueden parecer víboras abyectas tienen esos derechos. Fin. Y lo demás solo es hipocresía.
redscare escribió:Sinceramente no tiene sentido discutir con Hereze. Él, como ya ha comentado, tiene sus buenos y perfectamente entendibles motivos para tener su opinión. Pero no se puede debatir con alguien que no tiene el mínimo interés en intentar ser objetivo. Es como debatir de religión con un cura :P

Es que el debate es a favor o en contra no tiene mucha historia XD XD XD

Yo entiendo los que decis que esto es contrario a la Constitución, pero como ya he dicho tengo mi opinión y en este caso es favorable a esta doctrina, igual que lo están muchísima otra gente, y no creo que de repetente este pais se haya vuelto fascista o antidemócrata, peor vamos yo estoy seguro que haces una encuesta en la calle y de cada 100 90 te dirán que sigan en prisión y tires la llave de la celda.
Hereze escribió:
BraunK escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?

ni idea de donde saldrán los otros jueces, el español fue secretario de Estado con el Gobierno de Zapatero, vamos que tiene un claro pasado político, y además antes de llegar a Estrasburgo ya votó en contra de la doctrina Parot, se supone que los jueces deben de ser imparciales y no tener ideas preconcebidas.


Lo decía por lo que comentabas en este post de hace unos cuantos añitos cuando el mismo tribunal , quito la razón al pnv y batasuna con la ley de partidos :

acaba de salir y aun no se saben los fundamentos, pero es una buena noticia, aunque supongo que el PNV y Batasuna dirán que tampoco los jueces del tribunal Europeo son independientes.


viewtopic.php?f=11&t=272429&p=2205845#p2205845

Ahora eres tú el que dice que no son independientes pero claro , igual han dejado de serlo justo cuando un miembro del PSOE entró en el ( el resto que votaron a favor no cuentan )
jas1 escribió:
Hereze escribió:esto se perdió el año pasado que es donde se tendría que haber defendido la doctrina.
la doctrina parot es indefendible desde un punto de vista meramente legal.

Se pasa por el forro la irretroactividad y se pasa por el forro el principio de in dubio pro reo en la aplicación e interpretación de la ley penal.

La doctrina parot no hay por donde cogerla.

Su unica razon de que exista es politica y no legal, porque en españa los politicos se creen semidioses que pueden hacer lo que les salga del nabo, como robar y salir completamente impunes.



Lo que no hay por dónde coger es todo el sistema judicial español.

Partimos de la base de que España es un país que tiene un juzgado de excepción para ciertos tipos de delitos como es la AN, antiguo TOP, algo completamente inconcebible en nuestros países vecinos de la UE. Cada vez que tienen que estudiar un caso de estos de España, deben flipar.
Deschamps escribió:Flipo con la gente.

Si queremos un Estado de derecho tenemos que aceptar que hasta aquellos que nos pueden parecer víboras abyectas tienen esos derechos. Fin. Y lo demás solo es hipocresía.


yo añadiria, tienen derechos, si, igual que los tenian a los que han matado, y tambien tenian una vida por delante. Y una Familia. E Hijos.
Y ya no tienen nada. Y sus familiares tampoco. No destrozan una vida, destrozan muchas vidas. No se merecen seguir viviendo, no se merecen disfrutar ni un solo dia mas sobra la faz de esta tierra... y si siguen vivos, que sigan vivos pero sufriendo el resto de sus dias. Y el dia que mueran que sea como perros sarnosos, si es de neumonia en un agujero oscuro mejor.

Yo a un asesino, sea por lo que sea, lo meteria en la carcel de por vida, pero para siempre. No hasta los 70 años, no... hasta que muera, como un perro en una perrera.
Si en mi caso, un hijo de la grandisima puta como cualquiera de estos que "van a salir" ahora hubiese matado a alguno de mis seres queridos, y ahora lo fuesen a soltar, yo personalmente lo mataria. Ojo por ojo. Si vivimos en un pais de mierda, como el que vivimos que los politicos solo se preocupan de sacar leyes que los protejan de la corrupcion y no se preocupan de sacar leyes que hagna justicia con esta banda de hijos de puta, pues tendremos que ser los ciudadanos los que hagamos justicia.

Si hubiese justicia de verdad, solo una fraccion minima de los que asesinan tendria las pelotas de hacerlo. Como no hay justicia, aqui cualquiera va matando y reventando vidas y familias enteras.
BraunK escribió:
Hereze escribió:Lo decía por lo que comentabas en este post de hace unos cuantos añitos cuando el mismo tribunal , quito la razón al pnv y batasuna con la ley de partidos :

acaba de salir y aun no se saben los fundamentos, pero es una buena noticia, aunque supongo que el PNV y Batasuna dirán que tampoco los jueces del tribunal Europeo son independientes.


viewtopic.php?f=11&t=272429&p=2205845#p2205845

Ahora eres tú el que dice que no son independientes pero claro , igual han dejado de serlo justo cuando un miembro del PSOE entró en el ( el resto que votaron a favor no cuentan )

ya ves y al final ya no te puedes fiar ni de los que parecían mas sensatos, en fin una decepción mas.
Ponisito escribió:A mi es que no me parece justo que una persona que mate a otras tenga derecho a reinserción.


Pero eso es un problema de base en nuestra legislación, el modelo Holandes por ejemplo es mucho mejor que el nuestro, nosotros nos llenamos la boca con lo de reinsertar y reeducar pero a la hora de la verdad no ponemos los medios necesarios para que ello suceda, yo creo que va ligado a nuestra sociedad y lo que tu comentas es el sentir mayoritario de la misma, no queremos reinsertar sino apartar de la sociedad todo lo que no se adapta a ella.

De ahí que cuando van a soltar a estos asesinos o violadores no nos preguntemos si estan reinsertados o no, simplemente queremos que sigan apartados de nosotros.
NWOBHM escribió:Partimos de la base de que España es un país que tiene un juzgado de excepción para ciertos tipos de delitos como es la AN, antiguo TOP, algo completamente inconcebible en nuestros países vecinos de la UE. Cada vez que tienen que estudiar un caso de estos de España, deben flipar.

en serio ¿que problema tenéis algunos con la AN? ¿tan raro es que exista un tribunal encargado de delitos determinados? igual que existen jueces para cada área del derecho, no veo donde está el problema.

Lo grave sería que unos tribunales juzgaran en base a un código penal y la AN en base a otro, pero al final todos son jueces y los condenados pueden apelar a otras instancias.

¿Qué es heredera del TOP? dime por favor en que se parecen, leyes, sentencias, jueces...
@Hereze: si me parece perfecto que tengas tu opinion, pero los jueces no se mueven por opiniones, se mueven por base legal, y por muy a favor de la doctrina parot estes porque concuerde con tu opinion esta no tiene base legal. Porque opines que esta bien que sigan en la carcel la doctrina no gana base legal. No hay por donde cogerla y como es logico en cuanto el caso ha salido del cortijo del poder español lo han echado atras porque no tiene ni pies ni cabeza.
Es tan raro que este tipo de tribunal de excepción no existe en toda Europa.
katxan escribió:Es tan raro que este tipo de tribunal de excepción no existe en toda Europa.

y dale con lo del tribunal de excepción, que la AN NO es un tribunal de excepción por favor, que aquí parece que no conozcamos lo que fue el antiguo TOP, es un sinulto hacia las víctimas de aquel infame tribunal compararlo con la actual AN, ¿tú te crees que el antiguo TOP hubiera dejado en libertad a esta etarra?

A mi me da igual lo que tengan o no otros paises, en EEUU hay la pena de muerte, en el Reino Unido hasta no hace mucho la cámara de los Lores la mayoría de sus miembros no eran elegidos por los ciudadanos podían paralizar las leyes de los comunes, cada pais tiene sus particularidades.

En los EEUU por ejemplo, tienen sus tribunales estatales y también los federales encargador de determinados casos, parecido a la AN pero repartidos por todo el pais.

¿Tu sabes como está la justicia de colapsada? ahora imagínate que a la juez de los ERE o al juez del caso Urdangarin le enchufan un par de casos de los que se llevan en la AN, ¿sabes lo que pasaría? que todos quedarían libres por preescripción de los delitos.

Un tribunal de excepción es aquel que se crea en épocas excepcionales, la AN está totalmente integrada en nuestro ordenamiento jurídico, no es un tribunal que esté sólo para juzgar en épocas d eestado de excepción o de guerra.
Hereze escribió:¿Tu sabes como está la justicia de colapsada? ahora imagínate que a la juez de los ERE o al juez del caso Urdangarin le enchufan un par de casos de los que se llevan en la AN, ¿sabes lo que pasaría? que todos quedarían libres por preescripción de los delitos.


Por eso no te preocupes que ya preescriben sin mas cosas.

Y la AN cuando quiere corre que se las pega.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/21/espana/1382379866.html

hijos de puta. Tarda Gallardon en dimitir, y va a votar al PP en las proxima su PM.
Hereze escribió:
katxan escribió:Es tan raro que este tipo de tribunal de excepción no existe en toda Europa.

y dale con lo del tribunal de excepción, que la AN NO es un tribunal de excepción por favor, que aquí parece que no conozcamos lo que fue el antiguo TOP, es un sinulto hacia las víctimas de aquel infame tribunal compararlo con la actual AN, ¿tú te crees que el antiguo TOP hubiera dejado en libertad a esta etarra?

A mi me da igual lo que tengan o no otros paises, en EEUU hay la pena de muerte, en el Reino Unido hasta no hace mucho la cámara de los Lores la mayoría de sus miembros no eran elegidos por los ciudadanos podían paralizar las leyes de los comunes, cada pais tiene sus particularidades.

En los EEUU por ejemplo, tienen sus tribunales estatales y también los federales encargador de determinados casos, parecido a la AN pero repartidos por todo el pais.

¿Tu sabes como está la justicia de colapsada? ahora imagínate que a la juez de los ERE o al juez del caso Urdangarin le enchufan un par de casos de los que se llevan en la AN, ¿sabes lo que pasaría? que todos quedarían libres por preescripción de los delitos.

Un tribunal de excepción es aquel que se crea en épocas excepcionales, la AN está totalmente integrada en nuestro ordenamiento jurídico, no es un tribunal que esté sólo para juzgar en épocas d eestado de excepción o de guerra.


Sí que lo es. Y no hay absolutamente ningún tribunal similar en ningún otro país de Europa, te pongas como te pongas.
Y ahora te importa tres cojones lo que tengan otros países, pero llevas cinco páginas recordando una sentencia que el Reino Unido no acató. Te ciegan los sentimientos y en esas condiciones tratar de poner argumentos encima de la mesa es inútil. A tí cualquier cosa que no suponga encerrar a los etarras de por vida y tirar la llave no te va a valer de ninguna de las maneras, por lo que es tontería seguir con esta conversación.
Hereze escribió:
BraunK escribió:
Hereze escribió:Esto ya lo tenían pensado desde hace tiempo, sino no se entiende primero, que ZP no defendiera esta doctrina en Estrasburgo cuando se vio en primera instancia, y después cuando el propio ZP puso como juez en Estrasburgo a un individuo que ya se había mostrado contrario a la doctrina Parot, así defienden nuestros intereses los políticos.


¿ Estás diciendo que el tribunal de Estrasburgo está politizado ?

ni idea de donde saldrán los otros jueces, el español fue secretario de Estado con el Gobierno de Zapatero, vamos que tiene un claro pasado político, y además antes de llegar a Estrasburgo ya votó en contra de la doctrina Parot, se supone que los jueces deben de ser imparciales y no tener ideas preconcebidas.
el presidente del consstitucional estaba afiliado al pp.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/2 ... 35919.html

quejarse de que el tribunal europeo esta politizado cuando aqui es un cachondeo no es lógico.

Ademas no olvides que fue con zp cuando se aprobó la doctrina parot.

Ahora todo dios le echa la culpa a él de que se haya abolido pero olvidan (de forma interesada como hace la AVT) que fué con él cuando se instauró.
katxan escribió:Sí que lo es. Y no hay absolutamente ningún tribunal similar en ningún otro país de Europa, te pongas como te pongas.
Y ahora te importa tres cojones lo que tengan otros países, pero llevas cinco páginas recordando una sentencia que el Reino Unido no acató. Te ciegan los sentimientos y en esas condiciones tratar de poner argumentos encima de la mesa es inútil. A tí cualquier cosa que no suponga encerrar a los etarras de por vida y tirar la llave no te va a valer de ninguna de las maneras, por lo que es tontería seguir con esta conversación.


Katxan tiene razón. Hasta en la wikipedia aparece en la lista de tribunales "especiales y de excepción". Y no tiene equivalente en casi ningún país del mundo. Una cosa es que haya una jerarquía de tribunales y circuitos de apelación como en USA. Pero eso no tiene nada que ver con el funcionamiento de la Audiencia Nacional.

Pero vamos, a mi me parece mucho más peligrosa la inexistencia de la separación de poderes en España que el hecho de que exista la Audiencia.
redscare escribió:Pero vamos, a mi me parece mucho más peligrosa la inexistencia de la separación de poderes en España que el hecho de que exista la Audiencia.


El mayor problema es ese. Jueces que legislan, policias que juzgan o como en otro hilo del foro se veia gobiernos que directamente dicen lo que el juez va a sentenciar. Manda huevos, luego son los que dicen ser defensores del estado de derecho.
Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.
Pero eso es muy peligroso y lo estamos viendo todos los dias, según el gobienro de españa la plataforma de afectados por las hipotecas son ETA y terroristas, ¿a ellos tb habría que dejar de aplicarles la ley y meterlos de por vida en al carcel?


Lo dice el gobierno sin ningún problema, terrorista no es solo quien es terrorista sino quien ellos digan, nunca olvideis eso.

Dejar que los politicos hagan y deshagan a su antojo es muy peligroso.
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.


y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?
chinche2002 escribió:
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.


y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?

en que ellos han matado a personas inocentes y él no.
chinche2002 escribió:
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.


y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?


Que yo no voy matando por la calle.
Si, esa frase tan manida de: En que te diferencias de ellos?.

En que cumplo, sin mas.
En el momento que decides cruzar esa linea, eres un despojo. Se merecen un castigo, no una palmadita en la espalda o implorar por los derechos humanos que ellos mismos han violado.

Aquí podrías seguir diciendo: Pero en que te diferencias entonces si los matas?. Justicia. Para bien o para mal. Es un castigo mas desproporcionado que los que dicta la ley?. Pues si, pero es que no se merecen otra cosa.

Dos opciones como dije, cárcel de por vida o muerte. Es casi mas visceral que otra cosa.

Por eso digo que habría que instaurar algo especial para terroristas.
No la clase de terrorismo que comenta jas1, que ahí lleva razón.

Doy por hecho que terrorismo no es ir a una manifestación.
Ora cosa es que los gobiernos estén podridos. Por terrorismo entiendo ETA y grupos armados.


Escuchasteis ayer el programa de Herrera en la Onda?.
http://www.ivoox.com/victimas-del-terrorismo-ni-olvidan-ni-perdonan-audios-mp3_rf_2468437_1.html
Hereze escribió:en que ellos han matado a personas inocentes y él no.


Pero ambos se pasan por el forro de los cojones la legalidad, la democracia y los derechos humanos, ademas de justificar los medios para llegar al fin.

@Adris: en el momento que a ellos les niegas los derechos humanos fundamentales que son universales tu tampoco cumples.
918 respuestas