Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

Archivado
1…7, 8, 9, 10, 11…19
Hereze escribió:
chinche2002 escribió:
Adris escribió:Tendrían que quedarse en la cárcel de por vida.
Habría que tener consideración especial para los terroristas. Ni leyes, ni derechos humanos ni leches.
O muertos o en la cárcel. Punto.


y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?

en que ellos han matado a personas inocentes y él no.

[oki] [oki] [toctoc]
Un buen palo.
Adris escribió:Escuchasteis ayer el programa de Herrera en la Onda?.
http://www.ivoox.com/victimas-del-terrorismo-ni-olvidan-ni-perdonan-audios-mp3_rf_2468437_1.html

Yo escuchñe a yer a Ramoncín diciendo una verdad como un templo: Si esto hubiese sido contra Alemanoa o Francia, la sentencia hubiese sido totalmente diferente, otro de los problemas que demuestra esta sentencia es que en política internacional no pintamos nada, estoy convencido de que Estraburgo no tiene huevos a decirle a Francia, Alemanoa o Reino Unido que tiene qu eponer en libertad a sus criminales mas sanguinarios, y si lo hiciera etsoy seguro de cual sería la respuesta de estos paises.
Hereze escribió:
Adris escribió:Escuchasteis ayer el programa de Herrera en la Onda?.
http://www.ivoox.com/victimas-del-terrorismo-ni-olvidan-ni-perdonan-audios-mp3_rf_2468437_1.html

Yo escuchñe a yer a Ramoncín diciendo una verdad como un templo: Si esto hubiese sido contra Alemanoa o Francia, la sentencia hubiese sido totalmente diferente, otro de los problemas que demuestra esta sentencia es que en política internacional no pintamos nada, estoy convencido de que Estraburgo no tiene huevos a decirle a Francia, Alemanoa o Reino Unido que tiene qu eponer en libertad a sus criminales mas sanguinarios, y si lo hiciera etsoy seguro de cual sería la respuesta de estos paises.


Yo estoy seguro de que el tribunal constitucional frances no tienen los cojones de dar via libre a una aplicacion retroactiva como la doctrina parot, por lo que nunca habria llegado el tema a estrasburgo.

Si España no hubiera vulnerado sus propias leyes al hacer politica mediante el TS nadie desde el extranjero (como tu dices) habria dicho nada xD
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:en que ellos han matado a personas inocentes y él no.


Pero ambos se pasan por el forro de los cojones la legalidad, la democracia y los derechos humanos, ademas de justificar los medios para llegar al fin.

@Adris: en el momento que a ellos les niegas los derechos humanos fundamentales que son universales tu tampoco cumples.


Si ya lo se. Si nos ponemos en plan, todos somos iguales ante la ley (mentira), si.
Pero ellos no son iguales. Son despojos de personas que han matado a sangre fría a muchas personas inocentes.
Tendrían que tener un trato especial. Como especial me refiero a que esa gentuza se pudra en la cárcel. Y sino a desmontarles en una cuneta como ellos han hecho.
Adris escribió:
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:en que ellos han matado a personas inocentes y él no.


Pero ambos se pasan por el forro de los cojones la legalidad, la democracia y los derechos humanos, ademas de justificar los medios para llegar al fin.

@Adris: en el momento que a ellos les niegas los derechos humanos fundamentales que son universales tu tampoco cumples.


Si ya lo se. Si nos ponemos en plan, todos somos iguales ante la ley (mentira), si.
Pero ellos no son iguales. Son despojos de personas que han matado a sangre fría a muchas personas inocentes.
Tendrían que tener un trato especial. Como especial me refiero a que esa gentuza se pudra en la cárcel. Y sino a desmontarles en una cuneta como ellos han hecho.


Eso lo dices tu, no las leyes, por eso no cumples.

Los derechos humanos y la constitucion son leyes para todos, seas el santo santorum o el mayor hijodeputa del mundo.
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:
Adris escribió:Escuchasteis ayer el programa de Herrera en la Onda?.
http://www.ivoox.com/victimas-del-terrorismo-ni-olvidan-ni-perdonan-audios-mp3_rf_2468437_1.html

Yo escuchñe a yer a Ramoncín diciendo una verdad como un templo: Si esto hubiese sido contra Alemanoa o Francia, la sentencia hubiese sido totalmente diferente, otro de los problemas que demuestra esta sentencia es que en política internacional no pintamos nada, estoy convencido de que Estraburgo no tiene huevos a decirle a Francia, Alemanoa o Reino Unido que tiene qu eponer en libertad a sus criminales mas sanguinarios, y si lo hiciera etsoy seguro de cual sería la respuesta de estos paises.


Yo estoy seguro de que el tribunal constitucional frances no tienen los cojones de dar via libre a una aplicacion retroactiva como la doctrina parot, por lo que nunca habria llegado el tema a estrasburgo.

Si España no hubiera vulnerado sus propias leyes al hacer politica mediante el TS nadie desde el extranjero (como tu dices) habria dicho nada xD

los británicos dejaron mas de 20 años en prisión a una familia entera cuando eran inocentes y ellos lo sabían, tampoco vi a Estrasburgo hacer nada contra Francia cuando lo de Greenpeace o Alemania cuando por arte de magia empezaron a suicidarse terroristas, que todos los paises tienen porquería debajo de las alfombras.
Hereze escribió:los británicos dejaron mas de 20 años en prisión a una familia entera cuando eran inocentes y ellos lo sabían, tampoco vi a Estrasburgo hacer nada contra Francia cuando lo de Greenpeace o Alemania cuando por arte de magia empezaron a suicidarse terroristas, que todos los paises tienen porquería debajo de las alfombras.


Dame casos donde los tribunales superiores y sobre todo el constitucional de francia, alemania o reino unido hayan sentenciado en contra de su propia constitucion y los derechos humanos. Lo demas son panplinas.

Es muy patriota quejarse de estrasburgo ahora, pero lo primero que es antipatriotico es el TS y el TC español cuando vulneran con conocimiento y arbitrariamente la constitucion española.

Pero como el fin te gusta da igual; ergo el fin justifica los medios; ergo ETA, Grapo, GAL, Terra Lliure y demas tenian razon al hacer la guerra armada para llegar a los fines que para ellos eran justos.
Yo estoy todavía incrédulo, no quiero saber cual es la manera que están llevando esto las familias. Me parece increíble que después de asesinatos y/o violaciones, no los pongan en libertad, si no que también, de nuestros impuestos, tengamos que pagarles una compensación. Yo, en mi caso, estoy imputado en un juicio, el cual, no tengo nada que ver, encima, me puede salir hasta cárcel, y a estos sinverguenzas, encima hay que pagarls y pedir perdón, veremos si me piden perdón a mi o a la gente que está de manera injusta. Sencillamente INCREIBLE.
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.

No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.

Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…

Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]

La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.

Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.

http://www.martinezabarca.net/2013/10/2 ... ontra-eta/
josepepu escribió:Yo estoy todavía incrédulo, no quiero saber cual es la manera que están llevando esto las familias. Me parece increíble que después de asesinatos y/o violaciones, no los pongan en libertad, si no que también, de nuestros impuestos, tengamos que pagarles una compensación. Yo, en mi caso, estoy imputado en un juicio, el cual, no tengo nada que ver, encima, me puede salir hasta cárcel, y a estos sinverguenzas, encima hay que pagarls y pedir perdón, veremos si me piden perdón a mi o a la gente que está de manera injusta. Sencillamente INCREIBLE.

Pues imagina, si eres inocente espero que no, que te caen 3 años y cuando los cumples y vas a salir te dicen "mira oye que no, otros 2 años" y si encima el que decide quien se beneficia o no es el político de turno sentado en la poltrona pues tenemos una mezcla muy peligrosa y más cuando para algunos políticos se es terrorista con ir a su casa abuchearles por ejemplo.
Con lo fácil que es hacer una legislación como dios manda pero no, mejor seguir haciendo el imbécil (yo seguimos haciendo si no mira la ley del menor) para luego tener que tapar nuestra imbecilidades con chapuzas ilegales.
1Saludo
Yo creo que de este hilo lo único que se puede sacar es que la separación de poderes no existe y además que la justicia funciona mal. Osea o se hacen las cosas bien, preguntando al pueblo, o la gente estara mas y mas descontenta cada dia con todo lo que se llame gobierno.
Zokormazo escribió:
Hereze escribió:los británicos dejaron mas de 20 años en prisión a una familia entera cuando eran inocentes y ellos lo sabían, tampoco vi a Estrasburgo hacer nada contra Francia cuando lo de Greenpeace o Alemania cuando por arte de magia empezaron a suicidarse terroristas, que todos los paises tienen porquería debajo de las alfombras.


Dame casos donde los tribunales superiores y sobre todo el constitucional de francia, alemania o reino unido hayan sentenciado en contra de su propia constitucion y los derechos humanos. Lo demas son panplinas.

Es muy patriota quejarse de estrasburgo ahora, pero lo primero que es antipatriotico es el TS y el TC español cuando vulneran con conocimiento y arbitrariamente la constitucion española.

Pero como el fin te gusta da igual; ergo el fin justifica los medios; ergo ETA, Grapo, GAL, Terra Lliure y demas tenian razon al hacer la guerra armada para llegar a los fines que para ellos eran justos.

El caso de los cuatro de Guilford fue escandolos, el propio IRA reconocio los atentados y renegó de los chicos, un terrorista dijo ser el autor del atentado en Guilford cuando lo detuvieron, tenian coartada y testigos que los situaban lejos aun así los encarcelaron durante casi 20 años para tapar el mal trabajo de la policia y para usarlos como blanco de la venganza que exigian los ingleses. El juicio fue una farsa y creo que evidentemente se saltaron derechos humanos (las confesiones de los chicos se consiguieron bajo tortura). Asi que resulta que españa es igual que todos los paises, la diferencia era que a ver quien se lo decia a UK.
El presidente del Gobierno no quiso valorar hoy la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos contra la doctrina Parot que ha permitido excarcelar a la etarra Inés del Río. Indiferente a la alarma social y a la desolación de las víctimas del terrorismo, Mariano Rajoy se ha limitado a contestar al ser preguntado: "Está lloviendo mucho".

--
en serio ¿este tio es un payaso, se lo quiere hacer o que? ¿cómo narices ante un tema tan serio puede responder con semejante idiotez?
Una pregunta, ¿creeis que tumbar la doctrina parot ha sido el precio del gobierno para que eta cesase como grupo terrorista?

Por otro lado, yo implantaria la doctrina parot a politicos-banqueros corruptos, sobre todo con los casos de los deshaucios y el posterior suicido de alguna de sus victimas, por cada uno de esos suicidios (yo los veo como un asesinato social) pondria una pena de 3 años acumulables al hijo de puta de turno que ha causado tal desgracia, esto si que es terrorismo de verdad.
redscare escribió:Pero vamos, a mi me parece mucho más peligrosa la inexistencia de la separación de poderes en España que el hecho de que exista la Audiencia.


Esa es otra cuestión aparte. Desde el momento en que los jueces de los altos tribunales (supremo, constitucional y Audiencia Nacional) no son nombrados por concurso de méritos sino que son nombrados directamente a dedo por los políticos a través del Consejo General del Poder Judicial, la independencia judicial está viciada de base.

El ejemplo más claro de los últimos años fue el retraso contínuo de una decisión del Tribunal Constitucional sobre el estatut de Cataluña hasta que los capitostes del gobierno hubieron renovado ese órgano y colocado a sus peones y peleles adecuadamente.

En los tribunales de primera instancia hay menos control por parte del poder político, aunque no quiere decir que no exista, pero en los juzgados provinciales puede encontrarse jueces de todo tipo, no existe la podredumbre y la mierda tan profunda que han arraigado en los tribunales superiores, que se han convertido en una simple extensión más del PPSOE. O, al menos, no en esa magnitud.
Para ascender en al carrera judicial en españa debes pertenecer a 2 colectivos fuertemente politizados: los jueces progresistas y jueces conservadores en sus varias asociaciones de uno u otro bando.

Si no estas metido en ese tinglado es muy difícil que acabes como juez independiente en un alto tribunal (audiencia nacional, supremo o constitucional).

Esto es una vergüenza. Ya que no se tiene en cuenta méritos sino militancia.
@ntuan escribió:Una pregunta, ¿creeis que tumbar la doctrina parot ha sido el precio del gobierno para que eta cesase como grupo terrorista?

Podría ser. Sería la forma perfecta para llegar a un acuerdo con ETA sin que el gobierno aparente ceder en su postura: "les viene impuesto por el poder judicial, poder independiente del gobierno del que no les queda otra que respetar su sentencia".
Y de paso así cargan su responsabilidad y coste político sobre el poder judicial que es el que de vez en cuando les para a ellos los pies.
Hereze escribió:El presidente del Gobierno no quiso valorar hoy la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos contra la doctrina Parot que ha permitido excarcelar a la etarra Inés del Río. Indiferente a la alarma social y a la desolación de las víctimas del terrorismo, Mariano Rajoy se ha limitado a contestar al ser preguntado: "Está lloviendo mucho".

--
en serio ¿este tio es un payaso, se lo quiere hacer o que? ¿cómo narices ante un tema tan serio puede responder con semejante idiotez?


No tenemos un presidente, tenemos un mal chiste
katxan escribió:
redscare escribió:Pero vamos, a mi me parece mucho más peligrosa la inexistencia de la separación de poderes en España que el hecho de que exista la Audiencia.


Esa es otra cuestión aparte. Desde el momento en que los jueces de los altos tribunales (supremo, constitucional y Audiencia Nacional) no son nombrados por concurso de méritos sino que son nombrados directamente a dedo por los políticos a través del Consejo General del Poder Judicial, la independencia judicial está viciada de base.

El ejemplo más claro de los últimos años fue el retraso contínuo de una decisión del Tribunal Constitucional sobre el estatut de Cataluña hasta que los capitostes del gobierno hubieron renovado ese órgano y colocado a sus peones y peleles adecuadamente.

En los tribunales de primera instancia hay menos control por parte del poder político, aunque no quiere decir que no exista, pero en los juzgados provinciales puede encontrarse jueces de todo tipo, no existe la podredumbre y la mierda tan profunda que han arraigado en los tribunales superiores, que se han convertido en una simple extensión más del PPSOE. O, al menos, no en esa magnitud.

Un concurso por méritos es facilmente manipulabre (recuerda los numerosos casos de manipulación en las oposiciones).

Yo creo que lo que habría que hacer es modificar completamente el sistema judicial, yo haría esto:

1. Me cargo el Constitucional, el Supremo y la Audiencia Nacional (así algunos dejan de dar la brasa con lo del TOP).
2. Convertiría los Tribunal Superiores de Justicia en Tribunales Supremos de cada Comunidad, sería la última instancia judicial.
3. Las Audiencias Provinciales las convertiría en los tribunales de primera instancia.
4. Las investigaciones serían a cargo de grupos especiales de la policia y fiscalía, cuyos puestos serían inamovibles.
5. Los jueces de instrucción pasaría a formar parte de los tribunales ordinarios de las diferentes Audiencias, así agilizaríamos todos los procesos.
6. En el momento en que se abre una investigación automaticamente se anula la preescripción del delito.
7. Crearía la Corte Suprema con un máximo de 10 integrantes mas el presidente, sería la última instancia judicial del pais.
8. Cada uno de esos jueces tendría una seria de comunidades autónomas a su cargo, y vería todos los recursos que le llegan, ese juez decidiría si acepta que el caso se vea en el Supremo o no.
9. En cuanto a la elección de los jueces, todos los jueces de las Audiencias por oposiciones.
10. Los jueces de los Tribunales Supremos de cada Comunidad Autónoma, sería elegidos por el presidente de la CA y deberán de contar con la aprobación del 75% de los diputados y del 75% de los partidos políticos del Parlamento autonómico (estos jueces saldrían de las Audiencias Provinciales, nada del amigo de turno). Sus puestos serían de por vida y no habría edad máxima de jubilación. Sólo podrían dejar su cargo por voluntad propia, muerte o si son condenados por algún delito grave.
11. Los jueces de la Corte Suprema elegidos por el presidente del Gobierno, 75% del Congreso y Senado y 75% de los partidos políticos de ambas cámaras a favor, como antes su puesto sería vitalicio.
12. Suprimir el Consejo General del Poder Judicial y la fiscalía general del estado, jueces y fiscales no tendrían ningún superior jerárquico.
13. Cualquier denunciar contra un juez sería tramitado en las Audiencias provinciales.

Creo que así se podría garantizar un poco mas la separación de poderes, obviamente es algo que nunca veremos.
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
La Ley Integral contra la Violencia de Género también es inconstitucional, afecta a mucha más gente que la doctrina esta, y sin embargo esta bien vista, que cosas. Me pregunto si alguien la habrá llevado a Estrasburgo.

También me pregunto si tanta gente defendería que se cumpliese escrupulosamente la ley si se empezase a juzgar a políticos por delitos económicos ya prescritos o los jueces obligasen a los bancos a aceptar la dación en pago de forma retroactiva.
Un año y pico por asesinato. Después hablamos de Estados Unidos. Aquí asesinar sale barato, desde luego mejor que traficar.
Rugal_kof94 escribió:
@ntuan escribió:Una pregunta, ¿creeis que tumbar la doctrina parot ha sido el precio del gobierno para que eta cesase como grupo terrorista?

Podría ser. Sería la forma perfecta para llegar a un acuerdo con ETA sin que el gobierno aparente ceder en su postura: "les viene impuesto por el poder judicial, poder independiente del gobierno del que no les queda otra que respetar su sentencia".
Y de paso así cargan su responsabilidad y coste político sobre el poder judicial que es el que de vez en cuando les para a ellos los pies.


La doctrina parot se salta la ley, normal que te la tumben.
Hereze escribió:
chinche2002 escribió:y esto, ¿en que te diferenciaría de ellos?

en que ellos han matado a personas inocentes y él no.

Adris escribió:Que yo no voy matando por la calle.
Si, esa frase tan manida de: En que te diferencias de ellos?.

En que cumplo, sin mas.


¿Estáis seguros que no sois unos asesinos? ¿Cómo lo puedo saber yo? para mi tenéis toda la pinta. Tendrá que decirlo un tribunal para empezar si lo sois o no. Y los tribunales son humanos y también se equivocan, perfectamente podrían declararos culpables.

De hecho es muy posible que sí seáis unos asesinos, así que mejor os metemos en una jaula y tiramos la llave, y dando gracias por no hacer algo peor, porque no os merecéis nada, asesinos, que sois unos asesinos.


Y es por estas cosas que se han de garantizar los derechos de los acusados, sean quienes sean y sean cuales sean su delitos, porque si nos dejamos llevar por las entrañas en lugar de por garantizar la mayor de las justicias antes, durante y después de la detención, juicio y condena, pasa lo que pasa y nadie está a salvo. No podemos ir sacándonos de la manga las normas según nos pica. Al menos si somos un estado de derecho.
Hereze escribió:1. Me cargo el Constitucional, el Supremo y la Audiencia Nacional (así algunos dejan de dar la brasa con lo del TOP).


El Tribunal Constitucional no es un organo jurisdiccional, no entra dentro del poder judicial, y cargarselo seria una locura. Sin el TC, quien resolveria la inconstitucionalidad de las leyes? El TC ni pincha ni corta en una reforma del poder judicial, y siempre debe haber uno. Tambien es una tonteria cargarse el Supremo y la AN.

Hereze escribió:2. Convertiría los Tribunal Superiores de Justicia en Tribunales Supremos de cada Comunidad, sería la última instancia judicial.

7. Crearía la Corte Suprema con un máximo de 10 integrantes mas el presidente, sería la última instancia judicial del pais.


En que quedamos? Cual es la ultima instancia judicial? Tener Tribunales Supremos Autonomicos como ultima instancia judicial seria una autentica aberracion. El organo jurisdiccional mas alto siempre tiene que tener ambito nacional, ya que sino serias juzgado de una forma determinada segun de que Comunidad seas. Esto pasa actualmente con los organos jurisdiccionales territoriales, pero la ultima instancia, el Supremo, es nacional.

Hereze escribió:5. Los jueces de instrucción pasaría a formar parte de los tribunales ordinarios de las diferentes Audiencias, así agilizaríamos todos los procesos.


En los procesos penales siempre tiene que haber un juez de instruccion y proceso de instruccion. Si la instruccion y el juicio corriese a cuenta del mismo juez caeriamos en la parcialidad, puesto que un juez al investigar personalmente un caso se hace una idea preconcebida y no puede juzgar con total imparcialidad y neutralidad, de ahi que ambos procesos esten separados. Uno instruye y otro juzga.

Hereze escribió:12. Suprimir el Consejo General del Poder Judicial y la fiscalía general del estado, jueces y fiscales no tendrían ningún superior jerárquico.


Los problemas no se solucionan suprimiendo los organos de gobiernos del Poder Judicial y del Ministerio Fiscal, todo en esta vida debe llevar un orden y tener unas reglas. la solucion pasa por despolitizar tanto el CGPJ como el Ministerio Fiscal, haciendolos independientes e inamovibles.
Devil_Riddick escribió: la solucion pasa por despolitizar tanto el CGPJ como el Ministerio Fiscal, haciendolos independientes e inamovibles.


Imagen
(Los responsables del CGPJ al leer tu post)
Devil_Riddick escribió:En que quedamos? Cual es la ultima instancia judicial? Tener Tribunales Supremos Autonomicos como ultima instancia judicial seria una autentica aberracion. El organo jurisdiccional mas alto siempre tiene que tener ambito nacional, ya que sino serias juzgado de una forma determinada segun de que Comunidad seas. Esto pasa actualmente con los organos jurisdiccionales territoriales, pero la ultima instancia, el Supremo, es nacional.

No tiene por que, el tribunal supremo de una autonomía podría generar jurisprudencia para todos los demás, y de todas formas la jurisprudencia no tiene por que fijar la sentencia.
En los procesos penales siempre tiene que haber un juez de instruccion y proceso de instruccion. Si la instruccion y el juicio corriese a cuenta del mismo juez caeriamos en la parcialidad, puesto que un juez al investigar personalmente un caso se hace una idea preconcebida y no puede juzgar con total imparcialidad y neutralidad, de ahi que ambos procesos esten separados. Uno instruye y otro juzga.


Todavía no se que puñetas es un juez de instrucción, que yo sepa esas cosas las debería hacer la fiscalía, los fiscales traen sus pruebas, la defensa las suyas y el juez juzga esas pruebas, punto.
Gurlukovich escribió:Todavía no se que puñetas es un juez de instrucción, que yo sepa esas cosas las debería hacer la fiscalía, los fiscales traen sus pruebas, la defensa las suyas y el juez juzga esas pruebas, punto.
el juez de instrucción hace falta porque tienen que dictar autos, resoluciones, autorizar la prisión provisional, etc.

Eso no puede hacerlo el fiscal.

Un fiscal no puede meter en la carcel a un tio.

Un fiscal tp puede autorizar escuchas ni intervenir comunicaciones.
jas1 escribió:
Gurlukovich escribió:Todavía no se que puñetas es un juez de instrucción, que yo sepa esas cosas las debería hacer la fiscalía, los fiscales traen sus pruebas, la defensa las suyas y el juez juzga esas pruebas, punto.
el juez de instrucción hace falta porque tienen que dictar autos, resoluciones, autorizar la prisión provisional, etc.

Eso no puede hacerlo el fiscal.

Un fiscal no puede meter en la carcel a un tio.

Un fiscal tp puede autorizar escuchas ni intervenir comunicaciones.


El fiscal/policía va al juez y pide que autorice todas esas cosas. Lo que no tiene sentido es que se dedique a buscar pruebas como si fuera Colombo, decida enchironar a 200 personas u ordene investigar a tal o cual.
Gurlukovich escribió:Todavía no se que puñetas es un juez de instrucción, que yo sepa esas cosas las debería hacer la fiscalía, los fiscales traen sus pruebas, la defensa las suyas y el juez juzga esas pruebas, punto.


Has visto demasiadas películas americanas :P

Que me corrijan los abogados de la sala si me equivoco, pero la cosa va más o menos así:
El sistema judicial USA es Adversarial, que es lo que tu describes. Sin embargo el español NO lo es. El sistema español es Inquisitivo. El juez no es simplemente un árbitro sino que es el encargado de velar porque se descubra la verdad, y tiene bastante más poder. Por eso en los juicios de España ves al juez haciendo preguntas a los acusados.
Gurlukovich escribió:
jas1 escribió:
Gurlukovich escribió:Todavía no se que puñetas es un juez de instrucción, que yo sepa esas cosas las debería hacer la fiscalía, los fiscales traen sus pruebas, la defensa las suyas y el juez juzga esas pruebas, punto.
el juez de instrucción hace falta porque tienen que dictar autos, resoluciones, autorizar la prisión provisional, etc.

Eso no puede hacerlo el fiscal.

Un fiscal no puede meter en la carcel a un tio.

Un fiscal tp puede autorizar escuchas ni intervenir comunicaciones.


El fiscal/policía va al juez y pide que autorice todas esas cosas. Lo que no tiene sentido es que se dedique a buscar pruebas como si fuera Colombo, decida enchironar a 200 personas u ordene investigar a tal o cual.
¿a que juez va? es importante que el juez que se involucra en la investigación NO sea el que luego debe fallar.

Por eso debe ser uno diferente.

de todas formas la policia tb tiene potestad para investigar y la fiscalia tb, no solo el juez.
Ines del Rio ya ha salido de prision

http://www.larazon.es/detalle_normal/no ... de-prision
La etarra Inés del Río, de 55 años, ha abandonado la prisión coruñesa de Teixeiro a las 16:25 horas de esta tarde después de que la Audiencia Nacional haya decidido su excarcelación por unanimidad en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

Los 17 magistrados que componen el pleno de la Sala de lo Penal -que preside Fernando Grande-Marlaska- han adoptado esta decisión al entender que el fallo es claro "y concluyente", por lo que "desde hoy se consideran extinguidas sus responsabilidades penales por cumplimiento de condena" tras 26 años y tres meses en prisión.

Una quincena de personas, entre familiares y amigos, han esperado en el centro penitenciario gallego a la antigua miembro del comando Madrid, auxiliar administrativo de profesión, originaria de Tafalla (Navarra) y encarcelada desde julio de 1987.

Vestida de negro, Del Río ha repartido abrazos y besos entre la comitiva que la aguardaba y ha sido tapada con una enorme ikurriña para resguardarla del aluvión de flashes de fotógrafos y cámaras de televisión.

Sin hacer declaraciones, Del Río y sus acompañantes -entre quienes estaba su abogada- han abandonado la zona en cuatro turismos, en el último de los cuales viajaba la hasta ahora presa.

A su salida, se ha escuchado un contundente "ni olvido ni perdono", proferido por dos personas que, a título particular, sin representar a ninguna organización, se han acercado a Teixeiro.

Estos dos hombres, vestidos de traje y con una bandera en la que estaba tachado el escudo, han dicho a los informadores que lo que pretenden es denunciar que el Gobierno de este país "ha claudicado".

En los últimos años, Inés del Río había cumplido condena en Teixeiro por delitos, entre otros, de atentados, asesinatos, estragos, tenencia de explosivos y falsificación de documentos.
La Audiencia Nacional excarceló hoy por unanimidad a la etarra en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, aunque ha decidido bloquearle la indemnización de 30.000 euros fijada por permanecer 5 años más en prisión para destinarla al pago de indemnizaciones a las víctimas.

"La resolución es clara y concluyente: incumbe al Estado asegurar la puesta en libertad de la demandante en el plazo más breve posible, ya que se encuentra privada irregularmente de libertad" desde el 3 de julio de 2008, ya que con la aplicación de la doctrina Parot se había establecido su excarcelación para 2017.

El auto señalaba que, en cumplimiento del artículo 46 del Convenio Europeo de Derechos Civiles y Derechos Fundamentales, "incumbe al Estado asegurar la puesta en libertad de la demandada en el plazo más breve".

La Sala de lo Penal, ha acogido no obstante la petición de la Fiscalía de bloquear la indemnización de 30.000 euros fijada por Estrasburgo y ha acordado que se "imputarán al pago de las responsabilidades civiles pendientes, incluso al derecho de subrogación del Estado, la indemnización acordada en dicha sentencia en concepto de daño moral".

Según el auto, del que ha sido ponente el magistrado Ramón Sáez Valcárcel, la decisión de la Corte Europea tiene "carácter vinculante" y es "de obligado cumplimiento para el Estado", que adquirió la obligación internacional de "dar efectividad y ejecutar las sentencias" de Estrasburgo.

Añaden los magistrados, que de no haber sido la Audiencia Nacional la que ejecutara la sentencia, habría correspondido al Tribunal Constitucional "reaccionar anulando una decisión contraria a derecho y a los derechos humanos básicos para amparar a la interesada".

A este respecto, la Sala de lo Penal hace referencia, entre otros, al caso Bultó por el que la Audiencia Nacional se negó a ejecutar una sentencia del TEDH que anuló la condena impuesta en 1982 a tres independentistas catalanes por el asesinato del industrial José María Bultó y tuvieron que recurrir al Tribunal Constitucional para que se aplicara.

La Sala de lo Penal asume la vulneración del derecho fundamental a la libertad que para la Corte Europea supone la aplicación de la doctrina Parot y por ello entiende que una vez "identificada la presencia de una infracción actual a un derecho fundamental, la jurisdicción debe actuar".

Por todo ello, argumenta el auto, la Audiencia Nacional no ha esperado a que Del Río presentara un recurso de amparo ante el TC y ha optado por "dar leal cumplimiento" a la resolución de Estrasburgo.

Para adoptar esta decisión, la Sala de lo Penal ha tenido en cuenta el informe de la Fiscalía, que ha considerado que la resolución de Estrasburgo "es clara a la hora de indicar la medida requerida para poner remedio al derecho o derechos vulnerados y no es otra que garantizar la puesta en libertad de la señora Del Río en el plazo más breve posible".

Pero este no será el único caso que vea la Audiencia Nacional tras la sentencia de la Corte Europea, el viernes, la Sala de lo Penal tiene convocado un pleno ordinario, en el que ya tenía previsto con anterioridad estudiar los casos de dos etarras a los que se aplicó la doctrina Parot.

Además, los abogados de Del Río han asegurado que van a solicitar la "inmediata" puesta en libertad de 56 reclusos a los que se ha aplicado retroactivamente la doctrina Parot.

Uno de esos primeros recursos que verá el pleno el viernes es el de la etarra Josefa Mercedes Ernaga, una de las responsables de atentado de Hipercor en 1987 en Barcelona que suma más de 900 años de condena, y el otro es el interpuesto por el miembro de ETA Manuel Piriz López, condenado por asesinato y por disparar a dos policías en 1984.

Ernaga, junto a otros miembros del "comando Barcelona" de ETA, fue condenada en 1989 a 794 años de prisión por el atentado contra el centro comercial Hipercor de Barcelona, cometido el 18 de junio de 1987, en el que murieron 21 personas y resultaron heridas otras cuarenta.

Además, en 1991 la Audiencia Nacional le impuso otros 142 años de cárcel por un atentado perpetrado en 1987 en el puerto de esa ciudad en el que falleció un guardia civil.

De este modo, la Audiencia Nacional revisará una por una las condenas de presos etarras que lo soliciten porque se crean afectados por el fallo de Estrasburgo.
jas1 escribió:¿a que juez va? es importante que el juez que se involucra en la investigación NO sea el que luego debe fallar.


¿Al de guardia, el de primera instancia? Precisamente lo que defiendo es que el juez no se involucre en la investigación, sólo que dictamine si es proporcionada tal o cual petición. En esa condiciones daría lo mismo si el juez que accede a una petición de escuchas luego juzga el caso. En el peor de los casos, separa los jueces en dos grupos, pero no le des a ninguno la iniciativa de investigar, si quieres hacer eso pues creas una oficina a parte de investigadores que no dictaminan ni autorizan nada. Vamos, lo que sería una fiscalía.
No si al final echaremos en falta haber tenido pena de muerte para estos ratataaaa ratataaaa [uzi] indeseables , seguro que asi no hubieran salido xD.

Saludos
Hereze escribió:El presidente del Gobierno no quiso valorar hoy la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos contra la doctrina Parot que ha permitido excarcelar a la etarra Inés del Río. Indiferente a la alarma social y a la desolación de las víctimas del terrorismo, Mariano Rajoy se ha limitado a contestar al ser preguntado: "Está lloviendo mucho".

--
en serio ¿este tio es un payaso, se lo quiere hacer o que? ¿cómo narices ante un tema tan serio puede responder con semejante idiotez?


Además lo haría con esa sonrisa de gilipollas que pone tan bién y frunciendo el ceño como si le acabaran de dar una patada en los huevos.

Imagen

Tenemos un retarded caradura como presidente, no creo que pille a nadie por sorpresa a estas alturas.
Sendoko escribió:No si al final echaremos en falta haber tenido pena de muerte para estos ratataaaa ratataaaa [uzi] indeseables , seguro que asi no hubieran salido xD.

Saludos

Adivina por que no hay pena de muerte en España. Exacto, por pertenecer a la convención europea de derechos humanos.
Deschamps escribió:
Hereze escribió:El presidente del Gobierno no quiso valorar hoy la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos contra la doctrina Parot que ha permitido excarcelar a la etarra Inés del Río. Indiferente a la alarma social y a la desolación de las víctimas del terrorismo, Mariano Rajoy se ha limitado a contestar al ser preguntado: "Está lloviendo mucho".

--
en serio ¿este tio es un payaso, se lo quiere hacer o que? ¿cómo narices ante un tema tan serio puede responder con semejante idiotez?


Además lo haría con esa sonrisa de gilipollas que pone tan bién y frunciendo el ceño como si le acabaran de dar una patada en los huevos.

Imagen

Tenemos un retarded caradura como presidente, no creo que pille a nadie por sorpresa a estas alturas.

Joder, que vergüenza de presidente.
Votantes del PP, no me digáis que no da vergüenza ajena
@goto: Por cierto, que en la foto que pusiste antes, hay un vocal del CGPJ clavaíco al Ronald Reagan, ¿no? XD
La Fundación de Aznar, sobre el fallo de Estrasburgo: La culpa es de Zapatero

* Cree que es una"herencia indeseable" de la "negociación política" con ETA del último presidente del Gobierno del PSOE. Lo dice Zarzalejos, uno de los enviados de Aznar a hablar con la banda.

Imagen
El secretario general de FAES, Javier Zarzalejos


La culpa es de Zapatero. La Fundación FAES, presidida por el expresidente del Gobierno José María Aznar, ha recurrido a este novedoso argumento a la hora de valorar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra la 'doctrina Parot'. En su opinión, es "una herencia indeseable" de la "negociación política" con ETA puesta en marcha por el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero.

El secretario general de la Fundación, Javier Zarzalejos, que se sentó en Suiza en 1999 a hablar con ETA por orden de Aznar, firma un artículo en el que asegura que la derogación de la 'doctrina Parot' formó parte de la negociación del Gobierno socialista con ETA "bajo la piadosa etiqueta de proceso de paz" y la sentencia emitida este lunes por el TEDH es "la inercia" de esa "operación política" de Zapatero.

La fundación del PP denuncia que el expresidente del Gobierno asumió que el cese del terrorismo exigía "el desmantelamiento de la arquitectura legal con la que ETA estaba siendo derrotada". "Que el gobierno del Partido Popular tenga que hacer frente a esta inercia es una herencia indeseable --otra más-- pero, en todo caso, una responsabilidad exigente", sostiene.

Pero además, rechaza que el fallo del Tribunal de Estrasburgo pueda atribuirse a una Corte "distante y ajena a la tragedia que el terrorismo ha causado en España" y recuerda que en el TEDH está presente un magistrado español, Luis López Guerra, "con trayectoria política y puestos de alta responsabilidad en el Ministerio de Justicia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero".

"No puede extrañar que si es el propio magistrado español el que aboga por la nulidad de esa doctrina, los demás le sigan no sólo en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos sino en la interpretación de la legislación internacional", avisa. Sin embargo, cree que ni la nulidad de la 'doctrina Parot' era "evidente en sí misma", ni faltan argumentos en la jurisprudencia del propio TEDH para sostener su validez.

Y así, advierte de las consecuencias del fallo. "Pensar que lo que está pasando no tendrá consecuencias o se trata de la liquidación desafortunada de episodios del pasado, no sería más que una temeraria despreocupación sobre el futuro del País Vasco y de toda España", subraya.

Zarzalejos descarta además la idea de que los políticos durante años asistieron pasivamente a los beneficios de redención de penas a los terroristas y ha achacado esta "pasividad" únicamente a "las sucesivas mayorías parlamentarias socialistas desde 1982, apoyadas por los nacionalistas". Según denuncia, estas mayorías convirtieron "en un tabú antidemocrático" hablar de la necesidad del cumplimiento íntegro de las penas para delitos de terrorismo".

FAES asegura que se rechazaron "una y otra vez" las iniciativas del PP para exigir el cumplimiento íntegro de penas "con la coartada de no romper la unidad de la lucha antiterrorista" y tildando de inconstitucional esta medida. Y tras la "insuficiente" reforma del Código Penal en 1995, asegura que sólo en 2003 cuando el PP logró su primera mayoría absoluta "pudo salir adelante la reforma legal que hoy garantiza el cumplimiento efectivo de las penas en estos delitos de máxima gravedad".

En este punto, lamenta que se está consiguiendo el objetivo de desmantelar esa "arquitectura jurídica" que llevó a ETA a desistir de la violencia terrorista, con la derogación de la 'doctrina Parot' junto a la situación "neutralizada" de la Ley de Partidos.

Y según recuerda, todo ello ocurre "sin arrepentimiento, sin condena alguna de la trayectoria criminal de ETA, sin renuncia a la intimidación, sin rectificación del proyecto totalitario, con las víctimas luchando por un relato que salvaguarde su dignidad y su memoria".
Imagen
fshtravis escribió:
Imagen


En fin, el fin debe de justificar los medios porque no entiendo estas actitudes. Resulta que ahora la defensa de los derechos fundamentales y la separacion de poderes es premiar el terrorismo y que pierda la democracia.

Acojona este pensamiento la verdad
La pregunta es, ¿por qué hacemos caso a Estrasburgo?

Si le hubieran venido a un pais como Estados Unidos con que debe excarcelar a sus presos por terrorismo, asesinos de niños, la respuesta habría sido tal que así.

Imagen
fshtravis escribió:...

Vaya basura más demagógica. Eso lo has sacado de alguna web del PP o de los fachas de la AVT?
jorge5150 escribió:
fshtravis escribió:...

Vaya basura más demagógica. Eso lo has sacado de alguna web del PP o de los fachas de la AVT?



[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [plas] BRAVO.

Ojalá no pierdas a nadie como les ha pasado a AVT campeón.
Cozumel escribió:La pregunta es, ¿por qué hacemos caso a Estrasburgo?


La respuesta es, porque España firmo la convencion de los derechos humanos europeo.
Zokormazo escribió:
Cozumel escribió:La pregunta es, ¿por qué hacemos caso a Estrasburgo?


La respuesta es, porque España firmo la convencion de los derechos humanos europeo.


Lo que no implica que cojas la sentencia y te la pases por el arco del triunfo.

Hasta ahora lo dudaba, pero hoy ha quedado de manifiesto que somos una nación sin dignidad.

A pesar de todos los pesares, hoy es el primer día que siento vergüenza de ser español.
Cozumel escribió:
Zokormazo escribió:
Cozumel escribió:La pregunta es, ¿por qué hacemos caso a Estrasburgo?


La respuesta es, porque España firmo la convencion de los derechos humanos europeo.


Lo que no implica que cojas la sentencia y te la pases por el arco del triunfo.

Hasta ahora lo dudaba, pero hoy ha quedado de manifiesto que somos una nación sin dignidad.

A pesar de todos los pesares, hoy es el primer día que siento vergüenza de ser español.


Yo siento vergüenza de la gente que está en contra del Estado de Derecho.
Cozumel escribió:
Zokormazo escribió:
Cozumel escribió:La pregunta es, ¿por qué hacemos caso a Estrasburgo?


La respuesta es, porque España firmo la convencion de los derechos humanos europeo.


Lo que no implica que cojas la sentencia y te la pases por el arco del triunfo.

Hasta ahora lo dudaba, pero hoy ha quedado de manifiesto que somos una nación sin dignidad.

A pesar de todos los pesares, hoy es el primer día que siento vergüenza de ser español.


Hombre si has firmado cumplir con una convencion y acatar al tribunal que los custodia lo que sera tener dignidad sera acatarlo no? No al reves xD
fshtravis escribió:Ojalá no pierdas a nadie como les ha pasado a AVT campeón.

Sabes decir algo que no sea demagogia barata?
Zokormazo escribió:
Cozumel escribió:
Zokormazo escribió:
La respuesta es, porque España firmo la convencion de los derechos humanos europeo.


Lo que no implica que cojas la sentencia y te la pases por el arco del triunfo.

Hasta ahora lo dudaba, pero hoy ha quedado de manifiesto que somos una nación sin dignidad.

A pesar de todos los pesares, hoy es el primer día que siento vergüenza de ser español.


Hombre si has firmado cumplir con una convencion y acatar al tribunal que los custodia lo que sera tener dignidad sera acatarlo no? No al reves xD


Las personas y los niños inocentes que esta gentuza ha matado eran españoles.

Y la jurisprudencia sobre qué hacer con esta gentuza corresponde a las familias de estas víctimas, no a 17 jueces meapilas que están sentados en Estrasburgo y a los que el tema ni les va ni les viene.

Y sí, responder en este sentido habría sido demostrar dignidad como nación y respeto por las víctimas, los únicos humanos cuyos derechos se están vulnerando en este caso.
jorge5150 escribió:
fshtravis escribió:Ojalá no pierdas a nadie como les ha pasado a AVT campeón.

Sabes decir algo que no sea demagogia barata?

Lo dudo, esta gente hace copia pelea de todo, empezando por el discurso, pero no les pidas razonar
918 respuestas
Archivado
1…7, 8, 9, 10, 11…19
Volver a Miscelánea