⚽ FÚTBOL 24-25 / Fichajes y pretemporada

Dwyane escribió:Es curioso que la cobertura de Rafa Leao haya sido sobre todo por medios madridistas, como para decir "otro batacazo del Barça". Mientras los medios del club hablaban de Chiesa y salidas.

Los 3 amigos del Barça también hablaban de Leao ayer...

Mundo Deportivo. Ese gran medio madridista

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:Es curioso que la cobertura de Rafa Leao haya sido sobre todo por medios madridistas, como para decir "otro batacazo del Barça". Mientras los medios del club hablaban de Chiesa y salidas.

Y, además, que nadie del club ha dicho nada de Leao... es decir, soy madridista y me invento lo de Leao para reirme del Barça de algo que me he inventado yo mismo... lo dicho, es siempre un win-win con esta gente.

Curioso, pero cuando salieron las primeras noticias de Gundoghan se decía exactamente lo mismo por aquí y al final es un "Here we go!" a Manchester.

También es ciertamente curioso como con Chiesa tampoco han dicho nada desde el club, pero a eso se le da credibilidad, al final los primeros rumores de este tipo de noticias los clubes obviamente nunca dicen nada al principio, suelen filtrar según que cosas a periodistas afines como globo sonda y luego el tiempo ya dice si es humo o es cierto, un ejemplo lo de Nico que comenzó igual.

1 día te venden que el Barça no va a poder inscribir a Dani Olmo y los mismos al día siguiente te venden que el Barça ha intentado fichar a Leao . Lo de seguir un discurso coherente ya tal.

¿He leído mal o en este hilo se está queriendo convencer a la gente de que lo del interés por parte del Fútbol Club Barcelona por fichar a Leao es todo una mentira de Madrit para burlarse de los pobres barcelonistas?

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:Es curioso que la cobertura de Rafa Leao haya sido sobre todo por medios madridistas, como para decir "otro batacazo del Barça". Mientras los medios del club hablaban de Chiesa y salidas.

Y, además, que nadie del club ha dicho nada de Leao... es decir, soy madridista y me invento lo de Leao para reirme del Barça de algo que me he inventado yo mismo... lo dicho, es siempre un win-win con esta gente.

Curioso, pero cuando salieron las primeras noticias de Gundoghan se decía exactamente lo mismo por aquí y al final es un "Here we go!" a Manchester.

También es ciertamente curioso como con Chiesa tampoco han dicho nada desde el club, pero a eso se le da credibilidad, al final los primeros rumores de este tipo de noticias los clubes obviamente nunca dicen nada al principio, suelen filtrar según que cosas a periodistas afines como globo sonda y luego el tiempo ya dice si es humo o es cierto, un ejemplo lo de Nico que comenzó igual.

Como he dicho mil veces, la última hoy mismo, para mi hasta que algo no es oficial no me lo creo. De hecho, puse el tuit del spidercule ese y lo primero que decía era "si fuese verdad...". Es una cuestión de leer los posts de la gente y no interpretar lo que a uno le viene bien para soltar lo primero que nos viene en gana... al menos tú no metes tochos de media página inventándote cosas para que te rían la gracia los de siempre... algo es algo.

Por otro lado, una cosa es comentar una noticia tipo "Que os parece Leao para el Barça?" y hablar de como encajaría, si se ve factible el fichaje y esas cosas desde un tono amigable y respetuoso.... y otra es coger esa misma noticia para echar mierda y reirse del club... creo que la diferencia es bastante notoria.

Dwyane escribió:

Miniviciao@ escribió:Lo peor que ha hecho Laporta, es lo que notará el club los años proximos por haber vendido ingresos ativos y patrimonio, y se verá su verdadero legado, porque si vendes patrimonio , al menos cúrate, pero de que le ha servido?, no ha querido ni ponerse una tirita.

Lo mismo que Florenti no? Que pidio un prestamo de "futuros ingresos" del Bernabeu

Joe macho que te lo expliquen apor ahi que esto ya se ha dicho mil veces, yo no tengo ni puñetera de economia, pero distingo lo que es un prestamo y la diferencia que tiene con la venta de tu patrimonio.

Veo ya te han intentado explicarlo por ahi atras...

No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

a lo mejor me he cuelo porque no sé el lore de vuestra conversación, pero estás diciendo que lo del CVC del barcelona es un préstamo?

Mc Mardigan escribió:

Dwyane escribió:Es curioso que la cobertura de Rafa Leao haya sido sobre todo por medios madridistas, como para decir "otro batacazo del Barça". Mientras los medios del club hablaban de Chiesa y salidas.

Los 3 amigos del Barça también hablaban de Leao ayer...

Lo de Leao es una cortina de humo solo por parte del chiringuito para seguir alimentando el bulo y decir “ves como os mienten”

Gerard Romero al que tanto criticais y otros tantos del Barsa han dicho que lo de Leao es imposible y solo viene por parte de los medios de la meseta

Nunca fue una opcion,nunca se ha preguntado por el,solo viene desde el chiringuito de Florentino

k_nelon escribió:

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

a lo mejor me he cuelo porque no sé el lore de vuestra conversación, pero estás diciendo que lo del CVC del barcelona es un préstamo?

El Barça no firmo CVC

Pregunta desde la ignorancia

Todos estos problemas del Barcelona es por la regla 1:1 y todo lo que ya sabemos, pero quitando eso ¿el Barcelona se sabe lo que tiene en el banco?

Me imagino que con estos años austeros deben tener una pasta enorme guardada ¿no? porque aunque es cierto que han fichado un poco regular estos años y tengan ciertos sueldos altos, igualmente han gastado poco y siguen siendo de los clubs que más ingresan en el mundo

Así que imagino que cuando cumplan la regla 1:1 podrán gastar toda la pasta que tienen acumulada ¿o no va así?

Dwyane escribió:

k_nelon escribió:

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

a lo mejor me he cuelo porque no sé el lore de vuestra conversación, pero estás diciendo que lo del CVC del barcelona es un préstamo?

El Barça no firmo CVC

Pues cambia CVC por Sixth Street

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

La teoría de @Cozumel II , por lo que he entendido (por favor corrígeme si no es así) es que lo del estado del Madrid son nuevos ingresos que no existían y que no son de la actividad principal del club... es así, @Cozumel II??

k_nelon escribió:Pues cambia CVC por Sixth Street

No te pillo... con Sixth Street firmó el Madrid también.

k_nelon escribió:a lo mejor me he cuelo porque no sé el lore de vuestra conversación, pero estás diciendo que lo del CVC del barcelona es un préstamo?

Te estas liando, lo que dice es que el barcelona pidio "un préstamo" vendiendo ingresos futuros (las palancas) y que el Madrid firmó "otro préstamo" también vendiendo ingresos futuros (explotación del estadio, conciertos y demás).

La Real necesita fichajes como el comer a ver a quien ficha

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

La teoría de @Cozumel II , por lo que he entendido (por favor corrígeme si no es así) es que lo del estado del Madrid son nuevos ingresos que no existían y que no son de la actividad principal del club... es así, @Cozumel II??

k_nelon escribió:Pues cambia CVC por Sixth Street

No te pillo... con Sixth Street firmó el Madrid también.

Efectivamente, son nuevos ingresos y que además no se corresponden con la actividad principal del Club, que es la explotación de un equipo de fútbol.

Si el Madrid por televisión, taquilla, premios, patrocinios y merchan ingresaba 1.000 millones, después del acuerdo ingresa lo mismo por todos esos conceptos.

Adicionalmente, han construido una instalación para otras actividades de ocio y, en lugar de explotarla el Club, que para empezar no sabe, se la alquilan a un tercero.

Ellos ponen el Estadio, el alquilado se encarga de todo y el Madrid recibe un fijo a la firma del contrato y una parte de los beneficios de cada espectáculo.

Ya hay que tener los huevazos de atribuirle al Barça como club el interés en Leao
Estaba clarísimo desde el minuto cero que era un movimiento de la prensa pero bueno, aquí ya se sabe cómo va el tema xD

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

La teoría de @Cozumel II , por lo que he entendido (por favor corrígeme si no es así) es que lo del estado del Madrid son nuevos ingresos que no existían y que no son de la actividad principal del club... es así, @Cozumel II??

k_nelon escribió:Pues cambia CVC por Sixth Street

No te pillo... con Sixth Street firmó el Madrid también.

Si, el Madrid acordó que Sixth Street busque, gestione y explote los espectáculos no deportivos en el recinto del bernabéu repartiéndose los beneficios en un 30% para ellos y un 70% para el madrid más una prima de 300 millones por firmar creo que fueron.

Y con el barcelona llegó a un acuerdo para comprar el 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

Son operaciones diferentes.

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:a lo mejor me he cuelo porque no sé el lore de vuestra conversación, pero estás diciendo que lo del CVC del barcelona es un préstamo?

Te estas liando, lo que dice es que el barcelona pidio "un préstamo" vendiendo ingresos futuros (las palancas) y que el Madrid firmó "otro préstamo" también vendiendo ingresos futuros (explotación del estadio, conciertos y demás).

¿Cómo puedes pedir un préstamo si vendes algo?
Creo que es lo que he comentado arriba, vendió un 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

Rokzo escribió:Pregunta desde la ignorancia

Todos estos problemas del Barcelona es por la regla 1:1 y todo lo que ya sabemos, pero quitando eso ¿el Barcelona se sabe lo que tiene en el banco?

Me imagino que con estos años austeros deben tener una pasta enorme guardada ¿no? porque aunque es cierto que han fichado un poco regular estos años y tengan ciertos sueldos altos, igualmente han gastado poco y siguen siendo de los clubs que más ingresan en el mundo

Así que imagino que cuando cumplan la regla 1:1 podrán gastar toda la pasta que tienen acumulada ¿o no va así?

No, porque el Barça tenía más deudas que activos, es decir tenía patrimonio neto negativo de -400M. Lo normal en una empresa es tener patrimonio neto positivo (que lo que tienes valga más que lo debes, para eso haces un negocio). Y además también lleva palmando -400M al año durante tres temporadas al menos, solucionados con las palancas que son ingresos extraordinarios. Vamos, muy mal negocio.

Es como si tu casa vale 200k y por esa casa le debes al banco 300k. Que es lo que pasó en la crisis del 2008. Y además mes a mes tus gastos son mayores que tus ingresos (esto en teoría se acaba casi ya).

El Barça estas temporadas ha sido una maquina de quemar dinero. Hay que ver cómo queda su negocio ordinario el año que viene (en teoría) ya sin palancas y teóricamente sin pagos de la época Bartomeu.

Cozumel II escribió:

srkarakol escribió:

Dwyane escribió:No es lo mismo vaya

Pedir un prestamo poniendo de aval futuros ingresos que vengan de X lado.

X lado 1= ingresos televisivos
X lado 2= ingresos explotacion estadio.

La teoría de @Cozumel II , por lo que he entendido (por favor corrígeme si no es así) es que lo del estado del Madrid son nuevos ingresos que no existían y que no son de la actividad principal del club... es así, @Cozumel II??

k_nelon escribió:Pues cambia CVC por Sixth Street

No te pillo... con Sixth Street firmó el Madrid también.

Efectivamente, son nuevos ingresos y que además no se corresponden con la actividad principal del Club, que es la explotación de un equipo de fútbol.

Si el Madrid por televisión, taquilla, premios, patrocinios y merchan ingresaba 1.000 millones, después del acuerdo ingresa lo mismo por todos esos conceptos.

Adicionalmente, han construido una instalación para otras actividades de ocio y, en lugar de explotarla el Club, que para empezar no sabe, se la alquilan a un tercero.

Ellos ponen el Estadio, el alquilado se encarga de todo y el Madrid recibe un fijo a la firma del contrato y una parte de los beneficios de cada espectáculo.

Pero, corrígeme si me equivoco de nuevo, el Madrid ya daba conciertos antes y ganaba dinero por explotación del estadio, no?? Lo que pasa es que ahora esos ingresos son mayores, pero nuevos, no son, no??

k_nelon escribió:¿Cómo puedes pedir un préstamo si vendes algo?
Creo que es lo que he comentado arriba, vendió un 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

xavillin escribió:Ya hay que tener los huevazos de atribuirle al Barça como club el interés en Leao
Estaba clarísimo desde el minuto cero que era un movimiento de la prensa pero bueno, aquí ya se sabe cómo va el tema xD

Por su puesto que lo saben,ademas viene del medio de Florentino
Gerard Romero al que tanto critican y ser palmero de Laporta ha dicho que lo de Leao es humo y el Barsa NUNCA ha preguntado por el,que jamas se contemplo y que es imposible

Pero aqui Romero ya no cuenta como Palmero,ahora si cuenta lo que dice real Madrid tv con Pedrerol a la cabeza

Pero por favor esto de Leao solo viene de ese medio

k_nelon escribió:¿Cómo puedes pedir un préstamo si vendes algo?
Creo que es lo que he comentado arriba, vendió un 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

Para mi el término es incorrecto también pero entiendo el mensaje.

Jaja lo de Nico también es humo ? Me hace gracia que solo habléis de Leal cuando el Gerard Romero lleva años vendiendo humo de la mano del club.

srkarakol escribió:El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

En teoría esto no es así,

El Madrid acordó que Sixth Street busque, gestione y explote los espectáculos no deportivos en el recinto del bernabéu repartiéndose los beneficios en un 30% para ellos y un 70% para el madrid más una prima de 300 millones por firmar creo que fueron.
Es decir, los americanos se encargan de buscar posibles espectáculos para ofrecer en el estadio y le dan el 70% de lo que se genere al madrid, es decir nuevamente, si quieren cobrar tienen que buscarse la vida.

En cambio con el barcelona llegó a un acuerdo para comprar el 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros, es decir, durante 25 años no tienen que hacer nada más que esperar a que el barcelona cobre los derechos de televisión y luego pedirle su parte.
Es decir, si ahora cobran 200 por temporada pedirá que le den 20, si dentro de 5 cobra 300 le pedirá cada temporada su parte de 30 millones, etc etc

Son operaciones diferentes.

Otra venta,esta me parece una buena operacion de venta con opcion de recompra

Buste escribió:

Otra venta,esta me parece una buena operacion de venta con opcion de recompra

hostia, seguramente estaré equivocado y será el negocio del siglo, pero a mi, personalmente lo de la opción de recompra me parece excesiva.
Lo vendes por 12 y si quieres recomprarlo pagas 35??
para que se vea mejor lo que quiero decir, lo vendes por X y si lo quieres recomprar pagas el triple????
normalmente no son tan bestias estas diferencias no?

k_nelon escribió:

Buste escribió:

Otra venta,esta me parece una buena operacion de venta con opcion de recompra

hostia, seguramente estaré equivocado y será el negocio del siglo, pero a mi, personalmente lo de la opción de recompra me parece excesiva.
Lo vendes por 12 y si quieres recomprarlo pagas 35??
para que se vea mejor lo que quiero decir, lo vendes por X y si lo quieres recomprar pagas el triple????
normalmente no son tan bestias estas diferencias no?

Hemos sacado 12 millones por un tío que jugaba en primera ref esta temporada con cero minutos en primera division, que hace un año jugaba en segunda división Croata y que si sale bien lo podemos recomprar por 35 millones de euros

Yo veo una operacion muy buena

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

En teoría esto no es así,

El Madrid acordó que Sixth Street busque, gestione y explote los espectáculos no deportivos en el recinto del bernabéu repartiéndose los beneficios en un 30% para ellos y un 70% para el madrid más una prima de 300 millones por firmar creo que fueron.
Es decir, los americanos se encargan de buscar posibles espectáculos para ofrecer en el estadio y le dan el 70% de lo que se genere al madrid, es decir nuevamente, si quieren cobrar tienen que buscarse la vida.

En cambio con el barcelona llegó a un acuerdo para comprar el 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros, es decir, durante 25 años no tienen que hacer nada más que esperar a que el barcelona cobre los derechos de televisión y luego pedirle su parte.
Es decir, si ahora cobran 200 por temporada pedirá que le den 20, si dentro de 5 cobra 300 le pedirá cada temporada su parte de 30 millones, etc etc

Son operaciones diferentes.

Tú quieres ver diferencia?? Ok, para mi no la hay. Estás vendiendo un porcentaje de futuros ingresos.

La única diferencia, por ver una, es que en un caso el que compra ese porcentaje tiene que buscarse las habas para generar dinero y en el otro lo gestiona un tercero y el que ha comprado el porcentaje solo pone la mano... pero al final el cuento es el mismo. Vendes un porcentaje de un ingreso futuro.

Pero bueno, como he dicho, si te quedas mejor pensando que son cosas diferentes, ok.

k_nelon escribió:hostia, seguramente estaré equivocado y será el negocio del siglo, pero a mi, personalmente lo de la opción de recompra me parece excesiva.
Lo vendes por 12 y si quieres recomprarlo pagas 35??
para que se vea mejor lo que quiero decir, lo vendes por X y si lo quieres recomprar pagas el triple????
normalmente no son tan bestias estas diferencias no?

En este artículo...

https://www.sport.es/es/noticias/real-m ... -104041979

Si no he leído mal habla de dos operaciones del Madrid una al Milán de 5 millones de venta con opción de recompra de 10M y otra parecida a la que hay hecho el Barça, venta por 15kilos y recompra por 30M.

k_nelon escribió:

Buste escribió:

Otra venta,esta me parece una buena operacion de venta con opcion de recompra

hostia, seguramente estaré equivocado y será el negocio del siglo, pero a mi, personalmente lo de la opción de recompra me parece excesiva.
Lo vendes por 12 y si quieres recomprarlo pagas 35??
para que se vea mejor lo que quiero decir, lo vendes por X y si lo quieres recomprar pagas el triple????
normalmente no son tan bestias estas diferencias no?

Yo entiendo que cuando haces eso es porque no tienes intención de recomprarlo, y si resulta que se convierte en un crack pues eso que ganas.

Mientras que tenga un buyout bajo para nosotros me parece bien

Este tio si sigue todo como tiene que ir...mucho cuidao con el...

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

En teoría esto no es así,

El Madrid acordó que Sixth Street busque, gestione y explote los espectáculos no deportivos en el recinto del bernabéu repartiéndose los beneficios en un 30% para ellos y un 70% para el madrid más una prima de 300 millones por firmar creo que fueron.
Es decir, los americanos se encargan de buscar posibles espectáculos para ofrecer en el estadio y le dan el 70% de lo que se genere al madrid, es decir nuevamente, si quieren cobrar tienen que buscarse la vida.

En cambio con el barcelona llegó a un acuerdo para comprar el 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros, es decir, durante 25 años no tienen que hacer nada más que esperar a que el barcelona cobre los derechos de televisión y luego pedirle su parte.
Es decir, si ahora cobran 200 por temporada pedirá que le den 20, si dentro de 5 cobra 300 le pedirá cada temporada su parte de 30 millones, etc etc

Son operaciones diferentes.

Tú quieres ver diferencia?? Ok, para mi no la hay. Estás vendiendo un porcentaje de futuros ingresos.

La única diferencia, por ver una, es que en un caso el que compra ese porcentaje tiene que buscarse las habas para generar dinero y en el otro lo gestiona un tercero y el que ha comprado el porcentaje solo pone la mano... pero al final el cuento es el mismo. Vendes un porcentaje de un ingreso futuro.

Pero bueno, como he dicho, si te quedas mejor pensando que son cosas diferentes, ok.

yo creo entender la diferencia, pero me es imposible explicarlo mejor, no soy del ramo de económicas

Buste escribió:Hemos sacado 12 millones por un tío que jugaba en primera ref esta temporada con cero minutos en primera division, que hace un año jugaba en segunda división Croata y que si sale bien lo podemos recomprar por 35 millones de euros

Yo veo una operacion muy buena

No, si yo con los 12 millones no digo nada, pienso lo mismo, 12 millones por un tipo que no ha jugado en primera es un negociazo, lo que me parece extraño es pagar el triple de lo que cobraste para recuperarlo, no me suena que esas cláusulas sean tan excesivas, probablemente esté equivocado, a lo mejor también es que pasas de recomprarlo a menos que sea un Puyol reencarnado y en ese caso si que te compensa comprarlo por 23 millones de diferencia.

k_nelon escribió:No, si yo con los 12 millones no digo nada, pienso lo mismo, 12 millones por un tipo que no ha jugado en primera es un negociazo, lo que me parece extraño es pagar el triple de lo que cobraste para recuperarlo, no me suena que esas cláusulas sean tan excesivas, probablemente esté equivocado, a lo mejor también es que pasas de recomprarlo a menos que sea un Puyol reencarnado y en ese caso si que te compensa comprarlo por 23 millones de diferencia.

Este es parecido y el precio de recompra se puede ir a mas del triple
https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2024/07/03/66856b21e2704eea708b459c.html

Una venta que se situará sobre los 12 millones, y habrá opciones de recompra en 2026 (25 millones) y de 35 millones en 2027. Además, el Nápoles se ha guardado un 'as' bajo la manga que le permitirá doblar las cantidades pagando 10 millones más durante la primera temporada, así serían de 50 y de 70 millones de euros las opciones de recompra del Real Madrid.

k_nelon escribió:

srkarakol escribió:

k_nelon escribió:En teoría esto no es así,

El Madrid acordó que Sixth Street busque, gestione y explote los espectáculos no deportivos en el recinto del bernabéu repartiéndose los beneficios en un 30% para ellos y un 70% para el madrid más una prima de 300 millones por firmar creo que fueron.
Es decir, los americanos se encargan de buscar posibles espectáculos para ofrecer en el estadio y le dan el 70% de lo que se genere al madrid, es decir nuevamente, si quieren cobrar tienen que buscarse la vida.

En cambio con el barcelona llegó a un acuerdo para comprar el 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros, es decir, durante 25 años no tienen que hacer nada más que esperar a que el barcelona cobre los derechos de televisión y luego pedirle su parte.
Es decir, si ahora cobran 200 por temporada pedirá que le den 20, si dentro de 5 cobra 300 le pedirá cada temporada su parte de 30 millones, etc etc

Son operaciones diferentes.

Tú quieres ver diferencia?? Ok, para mi no la hay. Estás vendiendo un porcentaje de futuros ingresos.

La única diferencia, por ver una, es que en un caso el que compra ese porcentaje tiene que buscarse las habas para generar dinero y en el otro lo gestiona un tercero y el que ha comprado el porcentaje solo pone la mano... pero al final el cuento es el mismo. Vendes un porcentaje de un ingreso futuro.

Pero bueno, como he dicho, si te quedas mejor pensando que son cosas diferentes, ok.

yo creo entender la diferencia, pero me es imposible explicarlo mejor, no soy del ramo de económicas

Buste escribió:Hemos sacado 12 millones por un tío que jugaba en primera ref esta temporada con cero minutos en primera division, que hace un año jugaba en segunda división Croata y que si sale bien lo podemos recomprar por 35 millones de euros

Yo veo una operacion muy buena

No, si yo con los 12 millones no digo nada, pienso lo mismo, 12 millones por un tipo que no ha jugado en primera es un negociazo, lo que me parece extraño es pagar el triple de lo que cobraste para recuperarlo, no me suena que esas cláusulas sean tan excesivas, probablemente esté equivocado, a lo mejor también es que pasas de recomprarlo a menos que sea un Puyol reencarnado y en ese caso si que te compensa comprarlo por 23 millones de diferencia.

Claro estoy seguro de que tú aceptarías que el que te ha vendido un jugador te lo recompre casi al mismo precio si resulta que se convierte en un crack.

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:No, si yo con los 12 millones no digo nada, pienso lo mismo, 12 millones por un tipo que no ha jugado en primera es un negociazo, lo que me parece extraño es pagar el triple de lo que cobraste para recuperarlo, no me suena que esas cláusulas sean tan excesivas, probablemente esté equivocado, a lo mejor también es que pasas de recomprarlo a menos que sea un Puyol reencarnado y en ese caso si que te compensa comprarlo por 23 millones de diferencia.

Este es parecido y el precio de recompra se puede ir a mas del triple
https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2024/07/03/66856b21e2704eea708b459c.html

Una venta que se situará sobre los 12 millones, y habrá opciones de recompra en 2026 (25 millones) y de 35 millones en 2027. Además, el Nápoles se ha guardado un 'as' bajo la manga que le permitirá doblar las cantidades pagando 10 millones más durante la primera temporada, así serían de 50 y de 70 millones de euros las opciones de recompra del Real Madrid.

pues me parece excesiva esa cláusula, o se convierte en megacrack o no vuelve.

Ashenbach escribió:Claro estoy seguro de que tú aceptarías que el que te ha vendido un jugador te lo recompre casi al mismo precio si resulta que se convierte en un crack.

supongo que tendrá que ver con lo potencialmente bueno que pueda convertirse el jugador, antes también han puesto una cláusula de 5 de venta y 10 de recompra por ejemplo.

En teoria estamos asi

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:No, si yo con los 12 millones no digo nada, pienso lo mismo, 12 millones por un tipo que no ha jugado en primera es un negociazo, lo que me parece extraño es pagar el triple de lo que cobraste para recuperarlo, no me suena que esas cláusulas sean tan excesivas, probablemente esté equivocado, a lo mejor también es que pasas de recomprarlo a menos que sea un Puyol reencarnado y en ese caso si que te compensa comprarlo por 23 millones de diferencia.

Este es parecido y el precio de recompra se puede ir a mas del triple
https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2024/07/03/66856b21e2704eea708b459c.html

Una venta que se situará sobre los 12 millones, y habrá opciones de recompra en 2026 (25 millones) y de 35 millones en 2027. Además, el Nápoles se ha guardado un 'as' bajo la manga que le permitirá doblar las cantidades pagando 10 millones más durante la primera temporada, así serían de 50 y de 70 millones de euros las opciones de recompra del Real Madrid.

Durete...

srkarakol escribió:

Cozumel II escribió:

srkarakol escribió:
La teoría de @Cozumel II , por lo que he entendido (por favor corrígeme si no es así) es que lo del estado del Madrid son nuevos ingresos que no existían y que no son de la actividad principal del club... es así, @Cozumel II??



No te pillo... con Sixth Street firmó el Madrid también.

Efectivamente, son nuevos ingresos y que además no se corresponden con la actividad principal del Club, que es la explotación de un equipo de fútbol.

Si el Madrid por televisión, taquilla, premios, patrocinios y merchan ingresaba 1.000 millones, después del acuerdo ingresa lo mismo por todos esos conceptos.

Adicionalmente, han construido una instalación para otras actividades de ocio y, en lugar de explotarla el Club, que para empezar no sabe, se la alquilan a un tercero.

Ellos ponen el Estadio, el alquilado se encarga de todo y el Madrid recibe un fijo a la firma del contrato y una parte de los beneficios de cada espectáculo.

Pero, corrígeme si me equivoco de nuevo, el Madrid ya daba conciertos antes y ganaba dinero por explotación del estadio, no?? Lo que pasa es que ahora esos ingresos son mayores, pero nuevos, no son, no??

k_nelon escribió:¿Cómo puedes pedir un préstamo si vendes algo?
Creo que es lo que he comentado arriba, vendió un 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

Lo de Faye es una gran operación. Más teniendo un % de una futura venta.

@Filibert0 Será que no se le ha atizado por aquí desde hace tiempo a Romero. Me parece de loco que con lo de Leao se le cargue el muerto al Barça cuando fue el friki este de El Chiringuito el que se lo inventó todo (porque saben que estas mierdas generan interacciones, la verdad no les importo nada)
Con Nico os pondréis como queráis pero creo que tal y como se desarrolló todo es bastante evidente que el interés fue real y que el jugador como mínimo contempló la opción (y luego supongo que por una mezcla de factores acabó rechazando el interés)

@k_nelon Piensa que si quieres incluir una opción de repesca tienes que ceder que este sea significativamente más alta de lo que lo has vendido. Si no menudo “chollito” para el club que compra…ponte que esa recompra es algo rollo 15-20 M, sería prácticamente una cesión pagada.

@pollazoro si con tu gif te refieres a que vais a intentar colar de nuevo un relato que no se sostiene por ningún lado, estamos de acuerdo.

Pero vamos, que si te apetece, me puedes intentar explicar cómo son de nuevos los ingresos por conciertos y explotación de estadio... que, por lo que se ve, el Madrid nunca ha hecho conciertos en el Bernabeu ni tampoco ha explotado el estadio mas allá de los eventos deportivos.

Que los zascas no me los como yo solo... hay para todos pero, al de siempre, supongo que ahora no le apetece salir.

capo_maldini escribió:

Rokzo escribió:Pregunta desde la ignorancia

Todos estos problemas del Barcelona es por la regla 1:1 y todo lo que ya sabemos, pero quitando eso ¿el Barcelona se sabe lo que tiene en el banco?

Me imagino que con estos años austeros deben tener una pasta enorme guardada ¿no? porque aunque es cierto que han fichado un poco regular estos años y tengan ciertos sueldos altos, igualmente han gastado poco y siguen siendo de los clubs que más ingresan en el mundo

Así que imagino que cuando cumplan la regla 1:1 podrán gastar toda la pasta que tienen acumulada ¿o no va así?

No, porque el Barça tenía más deudas que activos, es decir tenía patrimonio neto negativo de -400M. Lo normal en una empresa es tener patrimonio neto positivo (que lo que tienes valga más que lo debes, para eso haces un negocio). Y además también lleva palmando -400M al año durante tres temporadas al menos, solucionados con las palancas que son ingresos extraordinarios. Vamos, muy mal negocio.

Es como si tu casa vale 200k y por esa casa le debes al banco 300k. Que es lo que pasó en la crisis del 2008. Y además mes a mes tus gastos son mayores que tus ingresos (esto en teoría se acaba casi ya).

El Barça estas temporadas ha sido una maquina de quemar dinero. Hay que ver cómo queda su negocio ordinario el año que viene (en teoría) ya sin palancas y teóricamente sin pagos de la época Bartomeu.

Vale, ahora lo entiendo un poquito más, gracias por responder

Lo de Faye es buena operación... O no. No sé...

Si el Barsa va a fichar a Faye le piden 45 millones + Pedri + Gavi y Laporta los paga. Es así. Así estamos. Esta directiva tenemos.

Pregunta de mates de examen de profe tocapelotas Si el Barça se queda un 25% de una futura venta y lo recompra por 35, ¿de ahí el 25% va para el propio Barça?

Buena operación entonces lo de Faye con cláusula de futura recompra si se convierte en un crack y con porcentaje de futura venta. Se ve que había interés de varios equipos por eso la operación ha salido bien.

Ya hay que tener los huevazos para decir que lo de Leao es un invento de la prensa Madrileña cuando vienen en el Sport y mundodeportivo.

Es otro intento de Deco de tirarle la caña a todo lo que se mueve, sea viable o no. Como con Kingsley Coman, Kimmich, Bernardo Silva, etc. Pero es mas facil decir que es un invent, cuando tienen al peor Director Deportivo de la historia.

MavericK_OscurO escribió:Ya hay que tener los huevazos para decir que lo de Leao es un invento de la prensa Madrileña cuando vienen en el Sport y mundodeportivo.

Es otro intento de Deco de tirarle la caña a todo lo que se mueve, sea viable o no. Como con Kingsley Coman, Kimmich, Bernardo Silva, etc. Pero es mas facil decir que es un invent, cuando tienen al peor Director Deportivo de la historia.

No, es mucho más fácil creerse lo que dicen los medios de comunicación porque claro, tú no contemplas la posibilidad de que se lo hayan inventado para vender, eso sólo para si dicen algo malo del Madrid o algo bueno del Barça claro

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:Ya hay que tener los huevazos para decir que lo de Leao es un invento de la prensa Madrileña cuando vienen en el Sport y mundodeportivo.

Es otro intento de Deco de tirarle la caña a todo lo que se mueve, sea viable o no. Como con Kingsley Coman, Kimmich, Bernardo Silva, etc. Pero es mas facil decir que es un invent, cuando tienen al peor Director Deportivo de la historia.

No, es mucho más fácil creerse lo que dicen los medios de comunicación porque claro, tú no contemplas la posibilidad de que se lo hayan inventado para vender, eso sólo para si dicen algo malo del Madrid o algo bueno del Barça claro

Lo que es mas sencillo es decir que es un invento de la prensa , así, en general. No soltar siempre la puyita de "meseta" que la verdad es muy despectivo y ya cansa.

alguien ha dicho que es un invent de la prensa madrileña?Pq lo unico que he encontrado es que lo solto el del chiringuito.

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:Ya hay que tener los huevazos para decir que lo de Leao es un invento de la prensa Madrileña cuando vienen en el Sport y mundodeportivo.

Es otro intento de Deco de tirarle la caña a todo lo que se mueve, sea viable o no. Como con Kingsley Coman, Kimmich, Bernardo Silva, etc. Pero es mas facil decir que es un invent, cuando tienen al peor Director Deportivo de la historia.

No, es mucho más fácil creerse lo que dicen los medios de comunicación porque claro, tú no contemplas la posibilidad de que se lo hayan inventado para vender, eso sólo para si dicen algo malo del Madrid o algo bueno del Barça claro

Lo que es mas sencillo es decir que es un invento de la prensa , así, en general. No soltar siempre la puyita de "meseta" que la verdad es muy despectivo y ya cansa.

Pues por tu comentario parece que la noticia sea cierta

pollazoro escribió:

srkarakol escribió:

Cozumel II escribió:
Efectivamente, son nuevos ingresos y que además no se corresponden con la actividad principal del Club, que es la explotación de un equipo de fútbol.

Si el Madrid por televisión, taquilla, premios, patrocinios y merchan ingresaba 1.000 millones, después del acuerdo ingresa lo mismo por todos esos conceptos.

Adicionalmente, han construido una instalación para otras actividades de ocio y, en lugar de explotarla el Club, que para empezar no sabe, se la alquilan a un tercero.

Ellos ponen el Estadio, el alquilado se encarga de todo y el Madrid recibe un fijo a la firma del contrato y una parte de los beneficios de cada espectáculo.

Pero, corrígeme si me equivoco de nuevo, el Madrid ya daba conciertos antes y ganaba dinero por explotación del estadio, no?? Lo que pasa es que ahora esos ingresos son mayores, pero nuevos, no son, no??

k_nelon escribió:¿Cómo puedes pedir un préstamo si vendes algo?
Creo que es lo que he comentado arriba, vendió un 10% de los derechos televisivos durante 25 años por 207,5 millones de euros.

El Barça vendió el 10% de los derechos televisivos y el Madrid (también) vendió el 30% de los ingresos del estadio... cuál es la diferencia??

Lo peor no es que sea la decimocuarta vez que pide el mismo usuario que se le explique algo que ya se le ha explicado perfectamente y de forma clara y concisa 13 veces antes y que demostró en todas y cada una de ellas que no quería entenderlo porque no se ajusta a su discurso de "el madrit hace lo mismo que el farsa", sino que siendo kanelon y cozumel usuarios asiduos al hilo hayan caído de forma tan burda en la misma trampa.

er_piltrafilla escribió:alguien ha dicho que es un invent de la prensa madrileña?Pq lo unico que he encontrado es que lo solto el del chiringuito.

hilo_futbol-24-25-fichajes-y-pretemporada_2455132_s55600#p1755183750
Obviamente sin fuentes.

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:No, es mucho más fácil creerse lo que dicen los medios de comunicación porque claro, tú no contemplas la posibilidad de que se lo hayan inventado para vender, eso sólo para si dicen algo malo del Madrid o algo bueno del Barça claro

Lo que es mas sencillo es decir que es un invento de la prensa , así, en general. No soltar siempre la puyita de "meseta" que la verdad es muy despectivo y ya cansa.

Pues por tu comentario parece que la noticia sea cierta

la noticia desde Madrid o desde Catalunya? Sea invento o no, no viene de la prensa Madrileña como tratan de hacer ver unicamente.