Garzón, condenado

dark_hunter escribió:La prevaricación es uno de los peores delitos que puede cometer un juez, no es cualquier tontería, si se ha demostrado (vista la unanimidad así es) me parece perfecto que lo condenen.

¿Que ha sido por motivos políticos? Es más que obvio, pero eso no le permite saltarse la ley, por muy loable que sea su intención.

PD: esto es por las escuchas ilegales, el juicio por investigar los crímenes del franquismo es otro.


Saludos

Hombre, pues precisamente eso se llama prevaricación.

Por favor dejad de poneros en evidencia, que sólo os falta iros a bañar a la Cibeles

Retroakira escribió:Porcierto, para los que dicen que Garzon es propsoe... ¿Teneis mala memoria o solo selectiva?

Saludos

Claro, que fuera en las listas electorales del PSOE es un detalle sin importancia

A mamarla Garzon, y suerte tiene de no acabar entre rejas

La verdad que me gustaría saber si es una práctica o no habitual la de las escuchas sean o no juzgados por delitos de terrorismo o seguridad nacional los imputados. Sólo por ver si ha existido la imparcialidad o no.

La forma en la que ha actuado va contra las leyes y aquí se le ha juzgado con la ley, no cabe juicio de opinión sobre si es porque se metió con políticos, sobre si además estaba investigando crímenes del franquismo (que en un primer momento parece no tenía capacitación para hacerlo) o si hubo prevaricación al recibir fondos de un imputado que absolvió (si no recuerdo mal así pasó con Botín) para unos cursos en EE.UU. cosa -todo sea dicho- que también huele bastante mal.

Aquellos a los que nos gusta que se respeten los derechos constitucionales deberíamos estar contentos por esta sentencia, o de lo contrario abriríamos las puertas a que cualquiera por cualquier cosa pueda ser espiado o escuchado, máxime cuando la misma defensa del individuo está en juego.

Podemos ser los más contrarios al franquismo -ése es otro juicio- desear que se condene a los responsables del Gürtel, y que todo se haga desde la legalidad, o si no hacer lo posible para que se cambien las leyes por otras que sean apoyadas por toda la población y sean más justas.

A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Me parece inverosimil que en pleno siglo XXI se esté juzgando a un juez por intentar hacer justicia, y todavía más inverosimil que el sistema no disponga de las herramientas necesarias para que esto suceda.

Además, independientemente de la legitimidad de la obtención de las pruebas, eso no quita que las pruebas sean reales, y sin embargo, ha salido no culpable un individuo por ignorar unas pruebas cuyo único pero es su obtención, no su veracidad. Es como si robo un bolígrafo y me dicen que mi firma no es válida por haberla escrito con ese bolígrafo robado.

País de pandereta se ha dicho. Ojalá algún loco haga ilegal salir a la calle ahí os mateis a tiros por defender lo "legal".

load escribió:

La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.

Aunque todos sabemos que actuó de buena fe, La condena esta bien puesta y me alegro de ella. Porque NADIE, repito NADIE puede saltarse la ley. Que este hombre sea la ley, no le da derecho a saltársela. Ala, apedrearme.

Saludos

¿Puedo cagarme en las leyes, sus trampas y las maneras de hacer uso de ellas?

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Madre de Dios, que patada acabas de meter a derechos fundamentales.

Garzón está inhabilitado por haber atentado contra un principio básico de cualquier ser humano que es su derecho a defenderse.


Lo que tu pides amigo, se llama dictadura.

castanha escribió:

load escribió:

La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.

Aunque todos sabemos que actuó de buena fe, La condena esta bien puesta y me alegro de ella. Porque NADIE, repito NADIE puede saltarse la ley. Que este hombre sea la ley, no le da derecho a saltársela. Ala, apedrearme.

Saludos

Ese es el problema que tienen algunos. Garzon no tuvo que hacer las escuchas por que estan vulnerando la ley, ademas esas escuchas por muy utiles que fuesen pierden la validez al ser ilegales.

Asi que los que le han condenaod seran unos fachas como dicen algunos pero el por creerse Dios ahora se lleva el martillazo.

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Me parece inverosimil que en pleno siglo XXI se esté juzgando a un juez por intentar hacer justicia, y todavía más inverosimil que el sistema no disponga de las herramientas necesarias para que esto suceda.

Además, independientemente de la legitimidad de la obtención de las pruebas, eso no quita que las pruebas sean reales, y sin embargo, ha salido no culpable un individuo por ignorar unas pruebas cuyo único pero es su obtención, no su veracidad. Es como si robo un bolígrafo y me dicen que mi firma no es válida por haberla escrito con ese bolígrafo robado.

País de pandereta se ha dicho. Ojalá algún loco haga ilegal salir a la calle ahí os mateis a tiros por defender lo "legal".

Para que se entienda, si un tío está en prisión sólo puede preparar su defensa en la propia prisión. Ya sea por visitas de su abogado, o por comunicaciones por teléfono con el mismo.

Si estas comunicaciones están intervenidas, el juez instructor SIEMPRE juega con ventaja, por eso están prohibidas salvo casos realmente jodidos (terrorismo, seguridad nacional, etc)

Por lo tanto un caso de corrupción no entraba a todas luces en estos casos (abstenerse comentarios que veo venir).

Y por eso, estas intervenciones se hicieron a sabiendas de su ilegalidad, claramente.

Y por eso, hay unanimidad en la sentencia.

Al que le interese que se lea esto antes de soltar gilipolleces como que las escuchas son ilegales:

Lectura recomendada para entender ese supuesto caso de las escuchas a los abogados de la Gürtel que le ha costado al juez de la Audiencia Nacional la tercera querella admitida a trámite en el Tribunal Supremo: el recurso de súplica de la Fiscalía al Tribunal Supremo respaldando al juez Garzón (doc).

Los querellantes -entre ellos, el propio Correa- denuncian dos tipos de conversaciones grabadas entre los acusados y sus defensores: los pinchazos telefónicos y las grabaciones cuando hablaron con ellos en la cárcel; unas pruebas que consideran inválidas y con las que pretenden anular toda la investigación por la puerta de atrás del defecto de forma. Esto explica la Fiscalía sobre las escuchas telefónicas:

El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.

En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.

Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados.

La argumentación jurídica sobre por qué se puede escuchar con orden judicial a un abogado cuando habla con su cliente en una visita en la cárcel es algo más extensa y, por tanto, mucho más difícil de resumir. Tal y como explica el fiscal, hay una regulación específica un tanto confusa para las autoridades administrativas -para los carceleros, para que se entienda- y otra genérica para los jueces, que sí pueden pinchar las conversaciones entre un abogado y su defendido, aunque están obligados a justificarlo muy bien. Intento un extracto aclarador, aunque recomiendo la lectura completa del documento, que tampoco es tan largo y ayuda a entender muy bien el tema

Aunque el régimen general de estas intervenciones no provoca ninguna dificultad interpretativa, la cuestión se ha presentado, sin embargo, más polémica en lo que se refiere a la intervención de las comunicaciones de los internos con sus abogados, pues esa medida, conforme al art. 51.2 LOGP, sólo puede adoptarse “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”, lo que por su ambigüedad sintáctica permite extender o reducir el ámbito de aplicación del precepto según la locución se entienda formulada en términos alternativos o acumulativos.

En efecto, la STC 183/1994 se limita a declarar que “el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones”. Lo que el Tribunal Constitucional declara es que la posibilidad de intervenir las comunicaciones de un interno con su letrado no puede dejarse en manos exclusivas de la autoridad administrativa —el director del centro— sino que esa medida, por la entidad del derecho afectado —el derecho de defensa— requiere previa autorización judicial.

(…) Más claro si cabe en este punto resulta el ATS de 10 de diciembre de 1999 (Puerta Luis), según el cual, “la intervención de las comunicaciones acordada por el Director de un centro penitenciario del art. 51 de la LOGP no guarda relación alguna con las intervenciones que se pueden acordar al amparo del art. 579 de la LECr”.

(…) De lo expuesto se colige que cuando la intervención de las comunicaciones de un interno tenga por finalidad la investigación de un delito podrá acudirse a la norma del art. 579 LECr, sin que proceda hacer distinción por razón del destinatario de la comunicación —abogado o no— ni de la naturaleza del delito —terrorismo o no—, pues el art. 51.2 LOGP contemplado desde la perspectiva limitada del régimen penitenciario nada puede disponer —y no lo hace— contra la aplicación de la ley procesal penal. El Juez de Instrucción podrá acordar la intervención de las comunicaciones en la investigación de cualquier delito sobre la base del art. 579 LECr con tal de que en su resolución exprese el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la medida.

Mas resumido: se puede escuchar a un abogado hablar con su defendido siempre que lo ordene un juez, y no sólo en casos de terrorismo; no es algo extraño ni que se haya inventado Garzón, sino que existe jurisprudencia de sobra que sigue ese criterio. Es más fácil de entender con un ejemplo, y hay casos a decenas. Uno reciente: el de la investigación del asesinato de Marta del Castillo. Cito otra vez el recurso del fiscal:

No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión.

Y ¿por qué se grababan las conversaciones entre los abogados y sus clientes? Para el fiscal es sencillo de explicar: para investigar un delito que se producía, precisamente, durante esas conversaciones, en las que Correa daba instrucciones a sus abogados para mover su dinero en los paraísos fiscales.

La intervención de las comunicaciones ordenada por las resoluciones que se recurren era una medida objetivamente necesaria para la investigación de los hechos y proporcionada a la gravedad de éstos, debiendo tenerse en cuenta que la misma iba encaminada especialmente a investigar el delito de blanqueo de capitales que, según sólidos indicios, los imputados seguían cometiendo desde el establecimiento penitenciario en el que se encontraban internos. Nada que ver, como se alega, con el deseo de descubrir las estrategias de defensa de los imputados, sino con la obligación de investigar y perseguir nuevos actos de ocultación y desviación de efectos delictivos situados fuera del alcance de la jurisdicción española en detrimento de lo dispuesto en el art. 503.2 LECr, que precisamente justifica la prisión provisional por la necesidad de evitar que los imputados puedan cometer nuevos delitos.

Fuente: http://www.escolar.net/MT/archives/2010 ... iente.html

Se que a los que no podéis ver a Garzón os soplara mucho la fuente, pero es la única que he encontrado donde de luz a la oscuridad sobre las escuchas.

Algunos aqui, animados por ciertos medios que "ya conocemos" están sosteniendo la idea de que "para conseguir pruebas todo vale"

Es posible... siempre y cuendo enviemos la presunción de inocencia y las garantías constitucionales al retrete en nombre de una "justicia" al servicio de algunos interesados claro esta.

Yo preguntaría a estos que defienden estas actuaciones a capa y espada, si estarían dispuestos a que todo lo que digan por telefono, y todo su correo y movimientos de internet se almacenaran para poder ser inspeccionados por las autoridades competentes libremente.

¿Porque no?... claro "Yo no soy un criminal"... ni tu, ni los acusados de un juicio. El derecho a la intimidad y al secreto de las comunicaciones es sagrado, pero "solo para mi, tu te jodes"

De hecho, es mas. Si alguien me pregunta mi opinion, las escuchas entre abogados y defensas no me parecen correctas ni siquiera en caso de terrorismo, a menos de que hablemos de gente condenada en firme.

Es muy fácil pisotear derechos en nombre de la "justicia"... asi se han iniciado algunas guerras y dictaduras. Se ve que la gente no aprende y prefiere hacerle palmas a un "superjuez que te cagas" que tiene en su haber actuaciones muy, pero que muy discutibles.

¿Por ejemplo?... pues por ejemplo las prisas con las que cerró el caso GAL... se ve que no interesaba encontrar a la "X"... eso sin ir mas lejos

s4ur0n, esa "gilipollez" la dicen en pleno y por unanimidad todos los jueces edl tribunal supremo, que "me parece" que saben un poquito mas del tema que tu o que el señorito "escolar"

Pero ya sabemos como cojean algunos... "respetaremos la legalidad mientras nos sea favorable"... esta frase la dijo un famoso dirigente politico en una época oscura que creiamos ya pasada

Aparentemente... no, o al menos algunos quieren mantener vivo ese espiritu

Aquí algunos quieren cargarse el derecho a la defensa que todo español tiene, alucinante. Estamos hablando de un caso de corrupción, nada más. No cabía posibilidad de las escuchas.

Garzón ha jugado a modo Dios y le ha tocado perder.

s4ur0n escribió:Se que a los que no podéis ver a Garzón os soplara mucho la fuente, pero es la única que he encontrado donde de luz a la oscuridad sobre las escuchas.

Es que la fuente esta casi a la altura de interconomia, eso no hace que sea mentira lo que dice pero no da confianza por si sola.

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Me parece inverosimil que en pleno siglo XXI se esté juzgando a un juez por intentar hacer justicia, y todavía más inverosimil que el sistema no disponga de las herramientas necesarias para que esto suceda.

Además, independientemente de la legitimidad de la obtención de las pruebas, eso no quita que las pruebas sean reales, y sin embargo, ha salido no culpable un individuo por ignorar unas pruebas cuyo único pero es su obtención, no su veracidad. Es como si robo un bolígrafo y me dicen que mi firma no es válida por haberla escrito con ese bolígrafo robado.

País de pandereta se ha dicho. Ojalá algún loco haga ilegal salir a la calle ahí os mateis a tiros por defender lo "legal".

Barbaridad.

Estás justificando un estado policial, donde el gobierno puede monitorizar TODA TU VIDA y acceder a todo.

Espero que en ningún otro hilo critiques la censura China, el espionaje al ciudadano en Korea del Norte o la ley Corcuera.
Un policía, con lo que dices, tendría potestad de entrar en tu casa CUANDO QUISIESE.

Daguerreo escribió:

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Madre de Dios, que patada acabas de meter a derechos fundamentales.

Garzón está inhabilitado por haber atentado contra un principio básico de cualquier ser humano que es su derecho a defenderse.


Lo que tu pides amigo, se llama dictadura.

¿Defenderse? Nadie ha quitado el derecho a defenderse. Si estas personas no hubiesen hecho nada malo, estas conversaciones no existirían. Defiéndete, pero con hechos reales, no ocultandole a la justicia tu mala fe.

Supongo que también diréis lo mismo de los asesinos de marta del castillo y su derecho a "defenderse".

AXPHISIAO escribió:Si estas comunicaciones están intervenidas, el juez instructor SIEMPRE juega con ventaja, por eso están prohibidas salvo casos realmente jodidos (terrorismo, seguridad nacional, etc)

Es que un juez tiene que jugar con ventaja porque lo que se intenta es que haya justicia. Si estás en la carcel y no has hecho nada, por muchas intervenciones que haya nunca encontrará una confesión. Una cosa es preparar una defensa para demostrar tu inocencia, la cual, por más que la escuche el juez no pasará nada, y otra muy distinta es preparar una defensa para engañar al juez y salir impune de una acusación por un crimen que SI has cometido.

El objetivo de un juez es encontrar la verdad para aplicar la justicia. Me parece increible que se esté equiparando el defenderse de una falsa acusación con el ocultarle información a un juez para salir impune.


El derecho de defensa es el poder tener la oportunidad de demostrar ante el juez que eres inocente. PEro vamos, aquí parece que mientras no se sepa y quede debajo de la alfombra, todo vale también.

jorcoval escribió:Estás justificando un estado policial, donde el gobierno puede monitorizar TODA TU VIDA y acceder a todo.

No. Estoy hablando de un estado donde una persona condenada deba ser monitorizada en todo aquello que se refiera a su crimen. Un policía podrá entrar en mi casa cuando un juez le diga que puede hacerlo, de la misma manera que una persona acusada de cometer un crimen deberá mostrar todas sus cartas de cara al juez, no de cara al abogado.

El único motivo por el cual ocultar algo es porque has hecho algo ilegal y si lo dices, pillas. ¿Explicadme entonces por qué motivo debemos dejar a una persona acusada que oculte información?

Hombre, pues precisamente eso se llama prevaricación.

Por favor dejad de poneros en evidencia, que sólo os falta iros a bañar a la Cibeles

1- ¿Puedes indicarme por qué es prevaricación? Que yo sepa consiste en un abuso de autoridad, cosa que no se ha dado en este caso ya que está probado.

2- Que sea obvio no quiere decir que sea demostrable

Lo que hay que leer.


Saludos

sabran escribió:

s4ur0n escribió:Se que a los que no podéis ver a Garzón os soplara mucho la fuente, pero es la única que he encontrado donde de luz a la oscuridad sobre las escuchas.

Es que la fuente esta casi a la altura de interconomia, eso no hace que sea mentira lo que dice pero no da confianza por si sola.

Aun así el texto quoteado no es ninguna interpretación del autor de la noticia, son citas literales de la Fiscalía. Pero como lo que dice la Fiscalía tampoco mola, pues la ignoramos que total sabemos nosotros más derecho que ellos.

Reakl escribió:

Daguerreo escribió:

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Madre de Dios, que patada acabas de meter a derechos fundamentales.

Garzón está inhabilitado por haber atentado contra un principio básico de cualquier ser humano que es su derecho a defenderse.


Lo que tu pides amigo, se llama dictadura.

¿Defenderse? Nadie ha quitado el derecho a defenderse. Si estas personas no hubiesen hecho nada malo, estas conversaciones no existirían. Defiéndete, pero con hechos reales, no ocultandole a la justicia tu mala fe.

Supongo que también diréis lo mismo de los asesinos de marta del castillo y su derecho a "defenderse".

Madre de Dios, ¿ de quién de eres de Stalin o Franco?

Si hay micrófonos en el único lugar donde una persona en una carcel puede defenderse, ¿No te quitan el derecho a tu defensa?

Reakl escribió:

Daguerreo escribió:

Reakl escribió:A mi se me hace increible que se defienda lo que ha pasado por ilegal que sea. Si esto que ha hecho es ilegal entonces hay que modificar la ley porque para nada lo que ha hecho este señor es moralmente ilícito.

Un juez tiene que hacer justicia. Independientemente de la legitimidad de sus escuchas lo que ha hecho este señor es obtener pruebas para poder juzgar a unos criminales. Si se hubiese inventado las pruebas o las hubiese ignorado podríamos estar hablando de prevaricación, pero no es eso lo que ha pasado. Lo único que ha hecho mal es el medio, no el contenido, y lo que ha hecho es mostrar la culpabilidad de los responsables, no culpar a quien no ha sido.

Madre de Dios, que patada acabas de meter a derechos fundamentales.

Garzón está inhabilitado por haber atentado contra un principio básico de cualquier ser humano que es su derecho a defenderse.


Lo que tu pides amigo, se llama dictadura.

¿Defenderse? Nadie ha quitado el derecho a defenderse. Si estas personas no hubiesen hecho nada malo, estas conversaciones no existirían. Defiéndete, pero con hechos reales, no ocultandole a la justicia tu mala fe.

Supongo que también diréis lo mismo de los asesinos de marta del castillo y su derecho a "defenderse".

AXPHISIAO escribió:Si estas comunicaciones están intervenidas, el juez instructor SIEMPRE juega con ventaja, por eso están prohibidas salvo casos realmente jodidos (terrorismo, seguridad nacional, etc)

Es que un juez tiene que jugar con ventaja porque lo que se intenta es que haya justicia. Si estás en la carcel y no has hecho nada, por muchas intervenciones que haya nunca encontrará una confesión. Una cosa es preparar una defensa para demostrar tu inocencia, la cual, por más que la escuche el juez no pasará nada, y otra muy distinta es preparar una defensa para engañar al juez y salir impune de una acusación por un crimen que SI has cometido.

El objetivo de un juez es encontrar la verdad para aplicar la justicia. Me parece increible que se esté equiparando el defenderse de una falsa acusación con el ocultarle información a un juez para salir impune.


El derecho de defensa es el poder tener la oportunidad de demostrar ante el juez que eres inocente. PEro vamos, aquí parece que mientras no se sepa y quede debajo de la alfombra, todo vale también.

jorcoval escribió:Estás justificando un estado policial, donde el gobierno puede monitorizar TODA TU VIDA y acceder a todo.

No. Estoy hablando de un estado donde una persona condenada deba ser monitorizada en todo aquello que se refiera a su crimen. Un policía podrá entrar en mi casa cuando un juez le diga que puede hacerlo, de la misma manera que una persona acusada de cometer un crimen deberá mostrar todas sus cartas de cara al juez, no de cara al abogado.

El único motivo por el cual ocultar algo es porque has hecho algo ilegal y si lo dices, pillas. ¿Explicadme entonces por qué motivo debemos dejar a una persona acusada que oculte información?

En parte entiendo lo que dices, pero por ejemplo dices que una persona condenada pueda ser monitorizada... y aún no habia ningún condenado.

¿Monitorizamos entonces a los acusados negándoles todo derecho aunque al final sean inocentes?

Y ,ojo, todo esto lo digo perfectamente consciente de que han ido a "cargarse" a Garzón por otros motivos

Precisamente la fiscalia a las ordenes del Sr Pumpido ha cometido algunas tropelias de grueso calibre que en otros paises habrían sido de escandalo... aqui no ha pasado "nada".

Sin ir mas lejos, la "desaparición" de un sumario secreto en ese mismo juicio en la caja fuerte del mismo Garzón. Y la fiscalia considero que eso "no tenia importancia"... ni siquiera cuando ese papel apareció en manos de un dirigente socialista.

Vamos... para que hables de independencia

Pregunta facilita... "tenemos unos papeles secretos en una caja fuerte... solo dos personas tienen acceso a los mismos. Desaparece una copia de esos papeles"

¿Cuantos presuntos culpables puede haber aqui?... adivina adivinanza... uno de los que tenáin la combinación era el Sr Baltasar

Por cierto, el caso Gurtel sigue adelante... algunos os pensais que porque a Garzon lo inhabiliten, el juicio "desaparece"... lo que hay que ver, como está el patio

Orbatos_II escribió:Precisamente la fiscalia a las ordenes del Sr Pumpido ha cometido algunas tropelias de grueso calibre que en otros paises habrían sido de escandalo... aqui no ha pasado "nada".

Sin ir mas lejos, la "desaparición" de un sumario secreto en ese mismo juicio en la caja fuerte del mismo Garzón. Y la fiscalia considero que eso "no tenia importancia"... ni siquiera cuando ese papel apareció en manos de un dirigente socialista.

Vamos... para que hables de independencia

Pregunta facilita... "tenemos unos papeles secretos en una caja fuerte... solo dos personas tienen acceso a los mismos. Desaparece una copia de esos papeles"

¿Cuantos presuntos culpables puede haber aqui?... adivina adivinanza... uno de los que tenáin la combinación era el Sr Baltasar

Por cierto, el caso Gurtel sigue adelante... algunos os pensais que porque a Garzon lo inhabiliten, el juicio "desaparece"... lo que hay que ver, como está el patio

Lo sabia...

¿Puedes explicarme porque el juez de la instrucción del caso de Marta del Castillo no ha sido cesado de su cargo, aun habiendo autorizado las grabaciones de los acusados con sus abogados si supuestamente son ilegales?

s4ur0n escribió:

Orbatos_II escribió:Precisamente la fiscalia a las ordenes del Sr Pumpido ha cometido algunas tropelias de grueso calibre que en otros paises habrían sido de escandalo... aqui no ha pasado "nada".

Sin ir mas lejos, la "desaparición" de un sumario secreto en ese mismo juicio en la caja fuerte del mismo Garzón. Y la fiscalia considero que eso "no tenia importancia"... ni siquiera cuando ese papel apareció en manos de un dirigente socialista.

Vamos... para que hables de independencia

Pregunta facilita... "tenemos unos papeles secretos en una caja fuerte... solo dos personas tienen acceso a los mismos. Desaparece una copia de esos papeles"

¿Cuantos presuntos culpables puede haber aqui?... adivina adivinanza... uno de los que tenáin la combinación era el Sr Baltasar

Por cierto, el caso Gurtel sigue adelante... algunos os pensais que porque a Garzon lo inhabiliten, el juicio "desaparece"... lo que hay que ver, como está el patio

Lo sabia...

¿Puedes explicarme porque el juez de la instrucción del caso de Marta del Castillo no ha sido cesado de su cargo, aun habiendo autorizado las grabaciones de los acusados con sus abogados si supuestamente son ilegales?

Lo desconozco, pero puede que se autorizasen las escuchas en ese caso para tratar de averiguar la localización del cadáver de Marta del Castillo, aún desaparecida.

Lucy_Sky_Diam escribió:La verdad que me gustaría saber si es una práctica o no habitual la de las escuchas sean o no juzgados por delitos de terrorismo o seguridad nacional los imputados. Sólo por ver si ha existido la imparcialidad o no.

La forma en la que ha actuado va contra las leyes y aquí se le ha juzgado con la ley, no cabe juicio de opinión sobre si es porque se metió con políticos, sobre si además estaba investigando crímenes del franquismo (que en un primer momento parece no tenía capacitación para hacerlo) o si hubo prevaricación al recibir fondos de un imputado que absolvió (si no recuerdo mal así pasó con Botín) para unos cursos en EE.UU. cosa -todo sea dicho- que también huele bastante mal.

Aquellos a los que nos gusta que se respeten los derechos constitucionales deberíamos estar contentos por esta sentencia, o de lo contrario abriríamos las puertas a que cualquiera por cualquier cosa pueda ser espiado o escuchado, máxime cuando la misma defensa del individuo está en juego.

Podemos ser los más contrarios al franquismo -ése es otro juicio- desear que se condene a los responsables del Gürtel, y que todo se haga desde la legalidad, o si no hacer lo posible para que se cambien las leyes por otras que sean apoyadas por toda la población y sean más justas.

Si caben juicios de valor porque igual que hacer escuchas ilegales es un delito, ROBAR y cometer corrupción en sus diferentes formas tb lo es.

Y no hay un solo condenado. Todos conforme entra en el juzgado ya tiene la sentencia tipo,: o no culpable so 1 año y 11 meses d eprision para saltársela. Asi uno detras de otro.

Y curiosamente justicia solo actúa en este caso ademas por unanimidad, cuando todos sabemos lo jodido que es que un jueces dicte sentencia contra otro juez.

La justicia no es un arma a medida que ataca aquello que nos interesa, la justicia debe actuar siempre. Peor en un país mafioso SI es un arma que se saca solo cuando interesa. Y españa es un pais asi.

Si Garzon ha cometido prevaricador y es condenado que condenen a todos lo jueces que prevarican y que luego no salgan el político de turno a indultarlo.

Los corruptos que mangonean todo lo que no esta escrito que paguen, pero no aqui la justicia es a medida. Aqui los ladrones campan a sus anchas y ademas se permiten el lujo de convertirse ellos en denunciantes.

Solo se aplica el rigor de la justicia cuando a los mafiosos les interesa, los corruptos en cambio campan a sus anchas y son aclamados por la muchedumbre y tratados como super heroes.

El pais se va a la mierda a un ritmo impresionante y la gente lo ve bien.

¿cuantos imputados por el caso gurtel seran condenados? NINGUNO!!!! solo el juez instructor. Eso a la gente le debería dar pena. Pero no por garzon sino por españa.

En esta guerra lo que vamos a perder somos nosotros. No Garzon. ellos s eestan frotando las manos, ya han visto que la corrupcion gana. Y si alguien les toca lo huevos acaban con el.

Orbatos_II escribió:Algunos aqui, animados por ciertos medios que "ya conocemos" están sosteniendo la idea de que "para conseguir pruebas todo vale"

En este mismo foro, gente que ahora se escandaliza por que garzon cometio una irregularidad estaba hace poco a favor de cualquier cosa contal que el carcaño hablase.

EL DOBLE RASERO NO ES JUSTICIA.

LA justicia o se aplica a todos o no es justicia.

En un caso de corrupción con decenas de implicados no es lógico que el único condenado sea el juez de instrucción, verlo como queráis verlo pero NO es normal.

¿Ves normal por ejemplo que a Camps lo declaren inocente por recibir trajes cuando ha quedado acreditado que los recibió cunado el delito consiste en recibir regalos? Pues así es con todo.

La justicia en un caso publico solo ha actuado en este caso pero lleva años sin castigar a nadie.

pero vamos que me da igual pero estoy viendo como os mola que os metan un sistema mafioso y ademas os alegráis.

Pues nada luego no lloréis.

Daguerreo escribió:Madre de Dios, ¿ de quién de eres de Stalin o Franco?

Si esta mal lo que ha hecho Garzon también es malo lo que esta pasando en España: JUSTICIA A MEDIDA.

Corruptos y mangantes libres, jueces condenados.

La justicia es algo implacable que solo sacamos cuando nos interesa.

Eso si es propio de Stalin y Franco.

Lo que hizo garzon podría haber sido interpretado de otra forma porque el escuchaba a los presos, no a los abogados.

No se si sabéis que el derecho se puede interpretar de muchas formas si lo que esta prohibido es intervenís la comunicación entre abogado y preso, ¿tb esta prohibida la comunicación exclusivamente del preso?
Eso podría ser interpretado, por eso es extraño la unanimidad.

La unanimidad es lo que huele mal de este caso.

Lo que esta claro es que intervenir la comunicación COMPLETA no esta permitido, ¿pero la parcial? ¿Es tan evidente ese caso de prevaricacion?

La gente es que ni lee por qué le condenan, ni nada. Solo se quedan con "oh, qué mierda de país" y "pobre Garzón, como van a por él, tiene derecho a hacer lo que le de la gana".
No, señores. A Garzón se le ha condenado muy justamente a mi parecer, no se puede grabar una conversación privada de una persona con su abogado, ES ILEGAL.

Daguerreo escribió:Madre de Dios, ¿ de quién de eres de Stalin o Franco?

Si hay micrófonos en el único lugar donde una persona en una carcel puede defenderse, ¿No te quitan el derecho a tu defensa?

No. Un micrófono no impide formar una estrategia de defensa para demostrar tu inocencia. Lo único que pasa es que el juez en este caso sabrá que ha pasado en esas conversaciones.

Si en ningún momento te declaras culpable ante el abogado, porque no lo eres, entonces no se que problema puede haber. Y si le mientes a tu propio abogado (siendo culpable sin decirlo), entonces tu defensa saldrá mal. El hecho de que no se pueda saber que habla un abogado con su cliente solo beneficia a un cliente culpable, en ningún momento beneficia a un cliente no culpable. Si yo soy inocente, como si me miran dentro del culo con tal de demostrar mi inocencia.

jorcoval escribió:En parte entiendo lo que dices, pero por ejemplo dices que una persona condenada pueda ser monitorizada... y aún no habia ningún condenado.

Perdón. Acusado. Concretamente, acusado con indicios. Se está investigando, por lo que mientras haya una investigación abierta la privacidad es lo de menos. Otra cosa es que esta información "confidencial" salga a la luz, pues influiría socialmente, pero de ahí a que un juez no pueda saber que trama un imputado...

jorcoval escribió:¿Monitorizamos entonces a los acusados negándoles todo derecho aunque al final sean inocentes?

No hablamos de todo derecho. De hecho, ni si quiera estamos hablando de quitarle el derecho a la defensa. Claro que puedes defenderte. Otra cosa es que te defiendas a base de ocultar información y preparar artimañas para que se te declare inocente de algo que no lo eres.

Este pais cada vez me da más pena, el granuja de camps y sus socios en la calle y este juez imputado por la lucha contra el franquismo y condenado por prevaricar, es para hecharse a llorar. El mundo al revés.

Un saludo.

s4ur0n escribió:Lo sabia...

¿Puedes explicarme porque el juez de la instrucción del caso de Marta del Castillo no ha sido cesado de su cargo, aun habiendo autorizado las grabaciones de los acusados con sus abogados si supuestamente son ilegales?

Básicamente porque nadie lo ha acusado aún del delito, y no se le ha abierto juicio al respecto.

Y no son "supuestamente ilegales", son ilegales, eso lo dice el tribunal supremo por unanimidad.

Que no guste a algunos politicos lo entiendo, pero los politicos deberían de callarse la boquita y acatar las sentencias judiciales, claro que algunos están mas acostumbrados a la idea de que la justicia debe de ser el perrito faldero del gobierno, como en China, Cuba o Korea del Norte

Cuando se abra juicio a este señor por esas escuchas, ya diremos en ese caso en concreto, pero tu argumento tal y como está presentado, es cuanto menos de risa

Daguerreo escribió:

s4ur0n escribió:

Orbatos_II escribió:Precisamente la fiscalia a las ordenes del Sr Pumpido ha cometido algunas tropelias de grueso calibre que en otros paises habrían sido de escandalo... aqui no ha pasado "nada".

Sin ir mas lejos, la "desaparición" de un sumario secreto en ese mismo juicio en la caja fuerte del mismo Garzón. Y la fiscalia considero que eso "no tenia importancia"... ni siquiera cuando ese papel apareció en manos de un dirigente socialista.

Vamos... para que hables de independencia

Pregunta facilita... "tenemos unos papeles secretos en una caja fuerte... solo dos personas tienen acceso a los mismos. Desaparece una copia de esos papeles"

¿Cuantos presuntos culpables puede haber aqui?... adivina adivinanza... uno de los que tenáin la combinación era el Sr Baltasar

Por cierto, el caso Gurtel sigue adelante... algunos os pensais que porque a Garzon lo inhabiliten, el juicio "desaparece"... lo que hay que ver, como está el patio

Lo sabia...

¿Puedes explicarme porque el juez de la instrucción del caso de Marta del Castillo no ha sido cesado de su cargo, aun habiendo autorizado las grabaciones de los acusados con sus abogados si supuestamente son ilegales?

Lo desconozco, pero puede que se autorizasen las escuchas en ese caso para tratar de averiguar la localización del cadáver de Marta del Castillo, aún desaparecida.

¿Pero no quedábamos en que eran ilegales todas las escuchas que no fuesen por terrorismo?

Si os hubierais parado a leer como fue el proceso de las escuchas veréis que es practicamente idéntico en los dos casos. Juez autoriza pinchar los telefonos de los acusados -> Policía realiza las escuchas -> Policía avisa al juez de que están los abogados de por medio -> Juez autoriza -> Abogados de la defensa recurren la autorización y aquí ya es donde cambia. El problema es que en un caso se mete con los que manejan el cotarro y en el otro con unos "pobres chicos".

albendea escribió:La gente es que ni lee por qué le condenan, ni nada. Solo se quedan con "oh, qué mierda de país" y "pobre Garzón, como van a por él, tiene derecho a hacer lo que le de la gana".
No, señores. A Garzón se le ha condenado muy justamente a mi parecer, no se puede grabar una conversación privada de una persona con su abogado, ES ILEGAL.

Veo que a ti tampoco te gusta leer. Lee un poquito más arriba y verás porque hay gente que no ve bien la sentencia.

s4ur0n escribió:Al que le interese que se lea esto antes de soltar gilipolleces como que las escuchas son ilegales:

Aunque el régimen general de estas intervenciones no provoca ninguna dificultad interpretativa, la cuestión se ha presentado, sin embargo, más polémica en lo que se refiere a la intervención de las comunicaciones de los internos con sus abogados, pues esa medida, conforme al art. 51.2 LOGP, sólo puede adoptarse “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”, lo que por su ambigüedad sintáctica permite extender o reducir el ámbito de aplicación del precepto según la locución se entienda formulada en términos alternativos o acumulativos.

En efecto, la STC 183/1994 se limita a declarar que “el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones”. Lo que el Tribunal Constitucional declara es que la posibilidad de intervenir las comunicaciones de un interno con su letrado no puede dejarse en manos exclusivas de la autoridad administrativa —el director del centro— sino que esa medida, por la entidad del derecho afectado —el derecho de defensa— requiere previa autorización judicial.

(…) Más claro si cabe en este punto resulta el ATS de 10 de diciembre de 1999 (Puerta Luis), según el cual, “la intervención de las comunicaciones acordada por el Director de un centro penitenciario del art. 51 de la LOGP no guarda relación alguna con las intervenciones que se pueden acordar al amparo del art. 579 de la LECr”.

(…) De lo expuesto se colige que cuando la intervención de las comunicaciones de un interno tenga por finalidad la investigación de un delito podrá acudirse a la norma del art. 579 LECr, sin que proceda hacer distinción por razón del destinatario de la comunicación —abogado o no— ni de la naturaleza del delito —terrorismo o no—, pues el art. 51.2 LOGP contemplado desde la perspectiva limitada del régimen penitenciario nada puede disponer —y no lo hace— contra la aplicación de la ley procesal penal. El Juez de Instrucción podrá acordar la intervención de las comunicaciones en la investigación de cualquier delito sobre la base del art. 579 LECr con tal de que en su resolución exprese el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la medida.

Se que a los que no podéis ver a Garzón os soplara mucho la fuente, pero es la única que he encontrado donde de luz a la oscuridad sobre las escuchas.

Vaya gilipolleces que debe soltar un tribunal, con respecto a lo que suelta el ministerio "político".

Las intervenciones administrativas (director), no tienen nada que ver en este caso.

Lo que colige el Mo. Fiscal es que el artículo 579 de la LECr no impone ninguna limitación a si el acusado está preso o no, y que LOGP no entra en materia procesal.

Pero da la casualidad que la LOGP mantiene los derechos de los internos, y específicamente observa que no pueden ser intervenidas las comunicaciones con los abogados defensores (en todo caso siempre decididas por autoridad judicial), salvo en los casos de terrorismo.

Y esto último, es lo que han observado, repito, por UNANIMIDAD, los magistrados del Tribunal Supremo, y no una interpretación para desaparecer del mapa, del Ministerio Fiscal (una parte del proceso).

Pero bueno, serán gilipolleces.

jas1, entiendo que te quejes de lo de Camps porque ha sido de chiste, pero que con Camps se haya hecho mal no quita que aquí se haya hecho bien.

¿O vas a defender que como con Camps había delito y se salió de rositas aquí que también hay delito se libre también?


Saludos

Este señor juez ha hecho mas daño a la justicia de españa que beneficio. Ha antepuesto su narcisismo a su funcion de juez instructor. De siempre me gusto leer la prensa escrita y en los años de gloria de sus instrucciones bastaba seguir los articulos de prensa para ver su proceder. Buscaba un titular de a 5 columnas con detecciones masivas y con todo el artificio que le ha permitido sus continuas filtraciones a la prensa. Si seguia varios medios a los pocos dias donde habia 20 y tantos culpables, 10 o 12 salian sin cargos con la pena del pasillo de telediario.Esto ya en un breve y de los que no eran de su cuerda en ese momento. Si nos vos al juicio en muchos casos no quedaban pruebas para encausar o era la instruccion de otros la que permitia la causa.Ha personalizado muchos meritos. Garzonadas.
Hoy vemos su condena por uno de sus tres causas, Seguramente el orden de como se juzgan es casual. Pero permite como tantas veces venderse bien.Su primera condena corresponde a el uso de todos los medios para hacer justicia sobre un caso de corrupcion. Que puede pensarse valiente. Pero le sigue otro de hago lo que me da la gana. Franquismo. Y termina con otro donde se beneficia (aunque sea de su fama)y hay las mismas sospechas con el lucro y parcialidad hacia el banco santander, con las que el sentenciaba a la pena de prision preventiva o purga mediatica a tanta gente.
No necesitamos superjuezes, ni supermedicos, ni superalcaldes,ni superinspectores de hacienda... necesitamos funcionarios prudentes y celosos de y con su trabajo. El narcisismo y el ego que se lo dejen en casa. Hay que ser honrado y no fijarnos en las apariencias.

chikatilo escribió:Este pais cada vez me da más pena, el granuja de camps y sus socios en la calle y este juez imputado por la lucha contra el franquismo y condenado por prevaricar, es para hecharse a llorar. El mundo al revés.

Un saludo.

Lo tuyo sí que es para echarse a llorar.

1) Camps y sus socios están en la calle porque han sido absueltos por un jurado popular.
2) Garzón ha sido condenado porque ha sido hallado culpable por unanimidad por los jueces del tribunal Supremo.
3) De momento, Garzón no ha sido condenado por prevaricar ni por investigar los crímenes contra el franquismo, sino por las escuchas ilegales y las filtraciones del caso Gürtel.

Garzón es culpable, lo sabíamos todos y se ha confirmado, ha jugado a ser Dios y le ha salido el tiro por la culata.

Lo que no entiendo es la bilis que sueltan algunos... debe ser que si son de su cuerda les mola que estén por encima de la ley

sator escribió:

chikatilo escribió:Este pais cada vez me da más pena, el granuja de camps y sus socios en la calle y este juez imputado por la lucha contra el franquismo y condenado por prevaricar, es para hecharse a llorar. El mundo al revés.

Un saludo.

Lo tuyo sí que es para echarse a llorar.

1) Camps y sus socios están en la calle porque han sido absueltos por un jurado popular.
2) Garzón ha sido condenado porque ha sido hallado culpable por unanimidad por los jueces del tribunal Supremo.
3) De momento, Garzón no ha sido condenado por prevaricar ni por investigar los crímenes contra el franquismo, sino por las escuchas ilegales y las filtraciones del caso Gürtel.

Garzón es culpable, lo sabíamos todos y se ha confirmado, ha jugado a ser Dios y le ha salido el tiro por la culata.

Lo que no entiendo es la bilis que sueltan algunos... debe ser que si son de su cuerda les mola que estén por encima de la ley

Tu pasión por el ladrón Camps te hace aplicable tu propia última frase.

Totemon escribió:

sator escribió:

chikatilo escribió:Este pais cada vez me da más pena, el granuja de camps y sus socios en la calle y este juez imputado por la lucha contra el franquismo y condenado por prevaricar, es para hecharse a llorar. El mundo al revés.

Un saludo.

Lo tuyo sí que es para echarse a llorar.

1) Camps y sus socios están en la calle porque han sido absueltos por un jurado popular.
2) Garzón ha sido condenado porque ha sido hallado culpable por unanimidad por los jueces del tribunal Supremo.
3) De momento, Garzón no ha sido condenado por prevaricar ni por investigar los crímenes contra el franquismo, sino por las escuchas ilegales y las filtraciones del caso Gürtel.

Garzón es culpable, lo sabíamos todos y se ha confirmado, ha jugado a ser Dios y le ha salido el tiro por la culata.

Lo que no entiendo es la bilis que sueltan algunos... debe ser que si son de su cuerda les mola que estén por encima de la ley

Tu pasión por el ladrón Camps te hace aplicable tu propia última frase.

Pero que pasión ni que pollas en vinagre.

Camps ya ha sido juzgado y no han conseguido demostrar su culpabilidad. No han conseguido demostrar la relación entre los 3 trajes (que ya habría que ser gilipollas para venderse por tres trajes) y los supuestos tratos de favor. Ha sido juzgado y ha sido hallado no culpable del delito de cohecho que se le atribuía. ¿Problem?

A muchos lo que les hubiera molado es que directamente le cortaran la cabeza y la pusieran en una pica, pero desafortunadamente vivimos bajo un Estado de Derecho.

Poco importa si Garzón es culpable o inocente.

Esto era un juicio político y punto. Igual que lo era el juicio contra Camps y Costa.

Y una cosa es la ley y otra la justicia. Y Garzón no es para nada santo de mi devoción. Demasiado ego y demasiado estrella para mi gusto. Y pongo la mano en el fuego de que limpio no está, como no lo está apenas nadie.

Ahora bien, aunque hubiese estado como una patena, habrían ido a por él, pues ya hace años que le tienen ganas.

La justicia no debería ser arbitraria, pero lo es y quien no quiera ver esto está ciego.
Quien crea que el poder judicial es independiente del político es simplemente un ingenuo.

Por supuesto que los políticos siempre están con la misma cantinela. Invocan a la independencia del poder judicial y al respeto de las sentencias cuando les son favorables, y hablan de politización de la judicatura cuando les son desfavorables.
Pero la auténtica realidad es que, en casos de relevancia como este, la distorsión política es de tal calibre que hablar de justicia es una pura quimera.

Ahora bien, la realidad está ahi bien clara: los de la trama Gürtel son, han sido y serán unos chorizos y morirán de viejos antes que verse entre rejas y devolviendo el dinero que nos han robado a todos. Y el juez que contribuyó a destapar una trama que hace que a muchos valencianos nos entren ganas de apostatar de nuestra ciudadanía, ha sido inhabilitado. Que si, que las escuchas son ilegales, perfecto, de acuerdo, cojonudo. Que lo encierren en lo más alto de la más alta torre. Pero las pruebas de que la trama corrupta había contaminado hasta el último resquicio de las instituciones valencianas son mucho más que evidentes y ¿cuántos hay, ya no digo entre rejas, sino inhabilitados? ¿cuántos han dejado o han sido invitados a dejar su cargo?

Pero bueno, todos felices, cada uno en su color del parchís. Los rojos con los rojos y los azules con los azules.

AXPHISIAO escribió:Vaya gilipolleces que debe soltar un tribunal, con respecto a lo que suelta el ministerio "político".

Las intervenciones administrativas (director), no tienen nada que ver en este caso.

Lo que colige el Mo. Fiscal es que el artículo 579 de la LECr no impone ninguna limitación a si el acusado está preso o no, y que LOGP no entra en materia procesal.

Pero da la casualidad que la LOGP mantiene los derechos de los internos, y específicamente observa que no pueden ser intervenidas las comunicaciones con los abogados defensores (en todo caso siempre decididas por autoridad judicial), salvo en los casos de terrorismo.

Y esto último, es lo que han observado, repito, por UNANIMIDAD, los magistrados del Tribunal Supremo, y no una interpretación para desaparecer del mapa, del Ministerio Fiscal (una parte del proceso).

Pero bueno, serán gilipolleces.

No se si serán gilipolleces, pero si se aprecia una doble vara de medir bastante preocupante dependiendo de quien sea el acusado.

albendea escribió:La gente es que ni lee por qué le condenan, ni nada. Solo se quedan con "oh, qué mierda de país" y "pobre Garzón, como van a por él, tiene derecho a hacer lo que le de la gana".
No, señores. A Garzón se le ha condenado muy justamente a mi parecer, no se puede grabar una conversación privada de una persona con su abogado, ES ILEGAL.

Claro, pero los que roban tb cometen delitos y están siendo absueltos uno detrás de otro.

¿Como explicas eso?

La prevaricacion es el delito mas grave que puede cometer un juez.

Pero la corrupción es (o debería ser lo que pasa es que en países mafiosos no lo es) el delito mas grave que puede cometer un político, y ya ves tu lo que les pasa: palma dita en la espalda y tratarlos como héroes.

¿No os escama que solo se castigue a un juez prevaricador en un caso de corrupción con decenas de implicados y a los corruptos No? ¿No os da que pensar?

No veis que algo huele mal?

¿Os parece bien que se este investigando al Juez del caso Urdangarin por filtraciones y en cambio a la esposa del investigado no se le vaya a investigar nada aunque ella era socia de las empresas presuntamente corruptas?

¿nadie ve algo raro en todo esto?

dark_hunter escribió:jas1, entiendo que te quejes de lo de Camps porque ha sido de chiste, pero que con Camps se haya hecho mal no quita que aquí se haya hecho bien.

¿O vas a defender que como con Camps había delito y se salió de rositas aquí que también hay delito se libre también?


Saludos

Pero es que no es solo Camps, ya son varios casos de corrupción donde el corrupto sale limpio y de todos los colores políticos no solo del pp. Un caso como la campanario tb es corrupción y salio limpia o casi.

Lo voy a decir claramente desde mi punto de vista el estado mafioso se esta replegando, lo que antes hacia ETA de pegarles un tiro a los jueces por dictar sentencias, ahora el sistema corrupto avisa a los jueces: EL QUE META LAS NARICES EN NUESTRO TINGLADO SALDRÁ MAL PARADO (me ha salido un parado y todo).

A Garzon le han hecho una muerte civil.

PERO COMO ESTO DEGENERE AUN MAS NO VAMOS A TARDAR EN VER EJUTADOS POR METERSE DONDE NO LOS LLAMAN.

Lo han matado civilmente solo por cometer una irregularidad procesal que podía haber sido solucionada de otra forma.

EN EL CASO MARTA DEL CASTILLO TAMBIÉN SE PRODUJERON ESE TIPO DE ESCUCHAS!!!!!!! Y NADIE SE ECHA LAS MANOS A LA CABEZA. SOLO SI PERJUDICA A UN CORRUPTO TODOS GRITANDO Y RECLAMANDO SANGRE.

Los que aquí ahora las critican en su día las aplaudían.


Al juez que instruye el caso urdangarin le están presionando y lo van a investigar.

¿Sabeis que es lo normal que se aplique cuando algun juez consigue pruebas de forma irregular? Se consigue la nulidad de las pruebas pero no es normal que se condene a ese juez por prevaricacion. Se usa en estos casos el principio de intervencion minima del derecho penal, como la arbitrariedad se puede solucionar de otra forma menos grave se soluciona asi, es decir si la nulidad de la prueba deja las cosas en su sitio NO se acude a la vía penal.

¿Que paso en el caso marta del castillo? PRUEBA NULA. NADA DE PREVARICADOR. PORQUE NO HA HABIDO NINGÚN PERJUDICADO REALMENTE!!!!!

Los que estáis a favor de esta sentencia están diciendo es que se ha vulnerado un derecho constitucional, si, pero SIN PERJUICIO DE NINGUN TIPO; ya que la prueba se declara nula y no se puede usar.

Si se extra limita a la hora de obtener pruebas las pruebas se declaran nulas y au, y de ahí no pasa.

¿porque ahora si? Porque se esta enviando el mensaje de que a los corruptos NO SE LES TOCA.

El problema habría estado si a raíz de esas escuchas irregulares o ilegales se hubiesen condenado a esas personas, pero esas escuchas NUNCA pudieron ser usadas como prueba, por tanto no hay perjudicado.

¿A raiz de esas escuchas hubo una sentencia condenatoria? NO
¿a raiz de esas escuchas se prolongo la prisión provisional? NO

Ovetense_RMCF escribió:

Retroakira escribió:Porcierto, para los que dicen que Garzon es propsoe... ¿Teneis mala memoria o solo selectiva?

Saludos

Claro, que fuera en las listas electorales del PSOE es un detalle sin importancia

A mamarla Garzon, y suerte tiene de no acabar entre rejas

Ya, y que un tiempo después destapara los GAL y entrullara a unos cuantos cabecillas del PSOE de la época fue para celebrar las bodas de plata PSOE&Garzón verdad?

Lo que yo decía, memoria selectiva.

¿Alguien me puede explicar qué tiene de bueno y de razón para alegrarse que inhabiliten a un juez que estaba investigando uno de los mayores escándalos de corrupción de la historia reciente de este país?

Me gustaría saber porqué no pedís que se inhabilite también al juez del caso Marta del Castillo, que también hizo lo mismo, o cuando a los que se espía es a etarras... cuánta hipocresía y cuánto fanatismo ciego.

Saludos

Retroakira escribió:

Ovetense_RMCF escribió:

Retroakira escribió:Porcierto, para los que dicen que Garzon es propsoe... ¿Teneis mala memoria o solo selectiva?

Saludos

Claro, que fuera en las listas electorales del PSOE es un detalle sin importancia

A mamarla Garzon, y suerte tiene de no acabar entre rejas

Ya, y que un tiempo después destapara los GAL y entrullara a unos cuantos cabecillas del PSOE de la época fue para celebrar las bodas de plata PSOE&Garzón verdad?

Lo que yo decía, memoria selectiva.

¿Alguien me puede explicar qué tiene de bueno y de razón para alegrarse que inhabiliten a un juez que estaba investigando uno de los mayores escándalos de corrupción de la historia reciente de este país?

Me gustaría saber porqué no pedís que se inhabilite también al juez del caso Marta del Castillo, que también hizo lo mismo, o cuando a los que se espía es a etarras... cuánta hipocresía y cuánto fanatismo ciego.

Saludos

Muy simple:

- para la gente Garzon es Pro psoe= calaña.

- y los imputados son pepero = santos.

Ya tienes tu respuesta.

sator escribió:Pero que pasión ni que pollas en vinagre.

Camps ya ha sido juzgado y no han conseguido demostrar su culpabilidad. No han conseguido demostrar la relación entre los 3 trajes (que ya habría que ser gilipollas para venderse por tres trajes) y los supuestos tratos de favor. Ha sido juzgado y ha sido hallado no culpable del delito de cohecho que se le atribuía. ¿Problem?

A muchos lo que les hubiera molado es que directamente le cortaran la cabeza y la pusieran en una pica, pero desafortunadamente vivimos bajo un Estado de Derecho.

perdona pero LOL

Que un juzgado popular se pronuncie en un juicio político es un disparate. Porque ese juzgado está formado por ciudadanos de la Comunidad Valenciana. Y esos ciudadanos votan. Y en la CV el PP tiene mayoría absoluta. Ergo no hay que saber muchas matemáticas para saber que las probabilidades de un veredicto de culpabilidad eran ínfimas, aunque hubiesen sacado un vídeo de Camps o Costa abriendo un maletín lleno de billetes.

De hecho las pruebas presentadas se acercan bastate a eso. Cualquiera ha oído las grabaciones. Y las grabaciones no tienen lugar a interpretación alguna.
Camps negó siquiera conocer a Alvaro Pérez y luego ya se ha visto que se conocían y mucho. Si alguien mientes es porque algo esconde si no ¿por qué mentir?

Pero bueno, discutir estas cosas es absurdo.

¿Y aún queda alguien que se crea que este país ha tenido un transición a la democracia? La vieja guardia franquista sigue en primera linea haciendo y deshaciendo a su antojo, y lo peor es que tiene un ejercito de borregos alineados a su servicio, solo hace falta ver los comentarios de algunos de aquí

Reverendo escribió:

sator escribió:Pero que pasión ni que pollas en vinagre.

Camps ya ha sido juzgado y no han conseguido demostrar su culpabilidad. No han conseguido demostrar la relación entre los 3 trajes (que ya habría que ser gilipollas para venderse por tres trajes) y los supuestos tratos de favor. Ha sido juzgado y ha sido hallado no culpable del delito de cohecho que se le atribuía. ¿Problem?

A muchos lo que les hubiera molado es que directamente le cortaran la cabeza y la pusieran en una pica, pero desafortunadamente vivimos bajo un Estado de Derecho.

perdona pero LOL

Que un juzgado popular se pronuncie en un juicio político es un disparate. Porque ese juzgado está formado por ciudadanos de la Comunidad Valenciana. Y esos ciudadanos votan. Y en la CV el PP tiene mayoría absoluta. Ergo no hay que saber muchas matemáticas para saber que las probabilidades de un veredicto de culpabilidad eran ínfimas, aunque hubiesen sacado un vídeo de Camps o Costa abriendo un maletín lleno de billetes.

De hecho las pruebas presentadas se acercan bastate a eso. Cualquiera ha oído las grabaciones. Y las grabaciones no tienen lugar a interpretación alguna.
Camps negó siquiera conocer a Alvaro Pérez y luego ya se ha visto que se conocían y mucho. Si alguien mientes es porque algo esconde si no ¿por qué mentir?

Pero bueno, discutir estas cosas es absurdo.

Presenta un recurso si tan seguro estás de lo que dices, a mí que me cuentas.

Garzón hizo grabaciones ilegales y ha sido condenado por ello, todo lo demás es más de los mismo e impulsado por los mismos..., desprestigiar al tribunal y hacer de esto un debate ideológico...

sator escribió:Pero que pasión ni que pollas en vinagre.

Camps ya ha sido juzgado y no han conseguido demostrar su culpabilidad. No han conseguido demostrar la relación entre los 3 trajes (que ya habría que ser gilipollas para venderse por tres trajes) y los supuestos tratos de favor. Ha sido juzgado y ha sido hallado no culpable del delito de cohecho que se le atribuía. ¿Problem?

A muchos lo que les hubiera molado es que directamente le cortaran la cabeza y la pusieran en una pica, pero desafortunadamente vivimos bajo un Estado de Derecho.

Ese es tu error, te digo que el mero hecho de recibir regalos ya es delito de cohecho. NO HACE FALTA QUE SEA PARA REALIZAR FAVORES.
No s esi lo sabes o simplemente estas desinformando.

Mira este articulo del código penal: (El articulo 422 ha sido modificado , a Camp le aplicaban el 426 antiguo que decía algo similar al 422, pero ahora no lo encuentro para copiar pero lo tengo delante en formato escrito, es decir NO REQUERÍA HACER NADA MAS QUE RECIBIR LE REGALO)

Artículo 422.

La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, admitiera, por sí o por persona interpuesta, dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su cargo o función,incurrirá en la pena de prisión de seis meses a un año y suspensión de empleo y cargo público de uno a tres años.

¿Donde ves tu que se requiera hace algo mas que el mero hecho de recibir el regalo?

El cohecho propio e impropio se regula en otros artículos y esos si requieren hacer u omitir actos que beneficien a alguien. Pero están mas duramente castigados.

Pero el mero hecho de recibir trajes es delito de cohecho.

Todo el mundo piensa como tu, que es necesario el trato de favor, PERO ES MENTIRA, NO ES NECESARIO.

Que recibio trajes quedo acreditado (incluso alguno confenso haberlos recibido).

Aun así el jurado dijo que no los recibió.

El delito de cohecho es un delito complicado de entender no es lo logico que lo juzgue un jurado sin formacion juridica y ademas votante afín (por mera probabilidad debían serlo la mayoria) del imputado.

Pero en fin podeis seguir desinformando.

Todos los eoolianos que trabajan en la fuerza, defendiendo a corruptos que no descansaran hasta sacarle el último billete al pueblo. Priceless.


Curiosamente son los mismos que apoyaban la tortura como método de obtener información.

Retroakira escribió:Me gustaría saber porqué no pedís que se inhabilite también al juez del caso Marta del Castillo, que también hizo lo mismo, o cuando a los que se espía es a etarras... cuánta hipocresía y cuánto fanatismo ciego.

Saludos

Suponiendo que sean casos similares, yo mismo lo pido.

En todo caso, algunos nos alegramos de que se le condene, no hemos solicitando que se le condene.

Y sobre todo, lo que no entiendo, es que la gente se vuelva loca por la condena, cuando el tema parece clarinete.

jas1 escribió:Muy simple:

- para la gente Garzon es Pro psoe= calaña.

- y los imputados son pepero = santos.

Ya tienes tu respuesta.

Si empezamos a juzgar a todo el mundo así, pues jugamos todos:

Ea, ea, no te sulfures que le queda el TC y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no todo está perdido.


Ves? Es fácil.

Yo alucino con algunos. Una gran mayoría defendiendo el respeto a la ley y en base a eso justificando la condena a Garzón. Os daría toda la razón si asi se aplicase la ley, con todos por igual, ¿pero alguien a visto a un solo banquero sentado en un banquillo?, no se si la gente recuerda que estamos metidos en una crisis porque un grupo de chorizos con muchísimo dinero y poder querían tener más dinero y poder y al final todo les reventó en la cara. Alguien a visto a uno solo de estos energumenos en un juicio? No, es más, en vez de en un banquillo estan en un despacho como ministro de economia y competitividad por ejemplo, o asesorando al señor Obama; se fueron con los bolsillos repletos y una sonrisa en la cara. Nadie se ha atrevido a llevar a juicio a los responsables de que el mundo entero este en crisis y sin embargo se inhabilita a un juez que se atrevió a permitir escuchas ilegales a unos chorizos, no se si sois capaces de ver lo desequilibrada que es esa justicia vuestra. Muchos dicen que Garzón no es trigo limpio, de ser asi es el trigo menos sucio de todos y el que mas duramente han castigado.

AXPHISIAO escribió:Si empezamos a juzgar a todo el mundo así,

Piensa esto:

Los mismo que en este hilo se están echando las manos a la cabeza por las escuchas, las defendían en el caso de marta del castillo y de echo pedían que se torturase a Carcaño y Cia.

Y ahora se enojan porque Garzon se ha saltado un derecho constitucional.

Eso solo se explica por lo que yo he dicho.

Es la misma agente.

Están a favor de saltarse un derecho constitucional: el derecho a la integridad física, estando a favor de las torturas.

Y en cambio les parece algo inadmisible las escuchas de garzon, cuando repito no es el primero que ha hecho escuchas similares. Y en otros caso la unica consecuencia ha sido la nulidad de la prueba.

La misma gente que negaba cualquier concesión a Etarras el otro día abrí un hilo sobre las posibles y mas que evidentes futuras concesiones del gobierno del pp a aterras y nadie dijo ni mu, y el hilo cayo en el olvido.

¿Que habria psado si ese mismo hilo fuese sobre el gobierno de ZP? Creo que nadie puede negarlo, se habira liado una de la hostia!!!!!

Habría tenido paginas y paginas de gente poniendo el grito en el cielo. Como en este caso las concesiones vana venir del lado del pp TODOS callados.

¿donde estan las asociaciones de victimas del terrorismo que antes hacian manifestaciones cada dos por tres, ante el anuncio Gallardon de que solo les comunicara las concesiones pero ellos no tendran ningun poder para que no se apliquen?

Lo que esta hundiendo el pais es la guerra que tienen los españoles de dos bandos y los que ganan son siempre los mimos: LOS CORRUPTOS. No se si alguien se ha dado cuneta pero siempre ganan ellos.

qwert escribió:Garzón hizo grabaciones ilegales y ha sido condenado por ello, todo lo demás es más de los mismo e impulsado por los mismos..., desprestigiar al tribunal y hacer de esto un debate ideológico...

Y los otros han robado, ¿van a ser tb condenados?

Aunque supongo que todos sabéis lo que les va a pasar: NADA.

Pues que sepáis que el dinero que han robado ES VUESTRO. Es de vuestra familas, de vuestros padres, de vuestras madres, de vuestros hijos.

En fin esta es la justicia que el español medio quiere.

jas1 escribió:

AXPHISIAO escribió:Si empezamos a juzgar a todo el mundo así,

Piensa esto:

Los mismo que en este hilo se están echando las manos a la cabeza por las escuchas, las defendían en el caso de marta del castillo y de echo pedían que se torturase a Carcaño y Cia.

Y ahora se enojan porque Garzon se ha saltado un derecho constitucional.

Eso solo se explica por lo que yo he dicho.

Es la misma agente.

Están a favor de saltarse un derecho constitucional: el derecho a la integridad física, estando a favor de las torturas.

Y en cambio les parece algo inadmisible las escuchas de garzon, cuando repito no es el primero que ha hecho escuchas similares. Y en otros caso la unica consecuencia ha sido la nulidad de la prueba.

La misma gente que negaba cualquier concesión a Etarras el otro día abrí un hilo sobre las posibles y mas que evidentes futuras concesiones del gobierno del pp a aterras y nadie dijo ni mu, y el hilo cayo en el olvido.

¿Que habria psado si ese mismo hilo fuese sobre el gobierno de ZP? Creo que nadie puede negarlo, se habira liado una de la hostia!!!!!

Habría tenido paginas y paginas de gente poniendo el grito en el cielo. Como en este caso las concesiones vana venir del lado del pp TODOS callados.

¿donde estan las asociaciones de victimas del terrorismo que antes hacian manifestaciones cada dos por tres, ante el anuncio Gallardon de que solo les comunicara las concesiones pero ellos no tendran ningun poder para que no se apliquen?

Lo que esta hundiendo el pais es la guerra que tienen los españoles de dos bandos y los que ganan son siempre los mimos: LOS CORRUPTOS. No se si alguien se ha dado cuneta pero siempre ganan ellos.

Tengo mucho que pensar, pero mucho de lo que dices es obvio.

Ahora si pretendes que no haya guerra entre los dos bandos, leyéndote día, tras día, hilo, tras hilo, creo que no lo vas a conseguir.


Y por mí, a Camps que lo pasen por la guillotina públicamente (bueno no, que es anticonstitucional ), pero Garzón está bien condenado.

Y tú que conoces bien la LOGP, podrías reconocerlo en principio, y luego cagarte en los políticos, pero no lo has hecho.

Mucha gente que comenta es que no tiene ni dos dedos de frente...El tio es culpable claramente y no hacia falta ni juicio para saberlo...Las escuchas autorizadas por un juez solo pueden realizarse para grupos armados y terroristas...No para escuchar a los miembros de un partido politico al que no eres afin...

Si esto fuera legal se realizaran escuchas por un tubo,los jueces de idiologia de derechas autorizarian escuchas para politicos de Izquierdas que presuntamente estuvieran ejerciendo corrupcion y viceversa...

Lo mejor de este tio es que se le ve la ideologia a leguas,igual que el tema de la memoria historica,que solo hace caso a las solicitudes del bando republicano...

Que te aproveche,se ha hecho justicia,aunque siempre habra gente parcial/radical que no lo vera asi...