Garzón, condenado

el^druida escribió:a mi me parece de coña y de vergüenza, llevo una temporada que cada día estoy mas harto de este sistema y no solo yo, va creciendo esto en mucha gente, mi única esperanza es que tarde o temprano esto reviente y nos carguemos este sistema de mierda de burócratas apoltronados.

Entiendo que estés harto del sistema... ¿pero esta noticia tiene algo que ver con eso?. Para mí el granito de arena (algo más pequeño que los otros, aunque no mucho) se hubiera añadido con Garzón saliendo impune.

¿Que me parece mucho más sangrante lo de Camps?. Pues sí. Pero mucho más sangrante aún me parece que Camps fuese reelegido.

Si yo critico a los corruptos los critico a todos y no sólo a los que me caen mal. Que no vivimos en Gotham y los jueces que imparten justicia deben respetar las leyes.

Vuelvo a repetir que comparto tu hartazgo con el sistema, pienso que el modelo capitalista está totalmente agotado y que se necesita una renovación. Pero si los que pedimos la renovación actuamos de forma irracional y defendemos a los "que nos caen bien", cuando se de el cambio seguiremos igual de mal.

Y también vuelvo a repetir. Si nos molesta que las proveedoras de internet o el estado controle nuestro tráfico indiscriminadamente y sin necesidad de autorización (que es lo que ocurrirá con ACTA) debería molestarnos que Garzon haga escuchas sin tener la autoridad o el permiso para hacerlas. Pero claro, como lo que hizo Garzón no nos afecta ni molesta... en cambio que a un tío en Alemania le cobren 650 euros de multa por dos canciones sí.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 35100.html

Sacado del articulo:

''Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.''

Quien no lo quiera ver es que esta ciego, esta decisión solo va a dar manga ancha a los corruptos.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

Esta claro que se lo han cepillado por su clara afiliación política, un juez no puede ser tan cantoso. Aunque no me caía nada bien reconozco que tenía un par
de huevos, y nunca se le cayeron los anillos a la hora de juzgar a alguien.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Este tío ni tiene vergüenza ni sabe lo que es

En fin, ya que estamos, recordemos el "Garzonadas TOP-TEN":
(OJITO: Ésto es de SEPTIEMBRE DE 2008. Atentos a las negritas)

1. Una condena contra España.

Garzón tiene el dudoso honor de poder decir que una de sus más espectaculares investigaciones, la llamada operación Nécora, le ha valido al Estado español ser condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Fue uno de sus primeros casos en la Audiencia Nacional y también uno de los primeros que utilizó para desplegar las dotes mediáticas que han sido un basamento esencial de su carrera. La operación, con un despliegue de 350 agentes, fue oportunamente filtrada a periodistas amigos, que inmortalizaron al juez supervisando las detenciones de presuntos narcotraficantes desde un helicóptero. Lástima que luego el Tribunal Supremo rebajara las penas, y que en 2003 el TEDH condenara a España por haber vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones de Sito Miñanco. La Corte de Estrasburgo censuró una de las prácticas favoritas del superjuez: someter a los sospechosos a largos períodos de intervención de sus comunicaciones, en secreto y sin control judicial.

2. Cintas islamistas sin traducir.

Las intervenciones telefónicas son uno de los métodos de investigación preferidos por el superjuez, que concede las autorizaciones con facilidad. Por ello, no es extraño que la Policía le elija para que firme los mandamientos. Así sucedió, entre otros casos, cuando la Comisaría General de Información quiso pinchar los teléfonos de miembros de células islamistas que venían siendo investigados desde 2002, varios de los cuales aparecieron luego relacionados con el 11-M. EL MUNDO desveló que las grabaciones permanecieron meses sin ser traducidas del árabe. Garzón requirió su remisión a la Policía sólo después de la masacre.

3. Procesar a Osama bin Laden.

En junio de 2006, el Tribunal Supremo declaró nulas todas las escuchas telefónicas realizadas a los implicados en la célula española de Al Qaeda que dirigía el sirio Imad Eddin Barakat Yarkas, alias Abu Dahdah. Ello condujo a su absolución por el delito de conspiración para perpetrar los atentados del 11-S, por el que la Audiencia Nacional le había impuesto 15 años de cárcel. En el sumario contra Abu Dahdah, Garzón llegó a procesar a Osama bin Laden, uno de sus brindis al sol al calor de la denominada justicia universal.

4. Caso Telecinco.

La Audiencia Nacional absolvió en abril de 2007 a todos los acusados del caso Telecinco, uno de los procedimientos que más proyección internacional ha dado a Garzón porque pretendió encausar a un primer ministro en activo, el italiano Silvio Berlusconi. Finalmente, ni Berlusconi se sentó en el banquillo ni los que sí lo hicieron fueron condenados.

5. Caso del lino.

E1 caso Telecinco no ha sido el único proceso de Garzón que se ha saldado con una clamorosa absolución. También en abril de 2007, la Audiencia Nacional exculpó a los 18 empresarios imputados por el superjuez por supuestos delitos de estafa y falsedad en la percepción de subvenciones para el cultivo del lino. El caso fue utilizado políticamente: el entonces presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, José Bono -amigo de Garzón-, exigió la dimisión de la ministra de Agricultura, Loyola de Palacio.

6. Al Kassar.

El traficante de armas sirio, recientemente extraditado a Estados Unidos, estuvo en el punto de mira de Garzón en 1992. Le arrestó por sorpresa cuando regresaba de un viaje a Viena y le mantuvo en prisión preventiva durante 14 meses. En 1993, los abogados de Al Kassar denunciaron a Garzón ante la Fiscalía tras encontrar un manuscrito del juez con instrucciones para recomponer el sumario (tramitado en secreto) y sustituir el contenido de las resoluciones. Aunque el entonces fiscal general, Eligio Hernández, quiso actuar contra el juez, el Gobierno se lo impidió: Garzón estaba a punto de fichar por el PSOE para presentarse a las elecciones como número dos en la lista encabezada por Felipe González. Al Kassar fue absuelto.

7. Chapuzas costosas.

E1 31 de agosto de 2000, fuerzas aéreas, navales y miembros de los GEO asaltaron a las órdenes de Garzón el buque Privilege, cargado con 5.000 bidones de asfalto. Conducido a Las Palmas de Gran Canaria, el barco fue inspeccionado por arriba y por debajo, desmontado y registrado sin que apareciera ni un gramo de las cinco toneladas de cocaína que supuestamente transportaba. «Esta chapuza la tiene que pagar alguien», declararon los propietarios, que han reclamado al Estado 12 millones de euros.

8. El 'chivatazo'.

Una de las habilidades de Garzón es imprimir a los procesos los ritmos temporales que le convienen. Esto explica que unos casos sean acelerados, mientras que otros duermen el sueño de los (in)justos. Entre estos últimos se encuentra la investigación del chivatazo al principal implicado en la operación contra la red de extorsión de ETA, que fue avisado durante el período de negociación con el Gobierno de que iba a ser detenido. (Aparte de el GAL)

9. Olvidos.

Lo descubrió ni más ni menos que el Tribunal Supremo. Durante el proceso de liquidación patrimonial de Batasuna, la Sala del 61 se dio cuenta de que Garzón no había prorrogado en plazo las anotaciones preventivas de embargo de las herriko tabernas en los Registros de la Propiedad.

10. Imputar a los peritos denunciantes.

La irrupción colateral de Garzón en el 11-M se llevó por delante a dos peritos que, tras denunciar a sus superiores por cambiar un informe sobre el ácido bórico hallado a un acusado, vieron cómo sus jefes eran exonerados y ellos, imputados. La juez Gallego corrigió el entuerto.

Y bien suspendido que está.

Y que tenga cuidado que todavía se enfrenta 5 añazos de cárcel por soborno.

maponk escribió:Me parece bien,escuchaba conversaciones de presuntos ladrones y abogados ,no eran terroristas,no eran pederastas y un juez no puede hacer lo que le salga del alma.

Además,que como JUEZ,es más bien MALO.

O sea que si eran pederastas si había que escucharlas, como te de grande todo todo todo

Impresionante.

_WiLloW_ escribió:[list]1. Una condena contra España.

2. Cintas islamistas sin traducir.

3. Procesar a Osama bin Laden.

4. Caso Telecinco.

5. Caso del lino.

6. Al Kassar.

7. Chapuzas costosas.

8. El 'chivatazo'.

9. Olvidos.

10. Imputar a los peritos denunciantes.

....

Y lo que queda en la lista...

En la misma instrucción del famoso caso "gurtel", estando el sumario bajo secreto aparecian transcripciones de las "conversaciones grabadas" en la "prensa amiga" de forma "misteriosa" cada semana, desaparece una copia del sumario de la caja fuerte del juzgado y aparece en manos de un dirigente del PSOE... se hacen "selecciones" de las grabaciones escogiendo lo que conviene a la fiscalia, y un larguisimo etc de despropositos.

Eso si, para los partidarios de "todo vale si me beneficia" es un gran juez desde luego.

Es curioso que el caso del sumario desaparecido se haya comentado varias veces, y NADIE de quienes lo defienden ha dicho "ni mu" al respecto.

Desde cierta ignorancia en estos temas... ¿Cual sería la pena por "despistar" una copia de un sumario secreto y regalarsela a un amiguete politico?

Qué lejos quedan esos días en el que Garzón era el ojito derecho del PP cuando iba a por los terroristas a saco... Cómo cambia la cosa cuando es tu casa la que te tocan...

maponk escribió:Me parece bien,escuchaba conversaciones de presuntos ladrones y abogados ,no eran terroristas,no eran pederastas y un juez no puede hacer lo que le salga del alma.

Además,que como JUEZ,es más bien MALO.

Y yo pensando que la justicia es igual para todos, iluso de mí... Alucino con algunos de verdad.

No digo que esté bien lo que haya hecho, pero esta gente que se escuda en argumentos de este tipo me parece lamentable. El fin justifica los medios, cuando conviene, cuando perjudica no... Así nos va. Aquí o estas medidas están bien para TODOS o no lo están para NADIE.

Al margen de esto, creo que el PP ya ha conseguido lo que quería, el primer imputado de la Gürtel ha sido el propio juez, y ahora que viene el tema del franquismo, pueden casi darse el lujo de declararlo inocente, ya que lo que querían, que era inhabilitar el juez que tanto molesta, ya lo han conseguido con el Gürtel.

Cada día me da más vergüenza este país

me quiero borrar de ser español, los sinvergüenzas (camps & cia) en la calle, los jueces condenados.. qué país!

<<PoRtNoY>> escribió:
Al margen de esto, creo que el PP ya ha conseguido lo que quería, el primer imputado de la Gürtel ha sido el propio juez

Pero si han sido varios jueces los que han dictado sentencia y varios de ellos son de ideas progresistas les ha lavado tambien la cabeza el PP? Pero si tu mismo reconoces que igual no esta bien lo que ha hecho Garzon no se a que viene tanta polemica, si ha cometido un delito de prevaricacion y parece bastante claro qeu lo ha cometido es normal que lo condenen, ¿ o hay que salvarle el culo por ser Garzon?

<<PoRtNoY>> escribió:Y yo pensando que la justicia es igual para todos, iluso de mí... Alucino con algunos de verdad.

No digo que esté bien lo que haya hecho, pero esta gente que se escuda en argumentos de este tipo me parece lamentable. El fin justifica los medios, cuando conviene, cuando perjudica no... Así nos va. Aquí o estas medidas están bien para TODOS o no lo están para NADIE.

Tú has leído todos mis mensajes???REPITO,en casos extremos puede intervenirse y obtener escuchas,y no,NO ES LO MISMO un chorizo ladrón que un terrorista o un pederasta,del que se puede obtener información de si tiene niños secuestrados ect....Yo creía que era lógico y comprensible,y que todo estariamos de acuerdo,pero NO,sabes que?? que el ordenamiento jurídico si contempla las grabaciones para casos concretos,y Garzón lo sabía,pero NO,el quería coger a los de Gurtel saltandose el procedimiento,y eso es MUY PELIGROSO,no hablamos de vidas humanas sino de ladrones (casualmente del entorno del PP) y no es justificable grabar conversaciones con los abogados...

Ya no es que se ajuste a derecho es que es de toda lógica.

Por lo visto para algunos NO LO ES Y REPITO,nuevamente,algunos teneis muchas tragaderas dependiendo del sesgo político,a mi me la suda,un juez no puede saltarse la ley,y si tienen que soltar a los delincuentes,que lo haga.

Por cierto,voy a usar la búsqueda a ver si el hilo de Gomez de Liaño tiene tanta aceptación como éste,pero me da a mi que no....y encima,hay quien entra todavía al hilo y habla de las fosas y del franquismo,como elefante en cacharreria,sin molestarse en leer porque ha sido condenado.

La justicia se ve que es infalible en cuanto alguien mete las narices en el PP ( Caso Gurtel ) o en el Franquismo. Cuando este tio mando torturar independentistas catalanes no paso nada de nada. A nmi modo de ver se les ha visto el plumero por inhabilitarlo justo ahora.

Bueno a mi modo de ver y al del resto del mundo:



El 'Süddeutsche Zeitung' lamenta la polarización de la justicia española

El periódico muniqués Süddeutsche Zeitung afirma en un artículo titulado “Víctima de los poderosos”, que “sea cual sea la postura que se adopte” frente al juez, “hay algo que no le podrá negar ni su más enconado enemigo: que se escabulla de los casos incómodos”. Y prosigue: “hay buenas razones para considerar vergonzosa la causa contra Garzón. (…) Clama al cielo que Garzón vaya a sentarse en el banquillo de los acusados por una querella de los herederos ideológicos de Franco, entre ellos el partido fascista de la Falange. (…) Aunque la comparación no es exacta es como si, trasladando los hechos a Alemania, se encausara al fiscal del proceso contra Demjanjuk porque un partido nazi se querellara contra él.(…) El caso Garzón es, además, un nuevo ejemplo de la fatal polarización de la justicia española. Esto lo demuestra no tanto la anécdota de que algunos de los jueces del Tribunal Supremo no hayan renunciado a su juramento de lealtad a Franco y al Movimiento, sino la coincidencia temporal –y probablemente causal– de que el último toque de trompeta en la caza de Garzón suene precisamente en el momento en el que intentaba sacar a la luz los oscuros casos de corrupción del Partido Popular. El PP, como los socialistas en el Gobierno, tiene considerable influencia en la judicatura. Así servirá de ejemplo el que se establece con Garzón: “nadie se mete impunemente con los poderosos.”


he Wall Street Journal Europe': "Ha sobrepasado su jurisdicción"

The Wall Street Journal Europe, en su editorial “La jurisdicción universal se lleva su merecido”, mantiene que el juez Baltasar Garzón ha sobrepasado “su jurisdicción e ignorado la amnistía de 1977”. El periódico financiero recuerda que el procesamiento del difunto dictador Pinochet por parte del juez español “era una receta para la anarquía legal y la discordia internacional” y concluye: “Serán los españoles, en España y según la legislación española, quienes determinen si es legal que un juez español pueda librar de nuevo la Guerra Civil española de hace 70 años. Lo que nos suena correcto. Esperamos que los imitadores de Garzón otorguen a otros países el mismo respeto”.

Jean-Paul Marthoz: "El proceso contra Garzón empaña la imagen de España"

Jean-Paul Marthoz, en el diario belga Le Soir, afirma en un artículo titulado “Baltasar Garzón, culpable por tener razón”: “El juez Baltasar Garzón tendrá que sentarse en el banquillo por prevaricación. Los simpatizantes de ETA aplauden, los nostálgicos del general Pinochet brindan con champán, los extremistas islámicos se muestran exultantes, los herederos del franquismo entonan el Cara al sol con el brazo en alto. El proceso contra Garzón empaña la imagen de España en la escena internacional. Insinúa que cierta España no ha entendido nada y que su adhesión a un régimen de libertad se debe más a la conveniencia que a la convicción”.


'El Tiempo' hace pública su preocupación por el proceso contra el juez

El Tiempo, de Colombia, en su editorial: “La campaña contra Garzón”, argumenta: “Un magistrado del Tribunal Supremo español ha ordenado que se juzgue como reo de ‘múltiples motivos opuestos al ordenamiento jurídico’ al juez Baltasar Garzón, adalid internacional que persiguió a dictadores, procesó a terroristas e investigó a corruptos y mafiosos. La decisión podría traer, como resultado final de la causa, una sanción que aparte a Garzón de los estrados judiciales durante veinte años y liquide así su carrera profesional”. “Preocupa la actuación contra el famoso juez por varias razones. La primera, porque revela una clara campaña de acoso y derribo intuitu personae: el propio auto dictado por el magistrado instructor está salpicado de alusiones impropias en un documento jurídico, como tachar irónicamente su trabajo de mera ‘imaginación creativa’. La segunda, porque tiñe la administración de Justicia de un velo político. De hecho, la acción contra Garzón nace de dos grupúsculos de extrema derecha, dos fantasmones del viejo franquismo. No es un secreto que los sectores más refractarios de la política española ya celebran la posible caída de Garzón, y resulta sospechoso el modo como han coincidido los últimos autos contra Garzón con el apogeo de un escándalo por corrupción del Partido Popular (conservador). En tercer lugar, porque ofrece una imagen de España y su Justicia que no se compadece con la democracia admirablemente recuperada tras más de cuatro décadas de dictadura”.


'Die Zeit': "Es un escándalo internacional"

El rotativo hamburgués Die Zeit, en el extenso artículo titulado “Solidaridad con el Juez Baltasar Garzón” que lleva la firma de Werner A. Perger, sostiene que “El hombre que como juez de instrucción ha llevado ante el tribunal desde finales de los años ochenta a capos de la droga, terroristas etarras, banqueros de primera fila, políticos internacionales, antiguos miembros del gobierno socialista y políticos locales y regionales conservadores y que desde hace cerca de veinte años está acompañado las 24 horas del día por escoltas, como los fiscales antimafia en Italia, debe responder por ‘prevaricación’. Se ha constituido una peculiar coalición de herederos del fascismo de Franco y archienemigos personales, antiguos izquierdistas, para expulsar al agitador de su cargo con todo el oprobio posible, con efecto disuasorio sobre otros supuestos fanáticos de la justicia.” Y concluye: “La lucha por los derechos humanos es una tarea internacional que requiere la solidaridad de todos quienes tienen competencia sobre ella. Pero requiere además la solidaridad de todos quienes están comprometidos con ella, y con mayor motivo cuando uno de ellos se vea en dificultades por cualquier pretexto nimio. Garzón es uno de estos casos. Para la justicia española, este extraño proceso es ya una vergüenza. Pero si acabara silenciando a Garzón –cosa que hace temer la composición del tribunal–, sería una derrota para la idea y el concepto del derecho penal internacional y para la cooperación contra la criminalidad organizada internacionalmente. Por eso, el caso Garzón no es un bochorno nacional. Es un escándalo internacional.”


"En España la justicia puede convertirse en víctima", dice 'The Guardian'

En el periódico británico The Guardian el columnista Reed Brody afirma en un artículo titulado “El sombrío ataque al juez Garzón” que “el juez español se ha granjeado muchos enemigos al intentar aplicar en España los mismos principios que ha aplicado con éxito en otros países”. Según Brody: “35 años después de la muerte del general Francisco Franco, por fin en España se va a juzgar a alguien en relación con los crímenes cometidos durante la dictadura franquista y la Guerra Civil. Por desgracia, en este caso el acusado es Baltasar Garzón, el juez que ha intentado investigar esos crímenes”. El articulista considera que “sentar en el banquillo de los acusados a un juez por haber tomado una decisión controvertida, (…) es un peligroso ataque a la independencia judicial”. Y concluye que “gracias a Garzón, España se ha convertido en un símbolo de la justicia para las personas que han sido víctimas de atrocidades en todo el mundo. Ahora, es la justicia la que puede convertirse en España en víctima”.

maponk escribió: y no es justificable grabar conversaciones con los abogados...

¿ni aunque se tengan indicios de que esos mismos abogados están en el ajo? no digo que haya sido el caso, que no lo se, lo pregunto por curiosidad. Más que nada porque si se pudieran investigar a esos abogados, los corruptos y mangantes varios lo tendrían más jodido para seguir impunes al empezar a escasear los abogados que quieran estar en el ajo ¿no? Es que no poder investigar a los abogados es como no poder juzgar al contable de un narcotraficante que blanquea la pasta de este último... no se si me explico (aunque esté desviando un poco el tema del hilo).

Vuelvo a decir que el problema no es la condena a Garzón y si este es inocente o culpable.
Haciendo un análisis técnico de la sentencia, es evidente que es culpable y, por tanto, su actuación es condenable.

Otra cosa opinable es si la condena es proporcional o no, si hubiese bastado con anular las pruebas o no. Yo ahí no entro.

Pero el análisis y debate que hay en la calle y en los circulos políticos no es este. Nadie está haciendo este análisis técnico.
El caso ha estado y está politizado desde el primer momento.

Lo queramos o no, las sentencias judiciales transmiten un mensaje. Y es evidente que la judicatura no se puede dejar llevar por la opinión pública ni por la alarma social, pero coño, resulta extremadamente llamativo que, hasta ahora, de toda la enorme complejidad de la trama Gürtel, sólo haya una persona que ha recibido condena y ésta sea el juez instructor del caso.

En el famosisimo, mediatizado y también politizado juicio derivado de la trama Gürtel a Camps y Costa, todos hemos podido escuchar grabaciones (estas si, legales) probatorias de un evidente delito de cohecho. Pero MUY evidente. Tan evidente que causaba arcadas. Si ese juicio no hubiese sido un circo político, si se hubiese juzgado a estos dos con el mismo rigor técnico que a Garzón y sin mediar un jurado popular y se hubiese condenado a los culpables, el mensaje transmitido a la sociedad sería bien diferente. Sería un mensaje de auténtica equidad: "el que la hace la paga, sea quien sea".
Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Con casos como este,el día Ke mi hijo me pregunte sobre lo que es la justicia no sabré Ke responderle....

dvdbcn25 escribió:Con casos como este,el día Ke mi hijo me pregunte sobre lo que es la justicia no sabré Ke responderle....

Dile que es la venganza institucionalizada.

En cuanto a Garzón, el utilizó el PSOE añadiendolo a las listas electorales para aparentar limpieza en la época de los casos de corrupción del partido (era el "juez anticorrupción"). El creía que le harían ministro de justicia, y al no ser así devolvió el acta de diputado y se dedicó a procesar a miembros del partido. Después, ha puesto en ridículo el estado de derecho unas cuantas veces con sus garzonadas. Creo que está bien condenado.

Por cierto, los mismos que apoyan ahora a Garzón no eran los que aplaudían la condena de Gómez de Liaño por lo mismo cuando fue a por Polanco?

Reverendo escribió:Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Hombre, es que a Garzon no se le puede juzgar en un juzgado popular, solo lo puede hacer el Supremo. A Camps y los demas ni idea de si se podia mediante un juicio normal o solo uno popular, no conozco como se establece ese criterio.

eraser escribió:

maponk escribió: y no es justificable grabar conversaciones con los abogados...

¿ni aunque se tengan indicios de que esos mismos abogados están en el ajo? no digo que haya sido el caso, que no lo se, lo pregunto por curiosidad. Más que nada porque si se pudieran investigar a esos abogados, los corruptos y mangantes varios lo tendrían más jodido para seguir impunes al empezar a escasear los abogados que quieran estar en el ajo ¿no? Es que no poder investigar a los abogados es como no poder juzgar al contable de un narcotraficante que blanquea la pasta de este último... no se si me explico (aunque esté desviando un poco el tema del hilo).

No, ni en ese ni en ningún otro caso. El secreto en las comunicaciones está bien claro en la constitución española. De hecho el caso sería comparable a que se monitorizara tu telefono y tu correo "por si acaso". La legislación española es muy clara en este punto, y solo permite las escuchas de este tipo en casos de terrorismo, lo cual todo sea dicho de paso es mas que discutible desde un punto de vista constitucional.

Lo que ocurre es que hay cierto corporativismo entre jueces a la hora de hacer la "vista gorda" en muchos casos, pero eso no justifica nada. De hecho posiblemente a Garzón se le ha juzgado mas duramente por el larguisimo historial de infracciones, y esta ha sido la gota que ha colmado el vaso.

De hecho incluso en estos casos, hay otros metodos legales para controlar esas posibilidades. Los jueces pueden ordenar que se intervengan telefonos, que se monitoricen movimientos en cuentas bancarias, etc... no es como si escuchar las conversaciones entre acusados y abogados fuera la única opción disponible.

Al margen de esto, si hay algo vergonzoso es la campaña de mentiras y barbaridades orquestada desde sus "medios amigos" que pretenden exculparlo de un proceso hecho con todas las garantias imaginables echando mierda sobre la imagen de la justicia a nivel internacional solo para justificarse el mismo

triki1 escribió:

Reverendo escribió:Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Hombre, es que a Garzon no se le puede juzgar en un juzgado popular, solo lo puede hacer el Supremo. A Camps y los demas ni idea de si se podia mediante un juicio normal o solo uno popular, no conozco como se establece ese criterio.

Hombre, evidentemente que a Garzón no lo podía (ni debería) juzgar un jurado popular. Pero a un representante político, en un presunto delito "político", TAMPOCO deberían juzgarlo personas que, además de eso, son electores y por tanto van a tener si o si una posición ideológica que va a condicionar su decisión, tanto a favor como en contra

maponk escribió: y no es justificable grabar conversaciones con los abogados...

eraser escribió:¿ni aunque se tengan indicios de que esos mismos abogados están en el ajo?

Orbatos_II escribió:No, ni en ese ni en ningún otro caso. El secreto en las comunicaciones está bien claro en la constitución española.

Ejem.

Reverendo escribió:
Hombre, evidentemente que a Garzón no lo podía (ni debería) juzgar un jurado popular.

Ni a Garzon ni a nadie. Camps salio de rositas por el jurado popular, una reforma relativamente reciente y a nadie lo he visto quejarse sobre eso, claro que ningun medio a dado informacion sobre ello.

Ejem...

Pablo Llanera, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, ha pasado esta mañana por los micrófonos de COPE para valorar la sentencia del Supremo respecto al juez Garzón. Ayer el alto tribunal le condenó a 11 años de inhabilitación por prevaricación por ordenar la intervención de las comunicaciones entre los principales imputados de la trama Gürtel y sus abogados.

"La sentencia condenatoria ha causado un hondo pesar en nuestra asociación porque la carrera judicial siempre sufre y siempre se resiente cuando se debe condenar a un juez por un delito cometido en el ejercicio de sus funciones y porque de toda la sociedad española es conocido los servicios que ha prestado Garzón a España, con dedicación y riesgo personal. El desenlace de esta sentencia viene a ser dramático". No obstante, pide respeto para la decisión del Supremo. "Tenemos que salir al paso de determinadas declaraciones que se hacen en algunos sectores y que tratan de subvertir la situación ante la opinión pública y de trasladar que el Poder Judicial en general y el Supremo en particular son los que están dictando contra el juez Garzón una resolución injusta".

"La sentencia del Supremo define perfectamente la situación de las cosas en España. El derecho de defensa es un derecho esencial dentro de un estado constitucional y se plasma porque el inculpado tiene que tener un letrado que le asista. Si una vez que está en prisión se decide que se le van a escuchar las conversaciones que se van a producir en un lugar concreto con el abogado y sin que ninguno de ellos lo sepa, vaciamos de contenido la defensa y el abogado empieza a funcionar como una especie de caballo de troya en favor de la acusación. El Supremo dice que esta conculcación del Estado de Derecho solo se puede hacer en dos supuestos: narcotráfico y terrorismo. En el caso de Garzón no se indicaba nada a la hora de ordenar las escuchas".

"Las razones del Supremo para condenar a Garzón son estables y jurídicas, vienen recogidas por parte de la doctrina científica desde hace 150 años tanto en la doctrina Constitucional como en la propia interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo español como tribunales de países de nuestro entorno de forma similar".

Es curioso que todas las asociaciones judiciales del pais opinan lo mismo... los que insisten en "juego sucio" son solo amiguetes de determinados medios... pero no se, espero que alguno de estos defensores a ultranza de Garzon citen declaraciones de expertos en la materia, que con argumentos juridicos discrepen del fallo.

Oh Wait... "tengo la razón porque yo lo digo"... ese argumento me suena

sabran Ni reciente ni gaitas... el jurado popular es un "invento" que tiene bastantes años, instaurado por un tal Felipe Gonzalez. Ahora que alguien nos cuente QUIENES fueron los que decidieron que a Camps lo juzgaran en un jurado popular. Y por cierto, no se que leches tiene que ver un caso con el otro, excepto justificar lo injustificable

Orbatos_II escribió:
sabran Ni reciente ni gaitas... el jurado popular es un "invento" que tiene bastantes años, instaurado por un tal Felipe Gonzalez. Ahora que alguien nos cuente QUIENES fueron los que decidieron que a Camps lo juzgaran en un jurado popular. Y por cierto, no se que leches tiene que ver un caso con el otro, excepto justificar lo injustificable

Tiene que ver, y mucho.
Y no se trata de justificar lo injustificable. De hecho en mi post anterior, yo muestro mi conformidad plena con la sentencia a Garzón (aunque me reservo la opinión sobre la proporcionalidad, pero esa es otra historia).

Digo que tienen que ver porque son casos relacionados, ambos vinculados a una trama de corrupción.

Un jurado popular puede tener sentido al juzgar un crimen, por ejemplo. Pero NO tiene sentido al juzgar a un cargo público electo porque, como digo, necesariamente el jurado estará condicionado porque a su vez son electores (y no digo condicionado a favor del acusado, podría estar condicionado en contra también).

Los casos, además de estar relacionados, tienen una vinculación temporal evidente. Aún resuenan los ecos del juicio a Camps y Costa y por tanto, establecer comparaciones entre ambos procesos es algo más que natural.

Bou escribió:

maponk escribió: y no es justificable grabar conversaciones con los abogados...

eraser escribió:¿ni aunque se tengan indicios de que esos mismos abogados están en el ajo?

Orbatos_II escribió:No, ni en ese ni en ningún otro caso. El secreto en las comunicaciones está bien claro en la constitución española.

Ejem.

Totalmente fuera de luegar comparar un caso de corrupcion con un caso de muerte sin que digan donde esta el cuerpo. Se que lo dices por los comentatios de algunos.

Ademas si las escuchas telefonicas en el caso de Marta eran para intentar saber donde estaba le cuerpo y forzosamente no se podrian usar como pruebas nunca las veo perfectas. Era un caso donde ya se sabia que estaba muerta por confesion del autor, o uno de los autores.

Reverendo escribió:Tiene que ver, y mucho.
Y no se trata de justificar lo injustificable. De hecho en mi post anterior, yo muestro mi conformidad plena con la sentencia a Garzón (aunque me reservo la opinión sobre la proporcionalidad, pero esa es otra historia).

Digo que tienen que ver porque son casos relacionados, ambos vinculados a una trama de corrupción.

Un jurado popular puede tener sentido al juzgar un crimen, por ejemplo. Pero NO tiene sentido al juzgar a un cargo público electo porque, como digo, necesariamente el jurado estará condicionado porque a su vez son electores (y no digo condicionado a favor del acusado, podría estar condicionado en contra también).

Los casos, además de estar relacionados, tienen una vinculación temporal evidente. Aún resuenan los ecos del juicio a Camps y Costa y por tanto, establecer comparaciones entre ambos procesos es algo más que natural.

El jurado popular es una chapuza... eso lo sabemos todos, pero cuando se habla de cargartelo, curiosamente los mismos que defienden a Garzon a capa y espada ponen grito en el cielo y se rasgan las vestiduras hablando de que "los fascistas quieren quitarle al pueblo su capacidad de juzgar" y otras barbaridades.

A todo esto, recordemos que las sentencias de los jurados populares deben de ser refrendadas por un juez (algo frecuentemente omitido... no conviene recordarlo por lo que se ve) y en mas de una ocasión el juez ha tirado por los suelos las decisiones de estos tribunales por no haber por donde cogerlas... este no ha sido el caso. En todo caso echarle la culpa al juez.

Igualmente, hay algo llamado recurso... y esa sentencia se ha recurrido, lo mismo que Garzon ha recurrido esta sentencia al constitucional.

Y por cierto, he preguntado en este hilo como diez veces sobre este famoso caso, que les parece a los defensores de Garzon que desaparecieran con regularidad documentos bajo secreto de su juzgado para aparecer en la "prensa amiga" con impunidad. Algo dificilmente justificable desde el punto de vista procesal.

La respuesta hasta ahora, ha sido un silencio clamoroso

seiyaburgos escribió:Estas cosas son muy complejas, cuando uno es encargado de perseguir delitos tiene que respetar una serie de garantias Judiciales y procesales a rajatabla.

Yo en mi trabajo si me paso por el forro esas garantías un solo día de inhabilitación me supone la pérdida de condición de funcionario no se porque Garzón iba a ser menos.

Para que nos hagamos una idea a mi la tortura me podría parecer un método viable para la averiguación de los delitos, pero aunque mis fines sean loables mis medios no son asumibles en un Estado de Derecho.

También podría saber que en un piso se está traficando con droga y entrar por las bravas, pero al dia siguiente aunque pillara 10000 kilos de droga estaría expulsado y los delincuentes en la calle.

Por muy loables que sean nuestros fines o abyectos los del delincuente este último tiene unos Derechos y unas garantias, para asegurar el Estado de Derecho, si no respetas eso no haces Justicia, no eres Juez, eres la Inquisición y la caza de brujas.

Esa es una de mis críticas a acciones como las que a veces hacen grupos como anónymus el saltarse el Derecho a la Intimidad recogido en los Derechos humanos y tomarse la Justicia por su mano sin respetar unas mínimas garantías.

El concepto de Justicia no es algo Universal, no es lo mismo para una persona de izquierdas, de Derechas, católico uno de 20 años o uno de 60.

Para algunos un delito puede ser gravísimo y otros no darle importancia, tened en cuenta que en este caso han sido un político, Urdangarin, los del Gurtel y os parece bien que no se respeten esas garantias, pero otro dia podeis ser vosotros a los que imputen un delito y seguro que os gustaría que se os garantizara el Derecho a la defensa.


Que le tengan ganas a este hombre es innegable, pero uno por muy Juez estrella que sea no se puede saltar las garantias constitucionales, la ha cagado el solito.

No se le está juzgando por perseguir a franco o a los de Gurtel, se le está juzgando por prevaricador.

El debate no es si Garzón es un buen Juez o es un mal Juez, el debate es si actuó acorde a Derecho o no y parece ser que no fue así, no olvidemos que es una sentencia por UNANIMIDAD.


Lo de que los de la Gurtel están libres y solo se condena a Garzón para la barra del bar arreglando el mundo tomando unos botellines está bien pero no se sostiene.

Ha sido el con estas acciones el que ha dado argumentos a la defensa para que los imputados se marchen de rositas y perdido por su ego cometiendo un error de parvulario cegado por su ego es el que va a facilitar que no salgan condenados.
.

El comentario más sensato que he leído por aquí, algunos se piensan que por ser juez se puede pasar todo por el forro....

Si es culpable es culpable, no hay más porque lo dice la ley.

Pero creo que se han pasado con la sentencia, y más si es cierto que ha habido casos de otros jueces y las condenas han sido menores. Y también si la policai se lo pidió a Garzón y la fiscalia también...Y me pregunto ¿no podian seguir a los abogados e investigarles? ¿y si tienes indicios de que usan a los abogados para seguir blanqueando o tapando pruebas desde la carcel como se supone que debes impedrilo o descubrirlo?

Lo peor es que haya sido condenado y veremos como afecta esto a lo del Gurtel...si afecta.

Reverendo escribió:Hombre, evidentemente que a Garzón no lo podía (ni debería) juzgar un jurado popular. Pero a un representante político, en un presunto delito "político", TAMPOCO deberían juzgarlo personas que, además de eso, son electores y por tanto van a tener si o si una posición ideológica que va a condicionar su decisión, tanto a favor como en contra

¿Entonces quien juzga?. Que conste que a mi lo del jurado popular no me gusta ni un pelo, pero si ahora resulta que también los jueces se dejan llevar por tendencias políticas y no por el cumplimiento de la ley en algo que no tiene muchas interpretaciones que digamos (según algunos), sean progresistas o conservadores, estén todos de acuerdo o no y el único que tiene la razón, es el juez Dredd que hace lo que le sale de las pelotas, pero se le apoya por lo de la causa del franquismo (que no tienen nada que ver aquí para empezar y que no implica que por hacer algo bien, el juez esté haciendo otra cosa mal y por eso se le condena)

Y ya no digamos el pensamiento paralelo que seguro que piensan que los jueces han actuado bien, pero lo que les molesta es que haya denunciado gente de la otra acera política (así va el país, si la gente vota a los políticos en función de su signo y no de lo que hacen y la gente condena/exculpa en función de ese signo aparentemente). Parece que a muchos no les importa el hecho de que sea culpable, si no quien le acusó.

Lo que me apena, es que luego muchos de estos, son los que quieren reclamar cambios en la sociedad para hacerla mas democrática y ya se ve que clase de "democracia" apoyan

<<PoRtNoY>> escribió:Y yo pensando que la justicia es igual para todos, iluso de mí... Alucino con algunos de verdad.

No digo que esté bien lo que haya hecho, pero esta gente que se escuda en argumentos de este tipo me parece lamentable. El fin justifica los medios, cuando conviene, cuando perjudica no... Así nos va. Aquí o estas medidas están bien para TODOS o no lo están para NADIE.

Lo que es alucinante es lo tuyo: la ley marca unos supuestos excepcionales en los que se pueden permitir la escuchas ante hechos muy graves, por que eso VULNERA un derecho que solo se considera que se puede hacer en esos supuestos. Lo que no puede valer es que se diga que el fin justifica los medios para hacer igual de reprobable un caso justificado que otro que no lo está.

Te pongo un ejemplo simple: solo las personas que incumplen determinadas leyes son privadas de la libertad. Si nos guiamos según tus pautas o debemos dejar vacías las cárceles o metemos a la cárcel al primero que no cruce por el paso de peatones y si luego el juez que dicta ésta sentencia es condenado, nos rasgamos las vestiduras.

Reverendo escribió:Vuelvo a decir que el problema no es la condena a Garzón y si este es inocente o culpable.
Haciendo un análisis técnico de la sentencia, es evidente que es culpable y, por tanto, su actuación es condenable.

Otra cosa opinable es si la condena es proporcional o no, si hubiese bastado con anular las pruebas o no. Yo ahí no entro.

Pero el análisis y debate que hay en la calle y en los circulos políticos no es este. Nadie está haciendo este análisis técnico.
El caso ha estado y está politizado desde el primer momento.

Lo queramos o no, las sentencias judiciales transmiten un mensaje. Y es evidente que la judicatura no se puede dejar llevar por la opinión pública ni por la alarma social, pero coño, resulta extremadamente llamativo que, hasta ahora, de toda la enorme complejidad de la trama Gürtel, sólo haya una persona que ha recibido condena y ésta sea el juez instructor del caso.

En el famosisimo, mediatizado y también politizado juicio derivado de la trama Gürtel a Camps y Costa, todos hemos podido escuchar grabaciones (estas si, legales) probatorias de un evidente delito de cohecho. Pero MUY evidente. Tan evidente que causaba arcadas. Si ese juicio no hubiese sido un circo político, si se hubiese juzgado a estos dos con el mismo rigor técnico que a Garzón y sin mediar un jurado popular y se hubiese condenado a los culpables, el mensaje transmitido a la sociedad sería bien diferente. Sería un mensaje de auténtica equidad: "el que la hace la paga, sea quien sea".
Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Es que nadie quiere ver LO GRAVE QUE ES QUE EN UNA TRAMA DE CORRUPCIÓN DEMOSTRADA, REAL, NO INVENTADA POR NINGÚN JUEZ NI NADIE, EL UNICO CONDENADO HASTA AHORA SOLO SEA EL JUEZ!!!!!!!!

Tranquilos que recogereis lo que estais sembrando, el mundo se merece esta crisis y más, no entiendo como podeis cegaros voluntariamente de esta manera y quedaros con la conciencia tan tranquila.

den escribió:Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Reverendo escribió:Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Lo del Jurado Popular está completamente viciado.
En la Comunidad Valenciana, pocos meses antes Camps había sacado mayoría absoluta. Es cuestión de estadística: había más posibilidades de coger simpatizantes del PP que de otros partidos.

Imaginad que juzgase a Blanco en Valencia por el caso Campeón, con Jurado Popular. ¿No está bastante claro que saldría culpable aunque fuese inocente? (cosa que dudo)



PD: Cuanto tiempo sin leerte por aquí, Reverendo.

sabran escribió:

den escribió:Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

No se hasta que punto esas ayudas políticas son como dices, de todas formas de ser asi, eso no cambia el hecho de que todos deben pagar por igual, pero si el mensaje que mandas es: ''tranquilos, podeis hacer lo que querais, robad cuanto os de la gana, a vosotros no se os toca, eso si, el primero que os toque un pelo lo sacamos de en medio en el acto'' justo en un momento en el que todo el mundo esta en crisis por culpa de la corrupción desenfrenada e instaurada, apaga y vamonos.

Luego no os quejeis cuando os metan recortes por un tubo, es lo que hay, en los proximos 4 años a aguantarse y a joderse, nosotros nos lo estamos buscando.

La ley no es más que una mascara, una mascara de apariencia inofensiva al servicio de un rostro insaciable, avido de poder y dinero que nos maneja como borregos en nombre de esa inofensiva apariencia. Vamos, que es un lobo con piel de cordero y al final no va a quedar rebaño ninguno.

jorcoval escribió:

Reverendo escribió:Pero no, hamijos, a Garzón lo juzgan con el máximo rigor (cosa que me parece estupenda), y a Camps y Costa, personajes populares con amplio soporte de la ciudadania, se les juzga mediante un jurado, precisamente popular. ¿Alguien esperaba una sentencia condenatoria en este caso?. Joder, sería como poner a 12 culés a juzgar la falta de Messi a Pepe, o a 12 madridistas a juzgar el pisotón de Pepe a Messi.

Lo del Jurado Popular está completamente viciado.
En la Comunidad Valenciana, pocos meses antes Camps había sacado mayoría absoluta. Es cuestión de estadística: había más posibilidades de coger simpatizantes del PP que de otros partidos.

Imaginad que juzgase a Blanco en Valencia por el caso Campeón, con Jurado Popular. ¿No está bastante claro que saldría culpable aunque fuese inocente? (cosa que dudo)



PD: Cuanto tiempo sin leerte por aquí, Reverendo.

Si, la verdad, pero encantado de estar de vuelta. Echaba de menos los debates politico económicos de misce

La verdad, primero hay que tener unas tragaderas como la boca de un túnel para defender a un juez(sea el que sea) que ha cometido un grave delito que es grabar conversaciones abogado-cliente, luego hay que tener la cara como el cemento para mirar sólo a Valencia, con casos de corrupción tan graves como los ERE´s de Andalucía, el caso Blanco y el huidizo Faisan...

Los que hace unos meses pedían acatar las decisiones de tribunales judiciales, ahora piden todo lo contrario...
En fín, se ponen en evidencia ellos mismos...

qwert escribió:La verdad, primero hay que tener unas tragaderas como la boca de un túnel para defender a un juez(sea el que sea) que ha cometido un grave delito que es grabar conversaciones abogado-cliente, luego hay que tener la cara como el cemento para mirar sólo a Valencia, con casos de corrupción tan graves como los ERE´s de Andalucía, el caso Blanco y el huidizo Faisan...

Los que hace unos meses pedían acatar las decisiones de tribunales judiciales, ahora piden todo lo contrario...
En fín, se ponen en evidencia ellos mismos...

aqui el tema es que ayer Doña Esperanza Aguirre decia que "el fin no justifica los medios"

eso es bastante graciosillo viniendo de ella

de todos modos esto era de esperar la condena de Garzon

este ahinco contra el pasado ha cavado la tumba de este juez y no deberia pero España es el unico pais de Europa que tras una guerra como la nuestra no hubo juicios ni condenas ni se declaro el fascismo ilegal y de mal gusto como en Alemania , es el unico pais de Europa donde la derecha se siente "incomoda" si hablan del pasado y lo remueven , que cada uno se pregunte el porque...

hubo un movimiento para hacer politicos a quienes debieron haber sido declarados ilegales en una maniobra llamada Transicion Española , luego es normal ese "resquemor"

Atado y bien atado.... Bien que lo sabia Don Francisco...

La derecha no deberia sentirse molesta por Garzon , a no ser claro , que en su fuero interno crean que son o fueron delincuentes.... que cada uno se juzgue si es heredero de aquella casta de Fascistas o si simplemente es un politico con ideas de derechas (cosas que pueden ir independientes unas de otras de hecho , lo segundo es respetable y lo primero es inaudito , autoctono e inimitable producto español)

Bla bla bla... darle vueltas a las mismas mentiras

Garzon ha sido juzgado por JUECES, no "por el PP" por mucho que lo repitais. Ha sido juzgado con TODAS, pero TODAS las garantías procesales, y la condena se ha realizado por UNANIMIDAD.

Esa es la realidad, el resto son lloros, mentiras o simplemente manipulaciones.

Se puede opinar y discrepar de una sentencia, con argumentos juridicos, y se puede recurrir.

El repetir mil veces las mismas chorradas sobre "Franco" y darle vueltas a las mismas tonterías repetidas por determinados medios "amiguetes" no va a cambiar la realidad.

Pero ya sabemos como funciona un determinado sector politico en este pais... "si no tengo razon me la invento", "La justicia debe estar a mi servicio", etc, etc... parece que desde los tiempos de Largo Caballero algunos no han evolucionado. Una pena

Y ojo... que flavo favor le hacen estos exaltados y amiguetes a Garzon, que le quedan dos juicios pendientes y de la misma forma que el corporativismo entre jueces le ha salvado el culo a Garzon mas de una vez, puede hacer que se le mire mucho mas con lupa en los que le quedan

qwert escribió:La verdad, primero hay que tener unas tragaderas como la boca de un túnel para defender a un juez(sea el que sea) que ha cometido un grave delito que es grabar conversaciones abogado-cliente, luego hay que tener la cara como el cemento para mirar sólo a Valencia, con casos de corrupción tan graves como los ERE´s de Andalucía, el caso Blanco y el huidizo Faisan...

Los que hace unos meses pedían acatar las decisiones de tribunales judiciales, ahora piden todo lo contrario...
En fín, se ponen en evidencia ellos mismos...

Se habla de Valencia porque ambos casos tienen en común la trama Gürtel y la coincidencia en el tiempo de emisión de veredictos, no por otra cosa, a ver si nos vamos enterando.
Que aquí nos gusta mucho meter las cositas en departamentos, para que sean fácilmente calificables y simplificadas: si eres del PP toca hablar de los EREs y el Faisán y aplaudir la sentencia a Garzón y la absolución de Camps. Si eres del PSOE toca hablar de Gürtel, de Franco y de las tropelías judiciales.
Algunos no vemos las cosas desde una optica tan simplista.

Un link interesante sobre el tema

http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-ra ... -derechos/

sabran escribió:

den escribió:Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Es que no entiendo como un juez se puede posicionar con un partido político(no solo hablo de Garzon)..... un juez es un juez no un politicucho... en teoría el poder judicial no debería ser independiente del gobierno de turno?

den escribió:Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Es que nadie quiere ver LO GRAVE QUE ES QUE EN UNA TRAMA DE CORRUPCIÓN DEMOSTRADA, REAL, NO INVENTADA POR NINGÚN JUEZ NI NADIE, EL UNICO CONDENADO HASTA AHORA SOLO SEA EL JUEZ!!!!!!!!

Tranquilos que recogereis lo que estais sembrando, el mundo se merece esta crisis y más, no entiendo como podeis cegaros voluntariamente de esta manera y quedaros con la conciencia tan tranquila.

Voy a poner un ejemplo diferente: Un niño hace una gamberrada y rompe el cristal de una ventana. El padre tiene la potestad para castigarle y decide quitarse el cinturón y cruzarle el cuerpo al niño para escarmentarlo.

Entonces llegan los jueces y estiman que el padre se ha pasado tres pueblos y le quitan la custodia del niño: algunos vecinos opinan que los jueces le han quitado la custodia por reprender al niño, mientras que éste aún no le han puesto sanción.

Por tanto, yo me pregunto quién se está cegando voluntariamente aquí, si es quien no quiere ver que es por el hecho de haberse sobrepasado de forma grave, por lo que le quitan la custodia al padre o quien lo ve claramente, a pesar de que entienda que el niño merece un castigo.

Greyfx escribió:

sabran escribió:

den escribió:Totalmente de acuerdo, es que nadie lo ve??? El mundo esta ciego, de verdad, todos escudandose en la necesidad de una ley que deja de ser ley en el momento que es claramente parcial, y pasar a ser nada más que un instrumento de dominio y control de los que tienen el poder y no una forma de salvaguardar los derechos de los ciudadanos.

Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Es que no entiendo como un juez se puede posicionar con un partido político(no solo hablo de Garzon)..... un juez es un juez no un politicucho... en teoría el poder judicial no debería ser independiente del gobierno de turno?

Eso es imposible, los jueces tambien votan, que no se posicionen publicamente no quiere decir que no sigan una determinada ideología. Estoy covencido de que no hay ningún juez que no se deje llevar un minimo por su ideologia a la hora de dictar sentencias. Son humanos y muchas veces sus sentencias son interpretaciones de la ley y las interpretaciones de uno, se quiera o no, siempre van a ser acordes con la forma de pensar de quien las hace. Asi nos encontramos con casos de jueces cuyas sentencias son homofobas o machistas.

Aunque, matizo, si es cierto que un juez debería dejar al margen lo máximo posible cualquier ideología que tenga a la hora de aplicar la ley.

sabran escribió:Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Con lo del GAL se posicionó a favor del PSOE que no veas. Garzón es de los que toca pelotas en todas partes, yo creo que si en el PSOE ven una manera de cargárselo, y además va a quedar como que ha sido la derecha quien se lo carga, pues no se lo va a pensar dos veces, y dentro de la judicatura no falta quien no lo tragaba.


El problema no es, repito, no es, que Garzón no sea culpable y que no se haya pasado de listo en alguna que otra ocasión, el problema es que no es ni por casualidad el único, y si él ha caído, mucha otra gente habría tenido que o tendrá que caer. Sino esto queda en que sólo te van a largar siendo juez si te has ganados la enemistad de varios grupos, pero sino "entre bomberos no se pisan las mangueras". Ese es el verdadero drama y la lacra de la justicia en España, no solo que no sea justa, sino que además no sea imparcial.

Gurlukovich escribió:

sabran escribió:Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Con lo del GAL se posicionó a favor del PSOE que no veas. Garzón es de los que toca pelotas en todas partes, yo creo que si en el PSOE ven una manera de cargárselo, y además va a quedar como que ha sido la derecha quien se lo carga, pues no se lo va a pensar dos veces, y dentro de la judicatura no falta quien no lo tragaba.

Despues de lo del GAL se paso al lado del PSOE y ultimamente aunque hacia el papel de juez solo investigaba los casos que podian dañar al PP. Ojo que los investigue esta bien pero un juez no puede ir investigando solo los casos que se amoldan a un partido politico.

Luego esta el tema de meterse en investigaciones de delitos de otros paises, que lo hace para hacerse una imagen internacional, investigaciones llevadas a cabo con recursos españoles en otros paises y lo que es peor con ningun resultado salvo hacerle el pie mas ancho a el.

Ahora viene la excusita de que tiene una grna imagen internacional y mira lo que dice la prensa extranjera. Solo añadir que el rey esta tambien muy considerado en el extranjero y no os veo usar el mismo criterio.

No deberian haberle metido tanta pena pero el sabia a lo que se exponia jugando a ser amiguito de ciertos politicos y enemigo de otros, aun asi queda recurrir el juicio.

Ahora a quemarle el despacho, no vaya a ser que queden pruebas...

Orbatos_II escribió:Ejem...

Pablo Llanera, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, ha pasado esta mañana por los micrófonos de COPE para valorar la sentencia del Supremo respecto al juez Garzón. Ayer el alto tribunal le condenó a 11 años de inhabilitación por prevaricación por ordenar la intervención de las comunicaciones entre los principales imputados de la trama Gürtel y sus abogados.

"La sentencia condenatoria ha causado un hondo pesar en nuestra asociación porque la carrera judicial siempre sufre y siempre se resiente cuando se debe condenar a un juez por un delito cometido en el ejercicio de sus funciones y porque de toda la sociedad española es conocido los servicios que ha prestado Garzón a España, con dedicación y riesgo personal. El desenlace de esta sentencia viene a ser dramático". No obstante, pide respeto para la decisión del Supremo. "Tenemos que salir al paso de determinadas declaraciones que se hacen en algunos sectores y que tratan de subvertir la situación ante la opinión pública y de trasladar que el Poder Judicial en general y el Supremo en particular son los que están dictando contra el juez Garzón una resolución injusta".

"La sentencia del Supremo define perfectamente la situación de las cosas en España. El derecho de defensa es un derecho esencial dentro de un estado constitucional y se plasma porque el inculpado tiene que tener un letrado que le asista. Si una vez que está en prisión se decide que se le van a escuchar las conversaciones que se van a producir en un lugar concreto con el abogado y sin que ninguno de ellos lo sepa, vaciamos de contenido la defensa y el abogado empieza a funcionar como una especie de caballo de troya en favor de la acusación. El Supremo dice que esta conculcación del Estado de Derecho solo se puede hacer en dos supuestos: narcotráfico y terrorismo. En el caso de Garzón no se indicaba nada a la hora de ordenar las escuchas".

"Las razones del Supremo para condenar a Garzón son estables y jurídicas, vienen recogidas por parte de la doctrina científica desde hace 150 años tanto en la doctrina Constitucional como en la propia interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo español como tribunales de países de nuestro entorno de forma similar".

Es curioso que todas las asociaciones judiciales del pais opinan lo mismo... los que insisten en "juego sucio" son solo amiguetes de determinados medios... pero no se, espero que alguno de estos defensores a ultranza de Garzon citen declaraciones de expertos en la materia, que con argumentos juridicos discrepen del fallo.

Oh Wait... "tengo la razón porque yo lo digo"... ese argumento me suena

sabran Ni reciente ni gaitas... el jurado popular es un "invento" que tiene bastantes años, instaurado por un tal Felipe Gonzalez. Ahora que alguien nos cuente QUIENES fueron los que decidieron que a Camps lo juzgaran en un jurado popular. Y por cierto, no se que leches tiene que ver un caso con el otro, excepto justificar lo injustificable

Opina lo que quieras pero por favor no digas mentiras, porque no todas las asociaciones de jueces están a favor de la sentencia

sabran escribió:

Gurlukovich escribió:

sabran escribió:Llevas razon pero te olvidas de algo y es muy importante. Si Garzon no se hubiera posicionado a favor del PSOE, haciendole ayudas politicas con sus casos, el PP no hubiera ido a deguello a por el.

Con lo del GAL se posicionó a favor del PSOE que no veas. Garzón es de los que toca pelotas en todas partes, yo creo que si en el PSOE ven una manera de cargárselo, y además va a quedar como que ha sido la derecha quien se lo carga, pues no se lo va a pensar dos veces, y dentro de la judicatura no falta quien no lo tragaba.

Despues de lo del GAL se paso al lado del PSOE y ultimamente aunque hacia el papel de juez solo investigaba los casos que podian dañar al PP. Ojo que los investigue esta bien pero un juez no puede ir investigando solo los casos que se amoldan a un partido politico.

Luego esta el tema de meterse en investigaciones de delitos de otros paises, que lo hace para hacerse una imagen internacional, investigaciones llevadas a cabo con recursos españoles en otros paises y lo que es peor con ningun resultado salvo hacerle el pie mas ancho a el.

Ahora viene la excusita de que tiene una grna imagen internacional y mira lo que dice la prensa extranjera. Solo añadir que el rey esta tambien muy considerado en el extranjero y no os veo usar el mismo criterio.

No deberian haberle metido tanta pena pero el sabia a lo que se exponia jugando a ser amiguito de ciertos politicos y enemigo de otros, aun asi queda recurrir el juicio.

No estoy de acuerdo. Garzón será socialista en ideología, pero este tema NO es un juicio político. Los amigos o enemigos íntimos que Garzón se haya podido crear en la política estaban ahí hace 5 y 10 años ya, tanto en un lado como en otro. Y todos han tenido poder en un momento u otro para hacer un juicio político y cargárselo si les interesase tanto.

No. Lo que se juzga es una clara violación de los derechos fundamentales de los detenidos (que sí, eran chorizos y corruptos, pero el precedente peligroso lo sienta para cualquier caso). Si lo mismo que hizo Garzón lo llega a hacer un juez yankee, habría que ver a muchos indignados de aquí hablar de la mierda de justicia yankee, de la falta de seguridades para los detenidos, etc.

Y luego, la excusa perronera de Garzón de que "si no es así, no se puede investigar la corrupción y bla bla bla" parece más pataleta de un crío que argumento de un juez ya talludito. ¿Luego nos rasgamos las vestiduras por la suspensión de los derechos civiles en Guantánamo, pero aquí vale espiar las conversaciones de abogados-clientes?

Realmente es una lástima que la carrera de un gran juez, de una persona valiente como pocas, termine de esta forma. Pero si ha sido así, se debe a una pizca de chapucería al hacer su trabajo, y un bastante de afán de protagonismo que le ha llevado a creerse más listo que nadie.

Los que diferencian un caso de corrupción y uno de un asesinato. A esta altura del partido deberían saber que la corrupción provoca muertes, por cientos.

maponk escribió:

ANTONIOND escribió: Me da exactamente igual como se hayan conseguido, son pruebas.

A MI no me da igual,y la relación abogado-cliente debe ser sagrada,inviolable salvo casos extremos,como así esta recogido...no para escuchar a chorizos y sus abogados...
Y lo digo igual si los politicos de Gurtel fueran del Psoe,al contrario que muchos de los que han posteado en el hilo...

La justicia no se trata de ganar o perder, no se trata de dejar a alguien defenderse o no, no se trata de ser el mas buenisimo de todos que respeta mas que nadie a los delincuentes. Se trata de saber la verdad y condenar al culpable. Si eres inocente no importa que te espien, no van a conseguir nada para inculparte. Si eres culpable, deberías tener tu castigo independientemente de si los otros también se merecen un castigo.

Un abogado tiene que ser un simple representante, no un mafioso que de vueltas a todas las declaraciones y utilice hasta el último resquicio legal para que un chorizo/asesino/loquesea acabe en la calle.

Si no entiendes algo tan simple como eso, no merece la pena que pierda mi tiempo contigo.