WAKAWAKA escribió:1.- Liaño retiró el pasaporte a Polanco, pero se lo devolvió, pero esa realidad, junto con una fianza desorbitada, y por supuesto, una instrucción que no gustaba a Gonzalez ni Polanco, le costo la acusación.
Para ti varios motivos se reducen solo a retirar un pasaporte.
Curiosamente el motivo mas intrascendente y antes has omitido que existió ademas una fianza desorbitada y una instrucción irregular, nada que no le gusto a polanco, la instrucción FUE IRREGULAR. No es subjetivo, hay condena.
Tu argumento es como si yo digo que a un etarra que ha matado con un tiro en la nuca lo han condenado solo por mover un dedo.
(el dedo del gatillo)
Nos ha jodio. Estaría omitiendo parte de la verdad. Y de hecho cosas mas importantes.
Has omitido información. ¿acaso lo niegas? si estas haciendo una tesis sabes de lo que hablas.
¿Porque lo has reducido todo a retirar un pasaporte? porque has querido dar la impresión de que al pobre liaño solo lo condenaron por retirar un pasaporte.
Has cometido un fallo muy nuestro tirar para tu argumento, omitiendo datos. Yo tb lo hago.
Porque solo has dicho lo de la pasaporte.
Te cito:
WAKAWAKA escribió:A Liaño lo empapelaron porque le retiró el pasaporte a Polanco, cuando Polanco era Dios
Cualquier persona que lea eso y no este informada pensara que al pobre liaño lo empapelaron solamente por retirarle un pasaporte a un millonario.
Y yo te he dicho que no lo empapelaron por eso. Y ahora dices que hombre que solo por eso no fue.
Claro, es lo que yo he dicho.
WAKAWAKA escribió:y la constitución en la otra, que grabar las conversaciones de abogado y defendido en un caso de corrupción política roza la oligofrenia judicial
Pero entonces sabes que hacer una intruccion irregular, y poner una fianza abusiva es prevaricar. A parte de que fueron varias las resolución injustas que dicto en ese caso.
WAKAWAKA escribió:3.- yo nunca he dicho Garzón demonio, eso te lo inventas en una pueril estrategia para desviar el asunto. Desconozco si eres abogado, pero yo si lo soy. Garzón es un paquete de Juez, pero un paquete técnicamente hablando. Jamás me han puesto una sentencia suya como ejemplo técnico de conocimiento del Derecho.
Pero cuando garzon llevaba casos contra narcos y terroristas también usaba sus metodos, que no los voy a negar, algunos era irregulares. Garzon siempre ha sido asi.
Y se lo han permitido porque ha sido juez intructor, la fase de intruccion es una fase en la que le juez puede tomar las pruebas que estime oportunas. Es una fase donde un abuso de atribuciones no es definitivo.
Luego esas pruebas serán o no estimadas. Y las decisiones o impresiones del juez de instruccion no son vinculantes.
Yo soy partidario de dar mas poderes a los jueces de instrucción. Porque eso en contra de lo que la gente dice NO implica recortes de derechos ya que la fase decisoria gozaria de todas las garantias de siempre. Simplemente le daría mas manga ancha a los instructores.
Que garzon haya escuchado las conversiones entre cliente abogado NO implica que se haya impedido el derecho a la defensa como estan diciendo.
En cambio en espña la tendencia es quitarles atribuciones y dárselas a los fiscales.
La gente debe saber que capar a los instructores es poner freno a la averiguación de la verdad (fin principal del proceso penal) que es uno de los objetivos de la fase instructora.
Que casualidad que esos métodos, antes validos, solo sean malos cuando se aplican a corruptos.
ESE ES EL MOTIVO de porque escribo en este hilo. No porque garzon haya o no prevaricado, sino porque Garzon siempre ha sido garzon y solo se le ha reprochado cunado ha tocado a intocables.
En un estado de derecho NO debería haber intocables.
Yo no defiendo la inocencia de garzon, critico un sistema podrido.
Y critico un sistema podrido a través de una evidencia que es esta sentencia a garzon que a todas luces llega tarde. Y tu sabes que justicia que llega tarde no es justicia.
La sentencia de garzon no es por hacer cosas mal, es por hacer cosas mal Y PERJUDICAR A POLÍTICOS. Si no perjudica a los políticos no le habría pasado nada. Porque lleva décadas sin pasarle nada. Y no es el único juez que hace cosas raras. Garzon solo es le mas mediatico.
Que solo ha actuado cuando le ha interesado.
Reconocerás que cuanto menos es curioso. Que Garzon no es un novato, y a Garzon lo conocemos todos y sabemos de que pie cojea y lleva DÉCADAS haciendo esas cosas.
WAKAWAKA escribió:En definitiva, yo nunca he dicho si prevaricó o no (a pesar de que me atribuyes esa conducta ya que te quedas sin argumentos de mayor peso). Yo lo que digo, y mantengo, es que desde la perspectiva que me da el dedicarme a esto, Garzón es al mundo de la judicatura , lo que Pepe al fútbol. Un tuercebotas. Aparte, indico, que no se montó tal revuelo cuando otros jueces han sido condenados por lo mismo.
Quizas tu no, pero estas justificando a un juez que si tiene una condena por eso.
Y aqui mucha gente si esta diciendo que Garzon ha prevaricado y en el fondeo no es mentira ya que hay una sentencia que lo dice.
La cuestion es porque si siempre ha sido un tuercebotas, se actué contra el precisamente ahora.
Cada uno que saque sus conclusiones.
Y por cierto, no entiendo que quiere decir que Estrasburgo no le concede la razón total. Estrasburgo no puede anular una sentencia de un tribunal de España.
Tu mismo te has contestado.
Le reconocieron ciertas irregularidades. Pero sigue a todos los efectos siendo un prevaricador.
Desconocía que hablaba con alguien versado en la materia (esta frase no va con segunda lo digo en serio y me algrego de hablar con alguien que sabe lo que dice) sino haría afinado un poco mas. Y te he dicho sin entrar en detalles que no le dieron la razón completa, cosa que es cierta.
Después del juicio del TEDH no salio limpio.
¿Que te crees que pude llegar a decir el TEDH sobre la prevaricacion de Garzon? A saber.
Pero es todo por lo mismo, la justicia de España a ese nivel apesta.
De lo mismo por lo que defiendes a Liaño se puede defender a Garzon y el problema es el mismo: en este pais hay unos interés ocultos que no se puede tocar y quien los toca acaba mal.
Eso hay que criticarlo, porque eso no es lo que hemos estudiado.
Mucha suerte en tu tesis.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) y no por ello me apetece que escuchen lo que les digo a mis padres, a mi novia, lo que comento con mi amigo sobre la tía que me gusta o sobre lo que he comido ayer. Y sí, a día de hoy según la ley es tan privado lo uno como lo otro. Sin un fundamento legal adecuado, la conversación con un abogado es igualmente privada. 
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
