Garzón, condenado

AXPHISIAO escribió:Y tú que conoces bien la LOGP, podrías reconocerlo en principio, y luego cagarte en los políticos, pero no lo has hecho.

Yo no he negado que Garzon ha cometido una irregularidad, es mas, es evidente.

Y sinceramente no se en que coño pensaba cuando hizo eso.

La cuestión es porque si en casos similares nos se ha actuado y ahora si.

Justo cuando en el otro bando solo hay políticos corruptos.

Yo no creo en las casualidades.

También te digo que si hubiesen querido lo habían salvado precisamente por lo que he dicho antes: intervenir una conversación con el abogado es ilegal, ¿pero si solo se interviene la parte de la conversación del preso?, seguro que podria haber usado alguna argucia legal para entender que si solo interviene un aparte de la conversación no están infringiendo el derecho de la reserva del abogado ni el secreto de sus comunicaciones.

si le ponen empeño podría haber hecho que hubiese quedado en nada, cosas peores han hecho en este país, y re interpretar el termino conversación con el abogado se podría haber hecho.

Da la impresión que le han metido caña a un sistema judicial arbitrario y que solo actúa a medida. Lo han acelerado para que la corrupcion pase a un segundo plano.

Ya solo se habla de esto, ya nadie recuerda que el proceso original era un macro caso de corrupción. Es decir de ladrones (en sentido coloquial).

Yo tengo esa impresión, han lanzado el mensaje: juez que entre a saco en nuestros tinglados juez que eliminamos.

dogboyzz escribió:Si esto fuera legal se realizaran escuchas por un tubo,los jueces de idiologia de derechas autorizarían escuchas para politicos de Izquierdas que presuntamente estuvieran ejerciendo corrupción y viceversa...

Se realizan. ¿Te recuerdo el caso de madrid y el pp investigando a peperos opositores a espe? ¿En que quedo eso? en nada.

Fueron altos cargos del pp quienes denunciaron que les estaban espiando. Asi n pongo un ejemplo pp/psoe, pongo uno pp/pp.

Como crees que sabe la SGAE que te estas bajando contenido con copyright? Porque monitorizan tus telecomunicaciones.

katxan escribió:Garzón siempre ha sido un mal juez, siempre, sus instrucciones siempre han sido chapuceras, siempre, y sus métodos siempre han pasado la línea de lo que le estaba permitido, siempre. Lo que ocurre es que antes se le reían las gracias... hasta que se le metió en la mollera ser premio nobel y para eso empezó a tocar lo que no suena a "los intocables". Porque hay cosas en este país que no se pueden remover y personas a las que no se puede tocar. Y los que antes le jaleaban y le pasaban por alto "sus cosillas de juez y su saltarse a la torera las normas" son los que ahora han pedido su cabeza. Ni más ni menos.

Así que sí, no tengo ni la menor duda de que Garzón se extralimitó doscientos pueblos en sus atribuciones. Como lo viene haciendo toda la vida. Ahora bien, tampoco tengo la menor duda de que se lo habrían pasado totalmente por alto y no le habría pasado nada, como había ido ocurriendo hasta ahora, si no hubiera tocado cierto tema que escuece a muchos de los poderes fácticos que aún perviven y que tienen lazos directos con el régimen anterior.

Desconozco la trayectoria de Garzón en profundidad y sus métodos, pero me parece un análisis bastante realista y acertado en cómo funcionan las cosas en la vida real.

Es que si un juez no respeta los límites de la ley...

Le han condenado a 11 años de inhabilitación, por saltarse mecanismos, pasos y derechos de un sistema que él mismo debe defender por lo que creo que esto no es para llevarse las manos a la cabeza ni decir que el franquismo sigue vivo.

Yo me llevo las manos a la cabeza por lo de Camps, Urdangarín o los rescates millonarios a las cajas de ahorro para que sus directivos se costeen la jubilación, pero no por esto.

Manda huevos que todavia exista gente que defienda esto, nos merecemos que los politicos se rian de nosotros a la cara y nos traten de tontos(que lo somos), ademas es que lo llevan haciendo toda la vida.
Se condena un juez por un echo sin precedentes, hay casos anteriores de escuchas ilegales y jamas se ha condenado a nadie por eso. Escuchas a gente acusada de robarnos el dinero a todos a a montones por un tribunal puesto a dedo por el propio partido al que pertenecian los acusados.

Y luego se los defiende. Yo ya he perdido toda esperanza en España desde hoy esta es la gota que colma el vaso el mayor escandalo visto jamas por mi y algunos hasta lo defienden...

basslover escribió:Manda huevos que todavia exista gente que defienda esto, nos merecemos que los politicos se rian de nosotros a la cara y nos traten de tontos(que lo somos), ademas es que lo llevan haciendo toda la vida.
Se condena un juez por un echo sin precedentes, hay casos anteriores de escuchas ilegales y jamas se ha condenado a nadie por eso. Escuchas a gente acusada de robarnos el dinero a todos a a montones por un tribunal puesto a dedo por el propio partido al que pertenecian los acusados.

Y luego se los defiende. Yo ya he perdido toda esperanza en España desde hoy esta es la gota que colma el vaso el mayor escandalo visto jamas por mi y algunos hasta lo defienden...

Si una persona cuyo trabajo es hacer cumplir (o sentenciar en base a la ley) la ley se salta la ley merece ser inhabilitado. Que existan casos en los que no se haya hecho es criticable. Que se inhabilite a Garzón no lo es.

Él cuando lo hizo debería saberlo, porque no me lo explico (y prefiero no especular).

Y ojo, no estoy juzgando a Garzón como persona.

jas1 escribió:Yo no he negado que Garzon ha cometido una irregularidad, es mas, es evidente.

Ahora sí que NO ENTIENDO NADA.

¿Sabiendo que es culpable aún hay gente que se queja de la condena?

Mierda de justicia y mierda de país.

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Yo no he negado que Garzon ha cometido una irregularidad, es mas, es evidente.

Ahora sí que NO ENTIENDO NADA.

¿Sabiendo que es culpable aún hay gente que se queja de la condena?

Ha cometido una irregularidad, es innegable.

Lo que no tengo tan claro es que haya prevaricado.

Ya que en otros casos similares lo que se ha hecho es simplemente declarar nulas las escuchas.

Si esa conducta fuese tan claramente prevaricadora los demás tb habrían sido condenados.

GR SteveSteve escribió:
Mierda de justicia y mierda de país.

Referido a este caso, ¿por qué?.

Ya que en otros casos similares lo que se ha hecho es simplemente declarar nulas las escuchas.

Si ha habido algún otro juez que haya hecho lo mismo debería ser inhabilitado también. Y si un miembro de la policía se ha saltado la ley y ha realizado escuchas, también.

Lo que no entiendo es que cuando se trata de internet y registrar tráfico, autorizar a las proveedoras a denunciar al que descargue o suba archivos con copyright, dar datos, etc. nos llevemos las manos a la cabeza porque lo hacen y luego cuando alguien que nos cae simpático lo hace nos llevamos las manos a la cabeza porque le inhabilitan.

jas1 escribió:Ha cometido una irregularidad, es innegable.

Lo que no tengo tan claro es que haya prevaricado.

Es automático: irregularidad en este caso equivale a prevaricación, que es de lo que se le acusaba. O lo hizo o no, no hay término medio.

Ya que en otros casos similares lo que se ha hecho es simplemente declarar nulas las escuchas.

¿En esos otros casos se interpuso una denuncia contra el juez por prevaricación, como aquí?

vik_sgc escribió:

GR SteveSteve escribió:
Mierda de justicia y mierda de país.

Referido a este caso, ¿por qué?.

Mierda de justicia porque, qué casualidad, sólo son delito ciertas acciones según el fin del que las realiza.

Mierda de país porque cada vez me dan más asco las ideas de muchos de sus habitantes.

Lo que ha pasado es terrible, si Garzón no era realmente culpable esto es un atropello a la independencia de la judicatura de campeonato, y si es culpable, el daño no es menor, primero porque que un juez de la notoriedad de Garzón sea culpable de un delito grave (y tenga dos más pendientes) te hace preguntarte como estará el patio, y segundo, aun peor, que con Garzón se han encarnizado y sin embargo no se le haya tocado un pelo a otros miembros de la judicatura y la policía que aprobaron también esas escuchas y las mantuvieron cuando Garzón ya no estaba.

Eso hace que sea incluso peor que el primer caso, no es que te condenen injustamente por un delito no cometido, es que sólo te condenan por delitos realmente cometidos si te has granjeado buena parte de enemigos y has obtenido notoriedad. La condena a Garzón (y sólo a Garzón) es algo terrible, de bueno para el estado de derecho no tiene nada, es de hecho demostrar que existe una parcialidad manifiesta.


Como para plantearse seriamente controlar menos a los jueces, es posiblemente el reducto del estado que menos se renovó con la transición.

Yo lo veo claro: Si empiezas a tocar los cojones a los que tiran de los hilos, te quitan de en medio. Así de simple. Tú roba y engorda, que mientras no te metas con los demás que roban y engordan no te pasará nada.

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:

GR SteveSteve escribió:
Mierda de justicia y mierda de país.

Referido a este caso, ¿por qué?.

Mierda de justicia porque, qué casualidad, sólo son delito ciertas acciones según el fin del que las realiza.

Pero referidos a este caso, ¿cuándo ha habido un juez que haya hecho lo mismo y no le hayan inhabilitado?.

No vale decir que Camps esto, o Urdangarín lo otro porque eso son fallos (garrafales) del sistema no referidos a este caso.

GR SteveSteve escribió:Mierda de país porque cada vez me dan más asco las ideas de muchos de sus habitantes.

Pero tienes que respetar las ideas de los demás y porque la gente opine de forma distinta a ti no las convierte en mierda.

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Ha cometido una irregularidad, es innegable.

Lo que no tengo tan claro es que haya prevaricado.

Es automático: irregularidad en este caso equivale a prevaricación, que es de lo que se le acusaba. O lo hizo o no, no hay término medio.

Ya que en otros casos similares lo que se ha hecho es simplemente declarar nulas las escuchas.

¿En esos otros casos se interpuso una denuncia contra el juez por prevaricación, como aquí?

No, cometer una irregularidad no es prevaricar, cometer una irregularidad se solventa con la nulidad de las actuaciones.

Si todas las irregularidades judiciales se saldasen con inhabilitacion y condenas por prevaricacion NO habría jueces en españa.


En cuanto a lo segundo, es obligación de un juez actuar de oficio ante un presunto delito.

Si ese tipo de escuchas implican prevaricacion cualquier juez que tenga conocimiento de esas escuchas podría actuar por si mismo. Y ya se vería quien es el competente.

Que la sentencia es extraña tenerlo claro. ¿vosotros pensáis que si en vez de diputados imputados por corrupción hubiese sido un muerto del hambre a ese juez le habría pasado algo?

Lo que esta claro es que uno de los azotes anti corruptos ya esta fuera de juego.

Ahora a por el siguiente: el instructor del caso Urdangarin.

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Yo no he negado que Garzon ha cometido una irregularidad, es mas, es evidente.

Ahora sí que NO ENTIENDO NADA.

¿Sabiendo que es culpable aún hay gente que se queja de la condena?

Que tendra que ver la velocidad con el tocino, como es culpable que le pongan 30 años, total.

GR SteveSteve escribió:Mierda de país porque cada vez me dan más asco las ideas de muchos de sus habitantes.

Vamos, que porque alguien no comparta tus ideas, ya ese es un mierda y, por lo tanto, el pais donde vive. Joder, te dan un poco de poder y eres otro paco.

Saludos

vik_sgc escribió:Pero tienes que respetar las ideas de los demás y porque la gente opine de forma distinta a ti no las convierte en mierda.

Una persona tiene todo el derecho del mundo a pensar de X manera y yo, todo el derecho del mundo a pensar que esa persona es gilipollas.

jas1 escribió:Que la sentencia es extraña tenerlo claro. ¿vosotros pensáis que si en vez de diputados imputados por corrupción hubiese sido un muerto del hambre a ese juez le habría pasado algo?

No, porque esos no les importan una puta mierda a nadie.
Ah! y porque era juez y con esto ya arruinan su carrera y se lo quitan de en medio, porque si hubiera sido algún testigo contra el que no pudieran tomar represalias legales, seguro que aparecía muerto o algo así. Bueno, ni eso, porque como se ha podido ver en los últimos años basta con inventarse delitos falsos que aparezcan por arte de magia en el expediente de alguien.

Molesta, fuera.

castanha escribió:

GR SteveSteve escribió:Mierda de país porque cada vez me dan más asco las ideas de muchos de sus habitantes.

Vamos, que porque alguien no comparta tus ideas, ya ese es un mierda y, por lo tanto, el pais donde vive. Joder, te dan un poco de poder y eres otro paco.

Saludos

Tiene gracia que lo digas porque precisamente en este país al que tiene ideas peligrosas se lo quitan de en medio...

GR SteveSteve escribió:

castanha escribió:

GR SteveSteve escribió:Mierda de país porque cada vez me dan más asco las ideas de muchos de sus habitantes.

Vamos, que porque alguien no comparta tus ideas, ya ese es un mierda y, por lo tanto, el pais donde vive. Joder, te dan un poco de poder y eres otro paco.

Saludos

Tiene gracia que lo digas porque precisamente en este país al que tiene ideas peligrosas se lo quitan de en medio...

Curioso que cuando se presentaba como número dos de Felipe González comía en la misma mesa que los que ahora le han condenado "injustamente" y se le han querido quitar de en medio. Curioso, que es dejar la política porque no le dieron el puesto de vicepresidente y se pone con el Gal, ¿no?.

Cuando iba a estar en la cúpula del gobierno estaba dispuesto a callarse lo del Gal. Pero cuando no le dieron el puesto rodaron cabezas.

jas1 escribió:

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Ha cometido una irregularidad, es innegable.

Lo que no tengo tan claro es que haya prevaricado.

Es automático: irregularidad en este caso equivale a prevaricación, que es de lo que se le acusaba. O lo hizo o no, no hay término medio.

Ya que en otros casos similares lo que se ha hecho es simplemente declarar nulas las escuchas.

¿En esos otros casos se interpuso una denuncia contra el juez por prevaricación, como aquí?

No, cometer una irregularidad no es prevaricar, cometer una irregularidad se solventa con la nulidad de las actuaciones.

Si todas las irregularidades judiciales se saldasen con inhabilitacion y condenas por prevaricacion NO habría jueces en españa.


En cuanto a lo segundo, es obligación de un juez actuar de oficio ante un presunto delito.

Si ese tipo de escuchas implican prevaricacion cualquier juez que tenga conocimiento de esas escuchas podría actuar por si mismo. Y ya se vería quien es el competente.

Que la sentencia es extraña tenerlo claro. ¿vosotros pensáis que si en vez de diputados imputados por corrupción hubiese sido un muerto del hambre a ese juez le habría pasado algo?

NO.

Lo primero, porque nadie le habría puesto una querella, que es lo que le ha llevado a juicio, ya que el Mº Fiscal ha hecho mutis, lo cual ya es bastante triste y político, por cierto.
Da la casualidad de que para eso están las acusaciones particulares.

Evidentemente, quien tiene más recursos para llevar estas cosas a juicio, es la gente con posibles, ¿pero eso es nuevo ahora?, ¿es ilegal? NO
Que es interesado el inicio del procedimiento, por supuesto. Como casi todos los iniciados por acusaciones particualres.

La sentencia es interesada? NO

Joaquín Giménez García Progresista (Jueces para la Democracia)
Andrés Martínez Arrieta Progresista (Unión Progresista de Fiscales)
Miguel Colmenero Menéndez de Luarca No tengo datos, en todo caso es el ponente
Francisco Monterde Ferrer Conservador
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre Conservador
Luciano Varela Castro Progresista (Jueces para la Democracia)
Manuel Marchena Gómez Conservador

Y me parece justa.
Y el mensaje que se da, es que se pasó de listo, y lo pagará (de momento).


Y lo dejo, que me aburre esto.

Me encanta ver como aquí nunca cambia/rá nada, dependiendo de si son de los míos o no. Sí que es verdad SPAIN IS DIFFERENT.

Yo tamvbien opino que es una mierda donde te puedes inflar los bolsillos con dinero del pueblo, te juzgan y un jurado popular te declara inocente y luego investigas un hecho lamentable historico y descubres una trama corrupta y encima te condenan.

Ser un puto mafioso esta bien visto en españa.

jas1 escribió:

albendea escribió:La gente es que ni lee por qué le condenan, ni nada. Solo se quedan con "oh, qué mierda de país" y "pobre Garzón, como van a por él, tiene derecho a hacer lo que le de la gana".
No, señores. A Garzón se le ha condenado muy justamente a mi parecer, no se puede grabar una conversación privada de una persona con su abogado, ES ILEGAL.

Claro, pero los que roban tb cometen delitos y están siendo absueltos uno detrás de otro.

¿Como explicas eso?

La prevaricacion es el delito mas grave que puede cometer un juez.

Pero la corrupción es (o debería ser lo que pasa es que en países mafiosos no lo es) el delito mas grave que puede cometer un político, y ya ves tu lo que les pasa: palma dita en la espalda y tratarlos como héroes.

¿No os escama que solo se castigue a un juez prevaricador en un caso de corrupción con decenas de implicados y a los corruptos No? ¿No os da que pensar?

No veis que algo huele mal?

¿Os parece bien que se este investigando al Juez del caso Urdangarin por filtraciones y en cambio a la esposa del investigado no se le vaya a investigar nada aunque ella era socia de las empresas presuntamente corruptas?

¿nadie ve algo raro en todo esto?

Los demás juicios de Urdangarín, Camps, o los que sean, no tienen nada que ver con esto, y no vienen a cuento. Este señor ha grabado conversaciones de una persona con su abogado. Esas conversaciones, como bien os han dicho más arriba, son absolutamente privadas, y son un derecho esencial e inviolable de la defensa jurídica.

Y algunos dejad de mezclar cosas que no son. Una conversación entre dos personas "normales" no se equipara a la conversación de una persona con su abogado. Es que yo alucino con la gente, supongo que todos vosotros estaréis contentos el día en que os pase algo y escuchen lo que habláis con vuestro abogado. Lo dicho, alucino.

vik_sgc escribió:Cuando iba a estar en la cúpula del gobierno estaba dispuesto a callarse lo del Gal. Pero cuando no le dieron el puesto rodaron cabezas.

Y eso lo sabes por..?
Yo también quiero aprender a leer mentes.

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:Cuando iba a estar en la cúpula del gobierno estaba dispuesto a callarse lo del Gal. Pero cuando no le dieron el puesto rodaron cabezas.

Y eso lo sabes por..?
Yo también quiero aprender a leer mentes.

¿Porque no intentó destaparlo hasta que pasaron las elecciones y volvió a la Audiencia Nacional quizá?

Sí, se presenta como número dos esperando un puesto de vicepresidente y cuando ganan las elecciones lo destapa, haciendo que vuelvan a celebrarse elecciones.

vik_sgc escribió:

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:Cuando iba a estar en la cúpula del gobierno estaba dispuesto a callarse lo del Gal. Pero cuando no le dieron el puesto rodaron cabezas.

Y eso lo sabes por..?
Yo también quiero aprender a leer mentes.

¿Porque no intentó destaparlo hasta que pasaron las elecciones y volvió a la Audiencia Nacional quizá?

Sí, se presenta como número dos esperando un puesto de vicepresidente y cuando ganan las elecciones lo destapa, haciendo que vuelvan a celebrarse elecciones.

Y cuando va a destapar algo importante se lo cargan. Si vas a pensar mal, piensa mal de todo el mundo, ¿no?

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:
¿Porque no intentó destaparlo hasta que pasaron las elecciones y volvió a la Audiencia Nacional quizá?

Sí, se presenta como número dos esperando un puesto de vicepresidente y cuando ganan las elecciones lo destapa, haciendo que vuelvan a celebrarse elecciones.

Y cuando va a destapar algo importante se lo cargan. Si vas a pensar mal, piensa mal de todo el mundo, ¿no?

No entiendo. Si lo del Gal fue en entre el 93 y el 95. Y el caso Gurtel ya ha sido destapado.

mjmbcn escribió:Yo tamvbien opino que es una mierda donde te puedes inflar los bolsillos con dinero del pueblo, te juzgan y un jurado popular te declara inocente y luego investigas un hecho lamentable historico y descubres una trama corrupta y encima te condenan.

Ser un puto mafioso esta bien visto en españa.

Lo que esta bien visto en España esque los buenos son los de la izquierda y los malos los de la derecha , esque , vaya comentario que has puesto chico , el Garzon este , que menudo hijo de p.... que es , igualito que Camps , se toma la justicia por su cuenta .
Cuando declararan culpable a Rubalcaba por dejar escapar a una banda de asesinos ?

2 españas , no hay mas.

vik_sgc escribió:

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:
¿Porque no intentó destaparlo hasta que pasaron las elecciones y volvió a la Audiencia Nacional quizá?

Sí, se presenta como número dos esperando un puesto de vicepresidente y cuando ganan las elecciones lo destapa, haciendo que vuelvan a celebrarse elecciones.

Y cuando va a destapar algo importante se lo cargan. Si vas a pensar mal, piensa mal de todo el mundo, ¿no?

No entiendo. Si lo del Gal fue en entre el 93 y el 95. Y el caso Gurtel ya ha sido destapado.

Me refiero a conseguir que encarcelasen a esas personas.

Ya que todo juez se debe a los intereses de los políticos, al menos este tuvo la decencia de ir en las listas de un partido xDDDD.

Y si, lo de sacar el GAL (tampoco tiene mucho curre habiendo estado metido dentro del propio partido) por resquemor de no conseguir lo que buscaba lo sabe todo el mundo, eso si, para el señor X le faltaron pelotas, ¿eh?, ya que no era plan de pasarse de la raya xD.

GR SteveSteve escribió:

vik_sgc escribió:

GR SteveSteve escribió:
Y cuando va a destapar algo importante se lo cargan. Si vas a pensar mal, piensa mal de todo el mundo, ¿no?

No entiendo. Si lo del Gal fue en entre el 93 y el 95. Y el caso Gurtel ya ha sido destapado.

Me refiero a conseguir que encarcelasen a esas personas.

Si no me equivoco el caso Gürtel ya ha sido archivado. Fue archivado el 2 de septiembre del 2011.

Aquí nadie ha impedido nada, simplemente le han juzgado.

jas1 escribió:No, cometer una irregularidad no es prevaricar, cometer una irregularidad se solventa con la nulidad de las actuaciones.

Esta causa es distinta a la del Gürtel.

¡Le han denunciado por prevaricación! Sabes que hizo algo que no tenía que haber hecho (¿te he entendido bien? ), ha habido una denuncia, se le ha juzgado y le han condenado por unanimidad.

¿Por qué hay gente quejándose de la condena?

Si todas las irregularidades judiciales se saldasen con inhabilitacion y condenas por prevaricacion NO habría jueces en españa.

TODAS NO, ésta sí porque se ha demostrado que sabía que no podía hacer lo que hizo y aún así lo hizo, igual que en la causa del Paquismo: cuando le vinieron con el cuento de Paracuellos archivó la causa alegando que no podía declararse competente por la ley de amnistía. Cuando le vinieron con la del Franquismo se declaró competente pasándose por el forro la ley de amnistía. Y cuando le vio las orejas al lobo, pidió el certificado de defunción de Franco (LOL) y archivó la causa alegando que no tenía competencias. Es una prevaricación de libro

Es decir .... una cosa es equivocarse (los jueces también son humanos) y otra muy distinta hacer algo que sabes que no puedes hacer. Lo segundo te inhabilita para ser juez.

En cuanto a lo segundo, es obligación de un juez actuar de oficio ante un presunto delito.

Sólo en el caso de que tenga competencias.

ercojo escribió:Que tendra que ver la velocidad con el tocino, como es culpable que le pongan 30 años, total.

¿A qué llamas velocidad y a qué tocino? Por favor, explícamelo ... no entiendo nada


PD: No corras tanto ... la cárcel es probable que llegue con la causa de los patrocinios de los cursos de Nueva York. Le piden 5 años por cohecho propio (un soborno en toda regla, vamos)

albendea escribió:Este señor ha grabado conversaciones de una persona con su abogado. Esas conversaciones, como bien os han dicho más arriba, son absolutamente privadas, y son un derecho esencial e inviolable de la defensa jurídica.

Todo eso está muy bien, pero si no juzgan al juez instructor que vino después de Garzón que mantuvo las escuchas, me va a seguir pareciendo parcial, o pringan todos, o tiramos la estufa al río.

A mi lo que mas gracia me hace es que si este hubiera sido absuelto y Camps condenado, los mismos que piensan ahora mierda de pais y justicia, no creo en ella. Dirian: hay que aceptar las decisiones judiciales, si no eres un antidemocrata fascista.
Pero claro, en este caso, como condenan a los suyos...
En fin las 2 españas y tal..


Saludos

Tacramir escribió:A mi lo que mas gracia me hace es que si este hubiera sido absuelto y Camps condenado, los mismos que piensan ahora mierda de pais y justicia, no creo en ella. Dirian: hay que aceptar las decisiones judiciales, si no eres un antidemocrata fascista.
Pero claro, en este caso, como condenan a los suyos...
En fin las 2 españas y tal..


Saludos

Pero es que eso no ha pasado, la realidad es que han absuelto a un corrupto y han condenado a un juez que estaba investigando corruptos.

Curiosamente en ambos casos ganan los corruptos.

jas1 escribió:

Tacramir escribió:A mi lo que mas gracia me hace es que si este hubiera sido absuelto y Camps condenado, los mismos que piensan ahora mierda de pais y justicia, no creo en ella. Dirian: hay que aceptar las decisiones judiciales, si no eres un antidemocrata fascista.
Pero claro, en este caso, como condenan a los suyos...
En fin las 2 españas y tal..


Saludos

Pero es que eso no ha pasado, la realidad es que han absuelto a un corrupto y han condenado a un juez que estaba investigando corruptos.

Curiosamente en ambos casos ganan los corruptos.

Por eso he puesto un "si" condicional



Saludos

Que el juez español mas famoso y respetado internacionalmente sea condenado justo cuándo ha cambiado el gobierno... es muy tercermundista.

La imagen de decadencia que se está dando al mundo es enorme.

israel escribió:Que el juez español mas famoso y respetado internacionalmente sea condenado justo cuándo ha cambiado el gobierno... es muy tercermundista.

La imagen de decadencia que se está dando al mundo es enorme.

Pero la querella fue admitida el 25 de febrero del 2010.

israel escribió:Que el juez español mas famoso y respetado internacionalmente sea condenado justo cuándo ha cambiado el gobierno... es muy tercermundista.

La imagen de decadencia que se está dando al mundo es enorme.

Pues los mismos que le han condenado ya estaban de antes, no ha tenido que ver el cambio de gobierno.

Lo que de verdad me parece de chiste es que las pruebas conseguidas se ignoren. Me da exactamente igual como se hayan conseguido, son pruebas. ¿Que hay que juzgar al que las ha conseguido? Pues vale, pero a los otros también. Y un inocente no tiene nada que ocultar de sus conversaciones con su abogado, no veo ningún problema en que se vigilen las conversaciones de ambos abogados con aquellos a quien representan. Me parece que hay que ser muy tonto para ver bien que un abogado pueda preparar una defensa y conseguir que entre chanchullos legales y demás un asesino/violador/corrupto se libre.

La dureza del Supremo contra Garzón: "La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio"
A mi eso me suena a "la verdad no puede alcanzarse si eso significa meter entre rejas a nuestros amigos corruptos". Pero vamos, esto no me sorprende. Vivimos en España, el pais en el que no importa que uno este bien, sino que los otros estén peor.

ANTONIOND escribió: Me da exactamente igual como se hayan conseguido, son pruebas.

A MI no me da igual,y la relación abogado-cliente debe ser sagrada,inviolable salvo casos extremos,como así esta recogido...no para escuchar a chorizos y sus abogados...
Y lo digo igual si los politicos de Gurtel fueran del Psoe,al contrario que muchos de los que han posteado en el hilo...

Kololsimo escribió:Ya que todo juez se debe a los intereses de los políticos, al menos este tuvo la decencia de ir en las listas de un partido xDDDD.

Duro 10 meses, el tiempo que tardo en poner mala cara porque Felipe no le nombo Ministro de Justicia y vio que le dejaron de lado despues de aprovecharse de él para la campaña electoral. Y en cuanto volvio a los Juzgados su unica mision fue dar hostias al Gobierno por todos lados, justificados, por supuesto, porque en aquella epoca era raro el dia que no te desayunabas con un nuevo escandalo del gobierno pero que curiosamente antes de esa etapa él no veia.

israel escribió:Que el juez español mas famoso y respetado internacionalmente sea condenado justo cuándo ha cambiado el gobierno... es muy tercermundista.

Tú como siempre oyes campanas y no sabes de donde vienen.....

maponk escribió:A MI no me da igual,y la relación abogado-cliente debe ser sagrada,inviolable salvo casos extremos,como así esta recogido...no para escuchar a chorizos y sus abogados...

Si es sagrada debería serlo para todos, incluidos terroristas, la presunción de inocencia se aplica también a estos.

Gurlukovich escribió:

maponk escribió:A MI no me da igual,y la relación abogado-cliente debe ser sagrada,inviolable salvo casos extremos,como así esta recogido...no para escuchar a chorizos y sus abogados...

Si es sagrada debería serlo para todos, incluidos terroristas, la presunción de inocencia se aplica también a estos.

Supongo que se podria hacer una excepcion si se tuviesen indicios bastante evidentes de un futuro delito de sangre pero claro, luego tambien se entraria en que cuales pueden ser esos indicios y si eran tan evidentes como para justificar dicha escucha aunque eso se podria dirimir en el tribunal de apelacion que toque o en una revision de una instancia superior.

Reverendo escribió:Poco importa si Garzón es culpable o inocente.

Pues precisamente es lo UNICO que importa: si le han encontrado culpable y además por unanimidad, lo que es una tontería como un piano es restarle importancia en función de si la acusación está politizada o no o si otros sinvergüenzas están en la calle y por ahí contaminar el resultado de los jueces, que lo han tenido muy claro.

Además un juez debe ser juzgado mucho mas duramente por que su función es hacer justicia y no lo contrario y mas cuando el precepto de la prevaricación implica el hacerlo a sabiendas que es aún peor.

a mi me parece de coña y de vergüenza, llevo una temporada que cada día estoy mas harto de este sistema y no solo yo, va creciendo esto en mucha gente, mi única esperanza es que tarde o temprano esto reviente y nos carguemos este sistema de mierda de burócratas apoltronados.

Estas cosas son muy complejas, cuando uno es encargado de perseguir delitos tiene que respetar una serie de garantias Judiciales y procesales a rajatabla.

Yo en mi trabajo si me paso por el forro esas garantías un solo día de inhabilitación me supone la pérdida de condición de funcionario no se porque Garzón iba a ser menos.

Para que nos hagamos una idea a mi la tortura me podría parecer un método viable para la averiguación de los delitos, pero aunque mis fines sean loables mis medios no son asumibles en un Estado de Derecho.

También podría saber que en un piso se está traficando con droga y entrar por las bravas, pero al dia siguiente aunque pillara 10000 kilos de droga estaría expulsado y los delincuentes en la calle.

Por muy loables que sean nuestros fines o abyectos los del delincuente este último tiene unos Derechos y unas garantias, para asegurar el Estado de Derecho, si no respetas eso no haces Justicia, no eres Juez, eres la Inquisición y la caza de brujas.

Esa es una de mis críticas a acciones como las que a veces hacen grupos como anónymus el saltarse el Derecho a la Intimidad recogido en los Derechos humanos y tomarse la Justicia por su mano sin respetar unas mínimas garantías.

El concepto de Justicia no es algo Universal, no es lo mismo para una persona de izquierdas, de Derechas, católico uno de 20 años o uno de 60.

Para algunos un delito puede ser gravísimo y otros no darle importancia, tened en cuenta que en este caso han sido un político, Urdangarin, los del Gurtel y os parece bien que no se respeten esas garantias, pero otro dia podeis ser vosotros a los que imputen un delito y seguro que os gustaría que se os garantizara el Derecho a la defensa.


Que le tengan ganas a este hombre es innegable, pero uno por muy Juez estrella que sea no se puede saltar las garantias constitucionales, la ha cagado el solito.

No se le está juzgando por perseguir a franco o a los de Gurtel, se le está juzgando por prevaricador.

El debate no es si Garzón es un buen Juez o es un mal Juez, el debate es si actuó acorde a Derecho o no y parece ser que no fue así, no olvidemos que es una sentencia por UNANIMIDAD.


Lo de que los de la Gurtel están libres y solo se condena a Garzón para la barra del bar arreglando el mundo tomando unos botellines está bien pero no se sostiene.

Ha sido el con estas acciones el que ha dado argumentos a la defensa para que los imputados se marchen de rositas y perdido por su ego cometiendo un error de parvulario cegado por su ego es el que va a facilitar que no salgan condenados.
.