Orbatos_II escribió:jas1 escribió:Normal, un estado mafioso no puede permitirse el lujo de tener jueces tocsapelotas que investiguen corruptos.
Lo extraño es que no le hayan pegado un tiro en la cabeza, es lo mas normal en un estado como españa.
EL mensaje es claro:
HAY BARRA LIBRE PARA LOS CORRUPTOS!!!!! VIVA!!!!!!
Y ya puesto vamos tb a investigar a juez del caso urdangarin total:
http://www.republica.com/2012/02/09/el- ... in_449251/
Si ese mismo juzgado hubiera condenado a alguien que te caiga mal... ¿dirias lo mismo?
La cuestión en este caso parece bastante clara... no se pueden intervenir esas conversaciones excepto en casos muy puntuales y concretos. Esa es la ley. Si te la saltas, te expones a eso.
Tiene 3 causas abiertas. Dudo mucho que las 3 sea por esas escuchas.
Y si no se permite salvo en caso excepcionales es porque España se configura como un estado mafioso. En caso de terrorismo si se puede pero en casos en los que lo políticos estan dejándonos en la ruina mas absoluta no se puede. Que casualidad. La corrupción es mas grave que el terrorismo. Cuando empiecen los recortes a saco y empiece a morirse la gente por falta de atención sanitaria veréis como la corrupción peor que le terrorismo.
Es curioso que del caso Gurtel uno de los casos mas importantes de corrupción de España el único condenado sea el juez instructor.
Eso es para hacerselo mirar.
Y su has mirado el enlace que he puesto antes el que ahora esta en el punto de mira es el juez del caso Urdangarin, ¿casualidad?
Solo en un país mafioso los ladrones están en el banquillo de la acusación.
Eso es para habría justicia si condenan a Garzon Y TAMBIÉN a los ladrones por robar. Pero todos sabemos lo que va a pasar con los ladrones.
En fin sigamos así que es evidente que las formas de hacer las cosas en España funcionan y la prosperidad es palpable.
Solo en un país como España:
- Camps es juzgado por su propios votantes y sale absuelto.
- La Campanario le roba a todos lo españoles y sale casi impune.
- Un bailarin de 3 al cuarto mata a un tio conduciendo por encima de la velocidad permitida, sin carne, y omitiendo el deber de socorro y sale impune en su primer juicio.
- Julián Muñoz se esta paseando por las calles mientras blanquea su dinero.
- El juez del caso urdangarin sera investigado, mientra la mujer del ladrón saldrá impune.
- En el caso mas grave de corrupción del país en los últimos años el único condenado es el juez de instrucción.
- Todo un país aplaude a un tío que ha dado positivo de dopping.
- Un tío es capaz de construir un edificio de mierda este se caiga mate a nosecuantas decenas de personas y se le indulte. Y pueda llegar a ser alcalde de una ciudad de la que ha robado todo lo que ha querido y nunca fue a al carcel por eso. Ese mismo tio llego a presidente de un club de fútbol SIN haber pagado las acciones. Ya que el gasto en acciones se lo imputo al propio club.
- Un juez cometa prevaricacion (el mismo delito que Garzon curiosamente) y se le indulte.
- El ministro de justicia era el alcalde de la ciudad mas endeudada de españa y en parte porque le tío tenia un sueño!!! Nos ha jodido.
- El presidente de un a comunidad autónoma que la ha llevado a la ruina consiga mas del 60% de los votos.
Cuando no tengamos ni para asfalto y las calles españolas parezca las de somalia echaremos de menos que haya jueces como garzon y no este pais lleno de mafiosos y corruptos campando a sus anchas.
Porque si, Garzon tomo una decisión injusta bien que se le castigue, pero los otros nos han robado a todos y no les va a pasar nada.
Que sea el juez el que caiga en un proceso de corrupción grave significa que el estado de derecho ha muerto a favor de un estado mafioso.
subsonic escribió:Claro claro, lo que Garzón hizo era una especie de "El fin justifica los medios", vamos que todo valía, y eso no es así, la condena es algo tan simple como eso, y segun he oiod, dentro del mundo de los jueces, la prevaricación es el delito más grave
Delito mas grave que otros jueces han cometido y han sido indultados por los políticos.
tu imaginate que en vez de el juez garzon, un funcionario de prisiones, pilla en una esquina a uno d elos acusados y a su abogado, y les da una paliza que los deja paraliticos de cintura para abajo.
Sale el juicio, y el imputado, por X motivo sale libre. Mientras que al funcionario de prisiones, le condenan, por la paliza.
Pensarias igual en ese caso?
El funcionarioseria condenado pero el preso seguiria siendo preso, En el caso de garzon solo es sera condenado y los ladrones seguirán campando a sus anchas.
Yo no estoy diciendo que Garzon no merezca una sanción, digo que no es lógico que solo la reciba el.
Y llevamos un historial de mamones juridicos en España bastante gordo.
Todo el mundo sale impune y listo para seguir delinquiendo y curiosamente le juez que persigue eso sale culpable y muerto civilmente.
Obviando la sentencia de Camps y demás cosas. Los que estais de acuerdo en el método utilizado por Garzón (las escuchas) también estaríais de acuerdo en que la SGAE y similares pudieran revisar cada comunicación en Internet en búsqueda de archivos "piratas" aunque ello viole la privacidad ¿no?
Garzon era un juez.
La SGAE no, pero ademas la SGAE lo hace o lo hará, como crees que saben que te estas descargando contenido con copyright?
Alguien se lo ha planteado? Porque monitorizan tu actividad PRIVADA sin orden judicial. Y en países como Alemania luego te llega una multa.
Cuanto menos es curioso que a un juez no le dejen hacer esas cosas pero luego a una industria le den manos libres para saltarse los derechos a sus antojo.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
