UPz escribió:Y sobre lo de Raikkonen y el 2005, tu mismo te contestas: Alonso fue regular y puntuó practicamente en todas las carreras. Kimi no. Y fué (principalmente) gracias a su motor mercedes que era un misil, pero se rompia. Pero cuando no se rompia volaba.
Y no se te ocurre que puede ser que el coche de Kimi en 2005 fuese un cohete (cuando no se rompía) precisamente por eso, porque estaba diseñado para primar la velocidad, antes que la fiabilidad? En otras palabras, que si lo hubieran diseñado para ser más fiable, habría sido más lento... como el Renault.
La fiabilidad no "sale" de la nada, ni es cuestión de suerte. Es un parámetro de diseño, tanto como puede serlo la rapidez del coche (e igual de importante).
Al final se demostró que la opción de diseño de Renault fue la mejor, ya que ganaron ambos campeonatos ese año.
Por cierto, que Alonso le metió ese año a Kimi 21 puntos, y eso fue sin forzar la máquina en las últimas carreras. Para poner las cosas en perspectiva, el ganador de 2008, Hamilton, le sacó casi lo mismo (23 puntos) a Kimi y Kubica. Para que recordemos que 21 puntos es una diferencia gorda, gorda
UPz escribió:¿Si YO creo que el año en el que Raikkonen hizo más méritos para ser campeon fue ese y no el 2007, donde fue casi inapreciable su presencia, tan barbaro te parece?
Saludos!
Ahí sí estoy de acuerdo contigo, para mí Kimi hizo más méritos para ser campeón en 2005 que en 2007. De todas formas, para mí el campeonato que tuvo que haber ganado Kimi fue 2003, en el que quedó a 2 puntitos de Schumacher (habiendo tenido 3 abandonos en la temporada, por 1 del alemán).
De todas formas, el que es campeón a final de año es el que tiene más puntos, y por mucho que discutamos si tenía que haber sido éste o el otro o el de más allá, el campeón es el que tiene más puntos a final de temporada, y punto
valga la redundancia.
saludos