Harto del maltrato al hombre.

todos hemos visto videos en youtube sobre acciones para ver la rección de las personas de "a pie"
por ejemplo un chico de traje desmayarse y ver que varios corren a ver que le ha pasado, y luego el mismo chico pero con ropas desgarradas tipo "sin techo" desmayarse y nadie se acercaba
pues me gustaria que se hiciese un video aqui un chico pegando a una chica "ficticio claro" y cerca de algun coche patrulla, y luego a la inversa, yo se seguro en que momento pararian y quizas bajarian..
y creo que lo sabemos todos..

Puede ser que defiendan a la mujer porque la inmensa mayoría de casos son en contra de la mujer, yo lo veo completamente normal. Compara los asesinados de un sexo y de otro

Yo con lo que alucino es con que haya gente que defienda la ley en su articulado actual... Flipante. La ley actual es un despropósito, que lo que está causando es miedo en la sociedad.

Es lo que pasa por legislar a golpe de telecinco. Así nos va.

¿Que hay que defender a las mujeres? ¿Mandeee? Hay que acabar con conductas reprobables, pero no a costa de lo que sea.

Habéis puesto el tema de los pobres, de los camioneros... De verdad que no lo entiendo. Eso se elige (o bueno, se cae, pero se intenta salir), pero el ser hombre no... Hay ciertos atributos protegidos, como la raza, sexo, religión, pero no oficio o clase social que yo sepa. No empecéis a mezclar cosas, y centraos en lo que realmente importa: la ley está mal. No su existencia, si no su redación, o su ideología.

La discriminación es siempre mala, incluso en este caso, que es discriminación positiva a favor de las mujeres. Eso es de cajón y no es justificable. Una ley no puede generar tanta desigualdad y tanta injusticia. Si lo hace, es porque el que la ha redactado es, o un necio, o tiene intereses. Y en ambos casos, es algo horrible.

Habéis dicho muchas cosas, como que los hombres tenemos miedo a tener hijos, a casarnos, a empezar relaciones... y mira, en mi opinión personal, hay más miedo en los hombres a la discrimiación positiva, a la reacción social ante cualquier intento de defenderte de una mala vívora, de que en cualquier caso pierdas (la casa, la pasta, los hijos), que el miedo que tienen las mujeres a ser violadas y maltratadas. Pero ante esto no hay ley (¿cómo la va a haber, si es la misma ley la que genera este miedo?).

No entiendo tampoco los comentarios que he leído sobre "sentirse aludido" dejando entrever que eres un machista, o un maltratador... ¿Cómo no voy a sentirme aludido si es algo que no puedo elegir? Si me enganchan, aunque sea inocente, aunque ni siquiera conozca a esa persona, ESTOY JODIDO. ¿Cómo no voy a preocuparme? Si me cruzo con una loca por la calle, y se pone a decir que la estoy maltratando, seguro que me placan, y me meten una paliza, mientras llega la policía que me meterá en chirona sin ni siquiera averiguar nada. ¿Cómo coño no voy a preocuparme?

En fin, seguid así. Pensad lo que queráis desde vuestro mundo utópico. La cosa está jodida, os guste o no. Hay mucha mala baba, sobre todo en los divorcios (por cierto, la mayor parte de los mismos no son culpa de uno u otro narices, que un matrimonio no deja de ser un contrato entre dos que se puede romper, sin culpas). El que no pueda jugar con las mismas cartas, me preocupa. El que mi situación a partir de un divorcio no lo decida un juez, si no mi expareja, no me deja tranquilo.

Y todo ello porque nosotros "somos más fuertes". ¡¡¡Tócate las narices!!!

Me niego a cargar con los errores de mis ancestros. El que mis padres, mis abuelos, mis tatarabuelos hiceran esto o aquello es SU CARGA, no la mia. Ya está bien de tratar a las mujeres como las pobrecitas, que llevan años con el burka en la cabeza (oh, wait, que aquí eso no ha pasado). Desde que yo nací y ya paso los 40, las mujeres y los hombres han sido iguales ante la ley. Y punto. Iguales. No discriminados positivamente o negativamente. ¿Qué con Franco eran diferentes? Se lo dices a él, pero no a mi.

Yo hace tiempo que me borro de los mensajes televisivos. Seguro que más de uno y más de dos se ha sorprendido no por el número, si no porque existan hombres asesinados por violencia feminista. Anda, como no sale en la tele, no existe.

A veces pienso que quien realmente hace las leyes en este pais es Jorge Javier Vázquez.

+100000000 al creador del hilo. Y suerte para todos nosotros, incluso a lo que defienden a las feminazis.

Un saludo.

FabiSFDK escribió:Puede ser que defiendan a la mujer porque la inmensa mayoría de casos son en contra de la mujer, yo lo veo completamente normal. Compara los asesinados de un sexo y de otro

Claro. Las víctimas de un sexo son menos víctimas que los del otro.

Reakl escribió:

FabiSFDK escribió:Puede ser que defiendan a la mujer porque la inmensa mayoría de casos son en contra de la mujer, yo lo veo completamente normal. Compara los asesinados de un sexo y de otro

Claro. Las víctimas de un sexo son menos víctimas que los del otro.

paso hasta de contestarle viendo lo que ha respondido

FabiSFDK escribió:Puede ser que defiendan a la mujer porque la inmensa mayoría de casos son en contra de la mujer, yo lo veo completamente normal. Compara los asesinados de un sexo y de otro

Esa es la igualdad que perseguimos en la sociedad moderna...BRAVO!

Darxen escribió:

chinche2002 escribió:

Darxen escribió:el conductor de camion no esta discriminado. lleva una maquina de muchas toneladas que no responde igual que un coche, por tanto debe tener normas de circulacion diferentes. pero da igual que lo conduzca un hombre o una mujer, el camion va a responder igual. no tiene nada que ver eso con lo que se esta hablando aqui. un camion no tiene voluntad propia.

entonces estarias de acuerdo en una ley anti gitanos. solo por ser gitano, si robas, se te aplica una ley mucho mas dura que si roba cualquier otro. no?

En Euskadi durante muchos años han habido leyes y tratos diferentes, comparado con otras comunidades, con el vandalismo y violencia callejera por el tema del terrorismo de ETA. Es normal q un país democrático tenga mecanismos para endurecer y sobreproteger debido a situaciones q se salen de lo asumible por una sociedad justa.

y te parece justo que como ETA es del pais vasco, se diga que todos los vascos son de ETA?

Me parece estupido y aquel q lo diga o piense queda retratado para mi. Pero es cierto q ETA se apoyó en el vandalismo y la violencia callejera y eran necesarias medidas especiales. También es cierto q esas medidas fueron utilizadas para castigar injusta y antidemocraticamente una manera de pensar q no tiene nada q ver con la violencia.

Para empezar se rompe toda dispocisión que debe darse en toda socidad donde todos somos iguales ante la ley, independientemente del sexo, raza o condición social.. Ahora mismo con la manera de actuar existentes si una mujer te quiere joder bien jodido puede hacerlo sin problema y legalmente, tocate las narices, esto señoras y señores NO es normal ni debería ser posible.

Un saludo.

El feminismo no se hizo estando en casa comiendo doritos. Lo digo para quien crea que los derechos de las mujeres se hizo con un chasquido de dedos.

Es un tema que aburre, y mucho. Y por qué? Porque están saturándonos constantemente con anuncios, artículos y propaganda donde el hombre es malo malísimo, y están consiguiendo el efecto contrario, en lugar de concienciar a la gente la están aburriendo e incluso indignando. La gente, hombres, estamos mayoritariamente hasta la polla de que siempre seamos el malo de la película en todo, hasta derivar en situaciones ridículas donde hagas lo que hagas serás tildado de machista, como estamos viendo últimamente ante nuestro asombro.

Al final, lógicamente, el estar machacando constantemente a un sexo con esta publicidad tan feroz, cansa. Y toca los huevos. Y llega a indignar tanto que al final el tema te da ya hasta asco. Osea que no están consiguiendo el efecto deseado evidentemente.

Creo que ya hubo un caso, en Canarias, de una mujer que acuso falsamente a su marido por violencia de género. Se detuvo al marido, le pusieron a parir en la prensa, pero al final se investigó y salió libre.

Se persigue más la violencia machista porque es más común. Pero la justicia sigue estando ahí. O al menos eso quiero creer.

apachusque escribió:Yo con lo que alucino es con que haya gente que defienda la ley en su articulado actual... Flipante. La ley actual es un despropósito, que lo que está causando es miedo en la sociedad.

Es lo que pasa por legislar a golpe de telecinco. Así nos va.

¿Que hay que defender a las mujeres? ¿Mandeee? Hay que acabar con conductas reprobables, pero no a costa de lo que sea.

Habéis puesto el tema de los pobres, de los camioneros... De verdad que no lo entiendo. Eso se elige (o bueno, se cae, pero se intenta salir), pero el ser hombre no... Hay ciertos atributos protegidos, como la raza, sexo, religión, pero no oficio o clase social que yo sepa. No empecéis a mezclar cosas, y centraos en lo que realmente importa: la ley está mal. No su existencia, si no su redación, o su ideología.

La discriminación es siempre mala, incluso en este caso, que es discriminación positiva a favor de las mujeres. Eso es de cajón y no es justificable. Una ley no puede generar tanta desigualdad y tanta injusticia. Si lo hace, es porque el que la ha redactado es, o un necio, o tiene intereses. Y en ambos casos, es algo horrible.

Habéis dicho muchas cosas, como que los hombres tenemos miedo a tener hijos, a casarnos, a empezar relaciones... y mira, en mi opinión personal, hay más miedo en los hombres a la discrimiación positiva, a la reacción social ante cualquier intento de defenderte de una mala vívora, de que en cualquier caso pierdas (la casa, la pasta, los hijos), que el miedo que tienen las mujeres a ser violadas y maltratadas. Pero ante esto no hay ley (¿cómo la va a haber, si es la misma ley la que genera este miedo?).

No entiendo tampoco los comentarios que he leído sobre "sentirse aludido" dejando entrever que eres un machista, o un maltratador... ¿Cómo no voy a sentirme aludido si es algo que no puedo elegir? Si me enganchan, aunque sea inocente, aunque ni siquiera conozca a esa persona, ESTOY JODIDO. ¿Cómo no voy a preocuparme? Si me cruzo con una loca por la calle, y se pone a decir que la estoy maltratando, seguro que me placan, y me meten una paliza, mientras llega la policía que me meterá en chirona sin ni siquiera averiguar nada. ¿Cómo coño no voy a preocuparme?

En fin, seguid así. Pensad lo que queráis desde vuestro mundo utópico. La cosa está jodida, os guste o no. Hay mucha mala baba, sobre todo en los divorcios (por cierto, la mayor parte de los mismos no son culpa de uno u otro narices, que un matrimonio no deja de ser un contrato entre dos que se puede romper, sin culpas). El que no pueda jugar con las mismas cartas, me preocupa. El que mi situación a partir de un divorcio no lo decida un juez, si no mi expareja, no me deja tranquilo.

Y todo ello porque nosotros "somos más fuertes". ¡¡¡Tócate las narices!!!

Me niego a cargar con los errores de mis ancestros. El que mis padres, mis abuelos, mis tatarabuelos hiceran esto o aquello es SU CARGA, no la mia. Ya está bien de tratar a las mujeres como las pobrecitas, que llevan años con el burka en la cabeza (oh, wait, que aquí eso no ha pasado). Desde que yo nací y ya paso los 40, las mujeres y los hombres han sido iguales ante la ley. Y punto. Iguales. No discriminados positivamente o negativamente. ¿Qué con Franco eran diferentes? Se lo dices a él, pero no a mi.

Yo hace tiempo que me borro de los mensajes televisivos. Seguro que más de uno y más de dos se ha sorprendido no por el número, si no porque existan hombres asesinados por violencia feminista. Anda, como no sale en la tele, no existe.

A veces pienso que quien realmente hace las leyes en este pais es Jorge Javier Vázquez.

+100000000 al creador del hilo. Y suerte para todos nosotros, incluso a lo que defienden a las feminazis.

Un saludo.

Si te veo ahora mismo por la calle te doy un aplauso xDDDD algo tiene que cambiar, eso está claro. Pero esto ni siquiera es el mayor problema que tenemos actualmente. A lo mejor deberíamos hacer lo que precisamente Descartes decía que no había que hacer, derribar todo el sistema y para reconstruirlo.

Algo está podrido y empieza a oler muy mal.

chinche2002 escribió:Me parece estupido y aquel q lo diga o piense queda retratado para mi. Pero es cierto q ETA se apoyó en el vandalismo y la violencia callejera y eran necesarias medidas especiales. También es cierto q esas medidas fueron utilizadas para castigar injusta y antidemocraticamente una manera de pensar q no tiene nada q ver con la violencia.

imagina que hacen una ley contra la violencia vasca. si un vasco pega a alguien, se le castigara mas duro que si pega algun otro de cualquier comunidad. imagina que hacen un dia contra la violencia vasca, donde ponen anuncios y carteles en los que salen vascos atacando a gente y el mensaje que dan es "no permitas la violencia de los vascos".

ponte que hacen una ley, que si yo llamo por telefono y digo que un vasco me ha pegado, le cogen y le encarcelan sin preguntar.

lo sigues viendo bien?

nevermind escribió:Creo que ya hubo un caso, en Canarias, de una mujer que acuso falsamente a su marido por violencia de género. Se detuvo al marido, le pusieron a parir en la prensa, pero al final se investigó y salió libre.

Se persigue más la violencia machista porque es más común. Pero la justicia sigue estando ahí. O al menos eso quiero creer.

Me parece precioso pero el cartel de maltratador no te lo quitas en la vida.

Darxen escribió:

chinche2002 escribió:Me parece estupido y aquel q lo diga o piense queda retratado para mi. Pero es cierto q ETA se apoyó en el vandalismo y la violencia callejera y eran necesarias medidas especiales. También es cierto q esas medidas fueron utilizadas para castigar injusta y antidemocraticamente una manera de pensar q no tiene nada q ver con la violencia.

imagina que hacen una ley contra la violencia vasca. si un vasco pega a alguien, se le castigara mas duro que si pega algun otro de cualquier comunidad. imagina que hacen un dia contra la violencia vasca, donde ponen anuncios y carteles en los que salen vascos atacando a gente y el mensaje que dan es "no permitas la violencia de los vascos".

ponte que hacen una ley, que si yo llamo por telefono y digo que un vasco me ha pegado, le cogen y le encarcelan sin preguntar.

lo sigues viendo bien?

Si se diera el absurdo caso de q la sociedad vasca atacará violentamente al resto de la población por su origen habría q tomar medidas especiales, sí. Contra la xenofobia, racismo, machismo o actos contra la orientación sexual son necesarias medidas más duras para erradicarlos totalmente de nuestra sociedad.

Lo de la discriminación positiva es un tema muy jodido. Además no es muy legal, simplemente por este artículo de la constitución:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Sea positiva o no, discriminación es discriminación.

En los cursos de formación sin ir más lejos (parados desempleados), hay un cupo especial que tienen que cubrir mayoritariamente mujeres (rollo tiene que haber un 60 % de mujeres y un 40 % de hombres, cuando lo lógico tendría que ser que tiene que haber un 100 % de parados desempleados que necesitan formación para poder trabajar, y no llenar el curso muchas veces de "amas de casa" que no han tocado un ordenador en su vida, para un curso de por ejemplo Oracle solo por la discriminación positiva y poder cumplir esa discriminación positiva que se pide desde arriba).

En pruebas para ser funcionario, tanto en policia como bombero, ¿porqué se evalúa distinto a los hombres y a las mujeres? http://www.elrincondelpolicia.com/preparaci%C3%B3n-pruebas-fisicas-policia/pruebas-f%C3%ADsicas-polic%C3%ADa-nacional/

Los hombres por naturaleza son por lo general (hay muchas excepciones) más fuertes, aunque sea por una simple cuestión hormonal. Muchos estudios dicen que la mujer es más inteligente (aprueban más, tienen estudios superiores, ...), entonces cuando haces exámenes igual que en las pruebas físicas se le baja a la mujer, ¿por qué en las pruebas "intelectuales" no se le baja al hombre?. Es que es algo absurdo visto así, o vales o no vales, hay que aprovechar lo bueno de cada uno, no coger a "mediocres" (en los dos lados) para llenar cupos.

De divorcios que conozco, ¿por qué en el 90% de los casos se queda la mujer con el niño, el piso, la manutención, etc...? si cuando en muchos casos el divorcio viene por cuernos de la mujer, o la propiedad del piso es del hombre, o la mujer no tiene trabajo y no puede mantener a los hijos. Es totalmente ilógico, cuantas mujeres he visto que pillan al primer tonto que pasa, se casa tiene hijos y se divorcia, quedandose con todo...No defiendo la violencia de genero (y también es cierto que hay mucho golfo que las lía pardas), pero un hombre en esta situación ¿que hace con su vida?, ¿se tira por un puente?, porque en muchos casos estas decisiones "judiciales" les joden la vida a muchos, pero ya no solo a él, sino a su familia.

Existe también maltrato a mujeres, esto es algo muy claro, y me refiero al miserable que no vale nada y paga con su mujer o su novia sus problemas; no a aquel al que le viene una, le hace la vida imposible, y el día que explota y la manda a la mierda verbalmente se le llama "maltrato". Conozco casos de descerebrados que amenazan de muerte a la mujer, y la pesar de toda la publicidad que existe frente a esto, luego no se puede realmente hacer nada, porque si denuncia (no se si habrán vuelto a cambiar la ley), es su palabra contra la de su marido/exmarido, y la familia aunque le denuncie tampoco pueden ponerle una orden de alejamiento, tiene que denunciar alguien externo (imparcial) para esa simple orden.

¿Quién en sus años de estudiante no ha visto como se le favorecía a las chicas descaradamente?, subiendoles las notas por poner una sonrisa, incluso pasando de suspenso a aprobado, y sin embargo a los chicos se les llamaba burros, y no se les daba ninguna oportunidad.

Quién no ha escuchado a mujeres, amigas, etc, decir "las mujeres somos independientes", "los hombres nos tratan de forma distinta por ser mujer", "no es justo que ganemos menos que los hombres", "nos miran como objetos sexuales" (a pesar de ir con super mega escotazos y micro pantalones marcando todo), bla bla bla, y luego en una discoteca por ejemplo esperan a que las entre (cada día hay más mujeres que entran ellas, esto también es cierto) el hombre para entablar una simple conversación, y además te aclaran que ellas no entran a los tíos, que ellos tienen que comportarse como caballeros, pagarle las copas, la cena, la ropa, llevarlas en coche, traerlas, ... Es una contradicción de la que muy poca gente se da cuenta.

Cuántas veces habéis oido hablar de que a las mujeres se les paga menos que al hombre, yo aun no he visto ningún caso así (que los habrá), y sin embargo al contrario sí, consiguen subir puestos en muchos casos más rápido utilizando sus "habilidades de mujer" (esas artes oscuras con las que consiguen cualquier cosa que se propongan, y no me refiero a esas otras habilidades que se demuestran día a día trabajando duro). Cuántas veces habéis ido a una entrevista de trabajo y han cogido a una mujer por ser atractiva aunque no tuviera experiencia en vez de a tí con mucha experiencia, pero con una cara no tan bonita, ni cara, ni cuerpo, ni pelazo, ni ....

Estoy de acuerdo que en ciertas cuestiones de la vida, las mujeres pueden estar en cierta desventaja, pero también es cierto que al hombre en otras circunstancias le pasa lo mismo, por lo tanto de que sirve la discriminación positiva. Es como si por ser de África o Sur América al venir a España te dan un lingote de oro por todo lo que les hicieron sufrir los españoles.

Falta mucho sentido común en este mundo, y más concretamente en España, por lo menos de parte de los que crean leyes y las aprueban...

chinche2002 escribió:

Darxen escribió:

chinche2002 escribió:Me parece estupido y aquel q lo diga o piense queda retratado para mi. Pero es cierto q ETA se apoyó en el vandalismo y la violencia callejera y eran necesarias medidas especiales. También es cierto q esas medidas fueron utilizadas para castigar injusta y antidemocraticamente una manera de pensar q no tiene nada q ver con la violencia.

imagina que hacen una ley contra la violencia vasca. si un vasco pega a alguien, se le castigara mas duro que si pega algun otro de cualquier comunidad. imagina que hacen un dia contra la violencia vasca, donde ponen anuncios y carteles en los que salen vascos atacando a gente y el mensaje que dan es "no permitas la violencia de los vascos".

ponte que hacen una ley, que si yo llamo por telefono y digo que un vasco me ha pegado, le cogen y le encarcelan sin preguntar.

lo sigues viendo bien?

Si se diera el absurdo caso de q la sociedad vasca atacará violentamente al resto de la población por su origen habría q tomar medidas especiales, sí. Contra la xenofobia, racismo, machismo o actos contra la orientación sexual son necesarias medidas más duras para erradicarlos totalmente de nuestra sociedad.

ahi esta el problema. la sociedad vasca no ataca violentamente al resto, de igual manera que la sociedad de hombres no ataca violentamente a las mujeres. pocos son los maltratadores. la enorme mayoria de hombres no maltrata ni humilla. somos gente normal. y sin embargo, se nos trata como si formaramos parte de ese colectivo. como si se nos juzgara a todos por el mismo corte. "eres hombre? pues podrias ser un violador". si, claro, y tambien podria no serlo... de hecho es mas probable que no lo sea.

Castel_ escribió:

BeRReKà escribió:
¿Hay un problema de racismo en sentido contrario al que había antes en Africa? ¿Podia la ley acatar este problema castigando la discriminación hacia los dos sentidos? Eso es lo que importa, el motivo de racismo a mí me la pela y la ley también porqué no es eso lo que va a solucionar.

Los blancos no eran discriminados, con lo que difícilmente podía haber una lucha por la no discriminación de los blancos. Por no hablar de que pretendes que los oprimidos sean comprensivos y cuidadosos con sus opresores (EN EL MISMO MOMENTO EN QUE ESTÁN SIENDO OPRIMIDOS) no vaya a ser que más adelante la situación se torne. Aquí más de uno se ha escapado del Teatro del Absurdo.
En todo caso, la lucha por los derechos de los negros, como la lucha feminista, apuesta por la igualdad racial y de género. Lo que no significa que deba dedicarse el mismo tiempo a un problema grave que a otro inexistente o en el peor de los casos marginal en el momento presente.

Yo lo que pretendo es que ley castigue el racismo sin importar direcciones ¿tanto cuesta de entender? ¿tan injusta te parece mi propuesta?

Armin Tamzarian escribió:

BeRReKà escribió:Sigues llevando la conversación hacia una dirección donde no quiero ir, no voy a debatir si es mejor una justicia punitiva que una preventiva, básicamente porqué no tengo conocimientos como para defender ninguna de las dos posturas, a parte de que tampoco es el tema del hilo. Yo respecto a la violencia de genero, lo único que pido y es lo que estoy defendiendo aquí, es que en casos de denuncia las autoridades y los jueces tengan las mismas herramientas para actuar independientemente del genero del agredido/a y del agresor/a. No sé, me parece que estoy pidiendo una cosa lógica y que se puede argumentar fácil sin tener que entrar en debates sobre si la justicia tiene que ser o no preventiva o punitiva.

Te digo por tercera vez que si lo que se busca es prevenir y no encarcelar a la peña puede resultar (y de hecho resulta) más útil utilizar dos tipos de pena diferentes debido a que son dos problemáticas diferentes. Si existe una problemática en la que una parte considerable de la población agrede a otra parte de la población, pero la problemática no es recíproca (en el otro sentido no es un problema o no es un problema que revista la misma gravedad) y tu objetivo es sólo y exclusivamente el de prevenir ese problema y el encarcelamiento tiene una función plenamente disuasoria, siendo algo no deseado y por tanto tratando que la pena sea la menor posible sin perder ese efecto, entonces lo óptimo no será mantener penas idénticas: tendrás resultados iguales que con penas menores pero la gente pasará más años en total en la cárcel. Luego sí es parte del debate, yo no creo que la cárcel deba ser un centro de castigo, sino un mecanismo de caso extremo que se debe utilizar lo indispensable para evitar futuros delitos.

No sé si esqué no me entiendes o no me quieres entender ¿No te das cuenta de que yo en ningun momento estoy hablando de la duracion de las penas? Lo que pido es que se tengan los mismos mecanismos sin importar genero. Que la ley y los mecanismos a seguir sean justos y equitativos, sobretodo ANTES de que pase a manos del juez. ¿Ahora si lo entiendes?

Armin Tamzarian escribió:Es decir, en este escenario que propones hay dos posibilidades. Se aumenta la pena a las mujeres que agredan a sus parejas: no consigues rebajar el número de agresiones y asesinatos contra hombres porque ya es tan bajo que no existe disuasión o ésta es imperceptible, el único efecto es más tiempo de encarcelamiento, lo que se busca evitar en el caso de aplicar unas políticas orientadas hacia la prevención. La segunda posibilidad, se reduce la pena a los hombres que agredan a sus parejas. Esto sí tendría un efecto perceptible sobre el número de víctimas, al ser los de este grupo un número mucho mayor. El problema se agrava y se pierde efectividad en la prevención.

Y dale...

Si eres profesor en dos clases diferentes y en una de ellas hay un payaso que molesta y en la otra hay doscientos, tendrás que tomar medidas más duras en la segunda clase que en la primera si quieres que el castigo sea el mínimo sin perder en efectividad. Dos tipos de problemas diferentes requerirán de dos tipos de soluciones diferentes.

O puedes hacer una ley que castigue las payasadas independientemente de la clase donde se hagan, ¿no te parece más logico? ¿En serio?.

Darxen escribió:ahi esta el problema. la sociedad vasca no ataca violentamente al resto, de igual manera que la sociedad de hombres no ataca violentamente a las mujeres. pocos son los maltratadores. la enorme mayoria de hombres no maltrata ni humilla. somos gente normal. y sin embargo, se nos trata como si formaramos parte de ese colectivo. como si se nos juzgara a todos por el mismo corte. "eres hombre? pues podrias ser un violador". si, claro, y tambien podria no serlo... de hecho es mas probable que no lo sea.

A ver, yo estoy de acuerdo en q se pongan medida y mecanismos para proteger esos delitos y creo q queda mucho por hacer todavia, pero eso no quita para q este totalmente en contra de saltarte los principios de la justicia y considerar a alguien presuntamente culpable por un simple testimonio. Me encantaría q se endurecieran muchisimo las penas por falsas denuncias también para evitar lo q pasa actualmente.

alanwake escribió:todos hemos visto videos en youtube sobre acciones para ver la rección de las personas de "a pie"
por ejemplo un chico de traje desmayarse y ver que varios corren a ver que le ha pasado, y luego el mismo chico pero con ropas desgarradas tipo "sin techo" desmayarse y nadie se acercaba
pues me gustaria que se hiciese un video aqui un chico pegando a una chica "ficticio claro" y cerca de algun coche patrulla, y luego a la inversa, yo se seguro en que momento pararian y quizas bajarian..
y creo que lo sabemos todos..

hay decenas en YouTube, todos con el mismo resultado

https://www.youtube.com/watch?v=gOyrYThlOag

https://www.youtube.com/watch?v=7M0MW6ON484

si el chico pega, los separan. si la chica le pega, se rien, graban video y hasta la animan.

63 mujeres muertas a manos de sus (ex)parejas en lo que va de año. si alguien me dice cuantos hombres zanjamos la conversacion en un plis.

hcpizzi escribió:63 mujeres muertas a manos de sus (ex)parejas en lo que va de año. si alguien me dice cuantos hombres zanjamos la conversacion en un plis.

No se zanjaría nada. Pueden morir 100 veces más mujeres que hombres que la ley y las campañas publicitarias seguirían siendo abusivas.

Lock escribió:Ergo, los ricos no cometen delitos... oh wait.

Se te ve espabilado. ¿Cuántos años has cumplido ya? Qué grande estás.

BeRReKà escribió:No sé si esqué no me entiendes o no me quieres entender ¿No te das cuenta de que yo en ningun momento estoy hablando de la duracion de las penas? Lo que pido es que se tengan los mismos mecanismos sin importar genero. Que la ley y los mecanismos a seguir sean justos y equitativos, sobretodo ANTES de que pase a manos del juez. ¿Ahora si lo entiendes?

Nop. Sé más explícito.

BeRReKà escribió:O puedes hacer una ley que castigue las payasadas independientemente de la clase donde se hagan, ¿no te parece más logico? ¿En serio?.

Si son problemas diferentes me parece más lógico tomar soluciones diferentes. En un caso no será necesaria una reprimenda especialmente severa y bastará con un toque de atención. En el segundo caso el toque de atención seguramente no funcione. ¿Por qué ibas a escoger el castigo más severo, que es el que sabes que funciona en los grupos con mayor porcentaje de payasos, en todos los casos? Lo que tú dices es que si en la clase dos es necesario echar directamente de clase a los payasos y en la clase uno bastaría con castigar al chaval limpiando borradores después de clase, elegirías echar al chaval de la primera clase, aunque no sea necesario. ¿Es así?

Darxen escribió:pues ciertas cosas si me afectan. por ejemplo, trabajo haciendo juegos, y hay que pensarse muy mucho las ropas de los modelos femeninos porque enseguida saltan las alarmas de machismo por enseñar algo. hasta he leido que un juego es machista porque un personaje femenino dice "uh, soy una niña mala". y ni te imaginas la cantidad de gente que apoya esa vision. de verdad.

Sí, no existen los videojuegos donde haya tías que enseñen carne y cuando sale alguno las repercusiones son brutales. Me has pillado, no puedo rebatir esto.

Darxen escribió:ya que sois tan amigos de los numeros:
http://elpais.com/diario/2010/10/18/soc ... 50215.html
http://www.zoomnews.es/198342/actualida ... 25-34-anos

hablamos de que por cada mujer que se suicida, 3 hombres lo han hecho. ni mucho menos quiero decir que todos los que se suicidan es a causa de mujeres, pero algunos habra, y esos no los cuentan. por que no hay carteles avisando de que destrozar la vida a un hombre puede llevarle al suicidio?
que si creeis que lo de las denuncias falsas es un mito, os recomiendo que pregunteis a un abogado de divorcios, a ver cuantas mujeres meten los malos tratos de por medio para poder sacar mas.

y por ahi he leido algo sobre racistas en africa... pues te dire que en africa son muy racistas. a mi tio le llamaban "platano pelado" por la calle.

Mi relación con los números es estríctamente profesional, nunca hemos hecho nada inapropiado.

En todos los países del mundo excepto en China el número de suicidios es mayor en hombres que en mujeres. Esto incluye a todos los países árabes, que no son precisamente conocidos por su buen trato hacia las mujeres. Habrá casos de hombres que se suiciden por las mujeres, y habrá casos de hombres que se suiciden por mil cosas. Si es algo común o notable estoy también de acuerdo en que se debería estudiar y tomar las medidas apropiadas, pero es que los enlaces que me das tampoco es que me digan mucho.

El que habló de racismo fue @Castel_ y hablaba del apartheid. Puedes comparar el apartheid con que a tu tío le llamen plátano pelado, no pasa nada.

Pero después de ese comentario te entiendo mucho mejor. Eres a) muy sensible y b) poco empático. Muy sensible porque a la mínima te sientes ofendido o agredido, y poco empático porque eres incapaz de ver que las injusticias que se cometen por raza, sexo u orientación sexual (o eres capaz de verlas pero aún así tienes los huevos de venir a quejarte de la discriminación que sufres por ser varón blanco de clase media) revisten de una gravedad que sólo pueden relegar tus quejas a lo que se suele conocer como "problemas del primer mundo".

Darxen escribió:por cierto, no se si habeis visto hace poco que se hablaba sobre que la gran mayoria de hombres maltratadores que asisten a cursos educativos, no reinciden. prueba de que con educacion se consigue mas que con persecucion.

No, no lo he visto. Pero vamos, que estoy de acuerdo en que se deben tomar las medidas óptimas no para putear a nadie, sino para minimizar el número de delitos o agresiones contra una determinada persona. El caso es que has venido aquí diciendo que esos anuncios hablan de ti, que te sientes observado, que te tratan como a un potencial violador, y yo me quedo un poco a cuadros.

No os recomiendo que hagáis una lectura excesivamente literal del artículo 14 de la Constitución. Si nos lo tomamos al pie de la letra, cualquier tipo de ayuda a discapacitados, personas en exclusión social, parados, etc., estaría infringiendo ese precepto. Y creo que todos coincidimos en que ese tipo de discriminaciones son adecuadas. Por tanto, el "hay discriminación por razón de sexo" no me vale en absoluto. La violencia del hombre contra la mujer es una plaga que hay que combatir, plaga que no se da en el sentido contrario (evidentemente, hay muchos casos, pero no suponen ni cuantitativa ni cualitativamente el problema social que supone la violencia machista).

Ahora bien, el cómo se está llevando a cabo esta lucha es NEFASTO: los hombres estamos demonizados por la sociedad; cualquier gesto, hasta de mera caballerosidad, es considerado machista (acordaos del chaval que invitó a tomar café a una chica en la biblioteca... deleznable); se nos niega la presunción de inocencia; se está fomentando un pánico grotesco a demasiadas actitudes... En definitiva, en lugar de trabajar por que la mujer se libre de tantos males, se está trabajando para que los hombres suframos más males y así conseguir la famosa IGUALDAD. Es obvio que hay un problema de violencia machista, pero eso no se resuelve degradando la condición del hombre, sino aumentando el bienestar de la mujer. Hay muchas cosas que cambiar, pero son más los intereses y el poder de determinados sectores de la sociedad

PD. Mención especial para el mensaje de @apachusque; me he animado a escribir tras leerlo

hcpizzi escribió:63 mujeres muertas a manos de sus (ex)parejas en lo que va de año. si alguien me dice cuantos hombres zanjamos la conversacion en un plis.

Pues por probabilidad siempre hay muchas menos, pero las hay, lo que pasa que cuando es al reves los medios de comunicacion raramente hacen eco de la noticia, y si lo hacen siempre suelen buscar una justificacion a favor de la mujer...

Por otro lado maltrato tambien son las denuncias falsas que pueden arruinar la vida de una persona, y lo peor de todo que la gran mayoria de ellas no quedan reflejadas y las denunciantes normalmente salen impolutas...

Una institucion que solo defiende a la mujer, escusandose que la mujer es una santa y no una humana, muy rara vez puede generar igualdad, solo una discriminacion positiva y un lavado cerebral considerable.

Armin Tamzarian escribió:

BeRReKà escribió:No sé si esqué no me entiendes o no me quieres entender ¿No te das cuenta de que yo en ningun momento estoy hablando de la duracion de las penas? Lo que pido es que se tengan los mismos mecanismos sin importar genero. Que la ley y los mecanismos a seguir sean justos y equitativos, sobretodo ANTES de que pase a manos del juez. ¿Ahora si lo entiendes?

Nop. Sé más explícito.

Explicito ya he sido, leetelo otra vez porqué no sé como simplificarlo más para que lo entiendas.

Armin Tamzarian escribió:

BeRReKà escribió:O puedes hacer una ley que castigue las payasadas independientemente de la clase donde se hagan, ¿no te parece más logico? ¿En serio?.

Si son problemas diferentes me parece más lógico tomar soluciones diferentes. En un caso no será necesaria una reprimenda especialmente severa y bastará con un toque de atención. En el segundo caso el toque de atención seguramente no funcione. ¿Por qué ibas a escoger el castigo más severo, que es el que sabes que funciona en los grupos con mayor porcentaje de payasos, en todos los casos? Lo que tú dices es que si en la clase dos es necesario echar directamente de clase a los payasos y en la clase uno bastaría con castigar al chaval limpiando borradores después de clase, elegirías echar al chaval de la primera clase, aunque no sea necesario. ¿Es así?

Una vez más, que yo no estoy entrando en que castigos se deberian aplicar, solo estoy defendiendo que la ley debe de ser generica en cualquier caso. Si al de la clase A lo castigas a limpiar borradores a los de la B los tienes que castigar a lo mismo, sino aunque cumplas con tu objetivo (corregir la situación) no estás siendo justo, ¿en serio no te das cuenta?, ¿en serio antepones el corregir una injusticia a la propia justicia?

BeRReKà escribió:Una vez más, que yo no estoy entrando en que castigos se deberian aplicar, solo estoy defendiendo que la ley debe de ser generica en cualquier caso. Si al de la clase A lo castigas a limpiar borradores a los de la B los tienes que castigar a lo mismo, sino aunque cumplas con tu objetivo (corregir la situación) no estás siendo justo, ¿en serio no te das cuenta?, ¿en serio antepones el corregir una injusticia a la propia justicia?

Y es lo que te llevo diciendo todo el puto hilo. Si limpiando borradores sólo solucionas un problema y echando a los payasos solucionas ambos, pero en un caso ha resultado innecesario y por tanto el daño ha sido mayor, es un tipo de justicia punitiva que no busca la optimización, sino el cumplimiento de un castigo proporcional al delito. Si a dos asesinos los condenas y al que se arrepiente le das beneficios como el salir antes estás siendo injusto ante tus propios argumentos, pero no alargas un castigo innecesario. O razóname por qué no es injusto que un asesino que se arrepiente salga antes que otro que comete exactamente el mismo delito sin arrepentirse.

¿Por qué me decías entonces que no era un tema de duración de las penas? Me da que eres tú el que no me entiendes. Relee el mensaje bien y entenderás por qué hablaba de la duración de las penas.

Armin Tamzarian escribió:

BeRReKà escribió:Una vez más, que yo no estoy entrando en que castigos se deberian aplicar, solo estoy defendiendo que la ley debe de ser generica en cualquier caso. Si al de la clase A lo castigas a limpiar borradores a los de la B los tienes que castigar a lo mismo, sino aunque cumplas con tu objetivo (corregir la situación) no estás siendo justo, ¿en serio no te das cuenta?, ¿en serio antepones el corregir una injusticia a la propia justicia?

Y es lo que te llevo diciendo todo el puto hilo. Si limpiando borradores sólo solucionas un problema y echando a los payasos solucionas ambos, pero en un caso ha resultado innecesario y por tanto el daño ha sido mayor, es un tipo de justicia punitiva que no busca la optimización, sino el cumplimiento de un castigo proporcional al delito. Si a dos asesinos los condenas y al que se arrepiente le das beneficios como el salir antes estás siendo injusto ante tus propios argumentos, pero no alargas un castigo innecesario. O razóname por qué no es injusto que un asesino que se arrepiente salga antes que otro que comete exactamente el mismo delito sin arrepentirse.

¿Por qué me decías entonces que no era un tema de duración de las penas? Me da que eres tú el que no me entiendes. Relee el mensaje bien y entenderás por qué hablaba de la duración de las penas.

Pues porqué todo el mundo puede arrepentirse pero no a todo el mundo le apetece cambiar de genero, en eso se basa la universalidad de la ley. No va de duración de las leyes, va de la discriminación con la que se aplican.

Si a ti te parece que estas siendo justo castigando a los de la B a expulsión y al de la A a limpiar borradores pues no tenemos mucho que debatir, no vamos a llegar a ningun acuerdo aquí. A mí, dentro de la metafora del colegio, lo que me pareceria justo es que la ley recojiera penas de entre "limpieza de borradores" y "expulsión", y que el profejuez decida. De la forma en la que está redactada ahora la escoley lo que se propone es que las payasadas en la clase A se castigen con limpieza de borradores y en la B con expulsión, y eso es lo que no puede ser de ninguna de las maneras.

BeRReKà escribió:Pues porqué todo el mundo puede arrepentirse pero no a todo el mundo le apetece cambiar de genero, en eso se basa la universalidad de la ley. No va de duración de las leyes, va de la discriminación con la que se aplican.

Pero es que arrepentirse o no arrepentirse no es un delito, ni tampoco hace daño a nadie. La condena se reduce porque se entiende que esa persona tiene pocas probabilidades de reincidir, y que simplemente es innecesario mantenerle en la cárcel y alargar el castigo.

No es discriminación si el objetivo no es castigar, que es lo que te llevo diciendo todo el puto hilo. No se trata de castigar lo máximo posible al hombre, se trata de minimizar el daño, de la prevención. Si esas mayores penas sirven para rebajar el número de agredidas y asesinadas será una buena medida. Ahora tú dices que entonces que se suba también a las mujeres, y yo te digo que es innecesario, porque el número de casos es tan marginal que no va a tener efectos perceptibles en la sociedad. Y volvemos al ejemplo donde tú echarías de clase a un alumno siendo algo totalmente innecesario y que se corregiría con un simple rapapolvos.

EDIT de tu EDIT: Si el profejuez decide la justicia se hace más arbitraria. Tienen que existir criterios y estos criterios tienen que estar razonados. Yo ya te he razonado mi parte.

Armin Tamzarian escribió:

BeRReKà escribió:Pues porqué todo el mundo puede arrepentirse pero no a todo el mundo le apetece cambiar de genero, en eso se basa la universalidad de la ley. No va de duración de las leyes, va de la discriminación con la que se aplican.

Pero es que arrepentirse o no arrepentirse no es un delito, ni tampoco hace daño a nadie. La condena se reduce porque se entiende que esa persona tiene pocas probabilidades de reincidir, y que simplemente es innecesario mantenerle en la cárcel y alargar el castigo.

Pero esque no puedes poner condenas diferentes en función del genero, no es una condición transitoria como puede serlo el arrepentimiento, donde todo el mundo puede entrar, es una discriminación de genero que está castigada por la misma ley.

Armin Tamzarian escribió:No es discriminación si el objetivo no es castigar, que es lo que te llevo diciendo todo el puto hilo. No se trata de castigar lo máximo posible al hombre, se trata de minimizar el daño, de la prevención. Si esas mayores penas sirven para rebajar el número de agredidas y asesinadas será una buena medida. Ahora tú dices que entonces que se suba también a las mujeres, y yo te digo que es innecesario, porque el número de casos es tan marginal que no va a tener efectos perceptibles en la sociedad. Y volvemos al ejemplo donde tú echarías de clase a un alumno siendo algo totalmente innecesario y que se corregiría con un simple rapapolvos..

La discriminación no depende en ningun caso de los objetivos, y igualmente se trata de discriminación desde el mismo momento en que no se actua igual en las dos direcciones, que hay discriminación es evidente, no hace falta que vengas a negarme la luna gracias.

Armin Tamzarian escribió:EDIT de tu EDIT: Si el profejuez decide la justicia se hace más arbitraria. Tienen que existir criterios y estos criterios tienen que estar razonados. Yo ya te he razonado mi parte.

La ley se puede articular para que todos los jueces actuen igual, no supone ningun problema eso.

BeRReKà escribió:Pero esque no puedes poner condenas diferentes en función del genero, no es una condición personal transitoria como el arrepentimiento, donde todo el mundo puede entrar, es una discriminación de genero que está castigada por la misma ley.

Pero que me da igual que todo el mundo pueda entrar o no, que la razón no es que pueda entrar, la razón es que tiene menos probabilidades de reincidir que la otra persona, la razón es que se cumple la función disuasoria y no tiene sentido alargar la condena cuando no cumple con su función. Ésa es la verdadera razón que lleva a esa rebaja de condena. Lo que dices es que si se diese la circunstancia de que, por la razón que fuese (echa a volar tu imaginación) un determinado grupo no tuviese la posibilidad de arrepentirse, entonces no debería aplicarse esa medida a nadie. Dos posibles soluciones empleando el modo que tienes de ver a la justicia:
Se recorta la condena a los hombres que agredan a sus parejas -> Probablemente aumentaría el número de casos.
Se aumenta la condena a las mujeres que agredan a sus parejas -> Probablemente no se vería una reducción en el número de casos y alargarías condenas de un modo innecesario.

Aplicando diferentes soluciones a diferentes problemas mantienes el número de casos en el nivel más bajo posible sin la necesidad de que las condenas sean más largas de lo estrictamente necesario. Lo que tú dices es que da igual que sean más largas de lo necesario, que se aplique igual y ya está. Será que yo soy más pragmático.

hcpizzi escribió:63 mujeres muertas a manos de sus (ex)parejas en lo que va de año. si alguien me dice cuantos hombres zanjamos la conversacion en un plis.

¿Que tendrá que ver esto? Que tanto yo como muchos otros hombres no hemos pegado a una mujer en nuestra puñetera vida para que seamos siempre presuntamente culpables.

Armin Tamzarian escribió:Pero que me da igual que todo el mundo pueda entrar o no, que la razón no es que pueda entrar, la razón es que tiene menos probabilidades de reincidir que la otra persona, la razón es que se cumple la función disuasoria y no tiene sentido alargar la condena cuando no cumple con su función.

¿Todo el genero femenino tiene menos probabilidades de reincidir que el masculino? ¿No era más facil hacer que la ley diferenciara condenas en funcion del grado de arrepentimiento y no del genero? ¿No crees que seria más justa si así lo hiciera?

Yo no estoy hablando de condenas, hablo sobretodo de como se actua ANTES de que llegue a manos del juez. Voy a intentar explicartelo con dos ejemplos mal puestos a ver si así se me entiende:

A mí las condenas me parecen bien como están. Pero ni la ley ni las autoridades deberian actuar de forma diferente en una dirección que en la otra, no puede ser que en una dirección, medicos esten obligados a dar parte de las agresiones a las atoridades y en la otra (cualquier otra) no, no puede ser que en una dirección con la sola palabra de la mujer las autoridades actuen y esa noche el marido pase la noche entre rejas con la mera sospecha y en la otra dirección no se tome ninguna medida preventiva, y ojo que no digo aplicarlas en todos los casos, pero esque ahora mismo NO HAY POSIBILIDAD de tomar ninguna medida debido únicamente al genero del agredido, cuando era bien facil hacer leyes genericas que se pudieran aplicar en cualquier caso que fuera necesario.

¿Me se entiende? La pregunta que está en negrita si no la respondes no hace falta que me contestes, que es ya la tercera vez que te la formulo.

BeRReKà escribió:¿Todo el genero femenino tiene menos probabilidades de reincidir que el masculino? ¿No era más facil hacer que la ley diferenciara condenas en funcion del grado de arrepentimiento y no del genero? ¿No crees que seria más justa si así lo hiciera?

Yo no estoy hablando de condenas, hablo sobretodo de como se actua ANTES de que llegue a manos del juez. Voy a intentar explicartelo con dos ejemplos mal puestos a ver si así se me entiende:

A mí las condenas me parecen bien como están. Pero ni la ley ni las autoridades deberian actuar de forma diferente en una dirección que en la otra, no puede ser que en una dirección, medicos esten obligados a dar parte de las agresiones a las atoridades y en la otra (cualquier otra) no, no puede ser que en una dirección con la sola palabra de la mujer las autoridades actuen y esa noche el marido pase la noche entre rejas con la mera sospecha y en la otra dirección no se tome ninguna medida preventiva, y ojo que no digo aplicarlas en todos los casos, pero esque ahora mismo NO HAY POSIBILIDAD de tomar ninguna medida debido únicamente al genero del agredido, cuando era bien facil hacer leyes genericas que se pudieran aplicar en cualquier caso que fuera necesario.

¿Me se entiende? La pregunta que está en negrita si no la respondes no hace falta que me contestes, que es ya la tercera vez que te la formulo.

¿Me puedes poner las otras dos veces que me has formulado esa pregunta? Y espero que no fuese de ninguno de tus continuos edits (incluido este mismo donde "reformulas" la pregunta y acabo viendo de casualidad), que igual te piensas que me voy a releer todo a ver si hay algo nuevo por ahí.

Creo que se podrían aplicar ambas medidas, de hecho yo creo que lo óptimo sería que cada condena fuese personalizada en base a profundos estudios sociales que determinasen la duración de la pena y que estuviesen abiertos durante todo el proceso penal de cara a modificaciones, pero eso ahora mismo es prácticamente inviable. Es que simplemente no creo que la cárcel sea un lugar de castigo, sino un lugar de protección para el resto de la sociedad. Habría gente con delitos menores que quizá no debiera salir y gente con delitos más graves a los que se debería soltar mucho antes.

Tienes una manera muy curiosa de no hablar de las condenas. No estoy a favor de que se meta en el calabozo a nadie por una simple denuncia. No estoy a favor de que los médicos no tengan obligación de dar parte de toda agresión física.

Armin Tamzarian escribió:Se te ve espabilado. ¿Cuántos años has cumplido ya? Qué grande estás.

Dada tu respuesta, más grande que tú, por lo visto.

Pongo un ejemplo: en proporción debe haber mas delincuentes banqueros que delincuentes pobres. Es decir, la pobreza es UN factor entre otros a la hora de explicar el fenómeno delicitivo. Otro ejemplo: el narcotráfico.


Fin del offtopic.

Lock escribió:Dada tu respuesta, más grande que tú, por lo visto.

¿Qué pretendías que se te contestase a esto?

Lock escribió:Ergo, los ricos no cometen delitos... oh wait.

¿Cómo coño has llegado a la conclusión de que de mis palabras se desprende que los ricos no cometen delitos? ¿Nos lo explicas o debemos asumir que eres así de especial y ya está?

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Dada tu respuesta, más grande que tú, por lo visto.

¿Qué pretendías que se te contestase a esto?

Lock escribió:Ergo, los ricos no cometen delitos... oh wait.

¿Cómo coño has llegado a la conclusión de que de mis palabras se desprende que los ricos no cometen delitos? ¿Nos lo explicas o debemos asumir que eres así de especial y ya está?

No hay que pensarlo mucho si piensas en la analogía con hombres/mujeres que se lleva haciendo durante todo el hilo.

Armin Tamzarian escribió:¿Me puedes poner las otras dos veces que me has formulado esa pregunta? Y espero que no fuese de ninguno de tus continuos edits (incluido este mismo donde "reformulas" la pregunta y acabo viendo de casualidad), que igual te piensas que me voy a releer todo a ver si hay algo nuevo por ahí.

Creo que se podrían aplicar ambas medidas, de hecho yo creo que lo óptimo sería que cada condena fuese personalizada en base a profundos estudios sociales que determinasen la duración de la pena y que estuviesen abiertos durante todo el proceso penal de cara a modificaciones, pero eso ahora mismo es prácticamente inviable. Es que simplemente no creo que la cárcel sea un lugar de castigo, sino un lugar de protección para el resto de la sociedad. Habría gente con delitos menores que quizá no debiera salir y gente con delitos más graves a los que se debería soltar mucho antes.

Tienes una manera muy curiosa de no hablar de las condenas. No estoy a favor de que se meta en el calabozo a nadie por una simple denuncia. No estoy a favor de que los médicos no tengan obligación de dar parte de toda agresión física.

O puedes hacer una ley que castigue las payasadas independientemente de la clase donde se hagan, ¿no te parece más logico? ¿En serio?.

La que has citado y otra de las primeras páginas que no voy a ir a rescatar ¿pero ves como al final estamos de acuerdo? No era tan dificil de entender (o de explicar)

Los reedits me saben mal pero me son inevitables, reescribo casi todo y yo solo intento no hacerlo despues de que me contesten, disculpa si te ha molestado.

Pakiyopgd escribió:No hay que pensarlo mucho si piensas en la analogía con hombres/mujeres que se lleva haciendo durante todo el hilo.

Sí, exactamente, durante todo el hilo se lleva diciendo: Ergo, las mujeres no cometen delitos... Otro que se entera bien.

BeRReKà escribió:La que has citado y otra de las primeras páginas que no voy a ir a rescatar ¿pero ves como al final estamos de acuerdo? No era tan dificil de entender (o de explicar)

Los reedits me saben mal pero me son inevitables, reescribo casi todo y yo solo intento no hacerlo despues de que me contesten, disculpa si te ha molestado.

A eso ya te he contestado, y va en consonancia con lo que llevo diciendo todo el hilo.

Los edits no me molestan, y suelo leerlos cuando están al final y se remarca que es algo editado que no estaba antes (más ahora con lo de las notificaciones), pero si no lo haces tampoco me molesta. Lo que me molesta es que parezca que me eches en cara que no te contesto a una determinada pregunta cuando está incluida en un edit (y en este caso sé a ciencia cierta que la pregunta estaba en el edit porque primero leo en el hilo y luego le doy a responder, y esa pregunta no estaba en primera instancia) y ni siquiera guarda un orden aparente (me tendría que releer el texto para saber qué has añadido).

Armin Tamzarian escribió:

Pakiyopgd escribió:No hay que pensarlo mucho si piensas en la analogía con hombres/mujeres que se lleva haciendo durante todo el hilo.

Sí, exactamente, durante todo el hilo se lleva diciendo: Ergo, las mujeres no cometen delitos... Otro que se entera bien.

Dios mio, te doy por imposible

Curiosamente (y por suerte) no conozco a ningun tio que sienta que le estan llamando potencial violador/matratador, etc por realizar campanias contra unos hechos que existen (las muertes y demas no han salido de la cabeza de alguna malvada feminazi).
Yo me lo haria mirar.

Pakiyopgd escribió:Dios mio, te doy por imposible

Por mí guay.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Dada tu respuesta, más grande que tú, por lo visto.

¿Qué pretendías que se te contestase a esto?

Lock escribió:Ergo, los ricos no cometen delitos... oh wait.

Con cualquier cosa menos ad-hominem.

Armin Tamzarian escribió:¿Cómo coño has llegado a la conclusión de que de mis palabras se desprende que los ricos no cometen delitos? ¿Nos lo explicas o debemos asumir que eres así de especial y ya está?

Veámos tu post:

Armin Tamzarian escribió:El grupo que comete más delitos no es el de los inmigrantes, sino el de los pobres, que es donde se incluyen a la mayoría de los inmigrantes. Y también es algo fácilmente demostrable, sólo basta con ver qué barrios tenían mayor índice de delincuencia antes de la llegada de inmigración (que es algo reciente). Creo que la manera de atajar el problema es precisamente ése, una mayor igualdad social y económica. Si te has leído el hilo también sabrás que yo no defiendo la cárcel como manera de castigar a nadie, sino como parte de una solución a otro problema.

Vayamos por partes.

Me aventuro a decir (pudiéndome equivocar) que los barrios mas conflictivos, antes del boom inmigratorio, eran los habitados por una mayoría gitana (sin generalizar a cada gitano en particular, por supuesto). No creo que los gitanos que se dedican a la delincuencia sean precisamente pobres en el sentido técnico de la palabra.

Muchos de los inmigrantes pobres que delinquen lo hacen forzados por mafias que aprovechan su vulnerabilidad. Ahora bien, los capos de dichas organizaciones delictivas no hacen lo que hacen por ser pobres sino que aprovechan la pobreza e incluso la fomentan para su propio beneficio.

La violencia contra las mujeres (el tema del hilo) es otro caso de un tipo de delito que no suele conllevar una motivación socio-económica. Desconozco la estadística pero sólo por ver las noticias la clase media se lleva la palma en cuanto a casos de asesinato de mujeres.

Dado que mencionas que LA manera de atajar la delincuencia es una mera cuestión de equidad socio-económica de ahí saqué mis conclusiones. Puede ser que no hayas querido decir lo que has escrito pero mi respuesta no era burlona ni ad-hominem sino una ironía más de las tantas que se leen en el foro a diario (y más viendo todos los casos de corrupción que inundan los medios que nada tienen que ver con la pobreza). De ahí mi sorpresa por tú respuesta. Pero bueno, no pasa nada. Son los típicos malentendidos propios de este medio.

Saludos.

Lock escribió:...

¿La manera de atajar el problema de la mayor delincuencia debido a la pobreza, que es de lo que estaba hablando? ¿No de acabar con toda la delincuencia del mundo? Si sigues leyendo justo después de lo que marcas en negritas:
Si te has leído el hilo también sabrás que yo no defiendo la cárcel como manera de castigar a nadie, sino como parte de una solución a otro problema.

No hay que ser un lince para darse cuenta de que no me podía referir a toda la delincuencia. Pero sigue esforzándote.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:...

¿La manera de atajar el problema de la mayor delincuencia debido a la pobreza, que es de lo que estaba hablando? ¿No de acabar con toda la delincuencia del mundo? ¿Hola?

Para la próxima me conectaré a tu "cibercerebro" así me evitaré problemas.

Lock escribió:Para la próxima me conectaré a tu "cibercerebro" así me evitaré problemas.

Como digo en mi edit, podías seguir leyendo más allá de las negritas y sacar las conclusiones obvias: Que no podía referirme a toda la delincuencia.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:...

¿La manera de atajar el problema de la mayor delincuencia debido a la pobreza, que es de lo que estaba hablando? ¿No de acabar con toda la delincuencia del mundo? Si sigues leyendo justo después de lo que marcas en negritas:
Si te has leído el hilo también sabrás que yo no defiendo la cárcel como manera de castigar a nadie, sino como parte de una solución a otro problema.

No hay que ser un lince para darse cuenta de que no me podía referir a toda la delincuencia. Pero sigue esforzándote.

Visto lo visto, no, gracias. Paso.

Que tenga que ver este hilo cada vez que entro a EOL como el más activo es una vergüenza suficiente como para dejar de entrar a la web tras muchos años. Por favor, que algún moderador ponga un poco de cordura. Y con esto me despido del hilo. Un saludo.