copetenge escribió:Una pregunta rapida...
¿Que me recomendais comprar en cuanto a camara Bridge, la nnueva NIKON P500,o las PANASONIC FZ38,FZ45 O FZ100?
He visto las fotos de una amiga con su FZ38 y es increible la calidad de las fotos...y tb me han aconsejado que las lentes LEICAS son my buenas, pero a salido la nueva NIKON con buenas prestaciones, un saludoo y gracias
No conozco la nikon, pero por lo que he podido ver en análisis y comparativas, en general las cámaras de Panansonic son de lo mejorcito en compactas, yo creo que no fallarás con ninguna de ellas.
Irina escribió:Hola tengo casi claro que me voy a comprar un 18-200 todoterreno de estos.
No entiendo muy bien lo importante que es lo de los aesfericos, baja dispersion y el extrarefractivo. Mi camara es una nikon D40 y no me queria gastar demasiado dinero asiq creo que el de nikon casi lo descarto. Igualmente entre los 3 calidad/precio y para la camara que es cual mereceria mas la pena?
Buenas Irina. A ver, lo de asféricos y compañía no tiene demasiada importancia. Es el método de construcción de la lente. Lo que importa son los resultados. en cuanto a descartar el de Nikon por presupuesto lo entiendo, pero hay un detalle en el que probablemente la niebla de siglas no te ha hecho caer. De los tres que propones, el Nikon es el único con estabilización de imagen. (Sigla VR (Vibration Reduction)). Con un 18-55 como el que probablemente tienes tú, el VR tiene una importancia relativa, pero disparando a más de 100mm de focal, empieza a ser un elemento a considerar.
Por otro lado, piensa una cosa, aunque tu cámara sea ya veterana, si tienes intención de continuar con Nikon en el futuro, los objetivos de tu D40 te servirán probablemente para tus futuros cuerpos de cámara, por lo que tampoco es tan descabellado gastar algo más de dinero pensando en el medio y largo plazo.
En cualquier caso, la economía es la que es, y si no te puedes permitir en ningún caso el nikon, te diré que entre los otros dos, es dificil dedicir. Los resultados que dan son bastante dispares. Cada uno tiene sus puntos fuertes y débiles. Si no tienes claros los conceptos fotográficos, te intentaré hacer un resumen de la comparativa que he ojeado en photozone.de:
Distorsión (Que las lineas rectas se vean rectas): El tamron distorsiona más en el extremo angular (18mm) y el sigma más en el tele (200mm). En la parte central el tamron es ligeramente mejor.
Calidad de imagen: A 18mm el sigma tiene algo menos de resolución que el tamron, pero es mucho mejor en los bordes. A 35mm el tamron es mucho mejor en los bordes, a 80mm el sigma es ligeramente mejor, y a 200mm el tamron es mejor en el centro y el sigma mejor en los bordes.
Hay más variables para elegir, como el viñeteo o la aberración cromática, pero en ambos objetivos son similares.
Por tanto, siento no aclarar tus dudas, pero ninguno de los dos destaca claramente sobre el otro. Si lo que tienes es un 18-55... ¿has pensado en comprar un 55-200 VR?. Por el mismo precio que los 18-200 que estás mirando, tendrás un objetivo con mejor calidad óptica y en ambos casos con estabilización de imagen (Ver siglas VR y OS), que a esas focales resulta ya bastante importante:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/sigma-50-200-mm-f4-5.6-dc-os-hsm-(nikon),4259.htmlhttp://www.quesabesde.com/camaras-digit ... ,3407.htmlY si, es un coñazo cambiar de lentes, pero con tu presupuesto tan ajustado creo que merecerá la pena...
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
), pero no encuentro nada parecido al disco ese 