**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

Seré bueno, en raw podrías haber recuperado el quemado de la izquierda y podría estar un poquito más enfocada.

Johny27 escribió:Seré bueno, en raw podrías haber recuperado el quemado de la izquierda y podría estar un poquito más enfocada.

jaja está tirada en raw así que probaré y el enfoque está con autofocus, que me ha dejado tirado

EmPaTy escribió:Suena genial la verdad, y si encima me dices que el único problema es el analógico, y es el último año, a mi no me pilla

Por cierto. que curso/formación es? Y dónde lo estás haciendo? No sé si lo dijiste pero no lo recuerdo.

Un saludo, y gracias por la explicación

Es un grado superior. Lo estoy haciendo en Tarragona ciudad, en la EADT (Escuela de arte y diseño de Tarragona). Si estas interesado seguro que cerca de donde vives lo hacen!

juas escribió:Bueno, al final me he agenciado una EOS 1000d.

Está tirada en manual, así que sed poco crueles, por favor .

No entiendo la fijación que tiene la gente que se acaba de pillar una cámara de tirar en manual.

Hola. ¿Alguien ha fotografiado rayos? He estado buscando por ahí y algunos hablan de usar modo B (bulbo), otros de utilizar simplemente la exposición más larga posible, otros de intentarlo con el modo ráfaga... ¿qué sistema utilizáis vosotros?

Voy a comprar una cámara nueva, y las que entran en mi presupuesto tienen 4-8 segundos de tiempo de exposición máxima. ¿Sería suficiente?

Gracias anticipadas.

MaxVB escribió:Hola. ¿Alguien ha fotografiado rayos? He estado buscando por ahí y algunos hablan de usar modo B (bulbo), otros de utilizar simplemente la exposición más larga posible, otros de intentarlo con el modo ráfaga... ¿qué sistema utilizáis vosotros?

Voy a comprar una cámara nueva, y las que entran en mi presupuesto tienen 4-8 segundos de tiempo de exposición máxima. ¿Sería suficiente?

Gracias anticipadas.

Buenas, lo de la rafaga lo encuentro absurdo, lo normal es utilizar una exposicion larga, en modo BULB como tu has dicho, y 4-8 segundos no creo que sean suficientes!

MaxVB escribió:Hola. ¿Alguien ha fotografiado rayos? He estado buscando por ahí y algunos hablan de usar modo B (bulbo), otros de utilizar simplemente la exposición más larga posible, otros de intentarlo con el modo ráfaga... ¿qué sistema utilizáis vosotros?

Voy a comprar una cámara nueva, y las que entran en mi presupuesto tienen 4-8 segundos de tiempo de exposición máxima. ¿Sería suficiente?

Gracias anticipadas.

Depende de cuántos rayos quieras meter en la misma foto

Muchas gracias R3al! Es el grado superior en Imagen? Yo estaba dudando entre éste grado superior, y la licenciatura en fotografía y creación digital, pero la putada de éste último es que sólo se hace en Terrassa


Un saludo

Hum...

Entonces tendré que pensar en serio en adquirir la Panasonic DMC-FZ8, que tiene 30 segundos de exposición máxima. La había descartado porque me atraía más el zoom 18x de la Fuji S8000FD.

Muchas gracias.

Edito:
Aprovecho para preguntar otra duda:
Me encanta la aviación y de vez en cuando voy a alguna exhibición aérea. Con la Canon A710IS que he perdido, con su zoom 6x me quedaba corto para hacer fotografías de los aviones en vuelo. ¿Con un 12x podría conseguir buenas fotos? ¿O para este tipo de fotografía mejor un 18x?

Gracias anticipadas.

MaxVB escribió:Aprovecho para preguntar otra duda:
Me encanta la aviación y de vez en cuando voy a alguna exhibición aérea. Con la Canon A710IS que he perdido, con su zoom 6x me quedaba corto para hacer fotografías de los aviones en vuelo. ¿Con un 12x podría conseguir buenas fotos? ¿O para este tipo de fotografía mejor un 18x?

Gracias anticipadas.

Depende dónde empiece el angular de la cámara.
Un zoom 10X de una cámara que tenga un 36mm de angular te va a dar más zoom que un 12X en una cámara con un angular de 24mm.
36X10=360mm 24X12=288mm
Los 9X, 10X.... se hayan dividiendo la focal más larga por la más corta de la cámara.

EmPaTy escribió:

MaxVB escribió:Hola. ¿Alguien ha fotografiado rayos? He estado buscando por ahí y algunos hablan de usar modo B (bulbo), otros de utilizar simplemente la exposición más larga posible, otros de intentarlo con el modo ráfaga... ¿qué sistema utilizáis vosotros?

Voy a comprar una cámara nueva, y las que entran en mi presupuesto tienen 4-8 segundos de tiempo de exposición máxima. ¿Sería suficiente?

Gracias anticipadas.

Depende de cuántos rayos quieras meter en la misma foto

Muchas gracias R3al! Es el grado superior en Imagen? Yo estaba dudando entre éste grado superior, y la licenciatura en fotografía y creación digital, pero la putada de éste último es que sólo se hace en Terrassa


Un saludo

Pues no, el de imagen es totalmente distinto me consta y creo que no vale la pena, el mio se llama Fotografia Artistica. Supongo que la licenciatura también te vale!

dreidur_ax escribió:

Delkicio escribió:

Qué buena me ha parecido esta foto...enhorabuena

Muchas gracias

Mi segundo dia de pruebas con la 450d. Esta vez probando las velocidades de obturación



Una lastima que estuviese nublado, cagonlamar

Alguno ha probado el Tamron 18-270 mm f3.5-6.3 Di II AF VC LD IF Macro?

http://www.quesabesde.com/noticias/tamron-18-270mm-anuncio-desarrollo,1_4454

Segun he leido va bastante bien y eso de tener un objetivo todoterreno para cualquier situación me pone cachondo

juas escribió:Bueno, al final me he agenciado una EOS 1000d.

Aquí una foto de prueba.



Está tirada en manual, así que sed poco crueles, por favor .

Yo la veo con mucho ruido y movida, pero sigue practicando poco a poco cogerás el puntillo


yo también tengo a ese locus mira xD




Lo unico que en esta sale un poco quemada

La FZ8 tiene:
Distancia focal 35mm equiv.: 36 - 432 mm [f 6-72 mm]

Y la S8000FD:
Distancia focal 4.7 - 84.2 mm (equivalente 35 mm: 27 - 486 mm)

¿Con la FZ8 podría hacer fotos decentes en las exhibiciones?

Gracias anticipadas.

TRONCHI escribió:

juas escribió:Bueno, al final me he agenciado una EOS 1000d.

Está tirada en manual, así que sed poco crueles, por favor .

No entiendo la fijación que tiene la gente que se acaba de pillar una cámara de tirar en manual.

Pues básicamente quería probar el formato RAW, a ver cuanto ocupaba, probar el programa que trae la cámara para visualizarlos y ver si photoshop CS3 los abría. Sé que siendo un manco como soy en manual saldrá pufo tras pufo, pero precisamente por eso elegí una reflex y no una bridge o compacta, por sus modos manuales, aunque no me vea capaz hoy día de usarlos como dios manda espero que eso cambie .

EDIT: peppymus ese es efectivamente.

Es que está tirada a pulso sin flash, entre el ISO alto, tiempo de exposición alto y mi pulso geriatrico no hay dios que saque algo enfocado y sin ruido consejos? además de usar trípode, je.

TRONCHI escribió:

juas escribió:Bueno, al final me he agenciado una EOS 1000d.

Está tirada en manual, así que sed poco crueles, por favor .

No entiendo la fijación que tiene la gente que se acaba de pillar una cámara de tirar en manual.

Pues yo si que lo entiendo, sinceramente.

Puedes JUGAR muchisimo con la fotografia, de echo si se sabe, la fotografia puede decir algo totalmente diferente a lo que la foto tirada en automatico podria llegar a decir.

Puedes jugar con los fondos, con las diferentes exposiciones, si quieres que coja mas las luces simplemente tienes que tocar la velocidad de obturación o la obertura del diafragma, y tan solo con eso, una foto de un paisaje ya cambia totalmente. Y tu, que no eres justamente novato en esto, lo deberias de saber creo yo.

Yo hace tres dias que tengo la 450D, vengo de una compacta, pero justamente, lo que no me daba la compacta era justamente todo lo que tiene de manual la reflex.

A parte, que creo que es la unica forma de aprender realmente de la fotografia.

Ahora mi pregunta:
* Es opsible que con la AF me salgan las fotos mas borrosas que siendo yo quien enfoca (MF)??. Es que me estoy fijando que muchas fotos tiradas en automatico totalmente se me desenfocan un poco las fotos, y las tiradas con MF se me ven bastante mejor :s. Enfoco y cuando la camara me avisa de que esta enfocado (y yo lo veo), hago la foto y esta mas enfocada que la misma en todo automatico :s. Que opinais, puede ser?.

Un saludo!

Bueno, aqui dejo algunas de las mias (llevo poco)
La mayoria son con la 450d, otras estan hechas con la 3000v (analogica)






¿Creo que no es un mal empezar no?

A ver que os parecen estas 2 fotos, estan sacadas por mi y un poco retocadas por mi novia, somos un un buen equipo xDD.





Y de propina este macro, somos totalmente novatos en el mundo de la fotografia pero bueno, nos lo pasamos bien que es lo que importa.

d4rkb1t escribió:Pues yo si que lo entiendo, sinceramente.

Puedes JUGAR muchisimo con la fotografia, de echo si se sabe, la fotografia puede decir algo totalmente diferente a lo que la foto tirada en automatico podria llegar a decir.

Puedes jugar con los fondos, con las diferentes exposiciones, si quieres que coja mas las luces simplemente tienes que tocar la velocidad de obturación o la obertura del diafragma, y tan solo con eso, una foto de un paisaje ya cambia totalmente. Y tu, que no eres justamente novato en esto, lo deberias de saber creo yo.

Yo hace tres dias que tengo la 450D, vengo de una compacta, pero justamente, lo que no me daba la compacta era justamente todo lo que tiene de manual la reflex.

A parte, que creo que es la unica forma de aprender realmente de la fotografia.

Que bonito No, a ver, ahora en serio, eso de decir algo totalmente distinto a lo que la foto en automàtico podría llegar a decir... pues no sé exactamente a que te refieres si es que te refieres a algo en concreto :s Una foto puede decir algo o no por su composición, el tema, etc... ¿pero por la exposición que hayas conseguido? No le veo sentido, pero si me pones un ejemplo puede que lo entienda
Una foto de un paisaje no tiene mucho secreto, tan sólo estar bien expuesta. Pocas cosas mas varían, excepto que quieras sacar algo en movimiento (nubes, estrellas, un viejo que pasa, etc...) y entonces pues usarás una exposición larga (siempre y cuando tengas trípode, pero aún así, no te hace falta modo manual).
No sé, pienso que todo esto que dices se responde con tu última frase, que hace tres días que tienes la 450D. Que sí, que el modo manual es muy útil en determinadas situaciones, yo mismo lo uso bastante, pero no es necesario usarlo siempre, y de verdad, no lo uséis en exceso al principio hasta que no lo dominéis, os podéis cargar muchas fotos irrepetibles

Un saludo

d4rkb1t escribió:Ahora mi pregunta:
* Es opsible que con la AF me salgan las fotos mas borrosas que siendo yo quien enfoca (MF)??. Es que me estoy fijando que muchas fotos tiradas en automatico totalmente se me desenfocan un poco las fotos, y las tiradas con MF se me ven bastante mejor :s. Enfoco y cuando la camara me avisa de que esta enfocado (y yo lo veo), hago la foto y esta mas enfocada que la misma en todo automatico :s. Que opinais, puede ser?.
Un saludo!

A lo mejor al hacerlo en manual has puesto el foco exactamente allà dónde querías. También haría falta saber que diafragma usabas (para saber la profundidad de campo) y en el modo automàtico qué puntos de enfoque usabas, si todos, o alguno en concreto, etc... También iría bien saber qué fotografiabas exactamente.

Aún así, sí, el enfoque manual suele ser más exacto. Al menos yo lo uso bastante, por ejemplo, en bodegón, aunque las cámaras actuales no estén muy pensadas para ser usadas así y no tengan métodos de ayuda cómo antes.

Un saludo

EmPaTy escribió:Que bonito No, a ver, ahora en serio, eso de decir algo totalmente distinto a lo que la foto en automàtico podría llegar a decir... pues no sé exactamente a que te refieres si es que te refieres a algo en concreto :s Una foto puede decir algo o no por su composición, el tema, etc... ¿pero por la exposición que hayas conseguido? No le veo sentido, pero si me pones un ejemplo puede que lo entienda

Justamente la exposición es lo que menos se puede modificar. Pero si por ejemplo (pongamos un ejemplo raro), quieres hacer una fotografia, donde simplemente te interesan las luces o lo claro, metes la obturación alta, y entonces te sale toda la fotografia en oscuro, menso aquellos sitios que estan muy iluminados. Ejemplos de esto?: un tunel, un pasillo de una casa, una ventana... donde tal vez te interesé mas ver lo que hay fuera de esa ventana (haciendo la foto desde dentro) que lo que hay dentro de la casa. En automatico te meteria ISO alta (poniendo que TODO es automatico) para que se viera lo de dentro, cuando no te intersa. Asi, yo le veo mil cosas mas. Ejemplo muy tonto, pero para mi me sirve para explicar el modo manual hasta que puntos de personalizable es.

EmPaTy escribió:Una foto de un paisaje no tiene mucho secreto, tan sólo estar bien expuesta. Pocas cosas mas varían, excepto que quieras sacar algo en movimiento (nubes, estrellas, un viejo que pasa, etc...) y entonces pues usarás una exposición larga (siempre y cuando tengas trípode, pero aún así, no te hace falta modo manual).
No sé, pienso que todo esto que dices se responde con tu última frase, que hace tres días que tienes la 450D. Que sí, que el modo manual es muy útil en determinadas situaciones, yo mismo lo uso bastante, pero no es necesario usarlo siempre, y de verdad, no lo uséis en exceso al principio hasta que no lo dominéis, os podéis cargar muchas fotos irrepetibles

En cuanto al paisaje, ya lo sabia que la exposición no tiene nada que ver o mas bien poco. Y sobre utilizar el manual demasiado: personalmente todas las fotos que he hecho hasta ahora (unas 200 i pico) han sido mas de pruebas que nada. Esta tarde por ejemplo voy a hacer fotos a un mirador de un aeropuerto (a el prat) que pasan los aviones a 20 metros de altura del suelo (si no llueve), probaré cosillas .

Un saludo!

Dejo esta un tanto chorra que acabo de hacer ahora

Como se va animando el hilo

Sethiiiiii, muy buenas las dos primeras fotos. De donde son? eso si que es saltarse la ley de costas y lo demas tonterias aunque me imagino que esas casas se harían antes de que se aprobara la ley

Un par mas de esta mañana, la primera con la Canon 450d



Y esta con la Sony w55, que a falta de comprarme un objetivo con mas alcance, tambien la llevo encima con el teleobjetivo por si acaso



Saludos

d4rkb1t escribió:Pues yo si que lo entiendo, sinceramente.

Puedes JUGAR muchisimo con la fotografia, de echo si se sabe, la fotografia puede decir algo totalmente diferente a lo que la foto tirada en automatico podria llegar a decir.

Puedes jugar con los fondos, con las diferentes exposiciones, si quieres que coja mas las luces simplemente tienes que tocar la velocidad de obturación o la obertura del diafragma, y tan solo con eso, una foto de un paisaje ya cambia totalmente. Y tu, que no eres justamente novato en esto, lo deberias de saber creo yo.

Yo hace tres dias que tengo la 450D, vengo de una compacta, pero justamente, lo que no me daba la compacta era justamente todo lo que tiene de manual la reflex.

A parte, que creo que es la unica forma de aprender realmente de la fotografia.

El 90% de la gente que se "jacta" de tirar en modo manual, lo que hace es poner el exposímetro a cero combinando velocidad y apertura. Eso lo hace la cámara en auto mucho más rápido y con mejores resultados.
No consiste en tirar en manual, consiste en saber cuando se ha de utilizar cada modo; cuándo te interesa dar más profundidad de campo, cuándo te interesa "congelar" un instante, o cuándo te interesa jugar con la exposición, y todo eso se puede hacer hasta forzando el modo "p", que tan malo no será cuando los modelos profesionales también lo incluyen.

d4rkb1t escribió:Justamente la exposición es lo que menos se puede modificar. Pero si por ejemplo (pongamos un ejemplo raro), quieres hacer una fotografia, donde simplemente te interesan las luces o lo claro, metes la obturación alta, y entonces te sale toda la fotografia en oscuro, menso aquellos sitios que estan muy iluminados. Ejemplos de esto?: un tunel, un pasillo de una casa, una ventana... donde tal vez te interesé mas ver lo que hay fuera de esa ventana (haciendo la foto desde dentro) que lo que hay dentro de la casa. En automatico te meteria ISO alta (poniendo que TODO es automatico) para que se viera lo de dentro, cuando no te intersa. Asi, yo le veo mil cosas mas. Ejemplo muy tonto, pero para mi me sirve para explicar el modo manual hasta que puntos de personalizable es.

Es que cuándo haces eso de que sólo se vean las altas luces, o sólo se vea lo de fuera la ventana, etc... lo que estás haciendo es modificar la exposición En el primer caso subexponiendo mucho, de manera que sólo conservas las luces y en el segundo caso pues exponiendo sólo la parte de la ventana (cosa que podrías hacer perfectamente en automàtico y con medición puntual a la ventana).

d4rkb1t escribió:

EmPaTy escribió:Una foto de un paisaje no tiene mucho secreto, tan sólo estar bien expuesta. Pocas cosas mas varían, excepto que quieras sacar algo en movimiento (nubes, estrellas, un viejo que pasa, etc...) y entonces pues usarás una exposición larga (siempre y cuando tengas trípode, pero aún así, no te hace falta modo manual).
No sé, pienso que todo esto que dices se responde con tu última frase, que hace tres días que tienes la 450D. Que sí, que el modo manual es muy útil en determinadas situaciones, yo mismo lo uso bastante, pero no es necesario usarlo siempre, y de verdad, no lo uséis en exceso al principio hasta que no lo dominéis, os podéis cargar muchas fotos irrepetibles

En cuanto al paisaje, ya lo sabia que la exposición no tiene nada que ver o mas bien poco. Y sobre utilizar el manual demasiado: personalmente todas las fotos que he hecho hasta ahora (unas 200 i pico) han sido mas de pruebas que nada. Esta tarde por ejemplo voy a hacer fotos a un mirador de un aeropuerto (a el prat) que pasan los aviones a 20 metros de altura del suelo (si no llueve), probaré cosillas
Un saludo!

No si está muy bien que hagas miles de pruebas, pero sólo quería decir que tenía razón TRONCHI, que no hay que obsesionarse en tirar en manual, porque és una opción a usar en casos muy concretos.

TRONCHI escribió:El 90% de la gente que se "jacta" de tirar en modo manual, lo que hace es poner el exposímetro a cero combinando velocidad y apertura. Eso lo hace la cámara en auto mucho más rápido y con mejores resultados.
No consiste en tirar en manual, consiste en saber cuando se ha de utilizar cada modo; cuándo te interesa dar más profundidad de campo, cuándo te interesa "congelar" un instante, o cuándo te interesa jugar con la exposición, y todo eso se puede hacer hasta forzando el modo "p", que tan malo no será cuando los modelos profesionales también lo incluyen.

Cierto también. Personalmente el modo P no lo uso nunca, casi siempre Av y en algunos casos Tv o M, no porque considere que el P sea malo, sinó porque siempre me interesa o una velocidad o una profundidad de campo determinada.
Por cierto, yo cuando hablo de manual, hablo exclusivamente del modo M (no incluyo ni Av ni Tv). Los modos completamente automàticos de la cámara sí que no vale la pena usarlos nunca (a no ser que en algún momento no consigas resolver alguna foto en concreto, y prefieras hacerlo así...) entre otros porque sólo te deja disparar en JPEG creo (cosa que no entiendo demasiado, pero bueno).

Un saludo

Referente a lo del enfoque, no se cual usabas de objetivo en ese momento pero recuerdo que una de mis compañeras tenia el mismo modelo de cámara y objetivo y el suyo en AF enfocaba lo que le daba la gana.
tendrías que hacer algunas pruebas y eso..
y aparte siempre en el manual enfocara mejor pq como te dijeron enfocas exactamente lo q quieres ^^


Juas: si tu pulso es malo y en vez de subir tanto el iso pq no usas el flash de la camara? tiene muxo menos intensidad y te sacara del apuro un poco...
eso si luego si la luz es dura q lo sera muchas veces curratelo cn el photoshop ^^

Delkicio me gusta bastante la foto del pajaro lastima q no fuera de noche pq esas fotos asi tiene aun mucho mas dramatismo

Delkicio escribió:Sethiiiiii, muy buenas las dos primeras fotos. De donde son? eso si que es saltarse la ley de costas y lo demas tonterias aunque me imagino que esas casas se harían antes de que se aprobara la ley

Gracias por el comentario, la verdad es que a mi tambien me gustan bastante.
Estan sacadas en Ziburu, es un pueblo frances que esta a 10 minutos de Irun que es la ciudad en la que vivo. Toda la tarde amenazo lluvia pero tuvimos suerte y aguanto hasta cuando nos metimos al coche para volver a casa.

Unas cuantas de mi día en la playa

Que os parece esta foto?



Ya me direis :s

Alessali escribió:Unas cuantas de mi día en la playa

Me gusta =D

Luego a la noche subo yo unas 2 o 3 que hice el otro dia por los viveros (un parque de valencia)

Los nuevos en el hilo, sed tan amables de poner las fotos a resoluciones aceptables, que duplicais el tiempo de carga y encima las fotos no se pueden apreciar correctamente.

Me ha surgido una pregunta, alguno entiende de exposiciones multiples?
Si es asi... estando en modo manual, tendria que calcular la exposicion de forma distinta? Lo digo porque si voy a hacer varias exposiciones en el mismo "fotograma" y todas las hago cuando el exposimetro me dice que todo esta correcto, ¿saldria sobreexpuesta al haber hecho varias no? No se si se me entiende...

Maggot16 escribió:Me ha surgido una pregunta, alguno entiende de exposiciones multiples?
Si es asi... estando en modo manual, tendria que calcular la exposicion de forma distinta? Lo digo porque si voy a hacer varias exposiciones en el mismo "fotograma" y todas las hago cuando el exposimetro me dice que todo esta correcto, ¿saldria sobreexpuesta al haber hecho varias no? No se si se me entiende...

Puedes hacer varias cosas:
varias tomas y después juntarlas por capas una sobre otra, y con el pincel de historia hacer que aparezca sólo lo que tu quieras.
ir al menú de la cámara y configurarla para exposiciones múltiples (si tiene esa opción, claro)
dejar la cámara en modo "B" e ir tapando con una cartulina negra el objetivo.

Maggot16 escribió:Me ha surgido una pregunta, alguno entiende de exposiciones multiples?
Si es asi... estando en modo manual, tendria que calcular la exposicion de forma distinta? Lo digo porque si voy a hacer varias exposiciones en el mismo "fotograma" y todas las hago cuando el exposimetro me dice que todo esta correcto, ¿saldria sobreexpuesta al haber hecho varias no? No se si se me entiende...

Con exposiciones múltiples te refieres a diferentes fotos con diferente exposición? Imagino que te refieres a exponer el sensor varias veces, pero creando una sola imagen. Si es así no estoy seguro, porque mi cámara no lo permite, pero diría que tienes que dividir el tiempo de exposición entre las tomas que quieras hacer, es decir, que si la cámara te da una exposición de 3", y quieres hacer 3 exposiciones, tendrán que ser 3 exposiciones de un segundo cada una. Creo.

Aún así aquí tienes un tutorial que además incluye el modo de hacerlo con Photoshop: http://www.backfocus.es/blog/exposicion ... digitales/

Un saludo

EmPaTy escribió:

Maggot16 escribió:Me ha surgido una pregunta, alguno entiende de exposiciones multiples?
Si es asi... estando en modo manual, tendria que calcular la exposicion de forma distinta? Lo digo porque si voy a hacer varias exposiciones en el mismo "fotograma" y todas las hago cuando el exposimetro me dice que todo esta correcto, ¿saldria sobreexpuesta al haber hecho varias no? No se si se me entiende...

Con exposiciones múltiples te refieres a diferentes fotos con diferente exposición? Imagino que te refieres a exponer el sensor varias veces, pero creando una sola imagen. Si es así no estoy seguro, porque mi cámara no lo permite, pero diría que tienes que dividir el tiempo de exposición entre las tomas que quieras hacer, es decir, que si la cámara te da una exposición de 3", y quieres hacer 3 exposiciones, tendrán que ser 3 exposiciones de un segundo cada una. Creo.

Aún así aquí tienes un tutorial que además incluye el modo de hacerlo con Photoshop: http://www.backfocus.es/blog/exposicion ... digitales/

Un saludo

Era eso precisamente, lo trae mi camara y queria experimentar un poco a ver.
Gracias a los dos, a ver que sale xD

Ahora yo una duda:

Para en un paisaje enfocar a TODO el paisaje, como lo haceis en AF, poniendo el valor de f alto?.

En la 450D, siendo de noche he puesto estos valores:

* 6"
* f: 4.5
* 100 ISO
* AF
* Modo Paisaje (no sabia si hacia falta esto o no)

Un saludo!

d4rkb1t escribió:Ahora yo una duda:

Para en un paisaje enfocar a TODO el paisaje, como lo haceis en AF, poniendo el valor de f alto?.

En la 450D, siendo de noche he puesto estos valores:

* 6"
* f: 4.5
* 100 ISO
* AF
* Modo Paisaje (no sabia si hacia falta esto o no)

Un saludo!

Modo manual
F: entre 11 y 16
Iso: 100
Tiempo: según la luz
Medición: matricial
Aqui te dejo una pequeña muestra de fotos nocturnas:
http://www.flickr.com/photos/zegio/sets ... 19/detail/

Por ahora me ha salido esto (esta un poco borrosa al fondo, aunque no se nota tanto creo asi de pequeña o en la resolución de flickr), despues volveré a subir y haré una en condiciones.


El cielo se vé asi de anaranjado, pues hay bastante niebla y nubes bajas, y las luces rebotan. Mola muchisimo xD.

Supongo que para el dia, lo unico que cambiará sera la velocidad de opturación para estabilizar la exposición (aunque la haga en RAW). No?, aplicando modo paisaje y todo normal.

Un saludo!

d4rkb1t escribió:Por ahora me ha salido esto (esta un poco borrosa al fondo, aunque no se nota tanto creo asi de pequeña o en la resolución de flickr), despues volveré a subir y haré una en condiciones.


El cielo se vé asi de anaranjado, pues hay bastante niebla y nubes bajas, y las luces rebotan. Mola muchisimo xD.

Supongo que para el dia, lo unico que cambiará sera la velocidad de opturación para estabilizar la exposición (aunque la haga en RAW). No?, aplicando modo paisaje y todo normal.

Un saludo!

En teoria las dominantes de color son defectos, lo normal seria ajustar la foto para que los colores fueran realistas, otra cosa es que te guste.

R3al escribió:

d4rkb1t escribió:Por ahora me ha salido esto (esta un poco borrosa al fondo, aunque no se nota tanto creo asi de pequeña o en la resolución de flickr), despues volveré a subir y haré una en condiciones.


El cielo se vé asi de anaranjado, pues hay bastante niebla y nubes bajas, y las luces rebotan. Mola muchisimo xD.

Supongo que para el dia, lo unico que cambiará sera la velocidad de opturación para estabilizar la exposición (aunque la haga en RAW). No?, aplicando modo paisaje y todo normal.

Un saludo!

En teoria las dominantes de color son defectos, lo normal seria ajustar la foto para que los colores fueran realistas, otra cosa es que te guste.

A ajustar la foto y los colores realistas, a que colores te refieres exactamente?.

Y que programa me recomendarias?. Yo uso el DPP para revelar RAW, y modificar un poco el historiograma de luminancia y/o RGB.

Un saludo!

d4rkb1t escribió:

R3al escribió:

d4rkb1t escribió:Por ahora me ha salido esto (esta un poco borrosa al fondo, aunque no se nota tanto creo asi de pequeña o en la resolución de flickr), despues volveré a subir y haré una en condiciones.


El cielo se vé asi de anaranjado, pues hay bastante niebla y nubes bajas, y las luces rebotan. Mola muchisimo xD.

Supongo que para el dia, lo unico que cambiará sera la velocidad de opturación para estabilizar la exposición (aunque la haga en RAW). No?, aplicando modo paisaje y todo normal.

Un saludo!

En teoria las dominantes de color son defectos, lo normal seria ajustar la foto para que los colores fueran realistas, otra cosa es que te guste.

A ajustar la foto y los colores realistas, a que colores te refieres exactamente?.

Y que programa me recomendarias?. Yo uso el DPP para revelar RAW, y modificar un poco el historiograma de luminancia y/o RGB.

Un saludo!

Me refiero a que tu has puesto una foto toda roja, y es debido al balance de blancos, porque aunque el cielo se vea rojo a veces de la iluminación y tal esos colores no son cercanos a la escena real, son colores producidos por una dominante de color, que vamos, que no creo que todos los edificios fueran de tonos rojos que es lo que se ve en la foto.

Con esa iluminación y a alta sensibilidad es normal que se produzcan dominantes de color de ese tipo. Lo mejor es que lo ajustes con el photoshop o camera raw, porcierto pasa del DPP, el dpp es nulo comparado con el adobe camera raw.

R3al escribió:Lo mejor es que lo ajustes con el photoshop o camera raw, porcierto pasa del DPP, el dpp es nulo comparado con el adobe camera raw.

No he probado el DPP, pero si pasa lo mismo que con el Nikon Capture, del que tiene que pasar es del Camera Raw.
Un revelador RAW que el único ajuste personalizado que me coge de la cámara es el balance de blancos, como que no vale para mucho.

Otra mas probando la camara con luces ^^

TRONCHI escribió:

R3al escribió:Lo mejor es que lo ajustes con el photoshop o camera raw, porcierto pasa del DPP, el dpp es nulo comparado con el adobe camera raw.

No he probado el DPP, pero si pasa lo mismo que con el Nikon Capture, del que tiene que pasar es del Camera Raw.
Un revelador RAW que el único ajuste personalizado que me coge de la cámara es el balance de blancos, como que no vale para mucho.

El adobe camera raw, detecta los picture styles de canon, así que actualmente detectan lo mismo tanto el DPP como el camera raw, (excepto cuatro tonterias como el automating lighting compensation, y la reducción de ruido que hace el DPP sin consultarte.) además no veo un defecto que no detecte más cosas, puesto que el RAW es un negativo y el camera raw es un revelador de RAW, no un fichero jpeg ya revelado, en el que van todos los ajustes que le hagas a la camara... Si tiras en raw la mayoria de cosas personalizadas es normal que no las detecte, almenos en canon esos ajustes estan pensandos para que se apliquen en los jpeg, si quieres que se apliquen todos esos ajustes tira en jpeg no? para eso está, con dejar bién el raw de exposición (haciendo la compensación pertinente) y un buen balance de blancos es más que suficiente para tirar en RAW, es la misma filosofia que el antiguo negativo analógico.

R3al escribió:El adobe camera raw, detecta los picture styles de canon, así que actualmente detectan lo mismo tanto el DPP como el camera raw, (excepto cuatro tonterias como el automating lighting compensation, y la reducción de ruido que hace el DPP sin consultarte.) además no veo un defecto que no detecte más cosas, puesto que el RAW es un negativo y el camera raw es un revelador de RAW, no un fichero jpeg ya revelado, en el que van todos los ajustes que le hagas a la camara... Si tiras en raw la mayoria de cosas personalizadas es normal que no las detecte, almenos en canon esos ajustes estan pensandos para que se apliquen en los jpeg, si quieres que se apliquen todos esos ajustes tira en jpeg no? para eso está, con dejar bién el raw de exposición (haciendo la compensación pertinente) y un buen balance de blancos es más que suficiente para tirar en RAW, es la misma filosofia que el antiguo negativo analógico.

El Camera Raw NO recoge los valores de tono, nitidez, saturación, contraste.... que puedes poner en la cámara. Al abrir un RAW, te salen siempre a "0" independientemente de la cámara que uses.
Tampoco te recoge si tienes alguna curva personalizada incrustada en el perfil de la cámara, simplemente se limita a leer el modo de color y el balance de blancos.
En .jpg esos ajustes no se pueden modificar, en RAW SI, por lo tanto lo normal es que si los has usado te salgan también en el RAW, para eso las cámaras tienen bancos personalizables para cargar distintos parámetros. Para muestra te dejo un .nef abierto con el ACR y con el NX (recién abierto sin tocar nada, salvo en el ACR la reducción de ruido y algo de enfoque -no por nada, sino porque los tengo ahora aquí a mano-). Si quieres te mando un .nef recién sacado de la cámara y lo abres con un programa y con el otro.

Camera RAW (reducción de ruido luminancia: 50%, color 40%)
http://img511.imageshack.us/img511/3082 ... rawgn0.jpg

Capture One Pro (reducción de ruido luminandia: 25%, color 35%)
http://img232.imageshack.us/img232/6613 ... onexp3.jpg

Nikon Capture NX2 (tal cual, sin ningún procesado)
http://img155.imageshack.us/img155/5221 ... ureju8.jpg

Como verás los únicos que mantienen REALMENTE los colores y los ajustes de la cámara son el Capture One Pro (PhaseOne) y el Capture NX (Nikon).

PD: De todas formas, como ya te he dicho, no sé hasta que punto habrá la misma diferencia con el tratamiento de los RAWS de otros fabricantes, pero visto los resultados con los RAW de Nikon, el ACR te lo regalo.

TRONCHI escribió:

R3al escribió:El adobe camera raw, detecta los picture styles de canon, así que actualmente detectan lo mismo tanto el DPP como el camera raw, (excepto cuatro tonterias como el automating lighting compensation, y la reducción de ruido que hace el DPP sin consultarte.) además no veo un defecto que no detecte más cosas, puesto que el RAW es un negativo y el camera raw es un revelador de RAW, no un fichero jpeg ya revelado, en el que van todos los ajustes que le hagas a la camara... Si tiras en raw la mayoria de cosas personalizadas es normal que no las detecte, almenos en canon esos ajustes estan pensandos para que se apliquen en los jpeg, si quieres que se apliquen todos esos ajustes tira en jpeg no? para eso está, con dejar bién el raw de exposición (haciendo la compensación pertinente) y un buen balance de blancos es más que suficiente para tirar en RAW, es la misma filosofia que el antiguo negativo analógico.

El Camera Raw NO recoge los valores de tono, nitidez, saturación, contraste.... que puedes poner en la cámara. Al abrir un RAW, te salen siempre a "0" independientemente de la cámara que uses.
Tampoco te recoge si tienes alguna curva personalizada incrustada en el perfil de la cámara, simplemente se limita a leer el modo de color y el balance de blancos.
En .jpg esos ajustes no se pueden modificar, en RAW SI, por lo tanto lo normal es que si los has usado te salgan también en el RAW, para eso las cámaras tienen bancos personalizables para cargar distintos parámetros. Para muestra te dejo un .nef abierto con el ACR y con el NX (recién abierto sin tocar nada, salvo en el ACR la reducción de ruido y algo de enfoque -no por nada, sino porque los tengo ahora aquí a mano-). Si quieres te mando un .nef recién sacado de la cámara y lo abres con un programa y con el otro.

Camera RAW (reducción de ruido luminancia: 50%, color 40%)
http://img511.imageshack.us/img511/3082 ... rawgn0.jpg

Capture One Pro (reducción de ruido luminandia: 25%, color 35%)
http://img232.imageshack.us/img232/6613 ... onexp3.jpg

Nikon Capture NX2 (tal cual, sin ningún procesado)
http://img155.imageshack.us/img155/5221 ... ureju8.jpg

Como verás los únicos que mantienen REALMENTE los colores y los ajustes de la cámara son el Capture One Pro (PhaseOne) y el Capture NX (Nikon).

PD: De todas formas, como ya te he dicho, no sé hasta que punto habrá la misma diferencia con el tratamiento de los RAWS de otros fabricantes, pero visto los resultados con los RAW de Nikon, el ACR te lo regalo.

De lo de la curva, no te digo nada, pero de todo lo demás, te lo repito, se trata de un NEGATIVO, así que es normal que no recoja ajustes de contraste nitidez y saturación. Los RAW's no estan hechos para ser usados tal cual recién salidos de la camara y creo que es lo que tu buscas, que un negativo te salga como una foto ya revelada, el problema es que tu concibes el raw como una foto y no lo es. En nikon no se, pero esos ajustes de contraste saturación nitidez, alo, prioridad a la altas luces y demás, estan concebidos para ser utilizados con JPG y no raw. Otra cosa es que el Capture NX te sirva para lo que tu buscas en un programa. De hecho un RAW mal procesado en el Camera RAW y otro procesado con las opciones por defecto del DPP luce mejor por lo general, debido a que mucha gente se quejaba de que no obtenía los mismos resultados en el ACR que en el DPP (por procesar mal los raws en el acr) imagino que ahora habrán incluido por esa razón soporte para los picture styles, estoy seguro que ningun fotografo que quiere copias de alta calidad utiliza los picture styles y ajustes personalizados de la camara, entre otras cosas porque esos parametros que dices degradan la imagen y bastante, de ahi que los ajustes de nitidez se apliquen siempre como ultimo paso en el flujo de proceso.

R3al escribió:estoy seguro que ningun fotografo que quiere copias de alta calidad utiliza los picture styles y ajustes personalizados de la camara, entre otras cosas porque esos parametros que dices degradan la imagen y bastante, de ahi que los ajustes de nitidez se apliquen siempre como ultimo paso en el flujo de proceso.

Precisamente, sólo los modelos profesionales de la gama Nikon tienen bancos libres para ajustes personalizados y cargar curvas, así que por algo será.
Y también te invito a que te pases por cualquier foro de Nikon para que veas cómo profesionales de la fotografía se quejaban cuando salió la D700, de que tenían que adquirir el NX 2 porque el 1 no reconocía los .nef, y al abrir éstos con el ACR o con Lightroom, alguno incluso se pensaba que la cámara estaba defectuosa.

A ver he sacado mas fotos, una vez mas el cielo es rojizo como la pano de ayer, porque el cielo ES ASI.

Si quereis os paso el RAW y lo intentais modificar vosotros, voy a hacer ahora otra pano y la subo. No habeis ido nunca en coche con niebla y has encendido las largas? que pasa, que todo tu alrededor se hace blanco y te ciegas, pues la ciudad de barcelona estos dias esta anaranjada.

Si quereis al menos cambiar alguna foto os dejo un RAW, porque yo ya no se mas y me gustaria ver hasta que punto queda mas real.

TRONCHI, ahora si que han salido MUY bien los paisajes. Tengo aun otra duda: por lo que me has dicho, se supone que si quiero hacer que se vea TODO el detalle de un paisaje, tengo que cerrar lo maximo que me deje la camara el diafragma, no?. En este caso, la panoramica que ahora despues (editando) subiré lo he hecho con f14 y 30 segundos de velocidad, a iso 100.

En serio, no se a que os referireis al color real, pero he retocado algunos blancos (porque no eran realmente blancos) y porque la imagen no era esa, pero quien viva en barcelona, y tenga la suerte de vivir en un edificio como el mio, que salga a la calle y que mira el cielo... si no es asi el cielo, doy mi "niña" a quien sea.

Hasta ahora!.

d4rkb1t escribió:TRONCHI, ahora si que han salido MUY bien los paisajes. Tengo aun otra duda: por lo que me has dicho, se supone que si quiero hacer que se vea TODO el detalle de un paisaje, tengo que cerrar lo maximo que me deje la camara el diafragma, no?. En este caso, la panoramica que ahora despues (editando) subiré lo he hecho con f14 y 30 segundos de velocidad, a iso 100.

Equilicuá, a mayor f, mayor profundidad de campo, pero más velocidad de obturación necesitas (al cerrar el diafragma restas luminosidad). Cada paso de diafragma que cierras, restas un paso de velocidad.

TRONCHI escribió:

R3al escribió:estoy seguro que ningun fotografo que quiere copias de alta calidad utiliza los picture styles y ajustes personalizados de la camara, entre otras cosas porque esos parametros que dices degradan la imagen y bastante, de ahi que los ajustes de nitidez se apliquen siempre como ultimo paso en el flujo de proceso.

Precisamente, sólo los modelos profesionales de la gama Nikon tienen bancos libres para ajustes personalizados y cargar curvas, así que por algo será.
Y también te invito a que te pases por cualquier foro de Nikon para que veas cómo profesionales de la fotografía se quejaban cuando salió la D700, de que tenían que adquirir el NX 2 porque el 1 no reconocía los .nef, y al abrir éstos con el ACR o con Lightroom, alguno incluso se pensaba que la cámara estaba defectuosa.

Creo que estos dias de vacaciones total me voy a tragar todo el curso de fotografia de xatakafoto, y todo el curso que hay aqui http://www.viktorstudios.com/playercanonistas.html . Donde explica lo de las f y todo, esta muy bien .

En cuanto al Panorama que os habia dicho, aqui lo teneis:

Muchas gracias Ayuri Tienes razón que habría quedado mejor de noche, el problema que de noche la zona donde me encontré el pajarillo no me atrevo a pisarla con la camara encima digamos que es una zona conflictiva de Elche

Toma d4rkb1t, aquí tienes:


Tocando los Niveles y Saturación en Photoshop No he podido hacerlo mejor. No se si será la mejor forma de hacerlo pero no se me ocurre otra

que envidia me estais dando con las panoramicas, a ver si me entra gusa y hago alguna aunque sea al jardin; aqui os pongo una de navidad, de mi sobrina