**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

TRONCHI escribió:

Kfe Kfe escribió:Aunque si el dinero no es problema, hay una tercera opción:
NIKKOR 70-200 f2.8 VR

el dinero, y el peso me imagino , anda que no debe pesar el jodido

Pesa más la deuda que te deja que el objetivo en sí, que cosa más tocha, más nítida y más cara

Miedo tengo de lo que me voy a gastar en dos meses, 50D + 17-50 2.8 + 70-200 f/2.8 o f/4 IS, 30mm f/1.4, 580ex...una pasta.

Bonito pata negra tronchi,no creo que pueda permitirme uno ,el 70-300VR e oído cosas muy buenas de el,como su nitidez y su calidad poco común hasta 200mm dicen que a 300mm pierde un poco,pero para un aficionado como yo el 70-300VR para el formato APS-C(creo que se escribe asi)o DX como lo llama nikon,esta bastante bien de echo si hay luz con mi 55-200VR estoy contento,tiene una buena nitidez pero con poca luz weno...Pregunta para ti tronchi que tienes el 70-300VR?podrías ponerme los objetivos y la cámara que tienes si no tienes inconveniente?
Vaya morteron te vas a dejar johny eso si calite,por cierto el 580EX es un flash o el macro ese raro que tiene canon de 3:1 creo que era?

Kfe Kfe escribió:el 580EX es un flash o el macro ese raro que tiene canon de 3:1 creo que era?

Es un flash.

Pues que disfrutes mucho ese peaso de equipo johny,ya pondrás alguna foto

Kfe Kfe escribió:Pues que disfrutes mucho ese peaso de equipo johny,ya pondrás alguna foto

Lo necesito para trabajar (BBC) asi que tendrá que ser de cuando salga de vacaciones, pero sí, pondré.

Se esperan xD,y lo de bbc que es (lo digo por ignorancia bodas bautizos y comuniones?)

Kfe Kfe escribió:Se esperan xD,y lo de bbc que es (lo digo por ignorancia bodas bautizos y comuniones?)

Justamente

Kfe Kfe escribió:Pregunta para ti tronchi que tienes el 70-300VR?podrías ponerme los objetivos y la cámara que tienes si no tienes inconveniente?

D80
Tamron 17-50mm f2.8
Nikkor 50mm f1.8
Nikkor 70-300VR
De momento no hecho en falta nada, salvo alguna focal fija tipo 85 f1.8 o el 105 f2 para algún que otro reportaje (el 50mm no vale para retratos, y con el 70-300 se hecha en falta algo más de bokeh).
En cuanto al 70-300VR, cierto es que de 200 a 300 flojea un pelín, pero aún con todo y con ello si lo comparas con el sigma o tamron 70-300 les da mil vueltas. He aquí un ejemplo (aunque con la D50, en la que pude probar los dos)

Sigma 70-300 APO Macro (300mm)


Crop 100%


Nikkor 70-300 VR (300mm)


Crop 100%


Vale que las dos primeras fueron tiradas directamente en .jpg y con las otras, pues oye, un añito más de experiencia siempre se nota, y están tiradas en RAW, pero ya ves que la diferencia es abismal.

Pero en la primera tienes un fallo grandisimo de enfoque, porque ese objetivo incluso a 300 va mejor que eso.

Johny27 escribió:Pero en la primera tienes un fallo grandisimo de enfoque, porque ese objetivo incluso a 300 va mejor que eso.

Ya expliqué que entre una foto y otra hay justamente un año de diferencia, las primeras son de mis primeros pinitos en el mundo réflex, y las únicas que creo que tengo con el SIGMA, de todas formas ya buscaré alguna más que seguro que hay.

Buenas!

Me gustaría que me dijerais el nombre de algunos de los "efectos" más comunes que se usan en las fotos (tipo "Proceso cruzado", "HDR"), y algún programa que con el que se puedan aplicar estos filtros fácilmente, ya se que con el Photoshop se puede, pero deves de tocar muchos valores y se tarda mucho, algo parecido al Dynamic-Photo HDR pero que se pueden aplicar otro tipo de filtros.

Gracias^^

Räven escribió:Buenas!

Me gustaría que me dijerais el nombre de algunos de los "efectos" más comunes que se usan en las fotos (tipo "Proceso cruzado", "HDR"), y algún programa que con el que se puedan aplicar estos filtros fácilmente, ya se que con el Photoshop se puede, pero deves de tocar muchos valores y se tarda mucho, algo parecido al Dynamic-Photo HDR pero que se pueden aplicar otro tipo de filtros.

Gracias^^

Color Efex Pro
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/usa/entry.php

Gracias tronchi por las fotos,se aprecia la nitidez que tiene el 70-300VR,pues puede que mi próxima compra este entre el 70-300VR y el tamron 17-50 2.8 o el sigma 17-50 2.8,abra que ver como va la crisis y si encuentro alguna buena oferta por inet,ya puestos veo que tienes la d80 yo compre por inet la empuñadura nikon por casualidad la tienes por que desde que se la puse ya no la e quitado,y si tienes algún consejo sobre la cámara,ajustes etc soy todo oídos

Concurso de fotografía en marbella, me enteré ayer y hay de plazo para presentarse hasta el viernes. Si hay algún interesado que me pida info.

Mis amigos dicen que me apunte, pero yo digo que pa' que si no tengo nada bueno xDD

http://www.flickr.com/photos/ratonico/

cual es la menos mala?


saludos!

Yo me quedaba con la de los troncos,puedes poner info del concurso o la web?

Kfe Kfe escribió:Yo me quedaba con la de los troncos,puedes poner info del concurso o la web?

no hay web, es del ayuntamiento pero no encuentro nada por internet >.<

si te quieres apuntar o algo te pongo la info


cual de los troncos? la de la página dos?

Mirar si puedes decirnos, el tema del concurso y las bases del concurso

Si la de la 2,pero espera la opinión de algún pro te podrá aconsejar mejor que yo

"Los trabajos del concurso serás originales, innovadores y experimentales. La temática, la técnica y las medidas serán completamente libres.

Se pueden presentar hasta un máximo de 3 obras.

Se valorará que la obra refleje el carácter juvenil y original que se pretende conseguir con este proyecto"

los premios son 500 euros para el primero y 300 para el segundo

Por cierto, en el campo de Modalidad/Técnica que hay que poner?

Y no te ponen que pasas con las fotos no premiadas?
Y las que son premiadas?
Paso de que se queden derechos,

Modalidad es, si es Retratos, Paisaje, Macro...

Os dejo otra que ice y que acabo de procesar haber que os parece

ayuri escribió:Y no te ponen que pasas con las fotos no premiadas?
Y las que son premiadas?
Paso de que se queden derechos,

Modalidad es, si es Retratos, Paisaje, Macro...

nop, eso no lo pone

pero con mis fotos no se puede hacer mucho lol

cual presento? xD

a mis amigos les mola la de la carretera

Kfe Kfe escribió:Gracias tronchi por las fotos,se aprecia la nitidez que tiene el 70-300VR,pues puede que mi próxima compra este entre el 70-300VR y el tamron 17-50 2.8 o el sigma 17-50 2.8,abra que ver como va la crisis y si encuentro alguna buena oferta por inet,ya puestos veo que tienes la d80 yo compre por inet la empuñadura nikon por casualidad la tienes por que desde que se la puse ya no la e quitado,y si tienes algún consejo sobre la cámara,ajustes etc soy todo oídos

Sip, a parte de lo que puse, pues lo típico, el grip, un SB600, filtros.... en cuanto a lo de los ajustes, pues es que cada persona es un mundo, y lo que a mi me es cómodo, igual a ti te resulta inútil (y viceversa); además que muchas opciones sirven para distintas cosas (el modo de AF, el tipo de medición, las opciones de flash....).
Esta tarde por ejemplo, me aburría y he estado haciendo pruebas con dos flashes, doce fotos, sin tocar nada de la cámara (salvo las opciones de flash -compensación, iTTL, distinta potencia-), las doce distintas.

También tengo el sb-600,tengo que empezar a probarlo en inalámbrico,pues para macro me queda un poco alto puesto en la cámara,por cierto es un flash recomendable gasta pocas pilas y va de pm,cuando puedas me pones tus impresiones del tamron 17-50,si es de enfoque lento como el macro di

Kfe Kfe escribió:También tengo el sb-600,tengo que empezar a probarlo en inalámbrico,pues para macro me queda un poco alto puesto en la cámara,por cierto es un flash recomendable gasta pocas pilas y va de pm,cuando puedas me pones tus impresiones del tamron 17-50,si es de enfoque lento como el macro di

El tamron es conocido como "el pata negra de los pobres"; muy bueno ópticamente (unas pequeñas ACS que son corregibles perfectamente en RAW y directamente en la cámara con una D90 o D300), pero de construcción plasticosa (como todos los tamron) y de enfoque algo ruidoso (que no lento).
Yo tengo la versión vieja (ahora lo hay con motor de enfoque), y estoy encantado con él; dentro de un tiempo probablemente lo cambie por el nikkor, pero no por la calidad de la lente (aunque el nikkor es ligeramente superior, pero sólo ligeramente), sino porque el nikkor es metálico y va sellado, y cuando le das mucho trote, se nota que el tamron vale lo que vale por la construcción que tiene, aunque para un uso de aficionado cumple al 100%.
Aquí tienes fotos para aburrir sacadas con este objetivo:
http://www.flickr.com/groups/tamron17-50mm/pool/

Despues de un tiempo sin pasar, por estar liado...
Os habeis enterado ya de la noticia de los rusos que han sacado un software para grabar con las canon digitales?? Acabo de probarlo y va de putiiiisima madre

Maggot16 escribió:Despues de un tiempo sin pasar, por estar liado...
Os habeis enterado ya de la noticia de los rusos que han sacado un software para grabar con las canon digitales?? Acabo de probarlo y va de putiiiisima madre

De qué va ésto? Con la 450D también?

Un saludo

EmPaTy escribió:

Maggot16 escribió:Despues de un tiempo sin pasar, por estar liado...
Os habeis enterado ya de la noticia de los rusos que han sacado un software para grabar con las canon digitales?? Acabo de probarlo y va de putiiiisima madre

De qué va ésto? Con la 450D también?

Un saludo

Yo uso la 450D, he estado trasteando un poco ahora y va perfecto.
http://www.xatakafoto.com/2009/01/26-gr ... -live-view

Ahi tienes mas info, lo unico malo es lo de tener que tenerla conectada al pc, pero yo para lo que la usare, de grabar ps, va a ir perfecto^^

Kfe Kfe escribió:Os dejo otra que ice y que acabo de procesar haber que os parece

Jode que cara de mala ostia
Que bonito jeje

Gracias tronchi,mirare las fotos ,esta bien eso del pata negra de los pobres ,y la construcción imagino que será como el macro de tamron que tengo,al cual el unico problema es el enfoque que aveces se pierde un poco,a parte de ruidoso,eso si en macro 1:1 lo uso en manual por que es mas jugar con la distancia,pero cumple bien y tiene una nitidez de 10.

Griphus escribió:Jode que cara de mala ostia
Que bonito jeje

Si tiene cara de pocos amigos,pero en realidad es un trozo de pan,muy cariñoso

Os dejo otra

¿Alguien me recomienda algun objetivo?
Ahora mismo tengo un 18-55 f 3.5
He oido hablar muy bien del Tamron 17-50 f 2.8, que es muy luminoso, nitido... pero vaya, es "casi igual" que el que tengo.

No se que tirarme, si algun 50mm muy luminoso, el tamron, o algun zoom bueno.

Maggot16 escribió:¿Alguien me recomienda algun objetivo?
Ahora mismo tengo un 18-55 f 3.5
He oido hablar muy bien del Tamron 17-50 f 2.8, que es muy luminoso, nitido... pero vaya, es "casi igual" que el que tengo.

No se que tirarme, si algun 50mm muy luminoso, el tamron, o algun zoom bueno.

El tamron es muchisimo mejor que el 18-55 que tienes, y en una aps-c el 50mm es inútil.

Maggot si miras unos post mas atrás tronchi me recomienda el varios objetivos,jonhy que te parece la foto en B/N que e puesto?podrías pasarte por mi flickr y decirme que te parecen que tengo que mejorar etc,Gracias

Maggot16 escribió:¿Alguien me recomienda algun objetivo?
Ahora mismo tengo un 18-55 f 3.5
He oido hablar muy bien del Tamron 17-50 f 2.8, que es muy luminoso, nitido... pero vaya, es "casi igual" que el que tengo.

No se que tirarme, si algun 50mm muy luminoso, el tamron, o algun zoom bueno.

Yo en cuanto pueda me voy a pillar el Tamron 17-50mm, es un rango que uso mucho y cubre lo que más me atrae; fotografía de las calles, edificios y personas.

Me gusta como te a quedado el b&n talita y yo tambien estoy entre el 17-50 y el 70-300VR aunque uso mucho mas el 18-55VR que tengo que el 55-200VR

Johny27 escribió:El tamron es muchisimo mejor que el 18-55 que tienes, y en una aps-c el 50mm es inútil.

Ahí te has pasado, se te queda en un 80mm que no lo encuentro para nada inútil. Tienes un tele corto para retratos, y un buen objetivo para bodegones por ejemplo, además de que con el precio que tiene, la nitidez y apertura que da es increíble.

Gracias por el enlace Maggot, ya le he echado un ojo, pero veo que la calidad es muy baja y tal, para eso uso el móvil

Talita, para fotografías de gente el 17-50mm se te queda muy corto, porque además si abres demasiado vas a deformar mucho. Aunque estoy de acuerdo que tener el angular es de gran comodidad.

Bueno después de todo éste royo os dejo una foto de hoy:



Malditos reflejos

EmPaTy escribió:Ahí te has pasado, se te queda en un 80mm que no lo encuentro para nada inútil. Tienes un tele corto para retratos

80 mm (equivalente) para retratos es ridículo en una aps-c, sí quieres buen bokeh y ninguna distorsión en la cara tienes que tirar por encima de 100mm[/QUOTE]

además de que con el precio que tiene, la nitidez y apertura que da es increíble.

La nitidez la da a partir de f/4, y si abres más de 2.8 la definición es penosa, tanto tanto que hasta un 28-80 de carrete da más calidad.

Es un objetivo que se ha ganado una fama inmerecida por ser muy barato y f/1.8, pero a f's más abiertos que 2.8 la definición es lamentable, y para usarlo a f/4 uso un objetivo normal que no me limita a una focal fija. Además su precisión de enfoque es malísima.

Sin embargo el 85mm f/1.8 y el 30 f/1.4 son grandiosos.

habrá algun fin de semana que haga buen tiempo? si no está nublado o llueve, hace viento así no se puede, cagonlamar

Lo unico decente que he podido sacar hoy ha sido este par de fotos de un almendro, todas las macros que habia hecho movidas por culpa del viento



Si ocupa demasiado la foto y dificulta la carga de la pagina me lo decis y la cambio de tamaño

Puede ser que un filtro UV quite velocidad de enfoque a la lente? me compré el otro dia un Hama y parece que le cueste mas enfocar a la camara cuando lo llevo puesto, aunque tampoco ha sido un dia facil para la cámara con el viento que ha hecho

Y se puede poner el filtro polarizador encima del UV para no tener que ir cambiando cada dos por tres o es una chapuza?

Es una chapuza. Yo no usaría ni el UV, no merece la pena en mi opinión.

Talita escribió:

Maggot16 escribió:¿Alguien me recomienda algun objetivo?
Ahora mismo tengo un 18-55 f 3.5
He oido hablar muy bien del Tamron 17-50 f 2.8, que es muy luminoso, nitido... pero vaya, es "casi igual" que el que tengo.

No se que tirarme, si algun 50mm muy luminoso, el tamron, o algun zoom bueno.

Yo en cuanto pueda me voy a pillar el Tamron 17-50mm, es un rango que uso mucho y cubre lo que más me atrae; fotografía de las calles, edificios y personas.

me encanta, muy buena foto, no se el blanco y negro le da ese toque especial. Prueba un proceso cruzado, puede quedar muy chula!!

Johny27 escribió:Es una chapuza. Yo no usaría ni el UV, no merece la pena en mi opinión.

¿Te refieres a ir "a pelo" con el objetivo?
Por cierto, he encontrado estas dos cositas en una maleta de fotografia de mis padres:

Tamron 80-120 f3.8-4 Adaptall 2
Tamron 28 mm f/ 2.5 Adaptall 2
¿Que os parecen?
Con eso de adaptall 2, creo que voy a necesitar buscar un adaptador para mi canon, ya que sin el poco hare.

Maggot16 escribió:

Johny27 escribió:Es una chapuza. Yo no usaría ni el UV, no merece la pena en mi opinión.

¿Te refieres a ir "a pelo" con el objetivo?

Sí, siempre lo hago, incluso con objetivos de 2000 euros (70-200 2.8 IS L, 24-70 2.8L, 50 1.2L, etc) y sin problema. Se han caido, se les ha dado en la lente y sin un rasguño, esos cristales son mucho más duros de lo que la gente cree.

Por ejemplo, cuando se pone una foto de un objetivo que se ha caido y se ha roto el UV no significa que se hubiera roto la lente, sino que el UV tiene una dureza lamentable, nada más.

Johny27 escribió:

Maggot16 escribió:

Johny27 escribió:Es una chapuza. Yo no usaría ni el UV, no merece la pena en mi opinión.

¿Te refieres a ir "a pelo" con el objetivo?

Sí, siempre lo hago, incluso con objetivos de 2000 euros (70-200 2.8 IS L, 24-70 2.8L, 50 1.2L, etc) y sin problema. Se han caido, se les ha dado en la lente y sin un rasguño, esos cristales son mucho más duros de lo que la gente cree.

Por ejemplo, cuando se pone una foto de un objetivo que se ha caido y se ha roto el UV no significa que se hubiera roto la lente, sino que el UV tiene una dureza lamentable, nada más.

Pero de todas formas, el UV no quita casi nada de luminosidad no? A mi por lo menos me va bien, aunque no lo use mucho sin el.
Probare un poco a ver como se maneja mi eos sin UV, pero me da cosa... xD

Maggot16 escribió:Pero de todas formas, el UV no quita casi nada de luminosidad no? A mi por lo menos me va bien, aunque no lo use mucho sin el.

Pero sí nitidez y en ciertas cámaras velocidad de enfoque y algo de calidad de color.

Probare un poco a ver como se maneja mi eos sin UV, pero me da cosa... xD

Las cámaras casi nunca han llevado UV y mira que bien estaban todas, se puso de moda hace unos años esta moda y no la entiendo.

Johny27 escribió:

Maggot16 escribió:Pero de todas formas, el UV no quita casi nada de luminosidad no? A mi por lo menos me va bien, aunque no lo use mucho sin el.

Pero sí nitidez y en ciertas cámaras velocidad de enfoque y algo de calidad de color.

Probare un poco a ver como se maneja mi eos sin UV, pero me da cosa... xD

Las cámaras casi nunca han llevado UV y mira que bien estaban todas, se puso de moda hace unos años esta moda y no la entiendo.

Eso diselo a mis profesores:
"Sin condon no se folla y sin filtro UV no se sacan fotos"

A ver si alguien me echa una manita con eso de los adaptadores, que no se si se podra para mi EOS, y si se puede pillar en cualquier tienda de fotografia o tendre que echar mano de alguna web (de ser asi, recomendadme alguna si la conoceis)

Ya contare experiencias con el objetivo sin filtro UV, a ver como se maneja xD

Maggot16 escribió:Eso diselo a mis profesores:
"Sin condon no se folla y sin filtro UV no se sacan fotos"

A más de un profesor le he hecho yo pasar vergüenza por enseñar con gilipolleces y manías inútiles. Porque lo diga un profesor no tiene que ser verdad, los datos de respuesta MTF y de color están ahí, y pueden verlos quien quiera (y replicarlos)

A ver si alguien me echa una manita con eso de los adaptadores, que no se si se podra para mi EOS, y si se puede pillar en cualquier tienda de fotografia o tendre que echar mano de alguna web (de ser asi, recomendadme alguna si la conoceis)

Lo primero que hay que saber es qué montura son esos objetivos.

Maggot16 escribió:Eso diselo a mis profesores:
"Sin condon no se folla y sin filtro UV no se sacan fotos"

A ver si alguien me echa una manita con eso de los adaptadores, que no se si se podra para mi EOS, y si se puede pillar en cualquier tienda de fotografia o tendre que echar mano de alguna web (de ser asi, recomendadme alguna si la conoceis)

Ya contare experiencias con el objetivo sin filtro UV, a ver como se maneja xD

Es que en ese tema hay discordancias de opiniones en todos los foros / manuales que he ido leyendo...

Unos te dirán que el con el parasol basta para proteger otros que sin UV no quites ni la tapa del objetivo al comprarlo.

Y yo digo... si vas sin filtro protector / UV y le metes el dedazo a la lente? porque también te pones a leer y te dicen que no limpies jamás una lente que se le quitan una serie de tratamientos y perderías definición / rayarlo etc.

Si vas con él que son una miseria para la nitidez, color...

Mi opinión: si no tienes un objetivo de cagarse la perra yo iría con UV, el objetivo no será un portento de nitidez de por sí y ni notarás tener el UV puesto o no y quieras que no si le metes el dedazo limpias el filtro y no la lente en sí.

Conclusión: cada uno te dice una cosa y al final tienes que decidir tú y punto .

juas escribió:Es que en ese tema hay discordancias de opiniones en todos los foros / manuales que he ido leyendo...

Hay discrepancias porque la gente no lee los datos (objetivos y comprobables) que hay y se dan el lujo de opinar desde la ignorancia.

Unos te dirán que el con el parasol basta para proteger otros que sin UV no quites ni la tapa del objetivo al comprarlo.

Sí, me suena lo de no quitar la tapa sin filtro, tonterías de gente que lee mucho y afota poco.

Y yo digo... si vas sin filtro protector / UV y le metes el dedazo a la lente? porque también te pones a leer y te dicen que no limpies jamás una lente que se le quitan una serie de tratamientos y perderías definición / rayarlo etc.

Historias, yo he disparado con un recuadrito pequeño de post-it pegado a la lente y solo se notaba una ligera pérdida de contraste.

De todas maneras, los recubrimientos de los objetivos van dentro, no fuera, y aunque fueran por la parte de fuera daría igual, tienes que darle con una lija de grano grueso para arrancar un poquito de revestimiento. Ten en cuenta que no es algo que se le echa por encima, sino que va integrado en el cristal.

Mi opinión: si no tienes un objetivo de cagarse la perra yo iría con UV

Justo al revés, si tienes un objetivo normalito no compres UV, porque un UV decente (que no quite demasiada calidad) vale más de 60 euros, y por ese precio casi te compras el objetivo de nuevo si le pasa algo.

Conclusión: cada uno te dice una cosa y al final tienes que decidir tú y punto .

Pues sí, pero mejor decidir desde los hechos.