**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

Dos de esta mañana

Johny27 escribió:

juas escribió:Es que en ese tema hay discordancias de opiniones en todos los foros / manuales que he ido leyendo...

Hay discrepancias porque la gente no lee los datos (objetivos y comprobables) que hay y se dan el lujo de opinar desde la ignorancia.

Unos te dirán que el con el parasol basta para proteger otros que sin UV no quites ni la tapa del objetivo al comprarlo.

Sí, me suena lo de no quitar la tapa sin filtro, tonterías de gente que lee mucho y afota poco.

Y yo digo... si vas sin filtro protector / UV y le metes el dedazo a la lente? porque también te pones a leer y te dicen que no limpies jamás una lente que se le quitan una serie de tratamientos y perderías definición / rayarlo etc.

Historias, yo he disparado con un recuadrito pequeño de post-it pegado a la lente y solo se notaba una ligera pérdida de contraste.

De todas maneras, los recubrimientos de los objetivos van dentro, no fuera, y aunque fueran por la parte de fuera daría igual, tienes que darle con una lija de grano grueso para arrancar un poquito de revestimiento. Ten en cuenta que no es algo que se le echa por encima, sino que va integrado en el cristal.

Mi opinión: si no tienes un objetivo de cagarse la perra yo iría con UV

Justo al revés, si tienes un objetivo normalito no compres UV, porque un UV decente (que no quite demasiada calidad) vale más de 60 euros, y por ese precio casi te compras el objetivo de nuevo si le pasa algo.

Conclusión: cada uno te dice una cosa y al final tienes que decidir tú y punto .

Pues sí, pero mejor decidir desde los hechos.

Por fin alguien me deja las cosas claras en referencia a los malditos filtros UV!

Yo por ahora voy tirando con el pISapapeles de la 1000d, estoy a la espera de pillar este objetivo: EF-S 55-250/4-5.6 IS para así cubrir el telezoom. ¿Qué te parece? ya sé que no es ningún portento pero dentro de su rango ¿te parece una buena compra?.

Después de ese ya iría a sustituir al pISa.

El 55-250 IS es un buen objetivo, me gusta, y da buena calidad y contraste para lo que vale.

Johny27 escribió:80 mm (equivalente) para retratos es ridículo en una aps-c, sí quieres buen bokeh y ninguna distorsión en la cara tienes que tirar por encima de 100mm
La nitidez la da a partir de f/4, y si abres más de 2.8 la definición es penosa, tanto tanto que hasta un 28-80 de carrete da más calidad.

Es un objetivo que se ha ganado una fama inmerecida por ser muy barato y f/1.8, pero a f's más abiertos que 2.8 la definición es lamentable, y para usarlo a f/4 uso un objetivo normal que no me limita a una focal fija. Además su precisión de enfoque es malísima.

Sin embargo el 85mm f/1.8 y el 30 f/1.4 son grandiosos.

No hablaba del Canon, me refería a 50mm's en general, que por su construcción y demás són baratos y todos dan grandes aperturas. Por ejemplo yo acabo de comprar (aún no lo tengo) un Pentax-M 50mm f1.7. Las fotos que he visto, quizá a f1.7 no da un gran rendimiento, pero a f2 (y a 2.8 aún más) ya es igual o más nítido que mi 18-55 IS a la apertura que quieras. Todo esto por 30€. Y el bokeh no está nada mal, tampoco le pido demasiado. Como todo, supongo que depende de las necesidades y presupuesto de cada uno, pero plantearse comprar un 50mm no lo veo nada descabellado, ya que están a precios de risa (el pentax me ha costado 30€ puesto en casa) y dan una calidad que no encontrarás en ninguna otra lente de precio parecido.
Sobre lo de ninguna distorsión, ahí no puedo hacer más que darte la razón, aunque a efectos prácticos no se suele notar la mínima distorsión que provocan.
Por cierto, el 85mm vale casi 350€, y el 35 f1.4 (supongo que quieres decir ése, porqué 30 creo que no hay ninguno) más de 1.100€. Por eso te digo que no es tontería plantearse comprar un 50mm por el precio que tienen.

Sobre lo del filtro UV, qué quieres que te diga, yo los llevo puestos en mis dos objetivos y de una manera o otra estoy más tranquilo, además de que los limpio sin ningún miedo y tal. No sé lo que pasará en las pruebas que suelen hacer (seguro que el UV hace que se pierda calidad, porque no deja de ser algo entre el objetivo y la imagen) pero las que he hecho yo con mis objetivos, no he notado pérdida de calidad en absoluto, por lo que no pienso quitarlos

Yo apuesto por dejar de preocuparse que si UV que si no, y salir a hacer fotos. La gente que planta la cámara en un trípode, y hace quince fotos a diferentes aperturas, con y sin filtro, etc... a ésos no les gusta la fotografía, a ésos lo que les gusta es comprar material fotográfico.

Un saludo

EmPaTy escribió:Por cierto, el 85mm vale casi 350€, y el 35 f1.4 (supongo que quieres decir ése, porqué 30 creo que no hay ninguno) más de 1.100€.

Sí hay 30mm, el sigma fijo con montura canon que vale rondando los 300 (nada caro para un f/1.4 con hojas redondeadas).



Por cierto, ¿dónde has pillado el pentax? porque estoy buscando un 50 f/1.4 para una 5D y puede que hubiera algo.

Johny27 escribió:Sí hay 30mm, el sigma fijo con montura canon que vale rondando los 300 (nada caro para un f/1.4 con hojas redondeadas).

Por cierto, ¿dónde has pillado el pentax? porque estoy buscando un 50 f/1.4 para una 5D y puede que hubiera algo.

Ah, perdón, pensé que te referías a un Canon

El Pentax lo he comprado por eBay, pero ojo si compras el 50 f/1.4, que sepas lo que compras. El f/1.4 es el que destaca por su bokeh, que es ligeramente mejor que el del f/1.7, pero a cambio es menos nítido en general que éste último.

Por lo general: Pentax 50mm f/1.4, bokeh. Pentax 50mm f/1.7, nítidez.

Aún así el 1.4 creo que cuesta más de encontrar, y debe ser más caro por ésto mismo. El mío es más barato, y se vende un montón (aunque lo normal es sobre los 40-50€ envío incluido). Después está el Carl Zeiss Planar, que juega en otra división

Un saludo

Perdon, quería saber dónde has comprado el pentax para ver si hay un canon f/1.4, no pentax.

Johny27 escribió:Perdon, quería saber dónde has comprado el pentax para ver si hay un canon f/1.4, no pentax.

Ah ok, sin problema No sé, el Canon lo puedes encontrar en fotoboom supongo, o incluso en Andorra y te ahorras parte del precio.

Un saludo

Hay algo que no entiendo si decís que el 50 1,8 es inútil,por que el 50 1,4 es tan bueno,tanta diferencia hay?

Kfe Kfe escribió:Hay algo que no entiendo si decís que el 50 1,8 es inútil,por que el 50 1,4 es tan bueno,tanta diferencia hay?

Yo lo tengo y es perfectamente util, la relación calidad/precio que tiene es muy bueno.
Que haya otra gente que no sepa sacarle partido y por eso lo tache de inútil ya es otra cosa, pero yo lo tengo y no me arrepiento para nada de haberlo comprado.

Otra más por ahí guardada...

Bremen:

el_ramon escribió:

Kfe Kfe escribió:Hay algo que no entiendo si decís que el 50 1,8 es inútil,por que el 50 1,4 es tan bueno,tanta diferencia hay?

Yo lo tengo y es perfectamente util, la relación calidad/precio que tiene es muy bueno.
Que haya otra gente que no sepa sacarle partido y por eso lo tache de inútil ya es otra cosa, pero yo lo tengo y no me arrepiento para nada de haberlo comprado.

Hombre no creo que jonhy o Tronchi no sepan usarlo,yo no se que hacer por que consigo el 50mm 1,8 de nikon por unos 100€ y ya para mas adelante pillar el tamron 17-55 2,8

Ratónico_944: yo la primera foto quizás la hubiera dejado toda enfocada, para mi forma de ver tendría mas fuerza la foto.

GRiphus: esta foto te la vi en flickr

el_ramon; yo también tengo el 50mm de 1.8f y estoy contenta con el, las fotos que tengo del concierto me fue de perlas y las que tengo de una boda también.
Pero bueno si ellos lo dicen en parte es porque tienen mas experiencia.

ayuri escribió:Ratónico_944: yo la primera foto quizás la hubiera toda enfocada, para mi forma de ver tendría mas fuerza la foto.

pensé lo mismo cuando abrí el raw, pero ya era tarde xDD

una pregunta, si me presento al concurso de fotografía que dije el otro día... En que formato/medidas tengo que llevar la foto para que la saquen en papel?


gracias!

Ratónico_944 escribió:una pregunta, si me presento al concurso de fotografía que dije el otro día... En que formato/medidas tengo que llevar la foto para que la saquen en papel?


gracias!

[/quote]
Hombre yo no me e presentado nunca a ninguno,pero no te pone las medidas y la forma de presentación en las bases del concurso?.Si no te lo pone igual una copia de 20x30 te podría valer,es mi opinión espera la de alguien con mas experiencia,te podra ayudar mejor

Y griphus podrías poner tu flickr así podré agregarte o pasarme a ver tus fotos

Bueno ya la harás otro día que vayas...

mmm medidas, no se que te recomendaran los otros pero yo creo que 18x24cm , no?

el_ramon escribió:Yo lo tengo y es perfectamente util, la relación calidad/precio que tiene es muy bueno.
Que haya otra gente que no sepa sacarle partido y por eso lo tache de inútil ya es otra cosa, pero yo lo tengo y no me arrepiento para nada de haberlo comprado.

Es tan sencillo como que un 50 mm, aun en una DX/APS-C, sigue siendo un 50 mm (no es verdad que se convierta en un 75 mm, eso sólo es a efectos prácticos para calcular el efecto del ángulo de visión, se confunde el factor de recorte con un inexistente factor de multiplicación) y por tanto exige acercarse demasiado a la cara del retratado si se quiere llenar el cuadro con ella. Con esto se producen dos cosas: uno, se cohíbe al retratado al meterle la cámara a pocos cm de la cara, lo que se suele notar en los retratos y, lo que es más importante, al ser una focal corta, se produce una deformación, consistente en que la nariz se ve más grande de lo que es en realidad, y las orejas más pequeñas de lo que son en realidad, creando un efecto nada favorecedor de tipo "caricatura". Las lentes más largas crean el efecto contrario, comprimiendo las distancias y siendo favorecedoras en retrato.
No obstante para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero, o de grupo, un 50 mm rinde perfectamente; amén de que es la manera más económica de hacerse con una lente muy nítida y luminosa, pero está pensada para lo que está pensada, y no hay más vuelta de tuerca.
Que hay gente que dice "pues yo lo tengo para retratos y rinde perfectamente", pues vale, yo sé de gente que usa objetivos de portalápices, y....?

Coño que buena la imagen Tronchi ,Pero entonces el 50mm 1,8 quitando los retratos,para eso puedo usar el tamron macro 90mm,usandolo para retratos de cuerpo entero y para callejear va bien?

Kfe Kfe escribió:Coño que buena la imagen Tronchi ,Pero entonces el 50mm 1,8 quitando los retratos,para eso puedo usar el tamron macro 90mm,usandolo para retratos de cuerpo entero y para callejear va bien?

Sí, va muy bien. Para callejear, depende mucho de la situación, pues ahí puedes ir desde angular a tele... Tú no tienes el 18-55mm? Ponlo en 50mm y ves la focal que tendrás y podrás probar si te sientes cómodo o no con él. Si te sientes cómodo, adelante, es un objetivo luminoso y nítido a un precio muy bajo. Si no te sientes cómodo, déjalo, porqué por muy barato y nítido que sea, si no lo vas a usar, es tirar el dinero.

Un saludo

Si tengo el 18-55mm y tiendo a usarlo mas cerca de 55mm que de 18mm,Haber creo que es una forma barata como decís de tener un objetivo luminoso y nítido,vamos para ir Usandolo mientras miro de comprar el 17-50mm 2,8 que ronda los 400€

Kfe Kfe escribió:Coño que buena la imagen Tronchi ,Pero entonces el 50mm 1,8 quitando los retratos,para eso puedo usar el tamron macro 90mm,usandolo para retratos de cuerpo entero y para callejear va bien?

Hombre, un 50mm para callejear... tampoco es que sea muy práctico, y lo del 90mm para retratos has de ser cuidadoso, no por la focal, sino por tratarse de un macro, que probablemente se le vean hasta los poros de la piel (aunque eso tiene solución, duplicar la capa, aplicar un desenfoque gausiano y jugar un poco con la opacidad, pero es un tema aparte).
Si tienes ocasión, antes de comprar el 17-50 f2.8, mira a ver si puedes probar el nikkor 24-85 (de los dos modelos, el antiguo, que es f2.8-4); lo mismo te es más práctico visto que tiendes más a usar focales cercanas a 55 que a 18 con el objetivo del kit.

ayuri escribió:el_ramon; yo también tengo el 50mm de 1.8f y estoy contenta con el, las fotos que tengo del concierto me fue de perlas y las que tengo de una boda también.
Pero bueno si ellos lo dicen en parte es porque tienen mas experiencia.

Bueno, tal vez valga mi experiencia tambien, 6 años de fotografo profesional (con estudio propio) y otros tantos como aficionado.
Pero en vez de venir aqui anunciandolo a bombo y platillo prefiero ser un eoliano mas.

ayuri escribió:Bueno ya la harás otro día que vayas...

mmm medidas, no se que te recomendaran los otros pero yo creo que 18x24cm , no?

pone que el mínimo es 9x13


en el ps pongo la imagen a la medida de impresión o eso ya lo hacen ellos? no tengo ni idea xD

cuanto puede costar una copia? lo haría en una tienda de fotografía que hay aquí cerca.

Ratónico_944 escribió:

ayuri escribió:Bueno ya la harás otro día que vayas...

mmm medidas, no se que te recomendaran los otros pero yo creo que 18x24cm , no?

pone que el mínimo es 9x13


en el ps pongo la imagen a la medida de impresión o eso ya lo hacen ellos? no tengo ni idea xD

cuanto puede costar una copia? lo haría en una tienda de fotografía que hay aquí cerca.

Me parece a mi que 9x13 es enano para concurso no? a ver si se pasa gente que sepa del tema .

el_ramon escribió:

ayuri escribió:el_ramon; yo también tengo el 50mm de 1.8f y estoy contenta con el, las fotos que tengo del concierto me fue de perlas y las que tengo de una boda también.
Pero bueno si ellos lo dicen en parte es porque tienen mas experiencia.

Bueno, tal vez valga mi experiencia tambien, 6 años de fotografo profesional (con estudio propio) y otros tantos como aficionado.
Pero en vez de venir aqui anunciandolo a bombo y platillo prefiero ser un eoliano mas.

Vale perdona, no quise ofender a nadie. La discusión de si es mejor o peor yo no me voy a meter, a mi me gusta el 50 mm y lo uso bastante para retrato y el que quiera puede mirar en el flickr las del concierto por ejemplo.


Rátonico: Quedan mejor a una medida algo mas grande pero bueno eso ya como tu quieras, yo por mi parte te aconsejo que lo dejes al tamaño exacto que tu quieras, y cuando vayas hacer la copia lo digas que quieres esas medidas exactas.Precio variable según tamaño y lugar donde lo hagas.

ayuri escribió:

el_ramon escribió:

ayuri escribió:el_ramon; yo también tengo el 50mm de 1.8f y estoy contenta con el, las fotos que tengo del concierto me fue de perlas y las que tengo de una boda también.
Pero bueno si ellos lo dicen en parte es porque tienen mas experiencia.

Bueno, tal vez valga mi experiencia tambien, 6 años de fotografo profesional (con estudio propio) y otros tantos como aficionado.
Pero en vez de venir aqui anunciandolo a bombo y platillo prefiero ser un eoliano mas.

Vale perdona, no quise ofender a nadie. La discusión de si es mejor o peor yo no me voy a meter, a mi me gusta el 50 mm y lo uso bastante para retrato y el que quiera puede mirar en el flickr las del concierto por ejemplo.


Rátonico: Quedan mejor a una medida algo mas grande pero bueno eso ya como tu quieras, yo por mi parte te aconsejo que lo dejes al tamaño exacto que tu quieras, y cuando vayas hacer la copia lo digas que quieres esas medidas exactas.Precio variable según tamaño y lugar donde lo hagas.

Vale, pues la pongo al tamaño exacto. ¿Qué medidas aconsejáis?

¿Y de precio cuanto mas o menos?

Ya te he dicho que el precio es relativo a las medidas que cojas y a donde vayas hacerlo, cada casa tiene su propio valor.
yo te diría un 18x24 cm.

ayuri escribió:Vale perdona, no quise ofender a nadie. La discusión de si es mejor o peor yo no me voy a meter, a mi me gusta el 50 mm y lo uso bastante para retrato y el que quiera puede mirar en el flickr las del concierto por ejemplo.

Tranqui no me has ofendido, solamente es que no porque alguien con experiencia diga algo, tiene que tener razón. Si a ti y a mi el 50mm nos va perfecto, pues oye, no tenemos por qué callarnos, lo recomendamos y ya está.

Ratónico, yo las haria o 15x20 o 20x25, que suelen ser los tamaños que sacan las impresoras de sublimacion, y es mas probable que lo encuentres en estudios o copisterias, así puedes tener la foto al instante.

el_ramon escribió:

ayuri escribió:Vale perdona, no quise ofender a nadie. La discusión de si es mejor o peor yo no me voy a meter, a mi me gusta el 50 mm y lo uso bastante para retrato y el que quiera puede mirar en el flickr las del concierto por ejemplo.

Tranqui no me has ofendido, solamente es que no porque alguien con experiencia diga algo, tiene que tener razón. Si a ti y a mi el 50mm nos va perfecto, pues oye, no tenemos por qué callarnos, lo recomendamos y ya está.

Ratónico, yo las haria o 15x20 o 20x25, que suelen ser los tamaños que sacan las impresoras de sublimacion, y es mas probable que lo encuentres en estudios o copisterias, así puedes tener la foto al instante.

vale, pues a ver a cual la saco al final

gracias!

Oye pues el_ramon podrías pasarte por mi flickr y darme algún consejillo haber si aprendo ,tronchi si tiendo a usar la focal mas cerca de 55mm es por que a 18mm no es de lo mejor este objetivo,en mi opinión de aficionado claro,y weno cuando tenga las pelas te consultare antes de pillar el 17-50mm 2,8.

Me alegro de que no te haya molestado.

Bueno aquí dejo una foto que le echo el perro de mis padres.

Ye te e dejado mi comentario en tu flickr ayuri,me gusta os dejo otra

Y otra mas de un bichejo simpático que se ha colado en casa no hace mucho y que después de unas pocas fotos salió volando

Kfe Kfe, he estado mirando tus fotos en el flickr, tienes fotos muy buenas, sobretodo las macros, todas tienen muy buen enfoque y encuadre.
Y hablando de encuadres, ahi es donde veo el unico fallo gordo, no en las macros, sino fotografiando a sujetos (animales en este caso). Tienes varias fotos en las cuales dejas el aire en la dirección contraria a donde mira el sujeto, por ejemplo aqui http://www.flickr.com/photos/kfe-kfe/3182463632/ o aqui http://www.flickr.com/photos/kfe-kfe/3180240476/. Estas fotos ganarían muchisimo si los 2 estuvieran a la derecha, y el aire a la dirección en que miran. Aparte de eso, las demás fotos están de categoria, sigue poniendo mas para que podamos disfrutar de ellas.

Pues lo 1º muchas gracias por tu tiempo y tus comentarios,intentare mejorar los encuadres y bueno esto anima a seguir echando fotos y ponerlas. Gracias

Bueno como esta un poco parado el post os dejo otra de hoy

No había visto la foto de se te clava la mirada ^^

Bueno quería preguntar, veamos si alguno me ayuda.
Quiero hacer un bodegon que me tiene obsesionada, sabéis las fotografías de un vaso cuando esta recién posado y salpica el agua?
o cuando se remueve y ves aun en la toma el movimiento dentro del vaso?
Como puedo hacer eso, por que la verdad por mas vueltas que le doy no se me pasan ideas por la cabeza.

Ey a ver si os gustan mis fotillos, agregarme al flickr!


http://www.flickr.com/photos/xshaminox/

JAjaja no sabia q eras un artista shumino xD

Probando filtros y corrección selectiva...

Shamino, me gusta mucho la primera de la bici... y alguna otra de tu galería en flickr (ya te he agregado ). Por cierto, en algunas usas un ojo de pez. ¿es objetivo o lente adaptada a un objetivo? Es que no consigo encontrar un gran angular decente de segunda mano a buen precio y estaba pensando en invertir menos dinero (bastante menos ) en una lente para adaptar a los objetivos.

ClipClip, qué curiosas esas fresas moradas jaja...

Yo aquí, hasta las orejas de curro que ni los fines de semana tengo para sacar la cámara

A ver si el que viene que voy a Sierra Nevada y a dar una vuelta por Granada acompaña el tiempo y aprovecho...

Saludos!

ayy clipclip
me has matao con esas fresas

y sigo dándole vueltas a lo del tamaño


15x20 o 20x25 no puedo porque se achata la imagen.

Empaty me ha dicho que ponga 18x23, pero pasa lo mismo o es que no se redimensionarla.


consejos?

Llevarla a un laboratorio profesional, que te lo hacen a la medida que quieras, que en el que lo mas probable es que pasen de ti, o ponerle en el photoshop 20x25, tu la ajustas sin deformarla y que queden 2 bordes blancos, sacas la foto, cuando llegues a casa cortas los bordes blancos y ya está.

Yo ice copias a 20x30 y quedan un poco estiradas,aparte una me la recortaron y la han estropeado creo,apartir de ahora creo que las pedire a 20x25,quedaran mejor no el_ramon?

No se, es que siempre depende. Las fotos toda la vida han tenido una relación de 2:3, lo que pasa es que ahora hay camaras que sacan las fotos a 2:3 y a 4:3. Por ejemplo las reflex canon las sacan a 2:3, por lo tanto en un 10x15 y 20x30 salen clavadas.
Las compactas normalmente hacen las fotos en una relacion de 4:3, que es el tamaño estandar de las televisiones y monitores cuadrados. Lo que yo hago es coger el photoshop, le doy a nuevo documento, y ya le pongo en cm el tamaño de la foto que tengo pensado sacar, a 300 ppp (aunque si se ponen menos no pasa nada). Entonces abro por otra parte la foto, la arrastro al documento con las medidas que tengo, y ya la encuadro ahí. Así siempre veo lo que me sacará la maquina después, sin miedo a que me corte o me deforme algo. Si veis que por ejemplo a 20x30 os corta mucho, entonces probad con 20x25. Es cuestion de ir jugando con los tamaños a ver cual se acopla mejor a vuestra foto.

Es una reflex nikon una d80,no imprimo muchas pero probare con 20x25 haber como quedan,gracias

Hoy voy a pillar un polarizador, a ver que tal el filtro

yo maggot,tengo uno baratillo y va bien para eliminar reflejos en lo coches el agua ,ademas da un poco de saturacion al cielo con un azul mas intenso asi como a las flores

Kfe Kfe escribió:Es una reflex nikon una d80,no imprimo muchas pero probare con 20x25 haber como quedan,gracias

Yo he sacado copias a 40X60 sin ningún problema, y seguro que se pueden más grandes; aunque normalmente hago casi todo a 15X22

Maggot16 escribió:Hoy voy a pillar un polarizador, a ver que tal el filtro

A mí me encanta el polarizador circular y lo tengo casi siempre puesto en el objetivo
Sin polarizador:


Con polarizador:

Las últimas fotos son muy mejorables...