TRONCHI escribió:.... hagas niveles por zonas o el pino puente frente al ordenador.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
ayuri escribió:No se quizás pueda ser cosa de mi pantalla pero las fotogrfías
de Paketostio, no estan bastante saturadas en los colores?
sobretodo creo que los colores calidos.
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
pero la anterior foto que postee no... maxxp escribió:Como veo que el termino HDR solo se utiliza para la fusion de varias tomas con distintas exposiciones yo calificare a la técnica de Mellado pseudo-hdr. En cualquier caso con esta tecnica se tiene más control artistico sobre la foto y no se trata de un proceso automatico. A mi personalmente me gustan más estas imagenes. Es cuestión de gusto. Así que agradecería se respetase mi opinión. Sigo pensando que es mejor aproximarse al HDR desde la contención y la compresión del retoque por zonas, que ponerse a hacer HDRs sin saber sacarle partido a las fotos.
TRONCHI escribió:maxxp escribió:Como veo que el termino HDR solo se utiliza para la fusion de varias tomas con distintas exposiciones yo calificare a la técnica de Mellado pseudo-hdr. En cualquier caso con esta tecnica se tiene más control artistico sobre la foto y no se trata de un proceso automatico. A mi personalmente me gustan más estas imagenes. Es cuestión de gusto. Así que agradecería se respetase mi opinión. Sigo pensando que es mejor aproximarse al HDR desde la contención y la compresión del retoque por zonas, que ponerse a hacer HDRs sin saber sacarle partido a las fotos.
Tu opinión es respetable, al igual que todas, pero no llevas razón. Una cosa es el procesado de una imagen por zonas, y otra un HDR; que para tí, eso es un "pseudo-hdr", pues lo mismo que puede decir alguien que la fotografía con velocidades de obturación muy lentas son "pseudo-nocturnas" (total, como hay que usar una larga exposición...).
Si tú tienes una imagen con un rango de 7EV y la trabajas por zonas, podrás aclarar zonas oscuras, podrás jugar con las tonalidades, lo que quieras, pero estás perdiendo información; si a todo estos le sumamos que para trabajar por zonas, se tiene que hacer sobre un .tiff o un .jpg, las altas luces perdidas o los negros empastados que puedas tener, te van a producir más pérdida de información todavía, con lo que en la transición de las altas luces te van a salir una especie de ondas de degradado, y en las sombras perdidas, una bonita colección de ruido.
Como te ha comentado anteriormente Johny, eso puede quedar muy bonito en el libro de Mellado, o en una imagen que vayas a colgar en el foro a una resolución media, pero si la imprimes a un tamaño considerable (30X45, 40X60...) se le van a ver las vergüenzas.
para muestra un botón
Mira las zonas de sombra al 100% (y siendo cuidadoso, que están tocadas un pelín)
http://farm4.static.flickr.com/3314/321 ... 9ea0_o.jpg
maxxp escribió:OK. Pero no me discutireis que hay mucha gente haciendo unos HDR super artificiales e irreales. Antes de fotografiar bien se dedican a hacer hdr´s con fotos que a nivel de composición y nivel artistico dejan mucho que desear. Por eso creo que es mejor aproximarse al hdr desde el libro de Mellado. Además yo no he dicho que el retoque por zonas no pueda tener varias tomas. Se puede hacer un hdr con dos tomas y coger las luces de la subexpuesta y las sombras de la sobrexpuesta y luego utilizar el metodo de mellado para fusionarlas. El uso del fotomatix a veces da unos resultado muy irreales. Con el metodo de Mellado y dos exposiciones o 3 exposiciones se pueden obtener resultado inmejorables. Por cierto, para metodos buenos el de Guillermo Luijk de Zero ruido.
, mejoro algo o que?: 
d4rkb1t escribió:¿Parece irreal?, ciertamente, si.
![[Ooooo]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani1.gif "Oooooo")
Dahk escribió:d4rkb1t escribió:¿Parece irreal?, ciertamente, si.
Hace poco pensaba lo contrario, que una foto debía reflejar la realidad, ahora opino que lo más importante es el aspecto estético, ya lo consigas editándola a posteriori con algún programa o a priori desde la misma cámara antes de tomar la foto. Porque he visto a mucha gente (no digo de aquí, en general) hacer fotos completamente irreales desde una réflex y después criticar una foto editada con Photoshop, y no me parece "justo" por así decirlo.
Yo, como de momento no tengo dinero para comprarme una réflex, no me quedará más remedio que editar las fotos si no me gustan tal cual salen de mi cutre cámara. Después de esta entrada al hilo os dejo unas fotos, ninguna está editada y no creo que las edite ya, aunque quién sabe
http://i221.photobucket.com/albums/dd146/Dahks/Fotos/Barbiesillaelctrica.jpg
http://i221.photobucket.com/albums/dd146/Dahks/Fotos/Rosaesperando.jpg
http://i221.photobucket.com/albums/dd146/Dahks/Fotos/Libros.jpg
EmPaTy escribió:Cuándo empiezas siempre te gustan los HDR's, con su gran colorido, y las fotos tipo Mellado (ojo, que tengo su libro, y lo considero muy interesante, sobretodo como proceso de trabajo) pero después ya irás evolucionando, y preferirás retocar lo mínimo posible, puliendo al máximo la toma en el momento de hacerla. Al menos a mí (y a mucha gente más también) me ha pasado ésto. Evidentemente hay fotos que requieren procesado, pero són procesados mucho más finos, y con conocimiento de lo que vas a hacer. El HDR es meter tres fotos con distinta exposición (o en el peor de los casos, diferentes exposiciones de un solo RAW) y sacar una foto muchas veces sobresaturada, irreal y que aburre cuándo has visto ya quinientas. Yo, sin duda, si lo que quiero es aumentar el rango dinàmico de una escena (o jugar con distintas exposiciones) prefiero trabajar con objetos inteligentes y máscaras de capa. El control es mucho mayor, aunque claro, requiere más técnica y tiempo que un simple HDR con Photomatix.
maxxp, es cierto que los niveles por zonas te pueden ayudar a recuperar quemados, etc... pero no són HDR's, són sencillamente niveles por zonas, cómo ya te han dicho. Y por cierto, la fotografía ha evolucionado desde el libro de Mellado (no sé si lo haces así por seguir su método) y hasta él mismo ha comentado en varias ocasiones que ya no usa niveles por zonas, sinó objetos inteligentes. Si no los usas, deberías probarlo al menos, el resultado es mucho mejor
Por cierto, unas pregunta así en general, usáis niveles o curvas? Yo empecé con niveles porque lo veía más fácil, pero después de haber aprendido a usar las curvas, es lo que uso casi siempre, el control es mucho mayor
.
ayuri escribió:Bueno yo trabajo bien con niveles y curvas, te acostumbras sin mas.
Aunque reconozco que para según que cosas prefiero mas una herramienta que la otra.
Bueno aquí dejo un par de fotos de hoy
Pase los fondos de ambas a un "sepia" para q en cierto modo no destacara sobre los colores oxidados de la manilla y fuente.
Saludos
! d4rkb1t escribió:
Has probado de pasar la primera foto el fondo a blanco y negro?. No se, asi a ojo de buen cubero creo que se distinguiria un poco mas.
Las fotos, pues como siempre, muy buenas y la nitidez tambien es muy buena
estan echas cn el 50mm fijo R3al escribió:EmPaTy escribió:Cuándo empiezas siempre te gustan los HDR's, con su gran colorido, y las fotos tipo Mellado (ojo, que tengo su libro, y lo considero muy interesante, sobretodo como proceso de trabajo) pero después ya irás evolucionando, y preferirás retocar lo mínimo posible, puliendo al máximo la toma en el momento de hacerla. Al menos a mí (y a mucha gente más también) me ha pasado ésto. Evidentemente hay fotos que requieren procesado, pero són procesados mucho más finos, y con conocimiento de lo que vas a hacer. El HDR es meter tres fotos con distinta exposición (o en el peor de los casos, diferentes exposiciones de un solo RAW) y sacar una foto muchas veces sobresaturada, irreal y que aburre cuándo has visto ya quinientas. Yo, sin duda, si lo que quiero es aumentar el rango dinàmico de una escena (o jugar con distintas exposiciones) prefiero trabajar con objetos inteligentes y máscaras de capa. El control es mucho mayor, aunque claro, requiere más técnica y tiempo que un simple HDR con Photomatix.
maxxp, es cierto que los niveles por zonas te pueden ayudar a recuperar quemados, etc... pero no són HDR's, són sencillamente niveles por zonas, cómo ya te han dicho. Y por cierto, la fotografía ha evolucionado desde el libro de Mellado (no sé si lo haces así por seguir su método) y hasta él mismo ha comentado en varias ocasiones que ya no usa niveles por zonas, sinó objetos inteligentes. Si no los usas, deberías probarlo al menos, el resultado es mucho mejor
Por cierto, unas pregunta así en general, usáis niveles o curvas? Yo empecé con niveles porque lo veía más fácil, pero después de haber aprendido a usar las curvas, es lo que uso casi siempre, el control es mucho mayor
Lo que dices, es la evolución natural de cualquier fotografo, yo creo que cn el tiempo todo evolucionamos hacia el mismo lado, a medida que aprendemos y nos volvemos refinados
Mellado, es un maestro de la técnica, aunque su fotografía no es lo que más me llama, los metodos que enseña son imprescindibles, estoy deseando que salga el próximo libro que esta preparando con nuevas metodologias.
Utilizo niveles o curvas, dependiendo de lo que me convenga más en ese momento. Curvas creo que tiene más control que niveles.
scofield_85 escribió:Es mas, durante un tiempo pense que el Photoshop era hacer trampa, porque es capaz de convertir una foto mediocre en una gran foto, y eso es trampa a mi parecer.
Si no partes de una foto con un mínimo de interés y una exposición aceptable, puedes hacerle lo que quieras que vas a seguir con la M de foto que tenías scofield_85 escribió:R3al escribió:EmPaTy escribió:Cuándo empiezas siempre te gustan los HDR's, con su gran colorido, y las fotos tipo Mellado (ojo, que tengo su libro, y lo considero muy interesante, sobretodo como proceso de trabajo) pero después ya irás evolucionando, y preferirás retocar lo mínimo posible, puliendo al máximo la toma en el momento de hacerla. Al menos a mí (y a mucha gente más también) me ha pasado ésto. Evidentemente hay fotos que requieren procesado, pero són procesados mucho más finos, y con conocimiento de lo que vas a hacer. El HDR es meter tres fotos con distinta exposición (o en el peor de los casos, diferentes exposiciones de un solo RAW) y sacar una foto muchas veces sobresaturada, irreal y que aburre cuándo has visto ya quinientas. Yo, sin duda, si lo que quiero es aumentar el rango dinàmico de una escena (o jugar con distintas exposiciones) prefiero trabajar con objetos inteligentes y máscaras de capa. El control es mucho mayor, aunque claro, requiere más técnica y tiempo que un simple HDR con Photomatix.
maxxp, es cierto que los niveles por zonas te pueden ayudar a recuperar quemados, etc... pero no són HDR's, són sencillamente niveles por zonas, cómo ya te han dicho. Y por cierto, la fotografía ha evolucionado desde el libro de Mellado (no sé si lo haces así por seguir su método) y hasta él mismo ha comentado en varias ocasiones que ya no usa niveles por zonas, sinó objetos inteligentes. Si no los usas, deberías probarlo al menos, el resultado es mucho mejor
Por cierto, unas pregunta así en general, usáis niveles o curvas? Yo empecé con niveles porque lo veía más fácil, pero después de haber aprendido a usar las curvas, es lo que uso casi siempre, el control es mucho mayor
Lo que dices, es la evolución natural de cualquier fotografo, yo creo que cn el tiempo todo evolucionamos hacia el mismo lado, a medida que aprendemos y nos volvemos refinados
Mellado, es un maestro de la técnica, aunque su fotografía no es lo que más me llama, los metodos que enseña son imprescindibles, estoy deseando que salga el próximo libro que esta preparando con nuevas metodologias.
Utilizo niveles o curvas, dependiendo de lo que me convenga más en ese momento. Curvas creo que tiene más control que niveles.
Es lo mas comun, nos suele a pasar a todos. Para mi que empece con analogico, siempre he tenido mucha mas en cuenta la toma y el motivo que el postprocesado. Es mas, durante un tiempo pense que el Photoshop era hacer trampa, porque es capaz de convertir una foto mediocre en una gran foto, y eso es trampa a mi parecer. Asi se pierde al fotografo y se conoce al tecnico, cualquiera que sepa manejar Photoshop sabe retocar una foto, pero no significa que sepa hacer buenas fotos. Se pierde mucha magia.
Y ojo!, no digo que con el analogico no se hagan trampas, se pueden hacer virguerias, pero siempre quedaba detras el fotografo y el valor de coger una buena toma que luego pelearte con la ampliadora, los liquidos, etc, etc.
Yo el Photoshop lo uso basicamente para retoques que tambien haria en la ampliadora. Que luego juegue con las fotos y haga retoques Photoshop (dentro de lo poco que se del programa, que me sacas de histiograma, niveles, curvas, brillo/contraste, capas , 4 cosas mas y me pierdo) pero dudo de la calidad artistica de dichos retoques, por lo menos los mios.
Le voy a echar un ojo a lo de los objetos inteligentes y tal que es la primera vez que lo oigo (llamarme paleto del Photoshop, jejeje).
Shamino, me gusta mucho la primera de la bici... y alguna otra de tu galería en flickr (ya te he agregado
ClipClip, qué curiosas esas fresas moradas jaja...
Yo aquí, hasta las orejas de curro que ni los fines de semana tengo para sacar la cámara
A ver si el que viene que voy a Sierra Nevada y a dar una vuelta por Granada acompaña el tiempo y aprovecho...
Kfe Kfe escribió:Os dejo un par espero que os gusten
no porque no esté contento con ella sino porque cada dos por tres estoy dandole vueltas con comprarme nuevas chuminás jajaj cada vez mas pobre, cagondios. Estoy pensando en comprarme un objetivo macro que me llama mas antes que el flash. He leido muy buenas cosas del Canon 100 mm macro pero son mas de 500 euros ![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
con lo agusto que estaba yo con mi humilde compacta ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Kfe Kfe escribió:Gracias toni.
Tronchi o cualquiera,haber si puedes ayudarme con una duda,hace poco pedí una copia de una imagen recortada a 20x30,pero la recortaron mas todavía para encajarla en la copia,e leído que para que no pase esto en el nx2,en tamaño/resolución tengo que poner "no cambiar tamaño de imagen"para que se mantengan las proporciones,las de mi cámara la D80 creo que son 2/3,con lo cual tendrían que quedar bien una copia a 20x30 que es 2/3,si hago eso quedaran bien los recortes en las copias?
Existe alguna opción parecida en el PS?
bueno espero podáis echarme un cable con esto.Gracias
TRONCHI escribió:En principio no tendría porqué salir recortada. Yo llevo las fotos tal cual, pido el tamaño y nunca me han recortado nada (manteniendo claro, la proporción 2/3).
,me gustan mucho tus macro 
Kfe Kfe escribió:Gracias tronchi pero me refiero,a cuando haces un recorte a una foto para reencuadrar o para acercar el motivo,como en las macro,las fotos normales si que quedan bien pero cuando hago un recorte no.
Kfe Kfe escribió:Por cierto mirando tus fotos vaya bixo la D2X NO?
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
maxxp escribió:Esta es de uso de flash en exteriores para rertratos. Creo que tengo que pillarme un objetivo más largo. Todo se andará. Es mi hija Laia en carnavales.
http://farm4.static.flickr.com/3302/3302868824_14721306a8.jpg
d4rkb1t escribió:Me toca a mi, aunque esta vez no seran fotos trabajadas. Las hice con la 450D, pero no estan retocadas ni nadas, las hice a modo recuerdo.
Este fin de semana ha sido espectacular, he unido mis dos grandes pasiones (y las dos desde hace poco): la libertad que te da un Quad, y la fotografia. Hice algunas que la retocaré y ya las colgaré por aqui... pero estas como he dicho a modo recuerdo. La primera: donde queria subir conel quad. La segunda, un zoom, y la tercera vistas desde alli arriba. (ya os subiré alguna con buenas vistas, aqui no se aprecia lo bonito que es aquello).
maxxp escribió:
[img*]http://farm4.static.flickr.com/3302/3302868824_14721306a8.jpg[/img]
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
squall-ivan escribió:d4rkb1t escribió:Me toca a mi, aunque esta vez no seran fotos trabajadas. Las hice con la 450D, pero no estan retocadas ni nadas, las hice a modo recuerdo.
Este fin de semana ha sido espectacular, he unido mis dos grandes pasiones (y las dos desde hace poco): la libertad que te da un Quad, y la fotografia. Hice algunas que la retocaré y ya las colgaré por aqui... pero estas como he dicho a modo recuerdo. La primera: donde queria subir conel quad. La segunda, un zoom, y la tercera vistas desde alli arriba. (ya os subiré alguna con buenas vistas, aqui no se aprecia lo bonito que es aquello).
Joer, dónde estabas? me encantaría estar en un sitio así
d4rkb1t escribió:En Alcossebre (castellón). Para subir hay un camino con muchas curvas y tal... esta muy guapo ir con el quad xD.
maxxp escribió:Muy guapa la foto de la hormiga Delkicio.
Yo pongo una que hice recientemente con el nuevo flash canon 430 EX II. Va de retrato.
ya de paso, que tal ese flash? me lo recomendaron en este hilo pero aun me lo estoy pensando. Estoy indeciso en que comprarme, si un objetivo macro o un flash por ahora casi todas las fotos que he hecho han sido sin flash, me gusta mas la luz natural, aunque tampoco se que es lo que puede hacer un flash de esos mas avanzados, si vale la pena, vamos Kfe Kfe escribió:Delkicio si te miras los objetivos macros,echale un ojo al tamron 90mm Di macro es el que tengo yo,en ebay te saldrá mas barato que el canon,sobre unos 200-300€ y dicen que es muy bueno en nitidez etc.Ya veras que poca profundidad de campo tienes con los macro,también tendrías que mirarte un flash,por que como tengas que tirar a f/22 con poc luz pocas te saldrán sin trípode,bueno los expertos que hay por aquí te podrán aconsejar mejor que yo
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Delkicio escribió:Muchas gracias. He estado mirando el Tamron ese en paginas de tiendas españolas y de primera mano el mejor precio ha sido de 399 €. Me imagino que en ebay comprando en sitios que vendan en dolares americanos, saldrá mucho mas barato. Por cuanto lo sacaste tu? Tan necesarios son los flashes y el tripode para hacer macro con las reflex? porque si es que si, prefiero seguir haciendolas con la compacta
Saludos
,lo de los flashes y trípodes,yo para macro de momento no uso trípode me lo han aconsejado pero son caros y prefiero invertir en otras cosas,el flash si las haces con mucha luz no creo que te sea necesario,pero imaginate echarle una foto a una avispa a 1/30 o 1/15 por falta de luz 
,con el flash me salen brillos pero puedo echarlas a 1/60 1/125,ten en cuenta que no es como las compactas (aunque la que tienes por lo que veo salen de pm)con los objtivos macro tienes muy poca profundidad de campo,para que te agas una idea esta esta echada a 1/60 s f/16
edito los datos son para cuando tiras con relación 1:1,que imagino que será para lo que lo quieres,si no usas 1:1 puedes tirar a f/5,6 etc,aunque el tamron creo que los nikon,sigma y el de canon pasa = cuando los pones en 1:1 la apertura aunque el objetivo sea de 2,8 como el tamron que uso se queda en f/5,6 f/,6 de apertura minima. 
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
