**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

[Claudia] escribió:La primera ya la pusiste hace tiempo . Pero la de tu perro me gusta mucho.

Edit: La encontré. La pusiste en mayo del año pasado:
viewtopic.php?f=67&t=1000515&p=1732609708#p1732609708

Gracias claudia, es cierto que es casi igual, esta ultima me gusta un poco mas, esta hecha el viernes con un objetivo mas largo cerrando mas el encuadre. Intentare no repetir tomas parecidas
Un saludo

Ahora que lo dices es cierto que varían un poco y si se pasa de una a otra rápidamente se nota el cambio.

Tampoco creo que haya problemas en que repitas tomas pero mejor que estén espaciadas o te acabaremos cogiendo manía .

iloveqoob escribió:me animo con tres mas

Gran bahia por Interpolado, en Flickr


Sin título por Interpolado, en Flickr


Long long day por Interpolado, en Flickr

Estupendas y me quedo como preferida la primera. Me encantan esas fotos sobre motivos urbanos, que tienen algo que me encantan. Muy bueno el corte de la derecha, por cierto.
Saludos.

Hola tío,
Tiene mucha compresión o ruido, ¿no? Veo unos colores raros entre azules y grises en la parte de las sombras.
Yo me tengo que poner algún día a sacar fotos a la luna con el 70-300mm, a ver que saco.
Un saludo.

Por supuesto, tiene muchísimo ruido, que mi cámara es una "vetusta" Nikon D60 xDD. Y si, esos azules raros son aberración cromática, traté de corregirla como pude, pero como soy poco amigo del retoque, pues no pude hacer gran cosa.

Y por cierto, esa foto está hecha con un 18-55, pero es que estaba enganchado a un telescopio

Superlópez, Interpolado es el autor .

A mi también me ha gustado esta

iloveqoob escribió:

Sin título por Interpolado, en Flickr

De esta tarde:








Empieza la primavera:

Me gustan las de la costa. ¿Qué había construido? ¿Algún faro o algo así?

Esas torres se reparten a lo largo de toda la costa y servían para avisar de la llegada de pirátas bereberes, por eso lo de "no hay moros en la costa".

http://franciscocapillaluque.blogspot.c ... nerja.html

Muy interesante .

Me encantan muchas de las fotos que veo aquí. No me canso de decirlo.
Aprovecho para decir que sí alguien se anima a quedar un fin de semana para tirar unas fotos (aviso soy MUY novato) por la zona noreste de Madrid o Guadalajara, que envíe MP, y ya de paso, echamos unas cervezas!
Saludos!

bruno_hk escribió:

Me gusta mucho como ha quedado el agua , ¿que tiempo le diste?

30" con un filtro de 10 pasos y un polarizador que añade 2 pasos. Estaba muy calmado el mar

eso es justamente lo que mas me gusta, la calma y transparencia del mar

Le di un toque voyeur al enfoque

popihmt escribió:Le di un toque voyeur al enfoque

Me encanta esta (el Blanco y negro es mi debilidad jejeje).

Nota:
No se si sera en el procesado al intentar nivelar la toma , o bien es el marco de la Ventana... Pero a mi personalmente me "Molesta" el detalle de la esquina superior Izquierda .

es el marco de la ventana. la foto es un recorte

Os dejo mi galería fotográfica en 500px, por si alguien está registrado y quiere seguirme:

http://500px.com/rubenmontejo

Un saludo!

muy chulas!

Gracias!!

mola: http://500px.com/photo/64328513

No me he podido resistir y me he pillado una mamiya rz 67 con el 110 2.8 y el 50 4.5, por ahora no tengo pensado revelarlas yo mismo por que no tengo ni idea. He estado buscando películas y las que más me gustan son el portra 160 y el velvia 50, pero el velvia es carísimo. Me recomendáis alguno? Por cierto, si quiero hacer fotos con luz artificial (tubos fluorescente), puedo utilizar esas películas, tengo que poner un filtro? Voy a investigar pero cualquier ayuda es bienvenida

bruno_hk escribió:mola: http://500px.com/photo/64328513

No me he podido resistir y me he pillado una mamiya rz 67 con el 110 2.8 y el 50 4.5, por ahora no tengo pensado revelarlas yo mismo por que no tengo ni idea. He estado buscando películas y las que más me gustan son el portra 160 y el velvia 50, pero el velvia es carísimo. Me recomendáis alguno? Por cierto, si quiero hacer fotos con luz artificial (tubos fluorescente), puedo utilizar esas películas, tengo que poner un filtro? Voy a investigar pero cualquier ayuda es bienvenida

Portra 160/400 para retratos, Velvia 50 (diapo) para paisaje. Un buen negativo para paisaje podría ser Ektar 100.
Hay películas balanceadas para fluorescentes, pero si no encuentras puedes tirar de filtro (aunque no es la mejor opción) o corregir color en post, que hay varios tutoriales para las películas comunes.
Si vas a hacer Blanco y negro en retratos te recomiendo Ilford FP4, o Delta 100. Si lo quieres usar para paisaje, con un poco más de contraste, el Ilford FP4+, o el Kodak TriX molan también

Con el revelado en blanco y negro te puedo echar las manos que quieras, con el de color, te saldrá más barato llevarlo a una tienda. Es mucho más difícil el revelado de color que el de blanco y negro, y en tienda también es mucho más barato el revelado de color que el de blanco y negro.
Hablo en todo momento de película de negativo. Tanto la película como el revelado de positivos (diapositivas) es bastante más caro

al final he caido y me he comprado un 8mm ojo de pez. salen fotos muy chulas, me encanta el efecto. pero he visto que las fotos suelen salir con los colores como muy sedosos, y a f 3'5 es como si tuviera mucho ghosting. esto tiene solucion o simplemente es que el bojetivo es asi?

con un 8mm, mínimo f8.
A qué te refieres con ghosting? qué 8mm?

Sailens escribió:

bruno_hk escribió:mola: http://500px.com/photo/64328513

No me he podido resistir y me he pillado una mamiya rz 67 con el 110 2.8 y el 50 4.5, por ahora no tengo pensado revelarlas yo mismo por que no tengo ni idea. He estado buscando películas y las que más me gustan son el portra 160 y el velvia 50, pero el velvia es carísimo. Me recomendáis alguno? Por cierto, si quiero hacer fotos con luz artificial (tubos fluorescente), puedo utilizar esas películas, tengo que poner un filtro? Voy a investigar pero cualquier ayuda es bienvenida

Portra 160/400 para retratos, Velvia 50 (diapo) para paisaje. Un buen negativo para paisaje podría ser Ektar 100.
Hay películas balanceadas para fluorescentes, pero si no encuentras puedes tirar de filtro (aunque no es la mejor opción) o corregir color en post, que hay varios tutoriales para las películas comunes.
Si vas a hacer Blanco y negro en retratos te recomiendo Ilford FP4, o Delta 100. Si lo quieres usar para paisaje, con un poco más de contraste, el Ilford FP4+, o el Kodak TriX molan también

Con el revelado en blanco y negro te puedo echar las manos que quieras, con el de color, te saldrá más barato llevarlo a una tienda. Es mucho más difícil el revelado de color que el de blanco y negro, y en tienda también es mucho más barato el revelado de color que el de blanco y negro.
Hablo en todo momento de película de negativo. Tanto la película como el revelado de positivos (diapositivas) es bastante más caro

Ok gracias, voy a probar con ektar 100 y portra 160. Lo que he visto de portra me gusta inclusos in que sea para retratos.

Lo que no entiendo muy bien es cómo funciona el que te revelen la foto en una tienda. Ellos corrigen la exposición? Y bajo qué criterio. Imagino que depende de la tienda pero bueno...

Por cierto, no tengo escaner, y aunque parezca una chorrada voy a escanear los negativos con la d800 y un macro. Cómo lo haces tu?

popihmt escribió:con un 8mm, mínimo f8.
A qué te refieres con ghosting? qué 8mm?

pues que algunas cosas salen como con doble borde, o muy difuminadas. es un bower 8mm. http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... f_3_5.html ese

Una de ayer, homenaje a las malagueñas en el pueblo malagueño de Álora. Hacia mucho que no hacia fotos y más que no posteaba aqui!

Me resulta extraña esa foto. Tiene mucho texto por todos lados (que se ven algunos cortados) agua por algunos lados (como congelada). La fuente parece bonita, pero no me termina de convencer.

Expertos, estoy pensando en comprarme un objetivo nuevo.

Tengo una Nikon D5300 con un kit 18-55 que meh... y un regalo de la antigua cámara de mi padre, un 50-200 VR Nikkor.

El kit lo uso sólo cuando la distancia del 50-200 me cierra mucho el angular y para hacerle la foto a un edificio tengo que irme un km hacia atrás . No lo uso para nada más porque no me gusta la focal que tiene, no me desenfoca nada.

Me quiero comprar un objetivo que tenga lo bueno de los dos, y esto es:

Amo las distancias focales cortas, amo enfocar el sujeto y que todo lo demás salga MUY desenfocado. Eso sólo lo consigo con el objetivo grande y tirando a mucha distancia, pero me pregunto si es posible hacerlo a menos de 50 (Lo es si te pones muy cerca, pero yo me refiero a coger, con un buen angular, ya sea 35 o algo así, un sujeto a 5 metros y que me siga saliendo el fondo desenfocado). Con el Kit es imposible, o hago la foto a 30 cm o nanai, lo cual es completamente lógico, pero me pregunto si es posible lo que digo.

Me gusta hacer street photography y fotos a monumentos y paisajes, aunque cambio muchísimo. Hace un mes me gustaba el macro y las estatuas, y ahora me gusta robar fotos a la gente...

¿Ideas?

Por ejemplo esto (La calidad es horrible, pero bueno, es que no la he subido aún a flickr):



Esta foto está hecha a unos 4 metros con una focal de 100 o así, si no recuerdo mal. A un pájaro es fácil porque es algo pequeño, pero si hago la misma foto a 2 metros con el lens kit no se me desenfoca el fondo ni de coña, ni tirando a f/4.

Gracias guapos

AlexTemina escribió:Expertos, estoy pensando en comprarme un objetivo nuevo.

Tengo una Nikon D5300 con un kit 18-55 que meh... y un regalo de la antigua cámara de mi padre, un 50-200 VR Nikkor.

El kit lo uso sólo cuando la distancia del 50-200 me cierra mucho el angular y para hacerle la foto a un edificio tengo que irme un km hacia atrás . No lo uso para nada más porque no me gusta la focal que tiene, no me desenfoca nada.

Me quiero comprar un objetivo que tenga lo bueno de los dos, y esto es:

Amo las distancias focales cortas, amo enfocar el sujeto y que todo lo demás salga MUY desenfocado. Eso sólo lo consigo con el objetivo grande y tirando a mucha distancia, pero me pregunto si es posible hacerlo a menos de 50 (Lo es si te pones muy cerca, pero yo me refiero a coger, con un buen angular, ya sea 35 o algo así, un sujeto a 5 metros y que me siga saliendo el fondo desenfocado). Con el Kit es imposible, o hago la foto a 30 cm o nanai, lo cual es completamente lógico, pero me pregunto si es posible lo que digo.

Me gusta hacer street photography y fotos a monumentos y paisajes, aunque cambio muchísimo. Hace un mes me gustaba el macro y las estatuas, y ahora me gusta robar fotos a la gente...

¿Ideas?

Por ejemplo esto (La calidad es horrible, pero bueno, es que no la he subido aún a flickr):



Esta foto está hecha a unos 4 metros con una focal de 100 o así, si no recuerdo mal. A un pájaro es fácil porque es algo pequeño, pero si hago la misma foto a 2 metros con el lens kit no se me desenfoca el fondo ni de coña, ni tirando a f/4.

Gracias guapos

Tienes que buscar un objetivo con un diafragma de f2.8 o menos, normalmente son de distancia focal fija.
Un ejemplo de lo que buscas seria un 50mm f 1.8 o 1.4 o un 35 f2, ten en cuenta que cuanto mayor es la focal y mas abre el diafragma más desenfoca.
Un ejemplo a un metro, un metro y medio con un 50 1.4

La felicidad de la endorfina. por Interpolado, en Flickr
No se si ya la he compartido por aquí, si es así pido disculpas

iloveqoob escribió:Tienes que buscar un objetivo con un diafragma de f2.8 o menos, normalmente son de distancia focal fija.
Un ejemplo de lo que buscas seria un 50mm f 1.8 o 1.4 o un 35 f2, ten en cuenta que cuanto mayor es la focal y mas abre el diafragma más desenfoca.
Un ejemplo a un metro, un metro y medio con un 50 1.4

La felicidad de la endorfina. por Interpolado, en Flickr
No se si ya la he compartido por aquí, si es así pido disculpas

Muchas gracias por tu respuesta. Justo estoy pensando en comprarme un f/1.8 35 mm fijo, por lo que veo da buen resultado. 50 se me queda un poco cerrado... porque menos de 35 a f/1.8 o f/2.1 no hay, ¿verdad?

AlexTemina escribió:Muchas gracias por tu respuesta. Justo estoy pensando en comprarme un f/1.8 35 mm fijo, por lo que veo da buen resultado. 50 se me queda un poco cerrado... porque menos de 35 a f/1.8 o f/2.1 no hay, ¿verdad?

Desconozco los objetivos de tu sistema, pero claro, tienes objetivos 35 1.4 o 24 1.4…
Ten en cuenta que cuanto más angular más te tendrás que acercar al motivo principal y más lo tendrás que separar del fondo para poder desenfocar…
No entiendo de modelos de cámara pero intuyo que tu cámara es apsc, igual te interesa mas buscar un cuerpo económico full frame y así usar un 50mm…

aprobecho para subir una de un 28mm que no he compartido por aqui.
Una de las variedades de Azafrán salvaje que crecen por aquí:

Sin título por Interpolado, en Flickr

Hay de 35mm con 1.4 pero cuestan mucho dinero. También está el 28 1.4 o el 24 1.4 pero son muy caros igualmente. Cuánto más angular peor se verá el desenfoque o por lo menos esa ha sido mi experiencia.

El problema que tienes es que la d5300 es APS-C, osea que el sensor tiene un tamaño menor al estandart de toda la vida. Eso limita mucho las lentes porque la mayoría del estilo de la que buscas son para Full frame 36x24mm. Todos los descritos arriba son para fullframe, en tu cámara sólo aprovechas un recorte. (seguro que lo sabes, yo lo suelto por si acaso)

Entiendo que lo que buscas es para hacer algo tipo retrato ambiental. Pero para sacar fondos desenfocados y con sujeto a 5metros lo vas a tener difícil. Incluso con una fullframe y un 35 1.4 se consigue justico.
Asi que tienes dos opciones para poder hacer algo parecido, el 35mm 1.8, o el nikkor 50 1.2 (es de foco manual y usado lo puedes encontrar por 300€).

Lo mejor es buscar en flickr ejemplos.

bruno_hk escribió:Hay de 35mm con 1.4 pero cuestan mucho dinero. También está el 28 1.4 o el 24 1.4 pero son muy caros igualmente. Cuánto más angular peor se verá el desenfoque o por lo menos esa ha sido mi experiencia.

El problema que tienes es que la d5300 es APS-C, osea que el sensor tiene un tamaño menor al estandart de toda la vida. Eso limita mucho las lentes porque la mayoría del estilo de la que buscas son para Full frame 36x24mm. Todos los descritos arriba son para fullframe, en tu cámara sólo aprovechas un recorte. (seguro que lo sabes, yo lo suelto por si acaso)

Entiendo que lo que buscas es para hacer algo tipo retrato ambiental. Pero para sacar fondos desenfocados y con sujeto a 5metros lo vas a tener difícil. Incluso con una fullframe y un 35 1.4 se consigue justico.
Asi que tienes dos opciones para poder hacer algo parecido, el 35mm 1.8, o el nikkor 50 1.2 (es de foco manual y usado lo puedes encontrar por 300€).

Lo mejor es buscar en flickr ejemplos.

Sí, sé que mi cámara es APS-C...

sí, me compraré el 50 o el 35...auqnue el 50 me limita demasiado, posiblemente me compre el 35. No quiero gastarme demasiado dinero pero iré empezando a mirar, muchas gracias por vuestros consejos!

Y si te quieres dejar de tonterías te compras una pentax 67 con el 105 2.4 o con mucha suerte un 75 2.8 AL

bruno_hk escribió:Ok gracias, voy a probar con ektar 100 y portra 160. Lo que he visto de portra me gusta inclusos in que sea para retratos.

Lo que no entiendo muy bien es cómo funciona el que te revelen la foto en una tienda. Ellos corrigen la exposición? Y bajo qué criterio. Imagino que depende de la tienda pero bueno...

Por cierto, no tengo escaner, y aunque parezca una chorrada voy a escanear los negativos con la d800 y un macro. Cómo lo haces tu?

A no ser que lo pidas expresamente ellos revelan suponiendo que las fotografías han sido bien expuestas a la ISO que marca el carrete. Si quieres sobre/subexponer en revelado tendrás que llevar el carrete a un laboratorio especializado con bastante más coste, así que te recomiendo que expongas el carrete a la ISO que indican

Si dudas al exponer, es mejor que sobreexpongas un poco, al contrario que en el digital, que es mejor subexponer.

Yo escaneo con un escáner plano con posibilidad de poner carretes (Epson V500) pero con la d800 y un macro, tendrás algo más de calidad de la que me dan la mayoría de escáneres planos. Busca videotutoriales para ello porque hay a patadas!

Sailens escribió:
Si dudas al exponer, es mejor que sobreexpongas un poco, al contrario que en el digital, que es mejor subexponer.

esto no es al reves?

iloveqoob escribió:

Sailens escribió:
Si dudas al exponer, es mejor que sobreexpongas un poco, al contrario que en el digital, que es mejor subexponer.

esto no es al reves?

No. En analógico si sobrexpones sigues quemando químico (más), en cambio si subexpones no quemas químico y no se peude recuperar.

En digital, si sobreexpones, se satura el sensor del píxel, si subexpones, sigues teniendo información, más oscura, pero información

[Claudia] escribió:Me resulta extraña esa foto. Tiene mucho texto por todos lados (que se ven algunos cortados) agua por algunos lados (como congelada). La fuente parece bonita, pero no me termina de convencer.

la razón de hacerla asi era para que no saliera ni farolas, ni árboles, ni una pareja acaramelada en un banco de atrás, me agaché y tapé con la propia fuente todo lo que no queria que saliera, claro, no se ve completa, pero para mi si se viera completa no tendria la misma composición, el motivo principal es la guitarra y las tablillas, no tanto que se vea cortado lo que está escrito, ni tanto los chorros de dónde vienen, y si, sale congelada porque no queria cerrar diafragma y al haber mucha luz tuve que hacerla a una velocidad rapidita gracias por comentarla al menos

Sailens escribió:

iloveqoob escribió:

Sailens escribió:
Si dudas al exponer, es mejor que sobreexpongas un poco, al contrario que en el digital, que es mejor subexponer.

esto no es al reves?

No. En analógico si sobrexpones sigues quemando químico (más), en cambio si subexpones no quemas químico y no se peude recuperar.

En digital, si sobreexpones, se satura el sensor del píxel, si subexpones, sigues teniendo información, más oscura, pero información

Si, es así, yo me estaba colgando de otra rama… estaba pensando en que la parte luminosa del sensor es la que mas información guarda y la que menos es la parte de los negros, por eso en ocasiones se sobreexpone (sin quemar los blancos claro) lo siento

iloveqoob escribió:

Sailens escribió:

iloveqoob escribió:esto no es al reves?

No. En analógico si sobrexpones sigues quemando químico (más), en cambio si subexpones no quemas químico y no se peude recuperar.

En digital, si sobreexpones, se satura el sensor del píxel, si subexpones, sigues teniendo información, más oscura, pero información

Si, es así, yo me estaba colgando de otra rama… estaba pensando en que la parte luminosa del sensor es la que mas información guarda y la que menos es la parte de los negros, por eso en ocasiones se sobreexpone (sin quemar los blancos claro) lo siento

Y en mi opinión tienes razón. No hay que quemar, pero más vale sobreexponer y "llenar el pixel de intensidad" que perder información. Si tu pixel aguanta 255 bits, por qué hacerle absorver sólo 128 bits?

Gracias Sailens, voy a mirar yo solito, es que tengo demasiadas cosas en la cabeza ^^'
Por cierto, he visto unos tutoriales que usan un "Tetenal C41 kit" para revelar negativos a color y parece bastante fácil, a prueba de torpes. Voy a probarlo

Las nikon actuales es mejor no sobreexponer nada porque ganas muy muy poquito y puedes perder mucho (es un sensor casi isoless). En las canon sin embargo si tienes bastante beneficios porque no puedes recuperar casi nada de sombras sin perder mucho color y meter ruido y puedes sobreexponer fácilmente con el magiclantern y el ETTR module. De hecho para los que tengáis canons medianamente nuevas, en magic lantern van a sacar un parche que dará un paso más de rango dinámico, cosa guena.

La primera vez que me paso por aqui... Aqui dejo este entrañable herrero que se gano mi corazon...


Retocadas_005 por saeros2oo1, en Flickr

me mola la foto, aunque se me pierde un poco la vista.

lucia22 escribió:La primera vez que me paso por aqui... Aqui dejo este entrañable herrero que se gano mi corazon...


Retocadas_005 por saeros2oo1, en Flickr

Buen sitio, pero me parece que el flash la ha estropeado un poco porque ha metido sobras duras,aunque puede ser que justamente eso te guste

Paseo ante la tempestad por Alesiyo14, en Flickr

Me gustan .

Anonymus.


The Silence by Alex Temina on 500px


Hands with long stories by Alex Temina on 500px


the video by Alex Temina on 500px

Buenas!

Hoy vengo con cuatro tomas diferentes de un lugar abandonado, la cinsa, Compañía Insular de Nitrógenos, el sitio esta totalmente abandonado como podeis ver en la fotos, y la verdad es que tiene posibilidades infinitas, como cai alli por casualidad lleve la tarjeta medio llena, fallo tecnico, y apenas pude echar unas 10 fotos

Pero el sitio la verdad es que es tenebroso, y cuando estas alli desprende una atmosfera sin igual, incluso hay una caravana destartalada viviendo en el, iba a sacarle una foto, pero estaba dentro su inquilino y me dio reparo.

Espero que os gusten, espero vuestros comentarios!


Galeria ballena por saeros2oo1, en Flickr


Cuadrados por saeros2oo1, en Flickr


Arco por saeros2oo1, en Flickr


Punto de mira por saeros2oo1, en Flickr

pues ahi van mis primeras fotos con el ojo de pez. hay 2 HDR, que ya se que por aqui no sois muy amigos de esto, pero joe, a mi me encanta

Darxen escribió:pues ahi van mis primeras fotos con el ojo de pez. hay 2 HDR, que ya se que por aqui no sois muy amigos de esto, pero joe, a mi me encanta

No soy muy amante de los ojos de pez, pero reconozco que dan un efecto chulo, aunque raro! no se. Me gusta el encuadre (desde el suelo??) de la ultima, estan chulas!