**Hilo de fotografia** (Nuestras Fotos) (#5)

DaMaGeR escribió:La chica de las fotos es guapísima, con una modelo así da gusto fotografiar jejeje. Les noto un tanto vibradas, o desenfocadas, no estoy seguro si por usar una velocidad de obturación demasiado lenta o por haber movido un pelin la cámara en el momento de disparar.

No estan trepidadas, entan raspadas de foco

Akiles_X escribió:

DaMaGeR escribió:La chica de las fotos es guapísima, con una modelo así da gusto fotografiar jejeje. Les noto un tanto vibradas, o desenfocadas, no estoy seguro si por usar una velocidad de obturación demasiado lenta o por haber movido un pelin la cámara en el momento de disparar.

No estan trepidadas, entan raspadas de foco

Y trepidadas también. Y tienen poca calidad de color por culpa de la cámara y mil cosas más.

bruno_hk escribió:

Akiles_X escribió:

DaMaGeR escribió:La chica de las fotos es guapísima, con una modelo así da gusto fotografiar jejeje. Les noto un tanto vibradas, o desenfocadas, no estoy seguro si por usar una velocidad de obturación demasiado lenta o por haber movido un pelin la cámara en el momento de disparar.

No estan trepidadas, entan raspadas de foco

Y trepidadas también. Y tienen poca calidad de color por culpa de la cámara y mil cosas más.

Y este foro está lleno de buitres

Que depresión

bruno_hk escribió:

Akiles_X escribió:

DaMaGeR escribió:La chica de las fotos es guapísima, con una modelo así da gusto fotografiar jejeje. Les noto un tanto vibradas, o desenfocadas, no estoy seguro si por usar una velocidad de obturación demasiado lenta o por haber movido un pelin la cámara en el momento de disparar.

No estan trepidadas, entan raspadas de foco

Y trepidadas también. Y tienen poca calidad de color por culpa de la cámara y mil cosas más.

Y este foro está lleno de buitres

Sinceramente no se donde veis la trepidacion. Lo de la calidad de color tampoco se donde lo ves pues no conces el procesado.

Supongo q se refiere a la suavidad de las transiciones en la piel. Cuanto mejor es el sensor, mejor el rango dinámico. Y para esos degradados se nota mucho.

Sobre el tema de la fotografía con modelos, he estado trabajando en un artículo que, aunque está publicado a día de hoy, todavía lo estoy puliendo (errores de ortografía, como un acento mal puesto o un doble espacio). Os presento a Eusebio, un crack exprimiendo las cámaras de gama media:

http://goo.gl/eCRBLR

Un saludo

EDIT: si lo considérais SPAM me lo decís y lo quito antes de que me reportéis. Gracias.

naiila escribió:

bruno_hk escribió:No estan trepidadas, entan raspadas de foco

Y trepidadas también. Y tienen poca calidad de color por culpa de la cámara y mil cosas más.

Y este foro está lleno de buitres

Que depresión [/quote]
No te preocupes, con que salgas a la calle o donde haya mucha luz la cosa mejorará muchísimo. Busca una luz interesante en tu cara y que haya reflejos en tus ojos, con eso tendrás suficiente durante un tiempo para hacer buenas fotos tuyas.
No se que cámara tienes exactamente porque no me salen los datos en tus fotos, pero de todas formas con cualquier cámara te pasaría lo mismo en un lugar poco o medianamente iluminado. Tu cámara tiene que subir la iso y bajar la velocidad. La iso hace que pierdas muchísimo rango dinámico y que empeore mucho la reproducción de color, la velocidad baja hace que las fotos salgan movidas. Además fotografiar en un lugar de poca luz suele coincidir con que tampoco hay luz interesante y por lo tanto todo aparecerá plano y tirando a gris.

Y hay trepidación, se puede ver en la primera foto en las pestañas.

DaMaGeR escribió:Supongo q se refiere a la suavidad de las transiciones en la piel. Cuanto mejor es el sensor, mejor el rango dinámico. Y para esos degradados se nota mucho.

O tienes una piel parecida a la de una cebra o el rango dinamico aqui afecta poco, una camara reflex actual (y con actual me refiero a cualquiera que tenga menos de 10 años) tiene el suficiente rango dinamico para capturar la piel humana en condiciones normales, estas camaras como tienen un rango dinamico de 8 pasos. Teniendo en cuenta que las escenas no tienen grandes contrastes (si acaso la primera en la zona de la cabeza), el rango dinamico nos afectaria poco. Para que todo el mundo lo entienda, yo mido 1.80m (la escena), tengo una manta (el sensor) de 1m (rango dinamico) , si me voy a dormir tengo que decidir que quiero dejar al aire en las frias noches de invierno: o los pies o todo el tronco porque no puedo taparlo todo (capturar todas las tonalidades de color en los extremos).

Pero aun asi, sin saber el procesado no podemos decir nada y mucho menos de la camara, ademas las imagenes estan en jpg, es decir, en 8 bits, por muy buen sensor que tengas al final estas limitado al eslabon mas debil y en este caso es el jpg. Con esto no quiero decir que sea un formato malo para mostrar foto, para nada, simplemente hay que saber las limitaciones de cada uno de ellos.

bruno_hk escribió:Y hay trepidación, se puede ver en la primera foto en las pestañas.

Si hubiera en las pestañas tambien lo habria en el resto del ojo y se notaria en las altas luces del iris, asi que no, estas confundiendo desenfoque con movimiento.

bruno_hk escribió:Tu cámara tiene que subir la iso y bajar la velocidad

Tampoco veo donde ves que tiene una iso mas alta de la nominal. O tienes acceso a los datos exif de la foto o te estas tirando el pisto porque repito no sabemos el procesado que lleva.

Esas fotos están hechas en interior y me apuesto lo que quieras a que todo lo que he dicho se aplica. La trepidación se ve perfectamente en las cejas y en el pelo porque tienen detalle trepidado, luego tiene un desenfoque en la parte superior e inferior hecho con algún programa para hacer un pasillo de foco.
El rango dinámico es la amplitud que tiene el sensor entre lo más claro y lo que ya solo es ruido, en una cámara normalucha o en una compacta a iso 800 (es interior y por lo menos a 4.5) ya no hay rango dinámico y se nota un montón, porque la falta rango dinámico al final se traduce en ruido y en banding si le aplicas cualquier tipo de procesado.

Aparece una piva y os ponéis a discutir sobre la técnica de dos selfies. Lo hago yo y fijo pasáis de mi.

Hazard escribió:Aparece una piva y os ponéis a discutir sobre la técnica de dos selfies. Lo hago yo y fijo pasáis de mi.

Totalmente. De todas maneras puedes poner tus selfies .

bruno_hk escribió:

Hazard escribió:Aparece una piva y os ponéis a discutir sobre la técnica de dos selfies. Lo hago yo y fijo pasáis de mi.

Totalmente. De todas maneras puedes poner tus selfies .

Venga va
Qué estás mirando. by Retroman G, on Flickr

Ese cuadro lo tiene mi abuela ^^.

bruno_hk escribió:Ese cuadro lo tiene mi abuela ^^.

Y la mía. Y por lo que se no somos parientes

SuperLopez escribió:

bruno_hk escribió:Ese cuadro lo tiene mi abuela ^^.

Y la mía. Y por lo que se no somos parientes

Joer que cabrones a ella que si el trepidado, que si el noseque de las cejas y a mi el puto cuadro que venia con el piso! iros a la mierda, cabroncetes.

Hazard escribió:

SuperLopez escribió:

bruno_hk escribió:Ese cuadro lo tiene mi abuela ^^.

Y la mía. Y por lo que se no somos parientes

Joer que cabrones a ella que si el trepidado, que si el noseque de las cejas y a mi el puto cuadro que venia con el piso! iros a la mierda, cabroncetes.

Bueno si es que tu foto no está trepidada. Lo vemos por el cuadro de nuestras abuelas

bruno_hk escribió:Esas fotos están hechas en interior y me apuesto lo que quieras a que todo lo que he dicho se aplica

No me digas que estasn hechas en interior? Por que lo sabes? Por el cabecero de la cama? Por las sabanas blancas? No hay que ser un CSI para darse cuenta xD

bruno_hk escribió: La trepidación se ve perfectamente en las cejas y en el pelo porque tienen detalle trepidado

Sigo sin verlo

bruno_hk escribió:luego tiene un desenfoque en la parte superior e inferior hecho con algún programa para hacer un pasillo de foco.

En esto estamos de acuerdo porque dudo que tenga un objetivo destentrable

bruno_hk escribió:El rango dinámico es la amplitud que tiene el sensor entre lo más claro y lo que ya solo es ruido,

No exactamente, el ruido es global pero se aprecia mas en las sombras ya que los pozos de electrones de en las altas luces estan mas cargados.

bruno_hk escribió: en una cámara normalucha o en una compacta

Ella dijo que tenia correa asi que supongo que de compacta poco, que sea bridge o reflex no lo sabemos. Lo que tampoco se es a que te refieres con una camara normalucha, una 5d es normalucha? Porque su rango dinamico son 8 pasos, exactamente los mismos que los de una canon 350d

bruno_hk escribió: a iso 800 (es interior y por lo menos a 4.5) ya no hay rango dinámico y se nota un montón

Dudo que este hecha a 800 iso, en el f volvemos a estas de acuerdo que tira con uno abierto (supongo que es a lo que te refieres con "por lo menos")

bruno_hk escribió:porque la falta rango dinámico al final se traduce en ruido y en banding si le aplicas cualquier tipo de procesado.

El banding aparece al tratar las imagenes con una cantidad de bits "insuficiente", no por el rango dinamico. Cuando tratas una imagen de 8 bits y estiras el histograma se queda peinado. De hecho la ausencia de ruido es la que hace visible el el posterizado.

Hazard escribió:Joer que cabrones a ella que si el trepidado, que si el noseque de las cejas y a mi el puto cuadro que venia con el piso! iros a la mierda, cabroncetes.

A mi el formato "cuadrado" nunca me ha gustado, pero es puramente personal. Pinta la pared, aunque sea con un programa de edicion. La tele, los altavoces, la mesa y la barra de la wii para mi sobran en la composicion, pero si hay algo que me distrae es que la tele este encendida y quemada, soluciones para esto tienes pocas debido al rango dinamico de la carama (no querias "tecnicismos? ), ademas la temperatura de color (toma otro tecnicismo) de este contrasta mucho con la de la escena en general (es EOL lo que sale en la pantalla? xD). La funda del sofa, butaca o como lo quieras llamar intenta que no quede tan arrugado. Por ultimo decir que a mi parecer la imagen vence completamente hacia la izquierda, prueba a corregir las verticales, sobretodo la del cuadro.
PD: Mi abuela no tiene ese cuadro xD

una de este veranito

Os dejo una fotografía de larga exposición de mis vacaciones en San José, Almería. A ver qué os parece.

http://500px.com/photo/80797097/ocean-b ... er_library

Ahí te respondo al post que has hecho,Akiles...

Muy buena DaMaGeR

Os dejo unas fotos que e hecho en lo que llevamos de año.

duabi


San Roque de Riomiera


Lisboa


Desde mi ventana

La de Dubai mola

SuperLopez escribió:

bruno_hk escribió:Ese cuadro lo tiene mi abuela ^^.

Y la mía. Y por lo que se no somos parientes

Huehuehue y la mia!!

DaMaGeR escribió:Os dejo una fotografía de larga exposición de mis vacaciones en San José, Almería. A ver qué os parece.

http://500px.com/photo/80797097/ocean-b ... er_library

Mola, además el b/n le sienta muy bien, le da un toque dramático.

messiah escribió:Os dejo unas fotos que e hecho en lo que llevamos de año.

Me quedo con Lisboa, siempre me ha gustado el callejeo, además el juego de lineas ha quedado muy chulo.



Os dejo yo un par de la visita al Monasterio de Piedra, Zaragoza


Monasterio de Piedra 3 by dat28850, on Flickr

Monasterio de Piedra by dat28850, on Flickr

Monasterio de piedra 5 by dat28850, on Flickr

Y sobre lo de trabajar como modelo no lo veo viable, hay muchas chicas mejores para eso, pero si me gusta mucho el mundo de la fotografía y conseguir fotos chulas, acabo de hablar con un fotografo que se ofreció para hacerme una sesión gratis y me ha dicho de volver a hacer otra el mes que viene, os dejo algunas de las que me hizo

Quería haber escrito antes, pero por líos y trabajo no he podido.

A ver, eso de que hay muchas chicas mejores y que por eso te valores tan poquito... no estoy para nada de acuerdo. Yo por ejemplo que trabajo de programador, por esa regla de tres para qué me iba a molestar en hacer nada si siempre va a haber alguien que lo haga mejor que yo... Lo que quiero decir es que ese pensamiento de "yo no valgo, las hay mejores" no lo comparto. Para muestra, unas fotos que le hice a una amiga que decía lo mismo que tú, que no valía para el tema y tal. Tal vez la mujer no sea un pibón, pero pude sacarle algunas fotos que luego ella misma acabó sorprendida y encantada consigo misma de haber obtenido esos resultados que no esperaba para nada... Así que con todo el respeto del mundo te digo que menos complejos mujer, que yo que me fijo mucho en los ojos, los tuyos me han gustado mucho y eso tiene que verlo el mundo (y no, no pretendo nada de buitreo, que sus veo venir... xDDD)



Hale, con este post cumplo un doble objetivo, expresarte mi opinión sobre el asunto y de paso eso me sirve para aportar algo, que últimamente no pongo mucho en el hilo xD

cracker_ct escribió:

Y sobre lo de trabajar como modelo no lo veo viable, hay muchas chicas mejores para eso, pero si me gusta mucho el mundo de la fotografía y conseguir fotos chulas, acabo de hablar con un fotografo que se ofreció para hacerme una sesión gratis y me ha dicho de volver a hacer otra el mes que viene, os dejo algunas de las que me hizo

Quería haber escrito antes, pero por líos y trabajo no he podido.

A ver, eso de que hay muchas chicas mejores y que por eso te valores tan poquito... no estoy para nada de acuerdo. Yo por ejemplo que trabajo de programador, por esa regla de tres para qué me iba a molestar en hacer nada si siempre va a haber alguien que lo haga mejor que yo... Lo que quiero decir es que ese pensamiento de "yo no valgo, las hay mejores" no lo comparto. Para muestra, unas fotos que le hice a una amiga que decía lo mismo que tú, que no valía para el tema y tal. Tal vez la mujer no sea un pibón, pero pude sacarle algunas fotos que luego ella misma acabó sorprendida y encantada consigo misma de haber obtenido esos resultados que no esperaba para nada... Así que con todo el respeto del mundo te digo que menos complejos mujer, que yo que me fijo mucho en los ojos, los tuyos me han gustado mucho y eso tiene que verlo el mundo (y no, no pretendo nada de buitreo, que sus veo venir... xDDD)

Shining by Víctor Manuel Fernández on 500px


Majesty by Víctor Manuel Fernández on 500px


Long legs by Víctor Manuel Fernández on 500px

Hale, con este post cumplo un doble objetivo, expresarte mi opinión sobre el asunto y de paso eso me sirve para aportar algo, que últimamente no pongo mucho en el hilo xD

Muchas gracias, a raiz de algunos privados y los comentarios me habeis animado a intentar meterme un poco mas en el mundillo y tengo fecha para otra sesion de fotos en acabar los examenes de septiembre, además me he metido en varios grupos de Tfcd de mi ciudad para ver si cojo experiencia y me gusta el ambiente estoy bastante ilusionada

Muchas gracias, a raiz de algunos privados y los comentarios me habeis animado a intentar meterme un poco mas en el mundillo y tengo fecha para otra sesion de fotos en acabar los examenes de septiembre, además me he metido en varios grupos de Tfcd de mi ciudad para ver si cojo experiencia y me gusta el ambiente estoy bastante ilusionada

Así me gusta. El TFCD es una experiencia enriquecedora, de la experiencia que yo tengo pueden salir cosas muy interesantes. Sobra decir que quiero ver esas fotos xDD

Aprovecho y cuelgo otra foto.


Blossom by Víctor Manuel Fernández on 500px

por los dioses, que cosa mas mona! que objetivo es?

por los dioses, que cosa mas mona! que objetivo es?

Pues no es más que el cutre 18-55 kitero típico...

y te da esa foto???? tiene macro??

Puede ser un crop... xD

La distancia mínima de enfoque del objetivo es de 25 cm para el PISA, ¿no?

joe, yo diria que mi kitero no saca esos detalles

A ver, primero de todo no es un recorte, es la imagen tal cual salió después del revelado del RAW, la única modificación que tiene es la marca de agua.

Y yo digo que es el 18-55 (aunque me extraña porque yo para los retratos suelo usar el 55-200, también kitero) porque según los datos EXIF la distancia focal pone 25 mm...

cracker_ct escribió:A ver, primero de todo no es un recorte, es la imagen tal cual salió después del revelado del RAW, la única modificación que tiene es la marca de agua.

Y yo digo que es el 18-55 (aunque me extraña porque yo para los retratos suelo usar el 55-200, también kitero) porque según los datos EXIF la distancia focal pone 25 mm...

Claro, la distancia focal es que moviste el aro de distancias de 18mm a 25mm (siendo 55mm la distancia focal más grande de ese objetivo). Quiere decir que la lente principal estaba a 25mm del centro óptico del sensor. Eso no hace alusión a la distancia mínima de enfoque, que es la distancia mínima a la cual el objetivo es capaz de obtener un enfoque (enfocar sin perder nitidez). No se si queda claro o me explico bien, estoy desde el móvil escribiendo.

Si sí, estás explicando que el objetivo no puede enfocar si el objeto fotografiado está a menos de 25 cm de distancia (y por cierto ya me explicarás que es eso del PISA, que yo pienso en torres inclinadas xD)

Yo para los retratos uso el 55-200 que da mejor bokeh que el 18-55, pero la distancia focal marca 25 mm, luego el 55-200 no puede ser... xD

cracker_ct escribió:Si sí, estás explicando que el objetivo no puede enfocar si el objeto fotografiado está a menos de 25 cm de distancia (y por cierto ya me explicarás que es eso del PISA, que yo pienso en torres inclinadas xD)

Yo para los retratos uso el 55-200 que da mejor bokeh que el 18-55, pero la distancia focal marca 25 mm, luego el 55-200 no puede ser... xD

Los que usamos Canon llamamos al objetivo básico PISA porque es un 18-55mm IS. Cuando aprendes un poco te pillas otro mejor o con mayor apertura o rango focal o fijo y entonces ese IS de kit, pasa a ser tu nuevo pISa-papeles (para abreviar PISA). Es cosa de los foros de Canonistas, que uno comenzó con la broma y ya todos lo hicieron igual.

Los pisas suelen enfocar bastante cerca, y cuando enfocas así de cerca se puede sacar unos desenfoques buenos con cualquier objetivo. Además suelen ser bastante nítidos con objetos cercanos.

Después de todo tiene su lógica, cuando te compras la cámara con el pisa sueles tirar a por cosas tipo flores ^^. Por lo menos a mi me pasa.

Un robado de verano…
Robado veraniego by Interpolado, on Flickr

Buenas, lo que estoy aprendiendo por aquí

Quería pediros consejo y bueno, ya de paso vuestra opinión. Tengo una Canon 600D y un par de lentes de las llamadas PISA. Hace unas semanas he estado por Edimburgo y me llevé la cámara con la lente que me vino de serie, el típico IS 18-55. Pues bien, al volver y ver las fotos, no puedo dejar de tener la sensación de que la imagen no es nada clara, que las fotos no se ven todo lo nítidas que deberían.

Os pongo un ejemplo del jpg obtenido sin procesar RAW ni nada, el que saca la cámara directamente:



Observáis lo mismo que yo?. En caso de que la respuesta sea afirmativa, creéis que es por la lente o simplemente es porque soy un paquete total?. Me gustaría apuntarme a alguna actividad para aprender a hacer fotos decentes, pero así y todo, con el autofoco activo, creo que la foto debería verse mejor.

¿Qué opináis?

Un saludo!

¿Las disparaste directamente en JPG? ¿Usaste la cámara en algún modo manual o en modo automático?

El JPG sale como la cámara quiere, es decir, imágenes muy contrastadas, con colores vivos y todo lo que la cámara "crea" que le viene bien a la imagen.

Lo mejor es tirar las fotos en formato RAW y luego, en casa, revelarlas tu a través de Lightroom o Photoshop. Si son muchas, puedes ir tirando de revelados en lote a JPG.

Que sea jpg o raw no tiene nada que ver en la nitidez de la que habla el compañero. Disparar raw o jpg es sólo para obtener más calidad al revelar la fotografía (recuperar las altas luces, las sombras, mejorar el contraste, la saturación, reducir ruido, etc). Pero la nitidez debería ser la misma en un jpg que en el raw.

Tendrías que indicar más cosas de la toma: qué velocidad de obturación, diafragma e ISO utilizaste.

Recuerda que una óptica con zoom (ya sea zoom angular o tele) siempre va a tener menos calidad (tanto de nitidez como de saturación de color) que una óptica fija.

Recuerda también que los objetivos con zoom no trabajan igual de bien en todas las distancias focales y a todas las aperturas posibles.

Normalmente, el 18-55 trabaja mejor a un f8 que a un f5.6 por ejemplo. Y siempre utilizando una ISO reducida (no más de 400) porque el sensor de la Canon 600D digamos que es bastante farfullero

Indicanos todo eso y a ver qué podemos decirte

Yo me he quedado con "no son nada claras y nítidas" pero desde el punto de vista de que le han quedado muy contrastadas (al menos desde la pantalla que uso en el curro se ve así), por eso le comento lo de disparar en JPG directamente, porque lo tengo comprobado que salen así en condiciones de muy poca luz (sobre todo con las Canon de gama iniciación y el PISA).

La razón por la cual le pregunto si ha disparo en automático o en manual es por la nitidez que él dice que pierde. Un día nublado como ese y en automático la cámara puede haber subido la ISO por su cuenta (en principio no se ve mucho "grano" o al menos yo no lo veo).

También estaría bien saber a donde se ha enfocado. Por cierto, cuando vayas a sacar una foto de este tipo, así en plan panorama, usa el modo A-DEP para tratar que los objetos que estén a distintas distancias te salgan lo más enfocados posible:

http://altfoto.com/2011/01/el-modo-a-dep

Lo mejor es enfocar al infinito, pero seguramente eso te vaya a liar más y por ahora con el modo A-DEP vas a tener más que suficiente hasta que vayas aprendiendo poco a poco.

Un saludo.

Buenas, muchas gracias. Pues la toma fue en manual y directamente en JPEG, normalmente las saco siempre en modo dual, vamos que guardo las dos en cada disparo, pero no me quedaba mucho espacio en la tarjeta y esta está directamente tirada en JPEG.

En cuanto a los datos de la imagen, os dejo esto a ver si os vale:



Normalmente, en exteriores siempre uso ISO 100 y por norma general, para sacar fotos, intento abrir todo lo que me permite el diafragma y ya juego con la velocidad de obturación para ajustar la luz. Como veis ando "un poco" pez.

Saludos

P.D. Aunque aparezca nublada la foto, había mucha luz, era además temprano, no estaba cerca de anochecer ni nada.

Creo que el problema es el diafragma que has usado. Un f4.5 es un diafragma poco apropiado para una toma de ese tipo y no te da la nitidez suficiente. Con un f4.5 tienes una profundidad de campo reducida, y en esta foto lo que necesitas es una gran profundidad de campo, o sea, usar un diafragma muy cerrado.

Una velocidad 1/400 en una foto de ese tipo no es necesaria, es una velocidad muy rápida y no hay ningún objeto que se mueva a gran velocidad que necesites congelar. ¿O si?

Yo te explico como haría esa foto:

Con ese 18-55 sin nada de zoom y estabilizado, cerraría el diafragma hasta f8 como poco, incluso lo cerraría más, a f11. Evidentemente, te va a pedir una velocidad más baja. Pero teniendo en cuenta que estás disparando a 18mm (en este caso he visto que está hecha a 23mm, una focal practicamente idéntica) de distancia focal y es un objetivo estabilizado, puedes usar una velocidad bastante lenta, 1/30 incluso 1/15 si tienes un pulso muy firme. Así que para hacer esa foto yo cerraría el diafragma todo lo posible (hasta que me permita la velocidad que te comento) y sin subir nada la ISO.

Y por supuesto disparar siempre en RAW para después procesar la foto correctamente.

Puedes hacer alguna pruebecilla y contarnos qué tal

Lo haré, muchas gracias. A ver si uno de estos días subo a una montaña que hay por aquí y hago unos disparos a ver que tal con los consejos que me has dado.

La verdad es que soy muy novato con todo esto, tengo dos lentes PISA, la 18-55 y un 70-250 creo que es. No ando muy holgado como para hacer una inversión ahora mismo en una lente todoterreno, aunque me gustaría, pero ahora mismo lo que me hace falta es mas experiencia haciendo fotos y teniendo en cuenta cosas como las que has comentado, cuando es bueno tirar de diafragma abierto, cerrado, cuando merece la pena subir el iso aún a riesgo de perder calidad... por ejemplo con las fotos con flash (interiores muy poco iluminados) sigo sin saber como hacer los ajustes correctos en modo manual, pues yo mido la luz y tal, pero durante la medida el flash no está activado, por lo que esas lecturas no son reales con respecto a las condiciones que va a haber durante el disparo. No sé si me explico.

Si me recomendáis algún curso online de foto, vídeos de youtube donde pueda aprender y demás, estaría muy agradecido.

Un saludo

raul_sanchez1 escribió:No ando muy holgado como para hacer una inversión ahora mismo en una lente todoterreno, aunque me gustaría, pero ahora mismo lo que me hace falta es mas experiencia haciendo fotos y teniendo en cuenta cosas como las que has comentado, cuando es bueno tirar de diafragma abierto, cerrado, cuando merece la pena subir el iso aún a riesgo de perder calidad...

La página dzoom tiene muy buenos tutoriales y cursos básicos de fotografía, te pueden servir. Yo soy autodidacta, y el truco es practicar mucho y preguntar a gente que sabe de fotografía, que te aconsejen y demás. Y leer mucho.

Respecto al objetivo, pues yo un todoterreno no te lo recomiendo (supongo que te referirás a un 18-200, 18-250, 18-270 o similar). Primero porque la calidad óptica es muy discutible, segundo porque son ópticas muy poco luminosas y tercero porque habrá combinaciones de focal/diafragma en las que la calidad es pestosa, entonces no vas a poder aprovechar todo lo que realmente se supone que ofrece.

Yo llevo con mi primera reflex 8 o 9 meses y sólo tengo un objetivo, un 50mm fijo f1.4. Con ese objetivo hago todo tipo de fotografía. Evidentemente, en muchas ocasiones se me queda largo y en otras corto, pero también me obligo a andar y acercarme/alejarme en vez de dar o quitar zoom. Hace que veas las cosas de otra manera, otras perspectivas y te ayuda a mejorar tu composición fotográfica.

Yo te recomendaría que te hicieras con un Canon 50mm f1.8 (95€ tienda española, 60€ tienda china) o si pudieras el f1.4 (325€ tienda española, 225€ tienda china).

Yo el próximo objetivo que me compre será otro fijo, seguramente el Nikon macro 105 f2.8

Tengo un par de preguntas. E aprendido a medio usar el lightroom, me defiendo bastante bien pero seguro que me queda mucho por aprender, bien el caso es que el otro día vi un análisis de Capture One Pro 7, y por lo que entendí, este programa se podría definir como mas profesional ¿de los dos cual creen que es mejor? el capture one, aun no lo e usado y no podría decir si es mejor o no ¿pero vale la pena aprender a usarlo?

Hace tiempo, viendo "trucos"para cámaras vi uno que me llamo mucho la atención. Consistía en poner una especia de cristal negro,delante del objetivo, y con la ayuda de el flash, salían fotos con un efecto muy bueno, la persona salia iluminada y el resto con un toque oscuro.
Si me e explicado bien ¿saben de que les hablo y en que consiste?

¿sabeis de algun curso de fotografía en Madrid no muy caro y completo ?


Gracias

Considera también el 105 f2 DC, usado lo puedes comprar por lo mismo que el macro, yo tengo el 135 2 DC y es de cine, el único problema es el "color fringing" cuando hay mucha luz.
Si quieres gastar poco el 105 2.5 ai-s, manual pero barato y bueno.
Todo esto si no quieres macro, claro.

Y la foto de arriba de raul el único problema que tiene, salvo la piña en primer plano, es el procesado de la canon se leen las letras perfectamente por lo que no hay problema de nitidez)

A mi el capture one me va fatal, tarda mucho en cargar las imágenes. (i7 2600k,16gb)

DaMaGeR escribió:

raul_sanchez1 escribió:No ando muy holgado como para hacer una inversión ahora mismo en una lente todoterreno, aunque me gustaría, pero ahora mismo lo que me hace falta es mas experiencia haciendo fotos y teniendo en cuenta cosas como las que has comentado, cuando es bueno tirar de diafragma abierto, cerrado, cuando merece la pena subir el iso aún a riesgo de perder calidad...

La página dzoom tiene muy buenos tutoriales y cursos básicos de fotografía, te pueden servir. Yo soy autodidacta, y el truco es practicar mucho y preguntar a gente que sabe de fotografía, que te aconsejen y demás. Y leer mucho.

Respecto al objetivo, pues yo un todoterreno no te lo recomiendo (supongo que te referirás a un 18-200, 18-250, 18-270 o similar). Primero porque la calidad óptica es muy discutible, segundo porque son ópticas muy poco luminosas y tercero porque habrá combinaciones de focal/diafragma en las que la calidad es pestosa, entonces no vas a poder aprovechar todo lo que realmente se supone que ofrece.

Yo llevo con mi primera reflex 8 o 9 meses y sólo tengo un objetivo, un 50mm fijo f1.4. Con ese objetivo hago todo tipo de fotografía. Evidentemente, en muchas ocasiones se me queda largo y en otras corto, pero también me obligo a andar y acercarme/alejarme en vez de dar o quitar zoom. Hace que veas las cosas de otra manera, otras perspectivas y te ayuda a mejorar tu composición fotográfica.

Yo te recomendaría que te hicieras con un Canon 50mm f1.8 (95€ tienda española, 60€ tienda china) o si pudieras el f1.4 (325€ tienda española, 225€ tienda china).

Yo el próximo objetivo que me compre será otro fijo, seguramente el Nikon macro 105 f2.8

Hombre el 50mm f1.8 si puedo permitirmelo, el otro se aleja de mis posibilidades. ¿Tanta diferencia hay por la apertura del diafragma o los cristales y demás también son mejores?.

Nunca me había planteado comprar un objetivo fijo, nunca los he visto demasiado útiles, aunque ya te digo, no me importaría probarlo, pero siempre había pensado en objetivos fijos sobre todo para el tema de gran angulares.

raul_sanchez1 escribió:¿Tanta diferencia hay por la apertura del diafragma o los cristales y demás también son mejores?.

Nunca me había planteado comprar un objetivo fijo, nunca los he visto demasiado útiles, aunque ya te digo, no me importaría probarlo, pero siempre había pensado en objetivos fijos sobre todo para el tema de gran angulares.

La diferencia de precio es por diafragma pero sobre todo, por calidad de los materiales de construcción. El 1.8 es de plastiquete, el 1.4 es metálico, más robusto y mejor sellado. Pero en calidad óptica andan parejos.

La historia es que las opticas fijas, al tener un sistema de construccion y de lentes más sencillo, tienen más calidad óptica, son más luminosos y bastante más baratos. Una optica con zoom lo más luminoso que vas a encontrar es un f2.8, y no suelen trabajar a la perfeccion a esa apertura, siempre hay que cerrar un pelín. Sin embargo las fijas puedes llegar a diafragma f1.2, y es aprovechable desde casi la máxima apertura.

Útiles claro que son. Es cuestión de acostumbrarse. Yo hago fotografía de todo tipo y me va bien en todo, sólo que tengo que moverme muchísimo en vez de estar quieto en un sitio y meter o sacar zoom. Me ayuda a moverme, ejercitar el ojo y componer mejor. Ver otros puntos de vista, etc.

bruno_hk escribió:Considera también el 105 f2 DC, usado lo puedes comprar por lo mismo que el macro, yo tengo el 135 2 DC y es de cine, el único problema es el "color fringing" cuando hay mucha luz.
Si quieres gastar poco el 105 2.5 ai-s, manual pero barato y bueno.
Todo esto si no quieres macro, claro.

El 135 f2 DC también lo tengo visto, parece un magnífico objetivo, pero no se cómo anda de velocidad de enfoque en situaciones pobres de luz, al no ser AF-S y ser un poquito antiguo. Lo que más hago es fotografías de conciertos. Además, la fotografía macro también me llama la atención, no he hecho nunca y me gustaría iniciarme.