Hilo de Noticias y Rumores de Multiplataforma

ryo hazuki escribió:

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:También es cierto que Phil Spencer aseguró que COD seguiría siendo multiplataforma mas allá de los acuerdos existentes porque no queria dejar a nadie atras y bla bla bla y ahora se sabe que solo seria durante los proximos tres años tras el final del acuerdo.

Son 3 años mas de los que esta obligado a cumplir, yo es que no termino de entender porque Sony se piensa que tiene algun tipo de derecho sobre el COD mas alla del plazo fijado con su acuerdo con Activision. Deberia dar gracias que MS les ofrezca cualquier trato porque en caso de adquirir a Activision no tiene porque conceder una mierda si los reguladores no indican lo contrario.

No, si lo de los tres años extra me parece perfecto, pero que luego Phil Spencer no vaya con su buen royismo habitual diciendo que le importan los jugadores, que no quiere dividir a la comunidad y que COD seguiría siendo multiplataforma como lo es Minecraft y que luego suelte la letra pequeña por detrás.

Que sea claro de una vez y diga las cosas como son, que no mantiene COD multiplataforma por los jugadores, lo hacen porque estan obligado a ello si no quieren que les tiren por tierra la compra de Activision.

Y mira que a mi la saga Call of duty no me podria dar mas indiferencia, pero igual que me molestan los lloros de Jimbo y toda su gestión dentro de SIE, tambien me molesta esa careta de buen royismo que tiene Phil Spencer cada vez que habla.

Bueno, es que aquí lo que parece que hay que hacer es creer en la palabra de Jim Ryan.

Y bueno, no es que sea el tipo más honesto del mundo.

Rock Howard escribió:Me pregunto qué pensarán los reguladores con todas las exclusivas temporales que Sony adquiere a golpe de talonario, por qué si lo ven bien podrían sacar todos los Call of Duty pero 2 años después del lanzamiento en XBox, a ver si Jim lo ve aceptable o no.

Claro porque MS no tiene exclusivas temporales xD

Rock Howard escribió:Me pregunto qué pensarán los reguladores con todas las exclusivas temporales que Sony adquiere a golpe de talonario, por qué si lo ven bien podrían sacar todos los Call of Duty pero 2 años después del lanzamiento en XBox, a ver si Jim lo ve aceptable o no.

Y que tienen que ver las exclusivas temporales con comprar empresas? Y por cierto que microsoft también las hace, pero se ve que a algunos se les olvida

mocolostrocolos escribió:
Bueno, es que aquí lo que parece que hay que hacer es creer en la palabra de Jim Ryan.

Y bueno, no es que sea el tipo más honesto del mundo.

Hombre, aquí han hecho méritos los dos sobrados me parece a mí XxD.

Jim entre lo de "creemos en las generaciones" y el Phill con el "este será el mejor Showcase de la historia de Xbox" cada año que se iba a celebrar el evento están cubiertos por el resto de la generación, y las perlas que aún vayan soltando hasta entonces claro jajaja

fer5 escribió:

Suponiendo unos royalties del 30% eso serian unas perdidas de unos 400 millones anuales para Sony en caso de que ningun juego de Activision saliese en Playstation, lo cual es mucho suponer. Es normal que Sony ande como si tuviese un grano en el culo en estos momentos......y por otro lado serian unos 900 millones los que MS no recibiria si hiciese sus juegos exclusivos, tendria qeu ver si le compensa o no. De todas formas son calculos a brocha gorda, habria que ver tambien cuantos usuarios comprarian una Xbox en detrimento de una Playstation si se produjese algo parecido, tener en cuenta el incremento de cuentas de Gamepass, el incremenos de gasto de esos usuarios en las plataformas de MS, etc......

Yo creo que MS le da a Sony esos tres años para estudiar como se comporta la franquicia saliendo el dia 1 en Gamepass y luego decidira.

ryo hazuki escribió:

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:También es cierto que Phil Spencer aseguró que COD seguiría siendo multiplataforma mas allá de los acuerdos existentes porque no queria dejar a nadie atras y bla bla bla y ahora se sabe que solo seria durante los proximos tres años tras el final del acuerdo.

Son 3 años mas de los que esta obligado a cumplir, yo es que no termino de entender porque Sony se piensa que tiene algun tipo de derecho sobre el COD mas alla del plazo fijado con su acuerdo con Activision. Deberia dar gracias que MS les ofrezca cualquier trato porque en caso de adquirir a Activision no tiene porque conceder una mierda si los reguladores no indican lo contrario.

No, si lo de los tres años extra me parece perfecto, pero que luego Phil Spencer no vaya con su buen royismo habitual diciendo que le importan los jugadores, que no quiere dividir a la comunidad y que COD seguiría siendo multiplataforma como lo es Minecraft y que luego suelte la letra pequeña por detrás.

Que sea claro de una vez y diga las cosas como son, que no mantiene COD multiplataforma por los jugadores, lo hacen porque estan obligado a ello si no quieren que les tiren por tierra la compra de Activision.

Y mira que a mi la saga Call of duty no me podria dar mas indiferencia, pero igual que me molestan los lloros de Jimbo y toda su gestión dentro de SIE, tambien me molesta esa careta de buen royismo que tiene Phil Spencer cada vez que habla.

Pienso que tenemos que tener en cuenta que Phill Spencer probablemente no va a estar más haya de esos años en ese puesto, y no puede aventurar de que forma explotará la compra de AB, siendo ya una legítima parte de Microsoft, su sucesor. Al final si sumas esos 3 años te comes casi toda esta generación de consolas.

Yo veo un poco absurdo todo, porque precisamente Sony tiene sus exclusivos potentes y nadie se queja de ello, si los quieres jugar te pillas su consola. Pero entiendo que tienen que llorar un poco para frenar la compra de Activision, lo que pasa que estas cosas en público te dejan un poco mal

Pues yo lo veo una jugada maestra de Phil, primero va de salvador de los jugadores declarando que COD seguira siendo multi. Luego le hace la oferta de que sea multi durante 3 años mas de el actual contrato sin pedir nada a cambio y lo hace publico. Y esta oferta no es otra cosa que un regalo envenenado. Si Jim la acepta publicamente es como dar su beneplacito a que se complete la compra y si no la acepta su excusa perfecta para que tras el acuerdo actual COD se quede exclusivo con la excusa de "Jim no quiso aceptar'.

Todo esto es una patraña porque si Phil quiere dejar COD multi no tiene porque ofrecerle nada a Jim, solamente respetar su propias palabras de que lo dejaria multi, ni tampoco necesita el beneplacito de sony para la comprar ABK, pero queda de puta madre ver en los titulares como Jim se lo rechaza y llora.

Y se ve que funciona porque la mayoria aqui solo comenta el lloro de Jim.

jarus escribió:

LaGarrota escribió:El señor "creemos en las generaciones pero no mucho" no entiende lo que está pasando, tú quieres algo que tiene otro, no puedes encina poner condiciones y menos a la segunda empresa más poderosa del mundo.
Es el don mattrick de Sony, pero este tiene la suerte de que el usuario de la plei traga con todo lo que le echen y por eso hace las salvajadas que hace con los precios y las políticas anti consumidor, un tío así en Microsoft o en Nintendo la hunde hasta el cuello en dos años.

El usuario de play traga con todo, no como los de xbox que son seres de luz...

No se porque te mosqueas,porque tu eres un claro ejemplo.

DiGiL escribió:Pues yo lo veo una jugada maestra de Phil, primero va de salvador de los jugadores declarando que COD seguira siendo multi. Luego le hace la oferta de que sea multi durante 3 años mas de el actual contrato sin pedir nada a cambio y lo hace publico. Y esta oferta no es otra cosa que un regalo envenenado. Si Jim la acepta publicamente es como dar su beneplacito a que se complete la compra y si no la acepta su excusa perfecta para que tras el acuerdo actual COD se quede exclusivo con la excusa de "Jim no quiso aceptar'.

Todo esto es una patraña porque si Phil quiere dejar COD multi no tiene porque ofrecerle nada a Jim, solamente respetar su propias palabras de que lo dejaria multi, ni tampoco necesita el beneplacito de sony para la comprar ABK, pero queda de puta madre ver en los titulares como Jim se lo rechaza y llora.

Y se ve que funciona porque la mayoria aqui solo comenta el lloro de Jim.

Phil quiere lo mismo que ha querido microsoft desde siempre, que sean los únicos en su campo, ha sido así siempre y siempre lo va a ser, lo de que quiere que todo el mundo juegue a todo ya lo sabemos que es mentira, quiere que jueguen todos a todo pero en el sistema que ellos quieran

Plage escribió:

DiGiL escribió:Pues yo lo veo una jugada maestra de Phil, primero va de salvador de los jugadores declarando que COD seguira siendo multi. Luego le hace la oferta de que sea multi durante 3 años mas de el actual contrato sin pedir nada a cambio y lo hace publico. Y esta oferta no es otra cosa que un regalo envenenado. Si Jim la acepta publicamente es como dar su beneplacito a que se complete la compra y si no la acepta su excusa perfecta para que tras el acuerdo actual COD se quede exclusivo con la excusa de "Jim no quiso aceptar'.

Todo esto es una patraña porque si Phil quiere dejar COD multi no tiene porque ofrecerle nada a Jim, solamente respetar su propias palabras de que lo dejaria multi, ni tampoco necesita el beneplacito de sony para la comprar ABK, pero queda de puta madre ver en los titulares como Jim se lo rechaza y llora.

Y se ve que funciona porque la mayoria aqui solo comenta el lloro de Jim.

Phil quiere lo mismo que ha querido microsoft desde siempre, que sean los únicos en su campo, ha sido así siempre y siempre lo va a ser, lo de que quiere que todo el mundo juegue a todo ya lo sabemos que es mentira, quiere que jueguen todos a todo pero en el sistema que ellos quieran

Eso es lo que quiere MS, exactamente lo mismo que quieren Sony y Nintendo, el sueño humedo de cualquier compañia del planeta. La diferencia es que Phill es un demagogo de la ostia con muchisimo tiron y sabe como hacer las cosas para quedar el de santo y los demas de malos.

Y aqui todos como si fuera un Barsa-Madrid, defendiendo a su equipo y viendo solo la paja en el ojo ajeno. Han pitado una falta dudosa y los de un equipo han visto una roja directa y los de el contrario solo una caricia

Jajajajajajaja

DiGiL escribió: Si Jim la acepta publicamente es como dar su beneplacito a que se complete la compra y si no la acepta su excusa perfecta para que tras el acuerdo actual COD se quede exclusivo con la excusa de "Jim no quiso aceptar'.

Pero si no es un acuerdo de nada, es un ofrecimiento de MS, no hay nada que acordar, es una decision de MS. Sony podra protestar lo que quiera pero tiene poco que rascar en sus argumentos con los reguladores sobre que el juego debe de seguir siendo multiplataforma. Los reguladores podran oponerse a la compra con el argumento que quieran pero desde luego el de que el COD debe de ser multiplataforma no puede ser uno de ellos porque eso se lo tumban al instante en cualquier juzgado al que se recurra, Microsoft solo tiene que poner el ejemplo de Nintendo para demostrar que no hace falta de ninguna de las formas que el COD este en tu plataforma para ser un actor primordial en el mundo de los videojuegos. Sony podra estar utilizando el tema para meter presion pero juridicamente eso no se sostiene por ningun lado.

No queremos crossplay "para proteger a los niños"

La demagogia está a la orden del día en todos lados 🤣🤣🤣

Ya por no hablar de las bolas que nos meten, como la nube power, el ssd magico y demas barbaridades.

Espera, que todavía van a venir los de Sony con exigencias sobre un juego de un tercero.

El chiste se cuenta solo.

triki1 escribió:

DiGiL escribió: Si Jim la acepta publicamente es como dar su beneplacito a que se complete la compra y si no la acepta su excusa perfecta para que tras el acuerdo actual COD se quede exclusivo con la excusa de "Jim no quiso aceptar'.

Pero si no es un acuerdo de nada, es un ofrecimiento de MS, no hay nada que acordar, es una decision de MS. Sony podra protestar lo que quiera pero tiene poco que rascar en sus argumentos con los reguladores sobre que el juego debe de seguir siendo multiplataforma. Los reguladores podran oponerse a la compra con el argumento que quieran pero desde luego el de que el COD debe de ser multiplataforma no puede ser uno de ellos porque eso se lo tumban al instante en cualquier juzgado al que se recurra, Microsoft solo tiene que poner el ejemplo de Nintendo para demostrar que no hace falta de ninguna de las formas que el COD este en tu plataforma para ser un actor primordial en el mundo de los videojuegos. Sony podra estar utilizando el tema para meter presion pero juridicamente eso no se sostiene por ningun lado.

Eso es exactamente lo que he dicho en el parrafo de abajo que has excluido de la cita. Que todo esto es una patraña publica para la imagen de los directivos.

DiGiL escribió:Todo esto es una patraña porque si Phil quiere dejar COD multi no tiene porque ofrecerle nada a Jim, solamente respetar su propias palabras de que lo dejaria multi, ni tampoco necesita el beneplacito de sony para la comprar ABK, pero queda de puta madre ver en los titulares como Jim se lo rechaza y llora.

mocolostrocolos escribió:Espera, que todavía van a venir los de Sony con exigencias sobre un juego de un tercero.

El chiste se cuenta solo.

Cómo exigir puede exigir lo que quiera, otra cosa es que alguien les haga caso

grapitas76 escribió:

jarus escribió:

LaGarrota escribió:El señor "creemos en las generaciones pero no mucho" no entiende lo que está pasando, tú quieres algo que tiene otro, no puedes encina poner condiciones y menos a la segunda empresa más poderosa del mundo.
Es el don mattrick de Sony, pero este tiene la suerte de que el usuario de la plei traga con todo lo que le echen y por eso hace las salvajadas que hace con los precios y las políticas anti consumidor, un tío así en Microsoft o en Nintendo la hunde hasta el cuello en dos años.

El usuario de play traga con todo, no como los de xbox que son seres de luz...

No se porque te mosqueas,porque tu eres un claro ejemplo.

Sony, quien te ha visto y quien te ve.

DiGiL escribió:
Eso es exactamente lo que he dicho en el parrafo de abajo que has excluido de la cita. Que todo esto es una patraña publica para la imagen de los directivos.

Yo es que si creo que Phil Spencer apoya que los juegos salgan en todas las plataformas posibles, Microsoft no tanto y dado que a fin de cuentas él trabaja para la compañia pues tragara igual que hizo sobre muchas de las decisiones que se tomaron cuando el no estaba al frente. Igual estoy equivocado y es un cabron de cojones pero es la impresion que me da. Eso si, tambien es un "politico" de manual, puede estar horas soltando un discurso sin decir nada y dejando la impresion que te esta haciendo un favor cuando te puede estar metiendote la mano en el bolsillo y robandote 50€. Pero supongo que tambien en las grandes corporaciones ningun directivo puede ser autentico de verdad y decir lo que piensa, tal vez Gabe Newell y pocos mas en esta industria.

Yo pienso que lo de los 3 años es como un : tío no llores. Te firmo que serán 3 años . Pero que saldrá siempre al estilo minecraft.
Después de los 3 años lo que sí saldrá a lo mejor son exclusividades y cosas así estilo toda la vida.
De mapas 1 mes antes en xbox o cosas así.

mocolostrocolos escribió:Espera, que todavía van a venir los de Sony con exigencias sobre un juego de un tercero.

El chiste se cuenta solo.

Ese es el problema de fondo. Que Ryan piensa que pueden exigir sobre IP que no le pertenecen porque son Sony. Denota una prepotencia bestial y una torpeza mayúscula. Si no se produce la compra y Microsoft le pone a Activisión 300M de dólares para la exclusividad vitalicia de Call of Duty tampoco tendría nada que decir.

triki1 escribió:

DiGiL escribió:
Eso es exactamente lo que he dicho en el parrafo de abajo que has excluido de la cita. Que todo esto es una patraña publica para la imagen de los directivos.

Yo es que si creo que Phil Spencer apoya que los juegos salgan en todas las plataformas posibles, Microsoft no tanto y dado que a fin de cuentas él trabaja para la compañia pues tragara igual que hizo sobre muchas de las decisiones que se tomaron cuando el no estaba al frente. Igual estoy equivocado y es un cabron de cojones pero es la impresion que me da. Eso si, tambien es un "politico" de manual, puede estar horas soltando un discurso sin decir nada y dejando la impresion que te esta haciendo un favor cuando te puede estar metiendote la mano en el bolsillo y robandote 50€. Pero supongo que tambien en las grandes corporaciones ningun directivo puede ser autentico de verdad y decir lo que piensa, tal vez Gabe Newell y pocos mas en esta industria.

De verdad hay dudas?...

Va a hacer lo mejor para la empresa, osea, para él porque le pagaran plus por objetivos.

La política multi de Microsoft no es mas que un bonito eslogan a conveniencia porque tienen xcloud y quieren meterlo hasta en las neveras, mientras puedan cobrar...

Y Sony esta siguiendo su estela, el futuro es un servicio de streaming, asi que en el futuro no veremos juegos de bungie en gamepass ni cod en psn plus extra

Setita Loco escribió:Yo pienso que lo de los 3 años es como un : tío no llores. Te firmo que serán 3 años . Pero que saldrá siempre al estilo minecraft.
Después de los 3 años lo que sí saldrá a lo mejor son exclusividades y cosas así estilo toda la vida.
De mapas 1 mes antes en xbox o cosas así.

Estamos hablando de un horizonte temporal a 6 años vista, igual no hay ningun directivo de los de ahora en ambas compañias dentro de esos años, a saber..........MS solo estaria obligado a cumplir en los proximos 2-3 años por el contrato de marketing que hay actualmente, luego puede cortar por lo sano. Yo estoy convencido que este ofrecimiento lo hacen para comprobar en esos dos/tres años del "acuerdo posterior" como se comporta el juego saliendo el dia 1 en Gamepass, como influye en la venta de consolas y como repercute en las ventas en Playsation y luego viendo los resultados decidir que hacer. Es un "experimento" para recopilar datos que encima lo venden como una oferta para hacerse los niños buenos y tener buena prensa.

triki1 escribió:

Setita Loco escribió:Yo pienso que lo de los 3 años es como un : tío no llores. Te firmo que serán 3 años . Pero que saldrá siempre al estilo minecraft.
Después de los 3 años lo que sí saldrá a lo mejor son exclusividades y cosas así estilo toda la vida.
De mapas 1 mes antes en xbox o cosas así.

Estamos hablando de un horizonte temporal a 6 años vista, igual no hay ningun directivo de los de ahora en ambas compañias dentro de esos años, a saber..........MS solo estaria obligado a cumplir en los proximos 2-3 años por el contrato de marketing que hay actualmente, luego puede cortar por lo sano. Yo estoy convencido que este ofrecimiento lo hacen para comprobar en esos dos/tres años del "acuerdo posterior" como se comporta el juego saliendo el dia 1 en Gamepass, como influye en la venta de consolas y como repercute en las ventas en Playsation y luego viendo los resultados decidir que hacer. Es un "experimento" para recopilar datos que encima lo venden como una oferta para hacerse los niños buenos y tener buena prensa.

Es cierto, Ryan 3 años no será CEO de SIE, no se por qué se preocupa tanto

jimbo sabe que si se queda sin CoD al año siguiente cuando salgan los resultados financieros se queda sin puesto.

sigo sin ver declaraciones de cryan donde defienda sus sagas y exclusivos ante lo de activision.

Nuhar escribió:

triki1 escribió:

DiGiL escribió:
Eso es exactamente lo que he dicho en el parrafo de abajo que has excluido de la cita. Que todo esto es una patraña publica para la imagen de los directivos.

Yo es que si creo que Phil Spencer apoya que los juegos salgan en todas las plataformas posibles, Microsoft no tanto y dado que a fin de cuentas él trabaja para la compañia pues tragara igual que hizo sobre muchas de las decisiones que se tomaron cuando el no estaba al frente. Igual estoy equivocado y es un cabron de cojones pero es la impresion que me da. Eso si, tambien es un "politico" de manual, puede estar horas soltando un discurso sin decir nada y dejando la impresion que te esta haciendo un favor cuando te puede estar metiendote la mano en el bolsillo y robandote 50€. Pero supongo que tambien en las grandes corporaciones ningun directivo puede ser autentico de verdad y decir lo que piensa, tal vez Gabe Newell y pocos mas en esta industria.

De verdad hay dudas?...

Va a hacer lo mejor para la empresa, osea, para él porque le pagaran plus por objetivos.

La política multi de Microsoft no es mas que un bonito eslogan a conveniencia porque tienen xcloud y quieren meterlo hasta en las neveras, mientras puedan cobrar...

Y Sony esta siguiendo su estela, el futuro es un servicio de streaming, asi que en el futuro no veremos juegos de bungie en gamepass ni cod en psn plus extra

Pero es que esto es de cajón, a ver si alguno se cree que Phil todo lo que hace es para los jugadores xD, si fuera así la app de xcloud hubiese salido también en las TV's lg pero ¡oh sorpresa!, solo ha salido para las samsung, vaya parece que le interesa las cosas multiplataforma pero si me paga otro ya miro para otro lado, y si, las tv de lg pueden con el streaming, ya que por ejemplo tienen stadia como app, vamos que el le dice a la prensa y los jugadores lo que quieren oír mientras por las espaldas hace lo que le viene mejor para la empresa para la que trabaja, y todos hacen lo mismo, mirar para su empresa, lo mejor que pueden hacer es no hablar como pasa en nintendo y listo

También es cierto que igual estamos confundiendo muchas veces multiplataforma conque salga en todos los sistemas.

Que salga en pc no significa que salga en Mac, que salga en consola no significa que salga en playstation, que salga en tv no significa que salga en LG, que salga en moviles no significa que salga en ios.

Es un poco jugar con la terminologia pero realmente es así, hay contratos de por medio, intereses o impedimentos.

triki1 escribió:

fer5 escribió:

Suponiendo unos royalties del 30% eso serian unas perdidas de unos 400 millones anuales para Sony en caso de que ningun juego de Activision saliese en Playstation, lo cual es mucho suponer. Es normal que Sony ande como si tuviese un grano en el culo en estos momentos......y por otro lado serian unos 900 millones los que MS no recibiria si hiciese sus juegos exclusivos, tendria qeu ver si le compensa o no. De todas formas son calculos a brocha gorda, habria que ver tambien cuantos usuarios comprarian una Xbox en detrimento de una Playstation si se produjese algo parecido, tener en cuenta el incremento de cuentas de Gamepass, el incremenos de gasto de esos usuarios en las plataformas de MS, etc......

Yo creo que MS le da a Sony esos tres años para estudiar como se comporta la franquicia saliendo el dia 1 en Gamepass y luego decidira.

Hablas de 900 millones de euros menos para Microsoft ... ¡¡¡¡pero son calderilla comparado con los 68.700 millones de dólares que cuesta la compra de Activision Blizzard King!!!!

Microsoft ya habrá hecho sus cálculos antes de la compra, y supongo que tiene muy claro lo que quiere hacer y qu le es rentable porque sino no la habría comprado.

Hay que tener en cuenta que:
- Los juegos de Activision Blizzard que ya han salido a la venta en sistemas Playstation se van a seguir manteniendo y van a seguir dandoles ingresos.
- ¿Qué pasará con suscripciones como la de World of Warcraft?
- King también da muchos ingresos en móvil.
- Tienes los derechos de muchas IPs para merchandaising, series, películas, crossover entre juegos de Micosoft, etc.

Como dices, creo que a Microsoft en cierto sentido le viene bien el contrato que tenían Activision y Sony. Es una manera de mantener de forma justificada COD en sistemas Playstation y mantener esos ingresos durante un tiempo y luego ya verán que hacer. Mantienes un juego en la competencia durante un tiempo pero luego tienes la opcióin de ver si te compensa o no. Puedes jugar con día uno Game Pass .. o no (según el contrato). Microsoft tiene que tener toda la información de ese contrato para lanzarse a hacer la compra ...

Plage escribió:

Nuhar escribió:

triki1 escribió:
Yo es que si creo que Phil Spencer apoya que los juegos salgan en todas las plataformas posibles, Microsoft no tanto y dado que a fin de cuentas él trabaja para la compañia pues tragara igual que hizo sobre muchas de las decisiones que se tomaron cuando el no estaba al frente. Igual estoy equivocado y es un cabron de cojones pero es la impresion que me da. Eso si, tambien es un "politico" de manual, puede estar horas soltando un discurso sin decir nada y dejando la impresion que te esta haciendo un favor cuando te puede estar metiendote la mano en el bolsillo y robandote 50€. Pero supongo que tambien en las grandes corporaciones ningun directivo puede ser autentico de verdad y decir lo que piensa, tal vez Gabe Newell y pocos mas en esta industria.

De verdad hay dudas?...

Va a hacer lo mejor para la empresa, osea, para él porque le pagaran plus por objetivos.

La política multi de Microsoft no es mas que un bonito eslogan a conveniencia porque tienen xcloud y quieren meterlo hasta en las neveras, mientras puedan cobrar...

Y Sony esta siguiendo su estela, el futuro es un servicio de streaming, asi que en el futuro no veremos juegos de bungie en gamepass ni cod en psn plus extra

Pero es que esto es de cajón, a ver si alguno se cree que Phil todo lo que hace es para los jugadores xD, si fuera así la app de xcloud hubiese salido también en las TV's lg pero ¡oh sorpresa!, solo ha salido para las samsung, vaya parece que le interesa las cosas multiplataforma pero si me paga otro ya miro para otro lado, y si, las tv de lg pueden con el streaming, ya que por ejemplo tienen stadia como app, vamos que el le dice a la prensa y los jugadores lo que quieren oír mientras por las espaldas hace lo que le viene mejor para la empresa para la que trabaja, y todos hacen lo mismo, mirar para su empresa, lo mejor que pueden hacer es no hablar como pasa en nintendo y listo

Hablas como si el que no salga Xcloud en las TV de LG fuera cosa más de Microsoft cuando lo más seguro es que sea cosa de LG o sea cosa de Samsung.

A Microsoft cuentas más TV tengan sus aplicación mejor ... o LG no quiere que salga en su sistema, o le pide demasiado dinero a Microsoft o Samsung ha pueso ua condición de que Xcloud no salga en LG por el momento.

@varios Ojo que me puedo equivocar, pero estaba viendo que la mensualidad de WOW es la misma cantidad que el game Pass Ultimate 12,99 euros.
En el 2014 (no encontré algo más actual ) la compañía anunciaba esto.


Creo que en otra ocasión lo comenté, Si fueras usuario de WOW y te ofrecen seguir jugando pagando lo mismo pero además te añaden todo lo que conlleva el Game Pass ¿dirías que no? Yo creo que si sucediese eso el aumento de usuarios de Game Pass sería bastante épico, ya que solo hablamos de WOW, hay otras cantidades enormes de usuarios en otros juegos de la compañía.

PD: Solo estoy conversando y explicando como lo vería yo

@VanSouls Vete a saber, no quiero hacer de adivino. Más que meterlo en el Xbox Game Pass Ultimate, lo veo más lógico que lo metan en Xbox Game Pass PC. Los suscriptores de WOW son más de PC que de consola. Además los suscriptores han ido bajando desde 2014. Ahora están por los 4 millones. Si entran en Xbox Game PC creo que sería una revitalización del juego ... y además es posible que salga un WOW2 en unos años.

Que queréis que os diga, yo lo veo así:
Año 2026, toca renegociar por el Duty y como Sony a comprado a Capcom, Square o quien coño sea, o todo se mantiene Multi o ya no hay más Duty en PlayStation.

@varios Di más bien que samsung les ha pagado y entonces ya se les ha olvidado eso de "no vamos a dejar a ningún jugador atrás", esto de las apps ya pasó en su día en HBO

@Nuhar Pues entonces que no hubiese dicho en su día que los de playstation podían estar tranquilos que no iba a pasar nada, ya se ve que no va a pasar nada, en fin, que haga lo que quiera que para algo ha pagado por la empresa, pero que luego no vaya "bueno" por los medios

Plage escribió:@varios Di más bien que samsung les ha pagado y entonces ya se les ha olvidado eso de "no vamos a dejar a ningún jugador atrás", esto de las apps ya pasó en su día en HBO

A saber. O igual forma parte de un "partnership" de marketing donde Samsung para poner una Xbox al lado en ciertos lugares exige cosas como esa.

Plage escribió:@varios Di más bien que samsung les ha pagado y entonces ya se les ha olvidado eso de "no vamos a dejar a ningún jugador atrás", esto de las apps ya pasó en su día en HBO

@Nuhar Pues entonces que no hubiese dicho en su día que los de playstation podían estar tranquilos que no iba a pasar nada, ya se ve que no va a pasar nada, en fin, que haga lo que quiera que para algo ha pagado por la empresa, pero que luego no vaya "bueno" por los medios

Donde dijo eso? Lo que se ha dicho siempre es que mantendrían el juego más allá de los acuerdos existentes, si lo mantiene 3 años ya es más, nunca han dicho que lo sacarán en PlayStation toda la vida.

@VanSouls dudo que lo hagan, si acaso dar algún beneficio como que puedas jugar hasta x nivel (ampliando los 20 que tienen la prueba). Ya otros juegos que tienen subscripciones; aunque al contrario que el WOW se pueden jugar sin esta, no las incluyen en el gamepass y tienes que pagarlas aparte. Que recuerde esto pasa en el Fallout 76 y The Elder of Scrolls Online.

Plage escribió:@varios Di más bien que samsung les ha pagado y entonces ya se les ha olvidado eso de "no vamos a dejar a ningún jugador atrás", esto de las apps ya pasó en su día en HBO

@Nuhar Pues entonces que no hubiese dicho en su día que los de playstation podían estar tranquilos que no iba a pasar nada, ya se ve que no va a pasar nada, en fin, que haga lo que quiera que para algo ha pagado por la empresa, pero que luego no vaya "bueno" por los medios

Creo que no has entndido lo que dijo Phil Spencer.
- Lo de no dejar a ningún jugador atrás es en el contexto de plataformas ya existentes como Playstation y juegos que ya han salido. Imagina que chapa el juego online de COD para sistemas Playstation o que quita de la tienda PS Store los COD y tosdos los juegos de Activision Blizzard.

Imagina esto con los juegos de Activision Blizzard en la PS Store y ya no se puedan comprar ni juegos ni DLC, etc:
https://www.hobbyconsolas.com/noticias/ ... ra-1091813
- Nunca ha dicho que no iba a pasar nada, sólo que iban a mantener los contratos firmados.

@Algarro14 @varios Lo que dijo en su día

“I’ll just say to players out there who are playing Activision Blizzard games on Sony’s platform: It’s not our intent to pull communities away from that platform and we remained committed to that,” Spencer said in an interview

https://www.bloomberg.com/news/articles ... aming-deal

Pero ahora lo que quiere es quitar la saga de la consola, con lo que sigo diciendo lo mismo que antes, es un bienqueda, digo una cosa luego hago otra y no pasa nada, y que conste que yo no digo que no hubiese cod exclusivos, pero quitar del todo la saga del playstation dudaba que lo fuese a hacer por lo que dijo y por la pasta que genera en playstation

Plage escribió:@Algarro14 @varios Lo que dijo en su día

“I’ll just say to players out there who are playing Activision Blizzard games on Sony’s platform: It’s not our intent to pull communities away from that platform and we remained committed to that,” Spencer said in an interview

https://www.bloomberg.com/news/articles ... aming-deal

Pero ahora lo que quiere es quitar la saga de la consola, con lo que sigo diciendo lo mismo que antes, es un bienqueda, digo una cosa luego hago otra y no pasa nada, y que conste que yo no digo que no hubiese cod exclusivos, pero quitar del todo la saga del playstation dudaba que lo fuese a hacer por lo que dijo y por la pasta que genera en playstation

Te lo voy a explicar, y entiendo tu punto, habla de intención, si Sony permite meter Gamepass, con el ecosistema Xbox en PS5, con su store y con todo, los juegos saldrán allí, pero Sony no lo va a permitir, ergo no lo sacan, pero su intención si es hacerlo, pero no con las condiciones de PlayStation
Por cierto, son directivos de compañía de videojuegos, no veo yo el problema, al menos a phil Spencer no lo he visto llorar ni por exclusivos temporales de otras compañías ni por compras de estudios.

Algarro14 escribió:

Plage escribió:@Algarro14 @varios Lo que dijo en su día

“I’ll just say to players out there who are playing Activision Blizzard games on Sony’s platform: It’s not our intent to pull communities away from that platform and we remained committed to that,” Spencer said in an interview

https://www.bloomberg.com/news/articles ... aming-deal

Pero ahora lo que quiere es quitar la saga de la consola, con lo que sigo diciendo lo mismo que antes, es un bienqueda, digo una cosa luego hago otra y no pasa nada, y que conste que yo no digo que no hubiese cod exclusivos, pero quitar del todo la saga del playstation dudaba que lo fuese a hacer por lo que dijo y por la pasta que genera en playstation

Te lo voy a explicar, y entiendo tu punto, habla de intención, si Sony permite meter Gamepass, con el ecosistema Xbox en PS5, con su store y con todo, los juegos saldrán allí, pero Sony no lo va a permitir, ergo no lo sacan, pero su intención si es hacerlo, pero no con las condiciones de PlayStation
Por cierto, son directivos de compañía de videojuegos, no veo yo el problema, al menos a phil Spencer no lo he visto llorar ni por exclusivos temporales de otras compañías ni por compras de estudios.

Pero no decías que eso que te he puesto no lo había dicho? A ver si te decides. Porque lo mismo mañana dice que otra cosa y te va a tocar defender otra cosa.

Y si ya se que son directivos, y como directivos tienen que defender sus intereses, y si Jimmy Neutron cree que haciendo eso puede conseguir algo lo hará, igual que si Phil Spencer viese que así conseguiría algo lo haría, como ya ha hecho dando declaraciones sobre el asunto y cambiandolas cada vez que le apetece, como ya has visto. Y si no se queja de los exclusivos temporales es porque literalmente ellos también lo hacen

@Plage no es defender nada, se trata de no ser un ignorante y saber leer, pero te queda mucho para ambas al parecer.
Lo de exclusivos temporales es ridículo, no sabes ni decirme 1 juego exclusivo temporal de Xbox que no sea indie/AA y encima todos se saben cuándo llegan a Xbox, aún recuerdo el bochorno de rise of the tomb raider saliendo a decir a los pocos meses que saldría en PS4 y cuando, frente a Sony que deathloop siendo de un estudio de Xbox no pueden ni hablar de él, no hagáis mais el ridículo por favor.

Plage escribió:

Algarro14 escribió:

Plage escribió:@Algarro14 @varios Lo que dijo en su día



https://www.bloomberg.com/news/articles ... aming-deal

Pero ahora lo que quiere es quitar la saga de la consola, con lo que sigo diciendo lo mismo que antes, es un bienqueda, digo una cosa luego hago otra y no pasa nada, y que conste que yo no digo que no hubiese cod exclusivos, pero quitar del todo la saga del playstation dudaba que lo fuese a hacer por lo que dijo y por la pasta que genera en playstation

Te lo voy a explicar, y entiendo tu punto, habla de intención, si Sony permite meter Gamepass, con el ecosistema Xbox en PS5, con su store y con todo, los juegos saldrán allí, pero Sony no lo va a permitir, ergo no lo sacan, pero su intención si es hacerlo, pero no con las condiciones de PlayStation
Por cierto, son directivos de compañía de videojuegos, no veo yo el problema, al menos a phil Spencer no lo he visto llorar ni por exclusivos temporales de otras compañías ni por compras de estudios.

Pero no decías que eso que te he puesto no lo había dicho? A ver si te decides. Porque lo mismo mañana dice que otra cosa y te va a tocar defender otra cosa.

Y si ya se que son directivos, y como directivos tienen que defender sus intereses, y si Jimmy Neutron cree que haciendo eso puede conseguir algo lo hará, igual que si Phil Spencer viese que así conseguiría algo lo haría, como ya ha hecho dando declaraciones sobre el asunto y cambiandolas cada vez que le apetece, como ya has visto. Y si no se queja de los exclusivos temporales es porque literalmente ellos también lo hacen

Players who are playing: jugadores que están jugando, en el presente. Ahí lo que te está diciendo es que no va a quitar los juegos que YA están en la store.

Yo creo que Sony debe tener bastante claro que el regulador va a tumbar la compra de ABK para rechazar la oferta de los 3 años. Eso, o se están marcando un triple de campeonato. Nadie le va a firmar un papel a Sony en el que se comprometan a sacar CoD de forma vitalicia, los contratos no funcionan así. Ni si quiera la propia Activision haría tal sinsentido.

Por otra parte, miedo me da Microsoft con 68k kilos en cash si la fusión no sale adelante. Va a ser peor el remedio que la enfermedad para Sony. Al tiempo.

Saludos

Algarro14 escribió:@Plage no es defender nada, se trata de no ser un ignorante y saber leer, pero te queda mucho para ambas al parecer.
Lo de exclusivos temporales es ridículo, no sabes ni decirme 1 juego exclusivo temporal de Xbox que no sea indie/AA y encima todos se saben cuándo llegan a Xbox, aún recuerdo el bochorno de rise of the tomb raider saliendo a decir a los pocos meses que saldría en PS4 y cuando, frente a Sony que deathloop siendo de un estudio de Xbox no pueden ni hablar de él, no hagáis mais el ridículo por favor.

Ignorante seras tu que primero dices una cosa y luego cuando te dicen que no es verdad que antes dijo algo vas a matizar lo otro que no sabías ni que existía, y sobre los juegos exclusivos temporales, lo primero que te tendría que dar igual que sean o no indies, y si quieres te digo uno que me viene a la mente, yakuza 7 la versión next gen, ahí tienes tu juego triple a exclusiva temporal

EDITO: Y que conste que me la trae al pairo lo que hagan con ABK y con el cod, pero que este la gente defendiendo a Phil o a Ryan me parece de chiste, cuando ambos hacen lo que creen mejor para su empresa, que para algo les pagan

Jim VS Phil

Nuketown

Duelo de armas.

Y ya está.

No creo que tumben la compra por los lloros de Jimbo, incluso MS podría argumentar los casos de exclusividades de juegos thirds que toda la vida fueron multi como Street Fighter, los de la saga principal de Final Fantasy, etc. es que ambas compañías hacen lo mismo pero claro, Sony no tiene el dinero de MS para abordar compras tan locas como esos 68 kilos.

Yo tengo claro que si Sony pudiera y compraba AB, de inmediato hacia exclusivo el CoD, además de agenciarse a Take Two, EA y a saber cuantos más, es lo que tiene cuando un pez más grande llega a tu territorio.

Por eso me extraña que no vieran venir estos movimientos, desde 2020 con la compra de Zenimax ya era una declaración de intenciones de MS de ir a por todas, antes de eso (o después, no recuerdo) Nadella había dicho que era más factible comprar estudios o editoras ya consolidadas que crearlos desde cero, y teniendo la pasta para ello creo que estaba muy claro por donde se iban a mover los de Redmond.

En el caso de Sony, lamentable que en lugar de seguir la senda del pedazo de catálogo que tuvo PS4, seguir con la misma inercia con sus estudios y reforzar los que quizás no estén en mejor momento, decidan que es mejor lloriquear por la compra de AB.

O se ponen las pilas y le dan a sus IPs el valor que realmente necesitan (el comprar una PS por sus juegos, no por los thirds de turno como valor principal) o está claro que se van a convertir en otra Sega porque si las compras de MS no paran aquí, el siguiente pez gordo puede ser alguno que le de una estocada mortal a PS.