Hilo del Cristianismo <))))><

ArkLive escribió:Doy mi visión, y nunca mejor dicho lo de visíon. Y pido humildemente atencion a estas líneas.

Yo he prestado atención.

ArkLive escribió:No tengo la verdad en mi mano de muchas cosas, o de casi nada. Pero algo sé seguro, la LIBERTAD es fundamental para la autorealización de la persona, y en mi opinión el cristianismo coarta esa libertad, ofreciendote una visión distorsionada de la realidad. Te pone una benda en los ojos, una cuerda en las manos. Una mancha en la optica que divisa a duras penas el mundo.

En esto estoy de acuerdo a medias contigo. Una educación religiosa no tiene por qué coartar la libertad de elección. De hecho si no fuera así no habría ateos hijos de padres religiosísimos.

No es el cristianismo lo que coarta la libertad, es la educación la que lo hace. El cristianismo más puro precisamente predica que Dios hace al hombre libre. Pero luego son los responsables de tu educación (padres, profesores) los que no son capaces de respetar esa libertad. Pongo un ejemplo de lo más tonto para que se me entienda. Hay gente que nada más nacer sus hijos los apuntan a su club de fútbol. ¿A que nadie le ha preguntado a ese niño de qué equipo quiere ser? Pero seguro que de mayor no se cambia de equipo. Nació bético y bético se morirá, convertirse a sevillista sería la más alta traición. Pero tú vas y le razonas al bético que el Sevilla gana más partidos. y él te responderá que viva el Betis manquepierda.

¿Le podemos echar la culpa al Betis del fanatismo de la gente? Evidentemente no. Pues con la religión pasa lo mismo. Una cosa es explicarte la religión que sea, y otra distinta comerte el coco para que entres en conflicto contigo mismo como se te ocurra plantearte alguna duda.

¿Qué es lo que quieren los padres para sus hijos? Siempre dicen que quieren lo mejor, pero la realidad es que muchos creen que lo mejor es lo que los padres deciden, y no lo que los hijos eligen. Mirad a vuestro alrededor. La gente quiere hijos heterosexuales, que se casen, que tengan hijos, si el padre va a misa quiere que los hijos también lo hagan, si el padre es ateo quiere que el hijo también lo sea, si el padre es del PP es una tragedia que el niño le salga izquierdosillo, que sea del mismo club de fútbol, o que estudie la carrera que él no pudo estudiar... y miles de ejemplos más.

Eso no significa que cuando el hijo sale rana el padre no lo acepte. Al final cualquiera termina diciendo que lo mejor es que el hijo sea feliz. Pero aceptar eso cuesta. Mientras el niño es pequeño tienes el poder de hacer que tu hijo vaya por el camino que tú le marcas, y es difícil resistir la tentación de impedir que se salga de ese camino.

ArkLive escribió:Respeto a los cristianos, yo no me considero tal. Si defiendo a capa y espada la LIBERTAD tengo que respetar a los cristianos igual que respetaria que ellos me criticasen.

Eso mismo digo yo. Pero veo que no todo el mundo está de acuerdo.

Bueno, he estado siguiendo este hilo de una forma más o menos regular. Creo, desde mi pobre perspectiva, que las religiones, en cierto paises desarrollados, están obsoletas.

La religión como doctrina que nos enseña que debemos amar al prójimo, que debemos ser caritativos, etc no lo veo mal. Es una antígua clase de ética. Había que enseñar de algún modo a las personas una moralidad. Yo es que lo veo como cuando te hablan del hombre del saco cuando eres pequeño, que si te portas mal, te comerá. Luego creces, te haces más culto y ves la tremendísima chorrada que era aquello... Había que enseñar de algún modo a la gente que tenían que ser buenas personas, pero creo que meter miedo o engañar con unas falsas creencias no es el camino más adecuado. Claro, lo más fácil es engañar a un niño para que se coma toda la sopa... ¿Pero es esa la solución más idoena? ¿No sería mejor razonar con él? Tengo (y seguro que todos tenemos) malos recuerdos por miedos infantiles. ¿No quedaría un mal recuerdo a la gente cuando vieran que la religión ha sido un engaño para tenerlos dominados?

Las religiones se crearon también para dar respuesta a esas preguntas que la gente tenía y que nadie podía resolver. Hoy en día, con los avances de la ciencia, creo que es incompatible creer en ambas cosas, ya que se contradicen. La ciencia habla sobre la evolución del hombre, la Biblia nos dice que Dios creó al hombre y a la mujer de una costilla. ¿Cómo se puede creer en las dos cosas a la vez? Yo la Biblia lo veo como si, dentro de 2000 años, la gente se cree a pies juntillas que caperucita roja existió. La Biblia es una fábula, un cuento para enseñar a la gente de la antiguedad a ser mejores personas.

Yo no creo en Dios, yo no creo en que haya vida después de la muerte, yo creo que la vida es un espacio de tiempo determinado y después de ella... Nada, como cuando sueñas y no lo recuerdas. Y a pesar de todo, a pesar de no tener una "esperanza" de una vida del más allá, a pesar de no creer en la Biblia ni en los cuentos que de pequeña me relataron... No se me ocurre hacer el mal a nadie. Esa debería ser la enseñanza primordial de cualquier persona. ¿Haciendo el amor se hace daño a la humanidad? ¿Hago daño a alguien? Yo creo que muy al contrario... Pues esa es una de las cosas que no entiendo de la religión. Y yo, si tengo unos principios, no es por haber asistido a clases de religión, sino porque me lo han enseñado en mi casa o lo he ido aprendiendo con el tiempo.

De todas formas, me parece muy bien que la gente creo en Dios y esas cosas, si eso les sirve como apoyo para procurar ser mejores, aunque como ya dije, no me parece el mejor método.

Saludos!

Nylsa escribió:Bueno, he estado siguiendo este hilo de una forma más o menos regular. Creo, desde mi pobre perspectiva, que las religiones, en cierto paises desarrollados, están obsoletas.

¿Y en los países no desarrollados no lo están? La ciencia es universal. Si puedes encontrar respuestas en la ciencia lo puedes hacer en EEUU, en Japón, en España o en Sudán.

Si lo que has querido decir es que las religiones no han sabido evolucionar a la misma velocidad que lo ha hecho la sociedad, entonces estamos de acuerdo.

Nylsa escribió:La religión como doctrina que nos enseña que debemos amar al prójimo, que debemos ser caritativos, etc no lo veo mal. Es una antígua clase de ética. Había que enseñar de algún modo a las personas una moralidad. Yo es que lo veo como cuando te hablan del hombre del saco cuando eres pequeño, que si te portas mal, te comerá. Luego creces, te haces más culto y ves la tremendísima chorrada que era aquello... Había que enseñar de algún modo a la gente que tenían que ser buenas personas, pero creo que meter miedo o engañar con unas falsas creencias no es el camino más adecuado. Claro, lo más fácil es engañar a un niño para que se coma toda la sopa... ¿Pero es esa la solución más idoena? ¿No sería mejor razonar con él? Tengo (y seguro que todos tenemos) malos recuerdos por miedos infantiles. ¿No quedaría un mal recuerdo a la gente cuando vieran que la religión ha sido un engaño para tenerlos dominados?

Pues tienes razón. Lo que pasa es que yo no tengo ese problema. A mí nunca me han amenazado con que iba a venir un guardia a reñirme, ni el hombre del saco, ni que iba a ir al infierno si me portaba mal. Claro que se puede razonar. Pero el cristianismo enseña que no se trata de portarse bien para no condenarse, sino que se trata de realmente ser una buena persona. Es muy diferente.

Nylsa escribió:Las religiones se crearon también para dar respuesta a esas preguntas que la gente tenía y que nadie podía resolver. Hoy en día, con los avances de la ciencia, creo que es incompatible creer en ambas cosas, ya que se contradicen. La ciencia habla sobre la evolución del hombre, la Biblia nos dice que Dios creó al hombre y a la mujer de una costilla. ¿Cómo se puede creer en las dos cosas a la vez?

Ya se ha dicho mil veces en el hilo. Se puede interpretar la Biblia de manera metafórica, ambas cosas no se contradicen desde ese punto de vista y por lo tanto son compatibles. Se puede seguir el mensaje espiritual del Nuevo Testamento y ser un evolucionista convencido.

No sé por qué dices en pasado que la gente tenía preguntas y nadie podía resolver. La gente sigue teniendo preguntas que nadie puede resolver. A mí nadie me ha explicado de dónde ha salido la materia y la energía de la que está hecho el Universo. Nadie me ha podido explicar cómo una aglomeración de átomos puede tener consciencia. Esto a nivel básico, luego te pones a profundizar en cualquier ciencia y en todas vas encontrando lagunas: conoces ciertos mecanismos pero luego hay otros hechos inexplicados. Inexplicados no quiere decir inexplicables, pero lo que sí es cierto es que llega un punto en el que la ciencia no puede seguir, porque la ciencia es un instrumento humano, y el universo nos sobrepasa. Es lo que yo le decía a abonillo. Llegado a ese punto, uno puede elegir no rellenar los huecos y quedarse tranquilo, o bien rellenarlos con un ente superior y tener una visión del mundo completa. Podrá estar equivocada, pero al menos está completa.

Nylsa escribió: Yo no creo en Dios, yo no creo en que haya vida después de la muerte, yo creo que la vida es un espacio de tiempo determinado y después de ella... Nada, como cuando sueñas y no lo recuerdas. Y a pesar de todo, a pesar de no tener una "esperanza" de una vida del más allá, a pesar de no creer en la Biblia ni en los cuentos que de pequeña me relataron... No se me ocurre hacer el mal a nadie. Esa debería ser la enseñanza primordial de cualquier persona.

En esto estamos de acuerdo.

Nylsa escribió:De todas formas, me parece muy bien que la gente creo en Dios y esas cosas, si eso les sirve como apoyo para procurar ser mejores, aunque como ya dije, no me parece el mejor método.

A ver, no se trata sólo de un apoyo para ser mejores. Se trata de muchas más cosas: de encontrar un sentido al día a día, de superar lo ingrata que es la vida algunas veces, de responder a preguntas que de otra manera quedarían sin respuesta, o incluso de vencer el miedo a la muerte. Que yo no digo que sea lo mejor, o lo más lógico, o lo verdadero. Lo que digo es que son distintas maneras de afrontar los mismos interrogantes, los mismos miedos y las mismas experiencias. Uno puede perder una pierna y decir "Coño, qué mala suerte y qué jodido estoy, pero en fin, qué le vamos a hacer, resignación" o puede autoconvencerse diciendo "Bueno, es lo que Dios ha querido para mí y lo acepto". Al final se llega al mismo punto, pero por dos caminos distintos. Eso es la religión, un camino, bueno para unos, inaceptable para otros, pero tan respetable como el que elige seguir un camino menos marcado. Hay quien necesita tener un guía y hay a quien le gusta explorar aunque se pierda.

khasius, piensa lo que quieras.

pero en esto:

"Te lo digo n serio tio. Mira si estas cegado ke hasta en tu firma llevas pasajes de la biblia, colega!"

te equivocas. no deberias hablar sin saber de lo que tratas.

"¿Y quién dicen que es él?

-Un profeta más, como Elías. Uno de tantos. Un lider revolucionario.

Dime pues, si como él hubieron varios, ¿cuál por tí murió crucificado en el calvario?"


esto es parte de una canción de un grupo de hip-hop cristiano, praxiz.no un versiculo.


"<<¿Qué le dirás a Dios cuando mueras?, ¿te conocerá, o pasarás desapercibido por no haber querido saber nada de él? Reflexiona >>"

y esto otro lo he escrito yo, tampoco es otro versulo biblico.

|<amui escribió:Dime pues, si como él hubieron varios, ¿cuál por tí murió crucificado en el calvario?"

Sera que fue al unico que lo cogieron y dijo "muero por todos vosotros" para que la gente se sintiera culpable. Pero vamos, que en el tiempo que estuvo crucificado no le dio tiempo a morirse, eso lo sabe hasta el tato.

LadyStarlight escribió:Si lo que has querido decir es que las religiones no han sabido evolucionar a la misma velocidad que lo ha hecho la sociedad, entonces estamos de acuerdo.

A eso mismo me refiero

LadyStarlight escribió:Pero el cristianismo enseña que no se trata de portarse bien para no condenarse, sino que se trata de realmente ser una buena persona. Es muy diferente.

Creo que depende desde el punto de vista que se mire... Yo, como no soy creyente, lo veo así. Un creyente, al ser fiel a las enseñanzas del cristianismo, lo ve como tú bien dices. Supongo que por eso no llego a entenderlo del todo...

LadyStarlight escribió:Ya se ha dicho mil veces en el hilo. Se puede interpretar la Biblia de manera metafórica, ambas cosas no se contradicen desde ese punto de vista y por lo tanto son compatibles. Se puede seguir el mensaje espiritual del Nuevo Testamento y ser un evolucionista convencido.

Claro, ¡si yo la Biblia la considero una metáfora! Lo decía por la gente que la interpreta al pie de la letra.

LadyStarlight escribió:Llegado a ese punto, uno puede elegir no rellenar los huecos y quedarse tranquilo, o bien rellenarlos con un ente superior y tener una visión del mundo completa. Podrá estar equivocada, pero al menos está completa.

Claro, a falta de pan, buenas son tortas dicen. Para mí la teoría cristiana me resulta demasiado surrealista... Hay preguntas que aún están sin resolver, pero que se resolverán. Para mí, lo más creíble es que no tenemos la suficiente tecnología para averiguar quiénes somos realmente, de dónde venimos y todos esos enigmas que el antíguo testamento trata de resolver.

LadyStarlight escribió:Eso es la religión, un camino, bueno para unos, inaceptable para otros, pero tan respetable como el que elige seguir un camino menos marcado. Hay quien necesita tener un guía y hay a quien le gusta explorar aunque se pierda.

Claro, tu posición me parece muy acertada. El problema es que no profundicé demasiado y me has entendido mal... El otro día tuve una "visita familiar" en la que los miembros discutían sobre el sexo en la juventud. Decían que a una chica y a un chico que habían pillado "liándose" en el baño del instituto debían ser inmediatamente expulsados. Sin embargo, hablando sobre drogas, no veían tan mal que los jóvenes tuvieran contacto con las drogas blandas. Los que opinaban esto, son tremendamente religiosos... Ese pensamiento me parece muy hipócrita. Yo creo que mientras la religión quiera decir eso que tú dices: un camino, una ayuda, ... Beneficia enormemente. El problema está cuando se es fiel a unas ideas que no tienen ni pies ni cabeza, pero como lo dice el cura...

Saludos!

LadyStarlight escribió:
No es el cristianismo lo que coarta la libertad, es la educación la que lo hace. Hay gente que nada más nacer sus hijos los apuntan a su club de fútbol. ¿A que nadie le ha preguntado a ese niño de qué equipo quiere ser? Pero seguro que de mayor no se cambia de equipo. Nació bético y bético se morirá, convertirse a sevillista sería la más alta traición.

En esto no estoy del todo de acuerdo. Yo me crie en un colegio religioso y como tal, me inculcaron la religion. Mi familia es, en su mayoria, creyente. Y aunque me crie en ese ambiente, sentí libertad de elegir y decidir. Aunque tal vez tengas razon, cada uno acostumbra a hacer lo que ha visto desde chico, pero por suerte, no es este mi caso.



S4lu2

weno, lo primero pedir perdón si esto sa preguntao/comentao ya, pero es ke estoy de exámenes y no puedo leerme el post entero.

Yo tengo una formación religiosa prácticamente nula (padres y hermanos ateos), asi ke no tengo muchos argumentos en contra ni a favor, sin embargo tengo una hipótesis, y es ke la Biblia fue un libro escrito por varios autores, o lo ke es lo mismo, la historia de Jesucristo no es más ke eso, una historia escrita hace mucho tiempo. Una obra de arte, tan buena ke mucha gente cree incluso ke Jesús existió de verdad (algo """"parecido""""" a La guerra de los mundos).

Es ke pensar ke una religión entera está basada en las palabras de un libro... no se, lo veo carente de "solidez". Además, pasó hace taaanto tiempo...


Espero ke alguien me "abra los ojos" :P

PD: argh, ke trabajo me cuesta expresarme para estas cosas >_<

"mucha gente cree incluso ke Jesús existió de verdad"

hombre, independientemente de que creas que fue sólo un profeta (como los judios y musulmantes y otras religiones, no se si los budistas tb creen que era sólo un profeta, me parece que si), o un revolucionario, o politico (comunista) o como para mi es, Dios hombre, existió, no solo es un Jesús biblico sino también histórico, entonces seria mentira también la orden de ejecución dada por Pilato, y todos los registros historicos del tiempo que estuvo aqui Cristo. Igual que se guarda ahora la historia, tanto la que pasa como la que ha pasado, se ha guardado la historia del periodo en que estuvo entre nosotros el Hijo de Dios.

Nylsa escribió:Creo que depende desde el punto de vista que se mire... Yo, como no soy creyente, lo veo así. Un creyente, al ser fiel a las enseñanzas del cristianismo, lo ve como tú bien dices. Supongo que por eso no llego a entenderlo del todo...

No creo que dependa de ser creyente o no. De hecho, esos mismos principios que tú dices que tienes sin necesidad de religión son los del cristianismo, puesto que la ética es un pilar de la sociedad, si no tuviéramos (la mayoría) unas normas, estaríamos merendándonos unos a otros. Digamos que es lo mismo, pero el cristianismo además aporta el premio de la salvación, y el consuelo de que el que te hace daño se condena.

Nylsa escribió:Claro, ¡si yo la Biblia la considero una metáfora! Lo decía por la gente que la interpreta al pie de la letra.

Yo he debido de vivir toda mi vida en una burbuja... La verdad es que la gente que interpreta la Biblia de manera literal para mí son una minoría. De hecho, que lo reconozca abiertamente sólo conozco a kamui. Hay muchísima gente que profesa el cristianismo y no se toma la Biblia al pie de la letra. De hecho, como ya dije antes, la postura oficial de la Iglesia Católica acepta las teorías de Darwin, y cualquier otro avance científico.

Nylsa escribió:Hay preguntas que aún están sin resolver, pero que se resolverán. Para mí, lo más creíble es que no tenemos la suficiente tecnología para averiguar quiénes somos realmente, de dónde venimos y todos esos enigmas que el antíguo testamento trata de resolver.

Aquí tengo que discrepar totalmente. Hay cuestiones irresolubles. La ciencia sólo puede estudiar aquello con lo que se puede experimentar. Definiendo el Universo en el que vivimos como un sistema aislado, en el que está atrapada toda la materia y energía existentes, resulta totalmente imposible detectar lo que hay fuera, si es que hay algo. O lo que hubo antes, si hubo algo.

Hay límites científicos y tecnológicos. Puedo llegar a admitir incluso que existe una explicación totalmente científica a cuestiones como la vida consciente a partir de reacciones químicas. Pero no creo que nadie pueda llegar a explicar por qué las leyes de la Física son éstas y no otras. O por qué hay algo en lugar de nada. Simplemente porque estamos dentro del sistema que queremos estudiar, sometidos a sus leyes. El ser humano está muy limitado. De hecho hay quien ha apuntado que con determinadas teorías de la física moderna ya nos estamos chocando con que son más complicadas de lo que podemos abarcar con nuestro cerebro, como si quisiéramos explicar el concepto de derivada a un orangután.

El paso siguiente es decir que aunque no podamos encontrarla, existe una explicación. Ahí ya me tengo que callar. Pero dejar todo a la ciencia es no reconocer las propias limitaciones de la ciencia, la tecnología y nuestro cerebro.

Nylsa escribió:Claro, tu posición me parece muy acertada. El problema es que no profundicé demasiado y me has entendido mal... El otro día tuve una "visita familiar" en la que los miembros discutían sobre el sexo en la juventud. Decían que a una chica y a un chico que habían pillado "liándose" en el baño del instituto debían ser inmediatamente expulsados. Sin embargo, hablando sobre drogas, no veían tan mal que los jóvenes tuvieran contacto con las drogas blandas. Los que opinaban esto, son tremendamente religiosos... Ese pensamiento me parece muy hipócrita. Yo creo que mientras la religión quiera decir eso que tú dices: un camino, una ayuda, ... Beneficia enormemente. El problema está cuando se es fiel a unas ideas que no tienen ni pies ni cabeza, pero como lo dice el cura...

Es que hay quien necesita un guía, aunque el guía esté totalmente equivocado. Esto es como los cuchillos de cocina: sirven para preparar un delicioso sushi o para matar personas. La religión en sí no es lo malo, sino el uso que se hace de ella.

De todas formas, sobre este caso concreto que comentas, hace unas cuantas páginas se comentó que las normas de conducta que se imponen con "la religión" (lo pongo entre comillas porque parece que sólo hay una religión en este mundo) pueden no tener sentido ahora, pero cuando se establecieron sí que podían ser muy razonables. El sexo fuera del matrimonio es pecado. Pues claro, sitúate en una época en la que no hay condones ni antibióticos y las enfermedades de transmisión sexual hacen estragos. La promiscuidad sexual puede terminar con pueblos enteros.

Lo que ocurre es lo que decíamos, que las religiones no han sabido adaptarse a los tiempos modernos. Aunque a mí me parece que el tema es más de moral católica que de religión en sí. Es decir, lo que tú no entiendes (ni yo tampoco, vamos), son las normas de moral que son impuestas desde los católicos más "fundamentalistas".

O tampoco resulta comprensible la hipocresía de algunas personas que se ponen la etiqueta de cristiano y luego van haciendo barbaridades. Pero vuelvo a repetir, eso no es religión. Hipócritas hay en todas partes.

KING escribió:o lo ke es lo mismo, la historia de Jesucristo no es más ke eso, una historia escrita hace mucho tiempo. Una obra de arte, tan buena ke mucha gente cree incluso ke Jesús existió de verdad (algo """"parecido""""" a La guerra de los mundos).

Es ke pensar ke una religión entera está basada en las palabras de un libro... no se, lo veo carente de "solidez". Además, pasó hace taaanto tiempo...

Si nos ponemos así, tampoco tenemos por qué creer que existió Pitágoras, o Julio César, o Platón. Yo no estaba allí, evidentemente, pero no he visto a ningún historiador prestigioso sostener que Jesucristo no fuera un personaje real. Yo no puedo demostrarte que Jesús existió, pero cuando los que saben no tienen dudas, asumo que es cierto.

|<amui escribió:
"¿Y quién dicen que es él?

-Un profeta más, como Elías. Uno de tantos. Un lider revolucionario.

Dime pues, si como él hubieron varios, ¿cuál por tí murió crucificado en el calvario?"


esto es parte de una canción de un grupo de hip-hop cristiano, praxiz.no un versiculo.


"<<¿Qué le dirás a Dios cuando mueras?, ¿te conocerá, o pasarás desapercibido por no haber querido saber nada de él? Reflexiona >>"

y esto otro lo he escrito yo, tampoco es otro versulo biblico.

Hijo mio, no me negaras ke el tema va de lo mismo.
weno no t retraigo más cosas, pues si ya has llegado a escribirlo tu no hay nada ke hablar...

|<amui escribió:Ya lo he dicho, no soy teólogo, pero si puedo contestar a cosas de las que sé lo haré sin problemas. Soy cristiano y defiendo la Biblia 100% porque considero que es verdad toda ella, se puede complementar con la ciencia para comprender cosas, pero no pienso que la ciencia suplante a la Biblia en temas de la creación y/u origen del hombre, porque sino no seria cristiano.

jajaja que me parto aunque repete profundamente tus creencias . jajajaja .

Anda nene , compra un preservativo y regalaselo de mi parte a algun amigo homosexual que conozcas ... Ay perdón , que los cristianos no pueden usar condones ni tener amigos gays por si se desvian de la senda de cristooooo ....

"compra un preservativo y regalaselo de mi parte a algun amigo homosexual que conozcas ... Ay perdón , que los cristianos no pueden usar condones"

pues no sé si has querido decirlo, pero has podido hacer un chiste de muy poca gracia diciendo que le regale un condon a un amigo (cristiano) y que los cristianos no pueden usar los condones, estás diciendo que somos homosexuales.

espero no ver maldad donde no la hay, pero tampoco equivocarme.

"ni tener amigos gays por si se desvian de la senda de cristooooo ...."

no hace falta ser gay para no ser cristiano, está más que demostrado por otros comportamientos penosos con falta de educación.


a cosas asi no merece ni que conteste, pero lo hago no a la altura que se gasta tipos como tú.

|<amui escribió:"compra un preservativo y regalaselo de mi parte a algun amigo homosexual que conozcas ... Ay perdón , que los cristianos no pueden usar condones"

pues no sé si has querido decirlo, pero has podido hacer un chiste de muy poca gracia diciendo que le regale un condon a un amigo (cristiano) y que los cristianos no pueden usar los condones, estás diciendo que somos homosexuales.

espero no ver maldad donde no la hay, pero tampoco equivocarme.

"ni tener amigos gays por si se desvian de la senda de cristooooo ...."

no hace falta ser gay para no ser cristiano, está más que demostrado por otros comportamientos penosos con falta de educación.


a cosas asi no merece ni que conteste, pero lo hago no a la altura que se gasta tipos como tú.

Se estaba refieriendo a los "famosos" comentarios que solto la Iglesia sobre el preservativo y los homosexuales......

Ahora bien, el que no ha entendido bien tu post he sido yo..... exactamente la parte:

Ino hace falta ser gay para no ser cristiano, está más que demostrado por otros comportamientos penosos con falta de educación.

Un saludo

|<amui escribió:no hace falta ser gay para no ser cristiano, está más que demostrado por otros comportamientos penosos con falta de educación.

Más falta de educación que la iglesia con sus persecuciones a quienes no comparten sus falacias.....

en ese caso estamos otr avez refiriendonos a la iglesia catolica, asi que esos comentarios os lo podriais ahorrar porque ya he dejado claro que no comparto porque no formo parte de una institución.


colinero:

"no hace falta ser gay para no ser cristiano, está más que demostrado por otros comportamientos penosos con falta de educación."

digo eso porque dice:

"ni tener amigos gays por si se desvian de la senda de cristooooo ...."

es decir, segun él yo no puedo tener amigos gays porque están desviados del camino hacia Dios, y le he dicho eso, que no hace falta ser gay para desviarse.

|<amui escribió:en ese caso estamos otr avez refiriendonos a la iglesia catolica, asi que esos comentarios os lo podriais ahorrar porque ya he dejado claro que no comparto porque no formo parte de una institución.

Si formas parte de una, es mas, tu lavado de cabeza lo demuestra y tu mismo lo has admitido. Lo que pasa es que tu te excusas en que no es la iglesia catolica, pero a cualquier congrecacion religiosa se le puede llamar "iglesia". En fin, si quieres jugar a las palabras para negar lo evidente, juguemos.

si jugamos a las palabras, te puedo decir, siempre bajo significado biblico y no el que le demos nosotros, que iglesia la define como grupo de personas, en este caso, grupo de creyentes, no indica el lugar fisico, es mas, los judios no decian iglesia, sino templos, sinagogas, en el antiguo testamento, en el nuevo se usa la palabra iglesia para referirse a una congregacion, grupo de creyentes, y la cabeza de ese grupo de creyentes o iglesia es Cristo.

yo no digo q no pertenezca a una iglesia como genericamente se le llama, sino que no pertenezco a una iglesia como institucion, xq la iglesia catolica depende del estado, sino no seria un institucion, la "iglesia" a la q asisto no depende del estado, por eso no es una institucion, y no depende d decisiones del vaticano ni de nadie, sino d nosotros mismos, con las ofrendas se mantiene no d aportaciones del estado, aunq ahora va a salir una ayuda a "otros grupos o denominaciones religiosas" q el estado sin entrar en dependencia d el va a ofrecer a las distintas iglesias q no sean exclusivamente catolicas, ahora, esta ayuda, es opcional, lo logico para un grupo cristiano seria NO aceptarla, xq las iglesias primitivas para nada estaban ayudadas por el imperio romano, al contrario, eran perseguidas, y en españa lo q no fuera catolico en epoca d franco tambien, se registraban casa para ver si se estudiaba la biblia y demas cositas de esta españa catolica por costumbre, tradicion... lo peor.

Yo creo que el cristianismo es una secta que ha tenido exito, con unas creencias inventadas por el propio hombre (en la antigüedad hombres con poder) que usaban la figura de un dios para atemorizar al pueblo.
Luego a eso se le añaden historias bien contadas, con parabolas, milagros y la "etica/moral/normas de civismo" de atenas unos 5 siglos antes de cristo y tenemos la biblia.

Porque los 10 Mandamientos son casi una copia exacta (menos los relacionados con Dios) del antiguo pensamiento filosofico griego.

aleksin escribió:con unas creencias inventadas por el propio hombre (en la antigüedad hombres con poder) que usaban la figura de un dios para atemorizar al pueblo.

Hombre, la "secta" la crearon los pobres, no los ricos ni los poderosos. Otra cosa es en lo que se haya convertido luego, pero que lleve 1900 años (que yo sepa hasta el año 100 y pico no se empezaron a recopilar los textos que más tarde formarían la Biblia) manejada por los ricos no quita que al principio fuera la religión de los pobres.

Yo no digo que la secta la iniciaran los ricos, sino que la idea de un dios que todo lo ve (Gran Hermano) y que si infringes sus normas te castigará, era empleada por reyes, ya que con sus tropas no podian vigilar a todo el mundo a la vez. Asi que para dar miedo que mejor que inventarse a un ser que nadie ve pero que "sabes que te vigila" en todo momento...

Lo refloto que parece un hilo interesante, pero es largo y ahora me da vagancia leer


Salu2!!

Falkiño escribió:Lo refloto que parece un hilo interesante, pero es largo y ahora me da vagancia leer


Salu2!!

Vamos, que quieres ver como lo cierran xDDD

Lo curioso es el volumen de cuentas borradas que han escrito en este hilo

|<amui escribió:El mundo que tenemos es el que nos hemos ganado, cuando el pecado entró al mundo por la desobediencia de Adán y Eva, no sólo nosotros "gamamos" la condición de mortales, sino que el mundo se resiente. Aparte de las guerras por el poder siempre y todo lo que ya sabemos.

El cristianísmo sólo sirve para criminalizar a toda la raza humana. Y me parece increíble que digas que el mundo que tenemos "es el que nos hemos ganado". Creer en el cristianísmo es creer en el destino y el Eterno Retorno de las cosas, lo cual merma tu propia libertad.

Hay dos preguntas que quiero que me respondas:

"No se puede tener a Cristo como padre sin tener a la Iglesia como madre (Juan Pablo II) ---> ¿Qué opinas de esto?

y otra más, ¿Cómo es posible que una filosofía de vida que centra todo su ideario en "Amaos los unos a los otros" puede justificar algo como la GUERRA SANTA???

Es decir, siempre siempre SIEMPRE serás un pecador, el cual tienes que arrodillarte y pedir eternamente perdón por tus ¿pecados? y vivir arrepentido, pues qué quieres que te diga, me parece una soberana tontería. En nombre de la religión se cometen los mayores crímenes del mundo (Cruzadas, etc...)

La iglesia católica es el cáncer de la historia mundial. Con el simbolo de la cruz Europa ha matado, mutilado, destruido culturas, ridiculizado creencias, dejando sin identidad a muchos pueblos. Occidente caerá, por la simple razón de que hemos arrebatado todo por lo que luchar a los demás pueblos y no tienen nada que perder.

Cree en ti mismo y en tu capacidad de cambiar las cosas, es mucho más tangible que toda esa palabrería barata que venden en forma de libro.

Las palabras de Jesús (personaje histórico que seguramente existió) están tan manipulads y dirigidas que nos queda sólo un reflejo de su filosofía. No creo que jesús creyera en Dios tal y como hoy en día se entiende oficialmente...

las religiones que creen en los dioses o dios me parecen totalmente esclavistas ,yo quisiera saber porque rayos he de rendirle pleitesia a un Dios sin saber que existe?yo soy "Budista" y yo no le rindo pleitesia a Buda solo lo cojo como ejemplo espiritual,yo solo le rindo culto por llamarlo de alguna forma a mi Ki para poder aumentarlo.
para mi Dios no existe y si existe es inferior al género humano.

Leónidas I escribió:Hay dos preguntas que quiero que me respondas:

"No se puede tener a Cristo como padre sin tener a la Iglesia como madre (Juan Pablo II) ---> ¿Qué opinas de esto?

y otra más, ¿Cómo es posible que una filosofía de vida que centra todo su ideario en "Amaos los unos a los otros" puede justificar algo como la GUERRA SANTA???

No sé si |
En cualquier caso, te respondo a la segunda cuestión: la guerra santa, en los tiempos modernos, no se justifica. En los tiempos en los que ocurría, simplemente se justifica porque los papas eran líderes políticos además de líderes religiosos. ¿Que los líderes religiosos son unos hipócritas? Por supuesto que sí, precisamente los cabreos que se pillaba Jesucristo por esta razón eran tan gordos que fueron recogidos por los que escribieron su historia.

No se puede ser cristiano sin ser católico, Jesucristo mismo puso su primera piedra de la iglesia católica. O se es cristiano con todas las consecuencias o no se es.

No tiene sentido participar en una religión con dogmas de fe y ritos como el cristianísmo y no tener una iglesia donde practicarlos. Las religiones como la romana o la griega no eran de este estilo y no había ninguna iglesia a su alrededor, porque eran religiones cívicas y de peticiones, pero el cristianísmo requiere dependencia completa de sus clerigos y sacerdotes.

Aparte, los romanos respetaban siempre las creencias y las religiones de los pueblos conquistados, no siendo así con los cristianos. Ess decir, hasta el cristianísmo no se obligó a nadie a creer en algo.

Lady, gracias por responderme.

Yo creo que la iglesia católica está corrupta (y por consiguiente la religión) desde que fue tomada por manos humanas.

No nos olvidemos, de todas maneras, de que la actual iglesia es la interpretación de las escrituras por parte de los cristianos, no significa que sea la verdadera.

(PD: Ojo, en ningún momento he querido ofender las creencias de nadie en concreto. Si alguien se ha sentido así por mis palabras, mis disculpas, no era mi intención)

Salu2!

Leónidas I escribió:No se puede ser cristiano sin ser católico, Jesucristo mismo puso su primera piedra de la iglesia católica. O se es cristiano con todas las consecuencias o no se es.

No tiene sentido participar en una religión con dogmas de fe y ritos como el cristianísmo y no tener una iglesia donde practicarlos. Las religiones como la romana o la griega no eran de este estilo y no había ninguna iglesia a su alrededor, porque eran religiones cívicas y de peticiones, pero el cristianísmo requiere dependencia completa de sus clerigos y sacerdotes.

Aparte, los romanos respetaban siempre las creencias y las religiones de los pueblos conquistados, no siendo así con los cristianos. Ess decir, hasta el cristianísmo no se obligó a nadie a creer en algo.

Lady, gracias por responderme.

Yo creo que la iglesia católica está corrupta (y por consiguiente la religión) desde que fue tomada por manos humanas.

No nos olvidemos, de todas maneras, de que la actual iglesia es la interpretación de las escrituras por parte de los cristianos, no significa que sea la verdadera.

(PD: Ojo, en ningún momento he querido ofender las creencias de nadie en concreto. Si alguien se ha sentido así por mis palabras, mis disculpas, no era mi intención)

Salu2!

¿Qué me dices entonces, que los protestantes no son cristianos?

Leónidas I escribió:No se puede ser cristiano sin ser católico, Jesucristo mismo puso su primera piedra de la iglesia católica.

Flipo. ¿No querrás decir que no se puede ser católico sin ser cristiano?

Porque lo que estás diciendo es para que te fiche el mismo Ratzinger en persona.

Leónidas I escribió:No tiene sentido participar en una religión con dogmas de fe y ritos como el cristianísmo y no tener una iglesia donde practicarlos.

Yo he visto con mis propios ojos ritos protestantes. Y los hacen dentro de iglesias y todo.

Leónidas I escribió:Yo creo que la iglesia católica está corrupta (y por consiguiente la religión) desde que fue tomada por manos humanas.

Y dale con "la religión". Parece que sólo hay una religión en el mundo. Me choca la visión tan limitada que existe sobre el tema.

Leónidas I escribió:No nos olvidemos, de todas maneras, de que la actual iglesia es la interpretación de las escrituras por parte de los cristianos, no significa que sea la verdadera.

Y tanto que no, como que hay distintas interpretaciones incluso dentro de los mismos cristianos. Los hay creacionistas, los hay evolucionistas, los hay que se basan en la Biblia para rechazar el celibato sacerdotal...

En fin, supongo que lo tuyo habrá sido un lapsus, porque los protestantes, anglicanos y ortodoxos son tan cristianos como los católicos, sólo cambian algunos dogmas de fe y los líderes religiosos.

No te tomes a mal lo que te estoy diciendo, creo que existe un desconocimiento abrumador sobre este tema y me gusta dejar las cosas claras, al margen de mi opinión, porque creo que uno tiene que formarse su propia opinión a partir de una base cierta y no a partir de una base de tópicos.