Hilo del Cristianismo <))))><

|<amui escribió:seré breve:

yo me baso en la Biblia sólamente, la web que di era cristiana, si, pero NO he dicho en ningún momento que TODO lo que explique tenga que ser verdad 100% , la verdad 100% para mi está en la Biblia, igual que yo puedo intentar explicar algo y equivocarme parte, todo o nada, con la Biblia en la mano. Habrá cosas que estén bien explicadas, otras que no estéis de acuerdo, pero la base para todo cristiano y verdadera es la Biblia.

Mira ya que lo mencionas... ¿cual es la verdadera?, porque vamos a lo de siempre, entre los apóstoles hay puntos disonantes, entre los testamentos los hay, y entre varias biblias los hay dentro de los mismos pasajes, he visto versiones que no tienen nada que ver las unas con las otras, y algunas traducciones más estrictas realizadas por linguistas del arameo es que no tienen nada que ver (en algunos casos la traducción es LO CONTRARIO de lo que venimos teniendo por costumbre).

Pero es curioso que menciones la VERDADERA, que obvia decir será la que tengas el la mesilla de noche (y que seguramente sea una de mis 9 versiones), lo que convierte a 8 de mis 9 versiones en falsas o parcialmente falsas por lo menos. Hombre, yo no sé tú, pero poco lugar a duda tendría que dejar en mi pensamiento para pensar que precisamente la que leo YO es la verdadera, y no puede ser la que lee pepito que es mormón, o fulanito que es testigo, o benganito que es del opus...

Con respecto a las cosas bien explicadas ... y mal explicadas. ¿Cuales cogemos?, habrá que basarse en algún criterio para hacer la selección, ¿antiguedad?, ¿traductor?, ¿evangelista?. Por ejemplo, ya que se ha mencionado, a mi el génesis me parece que está de puta madre explicado, si lo que estás es hablando con 5 años o con adultos con muy poca formación, todo mascadito, con símiles, metáforas y demás, pero a nivel científico queda pelín escaso. Por no mencionar el machista concepto (muy acorde a la época) de que la mujer fué creada a partir del hombre... biológicamente hablando (y eso lo sabe hasta un médico de primer año de carrera) una mujer es mucho más completa que un hombre, mucho más resistente anatómicamente hablando (no de fuerza física), y mejor preparada para la vejez (viven mucho más) y para las enfermedades (son más resistentes y su sistema inmunológico es mejor)... ¿no sería más bien AL CONTRARIO?.

Por otro lado está la diversidad genética de los padres de la especie, cualquier biólogo sabe que dos especímenes no aportan suficiente diversidad genética para engendrar una población... pero claro podemos introducir el concepto de que eran "especiales", pero ya llevamos DOS conceptos "excusa" para justificar la fábula.

Hay muuuuuuchas otras cosas que no se dice... como la creacción de muchas especies anteriores al hombre que no se citan, podría ser que se pasaran por alto también ... tercera "excusa".

Y podríamos seguir con ello, pero tampoco quiero cansar al personal. Sólo digo que los escritos hay que tomarlos como lo que son, o por lo menos (y cuanto más antiguos más porque más se desvirtúan del mensaje original) no darles demasiada credibilidad más allá de la anécdota.

|<amui escribió:Igual que hay distintas denominaciones, estamos de acuerdo en el mensaje, pero hay ciertos temas com unción, don de lenguas y demás que no pueden ser tratados a la ligera y hay que saber qué dice la biblia sobre ello, está claro que unos opinarán una coas y otros otra, pero lo que dice Cristo es una solo. Puedes tener en cuenta varios argumentos y ver por ti mismo si es realmente lo que refleja la Biblia o cual se aproxima más, pero siempre teniendo los textos bíblicos.

El mensaje desde mi punto de vista es muy claro y sí estamos deacuerdo. Jesús existió para lo que existió, dar un mensaje, y lo dió e incluso lo resumió en UN ÚNICO mandamiento, poco lugar a la interpretación da, y considero que fuera de eso tampoco sería sano el aventurarnos a más... sobre lo del don de lenguas, lo considero improbable, pero fíjate lo que te digo, incluso PODRÍA ser que fuera así.

|<amui escribió:sobre ésto:

"NUNCA se dijo [este es mi cuerpo ni esta es mi sangre]"

antes de nada hay que tener MUY claro que el cuerpo de Cristo no se come cada vez que se realiza el MEMORIAL de la Cena del Señor, puesto que en el caso de los católicos es la ostia, hecha con ojaldre, y en el caso de los que no somos catolicos es simplemente pan partido; ni la sangre de Cristo se bebe, ya que es vino, en el caso de los católicos se la bebe el cura sólamente, y para los que no somos católicos participamos todos y cada uno del pan y del vino, así lo hizo Jesús con los Doce, todos participaron de ese memorial que es la Cena del Señor, la última cena, puesto que anunciaba su muerte redentora.

Bien, ahora os cito donde SI pone lo que en la cita de arriba me dicen que NUNCA. veamos:

según lucas -> 22:14-23

14. cuando era la hora, se sentó a la mesa, y con él los apóstoles.
15. y les dijo: ¡cuánto he deseado comer con vosotros esta pascua antes que padezca!
16. porque os digo que no la comeré más, hasta que se cumpla en el reino de Dios.
17. y habiendo tomado la copa, dio gracias, y dijo: tomad esto, y repartidlo entre vosotros
18.. porque os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga.
19. y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: esto es mi cuerpo que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí.
20. de igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros es derramada.
21. mas he aqui, la mano del que me entrega está conmigo en la mesa.
22. a la verdad el Hijo del Hombre va, según lo que está determinado; pero ¡ay de aquel hombre por quien es entregado!
23. entonces ellos comenzaron a discutir entre sí, quién de ellos sería el que había de hacer esto.

según mateo -> 26:26-29

.26 y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discipulos, y dijo: tomad, come; esto es mi cuerpo.
.27 y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: bebed de ella todos;
.28 porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.
.29 y os digo que desde ahora no beberé más de este fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre.

según marcos -> 14:12-25








* para los que crean que Jesús no tenía hermanos, hay un ejemplo en juan 7:1-9 el titulo es "la incredulidad de los hermanos de Jesús"

* advertencia del trato que recibiremos los creyentes en Cristo.

juan:15
-18 si el mundo os aborrece, sabed que a mi me ha aborrecido antes que a vosotros.
-19 si fuérais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero porque no sois del mundo, antes yo os elegí del mundo, por eso el mundo os aborrece.
-20 acordaos de la palabra que yo os he dicho: el siervo no es mayor que su señor. sia mi me han perseguido, tambièn a vosotros os perseguirán; si han guardado mi palabra, también guardarán la vuestra.
-21 mas todo esto os harán por causa de mi nombre, porque no conocen al que me ha enviado.
- 23 el que me aborrece a mí, también a mi Padre aborrece.
- 25 pero esto es para que se cumpla la palabra que está escrita en su ley: sin causa me aborrecieron.


* algo para que penséis, porque se considera inspiradas por Dios las escrituras que tenemos, ellas mismas dicen en juan 20:30-31

30. hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.
13. pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre

Amén!!

Deux dixit .

La que has mencionado, que sin ser la traducción que se utiliza en la homilías católicas, es una traducción que no tiene nada que ver con tres textos traducidos del arameo que estudié en su día, donde no se menciona nada ni de sangre, ni de cuerpo, ni nada que se le parezca.

Cierto es que lo que nos ha llegado, casi en su mayor parte, es esto, pero piensa desde el punto de vista de marketing... ¿qué es lo que vende?, pues lo que ha vendido siempre, sacrificio (Que hasta el mismo Jesús se rebelaba contra ello), sangre, casquería en resumen.

Desde luego si quieres causar sensación al personal, no hay nada mejor que la traducción "libre". Fíjate que incluso los textos de diferentes evangelistas son distintos, y joer, estaban allí en el mismo momento, si ELLOS (mejor dicho los que los escribieron por ellos, en algunos casos hasta 70 años más tarde) no tienen versiones concordantes... sería pedirnos demasiado a nosotros el que las hiciéramos coincidir.

Por lo demás conozco muy bien las escrituras, como ya digo las he estudiado en muchas versiones, siempre te hablo de la traducción que los expertos consideran correcta (no los religiosos, sino los estudiosos), y en ellas, NUNCA lo dice. Y es más, considero que es otra anécdota que carece de importancia con respecto al mensaje principal.

|<amui escribió:EDITO:

una comunidad cristiana, reunida en un templo, formando una iglesia (iglesia = cuerpo de Cristo, los creyentes, Cristo es la cabeza de la iglesia = debemos seguirle a Él solamente, no hay intermediarios entre Él y el hombre, ni santos "escogidos" ni jerarquía de poderes) que obtiene una ofrenda voluntaria de la cuantía que quiera el que la da, o diezmo, si alguien quiere aportarlo, no debe destinarlo a [N]enriquecerse[/B], sino [B]usarlo[/N] expandir el evangelio de Cristo, predicarlo a todo pueblo y nación, como estamos llamados a hacerlo los que hemos depositado nuestra fe en el Señor.

Todo lo que se salga de ahi, se sale de un cristianismo verdadero, asi que yo no digo nada, dejo en vuestras opiniones cuál se aproxima más a ese cristianismo primitivo o paleocristianismo.

hay una web donde se habla de cristianismo y de historia, http://www.cristianismo-primitivo.org

no se puede tomar a la ligera y hay contenidos que quien no sepa de qué va el tema mejor no critique, porque le puede llevar más a confusión que a aclarse algo, si cabe.

Curioso concepto, y sí, se parece al cristianismo primitivo, pero la "agrupación" y la "jerarquización", vienen a raíz de la naturaleza humana, ha ocurrido siempre con todas las religiones. El ser humano es un ser gregario (y borrego) por naturaleza (de ahí lo del "pastor" jejeje). Aunque me sorprende que se diga que no hay "santos escogidos" cuando una de las cosas que sorprende en los evangelios es precisamente lo "escogidos" que se sientes los apóstoles para realizar su misión de propagación del mensaje.

Por otro lado resulta tremendamente difícil el ofrecer un diezmo (otra cosa que Jesús criticaba a muerte, salvo en MUY contados casos, seguro que te conoces el pasaje del que te hablo) a una "iglesia" sin jerarquía, ¿qué hacemos? ¿una especie de "bote común" para que el que lo necesite "pille"?, ¿y quién lo necesita?, ¿quién juzga a dónde va ese diezmoo quién es digno de él?, Dios lo veo difícil puesto que no tiene intermediarios... y los hombres, ya se sabe cómo acaban estas cosas... con grande propiedades, bienes e incluso un país para los "administradores".

Un saludo.

DNKROZ escribió:No, no lo es, es una enunciación del método científico, lo cual tampoco es una verdad universal, sino, como su propia palabra indica, un método. A toda enunciación de una teoría corresponde una demostración de esa teoría para que deje de serlo, es algo bien simple.

Eso es exactamente lo que yo digo, que el que tiene que probar la veracidad de una afirmacion es el que la hace no el que duda.

Lady escribió:No es un argumento falaz. Las cosas no dejan de existir porque nadie haya probado su existencia. Por ejemplo, ¿tú has visto alguna vez un neutrino? Pues hasta hace poco, nadie había visto ninguno. Pero eso no quita que existan, y en grandes cantidades. Si alguien afirma "Yo sé que los neutrinos no existen" y nadie puede aportar pruebas en contra, según tu razonamiento, los neutrinos no existen.

En otras palabras, la falacia es "Dios no existe porque nadie puede probar que existe".

No, lo que yo digo que es una falacia es que como no creo en dios soy yo el que tengo que probar que no existe y no al contrario.

abonillo2002 escribió:

Eso es exactamente lo que yo digo, que el que tiene que probar la veracidad de una afirmacion es el que la hace no el que duda.

Que es exactamente este caso, el ateo hace la afirmación categórica "Dios no existe", pero hasta el día de hoy ninguno la ha probado, por eso es tan "creyente" como el que cree en Dios, porque si lo consiguiera probar ya no entraría dentro de la demominación de "creyente" puesto que lo SABE.

En resumen, otro tipo de fe.

abonillo2002 escribió: No, lo que yo digo que es una falacia es que como no creo en dios soy yo el que tengo que probar que no existe y no al contrario.

Atengámonos a la definición de falacia y usemos las cosas de manera acorde:

falacia.
(Del lat. fallacĭa).
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

Esto NO es una falacia, puesto que en sentido contrario también se da tal caso. El "creyente" en Dios para DEMOSTRAR su creencia, tendría TAMBIÉN que probar la existencia de Dios. Por eso a su vez, también es creyente, puesto que si hubiera conseguido demostrarlo ya no podría serlo puesto que lo sabría a ciencia cierta.

Es decir, "creyentes en Dios" y "no-creyentes en Dios" son dos posturas de fe, ninguna de las dos se basa en pruebas palpables o demostraciones de un hecho, de ahí la creencia. Sé que le toca profundamente los mismísimos a un ateo que le digan que su postura es "de fé", pero ateníendonos a la definición de la palabra, lo es.

El día en que alguna de las dos partes consiga demostrar su teoría, pasaremos de categoría de fé a cognoscitiva.

Salu2.

Te equivocas, el creyente acepta su fé ciegamente sin importarles los argumentos que puedan existir a favor o en contra.
El ateo (o al menos en mi caso) si que lo hace y después actua segun la dirección de estos argumentos o "pruebas".

abonillo2002 escribió:Te equivocas, el creyente acepta su fé ciegamente sin importarles los argumentos que puedan existir a favor o en contra.
El ateo (o al menos en mi caso) si que lo hace y después actua segun la dirección de estos argumentos o "pruebas".

Como en todos los casos hay muchos tipos de creyente, están los que aceptan su fé sin importarles nada más, y están en su derecho porque para eso CREEN... y los que se plantean cosas. En base, lo acepten ciegamente o no, son lo mismo en cuanto a definición de creyente en Dios.

Por otro lado el ateo:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

No hay mucho que discutir en la definición (otra cosa es que quieras posicionarte en otra categoría más parcial, en cuyo caso te recomendaría el agnosticismo que es lo que hoy por hoy, más acertado vas a poder elegir, en lo humanamente posible).

Los "argumentos" o "pruebas" que pueda tener un ateo, hasta ahora que yo sepa, no pasan de ser teorías (que podría ser un argumento, sin base científica, pero argumento, pero en ningún caso una prueba).

Es decir, lo que tu llamas "defender ciegamente una creencia" el creyente te dirá que tiene argumentos y/o pruebas de ello, y probablemente más que el ateo, puesto que todo individuo medianamente familiarizado con el método científico sabe que es MUCHO más difícil probar la NO existencia de algo que su existencia. Por otro lado el ateo también "defenderá ciegamente" su postura porque por mucho que intente justificar, argumentar o probar, no podrá (hoy por hoy por lo menos) esgrimir nada que demuestre que lo que defiende es verdad.

De no ser así, no estaríamos hablando, dado que me habrías dicho sencillamente:

"Dios no existe por ESTO".

Y fin de la discusión.

Ejemplo: "La gravedad existe porque en TODOS los experimentos que se han hecho con dos masas estas experimentan bla bla bla bla... y SIEMPRE es así" (lo más puristas incluso consiedrarían esto una forma vaga de demostración, pero como ejemplo nos vale.

Salu2.

abonillo2002 escribió: No, lo que yo digo que es una falacia es que como no creo en dios soy yo el que tengo que probar que no existe y no al contrario.

Te habré entendido mal, ya que contestando a esto:

Eso, desde el más estricto rigor metodológico de la ciencia, es una insensatez... nunca se puede negar la existencia de algo si no se PRUEBA.

habías dicho:

abonillo2002 escribió:lo que habria que probar en todo caso es que existe.

No puedes negar la existencia de Dios, científicamente hablando, mientras no demuestres su inexistencia. Aunque por supuesto, que un creyente te pida que demuestres que Dios no existe es tan absurdo como que tú le pidas a él que demuestre que existe.

abonillo escribió:Te equivocas, el creyente acepta su fé ciegamente sin importarles los argumentos que puedan existir a favor o en contra.
El ateo (o al menos en mi caso) si que lo hace y después actua segun la dirección de estos argumentos o "pruebas".

Yo estoy con DNKROZ. Un ateo no puede demostrar la no existencia de Dios, así que no tiene pruebas. Según tú, ¿cuáles son esos argumentos o pruebas? ¿Tienes alguno, excluyendo el hecho de que nadie ha podido demostrar lo contrario?

DNKROZ escribió:Por no mencionar el machista concepto (muy acorde a la época) de que la mujer fué creada a partir del hombre... biológicamente hablando (y eso lo sabe hasta un médico de primer año de carrera) una mujer es mucho más completa que un hombre, mucho más resistente anatómicamente hablando (no de fuerza física), y mejor preparada para la vejez (viven mucho más) y para las enfermedades (son más resistentes y su sistema inmunológico es mejor)... ¿no sería más bien AL CONTRARIO?.

Bueno, no es necesariamente machista. Los seres más perfectos se crearon más tarde, y según esto la mujer fue el último. Y si nos ponemos así, un hombre y una mujer difieren en los cromosomas XY. De la información genética que tiene un hombre puedes sacar una mujer duplicando su X. De una mujer no puedes sacar la información genética para construir un hombre.

Aunque, de todas formas, no deja de ser una fábula, como tú bien dices, tampoco hay que buscarle tres pies al gato.

Frane escribió:Yo he llamado loco a alguien?

No, no, lo digo yo, si alguien adora un cacho de madera es que está mal de la cabeza.

Frane escribió:Y la ouija? o el espiritismo?, que daño puede hacer eso. Si nos ponemos así, los juegos de rol, los vídeojuegos, como ha habido asesinatos.

La gente susceptible es mucho más susceptible al espiritismo que a los videojuegos. No es comparable. Hay mucha gente que le tiene miedo a los espíritus, y no mucha que le tenga miedo a los videojuegos.

Frane escribió:Como ves, me das la razón, los "creyentes" usan la religión a su antojo

Te doy la razón en esto, pero lo que te digo es que no es exclusivo de los católicos, mientras que tú habías comenzado diciendo que los evangelistas o los testigos son más coherentes.

Frane escribió:Por qué no entro en los otros?, pues por que he pasado, no me interesa, este me ha interesado más

¿Entonces es porque este tema resulta más interesante? A mí me daba la impresión de que es algo más visceral, no sé si en tu caso pero sí en general.

LadyStarlight escribió:Bueno, no es necesariamente machista. Los seres más perfectos se crearon más tarde, y según esto la mujer fue el último. Y si nos ponemos así, un hombre y una mujer difieren en los cromosomas XY. De la información genética que tiene un hombre puedes sacar una mujer duplicando su X. De una mujer no puedes sacar la información genética para construir un hombre.

Ciertamente, pero es lo que sabemos hoy en día, por aquel entonces lo que se conocía y se aceptaba es que las "copias" son imperfectas.... pero claro Dios es perfecto ¿no?

Por lo de machista me refería a que se procuraba dar énfasis en que la mujer existe más que nada por las ganas del hombre de echar un kiki... amos de tener compañera.

Pero como bien dices, es una fábula, darle vueltas sería divagar.

Salu2.

Si leeis el genesis, en la parte que se va nombrado la descendencia de adan y eva en todos los casos se citan solo a hombres.
U poco machista si que es.

1
Este es el libro de las generaciones de Adán. El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo.
2
Varón y hembra los creó; y los bendijo, y llamó el nombre de ellos Adán, el día en que fueron creados.
3
Y vivió Adán ciento treinta años, y engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen, y llamó su nombre Set.
4
Y fueron los días de Adán después que engendró a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas.
5
Y fueron todos los días que vivió Adán novecientos treinta años; y murió.
6
Vivió Set ciento cinco años, y engendró a Enós.
7
Y vivió Set, después que engendró a Enós, ochocientos siete años, y engendró hijos e hijas.

Etc,etc.....

abonillo2002 escribió:Si leeis el genesis, en la parte que se va nombrado la descendencia de adan y eva en todos los casos se citan solo a hombres.
U poco machista si que es.

1
Este es el libro de las generaciones de Adán. El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo.
2
Varón y hembra los creó; y los bendijo, y llamó el nombre de ellos Adán, el día en que fueron creados.
3
Y vivió Adán ciento treinta años, y engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen, y llamó su nombre Set.
4
Y fueron los días de Adán después que engendró a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas.
5
Y fueron todos los días que vivió Adán novecientos treinta años; y murió.
6
Vivió Set ciento cinco años, y engendró a Enós.
7
Y vivió Set, después que engendró a Enós, ochocientos siete años, y engendró hijos e hijas.

No, si ya... 912 años el tío, para que luego digan de la "esperanza de vida actual".

De todas formas es muy común en la Biblia omitir a las mujeres y otros individuos, ahí tienes a Jesús que TUVO hermanos y sólo viene alguna referencia de soslayo a los mismos, y seguro que vivió más con ellos/as que con los apóstoles jejeje.

De ahí decimos lo de la fábula, hay muchas cosas que no cuadran, cosas omitidas, y faltas de información importante.

Salu2.

antes de nada, aqui un ateo convencido, y ademas seguro de lo que digo y opino. me fio mas de la ciencia, aunque tambien tiene sus propias carencias y limitaciones, pero son pruebas tangibles, que se sostienen , tienen una base, saben lo que hacen, pero la Biblia y su contenido, solo se basa en un libro sin demostraciones, lleno de metaforas.

sabeis bien, que el cristianismo, durante el imperio rimano ha sido perseguido continuamente, puesto que era algo raro encontrarse esas creencias y textos enesa epoca, en la cual tenian sus propios dioses, etc.

para mi la religion, la biblia, la iglesia, y las demas religiones, son un desahogo, y por esto sere riticado(pero es muy cierto y el que lo niegue esque todavia no ha aboerto los ojos del todo respecto a las religiones y estas cosas), es un mero metodo de control.

desde siempre, hemos sido condicionados a creer esto, a hacer esto, porque si no iremos al infierno, hay que seguir estas"leyes" o escritos a rajatabla,siempre han acojonado a la gente con el tema del infierno, los curas parrocos, y demas entidades eclesiasticas, han ejercido un control y una represion hacia el pueblo, impresionante, antes imponian su ley, la que los monarcas les permitian ejercer, tenian el poder, y CONTROLABAN.

aun hoy se ven esos metodos, pero mas refinados. luego existen las prohibicones. los pecados capitales, el uso del preservativo, Dios es perfeccion, grandioso etc etc

siempre nos intentan vender lo que no se puede demostrar, de ahi que la religion, se aferre a lo que la ciencia, no ha podido demostrar todavia.

como las creencias se basan en la fe, no es algo tangible, hay que creer, pues propio e intimo de cada uno, pero esto nos viene impuesto desde pequeños, tenemos que creer si no ya sabeis, infierno etc etc.

por eso cuando intentan(que nunca lo hacen) explicarte la existencia de Dios, no saben por donde agarrarse para dar pruebas concluyentyes y se van por las ramas, y siempre sueltan eso de: fe hermano, fe.

bien, tu y nadie con esto me demuestra la existencia de este personaje, son palabras sin fundamento, vacias.

de todas formas, es algo que tiene tanto tiempo, que ya es algo con lo que vivimos, y dan por hecho que existe.

yo aunque sin pruebas, pero convencido, digo que dios es un invento, la biblia es un libro escrito, como cualquier otro, lo unico que con una carga moral y un repertorio de metaforas increible, pero solo eso, un libro mas.

otra cosas esque hayan seguido sus "enseñanzas", ingenuos que eran antes,nadia sabia leer ni escribir y se le podia controlar con muchisima facilidad, como bien dice la biblia, como un rebaño.

en fin, si puedo aportar algo mas que me haya dejado lo hare, poerque como dige antes, la religion, es un metodo de control.


saludossssss

Sin hablar de ciertos datos curiosos, por ejemplo este:

Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.

Extraña forma de describir como conoce a su mujer dado que debia ser su hermana...

Adris, yo hay muchas cosas en las que discrepo del catolicismo, INCLUSO del cristianismo, desconozco por completo si Dios existe o no existe, es por ello que no puedo ser ni un cristiano (o cualquier otra religión, inserte aquí su texto) ni un ateo convencido.

Si dices que confías en la ciencia tu postura me parece cuanto menos curiosa aunque contradictoria. La ciencia como bien apuntas, tiene sus limitaciones, y PRECISAMENTE por eso quizás a día de hoy no podemos inclinar la balanza en uno u otro sentido, la ciencia viene corta para demostrar la existencia o no existencia de Dios.

Yo siempre he dicho que la postura de un creyente la respeto por ser un acto visceral y personal... él cree y punto.

Lo que nunca he podido es entender la postura de un ateo... el no cree y punto, pero leñes el creyente por lo menos tiene el "consuelo" de que cree por ALGO (vida eterna, salvavión, bien a los demás, lo que sea) en el caso del ateo es que no puedo ver más razones que el NO porque NO... a no ser que es que Dios le moleste... en cuyo caso está dando lugar a pensar que en cierto modo está asumiendo su existencia como algo tangible (lo que NO existe a mi no me molesta).

Pero como sabéis ambas posturas me parecen válidas para tomar, lo que no me parece ya tan válido es ampararse en la ciencia para esgrimir que si la ciencia no ha conseguido demostrarlo es que no existe, y eso está muy de moda que lo hagan bastantes cientifiquillos de pacotilla que suelen salir en programas sensacionalistas y que de científicos tienen... lo que yo de obispo

Salu2.

EDITO:

Extraña forma de describir como conoce a su mujer dado que debia ser su hermana...

Y esa es sólo una de las muchas guarradas que hay por ahí

mira sobre los cientificos sensacionalistas llevas toda la razon, pero no por ser ateo impongo a nadie a que no crea, solo que es una opinion mas.

pero es lo uqe he dicho, no esque me contradiga, pero siempre digo los pros y los contras de cada tema, aunque esta vez para mi la religion no tenga cosas buenas(segun mi opinion).

pero digo lo de antes, para que algo sea creible, hay que demostrarlo, no solo vale la teoria, hay que llevarlo a la practica, por eso la religion se basa en la fe, no porque la ciencia no lo pueda demostrar, pero si no me equivoco, la religion tiene pillada a la ciencia en el tema de las cosas que no alcanza a explicar(por el momento, aunque es un tema indemostrable, ya que no existe ni rastro de pruebas que contrastar) y precisamente por eso la religion sigue en pie todavia. y por todos los seguidores.

y que no por ser ateo, somos unos cerrados de mente que no nos fijamos en las demas opciones posibles, solo que (por lomenos yo) nos basamos mas en las prubas tangibles o demostrables, que en algo que se sostiene por la fe, que es algo propio y personal de cada uno.

no se si me he explicado bien, si no la prox. vez me preparo mejor la respuesta!!!


saludossss

Adris escribió:y que no por ser ateo, somos unos cerrados de mente que no nos fijamos en las demas opciones posibles, solo que (por lomenos yo) nos basamos mas en las prubas tangibles o demostrables, que en algo que se sostiene por la fe, que es algo propio y personal de cada uno.

La diferencia entre un ateo y un creyente estriba en cómo rellena los huecos.

El creyente dice que lo que la ciencia no puede explicar lo ha hecho Dios. El ateo dice que existe alguna explicación sin implicar a ningún ser superior.

Pero la realidad es que ninguno de los dos puede demostrar su afirmación.

Para el creyente su explicación es totalmente satisfactoria: donde hay un hueco pone a Dios. No deja resquicios. Sin embargo, un ateo sí que los deja, los huecos quedan vacíos provisionalmente, a la espera de algún científico brillante, que incluso puede no llegar a nacer nunca. O puede que nuestro corto entendimiento jamás pueda rellenar.

Si te paras a pensarlo fríamente, la teoría más completa es la del creyente. Un ateo no puede contestar a la pregunta ¿por qué hay algo en lugar de nada? Un creyente sí puede.

Adris escribió:para que algo sea creible, hay que demostrarlo, no solo vale la teoria, hay que llevarlo a la practica,

Claro, pero es lo mismo que llevamos diciendo un rato: ¿por qué es más creíble el ateísmo que la existencia de Dios? No veo ningún ejemplo práctico de que Dios no exista. De hecho, remitiéndome a la pregunta anterior, un ateo no puede explicar por qué hay cosas en lugar de nada. Dado que veo que hay cosas... ¿no debería creer que Dios existe?

Abonillo escribió:Extraña forma de describir como conoce a su mujer dado que debia ser su hermana...

Nota al margen: "Conocer" es el eufemismo de "copular".

mi Lady escribió:No, no, lo digo yo, si alguien adora un cacho de madera es que está mal de la cabeza.

Que sea un cacho madera o de piedra es irrelevante. Ya puse el ejemplo de Moi cuando vino de las montañas y se encontró con la vaquita de marras. Me refiero al hecho en sí, la representación de una persona, supuestamente santa, a la que la mayoría le da connotaciones divinas, e incumpliendo la norma escrita en la Bíblia.

mi Lady escribió:La gente susceptible es mucho más susceptible al espiritismo que a los videojuegos. No es comparable. Hay mucha gente que le tiene miedo a los espíritus, y no mucha que le tenga miedo a los videojuegos.

Por eso la gente susceptible es, en su mayoría, supersticiosa o creyente, por que da igual un espíritu enviado por satanás, que un ángel enviado por Dios. Si crees en el demonio, debes creer en Dios y viceversa.

mi Lady escribió:Te doy la razón en esto, pero lo que te digo es que no es exclusivo de los católicos, mientras que tú habías comenzado diciendo que los evangelistas o los testigos son más coherentes.

Yo no hablo de exclusividad, en toda religión hay sus insurrectos, pero sí que te digo que es entre los católicos donde más hay, y hablo de proporciones no de número, que eso ya lo sé que hay más XD.

Pero siguen siendo mas coherentes con sus creencias, o dejar morir a un hijo no es ser coherente. Que sea reprobable me es indiferente, pero ellos creen que es lo mejor, que tendrán su recompensa.

A mi me gustaría que todos esos capillitas que sólo se mueven por sus cofradías, también lo hagan el resto del año por los más necesitados, por los enfermos, etc., algo que habrá, cuantos en Sevilla, los puedes contar con una mano?, yo aquí sí, los cuento, levanto un dedo y me sobran 4. Y no dejo de reconocer que hay gente que no está involucrada en ninguna cofradía, que pasa de ellas y después están ahí, dando el callo. Pero la gran mayoría no.

Lo normal es que si uno se convierte sea por convicción, por que dejar de ser católico para ser evangelista, religión más fanática, para luego seguir actuando como católico, pues no entiendo el motivo, para mí es ilógico.

mi Lady escribió:¿Entonces es porque este tema resulta más interesante? A mí me daba la impresión de que es algo más visceral, no sé si en tu caso pero sí en general.

Para mí es más interesante, aunque no quito que pueda ser más visceral.

En principio es más interesante por que esto atañe a las personas de manera directa, como lo que te decía antes, mi parienta se enfadó por que le pregunté eso, y se enfada cuando le digo a mi niña que Dios no existe, y mis vecinos me miran raro, cosa que me da lo mismo, y mi suegra dice que soy una persona mala. Es o no más interesante?.XD

DNKROZ escribió:Sé que le toca profundamente los mismísimos a un ateo que le digan que su postura es "de fé", pero ateníendonos a la definición de la palabra, lo es.

Bueno, a mí no me toca nada que me digan que tengo fé en que no exista, la verdad, si les tocara una lotería por ser creyentes, todavíaXDXD. Yo afirmo que no existe, puesto que no creo en un Dios, llámese como se llame, que plante todo un planeta lleno de vida y lo deje morir poco a poco, como está sucediendo. Si existe, es un sádico, y eso no me entra en mi diminuto cerebro.

De todas formas me quedaría más con esto otro que me dijo mi Lady hace tiempo, "la fé se tiene o no se tiene", así que yo no la tengo, la perdí por el camino.

Enga, nos vemos.

Yo quisiera preguntar a todos los que han leido la Biblia, en que Biblia creen que han leido...

Porque esta muy bien que sea la palabra de Dios y todo eso, pero, en el mejor de los casos, es la palabra que se han pasado de padres a hijos durante generaciones para luego ser escrita en hebreo, luego, traducida e interpretada al latin y despues al resto de idiomas. ¿No habeis jugado nunca al telefono estropeado?

Yo creo en una teoria intervencionista. Y desde ese punto de vista, no solo puedo afirmar, si no que tambien demostrar hasta cierto punto la existencia de dios y de la creacion del hombre.

Claro que no va a ser un dios (con minuscula) que guste a todo el mundo pero es una creencia como otra cualquiera y da una explicacion cientifica bastante solida (creo).

Intentare ir por partes:

Para empezar, la humanidad en su conjunto, como especie, ya tiene la posibilidad de crear a su imagen y semejanza (ya es posible, con mejores o peores resultados, clonar a un ser vivo o manipular geneticamente a otro).

Ahora supongamos que pudieramos viajar al espacio y llegaramos a un planeta con seres primitivos (humanoides) y comprendieramos su Adn y lo modificaramos para que se parecieran a nosotros.

¿No seria eso crear a nuestra imagen y semejanza?. Ahora intentad imaginar como describir algo con un vocabulario limitado.

Puede que parezca que he visto demasiadas peliculas, pero, si alguien dijera en plena Edad Media algo tan aceptado y basico como que la Tierra gira alrededor del Sol ya veriamos como acababa.

Que algo se crea durante muchos siglos no significa que sea verdad, ni mucho menos.

El hilo de lo mas interesante, por cierto

Para el creyente su explicación es totalmente satisfactoria: donde hay un hueco pone a Dios. No deja resquicios. Sin embargo, un ateo sí que los deja, los huecos quedan vacíos provisionalmente, a la espera de algún científico brillante, que incluso puede no llegar a nacer nunca. O puede que nuestro corto entendimiento jamás pueda rellenar.

¿Pero porqué tengo necesariamente que rellenar esos huecos que decís? simplemente soy consciente de que no lo puedo saber todo y lo acepto, y por descontado, soy muy feliz así.
¿O creeis que es mejor decir, como no existe explicación para tal o cual cosa dios existe ?

Yo no creo k Dios exista,demasiadas putadas me ha hecho si existe,la vida no nos la soluciona Dios con su supuesta "palabra".
La Biblia no es la palabra de Dios,no creo k el evangelio de Lucas lo haya hecho Dios,lo ha escrito un hombre y luego lo peor es k la traduccion o lo k sea otro hombre,asi k yo poco me creo la Biblia.

Y esto es una pregunta para todos los cristianos,a vosotros tmb os parece k los homosexuales son una aberracion?y k no se merecen casarse? es solo saber lo k opinan los cristianos

yo tengo la reina-valera de 1960 de sociedades biblicas unidas y otra reina-valera thomson con referencias y concordancias ambas.
da igualsi tiene o no apocrifos, pero no se consideran usados como inspiracion divina, primero porque son historias fantasticas, como la de judit, o los macabeos cuentan cómo vivían pero su contenido no es como el resto de los libros de la Biblia. También no se consideran por la permanencia historica de sus textos, que no ha sido como con el resto, fueron escritos despues de compilar la Biblia y se han situado acorde a la cronologia historica del resto de libros sobre su propia referencia historica para que cuadren cronologicamente, pero escritos despues de la Biblia ser hecha una como es. de todas formas, no pasa nada si se leen,pero se nota que "desentonan" con el "relato" de los textos biblicos.


hay distintas versiones por sus traducciones, hay una que es "Dios habla hoy", dice lo mismo,pero con un lenguaje muy actual, casi para niños, eso no quiere decir que le falte nada

la biblia dice que la mujer fue creada a partir del hombre, de su misma carne, si quieres pensar que fue al revés, es tu opinión sobre la palabra de Dios, cada uno que piense lo que quiera.

"no darles demasiada credibilidad más allá de la anécdota." vale, un 10 para ti, si no eres cristiano, para mi no es ninguna anécdota. igual os creeis libros de hoy en dia porque son escritos modernos, o libros aunque sean antiguos son mas modernos que la biblia, pues cada uno adelante con lo que piense.

lo que he mencionado de que SI se nombra sangre y cuerpo es de la reina-valera 1960, pero eso da igual, porque eso lo dijo Jesús, y no lo dijo para vender, es el anuncio de su muerte, en metafora, porque en metafora les fue dicho a los hijos de abraham.

no lo dicen con las MISMAS palabras, pero dicen lo mismo, sois demasiado rebuscados, eso está claro. entonces cogeis la biblia de "Dios habla hoy" y le dais vueltas a todo, pues casi todo usa palabras mas comprensibles.

"considero que es otra anécdota que carece de importancia con respecto al mensaje principal."

lo que tengo que leer.... ¿anecdota? carece de importancia? para nada, esta diciendoles a los apostoles lo que se les dijo "un cordero sera sacrificado para remision de todos los pecados" "su cuerpo sera quebrantado" habras leido muchas versiones, pero, dejame decirte que no ha servido de nada, si no entiendes eso.

"y borrego) por naturaleza (de ahí lo del "pastor"

Jesús no era un pastor de borregos, sino de ovejas, no has leido eso nunca en al biblia o es que tampoco viene?... "yo conozco a todas mis ovejas? no digas cosas tan aberrantes. que si viene.

con santos escogidos me refiero a "hacer beato" a alguien, perdoname, si alguien ha aceptado a Cristo, ya es santo, ya forma parte de la familia de Dios, y no por las obras que haya hecho "no seréis salvos por las obras, para que nadie se gloriee" <- mas claro agua.

lo de la ofrenda, como he dicho, y creo que bastante claro, va dirigida a ayudar a propagar el evangelio, si es por medio de un misionero, no es al boleo, si una persona propone ser misionero, debe permanecer "x" tiempo siguiendo mostrando interés por lo mismo, para que no sea una cosa pasajera y no se aproveche, por ejemplo. o para comprar algo que haga falta en la iglesia, mantenimiento...

sobre lo de los hermanos de Jesús, ¿que quieres que se dedique en la biblia un libro a ellos? se habla del mensaje, si tuvieramos que pararnos en cada persona no serian 66 libros... lo importante es Dios, no los hombres.

"a hacer esto, porque si no iremos al infierno,"

no es que si no creemos vamos al infierno, castigo directo, es que desde un punto de partida estamos separados de Dios, se puede restaurar esa comunicación con él, o seguir el camino ya marcado que todos tenemos

sobre lo del preservativo:

. en la biblia no se dice que un hombre no se pueda casar con una mujer pasa ser creyente y claro está hijo de Dios y santo ante sus ojos.
. si se dice que si ves que vas a hacer mal a una mujer si la tomas por esposa, mejor no te cases.
. al igual que tb se dice que si ves q no puedes aguantas, mejor tomar a una mujer para si.
. tampoco dice que la union entre hombre y mujer sea sólo para procrear, es la funcion de esa union, pero no sólo la única.
. tened en cuenta que cantar de cantares es poesia romantica-erotica, y en Dios, esto es, en matrimonio, Dios es glorificado con el sexo, no es para nada lascivo ni impuro, es todo lo contrario, nos ha hecho asi para darle gloria en su verdad y palabra.

eso es lo que dice su Palabra, que otros digan otra cosa... es cuestion suya. hay por ahi muchos prejuicios y no estan argumentados, porque sabiendo esto no se prohibiria el preservativo y los curas se casarian sin tener NADA que ver eso con no ser verdaderos creyentes. pero... a quien le interesa que no sea asi? a Dios o a los hombres? Dios no necesita dinero para si, los hombres lo ambicionan, dinero para promover el evangelio? si, pero no para beneficio de hombres, sino para honrar y darle gloria a nuestro Señor. un verdadero cristiano no va a manipular el dinero destinado a promover el evangelio para si, sino... mirad en qué situación de comunion tiene con Dios... usad los ojos para ver quien retiene y quien no la Palabra, solo digo eso.



"como un rebaño."

los borregos siguen, las ovejas conocen a quien siguen. Jesús conocia a su ovejas y ellas a él. la diferencia entre oveja y borrego es más que clara

"Extraña forma de describir como conoce a su mujer dado que debia ser su hermana.."

si adan y eva tienen hijos e hijas, y éstos no se casan entre si, dime cómo sigue apareciendo gente. si entre hermanos, eso antes no estaba prohibido. igual que tantas cosas del antiguo testamento, pero hoy dia si.¿por qué? Dios lo establecio asi, o acaso, una figura de barro discute con el alfarero sobre la forma que le ha dado?

la ciencia la creo Dios para el conocimiento de su Palabra, no para discutirla. Todo lo creo Dios.

"Ahora supongamos que pudieramos viajar al espacio y llegaramos a un planeta con seres primitivos (humanoides) y comprendieramos su Adn y lo modificaramos para que se parecieran a nosotros."

en ese "caso":
a) los humanoides ya están, nosotros fuimos creados.
b) no creamos nada, modificamos su adn.

y.. ahi hay una diferencia entre un buen uso y un mal uso de la ciencia, no es lo mismo usarla para clonar (que conlleva consecuencias malas por el trafico) o clonar celulas para luchar contra una enfermedad, una va en contra de la moral y otra en nuestro propio beneficio.

sobre los homosexuales: (mi opinion)

. de partida esta en contra de cómo Dios nos dispuso, nos hizo varón y hembra, con una funcion vital en nuestra union. los homosexuales producen esa funcion que Dios proveeyó?

. muchos de ellos, en el at, se convirtieron en eso por la sodomia.
. vale, hoy hay que nacen asi, y se nota, los que cambian cuando estan casados y tienen hijos... no sé,pero tengo en cuenta los dos primeros puntos.
. y hay muchos que de tanto estar con tias, quieren probar mas, y prueban eso, y se hacen esclavos de sus propios deseos. (esto no lo digo yo por decir a la ligera, me lo ha dicho un compañero de trabajo).

lo de casarse... iguales derechos/obligaciones que un hombre y mujer en el matrimonio? iguales derechos/deberes que los hombres y/o mujeres, civiles. pero no en el matrimonio, xq? x el tema de los hijos, los niños necesitan un patron de conducta diferente. vale, hay madres solteras, y solo tienen el patron materno, pero no es lo mismo que tener ambos patrones, es lo natural y logico.
por encima de todo esto, que es discutible para los hombres, está cómo Dios estableció las cosas, pero claro... que es lo que predomina? el hombre, el y su YO, que nadie le diga cómo hacer las cosas... pues chicos, nada de lo que vemos x television, presenciamos en la calle o cualquier sitio, en todos los ambitos, no solo sobre los homosexuales, no existiria si le hicieramos caso a las recomendaciones de nuestro Padre, pero eso le hiere el orgullo a las personas... se me olvidada

EDITO: he contestado por orden aunque no nombre a quien, quien lo lea sabra a quiénes van dirigidas mis respuestas desde el ultimo post que conteste anteriormente (pagina 20 en adelante).

buenas noches y gloria a Dios porque al menos no está prohibido hablar publicamente sobre él y no me tengo que esconder por miedo a la carcel y/o muerte en el circo romano, aunque tanta libertad no es buena... chao! nos leemos !

|<amui escribió:la ciencia la creo Dios para el conocimiento de su Palabra, no para discutirla. Todo lo creo Dios.

O quizá el hombre invento a dios para explicar lo que no comprendia y/o emborreguecer a las masas, y hoy en dia gracias a los avances de la ciencia la religion tiene cada dia menos peso en las nuevas generaciones.

Si dios ha creado el mundo y nos ha hecho asi para que suframos, no es nada misericordioso, lo que es es un sadico cabron.

|<amui escribió:si adan y eva tienen hijos e hijas, y éstos no se casan entre si, dime cómo sigue apareciendo gente. si entre hermanos, eso antes no estaba prohibido. igual que tantas cosas del antiguo testamento, pero hoy dia si.¿por qué? Dios lo establecio asi, o acaso, una figura de barro discute con el alfarero sobre la forma que le ha dado?

la ciencia la creo Dios para el conocimiento de su Palabra, no para discutirla. Todo lo creo Dios.
......

buenas noches y gloria a Dios porque al menos no está prohibido hablar publicamente sobre él y no me tengo que esconder por miedo a la carcel y/o muerte en el circo romano, aunque tanta libertad no es buena... chao! nos leemos !

Y yo que creia que podrias argumentar aunq solo fuera un poquito...

PD: A un circo romano? como el de la santa inquisicion?
PD2: Lo mires por donde lo mires esta metido de lleno en una secta

|<amui escribió:yo tengo la reina-valera de 1960 de sociedades biblicas unidas y otra reina-valera thomson con referencias y concordancias ambas.
da igualsi tiene o no apocrifos, pero no se consideran usados como inspiracion divina, primero porque son historias fantasticas, como la de judit, o los macabeos cuentan cómo vivían pero su contenido no es como el resto de los libros de la Biblia. También no se consideran por la permanencia historica de sus textos, que no ha sido como con el resto, fueron escritos despues de compilar la Biblia y se han situado acorde a la cronologia historica del resto de libros sobre su propia referencia historica para que cuadren cronologicamente, pero escritos despues de la Biblia ser hecha una como es. de todas formas, no pasa nada si se leen,pero se nota que "desentonan" con el "relato" de los textos biblicos.


hay distintas versiones por sus traducciones, hay una que es "Dios habla hoy", dice lo mismo,pero con un lenguaje muy actual, casi para niños, eso no quiere decir que le falte nada

Conozco la de Dios habla hoy, no sé si será la misma donde le llaman "chuchi" si no, hay otra (tipo cómic) donde además le llaman chuchi, muy cachonda, pero no me refiería a las diferentes versiones, sino a los estudios SERIOS fuera del ámbito de la religión, lee alguna de ellas y luego comentamos, son muy interesantes, sobre todo por las "Similitudes".

|<amui escribió:la biblia dice que la mujer fue creada a partir del hombre, de su misma carne, si quieres pensar que fue al revés, es tu opinión sobre la palabra de Dios, cada uno que piense lo que quiera.

No, no es mi palabra sobre la de Dios, dos cosas:

1.- Cuando se empezó a trasmitir la historia del génesis no había traducción escrita, y pasaron más de 5000 años (échale las generaciones) antes de que NADIE pudiera escribir una línea sobre el tema. SUPONIENDO una ABSOLUTA veracidad en la historia e su primer receptor, imagina lo que se puede llegar a desvirtuar una historia CIENTOS de generaciones después, amos si HOY en día (con las tecnologías de comunicación y esas cosas) se desvirtúan las cosas con márgenes de SEMANAS, imagina miles de años más tarde... en resumen, yo NO digo que inicialmente no fuera palabra de Dios (fíjate que incluso no te rebato ese argumento), pero hoy por hoy puede tener de palabra de Dios, lo que yo de Monje Tibetano.

Por supuesto que ALGUIEN ya habrá pensado que se pudiera pasar por la retorcida mente de alguien una duda semejante, y dirá alguna salida del tiesto como que "la palabra de dios es inmutable", "los escritores estaban inspirados" y esas cosas... pero lo cierto es que si es tan inmutable, y los escritores tan inspirados y precisos, hoy no tendríamos todas las religiones de las que hacemos gala.

2.- Si ESO es palabra de Dios, también lo es lo de que la mujer se quede en la tienda, que no vista de más de DOS TEJIDOS ni COLORES diferentes, que no replique al marido, que no tiene derecho a leer las escrituras (que suerte la tuya, porque digo yo que serás hombre, o no sé qué haces discutiendo conmigo si no tienes el derecho)... TODO eso viene en la misma biblia e incluso tiene más veracidad que el génesis puesto que está más cercano en el tiempo y por lo tanto está menos desvirtuado.

Ahora bien, si yo digo que todo eso me parece pura mierda, y producto de su época y sus costumbres, será mi palabra contra la de Dios... pos mira tu qué bien, LO SERÁ, puesto que no paso porque ESO sea palabra de Dios, y por lo tanto tampoco creo que tenga que tomar al pie de la letra el génesis... o jugamos TODOS o rompemos la baraja, o TODA la biblia admite lugar a dudas y/o interpretaciones o no lo admite en NADA. Es una cuestiónd e coherencia.

|<amui escribió:"no darles demasiada credibilidad más allá de la anécdota." vale, un 10 para ti, si no eres cristiano, para mi no es ninguna anécdota. igual os creeis libros de hoy en dia porque son escritos modernos, o libros aunque sean antiguos son mas modernos que la biblia, pues cada uno adelante con lo que piense.

Pues mira ahí si te equivocas, SI soy cristiano, en lo que a definición de cristiano se refiere, puesto que estoy deacuerdo con el mensaje de Cristo y su forma de vivir, y vivo conforme a ello... lo cual NO significa que esté deacurdo con la religión católica, que crea en Dios, que vaya a misas (del color que sean), o cosas similares.

Si ahora resulta que no puedo considerar que ciertas partes de la biblia no son más que anécdotas, tendré que empezar a replantearme vivir sobre esas viejas costumbres,no trabajar NADA los sábados, hacer mis abluciones antes de comer... hasta el codo, tirar medio armario de mi mujer (o quizás más porque tiene tejidos PROHIBIDOS por la biblia), hacer sacrificios de animales en un altar, y todas esas cosas que POR SUPUESTO, NO SON costumbres ancestrales, viejas historias, anécdotas, lecciones de conducta y/o fábulas... no creas, me va a resultar complicado.

Sobre si me creo o no libros más modernos, pues te diré que básicamente igual que en el caso de la Biblia, si me hacen DUDAR, lo investigaré y si no encuentro coherencia, o veo fallos de traducción (y anda que no hay de esas cosas), o similares, así lo advertiré.

|<amui escribió:lo que he mencionado de que SI se nombra sangre y cuerpo es de la reina-valera 1960, pero eso da igual, porque eso lo dijo Jesús, y no lo dijo para vender, es el anuncio de su muerte, en metafora, porque en metafora les fue dicho a los hijos de abraham.

Yono te dije que no lo dijera, es más, el 99% de las biblias sobre la faz de la tierra lo dicen así, y es que a veces las malas traducciones perduran, mira sin ir más lejos la conocida frase de Halloween "trick or treat" que aún NO Sé POR QUÉ LEÑES se traduce como "truco o trato" cuando NO ES ASÍ.

|<amui escribió:no lo dicen con las MISMAS palabras, pero dicen lo mismo, sois demasiado rebuscados, eso está claro. entonces cogeis la biblia de "Dios habla hoy" y le dais vueltas a todo, pues casi todo usa palabras mas comprensibles.

Quizás sea mi naturaleza ser "demasiado rebuscado" eso nunca ha sido bien visto en los círculos religiosos.

|<amui escribió:"considero que es otra anécdota que carece de importancia con respecto al mensaje principal."

lo que tengo que leer.... ¿anecdota? carece de importancia? para nada, esta diciendoles a los apostoles lo que se les dijo "un cordero sera sacrificado para remision de todos los pecados" "su cuerpo sera quebrantado" habras leido muchas versiones, pero, dejame decirte que no ha servido de nada, si no entiendes eso..

Entender entendí muchas cosas, quizás sea gracias a haber leído muchas versiones que me haya servido de "demasiado" para según quienes.

|<amui escribió:"y borrego) por naturaleza (de ahí lo del "pastor"

Jesús no era un pastor de borregos, sino de ovejas, no has leido eso nunca en al biblia o es que tampoco viene?... "yo conozco a todas mis ovejas? no digas cosas tan aberrantes. que si viene.

No era una aberración, era una broma, aunque es muy cierto que el ser humano tiene esa naturaleza, por supuesto el significado con el que se utiliza NO ES EVIDENTEMENTE ese... lamento que no hayas entendido el chascarrillo.

|<amui escribió:con santos escogidos me refiero a "hacer beato" a alguien, perdoname, si alguien ha aceptado a Cristo, ya es santo, ya forma parte de la familia de Dios, y no por las obras que haya hecho "no seréis salvos por las obras, para que nadie se gloriee" <- mas claro agua.

¿Si no lo aceptas entonces no eres parte de la familia de Dios?, permíteme que eso me parezca chocante viniendo (y son palabras de Cristo) de un padre amantísimo. No juzguéis y no seréis juzgados, Jesús dixit.

|<amui escribió:lo de la ofrenda, como he dicho, y creo que bastante claro, va dirigida a ayudar a propagar el evangelio, si es por medio de un misionero, no es al boleo, si una persona propone ser misionero, debe permanecer "x" tiempo siguiendo mostrando interés por lo mismo, para que no sea una cosa pasajera y no se aproveche, por ejemplo. o para comprar algo que haga falta en la iglesia, mantenimiento...

No, si el objetivo está claro, es la administración de la misma lo que no tengo TAN claro.

|<amui escribió:sobre lo de los hermanos de Jesús, ¿que quieres que se dedique en la biblia un libro a ellos? se habla del mensaje, si tuvieramos que pararnos en cada persona no serian 66 libros... lo importante es Dios, no los hombres.

Mira tu, ahí estoy deacuerdo, lo importante es el mensaje, no lo accesorio... pero de eso ya hemos hablado... tampoco veo necesario hacer libros sobre ellos, pero el llegar a decir que Jesús no tuvo hermanos (como he oído a muchos cristianos y/o católicos, sencillamente porque no viene o viene de soslayo... pos no sé, me parece pecar de simple.

|<amui escribió:"a hacer esto, porque si no iremos al infierno,"

no es que si no creemos vamos al infierno, castigo directo, es que desde un punto de partida estamos separados de Dios, se puede restaurar esa comunicación con él, o seguir el camino ya marcado que todos tenemos

Yo es que por definición no creo en el infierno en base precisamente a lo que dice Jesús, ¿Acaso concibes que un padre amante, que perdona casi sin condición (como vemos en muchas parábolas) va a condenar al fuego eterno a CUALQUIERA de sus hijos?... yo sinceramente no lo creo.

|<amui escribió:la ciencia la creo Dios para el conocimiento de su Palabra, no para discutirla. Todo lo creo Dios.

Aceptamos que TODO lo creó Dios, y por ende, la ciencia también, pero lo de NO discutir.... pues la verdad, fíjate la maravilla con la que otorgó Dios (según las escrituras) a sus hijos que les dió absoluta libertad, INCLUSO para DISCUTIR sobre eso, independientemente de quién tenga razón, y vuelvo a lo de que la "palabra de Dios" es según qué cosas por lo que parece ¿no?.

|<amui escribió:o de casarse... iguales derechos/obligaciones que un hombre y mujer en el matrimonio? iguales derechos/deberes que los hombres y/o mujeres, civiles. pero no en el matrimonio, xq? x el tema de los hijos, los niños necesitan un patron de conducta diferente. vale, hay madres solteras, y solo tienen el patron materno, pero no es lo mismo que tener ambos patrones, es lo natural y logico.

Aquí no te termino de entender... lo de patrones de conducta diferente si, es hasta sano, pero de que eso derive en DERECHOS diferentes?... no entiendo en qué condiciona lo uno a lo otro.

|<amui escribió:buenas noches y gloria a Dios porque al menos no está prohibido hablar publicamente sobre él y no me tengo que esconder por miedo a la carcel y/o muerte en el circo romano, aunque tanta libertad no es buena... chao! nos leemos !

La libertad es siempre buena, Si hacemos caso de lo que dicen las escrituras, Dios te hizo libre, no blasfemes eso diciendo cosas como que puede no ser buena, el hecho de la libertad en sí es buena, los hombres son los que la PUEDEN hacer mala. Por otro lado NADIE tiene derecho a juzgar QUIEN es digno de ella y quien no, o cuanta cantidad es buena y cuanta no

Un saludo

El Papa actual, Juan Pablo II, Karol Wojtyla, coño el Carolo, el Charli...bueno, ya sabeis quien.

Dijo: "LAS IDEAS NO SE IMPONEN, SE PROPONEN"

Y pa mi que el pobre hombre no es mas que un maniqui de la iglesia, que lo mantiene ahi hasta que se muera, porque anda que no deberian aplicarse el cuento, y mira que palabras mas lúcidas soltó.

abonillo2002 escribió:¿Pero porqué tengo necesariamente que rellenar esos huecos que decís? simplemente soy consciente de que no lo puedo saber todo y lo acepto, y por descontado, soy muy feliz así.

No lo terminas de entender, a ver si soy capaz de explicarme.

Tú has dicho:

abonillo escribió:el creyente acepta su fé ciegamente sin importarles los argumentos que puedan existir a favor o en contra.
El ateo (o al menos en mi caso) si que lo hace y después actua segun la dirección de estos argumentos o "pruebas".

Lo que yo te digo es que ni tú ni nadie tiene argumentos para decantarse en una u otra dirección. Prueba de ello es que tanto DNKROZ como yo te hemos retado a que nos des uno solo y no lo has hecho.

abonillo escribió:¿O creeis que es mejor decir, como no existe explicación para tal o cual cosa dios existe ?

Ni mejor ni peor, lo que trato de explicarte es que es tan válida una cosa como la otra, y que nadie está ciego por rellenar los huecos con un ser superior. Tan equivocado está el que cree que la Tierra es plana como el que no cree que no hay planetas fuera del sistema solar porque nunca ha visto ninguno. En el primer caso, una persona que se basa en una percepción limitada de la realidad (la Tierra parece plana a cortas distancias) llega a una conclusión equivocada; y en el segundo caso, se adopta la postura de sólo creo lo que veo, llegando igualmente a una conclusión errónea.

Es decir, ni lo que vemos ni lo que no vemos es una verdad absoluta, porque nosotros no vemos la realidad, la interpretamos.

Tú haces una interpretación, pero otro puede hacer otra distinta y de igual validez. Sin embargo tú desprecias otras interpretaciones y llamas ciegos a los que no piensan como tú, sin pararte a pensar que tal vez tú estás igual de ciego al no aceptar que de la misma realidad se pueden hacer dos interpretaciones opuestas según la perspectiva desde la que se mira.

Cita:
en ese "caso":
a) los humanoides ya están, nosotros fuimos creados.
b) no creamos nada, modificamos su adn.

y.. ahi hay una diferencia entre un buen uso y un mal uso de la ciencia, no es lo mismo usarla para clonar (que conlleva consecuencias malas por el trafico) o clonar celulas para luchar contra una enfermedad, una va en contra de la moral y otra en nuestro propio beneficio.


Releyendo lo escrito, veo que no se explicó del todo bien:

Tu biblia da por sentado que en el momento de la creacion Adan (y despues Eva), ya tenian plena conciencia de si mismos. Sin entrar en materia de como se comunicaba con Dios.

Con solo eso no puede explicar como se origino la vida en la tierra. Seria muy largo ponerlo aqui y encima no vendria a cuento. Pero si se puede dar una explicacion "posible" a lo que es la creacion del hombre por un ser "superior" a su imagen y semejanza. ¿no?

En el ejemplo que te puso, eramos nosotros los que ibamos a otro planeta a "crear" o "modificar" (como prefieras) a nuestra imagen y semejanza, pero, ¿acaso crees que estamos solos? ¿Y si a nosotros nos hubieran creado asi? Fijate que no te discuto, porque no puedo, la existencia de un ser o "algo" que sea capaz crear de la nada. Solo intento decirte como podria haber sido la "creacion del hombre" aqui en la Tierra.

Pareces un chico que tienes (o tuviste) la mentalidad lo bastante abierta para entrar donde estas ahora y escuchar lo que te tenian que decir. Bueno, al margen que pienso que la Biblia es un conjunto de historias costumbristas, como muy bien te han dicho un poco mas arriba, he de decirte que no es la unica.

En efecto cada religion tiene una "biblia" que cuenta la historia del dios de su pueblo y lo sufrido de sus fieles. El Coran, el Genesis (y por extension el Viejo Testamento, etc..) todos dan su vision particular de la Creacion y muchos coinciden en demasiadas cosas.

Si tienes tiempo y te sobra algo de dinero despues de darlo a tu Iglesia, puedes leer "Dioses del Nuevo Milenio". No te va a decir nada que no sepas ya (o quizas muchas cosas ). Ni, por supuesto, va a cambiarte la fe que tienes. Al menos no es ese el objetivo. Pero te dara un nuevo enfoque (que te lo creas o no ya es cosa tuya) para ver la "creacion" de otro modo...

Saludos

Vale Ryoga, eso es mas o menos lo que queria decir

Veo que tu tambien te has leido ese libro, jejejeje.

"lo que es es un sadico cabron."

para eso no hace falta que entres en este hilo, eso no aporta nada. primero tened respeto, después ya hablaremos.

"PD: A un circo romano? como el de la santa inquisicion?"

por ejempo, te repito que NO soy católico, creo en Cristo, no hay más.

"PD2: Lo mires por donde lo mires esta metido de lleno en una secta "

esa es la respuesta a lo que no llegais a comprender? ...

"Si tienes tiempo y te sobra algo de dinero despues de darlo a tu Iglesia"

va a ser más por el tiempo que por la falta de dinero, que NO ESTOY OBLIGADO A DAR (cosa que ya he repetido bastante), si quiero doy, y di doy, doy lo que quiera o pueda, y si no doy nadie me va a decir nada. a Ver si os enteráis, que se me cae la boca de repetir ciertas cosas. Ahora, si aun diciéndolo seguis encabezonados en pensar eso, es tarea vuestra, no mia, porque no es asi.

"si es tan inmutable, y los escritores tan inspirados y precisos, hoy no tendríamos todas las religiones de las que hacemos gala."

eso es debido a que las personas han ido creyendo que esto era asi y eso otro asao, y asi se han creado las diversas "denominaciones", por los hombres, porque la Palabra de Dios es una sóla.

"Pues mira ahí si te equivocas, SI soy cristiano, en lo que a definición de cristiano se refiere, puesto que estoy deacuerdo con el mensaje de Cristo y su forma de vivir, y vivo conforme a ello... lo cual NO significa que esté deacurdo con la religión católica, que crea en Dios, que vaya a misas (del color que sean), o cosas similares."

ah, si? dime, al aceptar a Cristo te has bautizado como él mismo dice que debe ser para dar acto público de tu fe? entonces vas o no vas a una iglesia? o eres de los que piensas que no deben congregarse? que crees, muy bien, pero no te relacionas con otros hermanos. Me gustaria saber si es que vas, a qué iglesia

"Si ahora resulta que no puedo considerar que ciertas partes de la biblia no son más que anécdotas, tendré que empezar a replantearme vivir sobre esas viejas costumbres,no trabajar NADA los sábados, hacer mis abluciones antes de comer... hasta el codo, tirar medio armario de mi mujer (o quizás más porque tiene tejidos PROHIBIDOS por la biblia), hacer sacrificios de animales en un altar, y todas esas cosas que POR SUPUESTO, NO SON costumbres ancestrales, viejas historias, anécdotas, lecciones de conducta y/o fábulas... no creas, me va a resultar complicado."

tu te estás refiriendo a lo que se dice en el AT,y ciertamente no puedes vivir como un judío de más de 2000 años. el NT con JesuCristo es totalmente diferente al AT sobre eso. Mira los Testigos de Jehová, que no donan sangre porque siguen a rajatabla vivir como en el AT, ni creen en Jesús como Hijo del Hombre, de Dios, sino que es un profeta más, como para los musulmanes. ni creen en la Trinidad, sólamente en Dios Padre.

cita de |<amui:con santos escogidos me refiero a "hacer beato" a alguien, perdoname, si alguien ha aceptado a Cristo, ya es santo, ya forma parte de la familia de Dios, y no por las obras que haya hecho "no seréis salvos por las obras, para que nadie se gloriee" <- mas claro agua.



¿Si no lo aceptas entonces no eres parte de la familia de Dios?, permíteme que eso me parezca chocante viniendo (y son palabras de Cristo) de un padre amantísimo. No juzguéis y no seréis juzgados, Jesús dixit.

nosotros somos criaturas suyas, somos hechos por el, pero si no nos reconciliamos, aceptando a Cristo, a su Hijo como el único Redentor, no volvemos a tener la condición de Hijos suyos, no nos reconciliaremos y seguiremos el camino que por el pecado se nos cruzó, la muerte, condenación eterna.

Por hacer buenas obras nadir se salva, para que nadie se gloriee de ellas, AHORA, las obras, son CONSECUENCIA de convertirse en cristiano. ¿cuántas personas no creyentes hacen miles de obras buenas? incluso más que los cristianos, pero eso no sirve para llegar a Dios.

con decir lo de las obras no estoy juzgando, digo lo que Cristo dice, luego que cada uno mire dentro de su corazon y analice la forma en que está buscando a Dios.

"Yo es que por definición no creo en el infierno en base precisamente a lo que dice Jesús, ¿Acaso concibes que un padre amante, que perdona casi sin condición (como vemos en muchas parábolas) va a condenar al fuego eterno a CUALQUIERA de sus hijos?... yo sinceramente no lo creo."

repito: hijos de Dios no somos todos, sino los que aceptemos a Cristo, obtenemos esa condición, éramos, cuando nos creó, pero el pecado hizo que perdiéramos esa condicióm. Por un sólo hombre, todos pecaron, dice la palabra, y por uno sólo seremos salvo (Cristo).

cita de |<amui:la ciencia la creo Dios para el conocimiento de su Palabra, no para discutirla. Todo lo creo Dios.

quizás debi utilizar "ponerla en entredicho" o "discutir su fidelidad" en lugar de "no discutirla" para que se me entendiera mejor.

tu crees que es bueno toda la "libertad" que les dan a las parejas de hommosexuales para adoptr niños? la consecuencia es una "familia" no muy diferente a como Dios estableció ese concepto, y eso, dista de la voluntad de Dios, en ese caso este tipo de libertad va en contra de las escrituras.
está claro, Dios nos hizo libres, pero de algún modo nos guio esa libertad para que no cayéramos en error.

un saludo.

EDITO :
"o cual NO significa que esté deacurdo con la religión católica"

para mi, lo que significa el catolicismo dista tanto de cómo seguir a Cristo, como el islamismo además de que la Iglesia es una institución para ellos, nosotros, estamos separados del estado, no dependemos economicamente,para que seamos libres, y no estemos en una dependencia que puede afectar a nuestras creencias.

otra cosa es que quiera apoyarnos como grupo si lo ven conveniente, pero no somos una institucion. son cosas muy distintas.

|<amui escribió:eso es debido a que las personas han ido creyendo que esto era asi y eso otro asao, y asi se han creado las diversas "denominaciones", por los hombres, porque la Palabra de Dios es una sóla.

Y POR SUPUESTO coincide exactamente con lo que TU piensas claro, no cabe el lugar a la duda que seas tu el que estás equivocado puesto que TU conoces la única verdad, y el mormón la suya, y el testigo la suya, y el católico la suya.... y fíjate tu qué coincidencia más curiosa, TODOS ellos afirman que lo que ELLOS creen ES LA VERDAD.

Permíteme que por lo menos ponga en duda que tu, como hombre que eres, tengas la patria potestad de atribuir lo que tu crees a la "palabra de Dios".

|<amui escribió:ah, si? dime, al aceptar a Cristo te has bautizado como él mismo dice que debe ser para dar acto público de tu fe? entonces vas o no vas a una iglesia? o eres de los que piensas que no deben congregarse? que crees, muy bien, pero no te relacionas con otros hermanos. Me gustaria saber si es que vas, a qué iglesia

Contestando a tu pregunta, sí, me bautizaron, antes incluso de que pudiera dar mi opinión al respecto, lo cual tampoco considero que sea una falta, puesto que como ya he dicho estoy deacuerdo en el mensaje que se pretende transmitir y vivir.
Sí, a veces voy a la iglesia, en concreto he ido a congregaciones católicas, de testigos, de evangelistas y de musulmanes, que no estemos deacuerdo en las formas no significa que dejen de ser personas o que no pueda hablar con ellos. Pero aún así, ¿recuerdas lo que opinaba el mismo Jesús de las manifestaciones ostentosas y públicas de "lo bueno y religioso que es uno", no creo que PRECISAMENTE él, dijera en ningún momento que hace falta CONGREGARSE en UNA IGLESIA para vivir deacuerdo a su mensaje... de hecho el no fundó NINGUNA iglesia, y una de sus labores fue precisamente desvincular al judío de a pie de sus cadenas para con el templo, que NO para con las escrituras, puesto que al fin y al cabo, era judío y practicante.
Y en cuanto a relacionarme con otros hermanos, pues sí, me relaciono, INCLUSO con los que NO creen, que siguen siendo, pese a todo, hermanos, y muchos tienen una moral y una forma de vida más acorde al mensaje del evangelio que los devotos.

|<amui escribió:tu te estás refiriendo a lo que se dice en el AT,y ciertamente no puedes vivir como un judío de más de 2000 años. el NT con JesuCristo es totalmente diferente al AT sobre eso. Mira los Testigos de Jehová, que no donan sangre porque siguen a rajatabla vivir como en el AT, ni creen en Jesús como Hijo del Hombre, de Dios, sino que es un profeta más, como para los musulmanes. ni creen en la Trinidad, sólamente en Dios Padre.

Sigues sin contestarme a la pregunta, el génesis TAMBIÉN está en el AT, y en concreto data de mucho antes que los pasajes que te he citado yo... ¿al génesis le hacemos caso a rajatabla y a lo otro no?... curiosa forma de "filtrar" contenidos tenemos, en un caso es "demasiado antiguo" para que tenga validez hoy en día y en el otro PESE a ser aún MÁS antiguo, es mucho más fiable... pues si, acabas de dejarme de piedra.

|<amui escribió:nosotros somos criaturas suyas, somos hechos por el, pero si no nos reconciliamos, aceptando a Cristo, a su Hijo como el único Redentor, no volvemos a tener la condición de Hijos suyos, no nos reconciliaremos y seguiremos el camino que por el pecado se nos cruzó, la muerte, condenación eterna.

Como serás conocedor de la parábola del hijo pródigo, serás conocedor también del momento en el que el hijo vuelve a casa... el padre, es tan magnánimo y misericordioso, que NO HACE FALTA NI UN ACTO DE RECONCILIACIÓN por parte del hijo, sencillamente basta conque se le presente delante, para que el padre le acoja... el padre NUNCA condena, Jesús NUNCA condenó, y es más, desafió a los demás a INTENTAR hacerlo si tenían huevos y si estaban TAN seguros de sí mismos.

Así que permíteme que piense que lo de la "condenación eterna" no es más que un invento POSTERIOR, como otra forma más, y otro método de control.

|<amui escribió:Por hacer buenas obras nadir se salva, para que nadie se gloriee de ellas, AHORA, las obras, son CONSECUENCIA de convertirse en cristiano. ¿cuántas personas no creyentes hacen miles de obras buenas? incluso más que los cristianos, pero eso no sirve para llegar a Dios.

Pos mira, YO sin ir más lejos, Gandi (o como se escriba) NO ERA cristiano, el Dalai Lama, NO ES cristiano, y muchos otros ejemplos de personas de moral intachable, y que viven más deacuerdo al mensaje de cristo, que muchos cristianos de hoy en día.
Las obras NO son consecuencia de convertirse en cristiano, ¿o es que no hay más personas de actos intachables?, un judío por lo tanto no puede realizar obras buenas, un budista tampoco.. y la lista sigue, muy presuntuoso veo el atribuir las obras buenas precisamente a el hacerse cristiano... te recuerdo un hecho curioso, Jesús NO era cristiano, era Judío.

|<amui escribió:con decir lo de las obras no estoy juzgando, digo lo que Cristo dice, luego que cada uno mire dentro de su corazon y analice la forma en que está buscando a Dios.

¿Lo que Cristo dice?... me gustaría saber en qué pasaje dice que sólo haciéndose cristiano llegarás a realizar actos buenos.

|<amui escribió:repito: hijos de Dios no somos todos, sino los que aceptemos a Cristo, obtenemos esa condición, éramos, cuando nos creó, pero el pecado hizo que perdiéramos esa condicióm. Por un sólo hombre, todos pecaron, dice la palabra, y por uno sólo seremos salvo (Cristo).

Ah coño, hijos de dios NO somos todos, curioso mensaje, choca de frente con lo que dice Cristo en casi TODO el nuevo testamento pero no deja de ser una idea curiosa. ¿Donde dices que Jesús afirma que PERDEMOS la condición de hijos de Dios por el pecado?, es que igual me salté esa parte.

|<amui escribió:quizás debi utilizar "ponerla en entredicho" o "discutir su fidelidad" en lugar de "no discutirla" para que se me entendiera mejor.

A ver, es que aquí me he perdido... si la pones en entredicho, entonces discutes su fiabilidad, porque si no, sencillamente no lo haces.

|<amui escribió:tu crees que es bueno toda la "libertad" que les dan a las parejas de hommosexuales para adoptr niños? la consecuencia es una "familia" no muy diferente a como Dios estableció ese concepto, y eso, dista de la voluntad de Dios, en ese caso este tipo de libertad va en contra de las escrituras.
está claro, Dios nos hizo libres, pero de algún modo nos guio esa libertad para que no cayéramos en error.

NO entro en catalogar si es bueno o si es malo el hecho, nada más lejos de mi pobre condición mortal el ponerme a juzgar a los hombres, yo no puedo juzgar, como bien dicen las escrituras, tu tampoco por cierto.

Pero sí, por fortuna para algunos, por desgracia para otros, la libertad está ahí, y podemos ejercerla guiados o no... esa es la maravillosa condición de la que hacemos gala.

En cuanto a lo de ir en contra de las escrituras, cuando vayamos en TODO según las escrituras podríamos discutir el tema, como tu bien has dicho, no podemos vivir como un judío de hace 2000 años (o 7000 años en algunos casos).

Un saludo.

PD: A un circo romano? como el de la santa inquisicion?

kamui escribió:por ejempo, te repito que NO soy católico, creo en Cristo, no hay más.

¿Qué tiene que ver que no seas católico? ¿Acaso has olvidado que los protestantes también tenían su propio circo romano? ¿Quién crees que fue el responsable de la muerte de Miguel Servet por hereje? Me permito recordar que fue el mismísimo Calvino, quien no ha pasado a la historia por ser el más católico del mundo precisamente.

kamui escribió:para mi, lo que significa el catolicismo dista tanto de cómo seguir a Cristo, como el islamismo

Yo flipo. Y pensar que hay quien soñó en la reunificación del cristianismo... El cristianismo es el amor al prójimo. ¿Por qué un buen católico no iba a ser tan cristiano como tú? ¿Porque bautiza a sus hijos siendo bebés? Amos, anda.

[OFFTOPIC]LadyStarlight, me equivoco o tu ya estás entrada en edades (¿30 años o por ahí tal vez?), lo digo más que nada por la forma de expresarte y de pensar. Por cierto, es todo un placer leer tus comentarios jjejeje[/OFFTOPIC]

Salu2

ladystarlight:

vale, calvino hizo eso...¿y? yo no soy calvinista, ni luterano, no soy protestante... vamos a ver si entendeis una cosa, antes del protestantismo, que fue una reforma desde dentro del seno de la iglesia catolica al ver que se habia desvirtuado el cristianismo mas puro, existia eso, un cristismo sin denominacion alguna, de ahi digamos "se infecto" con el paso del tiempo.

un emperador romano, no me acuerdo del nombre ahora, tomo el cristianismo como "popular", ¿por qué? porque su esposa se convirtio a el, ¿esto que produjo? que se convirtieran al cristianismo no por que lo habian decidido cada persona y buscara a Dios (no digo todos cuidado), sino mas bien por que su emperador lo habia escablecido asi, como algo rutinario, como una tradicion.

de ahi nacio el catolicismo, con sus puntos d vista, estableciendo sacramentos o pasos a seguir para ser santo, jerarquia de poderes...etc.

lutero se dio cuenta de que no estaban predicando lo que en un principio era, puso su tesis explicando lo que hacian y lo que decia la biblia... ¿que paso? persecucion, ¿por que? por que no les interesaba a los que enseñaban en latin (clases altas) a las clases bajas (el pueblo) lo que a ellos les interesaba para, como se ha dicho aqui, controlarlos, el poder, y me pregunto... ¿es eso lo que realmente quiere Dios? que unos pocos contolen a los demas con lo que ellos piensan saliendose de lo que Dios nos dejo por testimonio? para mi que no, entre Dios y cada persona no hay nadie más que nadie, y eso fue y es pura jerarquia.

bueno, a raiz d eso nacio el protestantismo, lutero, calvin y demas protestantes fundaron varias iglesias, en parte mantenian doctrinas catolicas, en parte eran esa "vuelta al cristianismo de antaño", entre las iglesias protestantes mantenian el bautizo de niños unas si otras no, las imagenes unas si, otros no, unas solo la cruz etc...

de ahi, se abrio paso a q pudiera surgir el cristianismo primitivo, el de antes de q surgieran los catolicos, los protestantes, y ese grupo d personas que buscaban eso, son los q se conocen hoy como iglesias evangelicas, entonces.... ¿por que hay hoy dia pentecostales, bautistas, adventistas... etc? por lo mismo de siempre, personas que ven puntos de distinta forma y forman denominaciones, yo, dentro d todas, conociendo la Palabra de Dios estoy más de acuerdo con los bautistas, por ello voy a una iglesia evangelica bautista, no digo que los demas no tengan razon en esos puntos diferentes d ver según q cosas, y ahi es donde digo que aunq existan aceptan el mensaje de Cristo, pero no adoran imagenes (en isaias viene un capitulo sobre esto y q Dios rechaza), no practican el bautizo d niños, sino como se hacia al principio, y no al principio del cristianismo, sino mas aun, el propio bautizo de Jesús, tal y como fue, por inmersion, y esto es realmente importante, ¿xq tan importante la forma? pues xq si lo hacen d bebes, muchos d ellos, q es lo q pasa , luego d mayores no quieren saber nada d Dios, mi propio caso para no ir mas lejos antes d convertirme conscientemente, ademas d q los niños YA tienen el reino d Dios, de ellos es heredado, pero, llega una edad q el niño es consciente, y si se da cuenta d q todos hemos pecado x un mismo hombre, todos arrastramos ese lastre generacion x generacion como dice la Biblia y la única salvaguarda es Cristo con su muerte q nos limpia con su sangre de todo pecado, ahora, ¿crees en estas palabras de Jesús? eso es lo principal.

si deciis q vale esto, mu bien pero luego no veis mal lo del bautizo de bebes, pues no habeis comprendido nada, xq no solo es echarle el agua x encima lo q esté distante de cómo Jesús enseñó para que se bautuizara, ni que la propia palabra bautismo signifique eso y no otra cosa, es de ADEMAS, en la Biblia cuando una persona acepta a Cristo en el acto del bautismo se SIMBOLIZA, y x esto debe ser consciente y no un bebe quien lo reciba, que cada persona MUERE con Cristo,como él lo hizo en la Cruz, y VIVE, pero ya en él, como él lo hace ahora mismo, a la diestra del Padre, como él mismo explica.

y... esto es decision personal, sabiendo lo lo q se está haciendo y queriendo, xq no se puede obligar a nadie a creer, es un paso d fe, q nadie puede dar x ti, igual q nadie puede salvarte a ti, ni nadie media entre Dios y cada persona, sino Jesús.

DNKRON después te almorzar te contesto, y voy a buscar versiculos donde ponga lo que tu dices que no pone, entiendes cosas al reves de como te he respondido en mi post anterior, a ver si con mi proxima respuesta entiendes al menos lo que te explico que viene en la Biblia, para mi bastanet claro, aunque tú no lo compartas.

por hacer buenas obras nadir se salva, para que nadie se gloriee de ellas, AHORA, las obras, son CONSECUENCIA de convertirse en cristiano. ¿cuántas personas no creyentes hacen miles de obras buenas? incluso más que los cristianos, pero eso no sirve para llegar a Dios

pues yo creia k si haces buenas obras vas al cielo,es decir si un asesino cree en Dios y se arrepiente en su lecho de muerte va al cielo?¿? pues yo en ese cielo no kiero ir,es por las obras por lo k vas al cielo,no creo k hitler se arrepintiera en su lecho de muerte y vaya al cielo y GANDHI k hizo mucho mas bien k millones de personas junta no vaya solo por no creer en Dios


la creencia en Dios es una consecuencia de la vida decadente, de la vida incapaz de aceptar el mundo en su dimensión trágica; parece apelar a una motivación psicológica: la idea de Dios es un refugio para los que no pueden aceptar la vida.

Dios no crea al hombre sino el hombre a Dios.

DNKROZ escribió:[OFFTOPIC]LadyStarlight, me equivoco o tu ya estás entrada en edades (¿30 años o por ahí tal vez?), lo digo más que nada por la forma de expresarte y de pensar. Por cierto, es todo un placer leer tus comentarios jjejeje[/OFFTOPIC]

Salu2

No me jodas que tener 30 años es estar ya entrado en edades!!!!.. ¿Entonces yo que tengo 32 que soy un viejales? Es coñaaaaa

Edito:

A todos los que dicen que es obligación de los ateos demostrar la no existencia de dios, espero que no digan que papa noel no existe, o los centauros, o los elfos, o que los dinosaurios no viven todavía en una cueva dentro de la tierra... o almenos que me lo demuestren.

Lo curioso es que yo siempre me he considerado un agnóstico (o lo que es lo mismo, no se si dios existe o no, pero no me marca mi existencia... o traducido para los más jovenes, me importa un huevo) y no ateo y me veo aquí defendiendo su no necesidad de demostrar nada.

Un saludo

seaman escribió:la creencia en Dios es una consecuencia de la vida decadente

Y sin embargo el hombre sienpre ha creido en dioses. Es mas, conforme disminuye el número de creyentes, aumenta el número de adivinos, pitonisas y similares. Llega un momento en la vida de cada hombre en el que necesita creer en algo. Hasta Nietzsche ("¿quién es más ateo que yo, para aprender de él?"), acabó inventándose algo en lo que creer (el eterno retorno).

Como dijo (creo) Chesterton "desde que el hombre no cree en Dios no es que no crea en nada, es que cree en todo".

"la idea de Dios es un refugio para los que no pueden aceptar la vida."

de eso nada, te quivocas, yo acepto la vida porque compredo el proposito de Dios y para qué nos creo, quizás los que busquen y busquen para intentar quedarse llenos de algo y estar tranquilos sean los que no crean en Dios y sean ellos a los que les cueste más aceptar la vida, o no darles importancia pensando que esto es un rato sin proposito (¿qué triste no?) y se acabo todo.

el proposito de Dios, es, y nos creo, para tener comunion con el, y ya volvemos a lo mismo, la causa de esa separacion es el pecado q x el entro la muerte al mundo.. y volvemos a lo mismo, asi que me lo ahorro.


EDITO:
"es por las obras por lo k vas al cielo"

esa es tu palabra contra la de Dios, tú mismo.

sobre ghandi, o teresa de calculta y/o similares, yo no sé, ni creo que vosotros, lo que ella guardó en su corazón,si ha aceptado a Cristo en su corazón, si estará con Dios. yo solo digo que Cristo dice que no por obras seremos salvos, para que nadie se gloriee o nadie se jacte de ellas. no podemos juzgar lo que está en el corazón de los demás, por las apariencias, y Dios mira el corazón, asi que cada uno sabrá cómo se encuentra con Dios, y él conocerá a cada corazón.

venga, ya si voy a comer, luego sigo.

un cristismo sin denominacion alguna, de ahi digamos "se infecto" con el paso del tiempo.

se que en estos temas cuando se os dan argumentos a la gente creyente, os duele por dentro que no tengamos la misma opinion.

sin ir mas lejos, tengo a dos vecinos, compañeros mios, que son creyentes, practicantes y todo eso.
lo que no me gusta de ellos, y en general de ellos y de los creyentes, es que traten de imponer su doctrina.
todavia no he visto a nadie que de argumentos para convencerme de lo contrario a lo que yo creo. yo tampoco puedo decir a ciencia cierta: no existe, pero resulta muy cuestionble su existencia. es mas me atrevo a decir creo antes que hay civilizaciones dispersas por el universo antes que en la existencia de dios.

de todas formas, los creyentes no creerian en la existencia del la "nada",( como concepto) a ver si me explico que esto tiene miga.

vosotros sosteneis que en ese espacio que no hubo "nada" dios estaba alli, y se decidio por la creacion del mundo. emmm, no cojea eso un poco? si por el contrario, ahora alguien dice que no es asi entonces, ya a Dios le desvirtuais de su poderio de su existencia, dios es el Ser, es el concepto ser en toda su plenitud(segun los cristianos)
no es mas razonale pensar en evolucion, adaptacion al medio? supervivencia? y todas esas cualidades que poseen todos y cada uno de los organismos que pueblan el planeta?
no es mas razonable pensar eso que soltar asi de repente que alguien con el suficiente poder creo esto?

de todas formas, como ya dije antes, las religiones son un metodo de control. ": No, pero si yo hago lo que quiero a mi nadie me manda".,
todo creyente esta sujeto a las reglas que se explican, si te sales de ese camino ya no vas bien.son como las leyes, las normas de una empresa, solo que aqui en cuanto a la religion intentan infundir miedo, para que todo sea como esta escrito en la biblia.

porque la religion, concretamente, los practicantes, curas, obuspos, desde siempre han intentado infundir miedo a la poblacion? pone eso en los textos sagrados??? creo que no. pues precisamente lo hacen para tener a la gente controlada, haced esto, lo otro, eso no, el desnudo es pecaminoso, los vicios,el sexo(si no es para traer una nueva vida), etc etc y miles de cosas que tratan de meter en las cabezas de las pobres gentes ignorantes que habia antes.
pero se arraigo tanto a la cultura(mas que nada porque la religion era impuesta, o lo hacias o te quemaban) ppues ha ido pasando de generacion en generacion, se ha vuelto algo habitual, la educacion que los padres dieron a sus hijos, es lo que los hijos recuerdan, y siguen y siguieron.
antes todo estaba impuesto, hasta el derecho a la vida, si no eras necesario pues se te mataba y punto y aqui no ha pasado nada.
que eso es lo que que hacia antes la iglesia, y se escudaban en que era un tema religioso, y como la religion no se podia tocar, puess.... de eso sobrevivieron las guerras santas........

la iglesia ha cometido errores tremendos, que poco a poco y aunque les pese, han tenido que rectificar.
todas las atrocidades cometidas en el pasado por la iglesia, han sido hechas en nombre de dios, y eso supuestamente no es asi, no es lo que dios quiere/quiso, no?
aqui me demuestran para que querian y quieren la religion, para hacer cosas en nombre de dios y como eso esta justificado......pero no es asi. supuestamente intenta enseñar algo, una enseñanza, unos pasos para conseguir la felicidad, la plenitud, el entendimiento con el alma, o lo que la religion pretenda.

otra cosa tambien, y que aunque parezca que no, si que viene al caso y mucho, respecto a las ayudas que recive la iglesia de los contribuyentes, osea todos.
bien, puesto que es un acto de fe, un gusto, un estilo o como querais llamrlo, el ir a la iglesia, o ser practicante, no tendria que sostenerse la iglesia con la "fe" de los practicantes? no con la "fe" del estado?

la iglesia a lo alrgo del tiempo ha ido perdiendo privilegios, la iglesia siempre ha estado del lado de los conservadores, de los represores, claro esta, eran los que les mantenian.la iglesia como cualquiero otro colectivo, mira por sus propios beneficios, les da igual que vaya gente o no, lo que quieren esque se mantengan los privilegios, que se les de una ayuda(por cierto, bastante buena), y que se les tenga en cuenta en todo tema de opiniones que no pintan nada.

para mi, todo es un montaje desde el comienzo, un metodo de control, y todo lo que gira entorno a la iglesia siempre ha sonado a represion. ahora parece que los humos han ido bajando, porque se estan dando cuenta que no tienen por donde sostener "sus teorias", nunca te van a decir la manera de poder llegar a entender lo que ellos divulgan, solo te diran, ten fe. se precisa creo yo de algo tangible. siempre se agarraran a lo que la ciencia por ahora no puede revelar(y seria raro que lo revelase, con lo cual, siempre nos quedaremos con esa duda), asique mientras haya dudas, habra religion.


saludosssss

"vosotros sosteneis que en ese espacio que no hubo "nada" dios estaba alli, y se decidio por la creacion del mundo. emmm"

otros lo han dicho, YO NO. la Biblia habla de la creación del mundo, nso concierne a nosotros, ni puedo decir que haya otra/s Tierra/s ni puedo negarlo puesto que de eso no se habla en la Biblia.

Adris escribió:a iglesia siempre ha estado del lado de los conservadores, de los represores

Discrepo. La iglesia ha estado del lado de represores, pero también ha luchado contra ellos. Vease los ejemplo de las iglesias rusa y polaca. Tomás Becket. Oscar Romero (obispo de San Salvador). Y "unos cuantos" casos mas

|vale, calvino hizo eso...¿y? yo no soy calvinista, ni luterano, no soy protestante...

Sin embargo, te sacudes los pecados de los católicos, olvidando que cualquier cristiano, le pongas la etiqueta que le pongas, no está libre de hacer burradas. Hablas como diciendo "no, no, yo no tengo nada que ver con los católicos" pero el hecho es que sí que tienes que ver, porque crees en las mismas cosas y tu modelo de comportamiento, que es Jesucristo, es exactamente el mismo que el de ellos.

|¿xq tan importante la forma? pues xq si lo hacen d bebes, muchos d ellos, q es lo q pasa , luego d mayores no quieren saber nada d Dios, mi propio caso para no ir mas lejos antes d convertirme conscientemente, ademas d q los niños YA tienen el reino d Dios, de ellos es heredado, pero, llega una edad q el niño es consciente, y si se da cuenta d q todos hemos pecado x un mismo hombre, todos arrastramos ese lastre generacion x generacion como dice la Biblia y la única salvaguarda es Cristo con su muerte q nos limpia con su sangre de todo pecado, ahora, ¿crees en estas palabras de Jesús? eso es lo principal.

Que sí, si yo todo eso lo comprendo. Pero está también el otro punto de vista. Un católico prefiere a tener a sus niños bautizados y que cuando sean mayores tomen la decisión de continuar o no con esa fe mediante la renovación de promesas del bautismo y el sacramento de la confirmación. Así que al final es lo mismo, cambia la forma. Y para ti la forma es importante, lógicamente, porque tú no aceptas interpretaciones. Pero para mí lo importante de las cosas es el fondo. El fondo es aceptar el mensaje de Cristo. Podrá ser con cuatro gotas de agua, con la inmersión en el Jordán o en la ducha. Lo importante es la esencia. Porque pregunto yo: ¿tan importante es para ti el día de bautismo? ¿Creías cosas diferentes el día anterior? ¿Eras peor persona? ¿El acto público de fe es diferente si te bautizas que si simplemente dices que crees en Dios y que quieres vivir conforme a las enseñanzas de Cristo, en el sentido de amar a los demás?

Daedin escribió:A todos los que dicen que es obligación de los ateos demostrar la no existencia de dios, espero que no digan que papa noel no existe, o los centauros, o los elfos, o que los dinosaurios no viven todavía en una cueva dentro de la tierra... o almenos que me lo demuestren.

Nadie ha dicho tal cosa. Piénsalo mejor.

DNKROZ escribió:[OFFTOPIC]LadyStarlight, me equivoco o tu ya estás entrada en edades (¿30 años o por ahí tal vez?), lo digo más que nada por la forma de expresarte y de pensar. Por cierto, es todo un placer leer tus comentarios jjejeje[/OFFTOPIC]

Juas, 31 ya. Entrada en edades... A ti te voy a dar yo entrada en edades. Las mujeres somos como el vino, que mejoramos con los años.

Es broma. El placer es mutuo.

Discrepo. La iglesia ha estado del lado de represores, pero también ha luchado contra ellos. Vease los ejemplo de las iglesias rusa y polaca. Tomás Becket. Oscar Romero (obispo de San Salvador). Y "unos cuantos" casos mas

gracias

respecto a que tu no lo hayas dicho y que la biblia no lo diga. vosotros creeis y afirmais y sosteneis, que dios es el todo poderoso, no tiene fallos y como dije antes, es el concepto "ser" el mismo, perfeccion. por lo tanto, si decis que no habia nada antes de la creacion estais negando lo que creeis, puesto que Dios es el SER todo poderoso.

por lo tanto, si a Dios le quitas ese concepto de "ser" ya no es el.

la Biblia habla sobre la creacion del mundo, puesto que para todos los creyentes dios estaba alli antes. por eso digo que es algo que no tiene una base solida para creer en ello. por eso las religiones se basan en la fe.

saludossss

|<amui escribió:buenas noches y gloria a Dios porque al menos no está prohibido hablar publicamente sobre él y no me tengo que esconder por miedo a la carcel y/o muerte en el circo romano, aunque tanta libertad no es buena... chao! nos leemos !

Ke tal si en vez de ser tan tremendamente ingrato, le das las gracias y glorias a la gente k realmente murio para k tu puedas estar hoy aki soltando tantas tonterias libremente?

Lady escribió:Lo que yo te digo es que ni tú ni nadie tiene argumentos para decantarse en una u otra dirección. Prueba de ello es que tanto DNKROZ como yo te hemos retado a que nos des uno solo y no lo has hecho.

¿Un "argumento"? que te parece la biblia, que es la pieza clave en donde se basan todas sus creencias y cuya veracidad es altamente cuestionable.

Lady escribió:Tú haces una interpretación, pero otro puede hacer otra distinta y de igual validez. Sin embargo tú desprecias otras interpretaciones y llamas ciegos a los que no piensan como tú, sin pararte a pensar que tal vez tú estás igual de ciego al no aceptar que de la misma realidad se pueden hacer dos interpretaciones opuestas según la perspectiva desde la que se mira.

En ningun momento he despreciado, por ejemplo, las interpretaciones de Kamui, lo que si hago es discrepar de ellas que es distinto.
Yo no digo que que tenga la verdad absoluta ni mucho menos, pero tengo que defender mis convicciones igual que haceis los demás.
Por que acepto que otros tengan puntos de vista distinto del mio estoy aqui escribiendo, sino no me molestaria.

[Offtopic] por cierto, yo soy otro "viejo" del foro, 33 años como cierto personaje que aqui se está nombrado mucho.

Adris escribió:respecto a que tu no lo hayas dicho y que la biblia no lo diga. vosotros creeis y afirmais y sosteneis, que dios es el todo poderoso, no tiene fallos y como dije antes, es el concepto "ser" el mismo, perfeccion. por lo tanto, si decis que no habia nada antes de la creacion estais negando lo que creeis, puesto que Dios es el SER todo poderoso.

por lo tanto, si a Dios le quitas ese concepto de "ser" ya no es el.

La Biblia habla sobre la creacion del mundo, puesto que para todos los creyentes dios estaba alli antes. por eso digo que es algo que no tiene una base solida para creer en ello. por eso las religiones se basan en la fe.

No entiendo bien lo que quieres decir. Los creyentes creen que Dios existía antes de todo, y que el creo el universo. Nunca le niegan la existencia antes de la creacion.

Y por supuesto que las religiones se basan en la fe. Si se basaran en la evidencia serían ciencias.

Alberich escribió:

No entiendo bien lo que quieres decir. Los creyentes creen que Dios existía antes de todo, y que el creo el universo. Nunca le niegan la existencia antes de la creacion.

Y por supuesto que las religiones se basan en la fe. Si se basaran en la evidencia serían ciencias.

Ahi esta la cuestion, y es que la fe por si sola no vale nada.

pues eso si eso que dices, pero mas claro!!
a eso me referia que no le niegan la existencia, si no ya no seria el "ser" propiamente dicho, le quitarias esa "cualidad".


respecto a la fe, por eso digo que esta cogido con pinzas, porque es algo de cada uno, no tiene una base certera para poder decir que dios existio, que jesus y si la virgen y esas cosas.

yo solo digo que me fio mas de la ciencia, puesto que lo demuestra todo, hay teorias tambien, pero se terminan por demostrar, se pueden llevar a la practica. en cambio la fe al ser una posicion propia de cada uno, pues ahi esta el dilema.no vas a obligar a nadie a no creer, ni tampoco a creer.

esta rfase parece un topico pero es verdad: Donde esta dios en los momentos dificiles? en las c atastrofes?

hay gente que dice que es nuestro castigo........por acciones realizadas......

no se, no me convence ninguna postura de las que defienden.

ahora que digo esto, salio, el año pasado en el programa de Telemadrid, el otro lado de la realidad, hablaban sobre el tema de la sabana santa de turin, y llevaron de invitado a un cura muy famoso aqui (no me acuerdo del nombre) y a un cientifico que ha estudiado la sabana, lo poco que la ha podido estudiar, porque la tienen custodiada.

entonces, le hicieron una pregunta al cura:"Con este tipo de sabana objeto o lo que sea, podemos afirmar la existencia de Jesus?".

Respuesta: pues por supuesto que si, es una prueba irrefutable. Ademas de lo que pone en la biblia que es todo cierto(recordemos que la biblia son en su mayoria metaforas).

entonces, el cientifico le dijo: Demuestremelo: respuesta: Lo pone en la biblia y esa sabana es de Jesus:
dando estas explicaciones, puedes creerte algo?

si dejasen analizar en condiciones la sabana(a parte de que se sabe que es falsa), no tendrian ninguna prueba de que esa sabana fuese de Jesus. no hay datos de adn que analizar, puesto que no se conserva nada, no hay datos para comparar.
otra cosa: en la biblia, no se describe a Jesus en ningun momento, me parece recordar.solo dicen que era una persona de treinta años, y poco mas.( y creo que lo describe un apostol, creo)
entonces su aspecto, lo ha podido crear alguien de la nada, su rostro, esa figura. se sabe que el rostro que Jesus nos ofrece, era un rostro comun en esa epoca y en el lugar donde supuetamente crecio.
entonces, dando las razones que dan, puedes creerles?

no tiene bases solidas en donde apoyarse como para encima decir, que lo que pone en un libro es cierto.

saludossss

Fraludio escribió:Ahi esta la cuestion, y es que la fe por si sola no vale nada.

Hay gente para la que si vale. Y no necesariamente gente inculta o débiles mentales fácilmete manipulables.


Aldris:

Pues eso, que nadie dice que antes de la creacion no hubiera nada. Echale un ojo al prologo del evangelio de san Juan.

En cuanto a la sabana santa... Lo que dicen los que la sostienen es que muestra las heridas de jesús con bastante detalle (incluyendo la lanza del costado), y sobre todo que aparece como quemada de dentro hacia afuera, por una fuerza no determinada. NO se tiene muy claro como fue "impresa".

Alberich escribió:

Hay gente para la que si vale. Y no necesariamente gente inculta o débiles mentales fácilmete manipulables.

Ya, pero a esa gente q cree en la fe se la puede hacer creer que dios es una zapatilla metida en una jaula en lo alto de una montaña inaccesible, y seguirian creyendoselo. La fe por si sola no aporta NADA, e intentar justificar los actos con ella me parece cuando menos, curioso.

|<amui escribió:DNKRON después te almorzar te contesto, y voy a buscar versiculos donde ponga lo que tu dices que no pone, entiendes cosas al reves de como te he respondido en mi post anterior, a ver si con mi proxima respuesta entiendes al menos lo que te explico que viene en la Biblia, para mi bastanet claro, aunque tú no lo compartas.

Entiendo las cosas muy bien , alguna vez suelto una coñita, pero pocas... que esté claro para ti, según tu interpretación me parece estupendo, pero simplemente te apunto que no es la única, y que peca (si, si, aedmás uno de los capitales) de soberbia el atribuirse que el significado que le das es el significado de la palabra de Dios.

|<amui escribió:EDITO:
"es por las obras por lo k vas al cielo"

esa es tu palabra contra la de Dios, tú mismo.

Aquí cada vez que alguien dice algo que choca con tu interpretación es su palabra contra la de Dios... te escudas en que NO es lo que dices tú sino otros, pero coincide curiosamente con lo que tu interpretas, ergo lo que tu piensas ES palabra de Dios...

Te cuidado, el fuego eterno te espera por una soberbia de ese calibre, yo que tú iría reconciliándome con el padre por eso. acuérdate cuando Jesucristo aún siendo niño se quedó a explicarles las escrituras a los que iban fardando de conocer estupendamente su significado... y ahora vienes tú y haces lo mismo.

Por otro lado, estoy ansioso que me encuentres el pasaje donde cristo menciona que hay que ser cristiano para que tus obras sean buenas... eso va a suponer toda una revelación ya que habrías encontrado la prueba irrefutable de que, en efecto, Cristo SI quiso formar una iglesia, suerte

Te dejo otra perlita para que la mastiques, fruto también de esos cursos sobre la biblia y de esas explicaciones fuera del estándar.

La Virgen María, madre de Cristo, ¿fue virgen o no?.
Francamente, poco me importa (nula o escasa relevancia tienen en Cristo y su mensaje) pero piensa una cosa... el apóstol que metió a calzo la virginidad de María fue Pablo.

Pablo, como ya sabrás era judío, PERO TAMBIÉN era Romano. Como buen ciudadano romano, estaba profundamente influenciado por los mitos y leyendas así como costumbres griegas.

En la mitología griega se tiene por costumbre que los dioses reeencarnados en la tierra vengan al mundo a través de mujeres vírgenes.

Cristo, es hijo de Dios, por supuesto...

¿Vas viendo el hilo?.

Si Cristo es hijo de Dios entonces TIENE que venir al mundo a través de una virgen... y se lía el follón, y Pablito mete la bonita historia que no es más que una fábula griega (si, como el génesis, pero en griego) y hoy casi todos los católicos y muchísimos cristianos tienen como un... dogma de fe.

¿Curioso eh?. Tranquilo, no te rasges las vestiduras como los sacerdotes del templo aún, que como ya te he dicho, poco o nada me importa la condición sexual de María cuando alumbró a Jesús.... te lo cuento sencillamente para que te fijes cómo una historia que uno piensa en un momento determinado se puede convertir en una verdad axiomática al cabo de los siglos, y ya no te cuento en el caso del génesis que han pasado milenios para ello.

Salu2.

PD: Lo de la Virgen María ya te digo que lo tomes con calma, que normalmente cuando lo suelto suele causar problemas cardíacos.

EDITO: Como os tengo calados a todos los vejales, ejejeje, si es que hay un cierto aire caracterísitico en la forma de expresarse de los que han llegado ya a los 30 o están a puntito

Fraludio escribió:La fe por si sola no aporta NADA

Para mucha gente proporciona cuando menos un asidero que les hace la existencia más llevadera. Son felices. ¿Te parece poco?

Alberich escribió:

Para mucha gente proporciona cuando menos un asidero que les hace la existencia más llevadera. Son felices. ¿Te parece poco?

Exacto, no nos tomemos la fe a la ligera, que uno no comulgue con la fe de ellos, no quiere decir que haya que asegurar que la fe no aporta nada... TODOS tenemos fe, en unas u otras cosas, pero TODOS la tenemos.

Salu2.